Resumos de Filosofia:

1.1 Estrutura do ato de conhecer

Os problemas do conhecimento:

Gnosiologia/Teoria do Conhecimento: a disciplina que estuda o conhecimento, procurando

esclarecer e analisar criticamente os problemas suscitados pelas relaes entre o sujeito e o
objeto.
O conhecimento verifica-se quando um sujeito apreende um objeto. O sujeito aquele que
conhece, enquanto o objeto o conhecido. Mas, o sujeito, interagindo com a realidade tambm
constri o objeto ao represent-lo.
Sujeito -> Cognoscente
Objeto -> Conhecido

Apreende; S sai da sua esfera

Sujeito: Objeto:
Conhecimento
S forma uma imagem de O S entra na esfera de O (capta as
Correlao
caractersticas de O); o
conhecido

S regressa sua esfera; apreendido

O Cognoscente, a
conscincia, o indivduo que
conhece

Tipos e condies de conhecimento:

Saber-se fazer (saber prtico, utilitrio)

Saber-se que (saber terico e abstrato) cincia
(Episteme Conhecimento verdadeiro)
Saber por contacto (retirado diretamente da experincia de vida; senso comum)

Como se relacionam estes 3 tipos de conhecimento?

Saber-se fazer e saber que esto ligados (o saber terico que pode aplicar-se prtica,
originado um saber fazer com base terico- com justificao)
Saber por contacto um tipo de conhecimento distinto, independentemente de uma tcnica
ou de uma teoria
 Plato: Que condies so necessrias para o conhecimento verdadeiro?

Entende-se por cincia, em sentido platnico, aquele tipo de conhecimento que no opinio
(doxa)

Cincia no simplesmente opinio verdadeira, como julga Teeteto, mas sim opinio verdadeira
acompanhada de justificao (definio tradicional)

A realidade :

O que ou existe (o ser, o existente)

O que se ope ao aparente ou ilusrio
O que no potencial ou apenas possvel, mas sim atual
O que se ope a nada, ao no ser
O que existe independentemente do sujeito que o pensa ou conhece
O que nos dado na experincia geral
O que (ou pode ser) esclarecido pelo conhecimento cientfico

A linguagem, sobretudo a verbal, uma capacidade de comunicao e expresso mas tambm nos
permite organizar o pensamento. A linguagem e o pensamento so elementos indissociveis. A
linguagem est implicada nos processos de comunicao e conhecimento.

Definio tradicional de Conhecimento:

Crena: S acredita que P

Verdade: P verdadeira

Justificao: S dispe de provas para acreditar em P

Ao nvel do conhecimento preposicional, a crena atitude de adeso de uma determinada proposio,

tomando-a como verdadeira- uma condio necessria do conhecimento, mas no uma condio
suficiente: a verdade e a justificao da crena so outras condies necessrias.

No dilogo de Teeteto, Plato apresentou a definio clssica ou tradicional de conhecimento: uma

crena verdadeira justificada.

Criticas definio tradicional de conhecimento:

possvel termos uma crena verdadeira e justificada sem que seja conhecimento
A relao de justificao com a crena verdadeira pode no ser adequada (pode ser o resultado
de uma coincidncia)

Edmund Gettier contestou essa definio, apresentando contraexemplos que revelam a possibilidade de
termos uma crena verdadeira justificada sem que ela corresponda a conhecimento. Pode haver crenas
verdadeiras justificadas acidentalmente.

As condies de crena, verdade e justificao so necessrias mas nem sempre so suficientes para que
tenhamos um conhecimento verdadeiro; logo existem outras condies para que o conhecimento seja
verdadeiro, de modo inequvoco
Fontes de Conhecimento:

Pensamento ou razo -> juzo priori

Justificao do conhecimento -> perguntas pela fonte de conhecimento equivale a perguntar
pela forma que possvel conhecer a verdade de um determinado juzo ou pela justificao que
apresentamos para esse conhecimento
Sentidos -> juzo posteriori
Kant dividiu os juzos:

Analticos (a priori): So aqueles cujo predicado est implcito no conceito do sujeito

encontrando-se pela simples anlise e explicao desse conceito so universais e
necessrios. No contribuem para aumentar o nosso conhecimento. Ex: O solteiro no
casado.
Sintticos ( posteriori): So aqueles cujo predicado no est implcito no conceito do
sujeito. No so estritamente universais e contingentes. So extensivos, logo ampliam o
nosso conhecimento. Ex: A minha escola tem muitos alunos
Sintticos priori: So independentes da experincia, tendo uma origem racional (a
priori) mas cujo predicado no esta implcito ou includo no conceito do sujeito
(sinttico). So universais e necessrios. So extensivos, logo ampliam o nosso
conhecimento. Ex: 20X5=100

1.2 Anlise comparativa de duas teorias explicativas do conhecimento

Origem do conhecimento:

Ser que todo o nosso conhecimento provm da experincia? Ou ser que provm tambm da razo? Ou
proceder de ambas estas fontes, mas tem maior importncia quando provm de uma do que da outra?

Racionalismo:

Filsofos: Ren Descartes; Gottfried Leibniz; Bento de Espinosa; Nicholas Malebronche

O racionalismo, a razo- por vezes chamada tambm de entendimento- a fonte principal do
conhecimento. S atravs da razo que se pode encontrar um conhecimento seguro o qual se
apoia em princpios evidentes, sendo totalmente independente da experincia sensvel.
Conhecimento priori necessrio (porque tem de ser assim, se no entraramos em
contradio lgica) e universal (porque sempre verdadeira, em toda a parte e para todos os
seres humanos).
As ideias fundamentais do conhecimento so inatas
O conhecimento tem como modelo a matemtica
As ideias fundamentais descobrem-se por intuio intelectual, e o conhecimento constri-se de
forma dedutiva
H uma correspondncia entre o pensamento e a realidade
O sujeito impe-se ao objeto atravs das noes e princpios evidentes que traz em si.
Negam o conhecimento posteriori

Empirismo:

Teoria segundo a qual a experincia a fonte principal do conhecimento.

Todas as ideias tm uma base emprica, at as mais complexas.
 Rejeio do inatismo: No existem conhecimentos, ou princpios inatos. O entendimento
assemelha-se a uma pgina em branco.
Significado da experincia: nela que o conhecimento tem o seu fundamento e os seus limites
Negam o conhecimento priori

John Locke: O conhecimento encontra-se limitado pela experincia (externa e interna) a nvel:

Extenso: Certeza:

O entendimento incapaz de As certezas de que dispomos

ultrapassar os limites impostos referem-se apenas quilo que se
pela experincia. encontra dentro dos limites da
experincia

Fundacionalismo:

uma perspetiva segundo a qual o conhecimento deve ser concebido como uma estrutura que
se ergue e se desenvolve a partir de fundamentos certos, seguros e indubitveis.
De acordo com a definio tradicional de conhecimento, uma crena encontra-se justificada se
tivermos razes para pensar que ela verdadeira, e quando uma crena justificada por outra e
por sua vez justificada por outra e assim sucessivamente, leva a que a justificao seja
inferencial, ou seja, a crena justificado infere-se daquela que a justifica o que corre o risco da
regresso infinita da justificao.

Os fundacionalistas encontraram uma soluo para o problema:

Crenas bsicas: infalveis, incorrigiveis, indubitveis (no podem ser postas em dvida) e
suportam o sistema do saber, pois no necessitam de uma justificao fornecida por outra
crenas, porque se justificam a si mesmas.
Crenas no bsicas: So justificadas por outras crenas.

Possibilidade do conhecimento:

Ser o conhecimento possvel? Ser que o sujeito apreende efetivamente o objeto? O dogmatismo
responde afirmativamente e o ceticismo nega tal possibilidade.

Dogmatismo:

O dogmatismo no se apercebe do carcter racional do conhecimento, e acredita que os objetos

nos so dados diretamente tal como so.
O dogmatismo pode ter 4 acees do termo:
1. Posio prpria do realismo ingnuo: o dogmatismo ingnuo, no coloca problemas
do conhecimento e no ocorre propriamente na filosofia.
2. Confiana de que a razo pode atingir a certeza e a verdade: O conhecimento possvel
e esta perspetiva ope-se ao ceticismo.
 3. Submisso, sem exame pessoal, a certos princpios ou autoridade de que provm:
Expressando uma ausncia de espirito critico, o termo adquire aqui um sentido
pejorativo.
4. Exerccio da razo, em domnios metafsicos, sem uma crtica prvia da sua capacidade:
Ope-se ao ceticismo (Kant)

Ceticismo:

uma corrente filosfica que afirma no ser possvel apreender o objeto, de um modo efetivo
ou ento de um modo rigoroso.
Existem duas formas de ceticismo:
Ceticismo absoluto ou radical: considera-se que no possvel o sujeito apreender o
objeto, logo no h conhecimento. Para alm disso tambm se afirma que no h
justificaes suficientes para as nossas crenas.
Ceticismo mitigado ou moderado: No estabelece a impossibilidade do conhecimento,
mas sim a impossibilidade de um saber rigoroso, ou seja, no podemos afirmar se os
juzos tm valores de verdade ou falsidade, se correspondem realidade ou no ou se
so provveis ou verosmil.

Argumentos para a suspenso do juzo levam ataraxia (ausncia de perturbaes):

1. A existncia, relativamente ao mesmo objeto, de sensaes e percees diferentes, e
at incompatveis, para diferentes pessoas ou circunstncias diversas, no havendo
assim possibilidade de distinguir o que verdadeiro do que falso.
2. O facto de os, pelas diversas formas como se nos apresentam, desencadearem iluses e
aparncias. Da que os sentidos muitas vezes nos enganem a respeito das coisas, no
havendo possibilidade de decidir qual a verdadeira realidade dos objetos.
3. A existncia de opinies divergentes a respeito dos mais variados assuntos, tornando
impossvel que nos decidamos uma por outra.
4. O facto de nada ser compreendido por si, associado ao facto de nada poder ser
verdadeiramente compreendido com base noutra coisa: para justificar uma crena tem
de se recorrer a outra e assim sucessivamente at ao infinito.

Ceticismo metdico Ceticismo sistemtico

um meio para alcanar a verdade Adota a dvida como um principio definitivo

O racionalismo de Descartes:

Descartes considerava a razo a fonte principal do conhecimento, a fonte do conhecimento

universal e necessrio.
Procurou na razo os fundamentos do conhecimento e tentou superar os argumentos dos
cticos radicais.

Regras do mtodo:

Evidncia: No aceitar nada como verdadeiro se no apresentar conscincia como claro e

distinto sem qualquer margem para dvidas.
Anlise: Dividir cada uma das dificuldades em partes para melhora-las e resolv-las.
 Sntese: Comear pelo mais simples e fcil de compreender e subir gradualmente para o mais
complexo.
Enumerao/Reviso: Fazer enumeraes to complexas e revises to gerais, que tivesse a
certeza que nada estava omisso.

As quatro regras do mtodo permitiram guiar a razo, orientando as operaes fundamentais:

Intuio: Ato de apreenso direta e imediata de noes simples, evidentes e indubitveis.

Deduo: Encadeamento de intuies, envolvendo um movimento do pensamento, desde os
princpios evidentes at s consequncias necessrias.

A filosofia como uma rvore porque est includa na metafisica que correspondia s razes da rvore,
por isso dizia-se que a filosofia estava na base de todas as outras disciplinas (mecnica, moral, medicina,
fsica).

A dvida:

A dvida traduz um momento importante do mtodo, por meio dela recusamos todas as crenas
em que notamos a mnima incerteza.
A dvida justifica-se pelas seguintes razes:
Por causa dos preconceitos e dos juzos precipitados que formulmos na infncia
Porque os sentidos muitas vezes nos enganam e seria imprudncia depositar confiana
excessiva naqueles que nos engaram, mesmo que s uma vez.
Porque no dispomos de um critrio que nos permita discernir o sonho do estar
acordado. Podemos estar a sonhar e no sabemos: no temos justificao para
acreditar que estamos despertos, e isso far com que tudo o que julgamos saber seja
ilusrio.
Porque alguns seres humanos se enganaram nas demonstraes matemticas
Porque possvel que exista um deus enganador, ou um gnio maligno, que nos lide a
respeito da verdade, fazendo com que estejamos enganados, seja no tocante s
verdades e s demonstraes da matemtica.
Caractersticas da dvida:
Metdica e provisria: um meio para atingir a certeza e a verdade, no constituindo
um fim em si mesma
Hiperblica: Rejeita com se fosse falso tudo aquilo em que se note a mnima suspeita
de incerteza
Universal e radical: Incide no s sobre o conhecimento geral, como tambm sobre os
seus fundamentos e as suas razes.
A dvida um exerccio voluntrio e uma suspenso do juzo, pois tem uma funo catrtica, j
que liberta o espirito dos erros que o podem perturbar ao longo do processo de indagao da
verdade.