ey 3 Pagina No.1 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD —_Expediente 5109-2011 REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A, EXPEDIENTE 5109-2011 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, dos de octubre de dos mil trece Se tiene a la vista para dictar sentencia, la accion constitucional de amparo promovida por Jorge Mario Sum Santiago contra la Corte Suprema de Justicia, Camara Penal. El postulante actué con el patrocinio de los abogados Héctor Anibal de Leon Velasco y Guillermo Fernandez y Fernandez. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal. ANTECEDENTES |. EL AMPARO A) Interposicién y autoridad: presentado el veintiocho de diciembre de dos mil once, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veinticuatro de octubre de dos mil once, por la que la Corte Suprema de Justicia, Camara Penal, declaro improcedentes los recursos de casacion interpuestos por el amparista y los abogados defensores, William Aroldo Lopez Sandoval y José Efrain Ramirez Higueros, contra el fallo dictado por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente que no acogié el recurso de apelacién especial que, por motivos de forma y fondo, interpuso el sindicado y los referidos abogados defensores contra el fallo condenatorio que emitié el Tribunal Octavo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, por los delitos de Trata de personas y Conspiracién. C) Vilaciones que “Owenuncia: a los derechos de defensa, inocencia, pel ne Jomo a los Aye / \Pagina No. 2 Expediente 5109-2011 principios juridicos del debido proceso y legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio del antecedente se resume: D.1) Produccién del acto reclamado: a) el Tribunal Octavo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala emitid sentencia condenatoria contra el ahora postulante y lo declaré responsable de los delitos de Trata de Personas y Conspiracion, imponiéndole la pena de dieciséis afios de prisién; b) el accionante interpuso recurso de apelacién especial por motivos de fondo y sus abogados defensores por motivos de forma, los que no fueron acogidos por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente; c) contra el fallo mencionado, el postulante y sus abogados defensores promovieron recursos de casacién por motivos de forma y fondo, ante la Corte Suprema de Justicia, Camara Penal, autoridad Impugnada, que, en sentencia de veinticuatro de octubre de dos mil once -acto reclamado-, los declaré improcedentes. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: manifest6 que al declararse la improcedencia de los recursos interpuestos por él y sus abogados defensores, la autoridad impugnada no tomo en consideracién: a) que no es cierta la afirmacion de no haber sefialado agravios especificos en cuanto a la omisién de resolver puntos alegados en el recurso de apelacién especial, ya que en el escrito de métito puede leerse que sefialé como violado el articulo 388, primer parrafo, del Codigo Procesal Penal. Por su parte, sus defensores sefialaron que se dejo de resolver lo relativo a la errénea aplicacién del articulo 333 del Codigo Procesal Penal, en cuanto a la prohibicién de variar las formas del proceso y sefialaron la inobservancia de los articulos 11 Bis, 182, 186 y 385 de la leyPagina No. 3 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD _Expediente 5109-2011 REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A relacionada, aduciendo falta de motivacién en el fallo apelado; b) que no es cierto que la Sala de apelaciones haya motivado debidamente su fallo, pues debe expresar claramente las razones y causas por las que una sentencia se emite y no limitarse a expresar que si se emitieron, por lo que tanto el fallo apelado, como el ahora cuestionado, adolecen de falta de fundamentacidn; c) existe violacién al principio de inocencia, ya que la autoridad impugnada no se refirid a los medios de prueba que llevaron a emitir un fallo condenatorio, simplemente lo menciona en términos generales y, por ello, existe la duda razonable de que en realidad exista prueba de cargo en su contra; a ello debio agregarse el analisis de los procesos ldgicos formulados por la Sala de mérito, para poder desvirtuar la presuncién de inocencia mencionada; d) existe una errada interpretacién respecto al legitimo ejercicio de un derecho, como causa de justificacin, ya que indicé que éste era el “derecho subjetivo reconocido por la ley a una persona de cometer un hecho penalmente tipico", sin embargo, adujo que no existe norma alguna que reconozca derechos Subjetivos para la comisin de hechos penaimente tipicos. Debié interpretarse que el legitimo ejercicio de un derecho, se refiere a su profesién como notario, lo que constituye una causa de justificacién, ello como fundamento del submotivo de procedencia de fondo contenido en el inciso 5) del articulo 441 del Cadigo Procesal Penal; e) existe falta de fundamentacién en el fallo impugnado, pues no da una explicacién concisa sobre el andlisis probatorio que relacione su actuar, como notario, con la actividad delictiva que se le imputa, es decir, que no existe un andlisis sobre la ausencia de antijuridicidad como se planted; f) se dieron por probados hechos que no bon ciertos, como el que el sindicado conocia de la falsedad de los socunenp iron (\ XN ePagina No. 4 Expedionte 5109-2011 las mencionadas diligencias, con lo que se denota que revis6 la prueba y dio por acreditado un hecho que no Io fue en el proceso; g) no se resolvieron por separado los recursos de casacién interpuestos por él y sus abogados defensores, respecto al submotivo de fondo, y si bien contienen argumentos similares, también tienen aspectos que los distinguen, con lo que se viola el derecho de defensa y el debido proceso; h) el delito de Trata de personas, al encontrarse regulado en la Ley Contra la Delincuencia Organizada, es aplicable a un grupo delictivo u organizacién criminal que esté formado o estructurado por tres 0 mas personas, que exista un orden de mando y que esté conformado durante un tiempo determinado, al no haberse analizado estos extremos, se violaron sus derechos de defensa y debido proceso, ya que no bastaba con transcribir la norma, sino efectuar los razonamientos juridicos que permitieran demostrar que su planteamiento era errado; e i) no se fundament6 debidamente el fallo impugnado, respecto a la relacién de causalidad, pues los argumentos del tribunal impugnado sdlo son asociaciones de los elementos de la acusacién alternativa y no un criterio propio. Ademas, no estimd que en los recurso de casacion se manifesto la inexistencia esa relacién de causalidad con el delito de trata de personas, regulado en el articulo 194 del Codigo Penal; asi, pudo advertir que no era dable tipificar el delito de adopcién irregular, ya que la entrada en vigencia de ese tipo ocurrid el cuatro de abril de dos mil nueve y los hechos imputados le precedian a ese momento, independientemente que la conducta tipica no se le puede atribuir, ya que el sujeto activo de esa figura es aquel que se beneficia directamente, es decir para si, de la adopcidn de una persona. D.3)3 nn — Pagina No. § STITUCIONALIDAD —_Expediente 5109-2011 ADE GUATEMALA, C.A. CORTE DE Ci REPUBL Pretensi6n: solicits que se otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolucién que constituye el acto reclamado. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invoco los contenidos en los incisos a), b) y h) del articulo 10 de la Ley de Amparo, Exhibicién Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que denuncia como violadas: citd los articulos 12, 14 y 28 de la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala Il. TRAMITE DEL AMPARO A) Amparo provisional: no se otorgé. B) Terceros interesados: a) Ministerio Publico, por medio de la Unidad de Impugnaciones; b) Procuraduria General de a Naci6n; y c) Héctor Anibal de Leon Velasco, Guillermo Fernandez y Fernandez, Williams Haroldo Lopez Sandoval y José Efrain Ramirez Higueros, abogados defensores. C) Remisién de antecedentes: copia cerlificada de los expedientes de casacién cero mil cuatro guién dos mil diez guién cero cero doscientos setenta y seis y, cero mil cuatro guidn dos mil diez guién cero cero doscientos setenta y nueve (01004- 2010-00276 y, 01004-2010-00279) de la Corte Suprema de Justicia, Camara Penal. D) Prueba: a) los antecedentes del amparo; y b) presunciones legales y humanas. Ill. ALEGACIONES DE LAS PARTES A) El postulante reiteré los argumentos que expresé en el escrito inicial de amparo y enfatiz6: i) respecto al recurso de casacion por motivos de forma: a) que la Sala solicits requisitos no establecidos en Ja ley, como lo son “agravios especificos’, pero ya esta en una etapa que nd\se pueden solicitar pues ya se admitié a tramite; b) no existe tundamentacin 4 setecia dePagina No. 6 Expedionte 5109-2011 apelacién especial, como 10 afirmé la autoridad reprochada, pues no se establecieron esos conceptos breves que afirmé tal autoridad; c) no se tomo en consideracién que el Tribunal de apelacién manifest que no se habia inobservado el articulo 25 del Cédigo Penal, cuando el que se sefialé fue el articulo 24; ii) en cuanto a los submotivos de fondo: a) no existe debida fundamentacidn, ya que la autoridad impugnada hace propio el argumento de la Sala de apelaciones y no emite un anélisis propio; b) su razonamiento, respecto al legitimo ejercicio de un derecho, no es correcto, ya que no se le pidio que se pronunciara respecto al dolo, sino un andlisis de la causa de lustificacién indicada; ¢) se viol6 el principio de intangibilidad probatoria, al expresar que se realizo un andlisis de forma integral con el “resto del material probatorio’, lo cual se encuentra prohibido; d) ta falta de pronunciamiento particular para cada recurso de casacion viola el derecho de defensa del sindicado; y e) el Tribunal impugnado se limita a copiar el articulo 194 del Cédigo Penal, pero no interpreta que la adopcién integral debe ser declarada anteriormente. Solicit que se otorgue el amparo. B) José Efrain Ramirez Higueros, tercero interesado, manifesto que el sindicado tenia una causa de justificacién, la cual no fue analizada, pues actué en el legitimo ejerciclo de su derecho a ejercer la profesion de notario. Por otro lado, el tribunal sentenciador acept6 que no existia prueba directa, no obstante emitié una sentencia condenatoria, basada en simples indicios. Finalizé que no se realizo un pronunciamiento respecto a sus argumentos del recurso de casacién. Solicité que se otorgue el amparo. C) La Procuraduria General de la Nacion, tercera interesada, manifestd que no se evidencia violacién a derecho constitucional alguno, ya que la autoridad impugnada actué en el uso3 Poe CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD —_Expediente 5109-2011 REPUBLICA DE GUATEMALA, C.a de las facultades que la ley le otorga, y que lo pretendido por el accionante es que se revise la resolucién impugnada, lo que no puede accederse mediante el amparo, conforme lo regulado en el articulo 211 constitucional. Solicité que se deniegue el amparo. D) El Ministerio Publico, por medio de la Unidad de Impugnaciones y la Fiscalia de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibicion Personal refirid que la autoridad impugnada actu conforme a derecho, pues el postulante impugna por la via del amparo el criterio valorativo del tribunal de casacién pretendiendo utilizarlo como una instancia revisora de lo resuelto en ta jurisdiccion ordinaria, por lo que su actuar no ocasiona violacién alguna a derechos fundamentales alegados por el amparista, tomando en consideracién, ademas, que la autoridad impugnada fundament6 debidamente la resolucién reclamada, ya que la conducta realizada por el sindicado encuadra en los delitos imputados. Pidid que se deniegue el amparo. IV. AUTO PARA MEJOR FALLAR: En cumplimiento de auto para mejor fallar de diecisiete de abril de dos mil trece, la autoridad impugnada remitié copia certificada de las siguientes actuaciones: a) sentencia de dos de octubre de dos mil nueve, dictada por el Tribunal Octavo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, que condené al sindicado Jorge Mario Sum Santiago por los delitos de trata de personas y conspiracién, dentro del expedient C guién cero un mil ochenta y uno guién dos mil siete guién cero nueve mil ochocientos setenta y uno (C-01081-2007-09871); y b) sentencia de catorce de junio de dos mil diez, dictada dentro del expediente de apeaconQepecial trescientos 7 Cuarenta guién dos mil aueve (340-2009) por la Sala Segunt{ fe la Corte de — QPagina No. 8 Expediente 5109-2011 Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, que originé los recursos de casacién conexados cero un mil cuatro guién dos mil diez guién doscientos setenta (01004-2010-00279), y cero un mil cuatro guién dos mil diez guién cero cero doscientos setenta y nueve (01004-2010- 00279) CONSIDERANDO aa Para lograr la tutela del amparo es preciso no sdlo que las leyes, resoluciones, disposiciones 0 actos de autoridad Ileven implicito violacion de los derechos que la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala y las leyes garantizan, sino que con ello se cause 0 se amenace causar agravio a los derechos del postulante y no puedan repararse por otro mecanismo legal de defensa. Procede dicha garantia constitucional cuando no se otorga debida tutela judicial. Esta Corte ha afirmado que para que este derecho se considere respetado, quien acude al ente jurisdiccional, ademas de acceder al mismo y de que sus pretensiones se gestionen conforme el debido proceso, debe encontrar solucién a la controversia formulada, mediante la emision de resoluciones fundadas y motivadas, que den respuesta o solucién al debate sometido a conocimiento del tercero imparcial que es el juez. Los tribunales de amparo deben velar, ante denuncias de resoluciones imperfectas, que tales sefialamientos no sean tales que degeneren en inacceso a aquella debida tutela judicial. alle Al hacer el estudio de los antecedentes, esta Corte estima necesario citar lo conducente del acto reclamado, en el que la autoridad impugnadax Ss Pagina No. ¥ CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD —_Expediente 5109-2011 REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A considerd: *... Motivo de forma: Ambos casacionistas no sefalan agravios especificos en cuanto a que la Sala omitié resolver puntos alegados por ellos, se limitan a indicar que no se conocieron sus motivos Y que existe ausencia de una debida fundamentacion. La sentencia de segundo grado tiene que apoyarse en el cotejo entre los recursos de apelacién y la sentencia impugnada, la Sala de Apelaciones cumple con su obligacién de motivar, pues, como bien lo expone en cada agravio, que al existir relacién entre ellos, los analiza en su conjunto, asi que conocié de los agravios presentados por José Efrain Ramirez Higueros y Williams Haroldo L6épez Sandoval, abogados defensores, y el propio acusado por lo que si bien los mismos son breves, alcanzan la eficacia necesaria para dar a conocer la decisién a las partes procesales y a la sociedad, razén por la cual no puede violarse las garantias constitucionales de derecho y de defensa y de peticién. Al examinar el presente caso, se estima que la resolucién recurrida no vulnera el articulo 11 Bis de! Cédigo Procesal Penal, pues como ya se indic6, ésta cumple con su obligacién de motivar, haciendo referencia a los elementos de prueba y razonamientos del tribunal sentenciador, aunque tal reflexién no entre en detalle de cada uno de los medios de prueba y razonamientos realizados por 61 4 quo, pero si hace mencién de los hechos acreditados para demostrar que éstos encuadraban dentro de los tipos penales por los cuales se condend al incoado. Asi, para la denuncia de no haber fundamentado la inobservancia del articulo 25 numeral 3 del Cédigo Penal, presentada por uno de los defensores, al recurrente no le asiste raz6n, pues con argumentos sucintos la Sala explica claramente que de su actuar como notario, existio @cusacion por parte del Ministerio Publico por haber reafizado) hechos / \ VzPagina No. 10 Expediente 5109-2011 expresamente calificados como delitos, los que por medio de la prueba aportada en el debate, se demostré que fueron acciones previstas por el sindicado; si bien lo descrito por la Sala no lo comparte el casacionista, no basta en casacién, exponer la inconformidad de la conclusion de fos juzgadores para poder inferir la existencia de falta de fundamentacién, pues del juicio de la Sala se expone el porqué no era procedente la denuncia efectuada por el apelante. Por lo expuesto, el recurso de casacién planteado por motivo de forma debe declararse improcedente...” el resaltado es propio de este Tribunal y no aparece en el original *_. Motivos de fondo: para el motivo de fondo contenido en el numeral 3 del articulo 441 del Cédigo Procesal Penal, en el que alegan los abogados defensores la concurrencia de una causa de justificacion, planteando de modo especifico el legitimo ejercicio de un derecho, esta causa es el derecho subjetivo reconocido por la ley a una persona para cometer un hecho penalmente tipico. Este derecho subjetivo no debe confundirse con las autorizaciones legales para exigir algo a terceros, no obstante la Sala de la Corte de Apelaciones descarté la existencia de dicha causa que excluyera la antijuridicidad de la conducta, indicando en el fallo que, si bien Ja actuacion del notario fue de realizar diligencias voluntarias notariales de adopcin, es una actuacién propia de un profesional del derecho, asi como también es cierto que su actuar acarrea una responsabilidad ante la sociedad y derivado de ello existid una acusacién por parte del Ministerio Publico que lo responsabilizé de sus actos. Al apuntarse que las causas de justificacién no hacen desaparecer el dolo, sino la antijuridicidad de la conducta, y al analizar de forma integral con el resto del material probatorio, se arriba a la> Pagina No. 17 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD —_Expodiente 5109-2011 REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A, conclusién que existié el ilicito acusado, pues lo cierto y relevante es que de los hechos acreditados al imputado, los mismos configuran delito, por lo que no pueden ampararse en una causa de justificacién y por haber sido contrarios a derecho, pues generé a través de su actuar un ataque a un bien juridico que conmina a una penal. La pretension del recurrente, de la existencia de una causal de justificacién, se podria entender como tal el solo ejercicio legitimo o regular del derecho propio, lo que es justificante, pero también es cierto que la ley no ampara el ejercicio desmedido de ese derecho con fines delictivos. En otras palabras, el actuar del notario, en principio podré advertir la existencia de una causa de justificacién, el solo requerimiento de las diligencias de adopcién, empero tal y como lo acreditara el tribunal de sentencia, para tramitar el proceso de adopcién de la menor, se probé que el sindicado conocia de la falsedad de los documentos que provocaron las mencionadas diligencias, por lo que no es posible justificar su actuar en esa eximente, Para los dos motivos presentados tanto por el abogado defensor como el incoado, aunque se plantean los mismos motivos de forma separada (numeral 5 del articulo 441 del Codigo Procesal Penal), lo cierto es que los mismos se encuentran estrechamente relacionados, por lo que, para una mejor comprensién, se procede a resolver de manera conjunta. Ambos recurrentes manifestaron que no existe relacion causal, asi como que se le condené por hechos que no estaban calificados como delitos. Para resolver, debe recordarse que un reclamo tel, la base para decidir se ubica en los hechos acreditados para determinar si éstos han sido la causa del 1 resultado delictivo. Denotando que no existe infraccién alguna a los articulos a5 | 12 y 17 de la Constitucién Politica de la Republica de Gu; “ebay , Ty 10 del ‘a _ _-<Pagina No. 12 Expediente 5109-2011 Cédigo Penal, tomando como base para arribar a esa conclusién, primero que los hechos endilgados se realizaron el veintiséis de marzo de dos mil siete y quince de octubre de ese mismo affo, por lo que la norma vigente era el articulo 194 del Cédigo Penal, el que contenia la figura tipo de trata de personas, especificamente la parte conducente aplicable al presente caso, establecia: ‘...) En igual pena incurrira quien, valiéndose de las circunstancias expresadas en el parrafo anterior, someta a otra persona a mendicidad, trabajos o servicios forzados, matrimonio servil, adopcién irregular, esclavitud 0 practicas andlogas a esta (...) Cuando la victima sea menor de edad se cometerd este delito aunque no se recurra a cualquiera de los medios enunciados en el parrafo primero de este articulo’., asi el articulo 3, literal e.3 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, regula: ‘Comete el delito de conspiracién quien se concierte con otra u otras personas con el fin de cometer uno 0 mas delitos de los enunciados en e! presente articulo (...) trata de personas’, los hechos que se tuvieron por acreditados -los cuales se resumieron en los antecedentes de esta sentencia-, fueron subsumidos correctamente, pues, se probé el despojo a la menor de edad, con violencia de su sefiora madre, que con datos falsos inicié el tramite irregular de adopci6n con el objetivo de sacar a la nifia del pais, con un nombre diferente, ademas se acredité que el! acusado concerté con el médico Feliciano Hernandez Citan, quien extendié constancia médica que sirvid de soporte para inscribir a la menor en la Municipalidad de San Juan Sacatepéquez, con el mandatario especial judicial con representacién de los padres adoptantes de la menor Otto René Galvez Abril y con Juana Elizabeth Pérez Estrada, persona que cuidaba a la nia, y de ahi que, la adecuacién tipica realizada3S. Pagina No. 13, CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD _Expedionte 5109-2011 REPOBLICA DE Guat Por el tribunal de sentencia y confirmada por la Sala, tenga sustento juridico penal, asi como se respeté en Ia dilacién del proceso el derecho de defensa del sindicado, actuando el tribunal sentenciador bajo el amparo de legalidad pues, condené en base @ las normas vigentes a Ia perpetracion del hecho delictivo, razon por la cual el recurso de casacién por motivo de fondo presentado por los casacionistas debe declararse improcedente....". lll. El conflicto que suscita esta accién constitucional _deviene, fundamentalmente, de la afirmacién del accionante que el fallo impugnado no Se encuentra debidamente fundamentado. Es importante resaltar que este fallo deviene de los recursos de casacién interpuestos por el sindicado y sus abogados defensores, por motivos de forma y fondo. Para los de forma, se admitieron los submotivos de procedencia contenidos en el articulo 440, incisos 1 y 6, del Cédigo Procesal Penal y para los de fondo, los regulados en el articulo 441, incisos 3 y 5, del citado cuerpo legal. Por motivo de un orden especial para el presente caso, este Tribunal estima pertinente analizar la desestimacién de los submotivos de procedencia de fondo del recurso sub iudice, los que se sustentaron, basicamente, en los siguientes aspectos: a) Submotivos contenido en el articulo 441, inciso 3 del Codigo Procesal Penal. Aduce la aplicacién de una causa de justificacion —legitimo ejercicio de un derecho- en el que resalta el ejercicio de su funcién notarial al autorizar las diligencias de adopcion, que se atacan de irregulares, y que si bien los hechos imputados pueden catalogarse como \elictivos, ese comportamiento no le puede ser atribuido, Sefal6 vne a violada el LAEPagina No. 14 Expediente 5109-2011 articulo 24, numeral 3 del Codigo Penal. Al respecto esta Corte considera que el fallo se encuentra debidamente fundamentado, ya que se exponen los motives por los que, a juicio del Tribunal reclamado, se le indica que su conducta no puede ser catalogada como el legitimo ejercicio de un derecho. A esto se debe agregar que el Tribunal de casacién estimd que conforme las constancias procesales, los hechos acreditados al sindicado constituyen delito y ello guarda congruencia con la relacién de antecedentes que contiene el mismo fallo, el cual no cuestiona el amparista, respecto a los hechos que se tuvieron por acreditados, en los que en su parte conducente establece: *...Con los documentos falsos y el tramite irregular, el acusado pretendia sacar del pais ala nifia con el nombre de Susy Amarilis Hernandez Molina..." , de lo cual se puede deducir, como lo estimé el referido tribunal, que el sindicado tenia conocimiento de las anomalias reprochadas a la referida documentacién. Si bien el Tribunal de casaci6n indicé “... que al analizar de forma integral con el resto de material probatorio...", ello no puede tomarse como valoracion probatoria, pues de la comprensién del parrafo en su contexto, se puede advertir que ese material probatorio corresponde a los hechos que fueron debidamente probados y no una valoracién aislada que formule un nuevo razonamiento. Por lo que no es viable la accién de amparo en cuanto a este aspecto. b) Submotivo contenido en el articulo 441, inciso 5, del Codigo Procesal Penal. Sefialaron los casacionistas como normas violadas los articulos 12 y 17 de la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala, 1 y 10 del Cédigo Penal, respectivamente; el amparista argument6 vulneracioney Se Pagina No. 15 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD —_ Expedionto 5109-2011 REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A al principio de relacién de causalidad, ya que se condend a su defendido por haber participado en la sustraccién de una menor de edad, sin embargo, en el desarrollo del debate no fue identificado como uno de los autores materiales de esa sustraccién. Por su parte, los abogados defensores expusieron que se les condené por hechos que no estaban calificados como delito de trata de personas y conspiracion en el momento de la imputacién, pues para condenarlo por ese delito debieron haber probado la finalidad de explotacion sexual, Al respecto, este Tribunal considera atinada la decision de la autoridad reprochada, en cuanto a unificar el pronunciamiento, relacionado con los dos recursos de casacién que denunciaban este submotivo de fondo y no encuentra lesion a los derechos del sindicado el hecho de no pronunciarse individualmente para cada uno de ellos, tomando en consideracién que los argumentos que sustentan esos submotivos de procedencia conllevan identidad argumentativa. Asimismo, el Tribunal de casacién, conforme a a denuncia realizada, emitid su criterio respecto a la aplicacién del articulo 194 del Cédigo Penal y lo relaciona con el 3, literal e.3 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, tomando en consideracién lo que segin estimd en las constancias procesales, se tuvo por acreditado. Por tal razén, tampoco aS existe lesion en este submotivo de fondo, lo que denota la improcedencia del amparo, en cuanto a este motivo, ¢) Al analizar los submotivos que sustentan el recurso de casacién por motivo de forma, puntualmente los contenidos en los ne 1) y 6) del articulo 440 del Cédigo Procesal Penal, esta Corte considera, r ecto al \ [ submotivo de procedencia contenido en el citado inciso 1), géila /autoridad =Pagina No. 16 Expediente 5109-2011 impugnada no da respuesta al planteamiento de! ahora postulante, pues en su razén desestimatoria argumentd que este no sefial6 agravios especificos en cuanto a la omision de resoluci6n y dirigid su pronunciamiento a evaluar si la sentencia apelada se encontraba debidamente fundamentada en términos generales; no obstante, las constancias procesales demuestran que el ahora accionante indicd como tesis de ese submotivo: la decision de haber realizado un solo pronunciamiento respecto a los recursos de apelacidn, por tener, supuestamente, relacion entre si, y que no se le dio respuesta a su argumento relacionado con la violacién del articulo,388 del Cédigo Procesal _ Penal; por lo que hay un vicio en la forma de resolver este motivo de casacién, ya que el Tribunal reprochado debid determinar si, en efecto, la Sala de apelaciones dio respuesta 0 no al argumento relacionado, por lo que la tutela constitucional deviene procedente, en cuanto a este motivo. En cuanto a la vulneracién motivada por el submotivo de procedencia de forma, que descansa en el inciso 6), del articulo 440 del Cédigo Procesal Penal, en el que el casacionista se centré en la inobservancia del articulo 24, numeral 3) del Codigo Penal, a lo que, adujo, no se le dio una debida fundamentacién; este Tribunal considera que existe violacién a la tutela judicial efectiva del postulante, ya que los argumentos que el citado tribunal estima como suficientes son la afirmacién que en su funcién como notario incurtié en hechos expresamente calificados como delitos y que, ademas, existié acusacion por parte del Ministerio Publico, cirounstancias que no son suficientes para calificar una debida fundamentacién, pues el argumento requerla evaluar si, en efecto, el tribunal de alzada dio una respuesta fundada en los motivos por los que no concurrian el legitimo ejercicio de unsonata 2 Pagina No. 17 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD —_Expediente 5109-2011 REPOBLICADE GUATEMALA, C.A, derecho, motivos por los que la proteccién constitucional deviene procedente : Por lo anterior, este Tribunal Constitucional concluye que la autoridad impugnada, en la emision del acto reclamado, respecto de los submotivos de forma analizados, violé el articulo 11 Bis del Cédigo Procesal Penal, causando, con ello, agravio al postulante, por lo que el amparo deviene procedente y, por consiguiente, debe otorgarse, dejando en suspenso la decision cuestionada, Unicamente en cuanto a los submotivos formales antes relacionados, con el objeto que, al resolverlos emita una clara y precisa fundamentacion congruente con to considerado; sin condenar en costas a la autoridad impugnada por la presuncién de buena fe que reviste a las acluaciones judiciales LEYES APLICABLES Articulos citados y, 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala; 8°, 10, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 149, 163 inciso c) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibicién Personal y de Constitucionalidad; 17 y 34 bis del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad. POR TANTO La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: 1) Otorga el amparo solicitado por Jorge Mario Sum Santiago, por contra la Corte Suprema de Justicia, Camara Penal. Il) Se le restablece en la situacion juridica afectada, dejando en suspenso parcialmente el acto reclamado, en congruencia con lo considerado. il) Para los efectos positivos del presente fallo, debera dictarse r resolucion que Corresponda, para lo cual se conmina a la autoridad impugna paya que déPagina No. 18 Expediente 5109-2014 exacto cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de quince dias contados a pattir del dia en que reciba la ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se le impondra multa de dos mil quetzales (Q2,000.00), a cada uno de sus integrantes, sin perjuicio de las demas responsabilidades civiles y penales en que pudieran incurrir; IV) no se condena en costas a la autoridad impugnada. V) Notifiquese y, oportunamente, remitase ejecutoria del presente fallo. ALesKNORO MALI ae AGUIRRE, MAGISTRADO das Rt DERICO CHACON} cane MAGISTRADO