2-Teoría Del Delito, Autor Francisco Muñoz Conde Resumen

Teora del Delito, Francisco Muoz Conde
Tema 1: Concepto de delito

La Teora General del Delito estudia las caractersticas comunes que debe tener
cualquier conducta para ser considerada delito. Hay caractersticas que son comunes a
todos los delitos y otras por las que se diferencias los tipos penales unos de otros;
cada uno de estos hechos presenta peculiaridades diferentes y tiene conminadas
penas de distinta gravedad. La verificacin de estas caractersticas comunes
corresponde a la teora General del Delito, que es una de las materias de la Parte
General del Derecho pena.
Concepto de delito: La primera tarea a la que se enfrenta esta Teora General es la
de dar un concepto de delito que contenga todas las caractersticas que debe tener un
hecho. Para ello se debe partir del Derecho penal positivo. Todo intento de definir el
delito al margen del Derecho penal es situarse fuera del mbito de lo jurdico, para
hacer filosofa, religin o moral.
Desde el punto de vista jurdico, delito es toda conducta que el legislador sanciona con
una pena. Esto es una consecuencia del principio de legalidad que rige el moderno
Derecho penal y concretamente el espaol, que impide considerar como delito toda
conducta que no haya sido previamente determinada por una ley penal.
El concepto de delito como conducta castigada por la ley con una pena es un concepto
puramente formal que nada dice sobre los elementos que debe tener esa conducta
para ser castigada con una pena. El CP de 1995 dice en su artculo 10 que Son delitos o
faltas las acciones u omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley. El legislador
ha querido destacar en la definicin contenida en el artculo 10 ciertas caractersticas
que le parecen especialmente relevantes en orden a considerar un hecho como delito
y que deben ser tenidas en cuenta ya desde el primer momento a la hora de verificar si
un hecho reviste los caracteres del delito.
Elementos y estructura del concepto de delito: De un modo general, el concepto de
delito responde a una doble perspectiva que por un lado se presenta como un juicio de
desvalor que recae sobre la conducta y por otro como un juicio de desvalor que se
hace sobre el autor de ese hecho. Al primer juicio se le llama ilicitud o antijuricidad. Al
segundo, culpabilidad o responsabilidad. Antijuricidad es la desaprobacin del acto,
mientras que la culpabilidad es la atribucin de dicho acto a su autor para hacerle
responsable del mismo.
Estas dos grandes categoras se han ido distribuyendo en los diferentes componentes
o elementos del delito. En la primera se incluyen la categora, los medios y formas en
que se realiza, sus objetos y sujetos y en la segunda se encuentran las facultades
psquicas del autor.
Ambas categoras tienen tambin una variante negativa: la existencia de una fuerza
fsica irresistible que excluye la conducta, las causas de justificacin autorizan la
comisin de un hecho prohibido, etc.
No hay culpabilidad sin antijuricidad, aunque si hay antijuricidad sin culpabilidad.
Normalmente, la presencia de un hecho antijurdico es el limite mnimo de cualquier
reaccin jurdico penal. Sin embargo, frente a un acto lcito no cabe legitima defensa.
Igualmente la participacin a titulo de inductor o de cmplice en el hecho cometido
por otro solo es punible cuando este hecho es por lo menos antijurdico, aunque su
autor no sea culpable.
Pero no todo hecho antijurdico realizado por un autor culpable es un delito. De toda
la gamade conductas antijurdicas que se cometen, el legislador ha seleccionado una
parte de ellas,normalmente las ms graves e intolerantes, y las ha conminado con una
pena por medio de sudescripcin en la ley penal. A este proceso de seleccin en la ley
de las conductas que ellegislador quiere sancionar penalmente se le llama tipicidad.
Tipicidad es la adecuacin de unhecho cometido a la descripcin que de ese hecho se
hace en la ley penal. Es una consecuenciadel principio de legalidad, ya que solo por
medio de la descripcin de las conductas prohibidasen tipos penales se cumple el
principio nullum crimen sine lege.
La tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad, cuyo contenido acabamos someramente
dedescribir, son las caractersticas comunes a todo hecho delictivo. El punto de
partida es siemprela tipicidad, pues solo la conducta tpica, es decir, la descrita en el
tipo legal, puede servir laantijuricidad del hecho, es decir, la comprobacin de si la
conducta tpica cometida fue realizadao no conforme a Derecho.
Despus de todo lo dicho, podemos definir al delito como la conducta tpica,
antijurdica,culpable y punible.
Clasificacin de los delitos: El CP distingue, en los artculos 2 y 10, entre delitos y
faltas,aunque ambos conceptos pueden englobarse bajo la expresin genrica de
hecho punible o deinfraccin penal que es la utilizada a veces en el CP para referirse
tanto al delito como a la falta.La distincin terminolgica se hace exclusivamente en
funcin de la gravedad de la pena quetienen prevista.
Esta distincin es completada a su vez en el artculo 13, que clasifica los delitos en
graves ymenos graves, segn se trate de delitos castigados con pena grave o menos
grave,respectivamente. Para saber cuando estamos ante un delito grave, menos grave,
hay que ver lapena que se asigne al hecho en cuestin.
Esta distincin tiene consecuencias de orden material. En lo relativo a la punibilidad
de latentativa, plazos de la prescripcin y reglas de aplicacin de medida de seguridad
privativa de lalibertad. Tambin tiene consecuencias de orden procesal, como son las
de determinar lacompetencia de los distintos rganos judiciales encargados de
enjuiciar los delitos, el tipo deprocedimientos, etc.
Tema 2: Teora de la accin
I El comportamiento humano como base de la teora del Delito.
La norma jurdico-penal pretende la regulacin de conductas humanas y tiene por
base laconducta que intenta regular. Para ellos tiene que partir de la conducta tal
como aparece en larealidad. De toda la gama de comportamientos humanos que
ocurren en la realidad, la normaselecciona una parte que valora negativamente
conminndola con una pena. Es pues, laconducta humana el punto de partida de toda
reaccin jurdico-penal y el objeto al que seagregan determinados predicados que
convierten esa conducta en punible.
De la concepcin del Derecho Penal como Derecho de acto se deduce que nunca
puedenconstituir delito ni el pensamiento, ni las ideas, ni siquiera la resolucin de
delinquir, en tanto nose traduzcan en actos externos.

Tampoco pueden constituir un delito los hechos producidos por animales ni los
sucesospuramente casuales, como los fenmenos de la naturaleza, por ms que
puedan producirresultados lesivos. Los actos de las personas solo pueden ser
constitutivos de delito en lamedida en que sean atribuibles a personas fsicas
individualmente consideradas.
II Formas de comportamiento humano penalmente relevantes.
La conducta humana se manifiesta en el mundo externo tanto en actos positivos como
enomisiones. Sobre ambas realidades se construye el concepto de delito con la adicin
de loselementos fundamentales que lo caracterizan. Por eso, antes de estudiar estos
elementosconviene analizar por separado el concepto de accin y omisin. El
comportamiento humanosolo adquiere relevancia jurdico-penal en la medida en que
coincida con el correspondientetipo delictivo. Pero tambin hay que tener en cuenta
que solo aquello que puede serconsiderado como accin u omisin puede ser objeto
de tipificacin. El concepto de accin es elobjeto de una valoracin pero no la
valoracin misma que se hace en las restantes categorasdel delito.
III La accin en sentido estricto: el concepto significativo de accin.
Se llama accin todo comportamiento dependiente de la voluntad humana. Solo el
actovoluntario puede ser penalmente relevante y la voluntad implica siempre una
finalidad. No seconcibe un acto de la voluntad que no vaya dirigido a un fin u objetivo
determinado. Elcontenido de la voluntad es siempre algo que se quiere alcanzar, es
decir, un fin. De ah que laaccin humana regida por la voluntad sea siempre una
accin final, dirigida a la consecucin deun fin.
La direccin final de la accin se realiza en dos fases:
En la fase interna, que sucede en la esfera del pensamiento del autor, este se
proponeanticipadamente la realizacin de un fin. Para llevar a cabo este fin selecciona
los mediosnecesarios. Esta seleccin solo puede hacerse a partir del fin, s decir, solo
cuando el autor estaseguro de que es lo que quiere, puede plantearse el problema de
como lo quiere.
En la fase externa, una vez propuesto el fin, seleccionados los medios para su
realizacin yponderados los efectos concomitantes, el autor procede a su realizacin
en el mundo externo:pone en marcha, conforme al plan, el proceso causal dominado
por la finalidad y procuraalcanzar la meta propuesta.
La valoracin penal puede recaer sobre cualquiera de estos aspectos de la accin, una
vez queesta se ha realizado en el mundo externo. Puede suceder que el fin principal
sea irrelevantedesde el punto de vista penal y que lo importante sean los efectos
concomitantes o los mediosseleccionados para realizarlo.
Por tanto, cuando se dice que la accin final es la base del Derecho penal no se quiere
decir quesolo sea el fin de esa accin lo que interesa al Derecho penal, pues este puede
estar igualmente
interesado en los medios elegidos para conseguir el fin o en los efectos concomitantes
a larealizacin de ese fin.
El concepto de accin que se acaba de exponer coincide en sus lneas generales con el
de lateora final de la accin, formulada por Welzel a principios de los aos 30 del
Siglo XX y sobre laque construy todo un sistema de la Teora General del Delito.
Efectivamente, cuando el legislador describe una conducta en el tipo penal no describe

unsimple proceso causal sino un proceso causal en la medida en que se deriva de la
realizacin deuna accin final humana. Por ello tambin la finalidad, los medios
necesarios y los efectosconcomitantes deben ser tenidos en cuenta ya en el primer
estadio de la Teora del Delito, en laaccin y en la tipicidad. Lo que importa es que el
legislador cuando describe o tipifica lasacciones prohibidas lo hace pensando en la
accin, no como un simple proceso causalvoluntario, sino como un proceso causal
regido por la voluntad humana.
De ello se derivan importantes consecuencias sistemticas y practicas que sern
expuestas en sulugar. Por ahora baste con decir que sin recurrir a la finalidad, al
contenido de la voluntad, no sepuede delinquir, pero tambin para distinguir las
acciones humanas unas de otras hay querecurrir a la finalidad con la que estas se
realizan. Igualmente hay que recurrir desde el primermomento para tipificar la
accin, a determinado elementos subjetivos que exige la ley en delitostales como el
hurto o el asesinato.
El concepto significativo de accin: Lo expuesto anteriormente no quiere decir que
elsistema de la Teora del Delito vaya ya prejuzgado por un concepto de accin
prejuridico, ni esque este pueda ser establecido sin recurrir a ningn tipo de
valoraciones.
Lo mismo sucede con las acciones que se realizan de un modo inconsciente y
rutinario,producto de un aprendizaje voluntario que se llevan a cabo
automticamente. Estas conductassolo pueden servir de objeto a una valoracin en
una accin global de conducir, voluntaria yfinal.
De la misma forma, en los actos de hablar lo importante no son las palabras o gestos,
sino elsignificado que se les atribuye en un determinado contexto en la interaccin
humana, que es loque nos permite atribuir un significado injurioso a una determinada
expresin. Objetivamenteconsiderados, estos hechos son completamente neutros; la
finalidad que tiene la persona quelos realiza es en estos casos difcil de probar y solo
podemos deducirla de un determinadocontexto, que es el que les da su significado.
Todava con mayor claridad se ve esto en la omisin que no se puede definir por si
misma, sinoen referencia a una accin que se puede realizar. Pero no toda omisin de
una accin posible sepuede definir como omisin. Luego la omisin puede ser definida
con ayuda de un criterionormativo como omisin de una accin esperada, por ms
que ontolgicamente sea siempreuna omisin de una accin posible. Por eso en
Derecho Penal puede dar lugar a una estafa nodeclarar los defectos de una cosa.
IV Ausencia de accin:
El concepto de accin que se acaba de exponer tiene en Derecho Penal una funcin
negativa, yaque permite excluir desde el primer momento del mbito del Derecho
penal aquelloscomportamientos del ser humano que ni siquiera merecen el
calificativo de accin. Esto sucedeen tres grupos de casos.
Fuerza irresistible: Es una condicin de fuerza proveniente del exterior que
actamaterialmente sobre el agente. El agente opera como una masa mecnica. Desde
el punto devista cuantitativo, la fuerza ha de ser absoluta de tal forma que no deje
ninguna opcin al que lasufre. Si no es absoluta, el que la sufre puede resistirla o por
lo menos tiene esa posibilidad.

La fuerza ha de provenir del exterior, es decir, de una tercera persona o incluso de
fuerzasnaturales, Tanto la doctrina como la jurisprudencia espaola consideran que
los impulsosirresistibles de origen interno no pueden dar lugar a esta eximente,
porque se trata de actos enlos que no esta ausente totalmente la voluntad.
La consecuencia principal de la apreciacin de esta eximente es que el que violenta
respondecomo autor del delito cometido y el que acta u omite violentado por la
fuerza irresistible nosolo responde, si no que su actuacin u omisin es irrelevante
penalmente.
Movimientos reflejos: No constituyen accin, ya que el movimiento no esta en estos
casoscontrolados por la voluntad. El estimulo del mundo exterior es percibido por los
centrossensores que lo trasmiten, sin intervencin de la voluntad.
Distintos de los movimientos reflejos son los artos en cortocircuito, las reacciones
impulsivas oexplosivas, en los que la voluntad participa y que por lo tanto no excluyen
la accin.
Estados de inconsciencia: En estos casos que se realizan no dependen de la voluntad
y nopueden considerarse acciones penalmente relevantes. La opinin dominando se
inclina por laopcin negativa a la consideracin de la hipnosis como uno de estos
estados.
Sin embargo, la conducta puede ser penalmente relevante si el sujeto se ha
colocadovoluntariamente en dicho estado para delinquir o llega a ese estado por
negligencia. En estoscasos, llamados actiones liberae in causa, lo relevante
penalmente es el actuar precedente.
V Los sujetos de la accin: la supuesta incapacidad de accin de las personas Jurdicas

yel actuar en nombre de otro.
De lo dicho hasta ahora se desprende que en el Derecho penal solo la persona humana
puedeser sujeto de una accin penalmente relevante. Tradicionalmente se considera
que no puedenser sujetos de accin las personas jurdicas. Desde el punto de vista
penal, la capacidad deaccin, de culpabilidad y de pena exigen presencia de una
voluntad, entendida como facultadpsquica de la persona fsica, que no existe en la
persona jurdica, mero ente ficticio al que elDerecho atribuye capacidad a otros
efectos distintos a los penales. Pero incluso los msrecalcitrantes partidarios de esta
concepcin defienden la necesidad de que el Derecho penalpueda reaccionar de un
modo u otro frente a los abusos que se producen a travs de la personajurdica.
En este sentido el artculo 129 CP prev la posibilidad de imponer una serie de
sanciones,llamadas consecuencias accesorias a las personas jurdicas en cuyo mbito
se hayan cometidodeterminados delitos.
El actuar en nombre de otro: En algunos casos, no es posible castigar directamente a
laspersonas fsicas que actan en nombre de las personas jurdicas, porque algunos
hechos tpicosexigen determinadas cualidades personales que no se dan en tales
personas fsicas actuantes,sino en las jurdicas en cuyo nombre actan. Para evitar
esos supuestos el legislador opta poruna doble va:
- Sancionar expresamente a las personas fsicas que actan en nombre de las jurdicas
en lostipos delictivos donde se manifiesten estos casos con mayor asiduidad.

- Crear un precepto general que permita esta sancin en todos los casos donde
concurranproblemas de este tipo.
El artculo 31.1 CP establece que el que acte como administrador de hecho o de
derecho deuna persona jurdica, o en nombre o representacin legal o voluntaria de
otro, responderpersonalmente. Si tales circunstancias se dan, el apartado 2 de ese
mismo artculo dice que enestos supuestos, ser responsable del pago de la misma
manera directa y solidaria la personajurdica en cuyo nombre o por cuya cuenta actu.
Tema 3: Accin y Resultado
I Accin y resultado.
La accin penalmente relevante es la realizada en el mundo exterior. Al realizarse ah,
la accinsiempre modifica algo, produciendo un resultado, pero este ya no es parte
integrante de laaccin. Existe una tendencia doctrinal a considerar a la accin
manifestada como un resultado,pero con ello se confunde la manifestacin de
voluntad con las modificaciones que se producenen el mundo exterior a consecuencia
de esa manifestacin. La distincin entre accin yresultado tiene gran importancia
para el Derecho penal.
Existen adems otras consecuencias que se derivan de la distincin entre accin y
resultado. Enlos delitos de peligro concreto, la accin peligrosa se castiga cuando se
haya puesto en peligroal respectivo bien jurdico. En el delito imprudente, la accin
solo se castiga si se produce unresultado lesivo. Para determinar la antijuricidad del
hecho se distingue entre desvalor de laaccin y desvalor del resultado.
Igualmente, en la teora del concurso se diferencia segn que el resultado haya sido
producidocon una o varias acciones, o segn una accin haya producido varios
resultados.
II Relacin de causalidad e imputacin del resultado.
En los delitos de resultado o de consecuencias daosas debe mediar una relacin de

causalidadentre la accin y el resultado, es decir, una relacin que permita la
imputacin del resultadoproducido al autor de la conducta que lo ha causado. La
relacin de causalidad y la imputacinobjetiva del resultado al autor de la accin que
lo ha causado son el presupuesto mnimo paraexigir en los delitos de resultado una
responsabilidad por el resultado producido.
En muchos casos ni siquiera surgen dudas acerca de la causalidad entre accin y

undeterminado resultado. En este caso la inmediata sucesin temporal entre la accin
y elresultado y su relacin directa no deja lugar a dudas sobre la relacin causal
existente entre laaccin y el resultado.
Para resolver casos tan complicados se han elaborado diversas teoras:
Equivalencia de las condiciones: Para ella, es causa toda condicin de un resultado
concretoque dara lugar a que ese resultado no se produjese. Para esta teora todas las
condiciones delresultado son equivalentes, de tal forma que en cualquiera de sus
variantes la accin de A escausa de la muerte de B.
Teora de la adecuacin: Para ella, no toda condicin del resultado concreto es

adecuadapara producir el resultado. Una accin seria adecuada para producir el
resultado cuando unapersona normal hubiera podido prever que tal resultado se
producira probablemente. Por eso,la teora de la adecuacin recurre a otro criterio
limitador de la causalidad, la diligencia debida,ya que si la accin se mantiene en el
mbito de lo permitido jurdicamente y no se planteaproblema alguno. Sin embargo,
tiene el inconveniente de confundir el plano ontolgico con elnormativo. En efecto, el
que una causa no sea adecuada para producir un resultado, porque nofuera previsible
que se fuera a producir.
Teora de la causa jurdicamente relevante: Esta teora diferencia entre la
determinacin dela causalidad y la cuestin de si una causa es o no relevante para el
Derecho penal. Ciertamente,desde el punto de vista causal ontolgico, toda condicin
es causa de un resultado en sentidolgico. Pero desde el punto de vista jurdico, esa
causalidad natural debe ser limitada con ayudade criterios jurdicos, de tal forma que
el problema causal se convierte en un problema jurdico aincluir dentro de la
categora de la tipicidad.
El problema causal en Derecho penal consiste en establecer los criterios que deben
utilizarsepara determinar aquellos factores que pueden ser considerados relevantes
desde el punto devista jurdico y por tanto, desde este punto de vista, adecuados para
imputar ya en el planoobjetivo ese resultado a una persona.
En este sentido, aunque se puedan admitir como punto de partida, los criterios se
previsibilidadobjetiva y diligencia debida son demasiado vagos e imprecisos en orden
a delimitar losprocesos causales jurdicamente relevantes.
III La teora de la imputacin objetiva. mbito de aplicacin y limites, Remisin a
otrolugar.
Hoy en da existe unanimidad en la Dogmtica jurdico penal en que la verificacin de
un nexocausal entre accin y resultado no es suficiente para imputar ese resultado al
autor de la accin.En el proceso de depuracin y seleccin de los factores causales
jurdicamente relevantes seimpone la utilizacin de criterios de carcter normativo
extrados de la propia naturaleza delDerecho penal que permitan delimitar la parte de
la causalidad jurdicamente relevante.Previsible y evitable objetivamente es casi todo
el mbito de la prohibicin jurdico penal solopuede comenzar all donde se constate
la realizacin de una accin que exceda de lojurdicamente permitido. Sin embargo, la
creacin de un riesgo no permitido puede ser
irrelevante penalmente si no entra dentro del mbito de la proteccin del precepto
penal queprevea esa conducta como delictiva.
La creacin de un riesgo no permitido, la consiguiente realizacin de ese peligro o
riesgo en unresultado y la produccin del resultado dentro del fin o mbito de
proteccin de la normainfringida son los criterios que hay que aplicar para imputar
objetivamente en el mbito jurdicoel resultado a la persona que lo causo.
Con ayuda del primer criterio se pueden resolver casos en los que no hay creacin
niincremento del riesgo porque el resultado se hubiera producido igualmente aunque
el autorhubiera actuado con la diligencia debida.
El segundo criterio sirve para excluir la imputacin de resultados que han sido
consecuencia decursos causales atpicos.
El tercer criterio sirve para solucionar casos en los que el autor no debe ser imputado
al nohaberse producido dentro del mbito de proteccin de la norma. Los casos a los
que afecta esteproblema son diversos y complejos.
Estos problemas se plantean generalmente en los delitos imprudentes, ya que es all
donde lamala suerte y una serie de circunstancias imprevisibles determinan la
produccin de unresultado a veces completamente distinto y contrario al pretendido
por su causante. Por elcontrario, en el delito doloso el problema apenas se plantea
porque en este caso el sujeto hacetodo lo que puede por producir el dao que
pretende.
IV Valoracin critica
Desde el punto de vista cuantitativo, aunque se estudie en la Parte General, solo afecta
a losdelitos de resultado o de consecuencias daosas, como los casos de daos
materiales, elhomicidio y las lesiones. Y desde el punto de vista cualitativo, porque la
afirmacin de unarelacin de causalidad no es todava suficiente para imputar
objetivamente un resultado al quelo ha causado.
El problema causal fue importante en otras pocas porque bastaba la causacin de un
resultadopara que se le imputara al causante sin mas exigencias ulteriores.
Actualmente el problema seresuelve limitando la responsabilidad ya en el plano
objetivo con criterios normativos extradosde la propia naturaleza del Derecho Penal
y trasladndolo al tipo de injusto del hechoimprudente, pues y a en el mbito de la
tipicidad solo aquellos resultados delictivos que seanatribuibles a imprudencia de su
causante pueden ser considerador tpicos y dar lugar aresponsabilidad penal.
Otras veces el problema no es la determinacin o la prueba de la existencia de la
causalidad,sino la imputacin del resultado cuando este se produce a largo plazo
despus delenjuiciamiento de la accin que lo produjo. En cambio, e otros casos, sobre
todo relacionadoscon la responsabilidad por el producto, el TS ha llegado a dar por
probada una relacin decausalidad entre una accin y un resultado sobre la base de
una causalidad general, aunque nose puedo identificar con certeza la causa concreta
que produjo ese resultado.
No obstante, debe recordarse que la causalidad tiene un aspecto ontolgico-emprico

quevincula al juzgador. Distinto es que el juez pueda dar por probada una
determinada relacin decausalidad dentro de los limites cientficamente admisible.
Tema 4: La omisin
I Estructura ontolgica de la omisin
El comportamiento humano no se agota con el ejercicio activo de la finalidad, sino que

tienetambin un aspecto pasivo, constituido por la omisin. Este aspecto pasivo del
actuar humanopuede ser penalmente relevante. La conducta que sirve de base a la
norma penal y que estaregula puede constituir pues, tanto en un hacer, como en un no
hacer. El Derecho penal no solocontiene normas prohibitivas sino tambin normas
imperativas que ordenan acciones cuyaomisin puede producir efectos socialmente
nocivos. La infraccin de estas normas imperativases lo que constituye la esencia de
los delitos de omisin. Lo que el legislador castiga en estos esla no realizacin de una
accin.
La omisin en si misma no existe. La omisin es la omisin de una accin que se puede

hacer yesta referida siempre a una accin determinada, cuya realizacin constituye su
esencia. De aquse desprende que el sujeto autor de la omisin debe estar en
condiciones de poder realizar laaccin, si no existe tal posibilidad de accin, por las
razones que sean, ni puede hablarse deomisin. Todas las cualidades que constituyen
la accin en sentido activo deben estar adisposicin del sujeto para poder hablar de
omisin. La posibilidad de accin es el elementoontolgico conceptual bsico comn
tanto a la accin como a la omisin.
Accin y omisin no son dos formas ontolgicamente distintas del comportamiento

humano,sino dos subclases independientes del comportamiento humano, susceptibles
de ser regidas porla voluntad final.
II Accin esperada
La comprobacin de que alguien ha omitido una accin que poda haber realizado es
todavainsuficiente para general un juicio de desaprobacin sobre la omisin. La
omisin penalmenterelevante solo puede ser la omisin de una accin esperada.
De todas las acciones posibles que un sujeto puede realizar, al Ordenamiento Jurdico-
penalsolo le interesa aquella que espera que el sujeto porque le impone el deber de
realizarla.
El delito omisivo consiste siempre en la omisin de una determinada accin que el

sujeto teniala obligacin de realizar y que poda realizar. Por tanto, el delito de
omisin es siempre un delitoque consiste en la infraccin de un deber. Pero no de un
deber social o moral, sino de un deberjurdico.
El deber puede ser genrico, que incumbe a cualquier persona por el hecho mismo de
laconvivencia o especifico que solo obliga a un determinado crculo de personas. Pero
si la lesindel bien jurdico se produce por una accin habr un delito comisivo o
activo, no uno deomisin. El mismo proceso causal puede ser valorado desde el puno
de vista de una normaprohibitiva o desde el punto de vista de una norma imperativa,
lo que importa es saber en cadacaso cual es la parte de ese proceso causal que
interesa penalmente hablando.
III Clases de omisin penalmente relevantes
En Derecho penal, el delito aparece de varias formas:

-Como delitos de omisin pura o propia, en los que se castiga la simple infraccin de
undeber de actuar, sin ms. Estos delitos de omisin pura equivalen a los de simple
actividad.
- Como delitos de omisin y resultado, en los que la omisin se vincula a un
determinadoresultado, con el que se conecta causalmente.

-Como delitos de comisin por omisin, en los que la omisin se conecta con un
determinadoresultado prohibido, pero en el tipo legal concreto no se menciona
expresamente la forma decomisin omisiva, constituyendo un problema de
interpretacin dilucidar cuando la formaomisiva puede ser equiparada a la activa que
s se menciona expresamente en la ley.
La equiparacin y equivalencia de la omisin debe realizarse con sumo cuidado si no
se quierelesionar el principio de legalidad y el de intervencin mnima, que impide
equiparar con lamisma sancin comportamientos cualitativamente diferentes.
IV La omisin propia
Esta forma de omisin consiste en la infraccin de un deber de actuar. As en el delito

deomisin del deber de socorro previsto en el art. 195, el deber de socorrer surge de
la presenciade una situacin tpica que exige una intervencin de auxilio. La no
prestacin de ayudaconstituye una omisin penalmente relevante, a la que
posteriormente suelen aadirse otroselementos que delimitan el mbito de la
exigencia.
V Comisin por omisin
Como ya se ha dicho, dentro de la omisin se presentan casos llamados de comisin

poromisin, o de omisin impropia. En ellos, el comportamiento omisivo no se
mencionaexpresamente en el tipo, que solo describe y prohbe un determinado
comportamiento activo,pero la mas elemental sensibilidad jurdica obliga a considerar
equivalentes desde el punto devista valorativo y a incluir en la descripcin tpica del
comportamiento contribuyen a laproduccin del resultado prohibido. En estos casos,
se puede decir que la omisin equivale a laaccin y que tambin constituye una accin
de matar o el dejar morir a una persona. Estaclausula de la equiparacin valorativa
entre accin y omisin es el punto de partida paraimputar un determinado resultado
a un simple no hacer.
El mismo art. 11 pone de relieve que la equiparacin no es solo un problema

lingstico y que esnecesario aadir los fundamentos sobre los que se apoya
materialmente esa equiparacin. En elartculo se pretende resolver este problema con
una formula que no esta exenta de objeciones,pero que en todo caso ofrece a la praxis
una base legal y unas directrices para que puedaresolverlo sin recurrir a criterios
extralegales o puramente doctrinales que pueden infringir elprincipio de legalidad.
La respuesta que da el art. 11 a este problema entre accin y omisin, a los efectos de
imputar ala omisin la produccin de un determinado resultado, se basa en la
equivalencia entre laomisin y la causacin de un resultado segn el sentido del texto
de la Ley, y por otro, en la existencia de un especial deber jurdico de evitar el
resultado basado en la ley, el contrato o elriesgo para el bien jurdico protegido creado
por el omitente.
Omisin y resultado en los delitos de comisin por omisin. Equivalencia entre

accin yomisin: En primer lugar, se debe establecer la equivalencia entre omisin y
accin segn elsentido del texto de la Ley. El delito realizado en comisin por omisin
es un delito de resultado,en el que el resultado producido debe ser imputado al sujeto
de la omisin; para ello debebuscarse un criterio que permita equiparar la omisin a
la causacin de ese resultado. Lo queimporta en la imputacin de un resultado a una
conducta omisiva es la constatacin de unacausalidad hipottica, es decir, la
posibilidad fctica que tuvo el sujeto de evitar el resultado. Sise da por seguro o como
muy probable que si el sujeto hubiera realizado la accin mandada, elresultado no se
hubiera producido, entonces se podr indagar si cabe tambin la imputacinobjetiva
del resultado al sujeto de la omisin. La evitabilidaddel resultado es el criterio que
nospermite imputar ese resultado a una conducta omisiva.
El deber de evitar el resultado: fuentes de ese deber. Posicin de garante: A

diferencia delo que sucede en el delito de accin, en el delito de comisin por omisin,
para imputar unresultado al sujeto de la omisin no basta con la simple constatacin
de la causalidad hipotticade la omisin respecto del resultado producido y de la
evitabilidad del mismo. Esto es lo que elart. 11 llama especial deber jurdico del autor.
Esta obligacin especial convierte al sujeto engarante de que no se produzca el
resultado, de ah el nombre con el que suele denominarsedoctrinalmente: posicin de
garante.
El art. 11 propone como indicadores de un especial deber jurdico de actuar: la ley,

contrato yactuar precedente. En estos casos, la omisin de la accin esperada no
fundamenta un simpledelito de omisin pura, sino la asuncin de una especie de
deber contractual derivado delejercicio de una determinada profesin o el manejo de
una fuente de peligros imponen adeterminadas personas la obligacin de impedir que
se produzca un resultado lesivo. Por eso lamencin que realiza el art. 11 de la ley,
contrato y actuar precedente solo debe tomarse en unsentido puramente indicativo,
pues ya hace tiempo que la doctrina ha criticado esta reduccinde las fuentes de la
posicin de garante puramente formales.
Para evitar un excesivo formalismo de las fuentes de la posicin de garante conviene

considerarlas fuentes que pueden fundamentar la posicin de garante un sentido
menos rgido. Dentro deesta tendencia doctrinal a fundamentar la posicin de garante
menos formalista podemos decirque solo aquellas personas que tienen una especial
vinculacin con el bien jurdico protegidopueden ser consideradas garantes de la
integridad de ese bien jurdico. En este sentido, cabriareducir las fuentes a dos
grandes grupos:
Funcin protectora de un bien jurdico:
a) En virtud de una vinculacin natural que se da en el mbito familiar y en el de

laconvivencia de facto. En estos casos puede haber una posicin de garante respecto a
lavida, la integridad fsica y la salud de familiares y amigos. El que omite el

cumplimientode estos deberes responde a los resultados de su omisin, aunque su
posicin degarante no se fundamente en un precepto legal directo, si no en la propia
idea de proteccin de bienes jurdicos que tiene la norma penal.
b) El desempeo voluntariamente aceptado de determinadas funciones en una

comunidadde peligros tambin se puede fundamentar una posicin de garante que se
basa msen el principio de confianza que en el contrato y en el actuar
precedente.c) Una aceptacin voluntaria de especficas funciones protectoras, que se
da en el mbitode la medicina y en general en todas aquellas personas que asumen la
obligacin deimpedir determinados resultados.
Deber de vigilancia de una fuente de peligros
En este grupo destaca sobre todo la idea del actuar precedente o de la injerencia.
Quien conuna accin ha creado el peligro inminente de un resultado, tiene la
obligacin de impedir suproduccin.
Tema 5: Tipicidad
I Tipicidad y tipo
La tipicidad es la adecuacin de un hecho cometido a la descripcin que de ese hecho

se haceen la ley penal. Por imperativo del principio de legalidad, slo los hechos
tipificados en la leypenal como delitos pueden ser considerados como tales.
Ningn hecho puede llegar a la categora de delito si no es tpico, es decir, si no
corresponde ala descripcin contenida en una norma penal. De la amplia gama de
comportamientosantijurdicos que se dan en la realidad, el legislador selecciona
aquellos mas intolerables para losbienes jurdicos mas importantes y los amenaza con
una pena.
Esto no quiere decir que el legislador tenga que describir con toda exactitud
loscomportamientos que estime deban ser castigados como delito. La diversidad de
formas deaparicin que adoptan los comportamientos delictivos impone la bsqueda
de una imagenconceptual de una imagen conceptual lo suficientemente abstracta
como para poder englobaren ella todos aquellos comportamientos que tengan unas
caractersticas esenciales comunes.Esta figura es el tipo. Tipo es la descripcin de la
conducta prohibida que lleva a cabo ellegislador en el supuesto de hecho de una
norma penal. Tipicidad es la cualidad que se atribuyea un comportamiento cuando es
subsumible en el supuesto de hecho de una norma penal.
El tipo tiene una triple funcin:
-Una funcin de garanta, en la medida en que slo los comportamientos subsumibles

en elpueden ser sancionados penalmente.
-Una funcin seleccionadora de los comportamientos humanos relevantes.
-Una funcin motivadora general, ya que el legislador indica a los ciudadanos
quecomportamientos estn prohibidos y espera que los ciudadanos se abstengan de

realizar laconducta prohibida.
II Tipo y antijurdica: tipo de injusto
La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento

humano yque indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del
Ordenamiento.
Sin embargo, no todo comportamiento antijurdico es penalmente relevante. Por

imperativo delprincipio de legalidad, solo los comportamientos antijurdicos que son
tpicos pueden dar lugara una reaccin jurdico-penal.
La tipicidad de un comportamiento no implica la antijuricidad del mismo sino un
indicio de queel comportamiento puede ser antijurdico.
De lo dicho se desprende que tipo y antijuricidad son dos categoras distintas del
delito. El tipopuede desempear una funcin indiciaria de la antijuricidad, pero no se
puede identificar conella. Aunque el la practica ambas cualidades de la conducta se
suelen comprobarconjuntamente, nada impide que puedan y deban ser separadas
conceptualmente.
La relacin entre tipo y antijuricidad puede ser ms o menos estrecha. Generalmente,

en el tipose incluyen todas las caractersticas de la conducta prohibida que
fundamentan positivamentesu antijuricidad. Sin embargo, no siempre se pueden
deducir directamente del tipo estascaractersticas, y hay que dejar al juez o al
intrprete la tarea de buscar las caractersticas quefaltan.
Lo mismo sucede con algunos tipos en los que, para saber cual es la conducta
prohibida, hayque acudir a determinadas caractersticas de la antijuricidad o a
referencias normativas que secontienen en otras ramas del Derecho. Esta forma de
tipificacin de comportamientos delictivosconocida como normas penales en blanco,
es anmala desde el punto de vista del principio delegalidad, pero a veces inevitable
por la propia complejidad jurdica del supuesto de hechotipificado que se encuentra
regulado en normas de carcter extrapenal.
En estos casos, la materia de prohibicin solo se puede conocer si se tienen en cuenta
estoselementos que tambin afectan a la antijuricidad. Pero lo que aqu interesa es
que esoselementos pertenecen tambin a la tipicidad y si no se dan se excluye ya la
tipicidad mismaantes de saber si el comportamiento realizado es o no antijurdico.
III Tipo y adecuacin social
Aunque el tipo no es una categora neutra valorativamente, sino que implica una
seleccin decomportamientos y una valoracin, no es menos cierto que ciertas
acciones si tpicas carecen derelevancia al ser corriente en el mbito social.
No obstante, se estima que, por ser comportamientos adecuados socialmente, no
debenconsiderarse tpicos y mucho menos antijurdicos. Sin embargo, se confunden
con esta teora dela adecuacin social dos planos distintos y con distinta
trascendencia: el social y el jurdico.Ciertamente, lo que es adecuado socialmente, es

penalmente relevante. La adecuacin socialpuede ser un criterio que permita una
interpretacin restrictiva de los tipos penales queextienden en demasa el mbito de
prohibicin. Pero esta es una consideracin fctica que nopuede pretender validez
general, dada su relatividad e inseguridad. Por ello, debe rechazarse elcriterio de la
adecuacin social como causa de exclusin del tipo aunque mantenga toda suvigencia
como criterio de interpretacin.
IV Estructura, composicin y clasificacin de los tipos penales
Configuracin y redaccin de los tipos penales:
El tipo se formula con expresioneslingsticas que intentan describir la conducta

prohibida.
Para cumplir su funcin de garanta, el tipo tiene que estar redactado de tal modo que
de sutexto se pueda deducir con claridad la conducta prohibida. Para ello hay que
utilizar un lenguajeclaro y preciso asequible al nivel cultural medio. Se debe ser parco
en la utilizacin deelementos normativos y elementos lingsticos descriptivos. Sin
embargo, es imposible desterrartotalmente los elementos normativos, que requieren
una valoracin para poder ser aplicados enla prctica.
En todo caso debe evitarse el casuismo en la descripcin de las conductas prohibidas.

Esimposible llegar a describir exhaustivamente todas las formas de aparicin de un
delito yresulta preferible utilizar clausulas generales, definiciones y descripciones
genricas que renanlos caracteres comunes esenciales a cada grupo de delito. Deben
evitarse los conceptosindeterminados por el peligro que representan para la
seguridad jurdica de los ciudadanos, aldejar sin precisas claramente la conducta
prohibida.
Algunas veces es imposible abarcar en un solo tipo diversas formas de aparicin de un

mismodelito. Sucede esto cuando el delito aparece acompaado de algunas
circunstancias objetivas opersonales que atenan o agravan la antijuricidad o la
culpabilidad y el legislador ha credoconveniente tener en cuenta expresamente estas
circunstancias para crear otros tipos derivadosdel tipo bsico.
Distinto es lo que ocurre cuando al tipo derivado se le aaden caractersticas y
peculiaridadesque lo distinguen hasta el punto del tipo vasco, que lo convierten en
tipo autnomo. Lo mismosucede en los delitos contra la vida. El tipo bsico en ellos es
el homicidio simple; pero elasesinato tipificado en el art. 139, aunque podra
considerarse como una mera derivacincualificada del homicidio, ofrece tales
peculiaridades.
Para saber cuando estamos ante un tipo cualificado o privilegiado y cuando ante un
autnomoes necesario acudir a la interpretacin partiendo de la regulacin legal
concreta, sin que sepuedan establecer a priori unos criterios vinculantes al margen de
la regulacin legal positiva.
Estructura y clasificacin de los tipos penales:
-Sujeto activo: El delito como obra humana siempre tiene un autor, aquel que
precisamenterealiza la accin prohibida u omite la accin esperada. Sujeto activo del
delito puede sercualquiera, al margen de que despus pueda o no ser responsable del
delito en cuestindependiendo de que se de o no una causa justa de justificacin y de
que tenga o no lasfacultades psquicas mnimas necesarias para la culpabilidad.
Tenemos los delitos plurisubjetivos, en los que el tipo exige la concurrencia de varias
personascomo sucede en los delitos de convergencia o en los de encuentro.
De estos delitos deben distinguirse los casos de participacin necesaria, en los que
intervienenvarios sujetos en la realizacin de la accin, pero uno de ellos permanece
impune por serprecisamente el titular del bien jurdico protegido en el tipo.
En algunos casos, la ley exige determinadas cualidades para ser sujeto activo del
delito. Nosencontramos entonces con los llamados delitos especiales. Sujeto activo de
estos delitos solopuede serlo aquella persona que tenga las cualidades exigidas en el
tipo. Los delitos especialesse dividen en delitos especiales propios e impropios. Los
primeros son aquellos que no tienencorrespondencia con uno comn; los segundos
tienen correspondencia con uno comn, pero larealizacin por determinadas
personas hace que este se convierta en un tipo autnomo distinto.
En los delitos de propia mano el tipo exige la realizacin de una accin determinada y
solo elque se encuentre en posicin de ejecutarla inmediata y corporalmente puede
ser sujeto activodel delito.
-Conducta: Es el comportamiento humano que constituye el ncleo del tipo, es decir,

suelemento ms importante. La conducta viene descrita por un verbo rector que
puede indicaruna accin positiva o una omisin. Cuando el tipo solo exige la
realizacin de la accin sin ms,estamos ante un caso de mera inactividad. En otros
casos se exige la produccin de unresultado material de lesin o puesta en peligro de
un bien jurdico.
Segn que el tipo comprenda una o mas conductas se habla de delitos simples y
compuestos.Los ltimos se dividen en complejos y mistos. Los complejos se
caracterizan por la concurrenciade dos o ms acciones, cada una constitutiva de un
delito autnomo. En los delitos mixtos eltipo contiene diversas modalidades de
conducta, bastando que se realice una de ellas para quese constituya el tipo.
Los tipos se dividen en funcin de la relacin psicolgica entre el autor y su accin o
resultado,surgiendo as los delitos dolosos, los imprudentes y los delitos con
elementos subjetivosespecficos distintos al dolor.
-Bien jurdico: La norma penal tiene una funcin protectora de bienes jurdicos. Para
cumplirlaeleva a la categora de delitos aquellos comportamientos que mas
gravemente lesionan oponen en peligro los bienes jurdicos protegidos. El bien

jurdico es la clave que permitedescubrir la naturaleza del tipo.
Todo tipo penal debe incluir un comportamiento humano capaz de provocar la puesta
enpeligro o la lesin de un bien jurdico. En este sentido, bien jurdico es el valor que
la ley quiereproteger de las conductas que puedan daarlo. La cualidad de bien
jurdico es algo que crea laley y no algo prexistente a ella misma.
El concepto de bien jurdico se utiliza en Derecho penal como criterio de

clasificacin,aglutinando los distintos tipos delictivos en funcin del bien jurdico
protegido en ellos. Segneste criterio de clasificacin se distingue entre bienes
jurdicos individuales y comunitarios.
El objeto de la accin es aquella cosa del mundo exterior sobre la que recae la accin
tpica yque en los delitos de resultado suele ser destruida o al menos puesta en
peligro. En algunasocasiones pueden coincidir ambos conceptos sobre un mismo
objeto pero incluso en este casose puede distinguir entre el objeto, como objeto
material fsico sobre el que recae la accin y elobjeto jurdico, como bien o valor ideal
al que la ley reconoce su proteccin.
-Sujeto pasivo: No siempre coincide el titular del bien jurdico protegido en el tipo
penal con elsujeto sobre el que recae la accin tpica. La distincin tiene importancia
en algunos casos para saber quien esta legitimado para consentir y disponer del bien
jurdico. En la mayora de losdelitos que protegen bienes jurdicos de carcter
comunitario el sujeto pasivo aparece de unmodo borroso y vago, por lo que se habla
de delios vagos. En otros casos la cualidad de sujetopasivo de las personas jurdicas
respecto a determinados bienes jurdicos y en otros se habla delEstado como sujeto
pasivo genrico presente en todo.
Tema 6: DoloI Tipo de injusto en el delito doloso
El tipo de injusto no esta compuesto solo de elementos objetivos de naturaleza

descriptiva onormativa. La gran aportacin de la teora final de la accin consisti en
demostrar que la accinu omisin subsumible en el tipo no es un simple proceso
causal ciego, sino un proceso causaldirigido por la voluntad hacia un fin. Por eso el
tipo de injusto tiene tanto una vertiente objetivacomo subjetiva. En la primera se
incluyen todos aquellos elementos de naturaleza objetiva quecaracterizan
objetivamente el supuesto de hecho de la norma penal o tipo penal. En la segunda,el
contenido de la voluntad que rige la accin.
Esta vertiente subjetiva es muchas ms difusa y difcil de probar, ya que refleja una
tendenciasubjetiva que se puede deducir pero no observar. Y es que entre los
supuestos en los que el findel autor coincide exactamente con el resultado prohibido
en el tipo y aquellos otros en los queel fin pretendido es absolutamente irrelevante
desde el punto de vista jurdico-penal, pero enlos que se desaprueba la forma de
utilizacin de los medios elegidos para conseguir ese fin o laimprevisin de los efectos
concomitante, hay diferencias evidentes que merecen una distintavaloracin. De ah la
distincin que debe hacerse entre tipo de injusto realizado dolosamente yrealizado
imprudentemente.
El delito doloso supone una agresin consciente contra el bien jurdico protegido,
mientras quela imprudencia es solo una falta de cuidado en la que a veces el sujeto ni
siquiera se plantea elposible dao al bien jurdico.
El CP recoge claramente la distincin entre dolo e imprudencia ya que en la definicin
del delitoy falta que se da en el art. 10: Son delitos o faltas las acciones y comisiones
dolosas oimprudentes penadas por la ley.
II Dolo
Dolo es conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito. Este concepto

unitario dedolo no es fcilmente aplicable en algunos casos limites entre dolo e
imprudencia, en lo quetanto el elemento cognitivo como el volitivo quedan
desdibujados o son difcilmenteidentificables, pero se puede mantener que tanto el
conocimiento como la voluntad son loselementos bsicos del dolo.
Elementos:
-Elemento intelectual: para actuar dolosamente, el sujeto de la accin debe saber que
es loque hace y conocer los elementos que caracterizan su accin como conducta
tpica. No esnecesario que conozca otros elementos pertenecientes a la antijuricidad,
culpabilidad openalidad.
El elemento intelectual del dolo se refiere a los elementos que caracterizan
objetivamente a laconducta como tpica: sujeto, conducta, resultado, relacin causal o
imputacin objetiva, objetomaterial, etc. El que el sujeto conozca o no la ilicitud de su
hacer o su capacidad o incapacidadde culpabilidad es algo que no afecta para nada a la
tipicidad de hecho.
El conocimiento que exige el dolo es un conocimiento actual, no bastando uno

meramentepotencial. Es decir, el sujeto ha de saber que lo que haces no basta con que
hubiera debido opodido saberlo. Esto no quiere decir que el sujeto deba tener un
conocimiento exacto de cadaelemento del tipo subjetivo.
-Elemento volitivo: para actuar dolosamente no basta con el mero conocimiento de

loselementos objetivos del tipo, es necesario querer realizarlos. Este querer no se
confunde con eldeseo o con los mviles del sujeto. Tambin son indiferentes para
caracterizar el hecho comodoloso los mviles del autor. Los mviles solo tienen
significacin tpica en casos excepcionalesy por lo general solo inciden en la
determinacin de la pena.
El elemento volitivo supone la voluntad incondicionada de realizar alfo que el autor

cree quepuede realizar. Si el autor aun no esta decidido a realizar el hecho o sabe que
puede realizarseno hay dolo.
De algn modo, el querer supone adems el saber anterior, ya que nadie puede querer
realizaralgo que no conoce. Esto no quiere decir que saber y querer sean lo mismo. Lo
mismo sucedeen otros delitos. El que comete un abuso sexual sobre una persona con
un bajo coeficienteintelectual sabe que la persona con la que tiene la relacin sexual es
dbil mental y a pesar deello quiere yacer con ella, aunque probablemente preferira
que estuviera sana mentalmente.
Clases:
-Dolo directo: esta clase de dolo puede distinguirse en grados. En el llamado dolo
directo deprimer grado el autor quiere realizar precisamente el resultado o la accin
tpica: el autor queramatar y mata, quera daar y rompe la cosa, etc.
Dentro del dolo directo se incluyen tambin los casos en los que el autor no
quieredirectamente una de las consecuencias que se va a producir, pero la admite
comonecesariamente unida al resultado principal que pretende. No basta con que
prevea laconsecuencia accesoria, es preciso que la incluya en su voluntad. De acuerdo
con lo dichoanteriormente no hay ninguna dificultad en admitir tambin la existencia
de dolo o incluso dedolo directo, aunque para diferenciarlo del supuesto anterior se
hable de dolo directo desegundo grado.
-Dolo eventual: en el dolo eventual se representa el resultado como de probable

produccin ysigue actuando, admitiendo su eventual realizacin. El dolo eventual
constituye la frontera entreel dolo y la imprudencia, sobre todo con la llamada
imprudencia consciente. Dentro de esa zonafronteriza se hace difcil determinar que
procesos psicolgicos son incluibles en una u otraforma de imputacin objetiva.
Para distinguir el dolo eventual de la imprudencia se han formulado principalmente
dos teoras:
-Teora de la probabilidad que parte del elemento intelectual del dolo. Dado lo difcil
que esdemostrar en el dolo eventual el elemento volitivo, la teora de la probabilidad
admite laexistencia de dolo eventual cuando el autor se representa el resultado como
de muy probableproduccin y a pesar de ello acta, siendo indiferente que admita o
no su produccin.
-Teora de la voluntad atiende al contenido de la voluntad. Para esta teora no es

suficientecon que el autor plantee el resultado como de probable produccin. Contra
la teora de laprobabilidad se afirma que deja sin valorar una parte esencial del dolo:
el elemento volitivo yque no siempre la alta posibilidad de produccin de un resultado
obliga a imputarlo a titulo dedolo.
Parece preferible la teora de la voluntad ya que delimita con mayor nitidez el dolo de
laimprudencia. Sin embargo, tambin contra ella se han formulado objeciones, en
primer lugar,porque presume algo que no se da en la realidad. En efecto, la teora de la
voluntad se basa enconfrontar al delincuente con el resultado, cuando este todava no

se ha producido. Incluso enel dolo directo de segundo grado es suficiente con la
representacin de la necesaria o seguraproduccin del resultado concomitente.
En realidad, el nico objeto seguro de volicin es la accin misma, ya que el resultado
essiempre incierto. Pero ello no quiere decir que la voluntad vaya solo referida a la
accin. Por elloen los delitos de resultado consistentes en la lesin de un bien jurdico
el dolo debe ir referidoal resultado, no bastando con un dolo de peligro.
III Error de tipo
El autor debe conocer los elementos objetivos integrantes del tipo de injusto.
Cualquierdesconocimiento o error sobre la existencia de algunos de estos elementos
repercute en latipicidad porque excluye el dolo. Por eso se le llama error de tipo. El
error sobre cualquier otroelemento perteneciente a otras categoras distintas al tipo
carece de relevancia en la tipicidad.
El error de tipo debe referirse a cualquiera de los elementos integrantes del tipo, sean
denaturaleza descriptiva o normativa. Respecto a estos ltimos, basta con que el autor
tenga unavaloracin paralela en la esfera del profano para imputar el conocimiento
del elementonormativo a titulo de dolo.
La doctrina tradicional admita su relevancia inclinndose por la aceptacin de la

distincin entreel error de hecho y de derecho. Sin embargo, a partir de la referida
reforma el legislador acogeun tratamiento dualista que diferencia claramente uno y
otro tipo de error tratamiento que serecoge ahora en el art. 14 CP.
El error sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal excluye el dolo y todo lo
mas, cuandosea vencible, deja subsistente una posible responsabilidad a titulo de
imprudencia, cuando esteespecialmente prevista esta forma de realizacin del tipo.
Clases:
-Error sobre el objeto a la accin: En principio es irrelevante la cualidad del objeto o

de lapersona sobre los que recae la accin. Sin embargo, cuando los objetos son
heterogneos el error dar lugar a un concurso entre el delito que el sujeto quera
realizar y el resultadoimprudentemente realizado.
-Error sobre la relacin de causalidad: En principio las desviaciones inesenciales o que

noafectan a la produccin del resultado querido por el autor son relevantes. Por el
contrario, si elresultado se produce de un modo totalmente desconectado de la accin
del autor, a lo sumopodr imputarse el hecho como tentativa.
-Error en el golpe: Se da sobre todo en los delitos contra la vida y la integridad fsica.
En estecaso se considera que hay tentativa de homicidio doloso en concurso con un
homicidioimprudente consumado.
-El mismo tratamiento terico que la aberratio ictus merecera el llamado dolus
generalis. Eneste caso el autor cree haber consumado el delito, cuando en realidad la
consumacin seproduce por un hecho posterior. En la prctica parece mas justo
apreciar un delito consumadodoloso.
-El error sobre los elementos agravantes o calificadores determina la no apreciacin

de lacircunstancia agravante o en su caso del tipo cualificado.
Tema 7: Imprudencia
I Tipo de injusto del delito imprudente

El delito imprudente ocupaba un lugar secundario en el derecho penal,
consagradofundamentalmente al delito doloso a cuya estructura respondan los
delitos ms graves ycualitativamente ms importantes. El delito imprudente solo era
un quasim delictum, ms afn alderecho civil.
El trfico automovilstico representa actualmente una de las fuentes principales de

peligro parala vida y la integridad fsica, con su secuela de muertes y lesiones. No es
extrao que lasimprudencias en este sector constituyan estadsticamente hoy da la
parte ms importante delnmero de delitos apreciados por los tribunales al cabo del
ao.
Frente al aumento cuantitativo de este tipo de delincuencia, la doctrina no estaba

preparadapara resolver tcnicamente los problemas jurdicos que planteaba; las
teoras penales y laDogmtica jurdico-penal se haban desarrollado sobre el delito
doloso, dejando prcticamenteabandonado el delito imprudente. Tradicionalmente se
conceban el dolo y la imprudenciacomo formas de culpabilidad, considerando que era
una cuestin valorativa, pero no dogmtica,la que obligaba a hacer la distincin.
El delito imprudente, es decir, la realizacin imprudente de los elementos objetivos de

un tipode delito, no se castiga siempre. El principio de intervencin mnima obliga a
una doblerestriccin, seleccionando aquellos comportamientos imprudentes que
afectan a bienesjurdicos fundamentales y castigando de entre todos estos
comportamientos solo aquellos quellegan a producir realmente un resultado lesivo
para dichos bienes jurdicos.
Conforme al principio de intervencin mnima, el derecho penal solo debe intervenir

en casosde ataques graves a bienes jurdicos muy importantes y en la medida en que
sean insuficientes
para sancionarlos otros medios jurdicos menos radicales. Y parece evidente que las
infraccionesimprudentes son cualitativamente menos graves que las dolosas. En ellas
hay un menor gradode rebelin contra el ordenamiento, un menor grado de
reprochabilidad social, por ms que losdaos cuantitativamente pueden ser mucho

ms graves que los causados dolosamente.
Solo cuando la infraccin sea muy grave y ya de por s constituya un peligro relevante
paradeterminados bienes jurdicos se eleva el comportamiento imprudente a la
categora de delitopeligroso autnomo. Otras veces incluso se castiga el delito de
peligro en su forma de comisinimprudente. Pero lo ms frecuente es que los delitos
imprudentes se castiguen cuando seproduzca un resultado lesivo y siempre con una
pena ms leve que la imponible por la comisindolosa del mismo delito.
II Conducta tpica: lesin del deber de cuidado
En los delitos imprudentes, la conducta tpica no esta determinada con precisin en la

ley quesolo habla del que por imprudencia causare un determinado resultado. Los
delitos imprudentesson tipos abiertos, en el sentido de que una caracterstica del tipo
de injusto debe sercompletada por va judicial o doctrinal. Ello no supone en este caso
una lesin del principio delegalidad. Lo que s hay que hacer es buscar un punto de
referencia con el que comparar laconducta realizada, para ver si ha sido realizada
imprudentemente.
El ncleo del tipo de injusto del delito imprudente consiste en la divergencia entre la
conductarealmente realizada y la que debera haber sido realizada en virtud del deber
de cuidado queera necesario observar y que cualquier persona situada en las
circunstancias del autor podahaber observado.
El derecho penal no solo prohbe acciones finales en las que el fin pretendido por el
autor o losefectos concomitantes por l admitidos coinciden con la realizacin de
elementos objetivos deun tipo de delito, sino tambin aquellas acciones cuya finalidad
es muchas veces irrelevantepenalmente.
Concepto de cuidado objetivo: Es un concepto normativo y objetivo. Es objetivo, por

cuantono interesa para establecerlo cul es el cuidado que en el caso concreto ha
aplicado o podaaplicar el autor, sino cual es el cuidado requerido en la vida de
relacin social respecto a larealizacin de una conducta determinada. Ello supone
adems un juicio normativo que surge dela comparacin entre la conducta que
hubiera seguido un hombre razonable y prudente en lasituacin del autor y la
observada por el autor realmente.
Dos son los elementos de este juicio normativo: uno intelectual, segn el cual es
necesaria laconsideracin de todas las consecuencias de la conducta que eran de
previsible produccin yotro valorativo, segn el cual solo es contraria al cuidado
aquella conducta que queda pordebajo de la medida adecuada socialmente.
Deber subjetivo de cuidado: Tambin en la imprudencia hay un tipo subjetivo que

atiende ala capacidad individual, al nivel de conocimientos, previsibilidad y
experiencia del sujeto. En unamisma situacin, el saber especial de un individuo, sus
deberes profesionales, etc, pueden servirde base para valorar su conducta como
imprudente, mientras que la misma conducta realizadapor una persona sin esos
conocimientos especficos puede ser correcta. Tambin el rol que
desempea el sujeto puede ser determinante para la exigencia de un mayor de ver
dediligencia.
Las reglas y principios de la experiencia son abstractas y generalizaciones que deben

aplicarse aun caso concreto para valorar si hubo o no imprudencia. La inobservancia
de esas reglas es yaun indicio, pero nunca una prueba irrefutable de que se actu
imprudentemente. As, habrcasos en los que la inobservancia de dichas reglas puede
ser imprudente y en otros casos,prudente. Por lo tanto, lo que al final importa es la
lesin subjetiva del deber de cuidado.
Lesin de cuidado:
Si de la comparacin entre el deber de cuidado subjetivo y la conductaconcreta

realizada resulta que la conducta ha quedado por debajo de lo que el cuidado
objetivoexiga, se habr lesionado este injusto de un delito imprudente. Si, por el
contrario, la conductarealizada es conforme al cuidado requerido, no ser tpica. El
derecho penal no puede obligar anadie mas all de la observancia del cuidado que
objetivamente era exigible en el caso concretoal que se encontraba en esta situacin.
Sin embargo, dado que junto a la lesin de cuidado objetivamente requerido hay que
tener encuenta tambin la capacidad como para graduar su gravedad, debe
distinguirse entreimprudencia grave y leve, segn el grado de participacin subjetiva
del autor en el hecho y deconciencia del peligro que supone la conducta que realiza. La
gravedad mayor o menor de laimprudencia no depende de que sea una imprudencia
consciente o inconsciente, pues a vecesla inconsciencia refleja un grado de
despreocupacin y ligereza aun mas grave que laimprudencia consciente, en la que el
sujeto cree que puede dominar el peligro creandoconscientemente.
III Imputacin Objetiva
Las conductas imprudentes son castigadas por imperativo del principio de

intervencin mnimadel Derecho Penal, en la medida en que producen determinados
resultados. La produccin delresultado es el componente de azar de los delitos
imprudentes, ya que estos solo pueden sercastigados cuando el resultado tiene lugar,
por mas que la accin imprudente sea la misma seproduzca o no se produzca el
resultado.
Pero esto no quiere decir que el resultado sea una pura condicin objetiva de
penalidad y quebaste con que este se produzca, aunque sea fortuitamente, para que la
accin imprudente seaya punible. Por el contrario, el resultado debe estar en una
determinada relacin con esta y serla consecuencia lgica del peligro inherente
creado o incrementado ilcitamente por la conductamisma. Por ello se puede decir que
la conducta objetivamente imprudente es la base yfundamento de la imputacin

objetiva del resultado.
Por tanto, en los delitos imprudentes de resultado lesivo, en primer lugar, una
relacin decausalidad. En los delitos imprudentes de peligro concreto tambin debe
haber una relacinentre la conducta imprudente realizada y el peligro grave
provocado, aunque este no llegue amaterializarse en un resultado lesivo.
Se plantean aqu los problemas de relacin de causalidad estudiados en el capitulo III
y quenormalmente se pueden resolver con la teora de la adecuacin. A partir de las
aportaciones deRoxin, la doctrina y la jurisprudencia han elaborado diversos criterios
que perfilan la teora de la causacin adecuada y restringen el mbito de la imputacin
objetiva que es jurdicamenterelevante.
La teora de la imputacin objetiva utiliza varios criterios complementarios a los de la

causalidadadecuada para resolver los casos ms complejos y difciles que suelen
presentarse en el delitoimprudente:
El resultado se ha causado por la realizacin de la accin imprudente, pero tambin

se hubieseproducido si el autor hubiera actuado correctamente. En este caso, la teora
de la imputacinobjetiva considera que el resultado puede ser imputado si se
demuestra que la accinimprudente supuso un incremento notable del riesgo normal
de que el resultado se produjera.
El resultado se ha causado por causas ajenas a la accin imprudente misma: el
herido fallecidoen otro accidente al ser transportado al hospital o a consecuencia de

un mal tratamientomedico. En este caso se niega la imputacin objetiva si el resultado
no es consecuencia directade la realizacin del riesgo implcito en la accin
imprudente.
El resultado producido por la accin imprudente cae fuera del mbito a fin de
proteccin de lanorma lesionada.
En este caso se niega la imputacin objetiva porque el resultado producido notiene

nada que ver con el fin de la norma infringida.
IV Regulacin de la imprudencia en el CP
El CP no define en ningn lugar la imprudencia, sino que da por supuesto su

entendimiento deacuerdo con el significado lingstico del trmino. Conforme a lo
dispuesto en el art. 12 solo loshechos imprudentes que estn expresamente
tipificados como delitos pueden ser objeto de lasancin penal. Conforme al principio
de intervencin mnima, de toda la gama de accionesimprudentes que se dan en la
vida diaria en los ms diversos sectores y mbitos del CP soloeleva a la categora de
delitos la imprudencia grave en relacin con algunos tipos delictivos.
El delito imprudente constituye un supuesto de incongruencia, ya que el tipo subjetivo
no secorresponde con el tipo objetivo, que va mas all de lo que el sujeto quera
realizar. Pero lapena concreta a imponer depende de la gravedad que en caso concreto
tenga la imprudencia,ms que del resultado producido. Generalmente solo se castiga
la imprudencia que da lugar a laproduccin de un resultado. La imprudencia leve se
castiga como falta cuando da lugar ahomicidio o lesiones y solo es perseguible a
instancia de parte.
V Exclusin de la responsabilidad objetiva
Las nicas formas de imputacin existentes en DP y que pueden constituir el tipo

subjetivo deun delito son la dolosa y la imprudente, todo lo que no sea atribuible a
dolo o a imprudenciadebe ser excluido del mbito del derecho penal e incluso del
mbito de lo tpicamenterelevante.
El tipo en su funcin motivadora solo puede prohibir aquellos sucesos de la

vidadesencadenados dolosa o imprudentemente, por una conducta humana final.
Toda produccinde un resultado que no se deba a un comportamiento imprudente
debe estimarse comofortuita y excluirse del mbito penalmente relevante.
La exclusin de la responsabilidad por el resultado o de la responsabilidad objetiva
del mbitodel derecho penal es tambin una consecuencia de la funcin motivadora
de la norma penalque carece de sentido al prohibir procesos meramente causales.
Esto que parece lgico es una conquista relativamente reciente del moderno derecho
penal y nosiempre respetada. El derecho penal ha conocido una tercera fuente de
imputacin distinta a ladolosa y a la imprudente, que es la pura responsabilidad por el
resultado. Su origen masinmediato se encuentra en el principio del versari in re
illicita, segn el cual bastaba con que seiniciara la ejecucin de un acto ilcito para que
se imputase a su autor el resultado producido,aunque dicho resultado fuese fortuito y
totalmente alejado de la finalidad y de la previsibilidaddel sujeto.
Una consecuencia de esta concepcin objetiva de la responsabilidad eran tambin los
delitoscualificados por el resultado, en los que bastaba que el resultado cualificante se
produjera comoconsecuencia de un delito inicial doloso.
Tema 8: Antijuricididad
I Antijuricididad e injusto
La antijuricididad es un predicado de la accin, el atributo con el que se califica una

accin paradenotar que es contraria al ordenamiento jurdico. El o lo injusto es un
sustantivo que se empleapara denominar la accin misma calificada ya como
antijurdica; lo injusto es la conductaantijurdica misma. Mientras que la
antijuricididad es una cualidad de la accin comn a todaslas ramas del
ordenamiento, el injusto es una accin antijurdica determinada. Por eso se hablade
injusto o ilcito penal, de injusto civil o administrativo, aunque la antijuricididad sea
unitariapara todo el ordenamiento jurdico.
II Antijuricididad formal y material
A la simple contradiccin entre una accin y el ordenamiento se llama

antijuricididad formal. Laantijuricididad no se agota, sin embargo, en esta relacin de
oposicin entre accin y norma,sino que tiene tambin un contenido material
reflejado en la ofensa al bien jurdico que lanorma quiere proteger. Se habla en este
caso de antijuricididad material.
Una accin que contradice la norma de manera puramente formal no puede ser
calificada deantijurdica, como tampoco puede ser calificada como tal la lesin de un
bien que no esteprotegido jurdicamente. La esencia de la antijuricididad es la ofensa
a un bien jurdicoprotegido por la norma que se infringe con la realizacin de una
accin. En la medida en que nose de esa ofensa al bien jurdico no podr hablarse de
antijuricididad .
III Lesin y peligro
La ofensa al bien jurdico puede consistir en una lesiono en una puerta en peligro de
dicho bienjurdico. La lesin del bien jurdico es un concepto normativo. Por tal no
solo debe entenderse ladestruccin o dao de un objeto material, sino tambin las
ofensas inferidad a bienes jurdicosde tipo ideal que no tienen un sustrato material.
Normalmente, la forma consumada de los tiposdelictivos contiene una lesin del bien
jurdico en dicho tipo.
Pero junto a la lesin, en el derecho penal se castiga tambin la puesta en peligro de

bienesjurdico. El juicio de peligro es ex ante que se emite situndose el juzgador en el
momento enque se realizo la accin. Para establecer si la accin realizada era
peligrosa para un bien jurdicoes preciso que el juzgador conozca la situacin de
hecho en la que se realiza la accin que estaenjuiciando y que conozca las leyes de la
naturaleza y las reglas de experiencia por las que sepude deducir que esa accin
puede producir la lesin del bien jurdico.
Este concepto de peligro es tambin importante para establecer la idoneidad o
adecuacin deuna accin en relacin con la produccin de un determinado resultado;
solo la accin queconsiderada ex ante es objetivamente peligrosa, puede servir de
base para la imputacinobjetiva de un determinado resultado delictivo.
IV Desvalor de accin y desvalor de resultado
El contenido material de la antijuricididad no se agota, sin embargo, en la lesin o

puesta enpeligro de un bien jurdico. No toda lesin o puesta en peligro es antijurdica,
sino solo aquellaque se deriva de una accin desaprobada por el ordenamiento
jurdico.
La norma penal no es solo una norma de valoracin de un determinado estado o

resultado, sinotambin una norma de determinacin que se dirige a los ciudadanos y
les dice lo que debenhacer o dejar de hacer. La funcin de proteccin que tiene la
norma penal solo se puede cumplirmotivando a los ciudadanos a travs de la amenaza

de una pena para que respeten los bienesjurdicos que la norma penal quiere
proteger. Pero el derecho penal no sanciona toda lesinsino solo aquellas que son
consecuencia de acciones especialmente intolerables.
Ambos conceptos son igualmente importantes en la configuracin de la

antijuricididad , ya queestn perfectamente entrelazados y son inimaginables
separados. El valor o desvalor de unaconducta supone siempre el valor o desvalor de
un resultado. El derecho penal no protege lavida o la propiedad frente a una
inundacin o terremoto.
Por ello parece superflua la polmica sobre la prioridad entre el desvalor de accin y
desvalorde resultado, y en consecuencia, entre norma de determinacin y norma de
valoracin.
Tema 9: Causas de justificacinI Naturaleza y efectos
El ordenamiento no solo se compone de prohibiciones si no tambin de preceptos

permisivosque autorizan a realizar un hecho, en principio, prohibido. En derecho
penal la existencia de unhecho tpico supone la realizacin de un hecho prohibido, en
la medida en que el tipo describela materia de prohibicin. A diferencia de lo que
sucede con las causas de exclusin deculpabilidad, las causas de justificacin no solo
impiden que se pueda imponer una pena alautor de un hecho tpico, sino que
convierten ese hecho en licito, con todas las consecuenciasque ello comporta:
-Frente a un acto justificado no cabe legitima defensa, ya que esta presupone una
agresinantijurdica.
-La participacin en un acto justificado del autor esta tambin justificada.
-Las causas de justificacin impiden que el autor del hecho justificado puede
imponrsele unamedida de seguridad o cualquier tipo de sancin, ya que su hecho es
licito en cualquier mbitodel ordenamiento jurdico.
-La existencia de una causa de justificacin exime de la comprobacin de la

culpabilidad delautor, ya que la culpabilidad solo puede darse una vez comprobada la
existencia de laantijuricidad.
-El mbito de las causas de justificacin se extiende hasta donde llega la proteccin
normativadel bien que se permite atacar.
Todos estos efectos son predicables por igual de todas las causas de justificacin que
reconoceel Ordenamiento jurdico. Del catalogo de eximentes de la responsabilidad
criminal quecontiene el art. 20 tienen el carcter de causas de justificacin: la legitima
defensa, estado denecesidad, cumplimiento de un deber o ejercicio legitimo de un

derecho.
En todo caso, el catalogo de causas de justificacin no es un catalogo cerrado, por

cuanto lascausas de justificacin no son un problema especifico del Derecho penal,
sino un problemageneral del ordenamiento jurdico.
II Sistemtica
La doctrina se ha esforzado por reconducir las causas de justificacin a una serie de

principiosgenerales que informan su regulacin jurdica concreta. Las teoras
monistas pretenden reducirtodas las causas a un principio nico que algunos ven en la
idea de empleo de mediosadecuados para un fin lcito y finalmente, otros en la de
ponderacin de bienes. Sin embargo,estas teoras han sido abandonadas por cuanto
utilizan conceptos vagos e indeterminados,incapaces de explicar unitariamente la
naturaleza de cada causa de justificacin en concreto, yaque cada una responde a
ideas diferentes o a la combinacin de varias de ellas.
III Elementos subjetivos de justificacin
Las causas de justificacin tienen elementos objetivos y subjetivos. Para justificar una
accintpica no basta con que se de objetivamente la situacin justificante, sino que es
preciso que elautor conozca esa situacin e incluso que tenga las tendencias
subjetivas especiales que exige laley para justificar su accin. Para la justificacin de
una accin no es suficiente que el autoralcance un resultado objetivamente lcito, sino
que es adems debe haber actuado acogiendoen su voluntad la consecucin de ese
resultado.
El elemento subjetivo de justificacin no exige que los mviles del que acta
justificadamentesean valiosos, sino simplemente que el autor sepa y tenga la voluntad
de actuar de un modoautorizado o permitido jurdicamente. Lo mismo sucede en las
dems causas de justificacin. No
se trata aqu en absoluto de valorar los motivos e intenciones ltimas del acusado,
sino deprobar simplemente que conoce la situacin objetiva justificante y que acta
voluntariamentedentro de los lmites autorizados.
IV Error en las causas de justificacin
La justificacin de una accin solo se da si concurren tanto el elemento subjetivo como

elobjetivo de la respectiva causa de justificacin. La falta de cualquiera de estos
elementosdetermina que el acto siga siendo antijurdico. El error en las causas de
justificacin puedereferirse a distintos elementos de las mismas y presentar distintas
particularidades que convieneexaminar por separado:
Error sobre los presupuestos objetivos de las causas de justificacin: Uno de los
casos enque falta el elemento objetivo es en el supuesto de la creencia errnea de la
existencia de lospresupuestos objetivos de una causa de justificacin. Para resolver
esta clase de error, hay quetener en cuenta que igual que sucede respecto a otros
elementos subjetivos del delito tambinen el mbito de los elementos subjetivos de
las causas de justificacin no nos ocupamos detendencias, percepciones subjetivas de
la realidad, de difcil constatacin emprica a travs de laprueba del proceso.
Quien acta ex ante dentro de los mrgenes admitidos socialmente al apreciar el
presupuestode una causa de justificacin, acta justificadamente, aunque luego ex
post resulte que supercepcin de la realidad fue objetivamente errnea. El verdadero
error jurdicamente relevantecomenzara a plantearse solo cuando el sujeto traspase
en su apreciacin los limites del riesgopermitido y de lo razonable y adecuado
socialmente.
En definitiva, la distincin entre causa de justificacin y causa de exclusin de

culpabilidad nopuede hacerse sobre una imagen clich falsa del ser humano, en la que
exista una congruenciatotal entre la realidad objetiva y la percepcin subjetiva.
Error sobre los lmites y sobre la propia existencia de una causa de

justificacin: Tambinpuede darse un error sobre los lmites de la causa de
justificacin: el sujeto crea errneamenteque su accin autorizada o en un error
sobre la existencia de la causa de justificacin misma. Enninguno de los dos casos de
error expuestos se da el elemento objetivo de la respectiva causade justificacin y el
hecho es antijurdico.
Tratamiento de la ausencia del presupuesto subjetivo de la causa de justificacin: El

casoinverso se da cuando falta el elemento subjetivo de justificacin, aunque
objetivamente existauna situacin justificante. El autor dispara contra su enemigo, sin
saber que este le estabaesperando para matarlo. El hecho es antijurdico. Lo que la
doctrina se plantea aqu es si cabecastigarlo por el delito consumado, ya que el
resultado producido objetivamente era aprobadopor el ordenamiento jdco. La
doctrina dominante se inclina por castigar por tentativa, ya que,aunque el resultado
pretendido por el autor se ha producido y la verdad es que elordenamiento jurdico no
lo desaprueba.
V Justificacin incompleta y atenuacin de la pena
La antijuricidad es una categora del delito que puede ser graduada, es decir, admitir
diversasvaloraciones desde el punto de vista de su gravedad,. Normalmente, la mayor
o menorgravedad de la antijuricidad de un hecho se tiene en cuenta en la
configuracin del tipo deinjusto especifico de un delito. Otras veces, la diversa
gravedad de la antijuricidad se refleja enuna simple circunstancia modificadora de la
responsabilidad agravante o atenuante, o en untipo cualificado o privilegiado
derivado del tipo bsico.
Las causas de exclusin de la antijuricidad solo excluyen esta cuando se dan
completos todossus elementos, objetivos y subjetivos. La ausencia de alguno de estos

elementos o el exceso enel ejercicio de la causa de justificacin pueden incidir
atenuando el juicio global sobre elmerecimiento de pena del hecho, bien porque
disminuyen el desvalor de accin, bien porquedisminuyen el desvalor de resultado,
que constituyen la base del juicio de antijuricidad.
El CP recoge esta idea de un modo general para todas las eximentes en el art. 21, al
considerarcomo la primera de las circunstancias atenuantes las expresadas en el art.
Anterior, cuando noconcurran todos los requisitos necesarios para eximir de
responsabilidad en sus respectivoscasos. La incidencia prctica de esa declaracin
refleja luego en la determinacin de la pena, yaque el art. 68 prev para estas
eximentes incompletas la aplicacin de la pena prevista para eldelito rebajada en uno
o dos grados.
La exencin incompleta queda reservada para los casos en que falte algn elemento
no esencial.Los casos en que se de la situacin objetiva justificante pero el sujeto no lo
sepa deben tratarsecomo una tentativa con su correspondiente rgimen de
atenuacin de la pena.
Tema 10: Otras causas de justificacin en particular
I Legtima defensa
Fundamento y naturaleza: La naturaleza de la legitima defensa como causa de
justificacinparece fuera de duda, aunque durante mucho tiempo estuvo confundida
con las causas deexculpacin, plantendose como un problema de miedo o de
perturbacin del animo en que sedefiende al ser objeto de un ataque.
Junto a este aspecto individual de la legitima defensa, existe tambin uno
supraindividualrepresentado por la necesidad de defensa del orden jurdico y del
Derecho en general,conculcados por la agresin antijurdica. Sin embargo, la
importancia y trascendencia que tieneconceder a una persona derechos que incluso se
niegan al Estado imponen la necesidad delimitar ese derecho individual a casos o
situaciones realmente excepcionales, en los que solo elindividuo puede defender sus
bienes jurdicos ms preciados. En la medida en que puedanoperar eficazmente otros
mecanismos jurdicos protectores, el derecho a la defensa cede.
Requisitos: Segn el art. 20.4, para que pueda apreciarse una legtima defensa es
necesarioque se den los siguientes requisitos:
-Agresin ilegitima: Este requisito es el presupuesto de la legtima defensa y lo que
ladiferencia de otras causas de justificacin. Tambin para la eximente incompleta es
requisitoesencial: con l puede darse la justificacin incompleta aunque falte alguno
de los otros.
Help
Ahora bien, tanto la accin como la omisin deben ser agresiones dolosas, es decir, el
ataque albien jurdico debe ser intencional, por lo que frente a lesiones o puestas en
peligro simplementeimprudentes no cabe legitima defensa, aunque si estado de
necesidad.
La agresin ha de ser en todo caso ilegitima, es decir, antijurdica. Frente a quien
actelcitamente no cabe hablar de legtima defensa. Pero esta antijuricidad no debe
ser puramenteformal, sino material, es decir, debe darse una efectiva puesta en
peligro de bienes jurdicosdefendibles, que con la agresin estn en verdadero riesgo
inminente de ser lesionados. Portanto, aunque en la medida de lo posible debe

evitarse reaccionar violentamente frente aataques menores o inimputables, en
principio no hay obstculo legal alguno para actuar contraellos en legitima defensa, si
se dan los dems requisitos de esta causa de justificacin.
La agresin sufrida ha de ser real, es decir, no basta con que quien se defienda crea
que lo hacesi la agresin solo existe en su imaginacin. La defensa putativa frente a
una agresin que noexiste realmente solo puede dar lugar a una causa de exculpacin
por error de prohibicin, si elerror era invencible, o a una atenuacin de la pena si el
error era vencible. Debe ser ademspresente o actual. No cabe pues apreciar legitima
defensa cuando la agresin ha cesado o aunno ha comenzado.
En este caso, ms que de legtima defensa se puede hablar de un acto de venganza. Lo
mismohay que decir cuando la agresin no se ha iniciado aun. La llamada defensa
preventiva no sebasa en una agresin, sino en una prediccin, y no constituye legtima
defensa. La inminenciadel ataque equivale al ataque mismo. El sujeto que se defiende
no tiene que esperar a que elataque se produzca efectivamente.
En general, se puede decir que el margen de apreciacin subjetiva que debe hacerse
alindividuo en la constatacin de las circunstancias fcticas que permiten una legtima
defensa sedebe establecer de acuerdo con un doble baremo, uno objetivo y uno
subjetivo.
-Necesidad racional del medio empleado para impedir la agresin: Este requisito
supone laconcurrencia de dos extremos distintos, por un lado, la necesidad de
defensa, que solo se dacuando es contempornea a la agresin y que persiste mientras
la agresin dura, siempre quesea la nica va posible para impedirla; y por otro lado,
la racionalidad del medio empleado, queexige la proporcionalidad de los medios
empleados para repeler la agresin.
-Falta de provocacin suficiente por parte del defensor: En principio, una
interpretacinestricta de este requisito llevara a la injusta conclusin de que cuando
la agresin esconsecuencia de una previa provocacin del que luego se defiende ante
ella, en ningn casocabe apreciar legtima defensa. Sin embargo, esta interpretacin
podra conducir a una puraresponsabilidad por el resultado, si se niega toda
posibilidad de defenderse a quien ciertamenteprovoco la agresin, pero no con la
entidad con que esta se produjo.
La doctrina dominante habla de provocacin suficiente y de acuerdo con una
correctainterpretacin de este termino, habr que entender que solo cuando la
agresin es la reaccinnormal a la provocacin de que fue objeto el agresor se podr
denegar la legtima defensa.
Excurso: mecanismos automticos de autoproteccin: Como consecuencia de la
alarmasocial creada por el aumento de la inseguridad ciudadana, muchos particulares
instalan
mecanismos automticos de proteccin. El problema que plantean estos sistemas es
que lomismo pueden alcanzar al delincuente que pretende robar o cometer cualquier
otro delitograve como a quien para guarecerse de un temporal.
Desde luego nada habra que objetar si esos medios fueran simples alarmas,
descargaselctricas o videos de proteccin, pero el problema no es tan fcil de
resolver cuando el sistemainstalado es ofensivo y puede herir gravemente o incluso
matar a quien invade el mbitoprotegido. Admitir legtima defensa en estos casos

supone reconocer una defensa preventivaantes de que se actualice la agresin
ilegitima e incluso no llegue a producirse una verdaderaagresin.
Tambin se admite instalar videos y circuitos de televisin que pueden afectar a la
intimidad delos trabajadores dentro de las empresas para detectar robos. La
utilizacin de perros puedeincluirse dentro de las medidas de autoproteccin
legtimas, pero siempre que se tenga uncontrol. El uso incorrecto de estos sistemas o
la falta de vigilancia sobre los mismos puede darlugar a una responsabilidad por
imprudencia segn sea el resultado producido, Una solucinpor la va del riesgo
permitido o del estado de necesidad podra tambin venir en algn caso
enconsideracin.
II Estado de necesidad
Presupuestos: La situacin de necesidad debe ser decisiva para dar origen a la
eximente, puessin ella no puede darse esta causa de justificacin, ni completa ni
incompleta. El art. 20 habla deestado de necesidad pero no define en que consiste
este. Tanto la doctrina como lajurisprudencia lo conciben como una situacin de
conflicto entre dos bienes jurdicos en la quela salvacin de uno de ellos exige el
sacrificio de otro. Este peligro ha de ser real y objetivo, nopudiendo ser meramente
supuesto, como ms o menos fundamento, por el que trata deevitarlo.
Es preciso que la realizacin del mal o la infraccin del deber que el sujeto realiza para
evitar unmal s mismo o a aun tercero sea el nico camino posible para conseguir la
meta salvadora. Larealizacin del tipo de injusto de un delito constituye la lesin de
un bien jurdico o la infraccinde un deber jurdico ha de ser necesaria, es decir, la
evitacin del mal que amenaza al bienjurdico solo puede ser conseguida realizando
otro mal.
En el caso de que el peligro que se trata de evitar amenace bienes jurdicos ajenos se
habla deauxilio necesario, admitido por el legislador espaol tanto si se trata de
bienes jurdicos de igualvalor como si no. El estado de necesidad entre bienes de igual
valor justifica as la conducta deun tercero que automticamente decide a cual de las
personas en conflicto va a salvar.
Requisitos:
-Que el mal causado no sea mayor que el que se pretende evitar: De acuerdo con
laredaccin legal, el estado de necesidad puede darse en caso de conflicto entre
bienesdesiguales como entre bienes iguales. Ello obliga a realizar una comparacin
entre los males,pero no siempre es posible esa comparacin, dada la naturaleza
muchas veces heterognea delos males en cuestin. La nica salida es entender con
cierta amplitud este requisito y nointerpretarlo a la luz de una rgida ponderacin de
bienes.
Help
mecanismos automticos de proteccin. El problema que plantean estos sistemas es
que lomismo pueden alcanzar al delincuente que pretende robar o cometer cualquier
otro delitograve como a quien para guarecerse de un temporal.
Desde luego nada habra que objetar si esos medios fueran simples alarmas,
descargaselctricas o videos de proteccin, pero el problema no es tan fcil de
resolver cuando el sistemainstalado es ofensivo y puede herir gravemente o incluso
matar a quien invade el mbitoprotegido. Admitir legtima defensa en estos casos

supone reconocer una defensa preventivaantes de que se actualice la agresin
ilegitima e incluso no llegue a producirse una verdaderaagresin.
Tambin se admite instalar videos y circuitos de televisin que pueden afectar a la
intimidad delos trabajadores dentro de las empresas para detectar robos. La
utilizacin de perros puedeincluirse dentro de las medidas de autoproteccin
legtimas, pero siempre que se tenga uncontrol. El uso incorrecto de estos sistemas o
la falta de vigilancia sobre los mismos puede darlugar a una responsabilidad por
imprudencia segn sea el resultado producido, Una solucinpor la va del riesgo
permitido o del estado de necesidad podra tambin venir en algn caso
enconsideracin.
II Estado de necesidad
Presupuestos: La situacin de necesidad debe ser decisiva para dar origen a la
eximente, puessin ella no puede darse esta causa de justificacin, ni completa ni
incompleta. El art. 20 habla deestado de necesidad pero no define en que consiste
este. Tanto la doctrina como lajurisprudencia lo conciben como una situacin de
conflicto entre dos bienes jurdicos en la quela salvacin de uno de ellos exige el
sacrificio de otro. Este peligro ha de ser real y objetivo, nopudiendo ser meramente
supuesto, como ms o menos fundamento, por el que trata deevitarlo.
Es preciso que la realizacin del mal o la infraccin del deber que el sujeto realiza para
evitar unmal s mismo o a aun tercero sea el nico camino posible para conseguir la
meta salvadora. Larealizacin del tipo de injusto de un delito constituye la lesin de
un bien jurdico o la infraccinde un deber jurdico ha de ser necesaria, es decir, la
evitacin del mal que amenaza al bienjurdico solo puede ser conseguida realizando
otro mal.
En el caso de que el peligro que se trata de evitar amenace bienes jurdicos ajenos se
habla deauxilio necesario, admitido por el legislador espaol tanto si se trata de
bienes jurdicos de igualvalor como si no. El estado de necesidad entre bienes de igual
valor justifica as la conducta deun tercero que automticamente decide a cual de las
personas en conflicto va a salvar.
Requisitos:
-Que el mal causado no sea mayor que el que se pretende evitar: De acuerdo con
laredaccin legal, el estado de necesidad puede darse en caso de conflicto entre
bienesdesiguales como entre bienes iguales. Ello obliga a realizar una comparacin
entre los males,pero no siempre es posible esa comparacin, dada la naturaleza
muchas veces heterognea delos males en cuestin. La nica salida es entender con
cierta amplitud este requisito y nointerpretarlo a la luz de una rgida ponderacin de
bienes.
Help
-Que la situacin de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el
sujeto:
En principio, la provocacin de una situacin de necesidad impide que el que la
provoco puedadespus ampararse en ella. En este sentido, vale aqu lo dicho respecto
a la provocacin en lalegtima defensa, aunque que con algunas matizaciones. En el
estado de necesidad solo laprovocacin intencionada del mismo impide su
apreciacin. No basta que se haya cometidointencionadamente el hecho que dio lugar

a la situacin de necesidad, sino que es preciso quesea la situacin misma de
necesidad la que se haya provocado intencionalmente. Ello hace quela exclusin del
estado de necesidad por falta de este requisito sea prcticamente imposible,salvo
raras hiptesis.
El requisito de la no provocacin intencionada se refiere al que acta, bien sea el
propioafectado o un tercero. En este ltimo caso, el auxiliador necesario acta
justificadamente silesiona un bien jurdico para salvar la vida de un tercero.
-Que el necesitado no tenga obligacin de sacrificarse: La exigibilidad de
otrocomportamiento es un principio regulador del Ordenamiento que puede ejercer
su influenciatanto en el mbito de las causas de justificacin como en el de las causas
de exclusin de laculpabilidad.
En el estado de necesidad, como causa de justificacin, se supone que el que acta en
estasituacin no esta obligado a soportarla. Pero si la situacin es normal dentro del
mbito de suprofesin entonces esta obligado a soportarla.
Tema 11: Otras causas de justificacinI Actuar en cumplimiento de un deber o en el
ejercicio legitimo de un D, oficio o cargo
La eximente 7 del art. 20 se refiere al cumplimiento de un deber o ejercicio legitimo
de underecho, oficio o cargo. De todas las mencionadas en este precepto es quizs la
que masclaramente tiene el carcter de causa de justificacin, y hasta cierto punto, es
una declaracinsuperflua, pues igualmente tendra valor justificante aunque no se
mencionara expresamente enel catalogo de las eximentes. Lgicamente, el
cumplimiento del deber o el ejercicio del derechoque se justifica es el que se realiza
dentro de los lmites legales y conforme a Derecho. Esterequisito de la conformidad a
derecho plantea dificultades interpretativas que casi siempreremiten a otras ramas
del ordenamiento.
La cuestin tiene trascendencia porque no siempre esta regulacin jurdica extrapenal
essuficientemente clara o puede ser contraria a los principios informadores de las
causas dejustificacin. Ante esta situacin conviene recordar que estn los principios
de las causas dejustificacin a los que ya aludimos antes y que tambin aqu tienen
indudable vigencia, comoseguidamente vamos a ver en la exposicin de algunos de los
casos ms conflictivos.
Uso de la violencia por parte de la autoridad: Especialmente interesante es el
problema delempleo de la violencia por parte de la autoridad o de sus agentes, que
puede provocar lesioneso la muerte del que la padece. La gravedad de este hecho ha
llevado a la doctrina y a lajurisprudencia a sealar unos lmites con la idea de evitar
todo exceso o desviacin de poder.Estos lmites son la necesidad racional de la
violencia y su adecuacin proporcional al hecho.
En todo caso, se requiere la necesidad racional de la violencia para restablecer el
orden jurdicoperturbado, no estando justificada, por innecesaria, si por ejemplo, es
suficiente con cualquierotro tipo de medida no violenta.
Derecho de correccin: Algunos preceptos del CC establecen en favor de los padres
respectode los hijos no emancipados y de los tutores respecto de los menores o
incapacitados underecho de correccin para el cumplimiento de finalidades
educativas.
En la medida en que el ejercicio de este derecho pueda conducir a la realizacin de

algn tipode delito o falta se plantea el problema de hasta que punto pueden estar
justificadas estasacciones. Aunque se invoca en algunos casos el derecho
consuetudinario para justificar talesactos, la verdad es que hoy la pedagoga moderna
considera perjudicial el ejercicio de laviolencia como medio de correccin y mucho
ms si llega hasta el punto de constituir un hechotpico delictivo.
Vas de hecho: Cualquier tipo de realizacin del propio derecho, ejercitado fuera de
los cauceslegales es antijurdico. El CP castiga la realizacin arbitraria del propio
derecho con violencia eintimidacin o fuerza en las cosas, y en principio, cualquier
acto de tomarse la justicia por supropia mano es antijurdico y no puede dar lugar a
ningn tipo de causa de justificacin salvoque se den los presupuestos de la legtima
defensa o del estado de necesidad.
Ejercicio profesional: A veces el ejercicio de determinadas profesiones obliga al
cumplimientode deberes o a la realizacin de actos que no estaran justificadas fuera
del mbito profesional.Tanto la doctrina como la jurisprudencia suelen admitir la
justificacin en estos casos, siempreque ello sea necesario, en estrictos trminos
forenses, para la defensa de los intereses delcliente.
Distinta problemtica plantea el tratamiento quirrgico o medico. Ciertamente,
actajurdicamente el medico que trata a un paciente dentro de los limites prescritos
por la cienciamedica, pero dicho ejercicio tiene adems una serie de presupuestos sin
los cuales no puedeestar justificado.
Especial consideracin de la obediencia debida: El cumplimiento de una orden de
contenidolcito no plantea ningn problema. Pero existen supuestos en los que si se
dan determinadosrequisitos se deben cumplir ciertas rdenes a pesar de su carcter
antijurdico. En estos casos, sise acta tpicamente en cumplimiento del deber de
obediencia el hecho esta justificado.
Para que una orden sea vinculante y pueda dar lugar al cumplimiento de un deber y
por tanto,la obediencia pueda estar amparada en la causa de justificacin prevista en
el art. 20.7, tieneque darse los siguientes presupuestos:
-Relacin jerrquica: Esta relacin solo puede darse en el mbito del derecho publico
y delderecho militar, que se basan precisamente en la idea de subordinacin y del
sometimiento delinferior al superior.
-Competencia abstracta del que da la orden para dictarla dentro de sus facultades.-
Competencia del subordinado para ejecutar el acto ordenado por el superior.
Help
En todo caso, se requiere la necesidad racional de la violencia para restablecer el

orden jurdicoperturbado, no estando justificada, por innecesaria, si por ejemplo, es
suficiente con cualquierotro tipo de medida no violenta.
Derecho de correccin: Algunos preceptos del CC establecen en favor de los padres
respectode los hijos no emancipados y de los tutores respecto de los menores o
incapacitados underecho de correccin para el cumplimiento de finalidades
educativas.
En la medida en que el ejercicio de este derecho pueda conducir a la realizacin de
algn tipode delito o falta se plantea el problema de hasta que punto pueden estar
justificadas estasacciones. Aunque se invoca en algunos casos el derecho

consuetudinario para justificar talesactos, la verdad es que hoy la pedagoga moderna
considera perjudicial el ejercicio de laviolencia como medio de correccin y mucho
ms si llega hasta el punto de constituir un hechotpico delictivo.
Vas de hecho: Cualquier tipo de realizacin del propio derecho, ejercitado fuera de
los cauceslegales es antijurdico. El CP castiga la realizacin arbitraria del propio
derecho con violencia eintimidacin o fuerza en las cosas, y en principio, cualquier
acto de tomarse la justicia por supropia mano es antijurdico y no puede dar lugar a
ningn tipo de causa de justificacin salvoque se den los presupuestos de la legtima
defensa o del estado de necesidad.
Ejercicio profesional: A veces el ejercicio de determinadas profesiones obliga al
cumplimientode deberes o a la realizacin de actos que no estaran justificadas fuera
del mbito profesional.Tanto la doctrina como la jurisprudencia suelen admitir la
justificacin en estos casos, siempreque ello sea necesario, en estrictos trminos
forenses, para la defensa de los intereses delcliente.
Distinta problemtica plantea el tratamiento quirrgico o medico. Ciertamente,
actajurdicamente el medico que trata a un paciente dentro de los limites prescritos
por la cienciamedica, pero dicho ejercicio tiene adems una serie de presupuestos sin
los cuales no puedeestar justificado.
Especial consideracin de la obediencia debida: El cumplimiento de una orden de
contenidolcito no plantea ningn problema. Pero existen supuestos en los que si se
dan determinadosrequisitos se deben cumplir ciertas rdenes a pesar de su carcter
antijurdico. En estos casos, sise acta tpicamente en cumplimiento del deber de
obediencia el hecho esta justificado.
Para que una orden sea vinculante y pueda dar lugar al cumplimiento de un deber y
por tanto,la obediencia pueda estar amparada en la causa de justificacin prevista en
el art. 20.7, tieneque darse los siguientes presupuestos:
-Relacin jerrquica: Esta relacin solo puede darse en el mbito del derecho publico
y delderecho militar, que se basan precisamente en la idea de subordinacin y del
sometimiento delinferior al superior.
-Competencia abstracta del que da la orden para dictarla dentro de sus facultades.-
Competencia del subordinado para ejecutar el acto ordenado por el superior.
-Que la orden seas expresa y aparezca revestida de las formalidades legales.
Si se dan estos requisitos, el subordinado debe cumplir la orden, aunque sea
antijurdica. Si nose cumplen ordenes de la autoridad superior dictada dentro del
mbito de su respectivacompetencia y revestida de las formalidades legales, el hecho
constituye un delito dedesobediencia, salvo que el mandato constituye una infraccin
manifiesta, clara y terminante deun precepto de Ley o de cualquier otra disposicin
general.
II Consentimiento
El consentimiento es la nica causa de justificacin no citada expresamente entre las
eximentesdel art. 20. En realidad, el CP solo lo menciona en situaciones especficas,
como el art 155. Noobstante, existen otros tipos especiales en los que se concede
eficacia al consentimiento deltitular del bien jurdico protegido como elemento del
tipo de injusto del delito en cuestin.
Esta referencia al consentimiento en algunos tipos penales especficos hace que se le

consideremas como una causa de exclusin de la tipicidad, que como una causa de
justificacin. Sinembargo, sin perjuicio de reconocer que efectivamente el
consentimiento pueda tener en estossupuestos el efecto de excluir ya la tipicidad del
comportamiento hay casos en los que elconsentimiento no excluye directamente la
tipicidad de un modo general sino que solo puedeexcluir la antijuricidad.
Requisitos: Para que el consentimiento pueda actuar como causa de justificacin es
necesarioque se den determinados requisitos:
-Facultad reconocida por el ordenamiento jurdico a una persona para disponer
vlidamente dedeterminados bienes jurdicos propios.
-Capacidad para disponer que no tiene que coincidir necesariamente con la capacidad
civil, peroque exige unas facultades intelectuales para comprender el alcance y
significacin de sus actospor parte de quien consiente.
-Cualquier vicio esencial de la voluntad del que consiente invalida el consentimiento.
-El consentimiento ha der ser dado antes de la comisin del hecho y ha de ser
reconocido porquien acta a su amparo.
Tema 12: CulpabilidadI Culpabilidad
Para la imposicin de una pena no es suficiente con la comisin de un hecho tpico
yantijurdico. Como se deduce de algunos preceptos del DP vigente en cualquier pas
civilizado,la comisin de un hecho delictivo no acarrea automticamente la imposicin
de una pena alautor de ese hecho. Ello demuestra que debe darse una tercera
categora cuya presencia esnecesaria para imponer esa pena. Esta categora es la
culpabilidad, una categora cuya funcinconsiste en acoger aquellos elementos
referidos al autor del delito que son necesarios para laimposicin de una pena.
Help
-Que la orden seas expresa y aparezca revestida de las formalidades legales.

Si se dan estos requisitos, el subordinado debe cumplir la orden, aunque sea
antijurdica. Si nose cumplen ordenes de la autoridad superior dictada dentro del
mbito de su respectivacompetencia y revestida de las formalidades legales, el hecho
constituye un delito dedesobediencia, salvo que el mandato constituye una infraccin
manifiesta, clara y terminante deun precepto de Ley o de cualquier otra disposicin
general.
II Consentimiento
El consentimiento es la nica causa de justificacin no citada expresamente entre las
eximentesdel art. 20. En realidad, el CP solo lo menciona en situaciones especficas,
como el art 155. Noobstante, existen otros tipos especiales en los que se concede
eficacia al consentimiento deltitular del bien jurdico protegido como elemento del
tipo de injusto del delito en cuestin.
Esta referencia al consentimiento en algunos tipos penales especficos hace que se le
consideremas como una causa de exclusin de la tipicidad, que como una causa de
justificacin. Sinembargo, sin perjuicio de reconocer que efectivamente el
consentimiento pueda tener en estossupuestos el efecto de excluir ya la tipicidad del
comportamiento hay casos en los que elconsentimiento no excluye directamente la
tipicidad de un modo general sino que solo puedeexcluir la antijuricidad.
Requisitos: Para que el consentimiento pueda actuar como causa de justificacin es

necesarioque se den determinados requisitos:
-Facultad reconocida por el ordenamiento jurdico a una persona para disponer
vlidamente dedeterminados bienes jurdicos propios.
-Capacidad para disponer que no tiene que coincidir necesariamente con la capacidad
civil, peroque exige unas facultades intelectuales para comprender el alcance y
significacin de sus actospor parte de quien consiente.
-Cualquier vicio esencial de la voluntad del que consiente invalida el consentimiento.
-El consentimiento ha der ser dado antes de la comisin del hecho y ha de ser
reconocido porquien acta a su amparo.
Tema 12: CulpabilidadI Culpabilidad
Para la imposicin de una pena no es suficiente con la comisin de un hecho tpico
yantijurdico. Como se deduce de algunos preceptos del DP vigente en cualquier pas
civilizado,la comisin de un hecho delictivo no acarrea automticamente la imposicin
de una pena alautor de ese hecho. Ello demuestra que debe darse una tercera
categora cuya presencia esnecesaria para imponer esa pena. Esta categora es la
culpabilidad, una categora cuya funcinconsiste en acoger aquellos elementos
referidos al autor del delito que son necesarios para laimposicin de una pena.
Help
La distincin entre antijuricidad y culpabilidad es uno de los hallazgos tcnico-

jurdicos msimportantes de la Ciencia del Derecho penal. Acta antijurdicamente
quien realiza un tipojurdico penal y ataca con ello un bien jurdico penalmente
protegido. Acta culpablementequien comete un acto antijurdico tipificado en la ley
penal como delito, pudiendo actuar de unmodo distinto.
Pero este concepto de culpabilidad coloca al penalista ante la difcil situacin de tener
quedecidirse entre dos extremos igualmente cuestionables: o aceptar la capacidad
humana paraactuar libremente y aceptar con ello el concepto de culpabilidad o negar
esta capacidad,negando al mismo tiempo la culpabilidad como elemento o categora
del delito.
II Insuficiencias del concepto tradicional de delito
Una vez superada la originaria concepcin de culpabilidad, surgi una concepcin
normativaque vea en la culpabilidad un reproche que se hacia al autor del delito por
haber actuado en laforma en que actu, pudiendo actuar en forma distinta.
Segn la concepcin normativa, acta culpablemente el que pudo proceder de otra
manera.Esta definicin refleja claramente el concepto tradicional de culpabilidad se
encuentra encualquier manual o tratado del derecho penal.
Queda, sin embargo, la posibilidad de entender esa capacidad de un modo puramente
vivencial,como resultado de nuestra propia experiencia y observacin. De algn modo,
la vida de relacinsocial, la exigencia de responsabilidades en la misma, el
cumplimiento de las expectativas yestas expectativas sociales mismas se basan en ese
sentimiento generalizado. Pero ello no esms que un dato fenomenolgico, que
puramente vivencial. Pero este presupuesto esdescriptivo y es insuficiente para
fundamentar el moderno concepto de culpabilidad, que tienefines pragmticos y sirve
para justificar y limitar la imposicin de una pena al autor de un hechotpico y
antijurdico.
En el derecho penal existen casos en los que una persona elige una que es perjudicial
paraotros, sin que ello le proporcione un juicio negativo por su conducta. La
culpabilidad suponealgo mas que la mera posibilidad de poder actuar de un modo
distinto a como se actu. Si laculpabilidad se basara efectivamente en la posibilidad de
actuar de un modo distinto n podraexplicarse por la eximente 5 del art. 20 que
declara exentos de responsabilidad criminal a losque lesionen un bien de igual o
menor valor.
III Concepto dialectico de culpabilidad
Rechazar el concepto tradicional de culpabilidad no significa necesariamente tener
querenunciar al mismo como categora jurdico-penal, sino la necesidad de buscarle
un fundamentodistinto. Para ello hay que empezar por abandonar de una vez para
siempre la vieja concepcinproducto de la ideologa individualista dominante en el
momento en que surgi como categoraautnoma dentro del derecho penal.
Pero realmente no hay una culpabilidad o culpabilidad en si, sino una culpabilidad en
referenciaa los dems. La culpabilidad no es un fenmeno individual, sino social. No es
una cualidad de laconducta sino una caracterstica que se le atribuye para poder
imputrsela a alguien como su
autor y hacerle responder por ella. Es pues la sociedad o mejor su estado
representante,producto de la correlacin de fuerzas sociales existentes en un
momento histrico determinado,quien define los limites de lo culpable y de lo no
culpable, de la libertad y de la no libertad. Deah se deriva que el concepto de
culpabilidad tiene un fundamento social, antes que psicolgico,y que no es una
categora abstracta al margen o incluso contraria a las finalidades preventivasdel
derecho penal.
Evidentemente, las razones de prevencin general pueden exacerbarse y llevar a
exigenciaspunitivas desmesuradas, como el castigo de personas realmente enfermas
mentales, etc. En unEstado social y democrtico de derecho, el estado debe estar en
condiciones de demostrar porque hace uso de la pena y a que personas la aplica, y ello
siempre para proteger de modo eficazy racional una sociedad que tiene en su seno y
en su configuracin jurdica la posibilidad dellegar a serlo. Si estos presupuestos no se
dan no estn en condiciones de cumplirlos seria unainfraccin clara de las bases de la
responsabilidad penal en un estado social y democrtico dederecho.
IV Concepto material de culpabilidad
Fuera de la tipicidad y de la antijuricidad, existen una serie de elementos que forman
parte de laTeora General del Delito y que tambin condicionan la aplicacin de una
pena. Si no se quiereasignar a cada uno de estos elementos un puesto autnomo e
independiente, cada unoconstitutivo de una categora del delito, deber procurarse
reconducirlos a una misma categora,en la medida en que respondan a un
denominador comn a todos ellos, es decir, a un mismofundamento material.
La norma penal se dirige a individuos capaces de motivarse en su comportamiento
por losmandatos normativos. Lo importante no es que el individuo pueda elegir entre
varios haceresposibles; lo importante es que la norma penal le motiva con sus
mandatos y prohibiciones paraque se abstenga de realizar uno de esos varios haceres
posibles, que es precisamente el que lanorma prohbe con la amenaza de una pena.
El fundamento comn a estos criterios que englobamos en el concepto de culpabilidad

seencuentra en aquellas facultades que permiten al ser humano participar con sus
semejantes enuna vida en comn pacifica y justamente organizada. La motivabilidad,
la capacidad parareaccionar frente a las exigencias normativas, es la facultad humana
fundamental que permite laatribucin de una accin a un sujeto y, en consecuencia, la
exigencia de responsabilidad por laaccin por l cometida. Cualquier alteracin
importante de esa facultad deber determinar laexclusin o, si no es tan importante, la
atenuacin de la culpabilidad.
El concepto de culpabilidad es tambin un principio organizativo de atribucin de
laresponsabilidad individual caracterstico de las sociedades modernas, dentro de las
distintasesferas de su competencia, cada uno es responsable por lo que hace. La
particularidad quepresenta la culpabilidad en Derecho penal es que el legislador
describe determinadassituaciones en las que renuncia a imponer una pena cuando
alguien que se encuentra en una deesas situaciones comete un hecho tpico y
antijurdico.
V Elementos de la culpabilidad
Help
Imputabilidad o capacidad de culpabilidad: Bajo este trmino se incluyen

aquellossupuestos que se refieren a la madurez psquica y a la capacidad del sujeto
para motivarse, Esevidente que si no se tienen las facultades psquicas suficientes
para poder ser motivadoracionalmente, no puede haber culpabilidad.
Conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido: La norma penal solo puede
motivaral individuo en la medida en que este puedas conocer el contenido de sus
prohibiciones. Si elsujeto no sabe que su hacer esta prohibido, no tiene ninguna razn
para abstenerse de surealizacin.
Exigibilidad de un comportamiento distinto: Normalmente el derecho exige la
realizacinde comportamientos mas o menos incomodos o difciles, pero no
imposibles. El derecho nopuede exigir comportamientos heroicos; no toda norma
jurdica tiene un mbito de exigencia,fuera del cual no puede exigirse responsabilidad
alguna. Esta exigibilidad es un problemaindividual. Cuando la obediencia de la norma
pone al sujeto fuera de los limites de laexigibilidad faltara ese elemento y con el la
culpabilidad.
Estos tres elementos son graduables, y por eso las causas que los modifican o
desdibujanpueden tener un efecto excluyente o solo un efecto atenuante de la
culpabilidad, cuando notienen la entidad suficiente para excluirla totalmente.
Tema 13: Culpabilidad: Imputabilidad o capacidad de culpabilidad
I Imputabilidad
La culpabilidad se basa en que el autor de la infraccin penal tenga las facultades
psquicas yfsicas mnimas requeridas para poder ser motivado en sus actos por los
mandatos normativos.Al conjunto de estas facultades mnimas se le llama
imputabilidad o capacidad de culpabilidad.Quien carece de esta capacidad no puede
ser responsable penalmente de sus actos, por msque estos sean tpicos y
antijurdicos. El concepto de imputabilidad o de capacidad deculpabilidad es un tamiz
que sirve para filtrar aquellos hechos antijurdicos que pueden seratribuidos a su
autor y permite que este pueda responder por ellos.
Histricamente, la exigencia de la imputabilidad aparece como una limitacin de
laresponsabilidad penal. Pronto se observo que los nios y los enfermos mentales no
podan sertratados como los adultos o los aparentemente sanos mentalmente. Aunque
esto pareceevidente, no son tan claros la razn y su fundamento de porque en estos
casos no se podaconsiderar culpable al autor de un hecho delictivo. La doctrina
clsica busc una base comn enla libertad de la voluntad, que se basa en la capacidad
de entender y querer lo que se esthaciendo.
Esta tesis es insostenible no solo porque se basa en algo indemostrable, como es la
libertad devoluntad, sino adems porque reduce todas las facultades humanas a los
planos intelectivo yvolitivo, que no son los nicos ms importantes. En todo caso, las
facultades intelectivas yvolitivas humanas estn condicionadas por otra serie de
factores que tambin deben serrelevantes en la determinacin de la capacidad de
culpabilidad. Por eso no puede considerarseactualmente que la imputabilidad sea
nicamente un problema de facultades intelectivas yvolitivas del sujeto.
II Causas de exclusin de la capacidad de culpabilidad
En el derecho penal actualmente vigente son tres las causas de exclusin de
responsabilidadpenal que pueden reconducirse, sistemticamente, al mbito de la
imputabilidad. Estas causasson las tres primeras citadas en el art. 20 CP: cualquier
anomala o alteracin psquica, estado deintoxicacin plena por el consumo de
sustancias estupefacientes y la alteracin en la percepcinque produzca una
alteracin de la conciencia de la realidad.
La minora de edad penal es tambin una causa de imputabilidad que se basa en que el
menorcarece de la capacidad suficiente para motivarse por las normas pero para
evitar dudas yvacilaciones en el caso concreto se establece un lmite fijo cronolgico,
de modo que slo apartir de determinada edad se puede responder y no antes. Sin
embargo, nuestro sistema penaly procesal penal establece un sistema especfico de
responsabilidad penal para los menores de18 y mayores de 14 que combina razones
de carcter psicopedaggico con criterios deimputabilidad y prevencin especial de
finalidad predominante educativa.
III La minora de edad: relativa imputabilidad del menor de edad
El art. 19 CP declara exento de responsabilidad criminal con arreglo a dicho cdigo al
menor de18 aos. Pero acto seguido dispone el prrafo segundo del mismo artculo
que cuando unmenor de dicha edad cometa un hecho delictivo podr ser responsable
con arreglo a lodispuesto en la Ley que regule la responsabilidad penal del menor.
Ciertamente, este precepto no declara irresponsable al menor de 18, pero no cabe
duda de queel legislador est teniendo en cuenta determinadas peculiaridades que se
dan en estos casos.La imputabilidad es el resultado de un proceso de socializacin, en
el que el individuo vadesarrollando una serie de facultades que le permiten conocer
las normas que rigen laconvivencia en el grupo al que pertenece y regir sus actos de
acuerdo a dichas normas.
Evidentemente, ese proceso de socializacin no es esttico ni termina en un
momentodeterminado, ni se da igual en todas las personas, pero el legislador puede
establecer un criteriocronolgico, fijar una determinada edad a partir de la cual se
considera que el sujeto puede serhecho plenamente responsable penalmente.

Sin embargo, hay una etapa en la evolucin cronolgica de la madurez del ser humano
en laque aun no estn plenamente asentados los rasgos psicolgicos ni la
personalidad. En estaetapa, la imputabilidad es todava susceptible de modificacin,
paralelamente al proceso demadurez fsica y psquica que el individuo est pasando.
Por eso, es ms importante influir en lasocializacin del menor que ha cometido el
delito, que con una pena que tiene un componenteaflictivo que puede incidir
negativamente en las posibilidades de socializacin del menor.
Por razones de seguridad jurdica, el legislador ha optado por marcar un lmite exacto,
dejandofuera de cualquier tipo de responsabilidad penal a los menores de 14 aos,
con lo que se puededecir que este es el lmite mnimo de edad a partir del cual se
puede comenzar por exigirresponsabilidad penal. La inimputabilidad por minora de
edad se establece hasta los catorceaos, a partir de esa edad y hasta cumplir los 18 el
adolescente es imputable, pero suresponsabilidad penal se exigir conforme a la
citada Ley.
Help
IV Alteracin en la percepcin
Esta causa de imputabilidad, recogida en el art. 20.3 CP, declara exento de
responsabilidadcriminal al que, por sufrir alteraciones en la percepcin desde el
nacimiento o la infancia, tengaalterada gravemente la conciencia de la realidad. El
fundamento de esta eximente radica en laexistencia de una situacin de
incomunicacin con el entorno social que impide al sujetoconocer la realidad que le
rodea y motivarse por la norma.
Esta eximente requiere dos elementos, uno biolgico y otro psicolgico. El
presupuestobiolgico es cualquier defecto que suponga la disminucin de las
facultades de captacin delmundo exterior. Este defecto debe haber sido sufrido por el
sujeto desde el nacimiento o lainfancia, si por el contrario el sujeto ha adquirido
conocimientos y experiencia suficiente parasaber que sus acciones contradicen o no
las normas y despus sufre la alteracin en lapercepcin, no ser aplicable la
eximente.
Y ello, porque el presupuesto biolgico no es por si solo suficiente para
declararinimputabilidad, lo que importa es el efecto psicolgico que se produce al
alterar gravemente laconciencia de la realidad. Lo que el sujeto debe tener alterada es
su capacidad para conocer laspautas de comportamiento y los valores dominantes en
su entorno social.
V Alteraciones psquicas y los estados de intoxicacin
Efecto psicolgico: Aparece mencionado en las eximentes 1 y 2 del art 20 y ha sido
destacadopor la doctrina y la jurisprudencia en relacin con la regulacin que de este
problema se hacaen el anterior CP, que solo aluda a la enajenacin y al trastorno
mental transitorio sinespecificar ms detalles. La enajenacin mental equivala a la
perturbacin plena de un modopermanente de las facultades psquicas cognoscitivas
o volitivas o de ambas a la vez, mientrasque el trastorno mental transitorio se refera
al mismo efecto psicolgico provocado por unaalteracin mental pasajera.
El efecto psicolgico constituye una pequea perturbacin de las facultades
intelectuales ovolitivas y esta perturbacin debe incidir en la compresin de la ilicitud

del hecho o en lacapacidad de orientar la conducta conforme a dicha comprensin.
Sin embargo no deja de parecer criticable que en la determinacin de la imputabilidad
de unsujeto solo se tengan en cuenta las facultades intelectivas y volitivas y su
incidencia eme actuar humano, pues es evidente que no se puede reducir a ellas toda
la amplia gama de lasdems facultades psquicas. Nadie puede negar que alteraciones
psicopatolgicas de otrafacultad psicolgica pueden incidir igualmente en el
comportamiento humano, sin por elloalterar la inteligencia o la voluntad.
Pero lo mismo puede suceder con las alteraciones de la memoria, de la afectividad,
delpensamiento o de la misma motivacin, autentico motor del ser humano, Parece
realmenteexagerado e inadmisible que estas alteraciones de otras facultades
psquicas no sean tenidas encuenta a la hora de determinar la imputabilidad de un
sujeto o solo lo sean en la medida en queinciden tambin en las facultades
intelectuales o volitivas.
Presupuestos del efecto psicolgico: Por lo que ya hemos dicho en relacin con el
problemade las llamadas psicopatas, parece evidente que en ningn momento
pueden trasladarse alcampo del derecho penal, a la hora de resolver el complejo
problema de la imputabilidad delautor de un delito, las polmicas y disquisiciones
nosolgicas que han tenido y tienen lugar enel mbito psiquitrico. Ello podra ser
contraproducente y perjudicial tanto para la Psiquiatracomo para el Derecho penal.
Para la primera, porque esta tiene prioritariamente en cuenta finalidades que nada
tienen quever con la imputabilidad, sino con el diagnostico, tratamiento y curacin de
la enfermedadmental.
Para el segundo, sera contraproducente vincular la regulacin de la imputabilidad del
enfermomental a la terminologa psiquitrica. Vincular al penalista a los trminos
psiquitricos seratanto como introducirle en un mundo para l confuso y extrao en
el que conceptos bsicoscomo los de neurosis y psicosis tienen un significado distinto
al que se le suele dar en ellenguaje coloquial o al que permite su origen etimolgico.
Resulta evidente que ni al legislador, ni al juez les resuelve los problemas una
terminologapsiquitrica cambiante y bastante controvertida entre los propios
psiquiatras. Por todo ello,perece un acierto que el CP utilice conceptos que nada
tienen que ver con la nosologapsiquitrica.
Excurso: imputabilidad del drogodependiente: Es un hecho incontrovertible que
elconsumo de drogas o de alcohol incide en las facultades psquicas que
tradicionalmente seconsideran como fundamentos de la imputabilidad o capacidad de
culpabilidad del sujeto autorde un delito. El CP permite valorar estos efectos en tres
niveles:
-El primer nivel es el de la exclusin total de la culpabilidad, que se da cuando se trata
de unintoxicacin plena o cuando el sujeto se halla bajo la influencia de un sndrome
de abstinencia acausa de su dependencia de las drogas o de otras sustancias
mencionadas en la eximente delart. 20.2, que le impida comportarse conforme a la
norma y su conocimiento.
-Lo mismo puede decirse del segundo nivel en el que las drogodependencias u
otrasintoxicaciones pueden tener algn efecto en la imputabilidad del sujeto. Nos
referimos a laapreciacin de la eximente incompleta en virtud de la aplicacin del art.
21.1, cuando no se dentodos los requisitos necesarios para eximir totalmente de

responsabilidad.
-La eximente 2 del art. 21 es el tercer nivel en el que cabe dar relevancia especfica a
lasdrogodependencias, pero para ellos es necesario que la adiccin a las sustancias
mencionadasall sea grave.
Consecuencias jurdicas:
-Respecto a los inimputables: En primer lugar, la medida de internamiento no podr
excederdel tiempo que habra durado la pena privativa de libertad, si hubiera sido
declaradoresponsable el sujeto y a tal efecto el Juez o Tribunal fijar en la sentencia
ese lmite mximo. Ensegundo lugar, el Tribunal sentenciador puede sustituir el
internamiento por otras medidas noprivativas de libertad de las sealadas en el art.
105.
Help
-Respecto a los semiimputables o con imputabilidad disminuida: Si se aprecia la

eximenteincompleta del art. 21.1 hay que tener en cuenta lo que disponen al respecto
los arts. 99 y 104,que tambin prevn para estos casos la aplicacin de medidas
similares a las previstas para losinimputables.
Con este sistema, la finalidad resocializadora y teraputica pasa a un primer plano,
pero dentrode los limites de duracin de la pena prevista para el delito, lo que supone
un sistema monista ode nica sancin en la fase ejecutiva, aunque se mantenga el
dualismo de los presupuestos enla fase de imposicin lo que produce una
relativizacin importante del contraste imputabilidad-inimputabilidad.
VI La actio libera in causa
Todas las categoras de la teora del delito van referidas al momento de la comisin
del hecho.La imputabilidad no poda ser una excepcin en este sentido. La cuestin de
si el autor posee ono la capacidad suficiente para ser considerado culpable viene
referida al momento de lacomisin del hecho. La actio libera in causa constituye una
excepcin a este principio. En estecaso se considera imputable al sujeto que al tiempo
de cometer el hecho no lo era, pero si en elmomento en que ideo cometerlo o puso en
marcha el proceso causal que desemboco en laaccin tpica.
El CP alude expresamente a este problema en la regulacin de las eximentes de los
nmeros 1 y2 del art. 20 en relacin con el trastorno mental transitorio y con los
estados de intoxicacin,excluyendo su apreciacin cuando dichos estados hubiesen
sido provocados por el sujeto con elpropsito de cometer el delito o hubiera previsto
o debido prever su comisin. De ah sededuce que en el caso de que el sujeto se
hubiera colocado en estado de trastorno mentaltransitorio o de intoxicacin a
propsito, para delinquir, el hecho cometido debe imputarse atitulo de dolo, ya que el
propio sujeto se utiliza como instrumento de comisin del delito enverdadera autora
mediata de s mismo.
Tema 14: Culpabilidad: conocimiento de la antijuricidad y exigibilidad de otra
conducta
I Conocimiento de la antijuricidad
Junto a la capacidad de culpabilidad o imputabilidad, constituye tambin un elemento
de laculpabilidad el conocimiento de la antijuricidad. As como decamos antes que la
tipicidad es unindicio de la antijuricidad, podemos decir ahora que la realizacin

dolosa de un tipo penalsiempre va acompaada de la conciencia de que se hace algo
prohibido, tanto ms cuando elbien jurdico protegido es el tipo en cuestin sea uno
de aquellos considerados fundamentalespara la convivencia y en cuya proteccin
tiene su razn de ser el Derecho penal.
No obstante, el conocimiento de la antijuricidad no es un elemento superfluo de la
culpabilidadsino un elemento principal y el que le da su razn de ser. Lgicamente, la
atribucin que suponela culpabilidad solo tiene sentido frente a quien conoce que su
conducta est prohibida. Esteconocimiento de la antijuricidad no es necesario que
vaya referido al contenido exacto delprecepto penal infringido o a la penalidad
concreta del hecho; basta con que el autor tengamotivos suficientes para saber que el
hecho cometido esta jurdicamente prohibido y que escontrario a las normas ms
elementales que rigen la convivencia.
Help
Una vez ms hay que recurrir aqu a la concepcin de la funcin motivadora que la
norma penal,como una funcin de comunicacin y participacin que culmina el
proceso de socializacin delindividuo. En una sociedad en la que coexisten aun
pudiendo conocer la ilicitud de su conducta,no se planteen siquiera este problema
cuando ese comportamiento es normal en el grupo socialconcreto al que pertenecen.
Esto no quiere decir que el autor deba tener en el momento del hecho una conciencia
exacta deque su conducta est prohibida, es suficiente con que se represente dicha
ilicitud como posibley acte. En definitiva, el conocimiento de la antijuricidad es
tambin un concepto que requieredel juez una valoracin de los diversos
componentes que inciden en el comportamiento delindividuo. Si el sujeto desconoce
la antijuricidad de su conducta, acta entonces en error deprohibicin.
II Error de prohibicin
El error de prohibicin puede referirse a la existencia de la norma prohibitiva como
tal o a laexistencia de lmites o presupuestos objetivos de una causa de justificacin
que autorice laaccin, generalmente prohibida en un caso concreto.
En el primer caso, el autor desconoce la existencia de una norma que prohbe su
conducta, en elsegundo, el autor sabe que su conducta est prohibida en general, pero
cree errneamente queen el caso concreto se da una causa de justificacin que lo
permite, que acta dentro de loslmites de la misma o que se dan presupuestos
objetivos.
El tratamiento del error de prohibicin es doctrinalmente muy discutido. Hasta la
reformaoperada en el cdigo anterior en 1983 no haba ningn precepto que se
ocupara expresamentede la cuestin. En el art. 14 del actual se contiene una
regulacin diferenciada de las distintasclases de error que pueden tener relevancia en
la determinacin de la responsabilidad del autorde un delito.
El problema interpretativo que hay que resolver es determinar que grupos de casos
hay quetratar conforme al error a que aluden los prrafos 1 y 2 y cuales conforme al 3.
Para elloconviene diferenciar varios supuestos:
-El que en una cacera confunde a otro cazador con un animal de caza acta
claramente en unerror sobre un elemento esencial integrante del tipo de homicidio, es
decir, del tipo objetivo deese delito quedando la imputacin a titulo de dolo y viniendo
todo lo mas en consideracin, siactu imprudentemente o negligentemente, es decir,
si ese error era vencible, unaresponsabilidad por imprudencia.
-El mismo tratamiento debe tener tambin el error sobre los elementos normativos
del tipo ysobre los elementos referidos a la antijuricidad que se contienen en algunos
tipos delictivos.Para un amplio sector doctrinal la relacin de estos elementos con la
antijuricidad es tanevidente que el error sobre los mismos debe ser tratado como un
error sobre la antijuricidadmisma.
-Ms discutido es el tratamiento que debe darse al error sobre los presupuestos
objetivos de lascausas de justificacin. Ciertamente, los presupuestos objetivos o
fcticos de una causa son
elementos facticos, para cuya apreciacin no hace falta valoracin jurdica alguna.
Desde estepunto de vista, la misma clase de error representa creer errneamente que
se mata a un animalen lugar de una persona, que creer que sea persona es un agresor.
No obstante, la percepcin errnea del presupuesto factico de la respectiva causa
dejustificacin que se mantiene dentro del riesgo permitido razonable debe ser
tratada igual quelos casos de existencia real del mismo, en la medida en que cualquier
persona en esa situacinhubiera supuesto igualmente.
-Con mucha mayor razn debe aplicarse el prrafo 3 del art. 14 al error sobre los
lmites de lascausas de justificacin o al error sobre la existencia de la causa de
justificacin misma, puesevidentemente no se trata de calificar el hecho sino de la
creencia errnea de estar obrandolcitamente, es decir, de un error sobre la ilicitud
del hecho constitutivo de la infraccin penal.
En resumen, el error de prohibicin, tanto si es directo como indirecto, no incide en
laconfiguracin tpica, dolosa o imprudentemente, del delito, sino en la culpabilidad
del autor delconcreto tipo delictivo que haya realizado.
III Exigibilidad de otra conducta
El cumplimiento de los mandatos normativos es un deber para todos los ciudadanos.
Noobstante, los niveles de exigencia de este cumplimiento varan segn el
comportamientoexigido, las circunstancias que se realice. En principio, el
ordenamiento marca unos niveles deexigencia que pueden ser cumplidos por
cualquier persona. Se habla en estos casos de unaexigibilidad objetiva, normal o
general. Ms all de esta exigibilidad, el ordenamiento no puedeimponer el
cumplimiento de sus mandatos. Tambin en algunos tipos delictivos concretos
sealude a situaciones de no exigibilidad, en las cuales la realizacin de la conducta
constituye eldelito de esos delitos.
Normalmente, estas situaciones de exigibilidad general u objetiva excluyen ya el tipo
delcorrespondiente delito en cuya redaccin se tenga en cuenta esta situacin o la
antijuricidad delmismo a travs del estado de necesidad como causa de justificacin
genrica.
El derecho no puede exigir comportamientos heroicos o no puede imponer una pena
cuando ensituaciones extremas alguien prefiere realizar un hecho prohibido por la ley
penal antes quesacrificar su propia vida o integridad fsica. En este caso, la no
exigibilidad de uncomportamiento distinto en estas situaciones no excluye la
antijuricidad sino la culpabilidad.
La idea de la no exigibilidad de otra conducta no es privativa de la culpabilidad sino un

principioregulador e informador de todo el Ordenamiento. En la culpabilidad, dicha
idea obliga acomprobar si el autor que con capacidad de culpabilidad y con
conocimiento de la antijuricidadde su conducta realizo un hecho tpico y antijurdico,
se encontraba en alguna situacin tanextrema que no fuera aconsejable imponerle
una sancin penal.
IV Estado de necesidad disculpante
El estado de necesidad es una causa de justificacin que se encuentra informada
primariamentepor el principio de ponderacin de bienes, es decir, por el principio de
que es lcito sacrificar unbien jurdico cuando con dicho sacrificio se quiere salvar otro
de mayor valor.
Help
Existe un supuesto de estado de necesidad en el que los bienes en colisin son de igual
valor.En estos casos, la accin realizada para salvar la vida no puede estar justificada
por el principiode ponderacin de bienes, porque el derecho protege por igual la vida
de todas las personas. Ladoctrina dominante considera que este supuesto debe ser
tratado como estado de necesidaddisculpante, dejando el estado de necesidad como
causa de justificacin solo para el caso deconflicto de bienes de desigual valor.
Sin embargo, nada impide que tambin aqu opere como causa de justificacin, pues
no se tratasolo de comparar el valor de los bienes en conflicto, sino de enjuiciar si el
sacrificio de uno deellos para salvar el otro era la nica va adecuada, dentro de los
lmites de exigibilidad normalesen la vida ordinaria.
Parece excesivo imponer una pena al que acta para salvar su vida, aunque sea a costa
de lavida ajena. La idea de la no exigibilidad de otra conducta aconseja dejar sin
sancin a quienacta en estas circunstancias, no ya solo porque el autor no sea
culpable, sino porque tampocoel acto realizado es desaprobado por el Ordenamiento.
El CP acoge esta idea al aplicar la misma eximente de estado de necesidad a los
supuestos enlos que el mal causado sea igual al que se trata de evitar, sin distinguir,
por tanto, entre elestado de necesidad entre bienes de desigual y de igual valor. Por lo
dems son aplicables aeste supuesto los dems requisitos del estado de necesidad
entre bienes de desigual valor.
V Miedo insuperable
La eximente 6 del art. 20 dispone que el que obre por impulsado por miedo
insuperable,claramente responde a la idea de no exigibilidad de otra conducta. En
principio, esta eximenterecuerda a una causa de inimputabilidad o incluso de ausencia
de accin, por cuanto el terror esun estado psquico que puede llevar a la paralizacin
total del que lo sufre. Sin embargo, elmiedo o el terror al que aqu se alude es aquel
que le deja una opcin o una posibilidad deactuacin insuperable quiere decir aqu
superior a la exigencia media de soportar males ypeligros. La insuperabilidad del
miedo es un requisito objetivo y en la medida en que el sujetosea un timorato o
demuestre una reconocida cobarda no podr apreciarse esta eximente.
Por eso cabe apreciar esta eximente como exclusin de la culpabilidad y no la de
estado denecesidad cuando el sujeto lesiona un bien jurdico sin darse cuenta de que
haba otras formasde solucin del conflicto, o que este no exista realmente. Tambin
en algunos supuestos deexceso intensivo en la legtima defensa puede apreciarse esta

eximente, completa o incompleta,segn su intensidad, cuando el exceso en la
utilizacin de los medios o en la reaccin defensivase debi a un estado de temor o
miedo insuperable.
VI Encubrimiento entre parientes
La naturaleza de este precepto es controvertida. A favor de su consideracin como
causa deexculpacin, basada en la idea de no exigibilidad de otra conducta, se
argumenta que laspersonas referidas en estos artculos, por su relacin parental con
el autor del hecho, no debenestar obligadas a delatarlas o impedidas de ayudarlo
cuando aquel se encuentre perseguido oen una situacin de adversidad. Sin embargo,
aunque este precepto este inspirado en la idea deno exigibilidad de otra conducta, en
su regulacin concreta representa ms bien una causa
Help
personal de exclusin de la pena que el legislador concede a determinadas personas

que tienenlas cualidades all citadas, constituyendo un puente entre las causas de
exculpacin y las excusasabsolutorias.
VII Delincuencia por conviccin o por conciencia
Con los ejemplos anteriores parecen agotadas las posibilidades en las que el derecho
penalvigente concede relevancia eximente o atenuante de la culpabilidad a los
prejuicios y creenciasjurdicas incorrectas del autor del delito, desde el punto de vista
preventivo general y especial,imponer una pena al que comete un hecho tpico y
antijurdico.
Fuera de estos casos parece que el Estado no puede conceder ms relevancia eximente
oatenuante as las creencias y opiniones subjetivas individuales, ya que ellos hara
depender lavigencia objetiva de las normas jurdicas de su aceptacin por el
individuo. Sin embargo, en unasociedad democrtica es inevitable un cierto grado de
discrepancia y aun de rebelda delindividuo frente a una norma o disposicin concreta
o un sector completo del ordenamientojurdico.
Desde este punto de vista moral, el delincuente por conviccin o por razones de
conciencia nodebe considerarse culpable de los actos que realiza conforme a la misma.
Otra cosa sucededesde el punto de vista jurdica. En la eterna pugna entre
culpabilidad y prevencin, aquella casisiempre se sacrifica a esta, sobre todo cuando
se teme que la discrepancia individual debilite lavigencia objetiva de las normas
jurdicas y cunda el mal ejemplo en la comunidad.
Pero muchas veces la existencia del conflicto mismo evidencia una falta de
legitimacin de lapropia norma infringida. La comisin de un delito no siempre es un
conflicto entre individuo ysociedad, sino una contraposicin entre distintos sistemas
sociales y distintas formas deentender la vida. En algunos casos el Estado ha resuelto
el conflicto dando una salida alternativaque respeta la conciencia individual, siempre
naturalmente que ello no ponga en peligro bienesjurdicos fundamentales.
Cuando las leyes no prevn alternativas que respeten la libertad de conciencia, hay
queplantearse la naturaleza del bien jurdico conculcado. Cuando este es uno de los
bienes jurdicosindividuales como la vida, integridad fsica, etc, no se puede dar
ninguna relevancia a la decisinde conciencia que los ataque, ya que dichos bienes son
ms importantes que la libertad deconciencia y son indispensables para el desarrollo

de los dems ciudadanos, que obviamentetambin tienen derecho a su proteccin
jurdica.
Sin embargo, incluso respecto a la vida la solucin puede variar si la muerte se
produce paraevitar graves dolores a un moribundo aquejado de una enfermedad
irreversible en fase terminaly el paciente est de acuerdo con ello. Los casos en los
que el conflicto de conciencia no lleva alesionar o poner en peligro bienes jurdicos
fundamentales deben solucionarse, en la medida delo posible, por otras vas distintas
a la penal. Por la propia dinmica de la evolucin social yestando abocados cada vez
ms a sociedades pluralistas y multiculturales, seguirn siendoinevitables conflictos
con normas jurdicas basadas en razones de conciencia que puedenimplicar la
realizacin de algn tipo delictivo.
Help
Por las razones ya dichas y en la medida en que muchos de estos actos constituyen el
ejerciciode la libertad de expresin y de ideas y una expresin de lealtad a creencias,
habr que procurarque la respuesta a esas infracciones no sea siempre y en todo caso
una respuesta penalindiscriminada.
La fundamentacin legal que a la exencin o atenuacin de la pena se puede dar,
aparte deinvocar directamente el art. 16 CE, puede ser el estado de necesidad o
incluso el prrafo 3 delart. 14, entendiendo que la creencia jurdica diferente, tiene
cabida tambin en el errorinvencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la
infraccin penal.
Tema 15: PenalidadI Otros presupuestos de la pena: penalidad
Como ya se dijo en el capitulo I, con la constatacin de la tipicidad, antijuricidad y
culpabilidadse puede decir que existe un delito con todos sus elementos. Sin embargo,
en algunos casos,para sancionar una conducta como delito, se exige la presencia de
algunos elementosadicionales que no son incluibles en la tipicidad, ni en la
antijuricidad ni culpabilidad, porque noresponden a la funcin dogmtica y poltico-
criminal que tienen asignadas estas categoras.
Difcil es reconducir estos elementos adicionales y excepcionales a una categora
comn, dadasu diferente funcin y significado poltico-criminal. Se impone la
elaboracin de una categoradogmtica en la que se incluyan estos elementos, que
tambin condicionan la imposicin de lapena en algunos delitos, pero que no
pertenecen ni a la tipicidad, ni antijuricidad niculpabilidad.
La penalidad es una forma de recoger y elaborar una serie de elementos o
presupuestos que ellegislador puede exigir para fundamentar o excluir la imposicin
de una pena y que solo tienenen comn que no pertenecen ni a la tipicidad, ni
antijuricidad ni culpabilidad y su carctercontingente, es decir, solo se exigen en
algunos delitos concretos. Existen otras causas quefundamentan la penalidad y causas
que la excluyen.
Aunque respecto a algunas de ellas se discute si no pueden integrarse en otras
categoras, loms importante es que, al no ser elementos de la tipicidad no tienen que
ser abarcadas por eldolo, siendo irrelevante el error del sujeto sobre su existencia.
II Condiciones objetivas de la penalidad

Las condiciones objetivas de la penalidad son circunstancias que condicionan en algn
delitoconcreto la imposicin de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es
necesario que serefiera a ellas el dolo del autor, siendo indiferente que sean o no
conocidas por el. De ellas sedistinguen las condiciones objetivas de procedibilidad o
perseguibilidad, que condicionan elinicio de un procedimiento penal.
En el CP pueden calificarse como condiciones objetivas de perseguibilidad: la previa
denunciade las personas legitimadas para ello en algunos delitos contra el orden
socioeconmico o endelitos de agresin, abuso o acoso sexual.
III Excusas absolutorias
La penalidad tambin puede ser excluida en algunos casos en los que el legislador
haconsiderado conveniente no imponer una pena a pesar de darse una conducta
tpica,antijurdica y culpable. Se trata de causas vinculadas a la persona del autor y
que solo le afectana el y no a los dems participantes del delito. En nuestro CP se
contienen varios ejemplos a estasexcusas, como por ejemplo, art. 268.1, 305.4, 307.3 y
308.4.
Tambin debe considerarse en este grupo el desistimiento voluntario en la tentativa
que,cuando evita la consumacin del delito, exime la pena ya fundada en la tentativa
misma y lainviolabilidad del Jefe del Estado y de los parlamentarios.
IV Causas de extincin de la responsabilidad criminal
El art. 130 contiene una serie de causas que extinguen la responsabilidad criminal del
autor deun delito ya cometido, aunque se den todos los elementos o categoras que
normalmentefundamentan la exigencia de una responsabilidad criminal. La causas de
extincin de laresponsabilidad criminal se diferencian de las causas de justificacin y
de exclusin de laculpabilidad en que no afectan para nada en la existencia del delito,
sino a su perseguibilidad enel proceso penal.
Indulto: Desde el punto de vista poltico-criminal el derecho de gracia puede ser
utilizadocomo medio para conseguir la rehabilitacin del condenado, corregir errores
judiciales otemplar el excesivo rigor de penas legalmente impuestas. Sin embargo, en
la prctica se hautilizado muchas veces por simples razones polticas coyunturales.
La tramitacin del indulto, que puede ser total o parcial, puede ser bastante larga, de
ah que elapartado 4 del art. 4 permita la suspensin de la ejecucin de la pena
durante su tramitacinpara evitar que la finalidad del indulto pudiera resultar
ilusoria.
Prescripcin: Es una causa de extincin de la responsabilidad criminal, fundada en la
accindel tiempo sobre los acontecimientos humanos. Su fundamentacin radica mas
en razones deseguridad jdca, que en consideraciones de estricta Justicia material. Se
trata de impedir elejercicio del poder punitivo una vez que han trascurrido
determinados plazos a partir de lacomisin del delito o del pronunciamiento de la
condena, sin haberse cumplido la sancin.
Perdn para el ofendido: Tradicionalmente, en algunos delitos llamados privados
lapersecucin penal quedaba supeditaba a que el ofendido o sus rptes. Se querellasen
odenunciasen el hecho. Suceda esto en aquellos que ms afectaban a la intimidad
personal yfamiliar. Fuera de estos casos, la accin penal es publica y puede ser
ejercitada al margen de lavoluntad del ofendido, salvo que este pudiera justificarlo.
El perdn ha de ser expreso e incondicionado y debe darse antes de que se haya

dictadosentencia, cuyo efecto el juez o tribunal sentenciador deber oir al ofendido
antes de dictarla.
Tema 16: Consumacin y tentativaI Consumacin formal y material
Segn el art. 61 cuando la ley seale la pena de una infraccin, se entender que la
impone a laconsumada. Se parte aqu de un concepto formal de consumacin o
consumacin tpica. En este sentido, consumacin es la plena realizacin del tipo en
todos sus elementos. Este hecho suelecoincidir en los delitos de resultado con la
produccin del resultado lesivo. Sin embargo, ellegislador puede adelantar la
consumacin a un momento anterior. Surgen as los delitos deconsumacin
anticipada, en los que el legislador no espera a que se produzca el resultado lesivoque
con la prohibicin penal se trata de evitar, sino que declara ya consumado el hecho en
unmomento anterior.
Distinta de la consumacin formal es la consumacin material, agotamiento o
terminacin deldelito, en la que el autor no solo realiza todos los elementos tpicos,
sino que adems consiguesatisfacer la intencin que persegua. En la medida en que
esta consumacin material esta masall de las previsiones tpicas, carece de
relevancia jurdico-penal. Sin embargo, algunas veces ellegislador hace coincidir
consumacin formal y material o tiene en cuenta el propsito ulterior ala
consumacin formal como elemento subjetivo del injusto.
II Tentativa
La distincin entre tentativa y consumacin evoca rpidamente una diferenciacin de
gradopuramente objetiva en la fase de ejecucin del delito. Esta diferenciacin
repercute despus enla determinacin de la pena aplicable y tiene su razn de ser en
que la consumacin es masgrave que la tentativa porque en ella el desvalor del
resultado no solo es mayor, sino que amenudo implica una lesin irreversible del bien
jurdico que generalmente no se da en latentativa.
Pinsese en un delito contra la vida, en el que la consumacin supone la muerte y la
tentativa losumo una lesin. Pero ello no quiere decir que ambas instituciones sean
diferentes o que elfundamento de su punibilidad responda a principios distintos, sino
solo que la consumacinsupone siempre un plus de mayor gravedad que la tentativa,
porque el desvalor del resultadode aquella es siempre mayor que el de esta, por ms
que el desvalor de la accin sea el mismo.
Pero como hemos visto, el desvalor de resultado es tambin una parte integrante del
conceptode antijuricidad, que obviamente, al ser mayor en la consumacin, determina
una mayorantijuricidad de esta. Sin embargo, el desvalor de la accin es el mismo en
una y otra, de ah queel elemento subjetivo, el dolo consumar el delito, sea el mismo
en ambas.
III Fundamento del castigo en la tentativa
La atenuacin obligatoria de la pena en caso de ejecucin imperfecta del delito ha
llevado a unsector de la doctrina a ver el fundamento del castigo de la tentativa en un
criteriofundamentalmente objetivo. Por el contrario, hay quien considera que el
fundamento delcastigo de la tentativa, al ser esta solo punible en los delitos dolosos y
ser fundamento delconcepto de antijuricidad el desvalor de la accin, es de carcter
puramente subjetivo.
La tentativa no es ms que una causa de extensin de la pena, que responde a la

necesidadpolitico-criminal de extender la amenaza o conminacin penal prevista en
los tipos delictivospara el caso de consumacin de los mismos, a conductas que
ciertamente no consuman elhecho, pero que estn prximas a la consumacin y se
realizan con voluntad de conseguirla. Eldelito primario y punto de referencia de la
intervencin del Derecho penal es el delito en suforma consumada. No existe una
tentativa en s misma, sino la tentativa de consumar algo.
El fundamento de esta extensin de la pena a la tentativa del supuesto de hecho tiene
el mismofundamento que el castigo del supuesto hecho consumado doloso del que la
tentativa no esmas que su complemento. Si alguno de ellos falta, no podr apreciarse
la tentativa.Precisamente, si hay algn lmite entre esta ltima y las formas impunes
de tentativa irreal es elque en ellas no se da la mnima puesta en peligro de bienes
jurdicos protegidos que justificarala intervencin del Derecho penal.
La diferente gravedad de pena atiende a la distinta entidad objetiva de los diversos
grados derealizacin del delito, pero en muchos cdigos se deja al arbitrio de los
tribunales la atenuacinde pena en el caso de no consumacin o se permite que se
castigue la tentativa con la mismapena que la consumacin. De todas formas, en la
medida en que el desvalor del resultadoconsumativo aada un componente adicional
a la gravedad del injusto cometido, es evidenteque la pena del delito consumado,
sobre todo en los delitos de resultado.
IV Dolo en la tentativa
La tentativa es un tipo dependiente ya que todos sus elementos van referidos al
delitoconsumado. No hay tentativa en s, sino tentativas de concretos delitos
consumados dehomicidio, hurto, estafa, etc, de ah que el dolo sea el mismo que en el
delito consumado.
Del fundamento de la punicin de la tentativa y de la propia redaccin del art. 16 se
deriva queno cabe la tentativa por imprudencia, ya que en este caso no hay una
voluntad directamentedirigida a cometer un delito. Y si el tipo del delito consumado
exige otros elementos subjetivosdel injusto, adems del dolo, tambin estos deben de
darse en la tentativa. Si el sujeto aun noest decidido a cometer el delito, no existe
dolo.
V Delimitacin entre actos preparatorios y actos ejecutivos
Tal como se deduce de la definicin que de la tentativa da el art. 16, el mbito de lo
puniblecomienza cuando el sujeto da principio a la ejecucin del delito directamente
por hechosexteriores. El concepto de ejecucin es de naturaleza formal y va referido al
tipo delictivoconcreto de cuya ejecucin se trata. De ah se desprende que para la
distincin entre actoejecutivo y acto preparatorio elevado a la categora de delito
autnomo.
Sin embargo, la indeterminacin de muchos de los trminos empleados en la
descripcin de laaccin tpica de cuya ejecucin se trata dificulta enormemente la
delimitacin entre actoejecutivo y acto preparatorio del delito.
Ante las insuficiencias de una teora puramente formal han surgido variantes de la
misma uotras de naturaleza objetiva. Actualmente es dominante una teora
intermedia o mixta que,partiendo de la descripcin legal de la accin tpica, atiende a
la imagen que tiene el autor delcurso de los acontecimientos y luego a si el
comportamiento realizado esta tan estrechamenteligado a la accin tpica que

prcticamente no hay eslabones intermedios esenciales para poneren actividad
inmediata su realizacin. El problema de de esta teora sigue siendo lasubjetivizacion
de un criterio que en la ley es objetivo ya que para esta teora es el propiodelincuente
quien decide si hay o no ejecucin del mismo.
Help
La utilizacin en el art. 16 de la expresin directamente por hechos exteriores,

evidencia que elplan del autor es decisivo en la medida en que se manifieste al
exterior y sus actos estn enconexin directa con la ejecucin del delito. Por eso es
difcil resolver un problema que dependede la configuracin de cada tipo delictivo y
de las circunstancias que acompaan a surealizacin. Esta indeterminacin de la fase
ejecutiva del delito permite una cierta arbitrariedaden la praxis jurisprudencial que
tiene a ampliar los actos ejecutivos a costa de los actospreparatorios para evitar la
impunidad de hechos merecedores de pena. Esa mismadeterminacin es tambin
peligrosa fuente de inseguridad jurdica.
VI Distincin entre tentativa acabada e inacabada
Como se desprende de la definicin de tentativa que da el art. 16.1, esta puede ser
acabada oinacabada. La primera se da cuando el sujeto practica todos, la segunda
cuando solo practicaparte de los actos que objetivamente deberan producir el
resultado. Luego en el art. 62 se diceque esta se impondr en la extensin que se
estime adecuada, atendiendo al peligro inherenteal intento y al grado de ejecucin
alcanzado.
El problema principal que se plantea en estos casos es si la terminacin de la fase
ejecutiva sedebe precisar conforme a un criterio objetivo o subjetivo. Comn a ambas
modalidades de latentativa es que el resultado consumativo no se produce. Toda esta
fase ejecutiva se determinapor la percepcin que haga un observador imparcial.
Ahora bien, en la determinacin objetiva hay que tener en cuenta tambin el plan del
autor parasaber si la fase ejecutiva ha terminado o no. En cambio, si la produccin del
resultado ya solodepende del azar, una vez terminada la actividad ejecutiva, habr
tentativa acabada. Laconciencia del autor de si puede o no seguir actuando tras el
fracaso de su accin inicial puedetener relevancia a efectos de admitir el
desistimiento.
La propia configuracin Objetiva de la distincin entre ambas tentativas impide
apreciar latentativa acabada en algunos casos, ya que es difcil en ellos admitir que se
realicen todos losactos ejecutivos sin que el resultado se produzca. La relacin entre
una cosa y otra es deconcurso de leyes, no cabiendo apreciar conjuntamente ambas,
ya que las fases de ejecucindel delito suponen un avance progresivo hacia la
consumacin en el que la fase anterior quedaabsorbida en la posterior.
VII Tentativa idnea
Son varias las razones por las que la tentativa no llega a la consumacin del delito.
Unas son deltipo jurdico otras de tipo factico. En todos estos casos la tentativa
objetivamente consideradasiempre es idnea para consumar el delito y sin embargo,
la doctrina dominante acepta que esmerecedora de pena. Pero cuando el grado de
idoneidad es absoluto el bien jurdico ni siquierapuede ser objetivamente afectado por
la conducta realizada.
En primer lugar, por razones poltico-criminales evidentes se rechaza la punibilidad
de lallamada tentativa irreal. En segundo lugar, se excluyen tambin aquellos
supuestos en los queno existe un mnimo de peligrosidad para el bien jurdico
protegido.
De estas limitaciones, se deduce que tambin la llamada tentativa inidnea, para ser
punibledebe tener las mismas cualidades que la tentativa idnea. Lgicamente, este
ltimo requisitodebe medirse con criterios objetivos que valoren el propsito del
autor, situndose en suscircunstancias y en el contexto en que actu. Sin embargo, la
verificacin de la peligrosidadobjetiva no puede prescindir de la representacin de las
circunstancias que tenga el autor.
En cambio, en los casos de la tentativa irreal el mismo observador imparcial en ningn
casopodra admitir la peligrosidad de la accin. Es aqu por tanto, donde debe
buscarse el lmite dela punibilidad de la tentativa. Si con esta consideracin objetiva
ex ante se admite que el sujetopoda razonablemente pretender la consumacin del
delito, su tentativa ser punible por msque ex post, dicha consumacin hubiera sido
imposible.
VIII Desistimiento voluntario de consumar el delito
Es un principio generalmente admitido que en la tentativa el desistir voluntariamente
de laconsumacin del delito produzca la impunidad del que desiste. Esta impunidad se
configuracomo una causa personal de exclusin de la pena o excusa
absolutoria siempre que se den losrequisitos que expresamente exige el art. 16.2.
La voluntariedad es una determinada actitud psquica del que desiste se
consideramerecedora de impunidad. Para ello es necesario que se den algunos
requisitos. En primerlugar, el desistimiento podr conducir a la impunidad si el
intento aun no ha fracasado ydepende de la voluntad del que desiste conseguir la
consumacin.
Pero si el sujeto puede conseguir todava su meta si sigue actuando o se sirve de otro
medio, seda la llamada tentativa fracasada impropia y entonces si se puede plantear el
problema deldesistimiento. Para ellos es necesario que dicho desistimiento sea
definitivo. La definitividad deldesistimiento se mide con una consideracin concreta,
pues basta con que el sujeto abandonesu propsito originario de cometer la accin
tpica concreta.
Sin embargo, la definitividad no equivale todava a la voluntariedad. Esta depende de
lavaloracin de los motivos que hayan inducido al sujeto a desistir, pero no es lo
mismo que sedesista por motivos ticos que por motivos interesados.
El segundo presupuesto de la impunidad por desistimiento voluntario es la evitacin
de laconsumacin del delito. Para ello, la conducta del sujeto puede manifestarse de
un doblemodo. Si el delito se consuma a pesar del desistimiento, en principio no hay
lugar para laimpunidad. Los casos de desistimiento voluntario malogrado, porque el
azar hizo que elresultado consumativo se produjera, deben ser tratados como
supuestos de concurso real entrela tentativa del delito doloso con la atenuante de
arrepentimiento u otra anloga y el resultadoconsumado por imprudencia.
La eficacia excluyente de pena del desistimiento voluntario de consumar el delito
alcanza soloal que desiste, por ser una causa personal de exclusin de la pena. En los
casos de intervencinde varias personas en el hecho, la impunidad solo alcanza a los

que efectiva y voluntariamentedesisten. Lo que es una confirmacin de lo que antes
decamos respecto al desistimientomalogrado, si el resultado consumativo se produce
el participe que desisti queda impune.
Help
Tanto en este caso del apartado 3 del art. 16, como en el caso del desistimiento de
laconsumacin del delito intentado de forma individual, si la tentativa constituye ya
un delitoconsumado la impunidad por desistimiento no alcanza a este.
IX Casos especiales de tentativa
La especial estructura de algunos delitos excluye la posibilidad de apreciar la tentativa
acabada,ya que la realizacin de todos los actos ejecutivos necesariamente lleva
aparejada laconsumacin. Sin embargo, la tentativa inacabada cabe en todos los
delitos dolosos, salvo quede la propia finalidad poltico-criminal del delito en cuestin
se deduzca lo contrario.Normalmente en los delitos de consumacin anticipada y en
los delitos de mera actividad osimple omisin, en los que tericamente no hay
inconveniente en admitir la tentativa inacabada,en la prctica no se castiga. En los
delitos de comisin por omisin la tentativa comenzaracuando el sujeto omita las
obligaciones inherentes a su posicin de garante con el fin deproducir el resultado. En
los supuestos de actio libera in causa, habr tentativa cuando el sujetoque se ha
puesto en situacin de inimputabilidad comienza a ejecutar el hecho.
Tema 17: Autora y participacin
I Autora
Dentro del concepto amplio de autor que ofrece el art. 28 es importante distinguir
lasverdaderas formas de autora de las que solo son conductas de participacin
asimiladas a ella.En otras palabras, a pesar de que el art. 28 parece dar un concepto
unitario de autor, que abarcatodas las formas de intervencin en el delito que en el se
citan deben distinguirse entre los queson autores propiamente dichos y los que
tambin se consideran autores en el prrafo segundo,pero en realidad no lo son
propiamente.
Entre las autenticas formas de autora, adems de la ms simple, la del autor
ejecutivoindividual, el art. 28 menciona la coautora y la autora inmediata. Junto a
esas formas, el prrafo2 de este artculo recoge otras formas de intervencin en el
delito conceptualmente distintasde la autora y que solo en virtud de tal previsin se
asimilan en penalidad a aquella.
En cualquier caso, ms all de la enunciacin legal de cuales sean las genuinas formas
deautora y las que solo a efectos de pena se equiparan a estas, lo importante es
determinar lascaractersticas que definen su concepto y porque hay que diferenciarlo
de otras formas deintervencin punible en la realizacin de un delito.
Diferencias entre autora y participacin: Desde el punto de vista dogmatico, la
distincinentre autora y participacin es fundamental y necesaria. La participacin en
s misma no esnada, sino un concepto de referencia que supone siempre la existencia
de un autor principal enfuncin del cual se tipifica el hecho cometido.
La distincin entre una y otra forma de intervencin en el delito tiene que buscarse
con uncriterio objetivo-material. Este criterio objetivo material es el del dominio del
hecho. Segn estecriterio, es autor quien domina finalmente la realizacin del delito,
es decir, quien decide enlneas generales el s y el cmo de su realizacin. Este
concepto es el ms apto para delimitar
quien es autor y quien es participe porque est claro que solo quien tenga la ltima
palabra ydecida si el delito se comete o no, debe ser considerado autor.
En definitiva, salvo en los casos en que tiene que ser completado con otros criterios, el
dominiodel hecho viene a precisar con mayor nitidez el concepto de autora,
llevndola mas all de lasimple ejecucin del hecho a otras formas de realizacin del
mismo.
Clases de autora:
-Autora directa individual: Autor directo es el que realiza personalmente el delito, es
decir, elque de un modo directo y personal realiza el hecho tpico. Esta forma de
autora es la que sirvecomo punto de referencia a la descripcin que del sujeto activo
se hace en cada tipo delictivode la Parte Especial.
-Autora mediata: A la autora inmediata o directa se equipara la mediata, es decir,
aquella enla que el autor no realiza directa y personalmente el delito, sino sirvindose
de otra persona,que es quien lo realiza. En la autora mediata, el dominio del hecho se
fundamenta en eldominio de la voluntad del que acta por parte del autor mediato, lo
que supone normalmentela ausencia de accin en el instrumento humano del que se
sirve.
Tambin cabe coautora mediata en los casos en los que el instrumento no acta
tpicamenteporque falta en l una especial cualificacin o un elemento subjetivo que
exija el tipo delictivo.Tambin cuando el instrumento acta justificadamente o cuando
alguien aprovecha o provocael error de tipo o de prohibicin del instrumento.
A todos estos supuestos se refiere el inciso tercero del prrafo primero del art. 28
cuandoincluye entre los autnticos autores a quienes realizan el hecho por medio de
otro del que sesirven como instrumento.
-Coautora: Es la realizacin conjunta de un delito por varias personas que
colaboranconsciente y voluntariamente. La coautora es una especie de conspiracin
llevada a la prctica yse diferencia de esta figura precisamente en que el coautor
interviene de algn modo en larealizacin del delito.
Dentro de la coautora puede diferenciarse entre coautora ejecutiva y no ejecutiva. En
laprimera, cabe distinguir la ejecutiva directa, en la que todos los autores realizan
todos los actosejecutivos, y la ejecutiva parcial, en la que se produce un reparto de las
tareas ejecutivas.
Lo decisivo en la coautora es que el dominio de hecho lo tienen varias personas que
asumenpor igual la responsabilidad de su realizacin. Las distintas contribuciones
deben considerarsecomo un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor,
independientemente de laentidad material de su intervencin. Esto no debe
entenderse en el sentido de que basta unacuerdo previo en la realizacin del delito
para que todos los que contraigan ese acuerdo seanya por eso coautores del delito.
Cada coautor responde del hecho, siempre que este permanezca en el mbito de la
decisincomn acordada previamente. Cualquier tipo de exceso de uno de los
coautores repercutir enla forma de imputacin subjetiva del resultado que se haya
cometido por exceso. Puesto que en la coautora todos son autores del delito, puede
suceder que cada uno responda de un titulodelictivo diferente.
II Participacin
Es la cooperacin dolosa en un delito doloso ajeno. De esta definicin se desprende
que laparticipacin es un concepto de referencia, ya que supone la existencia de un
hecho ajeno acuya realizacin el participe contribuye. El delito por el que pueden ser
enjuiciados los distintosintervinientes en su realizacin es el mismo para todos, pero
la responsabilidad del participeviene subordinada al hecho cometido por el autor.
Tambin cuando un sujeto se sirva del comportamiento atpico o licito de alguien para
cometerun delito se le podr castigar, pero no como partcipe, sino como autor
mediato, ya que en estocasos es l quien domina la realizacin del hecho y el que acta
atpica o lcitamente es un meroinstrumento en sus manos.
-Participacin por imprudencia: La participacin solo es punible en su forma dolosa,
es decir,el participe debe conocer y querer su participacin en la realizacin del hecho
tpico yantijurdico de otra persona que es el autor. Esto no quiere decir que una
participacinimprudente en un hecho delictivo, doloso o imprudente, ajeno no pueda
ser a su vezconstitutiva de autora de un delito imprudente. El simple favorecimiento
o induccin para queotro realice la accin imprudente no fundamenta la autora del
resultado que se produzca. Nohay un concepto unitario de autor en los delitos
imprudentes, pues en ellos la meraparticipacin no es punible. Sin embargo, si hay
ms que simple favorecimiento y el sujetoasume deberes de diligencia y direccin de
la accin responder del resultado que se produzcapor su propia imprudencia.
-Error del partcipe: Si existe un error del participe, este debe ser tratado conforme a
las reglasgenerales, pero como no cabe la participacin imprudente, cualquier tipo de
error sobre unelemento esencial del tipo delictivo cometido por el autor excluir la
responsabilidad delparticipe por su participacin en el delito, aunque puede quedar
subsistente su responsabilidadpor autora en un delito imprudente o como partcipe
en otro delito distinto.
El error del participe sobre elementos accidentales del delito cometido por el autor
solo tienerelevancia en el mbito de la determinacin de la pena, segn lo dispuesto
en el art. 65. Enalgunos casos, la naturaleza del elemento sobre el cual el participe se
equivoca puede seresencial y accidental, dependiendo el rgimen que se le otorga en
el caso concreto.
Lo mismo sucede en el caso del exceso de los distintos intervinientes en la realizacin
del delito.Si el autor realiza un hecho ms grave que aquel al que el participe haba
contribuido, este soloresponde por el delito menos grave.
Formas de participacin:
-Induccin: Citada expresamente en el art. 28 a, es una tpica forma de participacin,
aunquepor su entidad cualitativa el legislador la equipara a la autora. Se caracteriza
porque el inductorhace surgir en otra persona la idea de cometer un delito.
Help
Otra prueba de que la realizacin del acto depende el autor principal es que no
puedecastigarse al inductor, salvo que su comportamiento encaje dentro de una de las
formas departicipacin intentada especialmente punible, como la proposicin o la
provocacin. De lodicho se desprenden los requisitos de la induccin. Esta debe ser de

tal entidad que puedaconectarse causalmente, desde el punto de vista psquico, con la
voluntad del inducido.
Necesaria ser la presencia de elementos adicionales que fundamenten y justifiquen
suequiparacin a la autora. Esta exigencia adicional se plasma en la necesidad de que
la incitacinrepresente un incremento relevante del riesgo de que el inducido adopte
y ejecute la resolucindelictiva a la que se le incita.
Consecuencia de esta exigencia de peligrosidad es el requisito, exigido expresamente
en la ley,de que la incitacin sea directa. Esta exigencia impide la apreciacin de la que
se conoce comoinduccin en cadena, en la que el inductor inicial incita a otro sujeto
para que induzca a su vez aun tercero a delinquir.
De ello se deriva que para tener relevancia como forma de participacin castigada con
la mismapena que la verdadera autora, la induccin debe ser eficaz. El ofrecimiento
de alguna promesao de dinero, incluso annimamente o por persona intermedia,
puede ser suficiente parafundamentar una responsabilidad por induccin.
El limite mnimo de la induccin lo constituye su diferencia con la simple
recomendacin oconsejo al autor del delito, que solo puede servir para fundamentar
la responsabilidad a titulode complicidad, si se admite la llamada complicidad
psquica o moral. No cabe la induccin poromisin ni tampoco por imprudencia.
-Complicidad: La complicidad es una forma de participacin expresamente prevista en
el art.29. En comn con todas las formas de participacin tiene la complicidad que se
trata de unacontribucin a la realizacin de un delito con actos anteriores o
simultneos a la misma que nopueden, en ningn caso, ser considerador como de
autora.
De la forma en que est redactado el art. 29 se deduce la caracterizacin negativa de
lacomplicidad, en el sentido de que es cmplice aquel cuya contribucin al delito no
puedacalificarse ni de autora ni de induccin ni cooperacin necesaria. Para ello, no
significa quecualquier acto de favorecimiento o facilitacin de la comisin de un delito
sea merecedor de lapena prevista para la complicidad.
En este sentido, la conducta del cmplice ha de ser peligrosa, de manera que
represente unincremento relevante de las posibilidades del xito del autor y de las de
puesta en peligro olesin de un bien jurdico. Pero la mera peligrosidad de la accin no
basta para apreciarcomplicidad, pues ser preciso que el riesgo de favorecer la
comisin del delito por el autor setraduzca en una efectiva cooperacin a la
realizacin del mismo.
Tambin es posible la complicidad en comisin por omisin, siempre que exista
posicin degarante y quepa afirmar que la omisin contribuyo a facilitar o favorecer la
causacin del delitopor el autor. La complicidad solo es punible en su forma dolosa. La
cuestin del exceso porparte del autor debe ser tratada conforme a las reglas ya
citadas.
Problemas especiales de participacin: delitos especiales: En los delitos
especialesimpropios se plantea el problema de si la imputacin de responsabilidad
debe ser para aquellosque tienen las cualidades requeridas en el delito especial y
aquellos que carecen de ellas,independientemente de la contribucin material
concreta de cada uno de ellos a la realizacindel hecho. Con ello se convertirn los
delitos especiales en delitos consistentes en la infraccinde un deber, siendo

irrelevante para la calificacin de autora la contribucin objetiva delintraneus.
Sin embargo, no hay ninguna razn para no aplicar aqu las reglas generales de la
participacin.En los delitos especiales propios el particular solo puede responder en
todo caso, comopartcipe del delito especial pues no existe un delito comn que se
corresponda con el especial.
En cualquier caso, las particularidades de muchos de estos tipos delictivos desafian
todo intentode resolver estos problemas con ayuda de teoras generales elaboradas de
espaldas a laregulacin de los delitos de la Parte Especial.
Formas de participacin intentada: Los art.s 17 y 18 contemplan unas formas de
tipicidadesautnomas para castigar formas de participacin intentada como son la
conspiracin,proposicin y provocacin para delinquir.
En los casos en que su punibilidad est expresamente prevista, la conspiracin,
proposicin oprovocacin se castigan con la pena inferior en uno o dos grados a la
sealada para elcorrespondiente delito. Dada la naturaleza de participacin intentada
de estas figuras, se rigentambin por el principio de accesoriedad limitada, en este
caso hipottica, ya que no esnecesario que llegue a la realizacin del hecho
proyectado.
Aunque el CP no se refiere a la posibilidad de aplicar la impunidad por desistimiento
voluntarioa estas figuras, ello ser posible por analoga in bonam partem con lo
dispuesto para latentativa en el artculo 16, siempre que se den los requisitos de la
voluntariedad y eficacia. Si eldelito al que se conspiro o que se propuso o provoco
llega a ejecutarse, la responsabilidad delos conspiradores, proponentes o
provocadores queda subsumida en las correspondientesformas generales de autora o
participacin en el delito.
III Problemas de determinacin de la autora en el mbito de la
delincuenciaorganizada y econmica empresarial
Imputacin de la autora en el marco de la criminalidad organizada estatal o
paraestatal:
Para resolver este problema, Roxin desarrollo en 1963 una sugestiva teora, conforme
a la cualpoda fundamentarse una autora mediata de quienes dominaban su
realizacin sirvindose detodo un aparato de poder de organizacin estatal que
funcionaba como una mquina perfecta.
Tres son los elementos que deben darse para fundamentar una autora mediata de
esta clase: eldominio de la organizacin por parte de los autores mediatos, la
fungibilidad o sustituibilidadde los ejecutores y que se trate de aparatos de poder que
acten como un todo al margen delDerecho.
Contra esta tesis se han formulado algunas objeciones que aducen sobre todo que la
figura dela autora mediata no es aplicable cuando el ejecutor material es plenamente
responsable de lo que hace, sino solo cuando este es inimputable o ni siquiera acta
tpica o antijurdicamente.No obstante, en el mbito de la criminalidad estatal o
paraestatal la autora mediata de losdirigentes de las organizaciones es la mejor forma
de imputar la responsabilidad principal quecorresponde a los mismos.
Imputacin de la autora en el marco de las organizaciones criminales de carcter no
estatal: Ya desde la primera formulacin de su tesis, Roxin manifestaba que la misma
poda seraplicable a los delitos que se cometen en el mbito de los movimientos

clandestinos,organizaciones secretas, bandas criminales y agrupaciones semejantes.
Desde luego se puededecir que algunos grupos terroristas funcionan como un
verdadero ejrcito, tambin en ellosexisten sus hombres de atrs y que los que
ejecutan sus decisiones son meros instrumentosannimos intercambiables y
sustituibles por otros.
Pero las semejanzas no van mucho ms lejos, Por lo pronto, su carcter marginal y
claramenteilegal hace que sus miembros tengan entre s una relacin personal mucho
mas estrecha que laque se da entre los miembros de los aparatos de poder estatales.
Para estos casos, la figura dela coautora se adapta mejor que otras categoras de
autora y participacin a algunas formas derealizacin del delito en las que el cerebro
o principal responsable no est presente e laejecucin, pero si en inmediata conexin
con ella, controlndola y decidiendo su realizacin.
El requisito de la coejecucion exige para la coautora, no es ms que la consecuencia
de unateora objetivo-formal que ya se ha mostrado de un modo general insuficiente
incluso paraexplicar el concepto mismo de autora y que todava es mas insuficiente
explicar el concepto decoautora, por lo menos en algunos mbitos de la criminalidad
en los que tan importante o msque la ejecucin misma son otras conductas de
decisin u organizacin relacionadas con ella.
Imputacin de la autora en el marco de organizaciones de carcter empresarial: En
el
mbito de estas organizaciones las actividades se realizan a travs de un complejo
organigrama,basado en la divisin de funciones en el plano horizontal y en la relacin
jerrquica en el planovertical. En este mbito, los centros de decisin son
normalmente ms importantes que losdentro de ejecucin. El problema dogmatico
consiste en hallar el criterio material que permitaatribuir a los que deciden la
ejecucin de un hecho delictivo la cualidad de autor, autor mediatoo coautor, aunque
no intervengan en su ejecucin.
Los casos de los que se tienen que ocupar los Tribunales en esta materia son muy
complejos,normalmente se realizan a travs de varios actos, de formas a veces masiva,
durante un lapso detiempo ms o menos largo y en diferentes lugares, por varias
personas, cada una cumpliendouna funcin previamente establecida, dentro de una
organizacin, formando parte de unapoltica o estrategia comn previamente
establecida por quienes tienen el control de laorganizacin.
El requisito que plantea mayores problemas para ser aplicado en el mbito
empresarial es el dela fungibilidad de los meros ejecutores. En estos mbitos, el
ejecutor de las acciones concretasque realizan el tipo de un delito no es un annimo
ejecutor intercambiable arbitrariamente, sinouna persona que posee conocimientos
especiales sin los que no sera posible la realizacin deestos hechos y que es
difcilmente sustituible. Pero posea o no estos conocimientos tcnicosespeciales, la
mayora de las veces no es ms que un instrumento que acta sin intencin,
limitndose a realizar la conducta, siguiendo las instrucciones que se le dan, sin que
ello lesuponga directamente ningn provecho personal, ni conciencia de participacin
en unaoperacin delictiva.
Tambin puede decirse que existe una coautora mediata, combinando el criterio de
coautoraaqu mantenido con el de autora mediata en sentido estricto, pues ya hemos

dicho que laorganizacin empresarial no es equiparable al aparato de poder de una
organizacin criminal, ymucho menos a una organizacin criminal de carcter estatal
o paraestatal.
IV Autora en los casos de actuacin en nombre de otro
Esta previsin legal se dirige a impedir la impunidad en los delitos especiales cuando
la cualidadrequerida en el tipo no se da en la persona que acta sino en la persona
fsica o jurdica en cuyonombre o representacin obra. En estos casos cabe atribuirles
la cualidad exigida en el tipo, loque permitir imputarles el delito especial cometido a
ttulo de autor.
La LO 15/2003 de 25 de noviembre, introdujo un prrafo segundo en este articulo que
disponeque en los casos del prrafo primero en los que el autor sea castigado a una
pena de multa, lapersona jurdica ser responsable del pago de la misma manera
directa o solidaria. En esteprrafo han pretendido algunos autores ver una especie de
responsabilidad penal de la personajurdica.
V Autora en los delitos cometidos por procedimientos que faciliten la publicidad

El art. 30 constituye una excepcin a las reglas generales de responsabilidad de
losintervinientes en el delito, al hacer responsables criminalmente de los delitos y
faltas que secometen utilizando medios y soportes de difusin mecnicos solamente a
los autorescontemplados en el art. 28.
El art. 30 contempla adems un sistema de responsabilidad en cascada, segn el cual
seestablece la responsabilidad escalonada, excluyente y subsidiaria, en primer lugar,
de quieneshayan redactado el texto o producido el signo y de quienes les hayan
inducido a realizarlo. Ensegundo lugar, de los directores de la publicacin o programa
en que se difunda; en tercerlugar, de los directores de la empresa editora, emisora o
difusora y por ltimo de los directoresde la empresa grabadora, reproductora o
impresora.
Tema 18: Concurso de delitos y leyes
I Unidad y pluralidad de delitos
En el captulo anterior veamos que un delito puede ser cometido por varias personas,
o puedeque varias personas cometan dos o ms delitos que son valorados
conjuntamente en un mismoproceso. Para regular estos casos el CP contiene una serie
de preceptos en los arts. 73 a 78,cuyo contenido vamos a exponer sucintamente en los
siguientes apartados.
Las reglas previstas en los arts. 73-78 se refieren a los casos que tradicionalmente se
denominanconcurso de delitos. Se emplea el termino concurso de leyes cuando el
delito puede ser enjuiciado aparentemente por varios preceptos legales, pero
realmente solo uno de ellos esaplicable.
Tradicionalmente el concurso de delitos se estructura para su estudio en concurso
ideal yconcurso real. Sin embargo, en las reglas contenidas en los art.s 73-78 se
incluyen distintossupuestos que van ms all de la tradicional divisin entre concurso
real y concurso ideal, queprcticamente, se refieren a los casos de unidad de accin y
pluralidad de delitos y pluralidad deacciones y delitos.
En el fondo, se trata de resolver un problema de determinacin de la pena y como tal
esentendido en el CP, que regula en este mbito el problema del concurso de delitos.
Sinembargo, no hay duda de que tambin corresponde a la Teora general del Delito
establecer laslneas bsicas que permitan diferenciar unos supuestos de otros y las
razones por las que debendiferenciarse.
II Unidad de accin y de delito
El problema comn a todos los supuestos de concurso citados anteriormente es
determinarcuando hay una o varias acciones. De entrada, hay que excluir la
identificacin entre accin ymovimiento corporal, y entre accin y resultado. Una sola
conducta o accin puede contenervarios movimientos corporales o dar ocasin a que
se produzcan varios resultados.
EL primero de ellos es el factor final, es decir, la voluntad que rige y da sentido a una
pluralidadde actos fsicos aislados. El segundo factor es el normativo, es decir, la
estructura del tipodelictivo en cada caso particular. As, aunque el factor final que rige
un proceso causal sea elmismo, alguno de los actos particulares realizados puede
tener relevancia para distintos tiposdelictivos.
Y a la inversa, actos aislados, cada uno regido por un factor final distinto, pueden
tenerrelevancia tpica solo cuando se dan conjuntamente o tener relevancia tpica
distinta en funcinde la regulacin del delito en el correspondiente tipo penal.
Cuando una sola accin, determinada con los criterios sealados aqu, realiza un solo
tipodelictivo, tenemos el caso normal. Cuando una sola accin o varias acciones
realizan varios tiposdelictivos, surgen los problemas concursales.
III Unidad de accin y pluralidad de delitos

Cuando una sola accin infringe varias disposiciones legales o varias veces la misma
disposicin,es decir, cuando con una sola accin se cometen varios tipos delictivos
homogneos oheterogneos surge el llamado concurso ideal o formal. Evidentemente
no puede valorarseigual una accin que produce un solo delito, que cuando esa misma
accin realiza varios delitos.En este ultimo caso, la aplicacin de uno solo de los tipos
delictivos no agotara la valoracinplena del complejo delictivo.
Supuesto de hecho: El concurso ideal se regula en el art. 77.1: se da en el caso de que
un solohecho constituya dos o ms infracciones. El problema bsico para la aplicacin
de este precepto es establecer lo que se entiende por un solo hecho. La unidad de
hecho equivale a la unidad deaccin antes citada. Por tanto, habr unidad de hecho
cuando la actuacin corresponda a unamisma manifestacin de voluntad y sea
valorada unitariamente en un tipo penal. Sin embargo,esta unidad de hecho, para
integrar el presupuesto del concurso ideal, tiene que dar lugar a larealizacin de
varios tipos delictivos, por lo que el hecho voluntario nico debe abarcar
unapluralidad de fines.
Sin embargo, la dificultad de fijar cuando hay un solo hecho o una sola accin y cuando
varias,hace que en la practica exista una gran inseguridad a la hora de diferenciar
entre concurso idealy concurso real de delitos.
Realmente en este tipo de concurso no hay un solo hecho, sino dos
perfectamentediferenciados; pero la conexin intima entre los delitos cometidos hace
que el legislador losequipare al concurso ideal propiamente dicho. En definitiva se
trata de una cuestin prctica desi se debe tratar con un procedimiento u otro.
Lgicamente cuando la conexin entre losdiversos delitos es tan intima que si faltase
uno de ellos, no se hubiese cometido el otro, sedebe considerar todo complejo
delictivo como una unidad delictiva y no como dos delitosdistintos.
Efectos jurdicos: El problema del concurso es fundamentalmente un problema
dedeterminacin de la pena, de ah que los preceptos que lo disciplinan figuren entre
las reglas dedeterminacin o aplicacin de la pena.
IV Pluralidad de acciones y delitos
El concurso real, que se da cuando concurren varias acciones o hechos cada uno
constitutivo deun delito autnomo, no plantea ningn problema terico importante.
Cada accin por separadoconstituye un delito y el tratamiento penal debe ser el
principio de acumulacin. Pero esteprincipio, entendido de un modo aritmtico,
conduce a penas draconianas incompatibles con lavaloracin global de todos los
delitos y con la sensibilidad jurdica.
Por otra parte, incluso en los delitos graves hay unos lmites mximos que no
debensobrepasarse. De lo contrario, llegaramos a aplicar penas de cientos de aos de
crcel, multasde cuantas exorbitantes etc. Es lgico que se arbitren determinados
criterios con los que sellegue a penas que sean proporcionadas a la valoracin que
merecen las diversas acciones ydelitos cometidos, a tal efecto el art. 76 establece los
topes mximos de cumplimiento para laspenas.
V Pluralidad de acciones y unidad de delito: delito continuado y delito masa
La dificultad de establecer el concepto de unidad de accin hace que se llegue a
admitir unconcurso de delitos all donde realmente solo hay un delito, aunque
cometido en diversosmomentos y a travs de la realizacin de distintas acciones
perfectamente separables unas deotras. Surge as el problema de la existencia de
pluralidad de acciones constitutivas de un solodelito.
El delito continuado consiste en dos o mas acciones homogneas, realizadas en
distinto tiempopero en anlogas ocasiones, que infringen la misma norma jurdica o
normas de igual o
semejante naturaleza. El delito continuado se caracteriza porque cada una de las
acciones quelo constituyen representa ya de por s un delito consumado o intentado,
pero todas ellas sevaloran juntas como un solo delito.
Realmente, el delito continuado es una ficcin jurdica cuyo origen histrico se
encuentra en lapraxis jurisprudencial medieval de considerar que solo haba un hurto
para evitar las gravespenas que haba que imponer a los autores del tercer hurto. Para
la existencia del delitocontinuado se exigen los siguientes elementos:
-Objetivos: Homogeneidad del bien jurdico lesionado y de los modos de comisin del
delito.
-Subjetivos: La presencia de un dolo conjunto o designio criminal comn a las
diversasacciones realizadas.
Originariamente el delito continuado fue una institucin que surgi con objeto de
beneficiar alreo, al excluir sus diversas acciones delictivas de las reglas del concurso
real, valorndolas comouna sola o por lo menos como un solo delito. Justamente, esto
fue lo que motivo la creacin dela figura del delito masa, segn el cual, cuando existe
en las defraudaciones una pluralidad desujetos diferenciados, personas annimas de
las que el sujeto activo pretende extraer diversascantidades de dinero con un
propsito unitario de enriquecimientos, debe estimarse un solodelito por el importe

global de lo defraudado.
VI Concurso de leyes
A diferencia de lo que sucede en el concurso de delitos, en el que para valorar
plenamente lagravedad de un hecho hay que aplicar varias disposiciones legales, en el
llamado concurso deleyes, de las diversas aparentemente aplicables leyes a un mismo
hecho, solo una de ellas esrealmente aplicable, quedando desplazadas las dems
conforme a diversos criteriosinterpretativos ya elaborados hace tiempo por la
doctrina y la jurisprudencia y que ahora seacogen y se regulan en el art. 8 CP.
Como se deduce de la redaccin del precepto, el llamado concurso de leyes no tiene
nada quever con un autentico concurso, sino con un problema de interpretacin para
determinar la ley oprecepto legal aplicable, cuando ante un mismo supuesto de hecho
aparentemente son varioslos preceptos que vienen en consideracin, pero el desvalor
que representa ese supuesto dehecho es abarcado por uno de los preceptos
concurrentes cuya aplicacin excluye la de losdems.
Dada la importancia prctica del problema, se ofrecen una serie de criterios que hay
que utilizarpara resolverlo. En este sentido, el art. 8 puede considerarse hasta cierto
punto comodemasiado oficioso y en cierto modo innecesario, porque no viene mas
que a recoger loscriterios ya asumidos por la doctrina y la praxis jurisprudencial, pero
sirve de gua orientadora ycomo tal debe entenderse, porque cada una de ellas
presenta problemas interpretativosimportantes, tanto aisladamente como en su
relacin entre s.
Help

2-Teoría Del Delito, Autor Francisco Muñoz Conde Resumen

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

2-Teoría Del Delito, Autor Francisco Muñoz Conde Resumen

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Teora del Delito, Francisco Muoz Conde

Tema 1: Concepto de delito

delinquir, en tanto nose traduzcan en actos externos.

Efectivamente, cuando el legislador describe una conducta en el tipo penal no describe

lo menos tiene esa posibilidad.

V Los sujetos de la accin: la supuesta incapacidad de accin de las personas Jurdicas

en lostipos delictivos donde se manifiesten estos casos con mayor asiduidad.

II Relacin de causalidad e imputacin del resultado.

En los delitos de resultado o de consecuencias daosas debe mediar una relacin de

En muchos casos ni siquiera surgen dudas acerca de la causalidad entre accin y

Teora de la adecuacin: Para ella, no toda condicin del resultado concreto es

No obstante, debe recordarse que la causalidad tiene un aspecto ontolgico-emprico

El comportamiento humano no se agota con el ejercicio activo de la finalidad, sino que

La omisin en si misma no existe. La omisin es la omisin de una accin que se puede

Accin y omisin no son dos formas ontolgicamente distintas del comportamiento

El delito omisivo consiste siempre en la omisin de una determinada accin que el

III Clases de omisin penalmente relevantes

En Derecho penal, el delito aparece de varias formas:

determinadoresultado, con el que se conecta causalmente.

Esta forma de omisin consiste en la infraccin de un deber de actuar. As en el delito

V Comisin por omisin

Como ya se ha dicho, dentro de la omisin se presentan casos llamados de comisin

El mismo art. 11 pone de relieve que la equiparacin no es solo un problema

Omisin y resultado en los delitos de comisin por omisin. Equivalencia entre

El deber de evitar el resultado: fuentes de ese deber. Posicin de garante: A

El art. 11 propone como indicadores de un especial deber jurdico de actuar: la ley,

Para evitar un excesivo formalismo de las fuentes de la posicin de garante conviene

Funcin protectora de un bien jurdico:

a) En virtud de una vinculacin natural que se da en el mbito familiar y en el de

lavida, la integridad fsica y la salud de familiares y amigos. El que omite el

b) El desempeo voluntariamente aceptado de determinadas funciones en una

La tipicidad es la adecuacin de un hecho cometido a la descripcin que de ese hecho

El tipo tiene una triple funcin:

-Una funcin de garanta, en la medida en que slo los comportamientos subsumibles

quecomportamientos estn prohibidos y espera que los ciudadanos se abstengan de

II Tipo y antijurdica: tipo de injusto

La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento

Sin embargo, no todo comportamiento antijurdico es penalmente relevante. Por

La relacin entre tipo y antijuricidad puede ser ms o menos estrecha. Generalmente,

III Tipo y adecuacin social

trascendencia: el social y el jurdico.Ciertamente, lo que es adecuado socialmente, es

IV Estructura, composicin y clasificacin de los tipos penales

Configuracin y redaccin de los tipos penales:

El tipo se formula con expresioneslingsticas que intentan describir la conducta

En todo caso debe evitarse el casuismo en la descripcin de las conductas prohibidas.

Algunas veces es imposible abarcar en un solo tipo diversas formas de aparicin de un

Estructura y clasificacin de los tipos penales:

-Conducta: Es el comportamiento humano que constituye el ncleo del tipo, es decir,

gravemente lesionan oponen en peligro los bienes jurdicos protegidos. El bien

El concepto de bien jurdico se utiliza en Derecho penal como criterio de

Tema 6: DoloI Tipo de injusto en el delito doloso

El tipo de injusto no esta compuesto solo de elementos objetivos de naturaleza

Dolo es conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito. Este concepto

El conocimiento que exige el dolo es un conocimiento actual, no bastando uno

-Elemento volitivo: para actuar dolosamente no basta con el mero conocimiento de

El elemento volitivo supone la voluntad incondicionada de realizar alfo que el autor

-Dolo eventual: en el dolo eventual se representa el resultado como de probable

-Teora de la voluntad atiende al contenido de la voluntad. Para esta teora no es

voluntad se basa enconfrontar al delincuente con el resultado, cuando este todava no

III Error de tipo

La doctrina tradicional admita su relevancia inclinndose por la aceptacin de la

-Error sobre el objeto a la accin: En principio es irrelevante la cualidad del objeto o

-Error sobre la relacin de causalidad: En principio las desviaciones inesenciales o que

-El error sobre los elementos agravantes o calificadores determina la no apreciacin