Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos

de 1er. Turno

Montevideo, 15 de junio de 2017.

S E N T E N C I A I N T E R L O C U T O R I A NRO. /2017.

VISTOS-
Para sentencia interlocutoria de primera instancia estos autos caratulados
"CAOFA (EN AUTOS: "CAOFA c/ AMADO, Fernn y otros") - LIQUIDACIN DE
SENTENCIA" - I.U.E. 40-82/2014.

R E S U LTAN D O -
I) Que en los autos principales caratulados "CAOFA c/
AMADO BERNADOU, Fernando y otros - ACCIN DE RESPONSABILIDAD Y DAOS
Y PERJUICIOS" - I.U.E. 40-131/2004, compareci CAOFA -representada por el Dr. Oscar
Varela- promoviendo liquidacin de sentencia contra el Tte. Gral. Fernn Amado, el Gral.
Yelton Bagnasco, el Cnel. Hugo Sosa, el Cnel. Hebert Corradi, el C/N Mximo Ulery y el
Cnel. (NAV) Oscar Vallejo (Fs. 3374 a 3425 del principal y Fs. 2 a 53 de los presentes).

Expresa que, segn estimacin del BCU, durante el perodo en que se desempearon
los co-demandados condenados como ex-directivos de CAOFA (1996/1999), sta
experiment una prdida acumulada en ese ejercicio que se elev a U$S 9:897.000,oo. Dicho
informe fue compartido por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5to. Turno as como
por la SCJ en su fallo confirmatorio de las sentencias condenatorias de primera y segunda
instancia dictadas en obrados, por lo que se trata de un hecho comprobado reconocido con
autoridad de cosa juzgada (Fs. 3415 vto. y 43 vto., respectivamente).

En el informe contable producido por el Cr. Vieytes, designado por la Sede concursal
y que est agregado en autos, en el punto 4.3.1 donde aparece el cuadro de deudores de la
cooperativa al 30-6-2000, sumaban U$S 5:746.910,oo, mientras que los atrasados deban la
suma de U$S 13:309.884,09. De stos, los socios deban U$S 2:358.538,oo y los terceros
deban U$S 10:951.342,29. Entre estos

1 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

ltimos, estaban los morosos con ms de cinco meses, cuyos adeudos se elevaban a U$S
7:068.384,17, que representaban el 63% de total de la cartera. El total adeudado por estos
rubros es de U$S 19:058.794,oo (Fs. 3415 vto. in fine y 3416 y Fs. 43 vto. in fine y 44, cit.).

Durante el perodo 14-11-1997/22-5-1998, la Directiva integrada por los co-

demandados condenados, segn actas 41 y 468, otorg prstamos por la suma de U$S
9:000.000,oo. El co-demandado Cnel. Vallejo, ratific que haba 477 prendas sin inscribir;
tomando el valor promedial de U$S 5.000,oo por cada prenda de vehculo, se tiene un pasivo
mnimo sin cobertura de U$S 2:385.000,oo. El total de los rubros deudores detallados se
eleva a U$S 40:340.794,oo (Fs. 3416 y 44, cit.).
Conforme al sistema informtico de CAOFA, los adeudos del Grupo Dutra-Rodrguez
ante la cooperativa se discriminan: deudas de POLO Ltda., U$S 6:176.936,80 y $
2.122.909.768,oo; adeudos de FINACRIL S.A., U$S 5:080.796,57; operaciones varias del
Grupo con firma solidaria de Dutra o Beatriz Rodrguez, U$S 997.231,53 y $ 27:489.995,28.
El total se eleva a la suma de U$S 12:254.964,oo y $ 2.149.399.796,oo. Estos montos se ven
incrementados por intereses que el sistema informtico va aplicando durante el transcurso del
tiempo que la deuda permanece impaga. A tales adeudos se adicionan otros registrados por
distintas vas: el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5to. turno da como probado que
durante el perodo en que se desempearon los ex-directivos condenados, otorgaron
prstamos al Grupo Dutra-Rodrguez por la suma de U$S 1:500.000,oo ms los prstamos a
POLO Ltda., INACRIL S.A. y RIAMAR S.A. que se detallan a Fs. 3417 y 45, cit. (Fs. 3416
vto. y 3417 y Fs. 44 vto. y 45, dem).

Segn estimaciones del BCU aceptadas por la Alzada, el endeudamiento del Grupo
Dutra-Rodrguez al 31 de diciembre de 1998, ascenda a U$S 3:750.000,oo, sin perjuicio de
los parciales supra indicados (Fs. 3417 in fine y 45 in fine, cit.).
Agrega que la contratacin con el Cr. Sarucki y el Arq. Wilner, gener un desembolso
para CAOFA de U$S 105.000,oo; que segn Acta 530 de 3-8-1999, se tomaron crditos para
la Cooperativa del BROU por U$S 700.000,oo y del Banco de Crdito por U$S 800.000,oo y
$ 2:300.000,oo. Tales rubros suman U$S

2 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

1:605.000,oo y $ 2:300.000,oo (Fs. 3417 vto. y 45 vto., cit.).

Los co-demandados Ulery, Sosa, Corradi y Vallejo son mancomunada, indivisible y
solidariamente responsables por la totalidad de las sumas detalladas y liquidadas. Referente a
la prdida acumulada estimada por el BCU durante el ejercicio 1996/1999 (1.095 das),
totaliza U$S 9.036,35 por da (Fs. dem).
El Tte. Gral. Amado se desempe 632 al frente de CAOFA [sic], correspondiendo
U$S 5:712.248,oo a su cuota-parte de responsabilidad en la generacin de esa prdida
estimada por el BCU (9.038,35 x 632) (Fs. 3417 vto. in fine y 3418 y Fs. 45 vto. in fine y 46,
cit.).
La cuota-parte de responsabilidad de la prdida imputable al Gral. Bagnasco, se
calcula: U$S 9.897.000 - deuda del Tte. Gral. Amado (U$S 5:712.248,oo) = U$S
4:184.759,oo (Fs. 3418 y 46, cit.).
La ruidosa operacin con POLO Ltda. se origin durante la presidencia del Tte. Gral.
Amado, por lo que le son imputables las deudas originadas por a misma y sus acrecidas U$S
6:176.936,80 y $ 2.122.909.768,oo. Las operaciones con FINACRIL S.A. se iniciaron con el
Tte. Gral. Amaro y prosiguieron con el Gral. Bagnasco, por lo que los montos de ellas y sus
acrecidas le son imputables a ambos: U$S 5:080.796,57. Lo propio corresponde con las
operaciones de RIMAN S.A. y SEMIL S.A., en su conjunto por U$S 1:350.000,oo as como
con RIAMAR S.A. por U$S 790.183,85 (Fs. dem).

Los adeudos del Grupo Dutra-Rodrguez al 29-12-1997, ascendan a U$S

3:457.450,oo y al 31-12-1998 se elevaban a U$S 3:750.000,oo. Este incremento de U$S
292.548,90 es imputable al Gral. Bagnasco, sin perjuicio de que ste es responsable de todos
los adeudos liquidados porque, en su calidad de Presidente de CAOFA fue sistemticamente
omisivo en denunciar los hechos, declinar su responsabilidad en ellos y adoptar las medidas
para la recuperacin de esos crditos. Los convenios celebrados con el citado Grupo y las
operaciones efectuadas de acuerdo a los mismos, todo durante el perodo en que se
desempe el Gral. Bagnasco como presidente de la Cooperativa, se tradujeron en una
prdida de U$S 2:950.000,oo y la imposibilidad hasta la fehca de poder

3 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

ejecutar con xito al Grupo Dutra-Rodrguez. Debe adicionarse la operacin con sarucki y
Wilner as como los prstamos contrados por CAOFA con el BROU y el Banco de Crdito
(Fs. 3418 in fine y vto. y Fs. 46 in fine y vto., cit.).
Sin perjuicio de esa distribucin especfica de adeudos entre los co-demandados
Amado y Bagnasco, ellos son responsables de la totalidad de los adeudos liquidados, en
virtud de que el Gral. Bagnasco fue presidente de CAOFA durante el perodo anterior a 1996,
en el cual se generaron parte de los adeudos; al transferir el mando al Tte. Gral. Amado, no le
alert de la situacin, quien recibi ese paquete de deudas sin hacer nada efectivo para
obtener su cobro o al menos conseguir garantas solventes para cubrir esos abultados montos.
Por el contrario, durante la presidencia del Gral. Amado estas deudas se incrementaron,
volviendo a transmitir la presidencia nuevamente al Gral. Bagnasco, que tampoco denunci
los hechos ni trat de recuperar esos crditos o al menos garantizarlos, sino que las deudas se
siguieron incrementando; la insolvencia de los deudores se acrecent y las prdidas de la
cooperativa crecieron, celebrndose convenios fraudulentos y ruinosos para la cooperativa
con el Grupo Dutra-Rodrguez, sin que el Gral. Bagnasco los denunciada o hiciera algo para
dejarlos sin efecto (Fs. 3418 vto. in fine y 3419 y Fs. 46 vto. in fine y 47, cit.).

Las consecuencias desastrosas de esos convenios fueron otra prdida para la

cooperativa que increment las anteriores y gener la imposibilidad prctica de realizar
operaciones efectivas de recuperacin, garanta o rescate de los adeudos, que se tradujeron en
el global detallado que supera con sus deudas y acrecidas los U$S 60:000.000,oo, con ms de
alrededor de $ 2.200:000.000,oo, daos emergentes y lucros cesantes, originados en la
psima gestin administrativa que los co-demandados condenados hicieron mientras se
desempearon como directivos de la cooperativa (Fs. 3419 y 47, cit.).

Sin perjuicio de que, por lo indicado, todos los co-demandados condenados son
responsables de estas prdidas, daos emergentes y lucros cesantes, a los efectos de concretar
la liquidacin de la sentencia, se restringir el reclamo en U$S 20:000.000,oo, cifra que est
ms que justificada de acuerdo con las pruebas y

4 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

clculos detallados ut-supra (Fs. 3419 vto. y 47 vto., cit.).

Ofrece prueba, funda el Derecho que le asiste y solicita que se apruebe la liquidacin
producida, se declare a todas las contrapartes responsables de las prdidas y montos
liquidados ut-supra, se condene a los co-demandados Cneles. Sosa, Corradi, Vallejo y C/N
Ulery a pagar a CAOFA la suma de U$S 20:000.000,oo de manera indivisible, mancomunada
y solidaria; al co-demandado Tte. Cnel. Amado, a pagar a CAOFA la suma de U$S
15:712.248,oo; al Gral. Bagnasco a pagar a CAOFA la suma de U$S 14:184.759,oo. Todo
ello con ms sus intereses y dems acrecidas e ilquidos, as como los tributos y costos. Las
condenas a los co-demandados Amado y Bagnasco sern divisibles en la forma detallada,
pero mancomunada y solidariamente en todo y con todos los dems condenados co-
demandados (Fs. 3419 vto. a 3421 y Fs. 47 vto. a 49, cit.).

II)Por auto 1616/2014 de 4-8-2014 (Fs. 54), se orden la

formacin de la presente pieza, lo que surge cumplido de Fs. 55 y 56.

III)Por auto 1692/2014 de 11-8-2014 (Fs. 57) se confiri

traslado de la liquidacin de sentencia, el que no fue evacuado (Fs. 57 vto. a 65).

IV) De Fs. 66 a 67, se presentan los actores y manifiestan que

venci con exceso el plazo de que disponan los demandados para contestar la demanda
incidental, por lo que corresponde que se est a la liquidacin producida por los promotores,
prosiguindose la ejecucin en va de apremio.
En tal sentido, solicitan que se trabe embargo genrico en los bienes registrables,
crditos, derechos y acciones de los ejecutados, as como sobre las cuentas no identificadas
de stos, comunicndose al RNAP y al BCU. Cumplido, piden que se notifique a los
ejecutados, citndoles de excepciones y, conjuntamente, que se les intime para que
produzcan la declaracin detallada de bienes suficientes para afrontar el pago de las sumas
liquidadas, intereses, tributos, costas, costos y dems acrecidas, bajo apercibimiento (Fs. 66
vto. y 67).

5 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

V) Por auto 2454/2014 de 20-10-2014 (Fs. 68) se requiri al Sr.

Secretario Contador de la Sede, su informe sobre la liquidacin presentada, lo que fue
sustanciado como surge de Fs. 69 a 103.

VI) Por auto 263/2015 de 4-3-2015 (Fs. 107) se resolvi que,

no habiendo sido controvertida la liquidacin presentada por CAOFA y controlada por el
Secretario Contador de la Sede, se estara a la presentada por sta.

Las notificaciones se cumplieron con fecha 10 de junio de 2015 (Fs. 112 y

113).

VII) Ante nueva comparecencia de la parte actora (Fs. 114 y

vto.), por auto 1299/2015 de 29-6-2015 (Fs. 116) se trabaron los embargos genricos
solicitados, oficindose al RNAP (Fs. 117 y 118).
Asimismo, se dispuso la notificacin a los demandados conforme a lo dispuesto por
el Art. 379.2 CGP y la prosecucin de la ejecucin hasta hacerse efectivos los rubros
reclamados.
En atencin a lo oportunamente requerido por la actora, por auto 1673/2015 de 5-8-
2015 (Fs. 120) se trab embargo sobre las cuentas y depsitos bancarios no identificados de
los ejecutados en entidades del sistema de intermediacin financiera, hasta cubrir la suma
reclamada con ms un 20% para ilquidos, notificndose al BCU; se excluyeron
expresamente de tal medida, las cuentas y depsitos de ahorro previo de vivienda radicados
en el BHU o los referidos a salarios y/o pasividades.

Tambin se orden intimar a los ejecutados para que, en el plazo de cinco das hbiles
y bajo apercibimiento, presentasen a la Sede una declaracin de bienes y derechos de los que
sean titulares y resulten suficientes para hacer frente a la ejecucin.

Lo dispuesto luce cumplido de Fs. 121 a 125, 128 y 129.

A Fs. 126, respondiendo a la intimacin practicada, el co-demandado Ulery

6 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

inform que carece totalmente de bienes muebles e inmuebles de cualquier naturaleza.

VIII) Con fecha 13 de octubre de 2015, se presentaron los co-

demandados Fernn Amado y Yelton Bagnasco, interponiendo excepcin de inhabilidad de
ttulo (Fs. 134 a 136 vto.).
Exponen que no es procedente la medida cautelar de que fueron objeto, en virtud de
que la contraria omiti cumplir con lo ordenado en la sentencia de segunda instancia y la
Sede a su vez haber omitido pronunciarse concretamente respecto [sic] (Fs. 134).

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y orden diferir a la etapa

posterior de liquidacin la determinacin del monto de la condena a los demandados. La
actora, al promover la demanda, reclam la suma de U$S 6:000.000,oo; este es, por ende, el
monto fijado a la fecha de la promocin de la litis que determino a cuanta del asunto
conforme a lo dispuesto por el Art. 117.6 CGP (Fs. cit.).

La sentencia de segunda instancia Nro. 30/2012 y su aclaracin y/o ampliacin,

confirm la apelada salvo en cuanto no conden a la parte demandada de acuerdo a lo
consignado en los Considerandos I in fine, III y IV, tambin difiriendo la determinacin del
monto a la va del Art. 378 CGP. En concreto, exoner a los excepcionantes de la
responsabilidad por la firma de los convenios pero estim que deberan responder por la
gestin, en la medida "que se demuestre" que fueron decisiones que se tomaron cuando
todava integraban la direccin de la Institucin (Fs. 134 vto.).

El co-demandado Amado fue absuelto de la condena en primera instancia y en cuanto

a la condena que impone el Tribunal slo deber responder en la medida que se demuestre
que fueron decisiones que se tomaron cuando todava integraba la comisin. Por su parte, el
co-demandado Bagnasco tambin fue absuelto de la condena en primera instancia por la
firma de los convenios y de la condena en segunda instancia responder en la medida que
haya estado en el pas ejerciendo

7 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

funciones en la cooperativa a la fecha de las operaciones del perodo 96/99 con el Grupo
Dutra-Rodrguez (Fs. cit.).
La cuanta del asunto qued fijada al momento de promocin de la demanda
originaria y no puede, so pretexto de liquidar el crdito a que se hizo acreedor el actor por
sentencia de condena, superar el monto inicialmente reclamado. Adems, se solicit el
incremento por intereses legales, en la medida que su reclamo era en moneda extranjera y
hoy en su liquidacin aplica la tasa mxima de inters legal a un capital que no est probado
que se deba a la cooperativa y menos haya demostrado deban responder los comparecientes
(Fs. 135).
La malicia y temeridad del proceder de la contraria es manifiesta y lo que causa
verdadero asombro es la falta de contralor que debi efectuarse por parte de la Justicia,
respecto del fiel cumplimiento de la sentencia conforme a las resultancias de autos (Fs. cit.).

El representante de CAOFA, sin demostrar la responsabilidad de los co-demandados

comparecientes conforme a lo ordenado por el superior, presenta una liquidacin cuyas bases
no guardan la ms mnima relacin con la demanda; ofrece prueba, pero la Sede no
diligencia ninguna en un claro apartamiento de lo ordenado por el Tribunal y de las normas
del debido proceso. El mandato del Tribunal es imperativo, estableci una carga; nada
exoneraba a la actora incidental a demostrar la eventual responsabilidad de los co-
demandados comparecientes (Fs. cit.).

Cuestionan el proceder de la Sede que, lejos de encausar el proceso conforme la

demanda principal y lo sentenciado en autos, aprueba una liquidacin contraria
absolutamente a las resultancias del proceso principal. En la etapa de liquidacin deba
demostrarse que con el voto y firma del acta por parte de los excepcionantes, esto es,
integrando el Consejo, se otorgaron prstamos al Grupo Dutra-Rodrguez (Fs. 135 in fine y
vto.).
Se violaron todas las normas del debido proceso; se estn liquidando sumas que no
fueron objeto de condena y que superan con creces el monto inicial como condena y que fij
la cuanta del mismo (Fs. 135 vto.).

8 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

Est probado que el co-demandado Amaro fue designado Comandante en Jefe del
Ejrcito por Resolucin del Poder Ejecutivo, asumiendo el 2/II/1998, por ende todas las
imputaciones de supuestos negocios de fecha posterior a la asuncin del mando no le son
imputables. Otro tanto ocurre con el co-demandado Bagnasco, quien se desempe como
Director de mayo de 1998 a agosto de 1999, tambin acreditado no slo por su testimonio y
las actas glosadas en el principal sino por el testimonio notarial de su pasaporte (Fs. cit.).

El reclamo de la actora es "estimado" y, por ende, no es una liquidacin de crdito y

jams pudo ni debi ser considerada tal por la Sede que estaba y est obligada a controlar el
fiel y exacto cumplimiento de la sentencia del Superior. La actora no demostr, tal como
orden el Tribunal, que los excepcionantes integraran el Consejo y con su voto concurrieran
al otorgamiento de prstamos a las empresas del Grupo Dutra-Rodrguez y concretamente
cules, no importando por cuantos das integraron el Consejo. Por tanto, el presente incidente
no se adecua a la demanda principal ni a la sentencia del tribunal, la liquidacin no es tal y
no pudo ser aprobada y fundamento para la medida cautelad adoptada (Fs. 136).

Cita Derecho, ofrece prueba y solicita que se ordene el levantamiento de los

embargos trabados, con expresa imposicin a la actora en costos, costas, tributos, gastos,
daos y perjuicios (Fs. 136 vto.).

IX) Salvadas las observaciones de la Sede (Fs. 138 a 139 vto.),

por auto 2531/2015 de 21-10-2015 (Fs. 140) se confiri traslado a la actora del
excepcionamiento opuesto, que lo evacu de Fs. 142 a 148 vto.
En primer lugar, CAOFA observa que no se repuso correctamente la tributacin (Fs.
142).
En cuanto al fondo del asunto, entiende que en el escrito de los co-demandados no se
indica cules son los requisitos esenciales faltantes en el ttulo, limitndose a atacar la
liquidacin aprobada por el Contador del Juzgado y homologada por la Sede. La contraparte
tuvo la oportunidad para impugnar la liquidacin presentada por CAOFA y, al no
controvertirla en el momento procesal

9 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

oportuno, qued precluda esta etapa; la aprobacin fue notificada a las contrapartes, sin que
ninguna de stas apelara esa decisin, recibiendo con ello autoridad de cosa juzgada (Fs. 142
in fine a 143).
La contraparte, al dejar pasar la oportunidad procesal de controvertir la liquidacin de
CAOFA, pretende ahora, torciendo la estructura y funcin del procedimiento, reabrir el
debate cuando precluy la etapa del Art. 378.3 CGP y la resolucin que aprob la liquidacin
de la cooperativa qued ejecutoriada al no haberla recurrido en tiempo y forma. Su
pretensin y escrito son inadmisibles, improponibles e improcedentes y deben ser repelidas
in limine (Fs. 143).
Con el trmite seguido en autos ha quedado constitudo el ttulo, perfeccionndose el
mismo mediante la resolucin homologatoria de la liquidacin y de todo lo actuado, dictada
por la Sede; la que qued adems ejecutoriada ante la no recurrencia de la misma en tiempo
y forma por la contraparte. As, analiza la validez y fuerza ejecutoria de la resolucin
263/2015 (Fs.143 in fine a 144 vto.).
El escrito de la contraria es inoportuno, puesto que si la liquidacin de CAOFA le
mereca esas objeciones, debi plantearlas en el momento procesal oportuno, que fue cuando
se le confiri traslado de ella; al no haberlo hecho, incumpliendo su carga procesal, debe
sufrir las consecuencias de su omisin. La contraria omite tres puntos fundamentales: la
liquidacin de CAOFA no fue controvertida en la oportunidad procesal; recibi el visto
bueno del Secretario Contador del Juzgado; la resolucin que la aprob no fue recurrida por
los ejecutados, quedando expedita para ser ejecutada (Fs. 144 vto. in fine y 145).

Son falsos los argumentos de la contraria en el sentido de que se estn ejecutando

sumas que no fueron objeto de condena, segn analiza en detalle de Fs. 145 a 146 vto.

Es falso, malicioso y temerario, asimismo, afirmar que no se cumplieron las garantas

del debido proceso o que no se recibieron pruebas durante el procedimiento (Fs. 146 vto. in
fine y 147).
Sin perjuicio de entender que no corresponde abrir la causa a prueba, dado que la
cuestin de habilidad o inhabilidad del ttulo es de Derecho y, estando

10 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

precluda y ejecutoriada la etapa de liquidacin, no corresponde volver a discutir sobre

puntos que la contraria debi plantear en el momento oportuno, ofrece como prueba la
propuesta en el escrito inicial (Fs. 147 in fine y vto.).
Funda el Derecho que le asiste y solicita que se rechace sin sustanciar el
excepcionamiento de la contraria; que se desestime el excepcionamiento, mantenindose la
plena validez del ttulo de ejecucin de autos, con tributos y costos a la contraria y
prosiguindose con la va de apremio. En todo caso, que se mantengan los embargos y dems
cautelas adoptadas, prosiguindose con todos los trmites cautelares de la va de apremio.
Subsidiariamente, se diligencie la prueba ofrecida para el caso de que abra la causa a prueba
(Fs. 147 vto. a 148 vto.).

X) Por auto 2662/2015 de 3-11-2015 (Fs. 149) se convoc a

las partes a la audiencia preliminar [rectius - incidental] de precepto, que se celebr el 2 de
marzo de 2016 y en la que se dio cumplimiento a las ritualidades del proceso (Fs. 158 a 166).

Se cumplieron sucesivas audiencias complementarias a fin de diligenciar la prueba

pendiente y de recibir los respectivos alegatos de las partes (20 y 21 de setiembre de 2016,
Fs. 238 a 262; 16 de noviembre de 2016, Fs. 278; 5 de diciembre de 2016, Fs. 284 y 285; 4
de abril de 2017, Fs. 286 a 296; 29 de mayo de 2017, Fs. 297 a 322).

Finalmente, por auto 1352/2017 dictado en audiencia (Fs. 322), se convoc a las
partes a audiencia de lectura de sentencia para el da de la fecha.

CONSIDERANDO -
I) El objeto del presente proceso ha quedado circunscripto a
determinar si corresponde acoger el excepcionamiento opuesto por la parte demandada o si,
por el contrario, procede desestimarlo (Fs. 158 in fine y 159).

Por su parte, se estableci que el objeto de la prueba debera versar sobre

11 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

esos extremos y, en su mrito, sobre los alegados por partes y controvertidos (Fs.
159).

II) Del expediente principal, rotulado "CAOFA c/ AMADO,

Fernn y otros - ACCIN DE RESPONSABILIDAD" - I.U.E. 40-131/2004, resulta que:

-A- por sentencia definitiva de primera instancia Nro. 17 de 21-10-2009 -dictada por
la anterior titular de la Sede, Dra. Teresita Rodrguez Mascardi- se fall haciendo lugar a la
demanda instaurada por CAOFA contra Fernn Amado Bernad, Yelton Bagnasco, Hugo
Sosa, Oscar Vallejo, Mximo Ulery y Heber Corradi, difiriendo a la etapa posterior de
liquidacin de sentencia la determinacin del monto de la condena a los demandados.
Asimismo, desestim la citacin en garanta y la reconvencin deducidas (Fs. 2670 a 2683).

-B- Por sentencia definitiva de segunda instancia Nro. 30/2012 de 19-3-2012, dictada
por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5to. turno, ampliada por auto 149/2012 de 28-
3-2012, se confirm la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto no conden a la parte
demandada de acuerdo a lo consignado en los considerandos I in fine, III y IV y en cuanto no
absolvi de la condena impuesta a los co-demandados Amado y Bagnasco (Considerandos
III y IV) (Fs. 3134 a 3239 y 3241, pieza 11 reconstruda).

-C- La Suprema Corte de Justicia desestim el recurso de casacin interpuesto por los
co-demandados Vallejo, Bagnasco, Corradi y Sosa, en sentencia definitiva Nro. 260/2013 de
15-5-2013 (Fs. 3349 a 3354, cit.).

III) A- Estando a lo oportunamente dispuesto, tal como fue

citado supra (Resultando I), CAOFA promovi el presente incidente de liquidacin de
sentencia (Fs. 2 a 49).
B- Los co-demandados no contestaron la demanda
instaurada, incumpliendo con la carga de contradecir impuesta por el Art. 130 del CGP y
generando as, como efecto, que no existieran hechos controvertidos.

12 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

La normativa procesal vigente exige una respuesta clara y categrica sobre la

veracidad de los hechos alegados en la demanda y sobre la autenticidad de los documentos
acompaados con ella. El silencio del demandado, las respuestas ambiguas o evasivas, as
como la falta de contestacin, se tendrn como admisin de los hechos alegados en la
demanda, en cuanto no resultaren contradichos por la prueba de autos y en tanto no se tratare
de derechos indisponibles (Art. 130.2 CGP).

Por lo tanto, deben tenerse por admitidos los hechos alegados por la parte actora, en
cuanto no resultan contradichos por la prueba rendida. Esto constituye una regla legal sobre
la carga de la prueba y su valoracin ya que, al resultar incontrovertidos los extremos
aludidos por el actor, no se exige su prueba (Art. 137 CGP) y la Ley impone que se les tenga
por ciertos, salvo que resulten desvirtuados por la prueba contraria.

C- En tal sentido, por auto 263/2015 de 4-3-2015 (Fs. 107),

la Sede dispuso que "no habiendo sido controvertida la liquidacin presentada por
CAOFA y controlada por el Secretario Contadorse estar a la presentada por esta" (Fs.
107).
Tal resolucin fue notificada personalmente a los co-demandados, por va electrnica,
con fecha 10 de marzo de 2016 (Fs. 112 y 113).
Ante la ausencia de impugnacin, fue tcitamente consentida y, como lgica
consecuencia, pas en autoridad de cosa juzgada.

IV) A- Acorde a lo edictado por el Art. 377 CGP, procede la

ejecucin en va de apremio cuando se pida en virtud de alguno de los ttulos que enumera,
siempre que traigan aparejada la obligacin de pagar cantidad de dinero lquida o fcilmente
liquidable y exigible. En el Nral. 1 se menciona a la sentencia pasada en autoridad de cosa
juzgada y, en este caso, la ejecucin corresponder -entre otras situaciones que la norma
plantea- una vez que quede firme la referida sentencia.

Importa reiterar que el citado auto 263/2015 -que orden estar a la

13 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

liquidacin formulada por la parte actora- no fue objeto de recurso y, por tanto, se est ante la
ejecucin de una sentencia firme (Art. 377 Nral. 1 CGP).
La providencia ha quedado consentida, ha pasado en autoridad de cosa juzgada
formal en cuanto no puede ser modificada por va de recurso en el mismo proceso y, como
toda sentencia de condena ejecutoriada, ser pasible de ejecucin forzada en caso de
incumplimiento del condenado. Es se el ttulo de ejecucin que habilita el ingreso a la va
de apremio (Conf.- Enrique Tarigo - "Lecciones de Derecho Procesal Civil" T. IV).

B- 1) El Art. 379.2 CGP establece que, cumplida

efectivamente la medida cautelar, se notificar al ejecutado; ste, dentro del plazo de diez
das, podr oponer las defensas de pago o inhabilidad del ttulo por falta de los requisitos
esenciales para su validez.
2) Notificados personalmente de lo dispuesto por auto
1299/2015 de 29-6-2015 -que trab embargo genrico respecto de todos los demandados y
orden proseguir la ejecucin hasta hacerse efectivos los rubros reclamados- (Fs. 116), los
co-demandados Fernn Amado y Yelton Bagnasco interpusieron excepcin de inhabilidad de
ttulo (Fs. 134 a 136 vto.).
Todo su desarrollo argumental as como su esfuerzo probatorio, se centran en
cuestionar la demanda incidental de liquidacin; no hay mencin alguna de cules seran los
elementos que tornaran inhbil el ttulo que se ejecuta en obrados.

Atendiendo a la normativa citada, estima la proveyente que ha precludo la

oportunidad procesal de que disponan los co-demandados excepcionantes para deducir una
pretensin como la analizada, mediante la cual intentan, por una va oblcua, retrotraer el
proceso controvirtiendo ahora la demanda incidental, procurando subsanar las consecuencias
de su anterior actitud omisa.
Los excepcionantes, que no contestaron la demanda incidental y que no recurrieron la
providencia que admiti la liquidacin de la parte actora, no pueden, en el estadio procesal
que cursan esos obrados, reabrir el debate sobre cuestiones que ya han quedado firmes, lo
que sella la suerte de su pretensin.

14 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

Incluso, durante el transcurso de la audiencia celebrada el 20 de setiembre de 2016

(Fs. 238 a 253), a fin de acotar el interrogatorio que llevaba a cabo la parte actora al testigo
Pablo Colman (Fs. 249 a 251), por auto 2620/2016 se dispuso: "la liquidacin presentada
en autos surge aprobada por la Sede por auto 263/2015 de 4/3/2015 (fojas 107), en cuyo
mrito no integra el objeto del proceso y por lo mismo no requiere prueba" (Fs. 251). Tal
proveimiento tampoco fue objeto de recursos por parte de los co-demandados.

3) Sin perjuicio de lo indicado en los considerandos

precedentes, es del caso precisar que, en la especie, se ejecuta un ttulo que es perfectamente
hbil, por cuanto la sentencia en cuestin ha sido dictada de conformidad con las previsiones
contenidas en el Cdigo General del Proceso y en la Ley 15.750.

V) Conforme a lo previsto por el Art. 57 CGP, es preceptiva la

condena en costas para el vencido.

Por los fundamentos de hecho y de Derecho expuestos, SE

RESUELVE:
DESESTIMANDO EL EXCEPCIONAMIENTO OPUESTO Y, EN SU
MRITO, MANTENIENDO EL EMBARGO LIMINARMENTE DECRETADO POR AUTO
1299/2015 DE 29-6-2015.
COSTAS A CARGO DE LOS CO-DEMANDADOS EXCEPCIONANTES Y
COSTOS POR SU ORDEN.
CONSENTIDA O EFECUTORIADA, CMPLASE; EXPDANSE
TESTIMONIOS Y PRACTQUENSE DESGLOSES, SI SE SOLICITAREN;
OPORTUNAMENTE, PROSGASE LA EJECUCIN HASTA LA EFECTIVA REALIZACIN
DEL CRDITO RECLAMADO Y SUS ACRECIDAS DE PRECEPTO.
HONORARIOS FICTOS, 10 BPC.

15 de 16 I.U.E. 40-82/2014
 Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos
de 1er. Turno

Dra. Sylvia Rodrguez Batista - Juez Letrado

16 de 16 I.U.E. 40-82/2014