DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

A MORTE CHEGOU BAIXINHO

Alfredo, temperamental agente da PSP, tinha no seu caniche Baixinho o melhor amigo h
j 15 anos.
Certo dia, a altas horas da madrugada, acorda sobressaltado com o bater do porto de
entrada da moradia onde residia. Descobre ento que fora vtima de assalto. Pior: verifica
que os ladres lhe levaram o medalho da sorte. E pior ainda: verifica que os ladres
deixaram o porto aberto sada e que, em consequncia, o seu Baixinho desaparecera
para parte incerta. Furioso, diz logo a para si mesmo: Ai se eu apanho esta gente! um
fartar vilanagem!.
Depois de infrutferas buscas nas imediaes da sua moradia, Alfredo, desesperado, pega
no carro em busca do seu fiel amigo. Julgando avist-lo no enfiamento de uma estrada
estreita, com apenas um sentido, para de imediato o carro na faixa de rodagem, deixando-o
de luzes apagadas. Corre na direo de Baixinho e apercebe-se que o animal est a ganir.
Convencido de que Baixinho estaria a ser atacado por outro animal, de maior porte, puxa
do revlver de servio e dispara sem hesitar. Aproximando-se do local, constata ter
alvejado um homem encapuado, Carlo, o qual, em razo do disparo de Alfredo, que o
atingira no peito, cara inanimado no meio da estrada.
Depois de algumas manobras de reanimao realizadas por Alfredo, Carlo recupera a
conscincia. Alfredo apercebe-se nesse momento que Carlo trazia ao pescoo o seu
medalho da sorte. Tomado pela ira, exclamou C se fazem, c se pagam!, aps o que,
empunhando a mesma arma, desferiu novo tiro, desta feita queima-roupa, atingindo
Carlo na nuca.
Caindo em si, e para evitar a priso, Alfredo decide desfazer-se do que julgava ser o
cadver de Carlo, atirando-o ao rio. Carlo, porm, que por milagre sobrevivera ao
segundo tiro, vem efetivamente a morrer em razo do afogamento.
Reunido com Baixinho, e j com o medalho no bolso, Alfredo dirige-se de volta ao seu
veculo. Assim que fecha a porta, e antes de ligar as luzes, ouve ao longe um chiar de pneus
e, poucos segundos depois, um carro que circulava em contramo embate brutalmente
contra o seu veculo.
O condutor do veculo transviado era Drio, que apostara com um amigo que conseguia
conduzir 50 km em contramo sem causar sarilhos. Com o embate, Drio e Alfredo
sofreram leses graves. Baixinho, por seu turno, teve morte sbita.
Analise a responsabilidade jurdico-penal de Alfredo e Drio.

COTAO: Alfredo: 12,5 valores; Drio: 5 valores; sistematizao, clareza e correo da exposio:
2,5 valores.

1/9
 DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

A MORTE CHEGOU BAIXINHO

I.
Responsabilidade jurdico-penal de Alfredo (12,5 valores)

1. Crime de ofensa integridade fsica grave (art. 148./3), na forma negligente (art. 15./b)),
contra Carlo

Tipo objetivo
2v. Em conformidade com a doutrina da conexo de risco, para haver imputao objetiva do resultado
ao necessrio que o agente, com a sua conduta, crie um risco proibido para o bem jurdico
protegido e que esse mesmo risco se concretize se materialize no resultado tpico.
Revertendo ao caso concreto, de acordo com uma perspetiva ex ante, concretizada num juzo de
prognose pstuma, pode dizer-se que a ao de Alfredo desferir um tiro no peito de outrem - tanto
idnea a ofender o corpo de Carlo como a causar a sua morte (art. 10./1).
ao de Alfredo corresponde, pois, a criao de um risco proibido, por seu turno reconduzvel
violao de um dever de cuidado (aqui na modalidade de dever de omisso de aes perigosas),
sendo esse risco suscetvel de materializao quer no resultado tpico do crime de ofensas
integridade fsica (a ofensa do corpo ou da sade de outra pessoa), quer ainda no resultado tpico
do crime de homicdio (a morte de outra pessoa).
De acordo com a mesma perspetiva ex ante, o tiro no peito desferido por Alfredo, sendo
potencialmente letal, cria um risco suscetvel de materializao num resultado tpico mais grave,
resultante da provocao de perigo para a vida [arts. 144./d) e 148./3].
assim objetivamente imputvel a Alfredo o resultado tpico do crime de ofensa integridade fsica
simples, previsto no art. 143./1 (tipo doloso) e no art. 148./1 (tipo negligente). Mas no s: o risco
criado pela ao de Alfredo vem a materializar-se num resultado tpico mais grave, que resulta da
provocao de perigo para a vida, previsto no art. 144./d) (tipo doloso) e no art. 148./3 (tipo
negligente).
Tipo subjetivo
2,5v. Ao disparar contra Carlo na convico errnea de disparar sobre um animal, Alfredo atuou em erro
sobre a factualidade tpica do crime de ofensa integridade fsica grave, uma vez que lhe faltava o
conhecimento de que disparava sobre uma pessoa (erro-ignorncia).
A consequncia do erro sobre a factualidade tpica a negao do dolo do tipo (art. 16./1/1.

2/9
 DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

parte) e a possibilidade da imputao do facto apenas a ttulo negligente, nos termos gerais (art.
16./3). Encontrando-se expressamente prevista na lei a punio do crime de ofensa integridade
fsica negligente (art. 13. e 148./1 e 3), haver que aferir da verificao dos seus pressupostos
para concluir pela sua imputao a Alfredo. No caso em apreo, Alfredo violou um dever de cuidado
(dever de se abster de condutas perigosas), materializado no acto de disparar s escuras sem se
inteirar do objeto da sua ao, ainda que sem ter chegado a representar a realizao do facto tpico
como possvel [art. 15./b)].
Ilicitude
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.
Punibilidade
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade.
Concluso
0v. Em suma, Alfredo pratica um crime de ofensa integridade fsica grave (art. 148./3), na forma
negligente [art. 15./b)], contra Carlo.

2. Crime de homicdio simples (art. 131./1), na forma de tentativa [art. 22./2/b]], contra Carlo

Tipo objetivo
1,5v. Ao disparar um tiro na nuca de Carlo, Alfredo pratica atos de execuo do crime de homicdio,
sendo o tiro por ele desferido um ato idneo a produzir a morte de Carlo [arts. 131., 22./2/b) e
23./1 e 2].
Convencido de que causara a morte de Carlo com o referido disparo, Alfredo decide ento desfazer-
se do corpo, atirando-o ao rio. A morte de Carlo vem a produzir-se apenas com esta segunda aco.
semelhana do que sucede em casos clssicos de erro sobre o processo causal, tambm aqui o
agente representa a produo do resultado tpico como realizado por uma aco e por um processo
causal distinto do que se verificou. A diferena jaz no facto de ser o agente quem conduz o processo
causal acidental sem disso ter conhecimento ou sem poder sequer control-lo (cf. Direito Penal
Parte Geral, p. 168). O facto de, neste caso, o erro assentar numa perceo subjetiva errnea do
agente sobre (i) o decurso da actuao que conduz, a final, leso do bem jurdico vida e (ii), no
segundo momento, o objeto da sua aco (representando erroneamente um cadver), justifica que
se trate a questo e respetiva soluo em sede de tipicidade subjetiva.

3/9
 DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

Tipo subjetivo
0,25v. O facto de Carlo ter prometido vingana ao autor do furto da sua moradia (Ai se eu apanho esta
gente! um fartar vilanagem!), dever ser identificado como um mero dolus antecedens, irrelevante
para a imputao subjetiva do facto em apreo.
3,5v. No momento em que efectua o disparo na nuca de Carlo, Alfredo, que atua com dolo direto de
homicdio (art. 14./1), julga erroneamente ter causado a morte daquele. Contudo, vem a verificar-
se que o resultado apenas se produziu num segundo momento, por ocasio da tentativa de
encobrimento da prtica do crime no consumado, quando j no atuava com dolo do facto
homicida.
O problema que aqui se coloca o de saber se este erro sucessivo ou aberratio causae, em que o
agente comea por pretender atingir o resultado mas apenas acaba por consum-lo
inadvertidamente num segundo momento, permite que se conclua pela existncia de um dolo geral
(dolus generalis) que cubra todo o processo causal (i.e., um dolo cujo objeto se reporta estritamente
ao resultado e apenas genericamente s concretas circunstncias em que o mesmo se produz),
assim se imputando ao agente o resultado final a ttulo doloso, ou se, pelo contrrio, o dolo do facto
no passar de um dolus antecedens, no suportado pelo resultado, e, como tal, irrelevante para a
imputao ao agente do facto subsequentemente consumado. Neste caso, a soluo passaria pela
punio do agente por um crime na forma tentada (correspondente aco suportada pelo dolo),
em concurso real efectivo com outro crime negligente consumado (correspondente inadvertida
produo do resultado).
De acordo com a doutrina maioritria, o critrio para aferir da essencialidade do erro, justificadora
da punio do crime tentado em concurso com o crime negligente consumado, dever ser
encontrado no reconhecimento da unidade ou pluralidade de aces, atravs da identificao da
unidade ou pluralidade de decises de aco. Daqui decorre que a relevncia do erro em sede de
imputao depende de o encobrimento do homicdio no ter sido projectado anteriormente (cf.,
entre outros, Maria Fernanda Palma, Direito Penal Parte Geral, pp. 168-169, e Gnter
Stratenwerth, Derecho Penal Parte General, pp. 158-159).
No caso em apreo, aps matar impulsivamente Carlo, Alfredo caiu em si, pelo que, para evitar a
priso, decidiu ento desfazer-se do que julgava ser o cadver de Carlo. Pode identificar-se neste
segundo momento, uma nova deciso, independente da primeira e subsequente a ela, que justifica a
autonomizao de ambas as aces para efeitos de imputao.
Ilicitude
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.

4/9
 DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

Punibilidade
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade.
Concluso
0v. Em suma, Alfredo pratica uma tentativa de homicdio contra Carlo, nos termos conjugados dos
arts. 22./2/b), 131. e 23./1 e 2.

3. Crime de homicdio por negligncia [art. 137. + 15./b)] contra Carlo

Tipo objetivo
0,75v. Ao atirar Carlo ao rio, Alfredo criou um risco proibido, reconduzvel violao de um dever de
cuidado, que se materializou na morte daquele, preenchendo com a sua conduta o tipo objetivo do
crime de homicdio por negligncia.
Tipo subjetivo
1,5v. Em rigor, a ao de encobrimento praticada em erro (de perceo) sobre o objeto (art. 16./1/1.
parte), na medida em que o agente cr desfazer-se de um cadver quando, na verdade, atua sobre
uma pessoa. A consequncia deste erro a excluso do dolo homicida na segunda ao e a
imputao do resultado apenas a ttulo negligente, nos termos gerais (art. 16./3).
Dos elementos factuais disponveis resulta que a comisso do facto tpico do homicdio lhe ser
imputvel a ttulo de negligncia inconsciente [art. 15./b)]: Alfredo violou um dever de cuidado
relativamente vida de Carlo, ainda que no tenha sequer representado a possibilidade de
realizao desse facto naquele momento, por crer que o resultado se havia produzido em momento
prvio.
Ilicitude
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.
Punibilidade
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade.
Concluso
0,5v. Em suma, Alfredo dever ser punido como autor de um crime de ofensa integridade fsica
grave, na forma negligente, nos termos conjugados dos arts. 148./3, e 15./b), em concurso real
efetivo com a tentativa de homicdio simples (arts. 22./2/b), 131. e 23./1 e 2) e o homicdio por
negligncia de Carlo [art. 137. e 15.b)], nos termos e com os fundamentos acima indicados

5/9
 DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

4. Crime de ofensa integridade fsica negligente [art. 148./1 e art. 15./b)], contra Drio

Tipo objetivo
1v. Em conformidade com a doutrina da conexo de risco, para haver imputao objetiva do resultado
ao necessrio que o agente, com a sua conduta, crie um risco proibido para o bem jurdico
protegido e que esse mesmo risco se concretize se materialize no resultado tpico.
Segundo uma perspetiva ex ante, concretizada num juzo de prognose pstuma, o ato de estacionar o
veculo na faixa de rodagem e de luzes apagadas durante a noite adequado produo do
resultado tpico (art. 10./1) do crime de ofensas integridade fsica (art. 143.).
2,5v. ao de Alfredo corresponde, pois, a criao de um risco proibido, por seu turno reconduzvel
violao de um dever de cuidado, suscetvel de materializao no resultado tpico do crime de
ofensas integridade fsica (art. 143.).
Contudo, o fim de proteo da norma que impe o dever rodovirio de no estacionar na faixa de
rodagem de luzes apagadas durante a noite no o de proteger condutores que circulem em excesso
de velocidade e em contramo, especialmente numa estrada de sentido nico.
caso para dizer que o fim de proteo da norma de cuidado limitadora do risco permitido no
abrange a concreta forma de produo do resultado (cf. Claus Roxin, Derecho Penal Parte General,
Tomo I, p. 378). E quando a concreta modalidade da ocorrncia no a que a norma quer evitar,
deve ser negada a imputao objetiva, uma vez que no h materializao do risco proibido no
resultado tpico.
Tipo subjetivo
0v. No havendo imputao objetiva do facto ao agente, no h necessidade de analisar o tipo subjetivo.
Ilicitude (s importaria referir caso se adotasse a primeira soluo quanto ao [no] preenchimento do tipo objetivo)
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa (s importaria referir caso se adotasse a primeira soluo quanto ao [no] preenchimento do tipo objetivo)
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.
Punibilidade (s importaria referir caso se adotasse a primeira soluo quanto ao [no] preenchimento do tipo objetivo)
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade.
Concluso
0v. Em suma, Alfredo no dever responder pelo crime de ofensa integridade fsica negligente contra
Drio.

6/9
 DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

II.
Responsabilidade jurdico-penal de Drio (5 valores)

Crime de ofensa integridade fsica (143.) contra Alfredo

Tipo objetivo
1v. Ao conduzir em contramo, durante a noite, a alta velocidade, Drio cria um risco proibido
suscetvel de materializao no resultado tpico do crime de ofensas integridade fsica (art.
143.).
O embate frontal no veculo no qual se encontrava j Alfredo consubstancia a materializao do
risco proibido criado por Drio. assim objetivamente imputvel a Alfredo o resultado tpico do
crime de ofensa integridade fsica simples, previsto no art. 143./1 (tipo doloso) e no art.
148./1 (tipo negligente).
Apesar da inexistncia de elementos factuais que permitam concluir pelo preenchimento de uma
das alneas do art. 144., o facto de se referir que Alfredo sofreu leses graves permite que sejam
valoradas respostas no sentido do preenchimento do crime de ofensa integridade fsica grave,
sempre por via da alnea d), uma vez que se trata da nica que no carece da ponderao de
elementos fcticos no constantes do caso.
Tipo subjetivo
2,5v. Ao conduzir em contramo numa via de sentido nico, Drio agiu necessariamente com
conscincia e conhecimento do perigo da sua conduta para a vida, integridade fsica e patrimnio
de terceiros. Importa, contudo, aferir se, apesar da representao da realizao tpica como
consequncia possvel da sua conduta, poder concluir-se que a persistncia no seu desgnio de
ganhar a aposta daquele modo permite concluir pela sua responsabilizao a ttulo de dolo
eventual (art. 14./3) ou, pelo contrrio, de negligncia consciente [art. 15., al. a)].
Ao abrigo da teoria da conformao, adotada pelo legislador portugus no artigo 14./3, caber
verificar se o agente, para alm de representar as possveis consequncias dos seus atos, se
resignou com a sua verificao.
No caso em apreo, as frmulas de Frank no permitem concluir pela verificao do dolo eventual,
uma vez que, por um lado, resulta evidente que o agente no teria atuado tendo a certeza que o
resultado ocorreria (frmula positiva) e, por outro lado, no existem elementos que permitam
concluir que o agente atuaria independentemente do resultado (frmula hipottica).
De acordo com o critrio defendido por Figueiredo Dias, necessrio que o agente tenha tomado a

7/9
 DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

srio o risco de leso do bem jurdico, entrando com ele em contas e, ainda assim, tenha optado
pela realizao do facto (cf. Direito Penal Parte Geral, Tomo I, p. 372). Ora, dos elementos
disponveis no caso, resulta que o agente ter interiorizado o risco de uma coliso frontal,
encarando-o como o preo a pagar pelo propsito que presidiu ao seu comportamento, motivado
pela inteno de ganhar a aposta.
J de acordo com o critrio de Maria Fernanda Palma, necessrio que o agente, no momento em
que decide agir, inclua na sua base motivacional, de forma sria, o risco (intenso) de realizao do
facto tpico, no sentido de uma inevitabilidade da possibilidade do resultado. Adicionalmente,
necessrio que se verifique uma consistncia racional da deciso de agir (Direito Penal Parte
Geral, pp. 113-123).
A concluso a que se chega mediante a aplicao do critrio de Maria Fernanda Palma ao caso
idntica. De facto, Drio considerou seriamente o risco, cuja intensidade era elevada e evidente, e,
apesar de no desejar que o mesmo se concretizasse, aceitou-o com as suas consequncias,
motivado pela inteno de ganhar da aposta
Ilicitude
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.
Punibilidade
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade
Concluso
0v. Em suma, Drio dever ser punido como autor de um crime de ofensa integridade fsica (art.
143.), possivelmente grave [art. 144., al. d)], a ttulo de dolo eventual (art. 14./3).

Crimes de dano [144./d)] contra Drio

8/9
 DIREITO PENAL II NOITE 2015/2016

Regncia: Professor Doutor Paulo de Sousa Mendes

Colaborao: Catarina Abego Alves, David Silva Ramalho e Tiago Geraldo

FICHA SUMATIVA | Durao: 50 minutos (+ 10)

Tipo objetivo
0,75v. Ao conduzir em contramo, durante a noite, a alta velocidade, Drio cria um risco proibido
suscetvel de materializao no resultado tpico do crime de dano (art. 212.).
Com o embate no veculo de Alfredo, o risco materializa-se, no s no dano do automvel, mas
tambm no dano resultante da morte de Baixinho.
0,25v. Apesar da inexistncia de elementos de facto que permitam concluir no sentido da qualificao do
crime de dano em funo do valor do veculo (art. 213./1/a), o facto de se tratar de um
automvel justifica que esta opo seja contemplada na resoluo.
Tipo subjetivo
0,25v. Dever nesta sede dar-se por reproduzida a justificao acima apresentada a propsito do crime
de ofensa integridade fsica sobre Drio, devendo concluir-se pela imputao a ttulo de dolo
eventual (art. 14./3) de ambos os crimes de dano.
Ilicitude
0v. No existem causas de justificao do facto.
Culpa
0v. No existem causas de desculpa nem causas de excluso da culpa.
Punibilidade
0v. No faltam quaisquer condies de punibilidade
Concluso
0,25v. Drio dever responder pela prtica de dois crimes de dano (um dos quais possivelmente
qualificado) e de um crime de ofensa integridade fsica (grave), em concurso ideal efetivo.

9/9