Droit pnal approfondi

Expos

Les actes prparatoires demeurent-ils encore hors du champ pnal ?

Introduction

En gnral, une infraction ne se ralise pas dun seul coup. Elle est le rsultat de toute une
srie defforts qui schelonnent, depuis la simple pense criminelle jusqu la consommation
complte du mfait.
Le chemin du crime comporte plusieurs tapes. Si lon na pas t au bout du chemin, partir
de quelle tape le Droit Pnal svira-t-il ?
Cest quoi rpond la thorie de la tentative punissable. 1
Le systme franais de prvention de la consommation de linfraction est la thorie de la
tentative.
Ce moyen de rpression prvue larticle 121-4 du Code Pnal (CP) considre comme auteur
de linfraction, la personne qui commet les faits incrimins ou qui tente de commettre un
crime, ou dans les cas prvus par la loi, un dlit.
Larticle 121-5 du CP dfinit cette notion la tentative est constitue ds lors que, manifeste
par un commencement dexcution, elle na t suspendue ou na manqu son effet quen
raison de circonstance indpendante de la volont de son auteur .
Il sagit donc dune activit tendant la perptration d'une infraction caractrise par un
commencement d'excution et non suspendue par un dsistement volontaire.
Par ce moyen, on peut donc rprimer une infraction non consomme, cependant la rpression
ne se situe qu partir du commencement dexcution.
Mais quand est-on en prsence dun commencement dexcution ?

1
J-C SOYER, Droit pnal et Procdure pnale, 19e dition, LGDJ, 2006.

1
Liter criminis ou chemin du crime se dfinit comme le processus de ralisation de
linfraction par rapport au rsultat redout qui en marque la phase ultime.
Donc dterminer le seuil de liter criminis partir duquel la personne devient coupable cest
dfinir le moment partir duquel une action devient punissable et cest ce moment qui pose
problme en droit pnal franais. On sait quun acte devient punissable partir du
commencement dexcution qui, dans le chemin criminel , intervient juste aprs les actes
prparatoires. Dans Tentative et attentat , Alain Prothais donne une dfinition des actes
prparatoires qui ne sont plus des actes manifestant la volont criminelle mais dj les
premiers tendant la ralisation du crime : prparant celle-ci, comme leur nom lindique, tels
que le fait de se procurer une chelle pour un cambrioleur, ou celui daiguiser un poignard
dans le dessein dassassiner quelquun. Ils demeurent en principe impunis parce quils sont
trop loigns de la consommation du crime projet pour rvler avec certitude lintention
criminelle de lagent, dautant plus que le repentir est encore trs possible et quil faut
lencourager. .
On peut donc en conclure que les actes prparatoires dune infraction sont, en droit pnal
franais, hors du champ pnal.
Le lgislateur ne rprime donc pas les actes prparatoires, c'est--dire les actes qui s'inscrivent
dans la phase immdiatement antrieure au commencement d'excution.
Le problme soulev ici est donc bien de situer la frontire entre les actes prparatoires et les
actes dexcution.
Historiquement, la tentative a t pendant longtemps le seul moyen de rpression des
infractions non consommes.
Mais au fur et mesure, le lgislateur sest rendu compte que cela ntait pas suffisant.
En effet, la tentative ne permet pas de rprimer toutes les infractions en cours du fait de
certaines lacunes, il a alors fallu que le lgislateur intervienne et mette en place dautres
systmes permettant de combler ces carences.
Il convient donc, pour bien comprendre ces schmas difficiles, de dfinir clairement ce que
sont les actes prparatoires et dexposer les diffrentes conceptions qui en est faite afin de voir
que par principe, ils sont exclus du champs pnal (I). Ensuite, il conviendra denvisager
certaines infractions autonomes qui permettent la rpression de ces actes prparatoires (II).

2
 I- Le principe gnrale dexclusion de la rpression pnale des actes
prparatoires

On la vu les actes prparatoires, en droit pnal franais, sont en-dehors du champ pnal
puisque lArticle 121-5 CP ne rprime qu partir du commencement dexcution .
Molinier dfinissait les actes prparatoires de la faon suivante : Les faits dexcution sont
ceux qui constituent le dlit, qui lui donnent lexistence ; les faits prparatoires sont ceux qui
prcdent lexcution, sont destins la faciliter, la rendre possible, mais ne sont point des
actes matriels constitutifs du dlit et ne rentrent pas dans la dfinition lgale de ce dlit .
Cette dfinition parat premire vue claire toutefois il faut prciser que dans liter criminis
les actes prparatoires prcdent les actes dexcution de linfraction et qu dfaut de
dfinition lgale de ces deux notions un flou subsiste quant la relle distinction entre actes
prparatoires et commencement dexcution. Cette question a soulev dimportants dbats
doctrinaux qui ne sont jamais rellement parvenus sentendre relativement au concept de
commencement dexcution (A) laissant la jurisprudence le soin de trancher ces problmes
de dfinition (B).

A- La dlicate distinction entre actes prparatoires et commencement dexcution

La dfinition des actes prparatoires est assez problmatique dans la mesure o le Code pnal
nen donne pas de dfinition. En effet, lArticle 121-5 nonce La tentative est constitue ds
lors que, manifeste par un commencement dexcution, elle na pas t suspendue ou na
manqu son effet quen raison de circonstances indpendantes de la volont de son auteur .
Il apparat donc que pour quil y ait tentative punissable il faut un commencement dexcution
et toute la difficult rside ici. En effet, en labsence de toute dfinition lgale, la doctrine en
se fondant sur liter criminis a essay de tracer la frontire entre actes prparatoires et
commencement dexcution mais l encore les diffrentes thories ne sont pas unanimes.
Une chose est sre : dans le chemin criminel les actes prparatoires sont situs en amont des
actes dexcution mais il reste dfinir le type dagissements qui entrent dans la catgorie des
actes prparatoires ou dans celle du commencement dexcution. De plus, tout le monde
saccorde dire quil est ncessaire de ne pas intervenir trop tt dans la rpression dans la

3
mesure o cela reviendrait priver les infractions de leur matrialit et serait attentatoire au
respect de la prsomption dinnocence.
Cependant, au-del de ces considrations, deux courants doctrinaux sopposent dans leur
conception du commencement dexcution. Il sagit dune tendance objectiviste qui dfinit le
commencement dexcution dun point de vue strictement matriel et dun courant
subjectiviste qui, au contraire, sattache surtout ltat dangereux du dlinquant,
lirrvocabilit de son dessein criminel.

-La thorie objectiviste :

La doctrine objectiviste se subdivise ellemme en deux conceptions. Lune trs rigoureuse
considre que lon devrait sen tenir aux actes dexcution tels que dcrits dans la loi
dincrimination. Cest--dire que ces auteurs pensent quil y a commencement dexcution
ds lors que la personne a effectu lun des agissements figurant parmi les lments matriels
constitutifs de linfraction tels que viss par la loi. Par voie de consquence, les faits imputs
lagent qui ne correspondent pas aux lments matriels lgaux de linfraction ne sont que
des actes prparatoires et doivent donc rests impunis. Par exemple, lArticle 311-1 CP
dispose que le vol est la soustraction frauduleuse de la chose dautrui . Si lon sen tient
cette conception objective stricte il ny aurait commencement dexcution qu partir du
moment o le dlinquant aurait introduit sa main dans le sac main de sa victime. Dans une
autre hypothse, un voleur qui se ferait arrter par la police muni dun pied-de-biche juste
devant la porte dentre dune maison mais sans avoir eu le temps de la fracturer ne pourrait
pas tre poursuivi tant quil naurait pas commenc excuter linfraction mais en serait
toujours la prparation de son forfait. Cette conception rigoureuse a lavantage de dfinir et
de circonscrire prcisment la notion de commencement dexcution mais na jamais t mise
en pratique car elle permet de laisser impunis des actes qui se trouvent trop prs du but
recherch par le dlinquant.
Ainsi, une conception objectiviste plus souple a vu le jour. Ces auteurs considrent que
lorsque la loi exige un commencement dexcution elle nexige pas le commencement de
lexcution de linfraction mais le commencement dexcution de la tentative. On vise ici
rprimer lentre en action de lagent. Dailleurs cette solution a t adopte par la
Chambre Criminelle de la Cour de Cassation dans un arrt du 14 juin 1977 dans lequel les
juges visent expressment le commencement dexcution de la tentative et non plus le
commencement dexcution de linfraction. Ceci permet dtendre quelque peu la rpression.

4
-La thorie subjectiviste :
Les tenants de la thorie subjectiviste du commencement dexcution sattachent plus ltat
desprit du dlinquant, son tat dangereux qu la matrialit de ses actes. Dans cette
conception, on estime que la personne est en action partir du moment o il apparat
clairement quelle serait alle jusquau bout de son action si elle navait pas t interrompue.
On recherche ici la conscience criminelle de lindividu. Par exemple Donnedieu de Vabres
considre quil y a tentative punissable quand il existe entre le mal qua commis lagent et le
but quil se proposait une distance morale si faible que, laiss lui-mme, il laurait presque
certainement franchie .
Ainsi, toute tentative, selon cette doctrine, devrait tre punissable, on na plus besoin de
lexigence de commencement dexcution du moment que lintention daller jusquau bout de
la commission est certaine. Cette conception a au moins lavantage dtendre au maximum la
tentative punissable. Toutefois, en suivant cette thorie on punit sans distinction toute les
infractions tentes de la mme faon que les infractions consommes ds linstant quil y a
manifestation dun dessein criminel alors quil faut avouer que le rsultat dune tentative est
socialement moins grave que celui dune infraction consomme.
De plus, on peut tre daccord avec Messieurs Merle et Vitu lorsquils estiment que cette
conception repose sur la seule observation du comportement psychologique de lindividu ce
qui cre quand mme une certaine incertitude et la rfrence de Donnedieu de Vabres la
notion de distance morale revient situer le moment de la rpression trs en amont de
liter criminis, savoir ds la phase de la rsolution criminelle ce qui entrane la ngation
totale du commencement dexcution exig par lArticle 121-5 CP.

La frontire entre actes prparatoires et commencement dexcution est donc quelque peu
floue et les controverses doctrinales naident pas rellement tracer une distinction claire
entre ces deux notions. De plus, il faut prciser quun acte prparatoire est, par nature,
quivoque. Par exemple, on peut acheter une arme pour commettre un meurtre mais
galement pour aller la chasse ou faire du tir dans un club.
Egalement, pour des raisons videntes de politique criminelle il ne faut pas incriminer trop
tt la tentative afin de laisser au dlinquant le choix de revenir sur son intention criminelle
entre les actes prparatoires et la commission de linfraction. Dans lhypothse o les actes
prparatoires entreraient dans le champ de rpression de la tentative, la personne naurait alors
aucune raison de renoncer commettre linfraction quil projetait de commettre.

5
La jurisprudence na donc pas eu le choix que de trancher elle-mme cette question.
Dailleurs , dans un arrt rendu le 2 dcembre 19542 par la Chambre Criminelle de la Cour de
Cassation, les juges ont nonc que la loi nayant pas dfini les circonstances qui forment le
commencement dexcution () en a confi lapprciation la cour et au jury . Cette
dcision rsume bien la difficult relative aux actes prparatoires, en labsence de solution
doctrinale unanime il revient la jurisprudence dtablir la distinction entre actes
prparatoires et commencement dexcution et, pour ce faire, les juges ont adopt une
conception mixte en sinspirant des deux thories expliques ci-dessus.

B- La solution jurisprudentielle : labsence de rpression des actes prparatoires

La jurisprudence, au milieu de cette incertitude doctrinale, a adopt ce quon pourrait appeler

une conception mdiane : lintention matrialise afin de dterminer si les agissements
effectus par la personne mise en cause sont situs dans la phase dexcution de linfraction
ou sils ne constituent encore quune prparation de linfraction.
La tentative, on la vu, est caractrise par un commencement dexcution et non par une fin
de prparation ainsi les juges essaieront, dans chaque cas despce, de dgager les actes qui
relvent des actes prparatoires de ceux qui relvent du commencement dexcution. Pour ce
faire, la Cour de Cassation a depuis de nombreuses annes dgag un certain nombre de
critres qui permettent de dresser la distinction entre ces deux notions. En effet, pour la
Chambre Criminelle la qualification de commencement dexcution sapplique tout acte
dlibr qui tend directement la commission de linfraction. Elle y ajoute un lien de
causalit directe et immdiate entre le commencement dexcution et la consommation de
linfraction.
Par exemple, dans deux arrts rendus le 25 octobre 19623, la Chambre Criminelle nonce que
le commencement dexcution nest caractris que par des actes devant avoir pour
consquence directe et immdiate de consommer le crime, celui-ci tant entr dans la priode
dexcution .

2
Cass Crim 2 dcembre 1954 Dalloz 1955. 219.
3
Cass Crim 25 octobre 1962 (Lacour et Benamar & Schieb) Dalloz 1963 p.221.

6
Dans une autre dcision du 3 mai 19744 les juges ont estim que le commencement
dexcution est constitu par tous les actes qui tendent directement et immdiatement la
consommation du dlit, le prvenu tant entr dans sa priode dexcution. .
Cette exigence dun lien de causalit permet de faire la diffrence entre actes prparatoires et
commencement dexcution. En effet, en faisant rfrence un lien de causalit direct et
immdiat les juges permettent de placer plus prcisment le commencement dexcution sur
liter criminis : il faut que les actes raliss soient proches en temps de la consommation de
linfraction. Il faut dailleurs sans doute y voir un rejet des actes prparatoires qui tant
quivoques ou trop peu prcis ne permettent pas de conclure avec prcision la volont de
lagent de passer lacte. Par exemple, dans un arrt du 27 mai 1959 5, les juges ont dcid
que ne constituait pas la tentative descroquerie mais seulement des actes prparatoires
lincendie volontaire dun camion assur contre lincendie dans la mesure o le propritaire
du camion navait pas fait de dclaration de sinistre ni de demande dindemnisation sa
compagnie dassurances, lincendie napparat donc pas comme un acte univoque bien quil
soit volontaire.
Cette distinction jurisprudentielle entre actes prparatoires et actes dexcution a t reprise
par quelques annes plus tard dans lAffaire Lacour du 25 octobre 1962. En lespce, un
homme avait remis une somme dargent quelquun qui avait, lissue de ce contrat,
obligation de tuer une tierce personne. Lagent qui a reu largent a par la suite dcid de ne
pas tuer la personne vise. Ces deux hommes taient poursuivis sur le terrain de la tentative
dassassinat mais la Chambre Criminelle a conclu que le fait de remettre des fonds un
homme de main charg de tuer la victime dsigne na pas pour consquence directe et
immdiate de consommer le crime dassassinat et constitue seulement un acte prparatoire ds
linstant o lexcutant matriel sest abstenu dagir .
Cette solution a t reprise par la suite notamment dans un arrt du 15 mai 1979 relatif la
tentative dachat de stupfiants par un collgien.
Donc, il faut un rapport troit, une proximit entre lacte et lexcution complte afin que
lachvement de linfraction soit probable. Il faut galement que lacte en question ne laisse
subsister aucun doute quant lintention de lagent.
Nous sommes donc en prsence de ce que certains auteurs qualifient dintention
matrialise puisque deux lments sont essentiels pour avoir faire un commencement
dexcution : un lment objectif qui est lacte et un lment psychologique qui est lintention

4
Cass Crim 3 mai 1974 (Ramel) Bull Crim 157.
5
Cass Crim 27 mai 1959 RSC 1959.842.

7
de commettre linfraction. Le commencement dexcution serait donc un acte matriel qui ne
laisse aucun doute sur les intentions du dlinquant et qui tend directement et immdiatement
la commission de linfraction.
Cette rfrence lintention de lagent laisse penser que la Cour de Cassation sinspire dun
doctrine italienne fonde par Carrara, faisant de lacte dexcution un acte caractre
univoque en opposition lacte prparatoire qui a un caractre quivoque. En effet, la lecture
des diffrents arrts rendus par la Chambre Criminelle en matire de tentative punissable
montre que les juges ont uniquement retenus les actes prouvant lirrvocabilit du dessein
criminel de lagent.
Par exemple, dans lAffaire du magasin du Louvre du 29 dcembre 1970, les juges de la
Chambre criminelle ont estim que la mise en place par des malfaiteurs dun puissant
dispositif dattaque (armes, gants, passe-montagne, foulard autour du coup, faux-nez)
dmontre lvidence que la phase dexcution de lagression prvue tait commence, que
les malfaiteurs placs en embuscade, avaient accompli volontairement des actes qui devaient
avoir pour consquence directe et immdiate la consommation du vol .

Il nest pas inintressant de noter quen ce qui concerne la qualification dactes prparatoires,
certains juges se dterminent en fonction de considrations plus criminologiques que
juridiques : ils qualifieront par exemple certains agissements dactes prparatoires parce quils
ont en face deux un dlinquant primaire et nhsiteront pas qualifier ces mmes actes de
commencement dexcution sils se trouvent face un rcidiviste. On peut sans doute y voir
une drive lie lincertitude existante en la matire faute de dfinition et de frontire prcise
entre actes prparatoires et commencement dexcution.
Mais, il apparat clairement que les juges se refusent rprimer des actes simplement
prparatoires.

La jurisprudence constante de la Cour de Cassation en instaurant des critres bien prcis en

matire de commencement dexcution nest pas prte changer. Cependant, nous assistons
lheure actuelle une prise en compte des actes prparatoires dans la rpression de certaines
infractions. En effet, le lgislateur est de plus en plus enclin incriminer des comportements

8
qui rentreraient habituellement dans la catgorie des actes prparatoires soit parce quils
reprsentent un certain danger social soit parce quils sont suffisamment dangereux pour tre
proscrits en tant que tels et indpendamment du point de savoir quel aurait t le rsultat issus
de ces agissements.

II- Le dveloppement dinfractions autonomes comme moyen de rprimer les

actes prparatoires

Dans la plupart des cas, quand le lgislateur incrimine un comportement il le fait en

fonction du rsultat qui peut tre provoqu. Ainsi, le rsultat est considr comme lun des
lments constitutifs essentiels de linfraction et si ce rsultat nest pas atteint, linfraction
nest pas consomme. Cest ce que lon appelle une infraction matrielle.
Cependant, dans dautres hypothses, moins nombreuses il est vrai, le lgislateur incrimine
un comportement en raison du danger social quil reprsente.

En effet, dans un but de prvention, il nhsite pas incriminer de simples

comportements dangereux sans tenir compte de leur rsultat effectif.
Cest lagissement lui-mme qui constitue latteinte lordre social.
Deux catgories dinfraction rpondent ce cas de figure : les infractions formelles (A) et les
infractions obstacles (B).

Pour mieux comprendre notre dmonstration, nous avons choisi de prendre pour chaque
type dinfraction, un exemple concret faute de temps pour pouvoir tous les examiner.

A) Les infractions formelles

Linfraction formelle, dans laquelle on trouve souvent employ le terme dattentat, est
celle dans laquelle la loi incrimine un procd sans sinquiter des suites.
Linfraction est donc consomme indpendamment du rsultat qui peut intervenir. Le rsultat
ne fait donc pas partie des lments constitutifs de linfraction, comme il en fait partie dans
linfraction matrielle.
Lexistence dun rsultat ne modifie donc plus la qualification de linfraction.

9
De plus, il est impossible pour lauteur de se dsister, en effet, le renoncement sera ineffectif,
cela nempchera en rien la ralisation de linfraction.

Le lgislateur transforme souvent des actes de tentative, donc des infractions non
consommes, en infractions consommes telles que les atteintes sexuelles, lattentat la
sret de lEtat, la corruption, la subordination de tmoin, les provocations et
lempoisonnement qui ici nous servira dexemple plus concret.

Les infractions formelles sont de plus en plus utilises, elles sont la mode car cela
permet dintervenir tt dans le processus criminel.

Deux conceptions se dgagent quant la rpression de ces infractions.

En effet, on pourrait dire que dans le dlit formel, l attentat comprend la tentative (1),
c'est--dire que lon ne prendra pas en compte les actes prparatoires, mais on peut aussi voir
que la tentative dattentat existe (2), et que dans ce cas les actes prparatoires peuvent entrer
dans le champs de la rpression pnale.

1) Lattentat comprend la tentative

Certains considrent que la tentative ne se distingue pas de lacte consomm dans une
infraction formelle car elle est comprise avec lui dans la notion dattentat.

Selon Ortolan Lattentat nest autre chose que tentative ; atteinte autre chose que
tenter.

Le commencement dexcution est directement punissable sans quil soit besoin de

vrifier quil constitue bien une tentative.
Linfraction est consomme par un acte qui ne constituerait quune tentative dans linfraction
matrielle. Lagissement est donc punissable et rig en infraction indpendamment du
rsultat effectif.
Il sagit dune infraction de moyen, le moyen rvlant lintention. Selon Merle et Vitu, dans
leur Trait de droit criminel, La loi se borne incriminer un procd .

10
 Nous voyons donc bien ici que les actes prparatoires ne sont toujours pas pris en
compte dans ces infractions, seule la tentative entre directement par le biais dune infraction
formelle dans le champ pnal sans avoir besoin de recourir la notion de tentative de DPG.

Prenons lexemple de lempoisonnement, infraction formelle la plus connue.

Larticle 221-5 CP nonce que lempoisonnement est le fait dattenter la vie dautrui par
lemploi ou ladministration de substances de nature entraner la mort .
Mme si, en cas dempoisonnement, la personne ne dcde pas, le crime est constitu.
En effet, le crime est consomm ds que les substances mortifres ont t absorbes par la
victime.
De mme, lacte qui au regard dune infraction matrielle serait un dsistement volontaire,
nest considr dans les infractions formelles que comme un repentir actif sans incidence sur
la validit de linfraction.

La question quil faut se poser est partir de quels actes pouvons-nous dterminer un
commencement dexcution c'est--dire que linfraction est consomme et partir de quels
autres, sommes-nous certains dtre en prsence dune tentative dune infraction formelle ?
Ce dilemme a t rgl par la Jp qui voit dans lemploi une tentative et dans ladministration
un acte susceptible de commencement dexcution.
Donc la tentative serait bien comprise dans lattentat.
Par consquent, les actes prparatoires ne seraient pas pris en compte.

Mais selon une partie de la Jp

2) La tentative dattentat existe

En effet, les infractions formelles ont pour seuil de consommation ce qui correspond au
commencement dexcution dans le processus complet de la matrialit par rapport au rsultat
redout. Il en rsulte que la tentative punissable ne peut qutre situ avant c'est--dire sur les
actes prparatoires.

Ce qui nest quun acte prparatoire dans linfraction matrielle est une tentative dans
linfraction formelle.

11
 En effet, dans les infractions formelles, on na pas besoin de prouver la tentative car elle
est inclue dans lacte incrimin. Donc si on punit la tentative de la tentative, les actes
prparatoires entrent dans le champ pnal.

Pour cette partie de la Jp, la tentative doit tre rprime quelque soit le type
dinfraction y compris linfraction formelle, mme sils relvent tout de mme que dans cette
hypothse, la rpression repose sur une tentative de tentative, notion qui nexiste pas dans le
CP.

Si on reprend notre exemple, il apparit que la tentative dempoisonnement est

punissable.
Par consquent, elle rprime la phase prparatoire au cours de laquelle sont commis et raliss
des actes tels que lachat de produits, la rencontre avec un tiers charg dadministrer le
poison, lorganisation dun plan machiavlique dans le but dadministrer une substance
mortifre une personne.

Au cours de cette phase, la personne aurait encore la possibilit de se dsister car il

sagirait dtapes pralables ladministration. Tant que la victime na pas absorb ce poison,
le dsistement reste possible.

On incrimine donc bien des actes prparatoires ici.

B) Les infractions-obstacle

Dans les infractions-obstacle, on cherche incriminer un comportement dangereux dans le

but de prvenir un rsultat dommageable.
On rige un comportement en infraction pour faire obstacle une infraction prvisible.

Le DP rprime donc des agissements qui ne constitueraient mme pas des

commencements dexcution dans linfraction matrielle mais seulement des actes
prparatoires ou mieux encore la simple extriorisation de la rsolution criminelle.
On incrimine donc la simple extriorisation de la volont criminelle par un acte prparatoire,
cest pourquoi J.Pradel dit de ces infractions quelles sont des ouvrages avances de la
rpression .

12
 Ces infractions se rapprochent beaucoup des infractions formelles : elles se rsument
la seule cration dun pril.
Mais elles sen distinguent dans la mesure o elles ont un lien plus distendu avec le rsultat
lgal de linfraction matrielle correspondant. En effet, la ralisation de ce rsultat est une
simple ventualit tandis que dans linfraction formelle le rapport de causalit est immdiat,
comme exig par la jurisprudence sur la tentative.

Les infractions-obstacle sont plus nombreuses que les infractions formelles.

Par exemple la conduite sous lempire dun tat alcoolique (art L1 code de la route),
labandon dune arme dans un lieu public (art R641-1 CP), la divagation danimaux
dangereux (art R622-2 CP), les menaces (art 222-17 CP), la mise en danger dlibre de la vie
dautrui (art 121-3 CP), le complot contre lautorit de lEtat (art 412-2 CP), et lassociation
de malfaiteurs (art 450-1 CP) sur laquelle nous allons nous arrter un peu plus longuement.

Lassociation de malfaiteurs qui se dfinit comme tout groupement form ou entente

tablie en vue de la prparation, caractrise par un ou plusieurs faits matriels, d'un ou
plusieurs crimes ou d'un ou plusieurs dlits punis d'au moins cinq ans d'emprisonnement.
Le dlit dassociation de malfaiteurs permet de rprimer mme si linfraction nest pas
consomme.
La rpression se situe donc aux actes prparatoires.

Nous avons choisi cet exemple car cest lexemple le plus flagrant.
En effet, nous assistons depuis une vingtaine dannes une extension considrable de la
rpression des actes prparatoires suite llargissement de la qualification dassociation de
malfaiteurs punissable depuis la loi du 2 fvrier 1981 qui vise la prparation de tout crime
ds lors que celle-ci nest pas entirement solitaire.
De plus, la loi du 15 mai 2001 largie la notion dassociation de malfaiteurs aux dlits punis
dau moins cinq ans, avant cette date cette infraction ne concernait que les dlits punis dau
moins dix ans.

La thorie de la tentative et lassociation de malfaiteurs sont deux notions assez

semblables dans le sens ou chacune permet de rprimer un acte avant que linfraction ne soit
rellement consomme.

13
Cependant, lassociation de malfaiteurs est une infraction en elle-mme, une infraction
autonome, elle se consomme ds les actes prparatoires en vue de la commission dune
infraction.
Au dpart, le lgislateur avait instaur la circonstance aggravante de bande organise, ce qui a
permis de rprimer un maximum de comportement face au dveloppement de la criminalit
organise.
Cependant cette notion ntait efficace que lorsque la tentative de linfraction tait prouve ou
lorsque linfraction tait consomme mais lorsque le dlinquant sarrtait aux actes
prparatoires, il ny avait aucune rpression possible.
Cest pourquoi, le lgislateur a cre cette infraction autonome quest le dlit dassociation de
malfaiteurs qui permet la rpression ds les actes prparatoires et qui peut tre aggrav par
linfraction en cause mme si cette dernire est consomme.

On peut imaginer que toutes ces drogations faites au principe de ne pas rprimer les
actes prparatoires sont dues la politique criminelle.
Mais le lgislateur face des infractions spcifiques, des dangers trop grands pour la socit
et de nouveaux comportements se trouve dans lobligation de rprimer de plus en plus tt
dans le processus criminel.

14