EXP. N. 4366-2006-PA.

TC
CALLAO
VOPAKSERLII'SA S.A.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Huacho, a los 18 das del mes de diciembre de 2007, reunido el Tribunal

Constitucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores
magistrados Landa Arroyo, Mesa Ramrez, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle
Hayen. Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia con el voto singular,
adjunto, del magistrado Vergara Gotelli

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Vopak Serlipsa S.A. contra la

sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas
23, su fecha 12 de julio de 2005 en el extremo que declara rechazar la pretensin de
/que se devuelvan los arbitrios de parques y jardines y seguridad ciudadana en la
demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 1 de julio de 2004 la recurrente interpone demanda de amparo contra la

Municipalidad I rovincial del Callao, solicitando la devolucin de los pagos indebidos
realizados entre el 2 de marzo de 1998 y el 30 de mayo de 1999, ms los intereses
devengados, por concepto de arbitrios municipales de limpieza pblica, seguridad pblica,
parques y jardines, alegando que la renuencia de la Municipalidad a devolverle los referidos
tributos le-'^taria vulnerando sus derechos a la propiedad, a la no contiscatoriedad de los
tributos y el principio de legalidad en materia tributaria.

A estos efectos seala que mediante Resolucin N.

02-CAM-INDECOPI/EXP-000051-2002 la Comisin de Acceso al Mercado del
INDECOPI declar fundada la denuncia que interpuso contra la Municipalidad Provincial
del Callao por la imposicin de barreras burocrticas que impiden el acceso al mercado a
travs del pago de arbitrios, decisin que fue confirmada por el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual mediante la Resolucin N.
0808-2002-/TDC-INDECOP1 y que ha quedado consentida.
? Agrega que en tales resoluciones se establece que constituyen barreras burocrticas
que obstaculizan ileealmente el desarrollo de actividades econmicas de la demandante: a)
los cobros por concepto de arbitrios de limpieza pblica del periodo comprendido entre el 2
de marzo de 1998 hasta el 30 de mayo de 1999. sustentados en lo dispuesto por la
Ordenanza N. 000002; b) los arbitrios de limpieza pblica.
seguridad ciudadana, parques y jardines del periodo Comprendido entre el 19 de febrero y el
31 de diciembre de 2001, sustentados en la Ordenanza N. 000023. Asimismo establecen
que la exigencia de cobros por concepto de arbitrios municipales de limpieza pblica,
seguridad ciudadana, parques y jardines establecidos por la Municipalidad para los
ejercicios fiscales 1998-2001, sustentado en las Ordenanzas N. 000002, 000004 y 000023,
constituye la imposicin de una barrera burocrtica irracional que dificulta a la recurrente el
desarrollo de sus actividades econmicas en el mercado.

A su vez seala que el Tribunal Constitucional, en la STC N. 0918-2002-AA/TC ha

establecido que los arbilrios deben determinarse sobre parmetros relacionados con el costo
del servicio, situacin que no ha ocurrido con los arbitrios mencionados, por lo que
corresponde la devolucin solicitada.

La Municipalidad Provincial del Callao contesta la demanda y deduce las

excepciones de caducidad, falta de legitimidad para obrar y falta de agotamiento de la via
previa. Alega que el proceso de amparo no es el idneo para discutir la pretensin, debiendo
haberse optado por la accin contenciosos administrativa.

El Tercer Juzgado Civil del Callao, declara infundadas las excepciones y fundada en
parte la demanda, por estimar que las resoluciones del Indecopi slo determinaron la
ilegalidad de los arbitrios de limpieza pblica por el periodo comprendido entre el 2 de
marzo de 1998 y el 30 de mayo de 1999, sustentados en la Ordenanza N. 02-97-MC, cuya
inaplicacin seria la nica que se cuestion en la demanda, por lo que los arbitrios cobrados
por concepto de seguridad ciudadana, parques y jardines no estn comprendidos en la
declaracin de ilegalidad del Indecopi.

La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos, reformndola en

cuanto al monto que se orden devolver, disponiendo que sea establecido en ejecucin de
sentencia y teniendo en consideracin el periodo reclamado y los descuentos por
concepto de lasa por o! servicio de limpieza pblica efectivamente brindado.
FUNDAMENTOS /

1. La recurrente pretende que se ordene a la Municipalidad emplazada la devolucin de los

pagos indebidos que hizo por concepto de arbitrios de limpieza pblica, seguridad
ciudadana, parques y jardines desde el 2 de marzo de 1998 hasta ci 30 de mayo de 1999,
ms los intereses devengados, por pagos que fueron exigidos bajo la vigencia de la
Ordenanza N. 02-97.

2. En segunda instancia se declar fundada en parte la demanda, ordenndose la

devolucin por el periodo cuestionado nicamente en lo concerniente al arbitrio de
limpieza pblica, con base en lo dispuesto en la Resolucin N."
0808-2002-/TDC-INDECOP1. que declara que los arbitrios sustentados en la
Ordenanza N. 02-97 constituyen b?Teras de acceso al mercado. En consecuencia,
corresponde a este Colegiado pronunciarse nicamente por el extremo
que viene en agravio
 constitucional, esto es, respecto a los arbitrios de parques y jardines y seguridad
ciudadana, correspondientes al periodo cuestionado.

Respecto a la pretensin formulada cabe advertir que !a recurrente no solicita la

devolucin basndose, nicamente, en las Resokiciones emitidas por el lndecopi sino
que, de manera general, cuestiona la improcedencia de los cobros exigidos bajo la
vigencia de la Ordenanza N. 02-97 y en consecuencia la existencia de un pago indebido,
por lo que corresponde analizar el presente caso a la luz de la STC N. 0053-2004-Pin"C,
publicada el 17 de agosto de 2005, mediante la cual el Tribunal Constitucional estableci
reglas vinculantes para la produccin de la normativa municipal en materia de arbitrios,
tanto en el aspecto formal (requisito de ratificacin) como material (criterios para la
distribucin de costos). Donde se determin, adems, que los efectos del fallo y la
declaratoria de inconstitucinalidad se extendan a todas las ordenanzas municipales que
incurrieran en los mismos vicios de constitucionalidad, conforme a lo dispuesto en el
artculo 78 del Cdigo Procesal Constitucional.

4. Al respecto, el Tribunal Constitucional concluy que su fallo no tenia alcance retroactivo,

por lo que no habilitaba las solicitudes de devolucin y/o compensacin posteriores a la
publicacin de la referida sentencia, sustentadas en pagos efectuados con base en
ordenanzas declaradas inconstitucionales. Sin embargo, en el punto 3 del fallo establece
la siguiente excepecin:

"(...) la regla respecto a las no devoluciones masivas, no alcanza a los

procesos contrerj^j^denanzas inconstitucionales por la forma o por el
fondo, que ydse cnopnlraban en trmite antes de la publicacin de la
presente sentencia"/
J
Por lo tanto, la controversia de autos, al haberse planteado antes de la publicacin de la
referida sentencia y por encontrarse an pendiente de ser resuelta, se excepta de la
regla que prohibe las devoluciones por los periodos cuestionados.

En este mismo sentido cabe mencionar que, con fecha 30 de diciembre de 2005. se
public en el diario oficial El Peruano la Ordenanza Municipal N. 00040, la misma
que. en cumplimiento de los requisitos de validez establecidos por el Tribunal
Constitucional en la STC N. 0053-2004-PI/TC, regula el pago de arbitrios a favor de la
Municipalidad Provincial del Callao; estableciendo, en su Octava Disposicin Final, que
la Administracin Tributaria declarar la procedencia de oficio de los recursos de
reclamacin interpuestos contra valores tributarios emitic'.os o actos de determinacin
de los arbitrios municipales generados durante los periodos anteriores al ao 2002,
procediendo al arclvamiento de las causas ya la suspensin de toda cobianza iniciada
por concepto de ellas; con lo cual, reconoce la ilegitimidad de las
6. En consecuencia, conforme a los fundamentos precedentes se concluye que, en el
presente caso, procede la devolucin de arbitrios municipales por concepto de seguridad
ciudadana, parques y jardines por el periodo comprendido entre el 2 de marzo de 1998 y
el 30 de mayo de 1999, por cuanto, al haberse sustentado en una ordenanza con vicio de
inconstitucionalidad. se vulneraron los derechos fundamentales a la propiedad y libertad
de empresa de la recurrente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional., con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda.

2. Ordenar que en ejecucin de sentencia se determine el monto actualizado que

corresponde devolver a la empresa demandante por los arbitrios de seguridad ciudadana,
parques y jardines por el periodo comprendido entre el 2 de marzo de 1998 hasta el 30 de
mayo de 1999. ,,

SS.

LANDA ARROYO MESA

RAMREZ BEAUMONT O
LL1RGOS CALLE HAYEN
ETO CRUZ LVAREZ
MIRAND!
 EXP. N.4366-2(inC-PA/TC
CALLAO
VOPAKSERUPSAS.A.

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Emito el presente voto por los siguientes fundamentos:

1. Del escrito de demanda y su contestacin se extrae en sntesis que VOPAK. SERLIPSA

S.A. es una persona jurdica con fines patrimoniales lcitos que acude al proceso de
amparo afirmando que la emplazada no quiere cumplir con lo dispuesto en la resolucin
emitida por 1NDECOP1 y en consecuencia solicita al Juez Constitucional que ordene la
devolucin de un dinero por concepto de arbitrios que considera fue arbitrariamente
cobrado por la demandada.

2. La demanda ha sido declarada fundada en parte por los grados inferiores fundamentando
que la resolucin de rNDECOPl solo declar ilegal el cobro de arbitrios municipales de
limpieza pblica pero que no declar ilegal los arbitrios cobrados por seguridad pblica,
parques y jardines, ordenndose la devolucin del pago indebido solo en ese extremo. Se
declar infundada la demanda en los otros extremos. La recurrente interpone recurso de
agravio constitucional contra el extremo que declar infundada la demanda.

3. El proyecto de sentencia puesto a mi vista declara fundada la demanda afirmando que ya

el Tribunal Constitucional ha dispuesto en la sentencia recada en el expediente
053-2004-PI/TC cules son las reglas para la determinacin de arbitrios municipales.

Tutela de urgencia

4. Los procesos constitucionales tienen como caracterstica la sumariedad y

residualidad, entre otras, pero tienen tambin la particularidad de es.ar destinados
para casos de urgencia. Podemos entender la urgencia como aquella situacin en la
que por excepcin el Tribunal Constitucional ingresa a resolver el fondo en
situaciones de necesidad, a pesar de que la demanda hubiera sido rechazada
liminarmente o cuando, por ejemplo, razones de edad avanzada o enfermedad grave
de la persona humana aconsejen un pronunciamiento de fondo inmediato. En el
presente caso no se evidencia que existan razones para la referida tutela de urgencia,
ms aun cuando el tema (rado a sede constitucional por una sociedad mercantil
annima versa sobre un inters exclusivamente patrimonial.

Persona humana, derechos humanos y procesos constitucionales

5. La Constitucin Poltica del Per de 1993 ha sealado en la parte de derechos

fundamentales de la persona -su artculo Io- que "La defensa de la persona humana
y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado." agregando
en su artculo 2 que "toda persona tiene derecho....", derechos atribuidos
evidentemente a la persona humana a la que hace referencia el citado artculo 1. El
Cdigo Procesal Constitucional estatuye en el artculo V del Titulo Preliminar al
referirse a la interpretacin de los Derechos Constitucionales que "El contenido y
alcances de lo- derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el
presente Cdigo deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de
Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, as como de las decisiones
adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn
tratados de los que el Per es parte."
La Declaracin Universal de Derechos Humanos, como su misma denominacin seala,
declara derechos directamente referidos a la persona humana, precisando as en su
articulo Io que: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos
y, dotados como estn de razn y conciencia, deben comportarse fraternalmente los
unos con los otros.", realizando en el articulo 2 la enumeracin de los derechos que se
les reconoce.
Tambin es importante sealar que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
-"Pacto de San Jos de Costa Rica"- expresa en el articulo primero, inciso dos. que debe
entenderse que persona es todo ser humano", haciendo referencia marcada al precisar
que los derechos reconocidos en la sealada disposicin internacional estn referidos
slo a la persona humana.
En conclusin extraemos que las disposiciones internacionales al proteger los derechos
referidos a la persona humana estn limitando al campo de las denominadas acciones de
garantas constitucionales a los procesos contemplados por nuestro Cdigo Procesal
Constitucional.
Por ello es que, expresamente el articulo 37 del Cdigo Procesal Constitucional seala
que los derechos protegidos por el proceso de amparo son los que casi en su totalidad
enumera el artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, referido a los derechos de la
persona, exceptuando el derecho a la libertad individual singularmente protegido por el
proceso de babeas corpus, y los destinados a los procesos de cumplimiento y habeas
data para los que la ley les tiene reservados un tratamiento especial por cuanto traen
conflictos de diversa naturaleza. Esto significa entonces que el proceso de amparo est
destinado exclusiva y excluyentemente a la defensa de los derechos fundamentales
directamente relacionados a la persona humana.

De lo expuesto queda claro que cuando la Constitucin proclama o seala los derechos
fundamentales, lo hace pensando en la persona humana, esto es en el ser humano fsica y
moralmente individualizado. Hacia l pues se encuentran canalizados los diversos
atributos, facultades y libertades siendo solo l que puede invocar su respeto y
proteccin a ttulo subjetivo y en sede constitucional. En el presente caso es una
sociedad mercantil annima la que indebidamente a acudido a sede constitucional.
La Persona Jurdica.

7. El Cdigo Civil en su Libro I desarrolla el tema de "personas" colocando en la

Seccin Primera a las Personas Naturales (personas humanas), y en la Seccin
Segunda a las Personas Jurdicas. Esto quiere decir que nuestra legislacin civil
ordinaria ha contemplado tal separacin precisando los derechos y obligaciones de
una y otras. En lo que respecta a las personas morales que denomina jurdicas, hace
la ficcin de sealar la decisin libre de varias personas naturales de formar un
conglomerado con objetivos iguales pero con identidad propia distinta a la de cada
una de las personas naturales que crearon dicha "persona" ideal. Dotada as de
derechos y obligaciones l "persona jurdica" tiene atribuciones que no
corresponden a los derechos de las personas naturales que la crearon con entera
libertad. Cabe recalcar que los fines de la persona jurdica obviamente son distintos
a los fines de ia persona natural, puesto que la reunin de stas se da por intereses
comu(ies, que conforman inters propio y distinto diferente a los intereses
personales de cada uno de sus integrantes, pudiendo tener fines de lucro. Las
persohas jurdicas que tienen inters de lucro destinan sus actividades en funcin de
los capitales que aportan sus integrantes con la expectativa de obtener utilidades que
se destinaran al fin de cuentas a estas personas naturales. Por esto se afirma en el
lenguaje mercantil que la persona jurdica ms que una sociedad de personas es
una sociedad de capitales. Entonces cuando estas personas jurdicas denominadas
empresas consideran que se les ha vulnerado un derecho fundamental directamente
vinculado a sus intereses patrimoniales, deben de buscar un mecanismo idneo para
la solucin del conflicto, teniendo en cuenta prima facie que los jueces ordinarios
son los encargados de velar por la defensa y proteccin de estos derechos, tambin
protegidos por el amplio manto de la Constitucin Poltica del Estado. Sin embargo
estas empresas cada vez que ven afectados sus intereses econmicos, tienen a su
alcance el proceso ordinario correspondiente igualmente satisfactorio al proceso
constitucional que, como queda dicho, es exclusivo y excluyeme de la persona
humana. En el caso de las personas jurdicas que no tienen fines de lucro la propia
ley civil establece la va especfica para solicitar la restitucin de los derechos
particulares de sus integrantes como el caso de las asociaciones para e! que la ley
destina un proceso determinado en sede ordinaria. Por lo precedentemente expuesto
afirmamos que las personas jurdicas tienen pues derechos considerados fundamentales
por la Constitucin, sin que con esta etiqueta cada vez que vean
afectados sus intereses patrimoniales, pretendan traer sus conflictos a la sede
constitucional sin importarles la ruptura del orden que preserva el proceso, el que seala
la tutela urgente en sede constitucional exclusivamente para la solucin de conflictos en
temas de exclusivo inters de la persona humana.

8. De fojas 28 a 34 de autos aparecen las solicitudes que la empresa recurrente hizo

ante la Municipalidad emplazada a fin de que esta le devuelva los pagos que en su
consideracin le hizo indebidamente; sin embargo, no aparece en autos respuesta
alguna de la Municipalidad emplazada por lo que puede considerarse que esc
silencio es habilitante para interponer demanda en la va del proceso contencioso
 administrativo. En otras palabras la recurrente tiene una va procedimental especfica,
igualmente satisfactoria, para la proteccin del derecho constitucional amenazado o
vulnerado, al que puede acudir solicitando la devolucin del dinero. Es ms, en el
proceso ordinario puede hacer valer la interpretacin que el Tribunal Constitucional en
sentencia de inconstitucionalidad ha emitido respecto del pago de arbitrios, la
mencionada sentencia de inconstitucionalidad tiene efecto erga omnes, es decir, es
vinculante a todos los poderes pblicos y adems tiene efectos generales desde el da
siguiente a la fecha de su publicacin (artculo 82 del Cdigo procesal Constitucional).

Persona jurdica y proceso de cumplimiento

9. Es tambin oportunidad para sealar que siendo diferente la finalidad de) proceso de
amparo y de habeas corpus (que son procesos que defienden derechos de la persona
humaba) de los procesos de cumplimiento y de habeas data (que son procesos en
donde se busca cumplir con una norma lega! o ejecutar un acto administrativo firme,
respectivamente se busca la defensa de los derechos constitucionales reconocidos
por los incisos 5) y 6) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per ). las
perdonas jurdicas si estn facultadas para interponer tales demandas puesto que al
solicitarse el cumplimiento de una norma puede ser de inters tanto de una persona
natural como ce una persona jurdica, lo mismo que en el caso del proceso de habeas
data en donde cualquier de las dos puede solicitar determinada informacin cuando
a ellas le concierne.

Falta de Contenido Constitucional

10. Para abundar, encuentro que los hechos (el cobro, indebido de los arbitrios) y c\
petitorio de la demanda (devolucin del dinero indebidamente cobrado) no estn
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado por tal razn la demanda debe rechazarse por improcedente.

11. En conclusin la demanda debe ser rechazada porque la recurrente, persona jurdica,
no tiene legitimidad para obrar en el proceso constitucional de amparo en este caso,
habindose reservado la ley una va procedimental especifica, amn que los hechos
y el petitorio no estn referidos a la defensa de derechos humanos de la persona
humana en tutela de urgencia.

Por lo expuesto mi voto es. porque revocndose la apelada se

declare IMPROCEDENTE la demanda de autos.