Carruthers Peter - La Cuestion de Los Animales PDF

' Tienen derechos morales los animales?
Contrariamente a la opinin
j de los padres filosficos del movimiento en pro de los derechos de los
animales, cuya opinin ha estado en boga en los ltimos aos, Peter
Carruthers sostiene que no. Este libro, provocativo y a la vez juiciosamente
argum entado, est dirigido a todos los interesados en los derechos de los
) animales, cualquiera que sea su opinin sobre el tem a.Tam bin constituye
, una dinmica introduccin a la tica y demuestra la importancia real de
, las cuestiones tericas de esa disciplina.
Una reflexin sum amente inteligente y filosficamente

) profunda acerca de nuestras obligaciones para con las
dems especies anim ales.
Stephen L Darwail
U n iv e r s id a d de IVIi c h i g a n , A n n A r b o r
)
) Quienes se interesan por el tema de los derechos de

los animales deberan leer este libro.
M ichael S. Gazzaniga
Fa c u l t a d de M e d ic in a de Da r tm o u t h
ilustracin de la portada: Henri Rousseau (1844-1910), Retrato

de Pierre Loti, c. 1910 (leo sobre tela, 61 x 50cm), Kunsthaus
Zrich, Zrich, Suiza
ISBN 0-521-47834-0
CAM BRIDGE
U N IV E R S IT Y PR E SS
La cuestin de los animales
Teora de la moral aplicada
PETER C A R R U T H E R S
Profesor de Filosofa de la Universidad de Sheffield
Traduccin de Jos Mara Perazzo
Cam b r id g e
UNIVERSITY PRESS
Editado p o r la Organizacin Editorial de la Universidad de Cam bridge
The Pilt Building, T rum pington Street, C am bridge CB2 IRP
40 West 20th Street, New York, NY 10 011-421 I , USA
10 Stamford Road, Oakleigh, M elbourne 3166, Australia
Ttulo ingls original; The animals issue; moral theory in practice por
C am bridge University Press 1992
y C am bridge University Press 1992
Prim era edici n espaola com o La cuestin de los animales.Teora de la moral aplicada p o r
C am bridge University Press 1995
Traduccin espaola Cam bridge University Press 1995
Im preso en Gran Bretaa p o r C am bridge University Press
Este libro se ha registrado en el catlogo de la British Library
Library of Congress cataloging in publication data

C arruthers, Peter, 1 9 5 2 -
[Animals issue. Spanish]
La cuestin de los animales; teora de la m oral aplicada / Peter Carruthers
p. cm.
Includes index.
ISBN O 521 4 7 8 3 4 O (paperback)
1. Anim al rights. I. Tide
H V 4708.C 3818 1995
1 7 9 '.3 -d c 2 0 94-2 4 0 5 8 C IP
ISBN O 521 47834 O en rstica
C om puesto p o r Light Technology Ltd., Escocia

A Daniel, cuyos das de animal casi han terminado
n d ice
Prefacio [ix ]
1 Argumentacin moral y teora moral [1]
2 El utilitarismo y el contractualismd [30]
3 El utilitarismo y el sufrimiento animal [59]
4- El utilitarismo y el perjuicio de matar [87]
5 El contractualismo y los animales [U S ]
6 Los animales y la condicin de agente racional [14 4]
7 El contractualismo y el carcter [172]
8 Los animales y la experiencia consciente [20 1]
Conclusin [22 9]
Notas [23 3]
Indice alfabtico [2 4 1 ]
Prefacio
El m ovim ien to en favor de los derechos de los animales ha cobrado

un im pulso considerable en los ltim os aos, prom ovido en parte
por la argum entacin terica de los filsofos de la moral. De h ech o,
es sorprendente que casi todos los autores de libros y artculos
publicados sobre el tema en los ltim os tiem pos hayan propugnado la
entidad moral de los animales. Ello no ob ed ece a que exista un
consenso entre los lso fos de la m oral de que los animales tienen
derechos, sino a que, por una razn u otra, quienes opinan lo
contrario han preferido, en su mayora, guardar silencio. Este libro
tiene por objeto restablecer el equilibrio.
O pino que los argum entos en favor de la entidad moral de los
animales son endebles y que, por el contrario, los argum entos en su
contra son m uy contundentes. D e hecho, el inters popular que
despiertan hoy en da los derechos de los animales en nuestra cultura
m e parece un reflejo de nuestra decadencia moral. As com o N ern
tocaba la lira mientras arda Roma, m uchos occidentales se desviven
por la suerte de los bebs foca y los corm oranes, mientras otros seres
hum anos son vctimas del hambre o de la esclavitud. Hasta cierto
punto, esta reaccin es com prensible, ya que el sufrim iento animal
siem pre es inocente y las m edidas necesarias para aliviarlo suelen ser
sencillas. En cam bio, nuestra reaccin ante el sufrim iento hum ano se
m ezcla con la sospecha de que las vctimas o sus representantes
polticos son culpables - a l m en os en p arte- de su suerte, y con la
conciencia de que cuestiones com o el alivio de la hambruna entraan
problemas eco n m icos y sociales sum am ente com plejos. Cualquiera
IX
Prefacio
que haya sido el caso de N ern, tal vez en el nuestro la decadencia no

radique en una falta de sensibilidad moral sino en una debilidad por
las alternativas simples.
Indudablemente, el auge reciente del inters por los derechos de
los animales tiene diversas fuentes adems de la parlisis moral
causada por la enormidad de los problemas humanos en el m undo. Tal
vez una de esas fuentes sea la urbanizacin creciente de la cultura
occidental, que ha reducido drsticamente el contacto laboral directo
con los animales. As pues, m uchas personas han extendido el senti
m entalism o que experim entan hacia sus mascotas a todo el reino
animal. Ahora bien, sin duda existe otra fuente de ndole intelectual.
Los padres filosficos del m ovim ien to en favor de los derechos de los
animales han logrado afianzar una slida p osicin moral, aduciendo
que quienes se les o p onen son incoherentes o hacen distinciones
m oralm ente arbitrarias entre las especies. El principal objetivo de este
libro es demostrar q\fe esas acusaciones son refutables. Adems de
exponer la inplausibilidad de las teoras que conceden derechos a los
animales, defender un marco terico que asigna plena entidad
moral a todos los seres hum anos negando sin arbitrariedad esa entidad
a los animales.
Al atacar a quienes atribuyen entidad moral a los animales, sin
embargo, n o m e op ongo a quienes se interesan por ellos, segn explico en el
captulo inicial. De hecho, m e considero dentro de ese grupo. Pero
amar a los animales por su gracia, belleza y maravillosa diversidad es
una cosa y creer que nos im pon en un imperativo moral directo es
otra. Tampoco se ha de creer que m e o p o n g o a los m ovim ientos
ecolgicos recientes. Estimo que vale la pena preservar las especies
animales exticas y las selvas tropicales por su importancia para
nosotros, n o porque tengan importancia moral o derechos m orales en
s m ism os. Lejos de dar fuerza al m ovim ien to ecolgico, asociarlo
Prefacio
con puntos de vista tan extremos e indefendibles slo contribuye a

menoscabarlo.
Este libro est dirigido prim ordialm ente a no iniciados en el
cam po de la losofa, en el sentido de que procuro no dar nada por
sentado y exp on go m is argumentos de la forma ms clara y explcita
posible. Slo presum o que m is lectores estn dispuestos a pensar
mientras leen y que pueden seguir el curso de una argum entacin
racional. Esto no quiere decir que subestim e a m i pblico: no escribo
desde una posicin de con ocim ien to especializado o de sabidura
superior; m e he limitado a tratar de reflexionar honesta y abiertamente
sobre estas cuestiones. Sea com o fuere, pertenezco a esa clase de
filsofo contem porneo que considera fundamental que la filosofa
sea accesible. Cuando la filosofa se pierde en tecnicism os se marchita
y muere, y cuando se refugia en la oscuridad slo sirve los propsitos
de quienes no se interesan por la verdad.
Antes de comenzar, debo hacer dos observaciones. La primera es
de n d ole gramatical. A pesar de que los seres hum anos son, en
sentido estricto, una especie animal, por m otivos de sim plicidad
utilizar la palabra animal contraponindola a la frase ser hum ano.
As, cuando m e pregunto si los animales tienen derechos, la verdadera
pregunta es si existen animales n o hum anos que los tengan.
La segunda observacin es de ndole poltica. A pesar de que en
contextos im personales utilizar el m asculino, n o es m i intencin
suscribir a la im presin de que slo los hom bres dicen o hacen cosas
dignas de m encin. A lgu nos/as autores/as utihzan nicam ente el
fem enino, lo cual a m i juicio llama innecesariam ente la atencin.
Con el uso del m asculino slo pretendo evitar la barbarie estilstica
del uso constante de construcciones com o la que com ienza la oracin
anterior.
Con respecto a m is deudas intelectuales, fue originalm ente en
XI
Prefacio
las conversaciones m antenidas con Clare McCready cuando tuve la

im presin de que el m o era un enfoque singular de la cuestin de
la importancia de los animales, y que tal vez valdra la pena escribirlo.
Le agradezco su vehem ente aunque ponderada oposicin. Agradezco
asim ism o las observaciones y los consejos sobre borradores anteriores
a las siguientes personas: David Archard, Stephen Buckle, N ick
B-unnin. Daniel Dennett, Debbie Fitzmaurice, Peter Harrison, Jennifer
Jackson, Susan Levi, Stephen Makin, Christopher McKnight, Susan
M endus, Onora ON eill, Peter Singer, Robert Stern, Robert Wurtz y
un lector annim o d e Cambridge University Press. Que n o haya
reconocido sus aportes individuales en las pginas que siguen no
significa q ue n o los tenga presentes; sucede que los textos de este
tipo deben carecer, en la m edida de lo posible, de referencias
acadmicas. Tambin doy las gracias a m is estudiantes de la Q u een s
U niversity de Belfast y de las Universidades de M ichigan, Essex y
Sheffield, con quienes ensay m is ideas en diversas etapas de su
formacin.
X ll
Argumentacin moral y teora moral
El objeto de este libro es determinar si los animales tienen entidad

moral, es decir, si tienen derechos que p od em o s infringir m atndolos
o hacindolos sufrir, o si existe alguna otra form a en que tengam os
obligaciones m orales directas para con ellos. En este prim er captulo
sentar las bases de lo que expondr ms adelante, reflexionando
sobre el papel de las consideraciones tericas en la m oral y los
m todos que pueden resultar adecuados para resolver las controversias
de n dole moral. Tambin postular que ciertos tipos de teoras m o
rales son dem asiado im plausibles para ser tenidas en cuenta.
Los lmites de la m oral

Es preciso destacar que preguntarse si los anim ales tienen entidad
moral no equivale a preguntarse si los animales nos interesan. Hay
m uchas cosas que n os interesan que no generan derechos u ob li
gaciones m orales (o al m en os n o directamente; regresar a este
punto en breve). Las construcciones antiguas, los robles y las obras de
arte revisten gran im portancia para m u ch os de nosotros sin por ello
tener, a rni juicio, entidad m oral.Tiene p o co sentido afirmar que un
castillo medieval, el roble del parque del pueblo o la Mono Lisa tienen el
derecho moral de ser preservados.Tampoco es plausible afirmar que
tenem os obligaciones m orales para con ellos, si bien algunos podrn
tener la ob hgacin profesional de cuidarlos, en su fun cin de
conservadores de m useos o cuidadores de parques.
Lq cuestin de los animles
Las cosas que carecen de entidad moral, n o obstante, pueden

tener una, importancia m oral indirecta y generar obligaciones m o
A-,
;
rales mediatas. As, aunque los castillos medievales n o tengan derechos
A
J
ni nos im pongan obligaciones morales, el h ech o de que interesen
m ucho a m uchas personas reviste una clara importancia moral, lo
cual puede de por s generar la obligacin de preservarlos y protegerlos.
Incluso el legtim o propietario de un castillo medieval tal vez tenga la
obligacin moral de no destruirlo, pues ello privara a las generaciones
presentes y futuras de una fuente de admiracin y de un vnculo con
el pasado. De m o d o que aunque conviniram os en que los animales
no tienen entidad moral, no se desprendera de ello que pudiramos,
con total im punidad, tratarlos com o nos diera la gana: quizs ten
dramos obligaciones indirectas para con ellos derivadas de los in
tereses legtim os de quienes se interesan por los animales. Sea com o
fuere, tal vez m ucho dependa de que nuestras ob ligaciones para con
los animales sean directas o indirectas, com o verem os en captulos
posteriores.
La arm acin seguram ente cierta - de que las obras de arte
carecen de entidad m oral n o debe interpretarse, obviam ente, com o
un ataque a quienes se interesan por el arte. Resulta perfectamente
coherente con esa afirmacin que valorem os m ucho al gimas obras de
arte (o todas), y que hagam os lo posible por preservarlas. Anloga
m ente, n o debe interpretarse que la arm acin de que los animales
carecen de entidad m oral constituye un ataque contra quienes se
interesan por los animales. Es totalm ente coherente que u no admire o
aprecie a los animales, o est loco por ellos; incluso que prefiera la
com paa de su perro o de su gato a la de los seres hum anos.
La conclusin de este razonam iento es que n o todos los valores
son de orden moral. M uchos tenem os proyectos o intereses que
ocupan nuestra atencin y enriquecen nuestra existencia sin
^gumentacin moral y teora moral
plantearnos imperativos morales. Para comprobar si un valor es moral

podem os preguntarnos si debem os sentirnos culpables de pasarlo por
alto. Por ejemplo, aunque personalmente lamentara perder la aficin
a la m sica clsica, n o creo que fuera censurable que por ello dejara
de asistir a conciertos. En cambio, si perdiera el respeto por la
propiedad ajena, s sera condenable que se m e diera por robar. Otra
forma de determinar si un valor es moral consiste en comprobar si se
presta a la generalizacin. Me gusta m uchsim o caminar por el bosque,
aunque reconozco que n o es una aficin compartida por todos y n o
se m e ocurre insistir en que as lo sea. Por el contrario, si valoro la
libertad humana en tal medida que aborrezco la esclavitud en cualquier
circunstancia, acusar a quienes sigan traficando con vidas hum anas
o desprecien de otro m o d o el valor d e la libertad.
Nuestro interrogante bsico, una vez m s, es si los animales
tienen entidad moral. Pero hay que recordar que la respuesta negativa
n o im plica que n o existailîm itaciones de orden m oral en nuestra
relacin con ellosN
Teora y prctica
El tema general de este libro es em inentem ente prctico: cm o
h em os de com portarnos frente a los animales, y por qu? Sin e m
bargo, aunque la pregunta sea prctica, es obvio que al responderla
entraremos en disquisiciones tericas acerca de la naturaleza y el
origen de los juicios morales. Para descubrir ^1 alcance de las c o n
sideraciones m o rales^ es decirj(os lm ites de lo q ue tiene entidad
m o r ^ tendrem os que investigar las bases de la m oral m ism a.
Inm ediatam ente se plantea una pregunta terica que amenaza
con privar de sentido a toda disquisicin posterior; u n juicio m oral,
acaso es slo la expresin de una op inin subjetiva? D e ser as,
algunos podran opinar que hay que evitar el sufrim iento animal,
mientras otros podran ser indiferentes a l, en cu yo caso es intil
seguir razonando. Por ejem plo, si la afirmacin Hacer dao a los
animales est m al se considera de la m ism a n d o le que la afirmacin
N o m e gusta el queso, realm ente n o hay nada rs que decir. O si
lo hay, lo que se diga no pertenecer al m bito d e la argumentacin
racional, sino al de la mera retrica, pues pretender cambiar la
opinin de una persona sobre el queso m ed iante la argumentacin
sera a todas luces ridculo. Si se puede modificar ese tipo de opinin,
n o ser m ediante la persuasin racional, sino p or otros m edios. En
ese caso, si el mbito de la filosofa es el de la argum entacin racional
- y a m i entender lo e s - los filsofos no deberan pronunciarse sobre
estas cuestiones.
N o obstante, esta tesis subjetivista estricta es claramente falsa.
Sabemos por experiencia que. a diferencia de las cuestiones de gustos,
las creencias morales se prestan a la discusin argumentativa. Por
ejem plo, las personas suelen experim entarla necesidad de intentar
resolver las contradicciones que encuentran en sus creencias moralesJS
procurando encontrar principios generales que les permitan co n
ciliarias, mientras que n o sienten esa necesidad en cuestiones de
gustos. As, a una persona que por una parte condena el aborto en
todas las circunstancias (incluso cuando se desea salvar la vida de la
madre) y por la otra justifica el bom bardeo m asivo de ciudades
alemanas en la segunda guerra m undial se la p u ed e incom odar con
facilidad, pues en am bos casos, al parecer, se mata a seres inocentes
con un fin ulterior. Obsrvese, no obstante, q ue^ o afirmo que las
creencias en cuestin sean contradictorias\ Existen diversas formas
posibles de conciliarias; yo slo m e lim ito a sealar que, en general,
las personas sienten la necesidad racional de intentar hacerlo. En
cambio, ninguna persona se preocupa porque le guste el yogur y no
y
Argumentacin moral y teora moral |
I
el queso, aunque se le haga notar que am bos son productos lcteos. 3 I
Si bien es evidente que los juicios morales se prestan al anlisis |
racional, hasta cierto punto, ello no equivale a decir que son objetivos, |
pues podemos distinguir dos tipos de subjetivismo; uno estricto y otro ||
lato. Ya nos hem os referido al subjetivismo estricto, que sosdene que
<los juicios morales son expresiones directas de opiniones o senti-
mientosÊl subjetivismo lato, por el contrario, se limita a afirmar que
<Clos juicios morales dependen en ltima instancia de las opiniones
fundamentales de quien los f o r m u l ^ i bien este tipo de subjetivismo
permite la argumentacin racional en el mbito de la moral,<po
descarta la posibilidad de que haya desacuerdos irreconciliables en la
m ateriÊn definitiva,<îstintas personas pueden adherirse a distintos
principios bsicos entre los cuales la razn-no puede servir de juez.^
Estas dos variantes del subjetivismo pueden contrastarse con una
concepcin objetivista de la moral, segn la cual<^ toda controversia
moral una u otra parte tiene que estar equivocada y es posible, al m enos
en principio, determinar cul tiene razn, si no se equivocan am bas^
Para nuestros fines, tal vez no im porte demasiado si la moral es
objetiva o subjeriva en un sentido lato. Cada una de estas teoras da
cabida a la argumentacin racional en el mbito de la moral, y ambas
pueden motivar la bsqueda de principios bsicos. De hecho,'*âda una J
de las dos teoras morales principales que analizaremos en detalle en el
captulo siguiente (el utilitarismo y el contractualismo) pueden exami
narse desde los dos puntos de v ist^ N o obstante.^reo que de hecho la
mayora de los filsofos que han apoyado la teora del subjetivismo lato
lo han hecho slo porque no han logrado distinguir dos grados dife
rentes defobietivismo'êstricto. Pensando, con razn, que el objetivismo
estricto es inaceptable, se han credo partidarios de alguna versin de
subjetivismo. Se equivocan; com o veremos en breve, se puede hacer
una interpretacin de la moral desde el objetivismo lato.
L cuestin de los animales
Por otra parte, resulta difcil saber en la prctica si hem os llegado

a un desacuerdo realm ente fundam ental desde el punto de vista del
subjetivism o lato. Aunque la existencia de op iniones irreconciliables
en el mbito de la m oral es una posibilidad terica, en la prctica un
subjetivista lato debera reconocer que es im posible saber si sera til
seguir discutiendo. Nuestros juicios y principios morales son lo
bastante com plejos para prestarse (com o las creencias filosficas) a
una revisin continua. Aunque pudiram os pensar que ya h em os
articulado nuestro principio moral fundam ental, del que n o co n
, c/'
seguira apartarnos razn alguna, en realidad nunca podem os descartar
; la posibilidad de que exista alguna com paracin, analoga o argu-

^ m entacin que nos haga cambiar de opinin.
. ^ Luego, en toda m oral que se pueda defender, las consideraciones
tericas pueden desempear un papel importante en la determinacin
de nuestros juicios prcticos. En la moral, al igual que en otras esferas

del con ocim ien to (excepto las cuestiones de gustos), n os vem os
obligados a dar un sentido global a nuestras creencias y opiniones.Tal
vez deberamos convenir en que'ûestras creencias m orales slo son
aceptables de verdad si form an parte de un sistema coherente de
creencias, vinculadas por principios generales que ejercen al m enos
una poderosa atraccin en un plano intuitiv^JDe lo dicho se desjjrende
que una parte considerable de nuestra tarea de determinar la forma
m oralm ente adecuada de tratar a los animales consistir en intentar
integrar de forma aceptable a una teora moral global los principios
relativos a ese trato.
La teora de la moral, el sentido comn y los animales

Qu tipo de relacin prevalecer entre las creencias morales que nos
dicta el sentido com n y nuestra teora de la moral ms aceptable?
Acaso podrem os justificar el sentido com n slo si lo integram os a

una teora in dependiente plausible? Por el contrario, podem os dar
por sentado el sentido com n, de m o d o que toda teora aceptable
tenga que integrarlo? A m i juicio, la respuesta es n i ima cosa n i la
otra (o tambin ambas cosas, en parte). La m ejor forma de
entender la relacin adecuada entre las creencias m orales que nos
dicta el sentido com n y la teora de la m oral se sirve del concepto de
equilibrio reflexivo. Este concepto, expuesto por primera vez por John
Rawls.en relacin con una teora denominada contractualismo,^ puede
aplicarse en realidad a otros enfoques tericos.
La idea consiste en que busquem os una p osicin de equilibrio
entre la teora y el juicio ordinario .que pueda resultarnos racional
m en te aceptable en la reflexin. C om enzam os por considerar las
creencias morales que nos dicta el sentido com n , procurando en lo
posible librarlas de toda con fu sin , incoherencia, parcialidad y pre
juicio. Luego intentam os construir una teora plausible que explique
y unifique esas creencias. Ahora bien, es posible que en la teora
propuesta algunos de esos juicios resulten falsos. A esta altura del
proceso<ôdemos volver a la teora y darle vueltas hasta que nos d el
resultado correctq5>o bierKênunciar a un elem ento del sentido c o m n ^
La alternativa ms razonable depender del caso particular. Por ejemplo,
si la teora es atractiva y nuestros m ejores intentos de perfeccionarla
s lo producen m odificaciones que n os parecen enteram ente arbi
trarias, tal vez decidamos rechazar el sentido com n. Esto ser especial
m en te plausible si p od em o s dar una explicacin in depend iente de la
form a en que el com n de la gente puede haberse llam ado a engao
sobre la cuestin. Por el contrario,<Jsi se trata de una creencia m uy
arraigada, la nica alternativa razonable que nos quedar ser la de
m odificar la teo r ^ El fin ltim o es llegar a una p osicin que, en
lneas generales, nos resulte satisfactoria.
Segn este criterio, pues, la tarea de construis^na teora aceptable

de la noral debe partir del sentido c o m ^ en el sentido de que
<Cnuestros juicios pre-tericos ponderados constituyen la inform acin
que h em o s de fundamentar o refutar con argum entos, mientras que
slo se podr justificar una creencia m oral concreta integrndola en
una teora moral acep ta b l^ C o m o verem os ms adelante, para que
una teora moral sea aceptable debe satisfacer num erosos requisitos
d e importancia, adems del requisito de la coherencia interna. Por
esoJio debem os excluir al com ienzo la posibilidad de que nuestras
reflexiones tericas acaben por obligarnos a rechazar gran parte de
las creencias m orales de nuestro sentido c o m n >
Ahora bien, cm o se p uede demostrar que la bsqueda del
equilibrio reflexivo es un proceso necesario? Por qu h em os de
suponer q ue es la nica form a d e justificar u n conjunto d e creencias
morales? La respuesta es que (a diferencia de lo q ue sucede en las
I m atemticas) *n el cam po de la tica n o existen las pruebas^dado que
<Jn materia moral n o hay puntos fijos, ni creencias de las que podam os
j estar absolutam ente s e g u r o s ^ u e nos sirvan d e base para erigir un
sistem a de co n ocim ien to de la m o ra ^ N o existen principios tericos
o creencias del sentido com n que se puedan dar por verdaderos
antes de investigar sus relaciones con nuestras teoras y creencias ms
^ ponderadasyLS(<iabr que coniprobar toda teora de la moral, en
parte, a la luz de sus consecuencias para el sentido com n, y. a la
inversa, la posibilidad d e justificar una creencia del sentido com n
depender de su capacidad de admitir una explicacin terica. La
relacin de justificacin es m utua y recproca.
Tal vez resulte d e utilidad en este punto establecer una co m
paracin co n nuestra m odalidad de con ocim ien to del m undo exte
rior. Desde la publicacin de las Meditaciones metafsicas de Ren Descartes
en 1 6 4 1 . la teora del con ocim ien to ha estado dom inada, hasta hace
i^gumentacin moral y teora moral
poco, por la idea generalm ente denom inada fundacionolismo. En virm d

de esta idea, parte de nuestro con ocim ien to (qu e suele incluir las
experiencias inmediatas, los datos sensibles y las verdades sencillas
de la razn) debe ser com pletam ente cierta para poder servir de base
sobre la cual se erigir el resto del conocim iento. Pero esta concepcin
ha sido som etida a una presin cada vez mayor en las ltimas dcadas,
y con razn, en parte por la duda de que realm ente exista algo
cogn oscible a ciencia cierta. En consecuencia, m u ch os l sofo s se
han h ech o partidarios del coherentismo, una tendencia opuesta, en
relacin con nuestro conocim iento. Segn ellos. 4a justificacin de
nuestras creencias sobre el m undo radica en una coherencia explicativa
general, en virtud de la cual la relacin de apoyo entre nuestras
diversas creencias es mutua y recproca)? La definicin ms clara del
equilibrio reflexivo se obtiene al aplicar la v isin coherentista del
con ocim ien to al mbito de la moral. En este m bito es incluso (si ello
fuera posible) ms inevitable an. pues n o existen creencias que
puedan servir de base^ûe puedan justificarse por s m i s m a ^ ^
C om o nuestra tarea es investigar la relacin entre la teora d e la

moral y la cuestin de la entidad moral de los animales, buscando
una posicin de equilibrio reflexivo sobre el tema, resultar til
partir de una idea bsica de lo que nos d ice la moral del sentido
com n acerca de la con d icin de ios animales y d e la forma adecuada
de tratarlos. La o p in in general parece sugerir que los animales
tienen una entidad moral parcial: su vida y experiencia revisten una
im portancia moral directa, pero m u ch o m en or que las de los seres
humanos. La mayora de las personas sostiene que causar sufrim ientos
innecesarios a los animales es una mala accin. Las opiniones variarn
respecto de lo que se considere necesario; algunos dirn que el
sufrim iento causado a ios animales en las pruebas de detergentes
es perm isible, otros slo tolerarn el su frim ien to en autnticos
Lq cuestin de los onimales
experim entos cientficos. Otros, incluso, permitirn el sufrim iento

animal slo cuando se llevan a cabo importantes experim entos
m dicos. Pero todos estarn de acuerdo en que causar un sufrim iento
gratuito - e l que se in flige sin una buena ra z n - es una mala accin.
) Se suele reconocer que causar este tipo de sufrim iento es una accin
) cruel (creo que tambin habra acuerdo en que el sufrim iento de los
) animales no se puede comparar con el de los seres hum anos, aunque
j no desarrollar esta idea hasta las ltimas secciones del captulo 3 ).
j ^ Con respecto a la matanza de animales, creo que la moral del
^ sentido com n nos dice que matar a los animales no est mal siempre
. que se tenga una buena razn para hacerlo. Una vez ms. diferirn las
)
op in ion es acerca de lo que constituye una buena razn. Algunos
aceptaran que se mate a un an im alôr deporteXtal vez a condicin
de que la forma de matar no sea cruel). Otros permitiran que se lo
m ataraôr el placer de com er su carn ^ E n cam bio, habra quienes
> slo toleraran que se lo matara para proteger intereses hum anos
) legtim os, com o cuando se mata a los conejos para proteger las
) cosechas. Por ltim o, otros slo justificaran que se matara a un
) animal si est en juego una vida humana, com o cuando su carne es el
) nico alim ento disponible. Pero todos coincidirn en que no se
'j puede comparar el valor de la vida animal con el de la vida humana.
\ Para ilustrar esto ltim o, im aginem os que se produce im incendio
, en u n albergue para perros y que Alfonso, el dueo del albergue, est
inconsciente en el suelo y todos los perros estn encerrados en sus
jaulas. Supongam os que slo tenem os tiem po de poner a Alfonso
fuera de peligro o d e dejar escapar a los perros, pero n o ambas cosas.
Creo que nadie pondra la vida de m u ch os perros por encim a de una
sola vida humana, aunque la mayora opinara que en una situacin
comparable en que slo participaran hum anos, lo m ejor sera salvar
/ tantas vidas com o fuera posible. Partimos de la base de que el h ech o
10
Argumentacin moril y teora moral
se produce en circunstancias normales; si supiramos que A lfonso ha

com etido varios asesinatos o ha abusado de m enores tal vez m u ch os
tendramos otra opinin. Al parecer, el sentido com n n os indica q ue
con sus acciones los hum anos pueden perder su derecho a la vida, de
tal m o d o que salvarlos puede dejar de valer la pena.
Cabe destacar, pues tendr cierta importancia ms adelante, que
la creencia que nos dicta el sentido com n de que las vidas animales y
hum anas no se pueden comparar parece ocupar un lugar particular
m en te fundamental en la moral, o hallarse firm em ente arraigada,
pues incluso los filsofos que han prom ovido los derechos de los
animales con ms vehem encia, co m o Tom Regan y Peter Singer, han
h ech o lo posible por conservarla."âra que nos veam os obligados a
dejar de lado este aspecto de la moral del sentido com n har falta
com o m n im o u n argumento terico m u y convincente^
U n ejemplo y algunas reacciones

Ahora presentar y examinar un ejem plo concreto que no est
directamente relacionado con la cuestin de los animales. Servir
para presentar diversos enfoques tericos de la moral y tambin para
poner a prueba las creencias y actitudes del propio lector. El ejem plo
est basado en u n caso real (al igual que m uchos otros em pleados en
este libro). N o obstante, he cam biado algunos detalles, as co m o los
nom bres de las personas involucradas. .
Algunos aos atrs un m atrim onio decidi suicidarse. Esteban
era un famoso escritor de unos setenta aos que padeca una dolorosa
enfermedad terminal que entraara la prdida gradual de sus facul
tades mentales, que tanto valoraba. Sara, su mujer, rondaba los cuarenta
aos y gozaba de buena salud. N o tenan hijos. Tras hablar largo y
tendido sobre la situacin, llegaron a una decisin. Ambos convinieron
11
en que una m uerte temprana sera una forma piadosa de liberar a

Esteban, y despus de m u ch o pensarlo Sara decidi que n o quera
seguir viviendo sin l. N o obstante, para nosotros es obvio que
com eti una terrible equivocacin. El duelo, por debilitante que sea,
n o es terminal. La frase hecha de que el tiem po todo lo cura es cierta.
Podramos asegurar que si slo Esteban se hubiera suicidado. Sara
habra podido rehacer su vida;, quizs al cabo de u n prolongado luto,
y que probablemente habra tenido una existencia fructfera y satis
factoria. Se plantean dos preguntas acerca de la decisin de Sara. En
primer lugar, es el suicidio slo una equivocacin en su caso o es
adems una mala accin, o una accin condenable desde el punto de
vista moral? En segundo lugar, suponiendo que hubiramos conocido
su situacin de antemano, habramos tenido la obligacin moral de
tratar de im pedir que se suicidara? Estudiemos las respuestas posibles
en sus distintas vertientes.
Algunos se inclinarn por la idea de que el suicidio de Sara fue
indudablem ente una mala accin, pues entraa poner fin a una vida
humana, y la vida hum ana es sagrada. Por esa razn, dirn que si
hubiram os con ocido su d ecisin d e antemano habramos tenido la
obligacin de tratar de im pedir su m uerte, a n de preservar un valor
sagrado. Q uienes piensan d e esta manera tienen en el fond o un
en foqu e testa de la tica, pues creen que el bien moral se puede
identificar con aquello q ue D ios aprueba y que las obligaciones
m orales se pueden identificar con los m andam ientos de Dios. (Otras
versiones sostendrn que es esencial para nuestra n ocin de bien
m oral que el bien est representado en la persona de Dios y que
nuestras obligaciones se nos revelen m ediante ejemplos, com o la vida
d e Jesucristo. N o es preciso que nos ocu p em os de estas diferencias de
m atiz.) Examinaremos -la teora testa de la moral en la seccin
iguiente.
12
Otros dirn que Sara obr mal y que deberamos haber intervenido
si hubiramos con ocid o sus intenciones, pero fundamentarn su
opinin de otra manera. Tal vez afirmen que la vida hum ana (al
m enos en circunstancias norm ales) tiene un valor intrnseco, de
m odo que el suicidio de Sara im plica la destruccin de algo in
trnsecamente valioso, com o un asesinato, independientem ente de
que exista o n o un D ios que desapruebe su accin. Segn esta
opinin, es un h ech o que en el m undo hay algunas cosas, co m o las
vidas humanas, que son valiosas de por s y nos im ponen la obligacin
de respetar y preservar su valor siem pre que sea posible (en realidad,
a esto se reducen algunas versiones de la creencia en el carcter
sagrado de la vida, si se aduce que Dios no aprueba el su icidio o el
h om icid io porque la vida hum ana tiene un valor intrnseco).Tam bin
examinaremos esta teora en una seccin aparte.
Otra posible reaccin sera sostener que tendramos que con
siderar las probables consecuencias, buenas y malas, de la accin de
Sara. Esta teora (o familia de teoras) se denom ina utilitarism o. En su
versin ms sencilla sostiene que una accin es buena si y slo si
causa mayor felicidad que infelicidad comparada con cualquier otra
accin posible. U n utilitarista opinara casi con certeza que Sara obr
mal. pues su inoportuna m uerte la priv de una existencia futura que
en general habra sido fructfera, y le im pidi adems hacer la
contribucin a la felicidad de los dems que podra haber h ech o si
hubiera seguido con vida. Tambin es probable que un utilitarista
sostenga que habramos tenido la ob ligacin de evitar el suicidio de
Sara si hubiramos podido, pues ello habra producido ms felicidad
en general. Ahora bien, este juicio depender adems de los costos
probables de nuestra intervencin, as co m o del posible perjuicio que
causara la felicidad de Sara el haberle quitado la d ecisin de las
manos. El utihtarismo cobra diversas formas y aspectos, com o m uchos
13
)
) La cuestin de los animales
pensadores han sostenido al defender una u otra versin. Me referir

a l con detenim iento en el captulo 2.
Una ltima forma de reaccionar ante el suicidio de Sara sera
afirmar que no obr mal porque n o infringi los derechos de nadie.
En realidad, no haba firmado ningn contrato, ni haba contrado
obligacin alguna de seguir viviendo (com o tal vez habra sido el
caso si hubiera tenido hijos que dependieran de ella). Por el contrario,
era un agente libre, con el derecho de proceder com o creyera
conveniente respecto de sus propios asuntos. Desde este punto de
vista, quizs n o habramos tenido derecho a tratar de im pedir la
m uerte de Sara, siem pre que nos constara que haba tom ado la
decisin despus de m ucho pensarlo, voluntariam ente y en su sano
juicio. Aunque desde el punto de vista moral podramos haber intentado
persuadirla de que cambiara de o p in in (o habramos tenido la
obligacin de hacerlo), su vida, en ltim a instancia, era asunto suyo.
Segn esta teora.'la moral es un conjunto de norm as que rigen las
interacciones entre agentes, poniendo lm ites a lo que pueden hacerse
unos a otros, pero dejndoles la libertad de em prender sus propios
planes y p royectos^sta teora existe en diferentes versiones y ha sido
defendida por diversos pensadores eminentes. En su forma ms popular
se denom ina contractualism o. pues las norm as m orales se conciben
com o el resultado de cierto tipo de contrato imaginario, com o veremos
ms adelante.Tambin m e referir en detalle al contractualism o en el
captulo 2.
He esbozado diversas teoras ticas; todas ellas pueden encontrar
al m enos un punto de apoyo en las reflexiones del com n de la gente.
Ahora corresponde evaluarlas. Parte de nuestra tarea consistir en
plantear algunos requisitos de n dole general que debera reunir
com o m nim o cualquier teora de la moral, sea o no capaz de exphcar
las creencias ponderadas de nuestro sentido com n.
14
Argumentacin moraJ y teora moral
La tica testa
C om o vim os anteriormente, algunos pensadores afirman que se
puede identificar el bien moral con lo que D ios aprueba, y las
obligaciones morales con lo que D ios ordena. C om o creen que Dios
nos ha prohibido matar, ya sea a otra persona o a nosotros m ism os,
S sostendrn que Sara la suicida obr mal. Con respecto a la cuestin de
a la entidad moral de los animales, estos pensadores tal vez aduzcan
pruebas de que Dios desaprueba que se haga sufrir a los animales,
pero n o tanto co m o que se haga sufrir a los hum anos. As pues, esta
y, teora tiene al m enos ciertas posibilidades de lograr incorporar las
creencias del sentido com n acerca de la entidad moral de los animales.
Cualesquiera sean nuestras creencias religiosas, esta o p in in es
0 inaceptable, por m otivos que explicar en breve. Ahora b ien , una
dificultad estratgica inicial para el testa es que lo s argum entos
presentados desde este pimto de vista tal vez resulten poco convincentes
en la era cada vez ms secular en que vivim os. O e nada sirve tratar de
convencer a una persona de que algo es m oralm ente condenable
porque Dios lo ha prohibido, a m en os que se est dispuesto a tratar
de convencerla de que Dios existe>D e hecho, las razones de esta
ltima creencia son sum am ente controvertidas,^ por lo q u ^ o s testas
de h oy en da hacen bien en buscar argumentos seculares para apoyar
sus creencias m orales^
De h ech o, la tesis de que el bien moral se reduce a aquello que
Dios aprueba (o representa) fue refutada decisivam ente por Platn en
su dilogo Eutifrn (aprox. 3 8 OA.C.), muchos aos antes del nacimiento
de Cristo. Platn contrapone a esta tesis el dilema de si D ios aprueba
el bien porque es bueno o si lo es porque Dios lo aprueba. En la primera
alternativa, la aprobacin de D ios es slo una prueba d el b ien m oral,
y debe ser posible determinar de form a independiente en qu reside
15
el bien. En cam bio, la segunda alternativa nos obliga a suponer que

<jio tenemos un concepto de bien moral independiente de la aprobacin
de Dios_Ên cuyo caso si Dios hubiera aprobado la tortura y el
sacrificio sistemtico de n ios, esas seran buenas acciones desde el
punto de vista moral, conclusin que resulta absurda. Se podra
replicar que Dios no podra aprobar la tortura de nios, porque Dios
J
es bueno. Ahora bien, este juicio nos dara la razn, pues im plica que,
despus de todo, ten em os un concepto de bien m oral independiente
de la aprobacin de Dios. De lo contrario, no habra forma de saber
^ que un Dios enteramente bueno no aprobara esas acciones.
De ambas formas, concluim os que la m oral se ocupa de un tema
in dependiente de la aprobacin o de los m andatos divinos. As,
^ u e s t r a s op iniones m orales ponderadas, alcanzadas con los m ejores
argumentos seculares disponibles, deberan condicionar nuestras inter
pretaciones de la Biblia y otros textos religioso|>-de la m ism a forma
en que deberan hacerlo nuestras opiniones ponderadas de astronoma
y geologa. C om o en el m ejor de los casos esos textos constituyen la
palabra de Dios filtrada por la m ente de los seres hum anos, de
beramos descartar o reinterpretar aquello q ue n o guarde coherencia
con nuestras creencias no teolgicas ponderadas. Por ejem plo, si
nuestra op inin secular es que la hom osexualidad no es m oralm ente
objetable, habra que desechar la condena que de ella hace San Pablo,
considerando que quien habla es Pablo el hom bre de su poca, en
^ lugar d e aceptarla com o la palabra de Dios. En relacin con la cuestin
de los animales, entonces, la pregunta prim ordial que habra que
responder es si nuestras m ejores teoras seculares otorgaran entidad
moral a los animales.
16
Argumentacin moral y teora moral |
'fj
La objetividad estricta y el intuicionism o |

Como vim os anteriorm ente, en relacin con el ejem plo de Sara la I
suicida, la idea de que algunas cosas (incluida la vida humana) I
poseen un valor intrnseco y nos plantean imperativos objetivos |
ineludibles resultar tentadora para m uchos. Este tipo de op iniones |
ha gozado de una aceptacin cada vez mayor en los ltim os tiem pos, i
en particular entre los m iem bros del m ovim ien to ecologista, algunos -
de los cuales se han servido de la idea del valor intrnseco com o ,
i
fundam ento para aducir que tenem os obligaciones directas para con
el m ed io ambiente. Segn ellos, dado que las selvas tropicales y las
especies animales exticas tienen un valor intrnseco, tenem os la
obligacin moral de n o contribuir a su destruccin. C om o verem os, '
no obstante, no es aconsejable tratar de justificar el m ov im ien to
ecologista de esta manera, pues la teora del vaFor intrnseco resulta ^
im posible de defender. *
En su forma ms pura, este tipo de teora se denom ina in- ^
tuicionism o. G. E. M oore defendi una versin de esta teora en su '
libro Principia Ethica,^ aunque tiene m uchos otros seguidores/^1 intu- j
cionista sostiene que los valores m orales realm ente existen, in de- i
pendientem ente de n osotros, y que p od em os conocerlos m ediante
actos de intuicin intelectual, algo as co m o vien d o con los ojos de i
la m en te. Har lo posible por explicar esta teora, enmarcndola en i
t
un contraste ms general entre el objetivismo estricto y el objetivismo

lato. Pero lu ego aducir que el in tu icionism o constituye un marco
inaceptable para la teora moral. En la ltima seccin de este captulo
demostrar que una famosa defensa de los derechos de los animales *
podra considerarse intuicionista, y que por esa razn habra que ^
rechazarla. ^
As com o antes h icim os una d istincin entre el subjetivism o I
i
17
)
^ estricto y el subjetivismo lato, podem os establecer esa m isma distincin

) en el caso del objetivism o. Segn el objetivism o estricto, la moral se
Y ocupa de valores dados, que de alguna manera forman parte de la
y estructura del m undo. Por el contrario, el objetivism o lato se lim ita a
j sostener que la tica utiliza conceptos (ideas de nuestra m en te) con
\ condiciones de aplicacin determinadas. Para comprender claramente
la naturaleza del contraste que se plantea aqu, veam os de qu forma
se aplicara la m ism a d istincin a la diferencia entre la ciencia y las
creencias del sentido com n acerca del m undo fsico.
U n aspecto caracterstico del discurso cientfico es que en la
ciencia intentam os aplicar nuestros conceptos a divisiones existentes en la
naturaleza. As pues, creemos que los primeros cientficos se equivocaron
al clasificar a las ballenas y a los delfines com o peces. Aunque las
) ballenas viven en el mar com o los tiburones, en realidad tienen poco
) en com n con otras criaturas marinas en lo relativo a su com -
j portam iento, su evolucin y su ciclo de vida natural. A diferencia de
) la ciencia, la vida diaria a m enudo nos perm ite utilizar conceptos con
^ otros fines (no explicativos) que pueden arrojar verdades objetivas
Nj sin correspondei necesariam ente a divisiones existentes en la natu-
^ raleza. Por ejemplo, utilizamos conceptos com o mesa y especias,
que renen cosas bastante heterogneas desde el punto de vista
cientfico. Sin em bargo, es objetivam ente cierto que estoy sentado
)
ante una m esa mientras escribo, y que lo que cen anoche llevaba
especias.
En relacin con las distinciones explicadas anteriorm ente, las
afirmaciones de la ciencia son objetivas en un sentido estricto, mientras
que m uchas creencias del sentido com n acerca del m undo fsico son
objetivas en un sentido lato. Ambos tipos de afirm aciones tienen
condiciones de aplicacin determinadas. En ambos casos, la verdad
de un juicio es in dependiente de quien lo formula; se parte de la base
18
de que la verdad n o se inventa, sino que se descubre. Pero el sentido

com n em plea conceptos que m oldean el m un do en funcin de
nuestros propsitos, y n o siempre en fun cin de su naturaleza. Si
bien es cierto que estoy sentado ante una m esa, de lo que se deduce la
r existencia de las mesas concretas, la diferencia entre las m esas y otro
3 tipo de cosas n o forma parte del m undo real. Es ms bien algo que
E im ponem os al m undo al elegir los conceptos que elegimos. En cambio.
I la arm acin cientfica de que el tiburn es un pez slo es verdadera
si la distincin que hacem os entre los peces y otro tipo de cosas
corresponde a una diferencia real, vale decir, a una diferencia que ya
se encuentra en el m un do y contribuye a regir su funcionam iento y
R sus procesos causales.
Los intuicionistas morales sostienen que la moral, al igual que la
ciencia, es objetiva en un sentido estricto. Desde lu ego, n o piensan
que los conceptos m orales sean de n d ole cientca, o que tenga
sentido utilizar las propiedades morales en las explicaciones causales.
Pero creen que. de algn m odo, los h ech os y las distinciones de
orden moral existen en el m undo e im p on en condiciones a toda tica
aceptable. D esde su punto de vista, hay una diferencia real entre las
cosas que tienen valor y las que n o lo tienen, y esa diferencia es
in dependiente de nosotros y nuestro sistem a de conceptos (ideas).
Por el contrario, si quisiramos clasificar el valor de las cosas de
cualquier m o d o diferente de aqul en que realm ente se distinguen,
estaramos com etiend o una equivocacin y toda afirm acin en que
empleramos esos conceptos sera falsa.
Los cientficos abrigan la esperarza de que lleguem os a conocer las
divisiones existentes en la naturaleza m ediante la observacin y la
experimentacin, razonando hasta dar con la mejor explicacin del
fenm eno observado. N o obstante, resulta obvio que en el mbito
moral nuestra modalidad de conocim iento ha de ser diferente. N o
19
podem os ver literalmente el valor moral de una cosa, ni conocerlo

deducindolo de la mejor explicacin de lo que vemos. Los intui
cionistas morales sostienen que, sin embargo, podem os acceder a las
divisiones de valor existentes en el m undo mediante una facultad
especial de intuicin intelectuaL Podemos saber si algo es realmente
valioso irnaginando que existe de forma totalmente independiente y
preguntndonos si es bueno que exista. Los intuicionistas creen que, en
general, se puede confiar en las respuestas intuitivas que acuden a
nuestra m ente en esas circunstancias, las cuales nos permiten conocer
propiedades de orden moral de forma estrictamente objetiva.
As pues, los intuicionistas tal vez se crean capaces de justificar la
actitud de nuestro sentido com n hacia los animales. Tal vez aduzcan
que cuando im aginam os el sufrim iento de un animal en forma
aislada p ercibim os intuitivam ente que se trata d e una situacin in
trnsecam ente negativa, pero que si im aginam os una situacin en
que el sufrim iento de un animal es necesario para evitar a un ser
hum ano cierto grado d e m olestia o perjuicio, percibim os intuitiva
m ente q ue causar o perm itir ese sufrim iento ya no es una mala
accin. Anlogamente, quizs afirmen que cuando im aginam os la
muerte de un animal com prendem os que se trata de la prdida de
algo intrnsecam ente valioso, pero que cuando im aginam os que esa
m uerte es necesaria para evitar el sufrim iento o la muerte de un ser
hum ano, com prendem os que la situacin ya n o es negativa. De lo
expuesto se deduce diran tal vez los in tu icionistas- que aunque la
experiencia y la vida de los animales tienen un cierto valor, este valor
es inferior al de la experiencia y la vida humanas,^ que es precisamente
lo que n os dice el sentido com n.
20
En contra del intuicionism o

Si bien el in tu icionism o puede haber servido para justificar k actitud
que nos dicta el sentido com n en relacin con los animales, m e
parece sencillam ente inaceptable. U n argum ento que m e lleva a esta
conclusin es lo que Mackie denom ina el argum ento de la p ecu
liaridad. Si los valores m orales realm ente existen en el m un do
objetivo, han de ser entidades verdaderamente peculiares. N o se
manifiestan en los objetos com o otras propiedades (la masa, la forma,
etc.). Presumiblemente, tam poco cum plen una funcin causal. A
diferencia de la clase de propiedades que reconoce la ciencia en el
mundo natural, los valores morales no sirven para explicar en trm inos
causales la accin de los objetos y sistemas fsicos. Son ms bien, en
palabras de Moore, propiedades no naturales. La propia pecuharidad de
la idea de que las propiedades tengan una existencia real fuera del
orden natural es un argum ento en su contra.
La peculiaridad puede llevarse an ms lejos sealando que debe
existir algn tipo de correspondencia entre las propiedades m orales y las
naturales, pues todos estam os de acuerdo en que no puede haber
diferencias en el valor de las cosas sin que haya una diferencia
correspondiente en sus propiedades naturales. Ciertamente, n o podra
haber dos acciones o agentes exactamente iguales en todos sus aspectos
naturales - p o r ejem plo, dos actos realizados con la m ism a in tencin
y que causan un dao o dolor de igual in ten sid ad - que tuvieran
distinto valor moral. Ahora bien, si las propiedades m orales son
realmente objetivas y existen fuera del orden natural, la correspon
dencia de la que hablamos sera cuando m enos sumamente enigmtica,
pues si las propiedades m orales existen fuera del m undo real, por qu
no se las puede aplicar a las cosas in depend ientem en te de los h ech os
que tienen lugar dentro del m undo real?
21
La tarea de explicar el funcionam iento (o incluso la propia

existencia) de nuestra presunta facultad de intuicin es an ms
problemtica. Si los valores morales n o forman parte del m undo real,
* _ cm o h em os de suponer que tienen efectos en nuestra mente?
' Cmo es posible que algo que est fuera de la naturaleza afecte a algo
' que est dentro de ella? De hecho, la idea de que los valores morales
) puedan actuar com o causas resulta peculiar. De qu manera puede
] una propiedad co m o el valor suscitar en nosotros una creencia sobre
) ella? Cmo podra, por ejemplo, el h echo objetivo de que un humano
^ vale ms que un perro inspirarnos la in tu icin de que es as? La mera
'i idea es apenas inteligible.
^ Incluso presum iendo que tuviera sentido la hiptesis de que un
valor objetivo pudiera generar creencias en nuestra m ente, la forma
en que adquirim os esa facultad m ental de obtener conocim ientos
)
seguira siendo inexplicable en trm inos naturales: para haber sido

elegida en la evolucin, la facultad de in tu icin moral habra tenido
^ que tener valor a los efectos de la supervivencia de los prim eros
hum anos que poseyeron esa facultad, o una versin prim itiva de esa
J facultad. Ahora bien, parece p oco probable que una facultad de in-
) tuicin moral pudiera mejorar las posibihdades de supervivencia. En
' cam bio, es fcil de explicar el valor de la facultad de la vista, pues una
persona estar m ejor equipada para sobrevivir en m uchos sentidos si
- ve las cosas con claridad.
Podra argirse que las creencias m orales revisten un valor evi
dente para la supervivencia, pues si los seres hum anos carecieran de
ellas no podran funcionar eficazmente en las sociedades cooperativas.
Pero esto n o viene al caso; el problema radica en explicar cm o
p od em os haber adquirido una facultad m ental que nos ofreciera un
acceso confiable a las caractersticas de un d om in io moral objetivo, y no
j en explicar por qu hem os de abrigar creencia moral alguna. Desde el
22
I
I Argumentacin moral y teora moral
s punto de vista de la evolucin, n o importara en lo ms m n im o que
todas nuestras creencias morales acerca del d om in io de la moral

i.
fueran falsas, siempre y cuando nos permitieran cooperar en sociedad,
f Aun suponiendo que tuviera sentido la idea de que existe una
f facultad que perm ite intuir los valores morales, y que pudiram os
explicar el h ech o de que la p oseem os, subsistiran buenas razones
para dudar de su confiabilidad, pues es evidente que las ideas morales
intuitivas de las personas no slo pueden ser conflictivas, sino que de
h ech o lo son. En realidad, esas ideas parecen reflejar -n o ta b lem en te -
las norm as vigentes en la sociedad en que viven. (Esta es otra razn
por la cual es necesario respaldar las creencias m orales que nos dicta
el sentido com n con una teora m oral para que sean aceptables
desde el punto de vista racional. De lo contrario, no se podra optar
entre ideas intuitivas que se contradijeran.) U n cam pesino podra
intuir que ahogar a u n gatito n o tiene nada de m alo, m ientras q ue un
habitante de la ciudad podra intuir que es una conducta injusti
ficable. En una sociedad d ond e hay esclavos una persona podra
aducir que percibe intuitivam ente que la vida de un esclavo vale
m en os que la de un hom bre libre, mientras que nosotros intuim os
que n o es as. En una sociedad patriarcal se podra intuir que la vida
de una mujer n o es tan valiosa co m o la de su hijo varn. Y as
sucesivam ente. Si realm ente tuviram os una facultad de intuicin
moral, su funcionam iento parecera estar determ inado n o tanto por
los valores objetivos que pudieran existir, sino por las creencias
morales vigentes en nuestra sociedad.
De lo dicho se desprende que, al parecer, el intuicionismo conduce
al escepticism o moral. Como tenem os buenas razones para desconfiar
de nuestra facultad de in tu icin moral (sup onien do que la p ose
yram os), tambin tenem os razones para dudar de nuestros juicios
morales personales. Aparentemente, no habra m otivos para creer que
23
una sola de las creencias basadas en nuestra facultad de intuicin es

correcta, pues las creencias m orales universales, com o los preceptos
contra la matanza arbitraria, podran explicarse com o una condicin
necesaria para que funcione y prospere una sociedad humana, y no
co m o el resultado del fun cion am ien to confiable de nuestra facultad
de intuicin. Si el intuicionismo es una teora moral correcta, entonces,
hasta donde sabemos, todas nuestras creencias acerca de los valores
morales podran ser errneas. Esta conclusin m e parece dem asiado
extrema para ser aceptable.
Por todas las razones sealadas, el in tu icionism o resulta sim p le
m en te increble com o teora de la moral. Si tendem os a pensar que
los juicios morales son objetivos, sera m u ch o ms aceptable abrazar
alguna versin de objetivism o lato. Podramos sostener que h em os
desarrollado los conceptos m orales para servir a nuestros propsitos,
al igual que desarrollamos, conceptos co m o silla y especias.
Dados estos conceptos, puede ser objetivamente verdadero que ciertas
acciones son buenas, o malas, a pesar de que la diferencia entre lo
b ueno y lo m alo en s no exista en el m undo, com o tam poco existe la
diferencia entre las especias y otros alimentos. As pues, saber que
una persona ha obrado mal puede ser slo una cuestin de percepcin
(ordinaria, sensorial) al igual que saber que est sentada en una silla.
Percibir una silla es percibir un elem en to del m undo fsico como
ilustracin del concepto silla. D e igual manera, para un objetivista
lato, en el caso de la percepcin d e fen m en os morales, percibir que
alguien obra mal equivaldra a percibir un acontecim iento del m un do
real que ilustra el con cepto de m al.T odo esto carece por com pleto
de m isterio en com paracin con el intuicionism o. aunque, desde
luego, an queda pendiente la tarea principal de exphcar el contenido
sustancial de los conceptos morales. El contenido del captulo 2
podra considerarse una contribucin a esa tarea.
24
Regan y los derechos

Tom Regan es uno de los principales paladines de los derechos de los
animales en el m bito de la losofia. Sus escritos contienen m uchas ?
observaciones tiles y argumentos provocativos, algunos de los cuales I?
examinaremos en otros captulos. Me limitar a armar que o bien su
posicin es en el fondo una forma sofisticada de in tu icionism o (y |
com o tal puede desecharse) o bien n o nos ofrece algo que tenem os ai
derecho a exigir de toda teora moral aceptable, a saber, lo que ;
denominar una concepcin rectora de los orgenes de la moral y de la

i
m otivacin moral. Comenzar por explicar algunos conceptos.

Regan em plea el m todo del equilibrio reflexivo de forma ex-
phcita. Considera que la teora moral se ocupa de descubrir principios
morales que puedan reglamentar y exphcar nuestros juicios morales
ponderados (recordemos que estos son los juicios*que formularamos
esforzndonos por alcanzar la verdad moral pero sin introducir co n
sideraciones tericas). Aduce que los principios ms aceptables que
podem os encontrar atribuyen, de hecho, ciertos derechos bsicos no
slo a todos los hum anos, sino tambin a lo s animales. Asi pues,
defiende en parte el sentido com n, al asignar entidad m oral a los
animales. Pero tam bin lo ampla, en el sentido de que los derechos
que asigna a los animales van ms all de los que reconocera el
com n de la gente.
< L a posicin de Regan se centra en la tesis de que todas las criaturas
que son sujetos de una vida (es decir, que tienen creencias y deseos y
al menos un sendo rudimentario de su propio pasado y futuro -Regan
incluye entre estas criaturas a todos los mamferos a partir del ao de
edad-) tienen el m ism o valor moral intrnseco.'Êste valor no debe
analizarse en funcin de la posesin de derechos morales, sino que
Q
<^constituye la base de la afirmacin de que todos los sujetos de una Nnda
25
tienen el m ism o derecho a que se los r e s p e t e ^ s preciso postular esta

igualdad del valor intrnseco, opina Regan. para justificar nuestra
creencia de que todos los hum anos poseen los m ism os derechos m o
i
rales bsicos, ms all de las diferencias de intehgencia y carcter moral
entre ellos. Este argumento ser cuestionado y rebatido en el captulo
S.Âhora bien, una interpretacin natural de la tesis de que las criaturas
de cierto tipo poseen intrnsecamente el m ism o valor moral es que esta
teora exige un com prom iso con el objetivismo estricto. La ida sera
que todos los sujetos de una vida tienen un valor inherente ms all de
nuestro conocim iento o existencia. Esto hara de Regan una especie de
intuicionista sofisticado.
Es cierto que Regan no emplea el lenguaje de la in tu icin o de
ver con los ojos de la m ente. Ahora bien, resulta difcil comprender
cm o podram os acceder a los valores objetivos que supuestam ente
existen en el m undo m ediante el m to d o del equilibrio reflexivo, a
m en os que efectivam ente poseyram os una facultad especial de in
tuicin intelectual que le sirviera de apoyo. El h ech o de que Regan
rehya la tarea de fundamentar su teora moral en alguna teora de
nuestro con ocim ien to de los fen m enos m orales no im plica que no
se nos deba una explicacin. Y cuesta imaginar qu historia podra
contarnos que no fuera al m en os tan im plausible com o la historia
intuicionista que rechazam os en la seccin anterior.
Por otra parte, la teora de Regan tal vez podra considerarse
desde un punto de vista m u ch o ms neutral. Habida cuenta de la
forma en que expone el m todo del equilibrio reflexivo, podram os
juzgar que slo se propone encontrar principios morales que permitan
explicar y unificar la mayor cantidad posible de creencias ponderadas
que nos dicta el sentido com n. Desde este pum o de vista, armar
que todos los sujetos de una vida poseen igual valor intrnseco podra
equivaler a armar que sera razonable que adoptramos el principio
25
Argumentacin moral y teora moro]
de valorar a todos ellos por igual, independientem ente del resto de sus
atributos y de las diferencias que existieran entre ellos. N o hay nada
en este razonam iento que com prom eta a Regan con el objetivism o
estricto o cualquier forma d e intuicionism o.
N o tengo objeciones al m todo' del equilibrio reflexivo co m o
tal; de hecho, lo emplear con frecuencia a lo largo de este libro. Pero
deseo insistir en que no p od em os limitarnos a l, o, m ejor dicho,
quiero destacar que, entendido correctamente, el equilibrio reflexivo
imphca m ucho ms que limitarse a encontrar principios que permitan
explicar y unificar las creencias ponderadas que nos dicta el sentido
& com n. Una buena teora m oral tambin debe ser capaz de ofrecer
una im agen plausible de las fuentes de la moral, del co n ocim ien to
moral y de la m otivacin moral. As pues, nuestro rechazo del in
tuicionism o debe entenderse co m o una aplicacin del equilibrio
reflexivo. El in tu icionism o es inaceptable com o teora porque n o
puede dar una explicacin plausible del objeto de la m oral, ni de
nuestro con ocim ien to de ella, ni, en definitiva, de la razn por la que
P habran de interesarnos valores que supuestam ente existen in d e
pendientem ente de nosotros.
Una vez rechazados el subjetivismo estricto y las teoras testas de
la tica, resulta im perioso comprender cm o puede existir la moral
com o tal. Necesitamos una expcacin de cm o surgen las nociones
morales que nos aclare adems de qu forma estas nociones pueden
formtilarnos exigencias que son, en cierto sentido, de orden racional.
Porque es evidente que la moral no es slo otro inters especial com o la
filatelia, que uno puede tener o no tener. En otras palabras, la moral
supuestamente constituye un cuerpo de conocim ientos por ejemplo,
las personas dicen saber que el maltrato de menores es condenabley
tma teora de la moralidad debera explicar en cierta m edida cul es el
objeto de este conocim iento. Tambin debera aclarar por qu nos
27
importa tanto la moral tal y com o la hem os caracterizado; debem os

saber por qu la moral pretende ocupar un lugar tan importante en
nuestra vida.
En este sentido, Regan fracasa e sus intentos de fundamentar
una teora de derechos y de demostrar que los animales tienen
derechos. N o explica de dnde proceden los derechos n i por qu
habran de Interesarnos una vez reconocidos (de hecho, com o veremos
en otros captulos, m uchos de los argum entos concretos con que
sustenta sus opiniones o refuta las opiniones ajenas carecen de validez
en ausencia de esa explicacin). Podem os extraer una moraleja de su
fracaso; para que una teora de la m oral tenga posibilidades de
aceptacin, deber constar de dos aspectos bastante dism iles, aunque
relacionados entre s. En prim er lugar, toda teora tica debera
incluir una concepcin rectora de la naturaleza de la moral, q ue ofrezca
una im agen clara de la fuente de las n ocio n es m orales y del c o n o
cim iento m oral, as co m o de los fundam entos de la m otivacin
moral. En segun do lugar (y esta con d icin difiere d e la primera,
aunque tal vez se deriva d e ella), toda teora tica debera incluir
alguna clase de principio o principios normativos bsicos que gu en nuestros
juicios acerca del bien y del mal.
As pues, podem os afirmar q ue toda teora moral d ebe cum plir
dos requisitos fundamentales para poder ser aceptable desde el punto
de vista racional. El primero es que su concepcin rectora nos ofrezca
una im agen plausible de la fuente de la m oral y de los orgenes d e la
m otivacin m oral. En este aspecto, Regan fracasa por com pleto. El
segun do no es tan profundo desde el punto de vista terico, pero
reviste igual importancia: consiste en que del principio o de los
principios norm ativos bsicos de la teora puedan derivarse co n
secuencias intuitivam ente aceptables. Ahora bien, es im portante des
tacar que ello n o im plica que recaigamos en el intuicionism o. N o
28
tiene por qu existir una facultad m ental especial para obtener c o n o

cimientos morales, ni tienen por qu existir valores en el m un do real.
Se trata sim plem ente de que una buena teora moral debe al m en os
incorporar una cantidad considerable de nuestras creencias m orales
ponderadas; de lo contrario, se expone a que no creamos en ella. Por
ejemplo, cualquier teora capaz de justificar la matanza arbitraria de
inocentes ser inaceptable por ms satisfactoria que resulte su con
cepcin rectora. En el prxim o capitulo m e dedicar a estudiar las
ventajas y los inconvenientes relativos del utilitarism o y el con-
I
tractualismo en am bos aspectos.
Resum en
P
He afirmado que tanto el subjetivism o estricto c m o el objetivism o
estricto son inaceptables para explicar la moral; los juicios m orales no
son m anifestaciones directas de la op in in o el sentim iento n i d e
scriben valores que existan independientem ente de la m ente hum ana
o de los sistemas hum anos de clasificacin. Pero tanto el subjetivism o
com o el objetivism o latos siguen en juego: tal vez los desacuerdos
morales expresen en el fondo una adhesin a principios bsicos
diferentes, o quiz sean el resultado de la com plejidad inherente a un
sistema com n de conceptos. Sea com o fuere, para justificar plena
m ente una creencia m oral es preciso demostrar c m o se la p uede
integrar a una teora moral cuya concepcin rectora y cuyos principios
normativos bsicos resulten aceptables al cabo de la reflexin racional.
29
El utilitarism o y el contractualismo
En este captulo examinar dos teoras (o clases de teoras) que

podran resultar aceptables, tanto por la forma en q u ^ u s concepciones
rectoras explican las fuentes de las nociones morales y de la motivacin
jn oral com o por las norm as bsicas que de ellas se derivan.'^
El Utilitarismo y su con cep cin rectora

Aunque el utilitarismo recibe ese nom bre por su principio normativo
bsico (el principio de la u tilidad), y aunque no todos los pensadores
utilitaristas han credo necesario dar a su teora una concepcin
rectora, com enzar por exponer m i idea de esa concepcin. Bsica-
r" m ente, consiste en queâ moral es el conjunto de decisiones que
tomara un observador benevolente e imparciapes decir,<^n observador
que fuera consciente de todos los intereses conflictivos que se plan
tean en una situacin determinada, as co m o de las consecuencias
que tendran para esos intereses las diferentes decisiones que se
tomaran, y que com prendiera por igual la situacin de todas las
partes en el conflictq)As p u e s ^ con cepcin rectora del utilitarism o
es una construccin im agin ari^ (al igual que la concepcin rectora
del contractualismo, com o verem os ms adelante) .<fel punto de vista
moral es una especie de punto de vista divino, pero independiente de
toda creencia en un Dios reaÊs<^l punto de vista que adoptaramos si
furamos plenamente conscientes de todas las consecuencias de nues
tras acciones y n os com padeciram os por igual de la situacin de
todas las personas afectadas^
30
fc El utilitarismo y el contractualismo
r Plausiblemente, lo que un observador benevolente e imparcial

siempre elegira esâ opcin que produjera la mayor felicidad, o la
plena ^ji^zacin de o el mayor placer (estas form u-
p laciones n o son exactamente equivalentes y con d ucen a versiones
P bastante diferentes de utilitarismo, pero en general estas diferencias
te no han de interesarnos; a lo largo de la mayor parte de este libro
emplear el trm ino utilidad de una forma deliberadam ente am
bigua, que evoque a la vez los distintos valores esenciales del utili
tarismo, y slo ser ms preciso en caso n ecesario). C om o decam os,
< el principio fundamental del utilitarismo es que deberamos producir
con nuestros actos la mayor utilidad general p o sib l^ (y a sea total o
media; en este caso tambin hay diferencias de las que n o nos
ocu p arem os). Pues slo un observador realm ente imparcial har el
bien sin mirar a quin, y siendo benevolente procurar hacer el
mayor bien posible.
La mayor parte de los problemas que plantea el utilitarism o se
derivan de su principio fundamental, com o verem os en breve. En
cambio, el mayor atractivo de la teora reside en su concepcin
rectora, q u e;:^ ed e ofrecernos una explicacin satisfactoria no slo
del origen de las n ocion es m orales, sino tam bin de la fuente de la
^ m otivacin m orapAm bas explicaciones parten de una hiptesis d e , J
benevolencia natural (aunque limitada) que im plica, al igual que los
razonam ientos contractualistas q ue exam inarem os m s adelante, la
arm acin de un aspecto innato de la naturaleza humana.-â idea es
que los hum anos sienten un im pulso natural de com pasin en relacin
con la infelicidad, los deseos frustrados o el sufrim iento de su p r j im ^
Desde lu ego, han de experimentar este im pulso en circunstancias
norm ales por ejemplo\Si n o existe anim adversii^respecto de la
persona de que se trate. Tambin lo experim entarn, en el primer
casoxl entrar en contacto ms o m enos directo con el sufrim iento de
.31
cuestin de los animales
j j f i 'otra p erson ^ com o cuando se ve a alguien llorar ante el cuerpo sin
vida de un ser querido o gem ir de dolor al fracturarse una pierna. En

todo caso.^s m uy plausible que una persona normal se com padezca
L de quien se halla en tal situacin^
El siguiente paso de la explicacin es que el im pulso natural de
benevolencia se racionaliza - s e desarrolla y extiende m ediante la
reflexin racion al- pues obviamente<no hay diferencias racionales
entre el sufrim iento que presenciam os y el que no presenciamosjpi
hay diferencias racionales entre el sufrim iento de un ser querido y el
de un desconocid(^C ada uno d e ^ sto s sufrim ientos es igualm ente
real y puede tener la m ism a intensidad>la razn exige pues reacciones
equivalentes. As surge la imagen del observador imparcial: deberamos
^ sentir la m ism a com pasin por quienes sufren en igual medida,
r As pues, segn el utilitarismo, lo moral aparece en primer lugar
cuando el im pulso natural hacia la benevolencia se unlversaliza por el
influjo de la razn. En consecuencia, la fuente de la m otivacin moral
es que no p odem os, por nuestra propia naturaleza, evitar el im pulso
de la com pasin, ni evitar, en la m edida en que som os racionales,
su universalizacin. Estas son explicaciones m uy plausibles, que no
caen en los excesos de las variantes estrictas del objetivism o o del
I intuicionism o.
Problemas del utilitarismo

La principal virtud del utilitarismo reside en su concepcin rectora,
mientras que su principal defecto radica en su principio fundamental, a
saber, el precepto de que los actos rediten la mayor utilidad posible.
Esta situacin plantea varios problemas notorios. El primero consiste en
que las soluciones que ofrece el utilitarismo a la cuestin de la justicia
distributiva se op onen a la intuicin. Como en definitiva lo nico que
32
El utilitarismo y el contractualismo
importa desde el punto de vista del utilitarismo es la utilidad total (o tal

vez la utilidad media) beneficio m nim o de m uchos podra justificar,
en principio, el sufrimiento intenso de unos p o c o s ^ o r ejemplo, una
de las objeciones que se suele plantear al utilitarismo es que<âbra
forzarlo a legitimar un sistema de esclavitud si el nm ero total de
esclavos fuera limitado y los beneficios para sus amos lo bastante
g r a n d e ^ in embargo - y habra que insistir en elloslo se tendra que
tener en cuenta a los individuos que se encontraran en la situacin ms
desfavorable (esta intuicin quedar reflejada en el llamado principio dla
diferencia del contractualismo, com o veremos ms adelante). La moral
condenara al sistema a m enos que se demostrara que la nica alter
nativa real a la situacin de los esclavos sera an ms degradante e
I
infeliz.
Consideremos un ejem plo m en os dramtico para demostrar el
m ism o argumento. Supongam os que Mario es u n m d ico que p osee
una cantidad limitada de una droga m uy cara. Curiosamente, esta
droga tiene dos aplicaciones: en cantidades m uy pequeas puede
curar definitivamente el acn, mientras que en cantidades muy grandes
es capaz de curar una enferm edad mortal. Mario se encuentra lu ego
ante el dilema de eliminar una im portante fuente de infelicidad para
cientos -q u iz m ile s- de adolescentes o salvar la vida de una sola
persona. El ms sim ple de los clculos del utilitarism o demostrara
que Mario debera emplear la droga para curar el acn, dejando m orir
ala persona enferma, pero este razonam iento se op one rotundamente
a la intuicin. Cabe destacar que el sufrim iento de los adolescentes,
aunque sea totalmente real, no cuenta cuando est en juego la vida de
una persona. (Esto no implica que los m dicos nunca deberan recetar
aspirinas para el dolor de cabeza o escayolar un dedo roto. En la vida
real rara vez se presentan alternativas tan extremas com o la que se
plantea a Mario.)
33
Los utilitaristas pueden responder al problema de la justicia

distributiva de diversas formas. La ms plausible es apelar a una
especie de sistema moral de dos planos, del cual describir brevemente
dos versiones bastante diferentes. Pero antes formular otra objecin
tradicional al utilitarismo: a diferencia del contractualismo, no puede
proteger adecuadamente a la persona. Al.parecer, se le puede hacer lo
que sea siem pre que de ello se derive ms utilidad (total o m edia)
que haciendo cualquier otra cosa. Una versin famosa de esta objecin
es que un utilitarista podra verse obligado a condonar el castigo
judicial de un inocente.
C onsiderem os el siguiente ejemplo: hace algunos aos hubo
una serie de asesinatos de jvenes negros en Atlanta, evidentem ente
com etidos por la m ism a persona. Se pensaba que los asesinatos tenan
un m vil racial, y corran rumores de que la polica n o encontraba al
asesino porque estaba en connivencia con l. Estos rumores provocaron
una serie de m otines raciales en los que hubo m u ch os m uertos y
heridos. Ahora bien, supongam os que Felisa, la fiscal del Estado, ha
llegado a la conviccin de que el asesino, que en realidad era blanco,
ha muerto. N o obstante, la naturaleza de sus pruebas no convencera a
un jurado, ni servira para poner fin a los disturbios. Inesperadamente,
Felisa descubre pruebas con las que se podra inculpar con facilidad a
un negro inocente (tam bin tiene pruebas concluyentes y fcilmente
destruibles de su inocencia). Qu debera hacer? C om o utilitarista,
al parecer Felisa debera incriminar al inocente: con una ejecucin o
una sentencia de prisin perpetua se pondra fin a los disturbios y se
salvaran m uchas vidas. Pero intuitivam ente esta alternativa resulta
aborrecible.
Observemos que dos de los argumentos con los que el utihtarismo
suele explicar por qu est mal condenar al in ocente no se aplican a
este ejemplo: co m o Felisa es la nica que sabra que se ha com etido
34
un error judicial (adems de la persona incriminada, desde lu eg o ), el

respeto de la jurisprudencia que se derivara de su accin n o tiene
por qu quedar menoscabado. Por otra parte, la actitud p o co rigurosa
de Felisa con respecto a la aplicacin imparcial de la ley tam poco tiene
por qu tener consecuencias perjudiciales en el futuro, pues podem os
suponer que est a punto de jubilarse y dejar de ser funcionaria
judicial.
A lgunos utilitaristas han tratado de subsanar estas dificultades
replegndose del utilitarismo de los actos - a l que nos h em os referido
hasta ahora a una versin de la teora conocida a veces com o
utilitarism o de las normas. Segn esta teora, en lugar de juzgar las
acciones directamente de acuerdo con la utilidad de sus consecuencias,
habra que juzgarlas en fun cin de su conform idad con un conjunto
de norm as, y justificar estas ltimas apelando a su utilidad general.
As pues, estos utilitaristas aducen que las norm as que proscriben la
esclavitud y prohben la condena de un in ocente son buenas en
general, pues en la mayora de los casos su cum plim iento redita la
mayor utilidad. Por lo tanto, instituir un sistema esclavista o condenar
al inocente son malas acciones porque contravienen normas justificadas
apelando a su utilidad, aunque en el caso particular las acciones en
cuestin puedan redituar ms utilidad que cualquier otra accin
posible.
Sin embargo, no p od em os hablar en este caso de equilibrio
reflexivo, pues el utilitarism o de las norm as adopta una p osicin
inestable, por dos m otivos. El prim ero es que se plantea un problem a
a la hora de seleccionar las norm as correctas (es decir, aquellas que se
ajustan a las creencias ordinarias), pues en lugar de la norm a que
prohbe condenar al inocente, por qu no habramos de adoptar una
norm a que prohibiera ese castigo excepto cuando la utilidad que re
dituara im ponerlo fuera m uy grande y excepto cuando se supiera que
35
el respeto de la ley no saldra m enoscabado? Sera probable que a la

larga esta norma produjera una mayor utilidad, lo cual nos devolvera
al problema original.
La segunda razn por la cual esta p o sicin es inestable es an
m s contundente; el utilitarism o de las norm as, co m o principio
norm ativo bsico, n o parece guardar coherencia con la concepcin
rectora del utilitarismo, pues en prim er lugar, por qu nos habra de
impulsar la com pasin racional a justificar un sistema de normas?
No es acaso el sufrim iento de los individuos lo que importa? De
hecho, cabra acusar a este tipo de utilitarism o de una exaltacin
inmotivada d e las norm as, pues en un caso evidente en que contra
venir una regla generara ms utilidad que respetarla, qu justificacin
dara el utilitarism o para insistir en su cum plim iento? El utilitarism o
ha de adoptar una estrategia diferente si desea alcanzar el equilibrio
reflexivo respecto de las creencias ordinarias.
El Utilitarismo del carcter

La salida de los utilitaristas es armar que el objeto prim ordial de los
juicios m orales no reside en las acciones ni en las norm as, sino en las
cualidades del carcter. De hecho, tal es la o p inin de John Stuart Mill
en El utilitarismo ( 1 8 6 3 ), aunque se suele tomar a Mill por un utilitarista
d e las normas. Tambin es el punto de vista adoptado por Richard
Har en Moral Thinking.^ La idea es que nuestra obligacin prim ordial
consiste en desarrollar cualidades -in clin a cio n es m entales y em o
cionales cuya p osesin pueda redituar la mayor utilidad posible.
Supuestamente, esta teora estara fundada en una visin ms realista
d e la racionalidad hum ana y de los resortes de la accin hum ana que
la del utilitarism o de los actos.
Se suele observar que los utiUtaristas de los actos parecen reducir
36
a los hum anos a meras mquinas calculadoras. Su con cepcin de la

conducta moral exige que las personas calculen constantem ente las
probables consecuencias de las diversas acciones que estn a su
alcance en toda situacin. Esta premisa es inverosmil: aparte de la
facultad del clculo racional, tenem os em ociones y deseos, que pro
bablemente ejerzan una profunda influencia en nuestros juicios sobre
el bien y el mal.Tambin solem os encontrarnos en situaciones en que
debemos actuar con rapidez, sin tiempo de contemplar cuidadosamente
las consecuencias o de hacer estim aciones de la utilidad resultante de
nuestros actos. C om o m n im o , p od em os afirmar q ue una inclinacin
mental y em ocional apropiada tal vez influya considerablem ente en
nuestra eficacia com o agentes utilitaristas.
Lo que es m s im portante, dado que la em o ci n y el deseo
influyen en tal m edida en los juicios morales,* es que podram os
aducir, con fines utilitaristas, que los agentes morales deberan desarro
llar inclinaciones m entales y em ocionales que n o les perm itieran
contemplar ciertas opciones. Por ejemplo, tal vez sera im portante
que a las autoridades ni siquiera se les ocurriera infringir las normas,
pues podran caer en la tentacin de hacerlo. As, en el caso de los
asesinatos de Atlanta, un utilitarista podra condenar a Felisa por
incriminar al inocente, porque al hacerlo manifiesta un defecto de su
carcter. Esto justifica al parecer el juicio de nuestro sentido com n,
n o sin reconocer que. dadas las circunstancias, la accin tuvo un
resultado positivo.
Analicemos ahora la actitud del utihtarism o ante el adulterio.
Cabra esperar que, en principio, un utilitarista tolerara el adulterio
en algunos casos (por producir ms utilidad que otras acciones
posibles) pero lo condenara en general por sus posibles consecuencias
perjudiciales. U n utihtarista del carcter podra llegar a aducir q ue lo
mejor sera desarrollar una actitud tal que el adulterio nunca fuera
37
)
)
Lq cuestin de los animales
)
)
) una alternativa seria: la cuestin no se suele plantear en condiciones
) que nos permitan m edir las consecuencias, pues nos ciega la pasin.
) As, un utilitarista podra condenar u n acto de adulterio, aunque de
h ech o redituara una utilidad, por haber revelado un defecto del
carcter de la persona que lo com eti, quien ni siquiera debera
haberse planteado la posibilidad.
El utiUtarismo del carcter tal vez d resultado en algunos de los
problemas que se plantean a los utilitaristas en relacin con la justicia.
Sin embargo, dista de justificar adecuadamente lo que nos dice la
) intuicin en el caso de Felisa la scal, pues los defectos de su carcter
) no tendrn consecuencias negativas en el futuro (recordemos que
) est a punto de jubilarse). As, aunque los utilitaristas puedan con-
) denarla por no haberse convertido en la persona que tendra que
) haber sido, no tienen m otivos para condenar su proceder en este caso.
^ Por el contrario, parecen seguir extrayendo la desagradable conclusin
de que, dadas las circunstancias, Felisa h izo lo correcto. Sea com o
fuere, adems, cabe preguntarse si siem pre tendrem os acceso a las
cualidades apropiadas para conciliar el utilitarism o con los dictados
del sentido com n. Por ejem plo, en el caso de Mario el m dico, qu
defecto del carcter revelara la decisin de utilizar la droga para curar
m uclios casos de acn en lugar de utilizarla para salvar una vida? El
nico defecto plausible es que se detenga a comparar los beneficios
limitados de su accin para muchas personas con el perjuicio consid
erable que provocara a una sola. Pero al parecer n o p od em os, desde
el punto de visca del utilitarismo, exphcar la inmoralidad de esta
actitud; por el contrario, segn los utilitaristas, es precisamente la
actitud que deberamos adoptar.
38
El utilitarismo y el cantractuolismo
Las exigencias de la moral

El desplazamiento hacia el utilitarismo del carcter tam poco puede
defender al utilitarism o de la otra acusacin que se le hace: exige
demasiado. Observem os, en primer lugar, que segn el utilitarism o
de los actos el nico deber ineludible es generar la mayor utilidad
posible. Ahora bien, intuitivamente, no es esperar dem asiado que
hagamos el bien todo el tiempo? Seguramente ha de existir un
espacio privado para cada uno de nosotros en el que podam os em
prender nuestros propios proyectos y ocuparnos de nuestros propios
intereses y de los de nuestros seres queridos.
De hecho, se formulan en esta oportunidad dos objeciones
diferentes -u n a terica y una prctica- aunque no se suele hacer tma
distincin entre ellas. La objecin terica es que el utilitarismo hace tma
clasificacin dual de las acciones: o constituyen un deber (y son
obligatorias desde el punto de vista moral) o van en contra del deber (y
estn prohibidas desde el punto de vista moral) - a l m enos si dejamos
de lado los pocos casos en que podra haber un empate entre dos
acciones incompatibles en nuestra estimacin de la utihdad general (en
tales casos tendramos la obligacin de realizar tma u otra accin
indistintamente, en lugar de optar por una en particular). En cambio,
nuestro pensamiento moral ordinario clasifica las acciones en tres
categoras: las que constituyen un deber, las que se oponen al deber y
las que no son ni tma cosa ni la otra. Creemos que hay un espacio fuera
de la moral (amplio tal vez) dentro del cual podem os hacer lo que
queramos siempre y cuando no obrem os mal. Por ejemplo, cuando m e
relajo frente al televisor por la tarde, n o cum plo un deber ni obro mal
(en general). Este espacio no moral no existe para el utilitarismo.
(Observemos que la respuesta normal del utilitarismo a la o b
jecin de orden prctico que formtilaremos a continuacin - q u e en
39
realidad la mayor utilidad se obtendr si las personas se ocupan de su

propia felicidad y de la de sus seres querid os- no sirve de respuesta a la
objecin terica que nos ocupa, pues no nos lleva a la conclusin
deseada de que a m enudo tengo la libertad moral de hacer lo que quiero,
sino slo a la conclusin de que a m enudo tengo la obligacin moral de
hacer lo que quiero si con ello he de generar la mayor utilidad posible.)
Cabe hacer una observacin terica sobre este tema. El utili
tarismo. en cualquiera de sus formas, es incapaz de distinguir entre la
obligacin y la santidad (o entre el deber y aquello que est ms all
del deber). C om o tenem os la obligacin de hacer el mayor bien
posible (u observar norm as o desarrollar cualidades que generen el
mayor bien posible) n o p od em os, desde el punto de vista del utili
tarismo. hacer ms de lo que es debido. Sin embargo, la m oral del
sentido com n ciertam ente incluye la idea de que hay acciones y
cualidades que estn por encim a, ms all de las exigencias del deber.
C om o respuesta posible a esta dificultad cabra adoptar una
variante de utilitarism o que slo nos exigiera buscar consecuencias
satisfactorias para nuestras acciones, aunque no fueran las mejores.^
Pero al hacerlo nos desligaram os de la con cepcin rectora de la
teora. En efecto; no es posible com prender por qu un observador
benevolente e imparcial habra de aceptar un resultado satisfactorio
en lugar del mejor, pues elegir una situacin que no es la ptim a
implicara, en general, que se han pasado por alto los intereses o las
reivindicaciones de algunas personas. Adems, ni siquiera esta variante
de utilitarismo incorporara nuestra clasificacin moral de las acciones
en tres grupos. Slo significara que hay m uchos casos en que p uedo
cum plir m i deber realizando una accin cualquiera entre varias ac
ciones cuyas consecuencias fueran satisfactorias. N o es sta la con
clusin que buscam os, a saber, que en m uchas circunstancias no
tenem os n ing n deber que cumplir.
40
La objecin prctica que se hace al utilitarism o es que, aun

dejando de lado las consideraciones tericas anteriores, los utilitaristas
insisten en afirmar que debo servir continuam ente a los dem s, lo
cual resulta excesivo para el sentido com n. A esta objecin se suele
replicar que se obtendr la mayor utilidad si las personas se ocupan
sobre todo de buscar su felicidad y la de sus seres queridos, cuyos
deseos y necesidades con ocen mejor, pues es m uy fcil malinterpretar
los deseos de un d escon o cid o y com eter errores al prom over co n
secuencias remotas. Esta sugerencia im plica que se debe adoptar una
actitud de atencin restringida; se trata en efecto de un acercamiento
al utilitarism o del carcter. En general, se trata de que prestem os
i
atencin a la felicidad de los ms allegados y slo prestem os atencin
al provecho de los d escon ocid os cuando la situacin lo exige. Ahora
bien, esta respuesta puede resultar sum am ente plausible en un m undo
en el que, en lneas generales, todos estn igualm ente satisfechos con
su situacin. Pero en un m u n d o tan desigual co m o el nuestro, toda
suma que se gaste o tiem po que se dedique a producir una utilidad
tendr m ucho ms valor para quienes tienen m enos: un trozo de pan
que para m tal vez n o tenga el m en or valor puede ser infinitam ente
valioso para alguien que se est m urien do de hambre. Adems, en las
situaciones de sufrim iento extrem o, es fcil saber lo que las personas
quieren: com ida, albergue, calor y paz. Al parecer, pues, en nuestro
m undo subsiste la dificultad; el utilitarism o sostiene que debo re
nunciar a todo (o a casi todo) con tal de hacer el bien.^
La m agnitud exacta de esta objecin prctica al utilitarism o es
difcil de determinar. Los utilitaristas pueden aducir que la antigua
moral es la moral de la com placencia y del egosm o. De h ech o, los
argumentos sealados sugieren que la nica salida de los utilitaristas
es reconocer que en este tem a se proponen reformar la m oral del
sentido com n en lugar de adaptarse a ella. Personalmente, opino
41
m
que la posicin resultante es sum am ente implausible, sobre todo si se

la compara con una forma de contractualismo que nos exigira des
arrollar una predisposicin hacia el b ien que bastara para justificar
nuestra parte en el alivio del sufrim iento (pero n o ms) y que adems
nos concediera un espacio privado com pletam ente fuera de la moral.
Ahora bien, he de reconocer que en este terreno no existen pruebas
definitivas.
Concluyo que si bien el utilitarismo tiene sus ventajas, presenta
considerables inconvenientes. De ser posible, haramos bien en bus
carnos otro marco terico. Con esto en m ente, pasar a examinar los
enfoques contractualistas de la moral.
Variedades de contractualismo
j El contractualismo deriva su nom bre de su con cepcin rectora, que
< ^ n sid era a la moral com o el resultado de un contrato m oral entre

agentes racionales que convienen en establecer norm as para regir su
com portam iento u lt e r i o ^ a b e destacar que<l contrato en cuestin
no es real, sino h ip o t tic ^ las normas m orales no proceden de un
contrato explcito suscrito por hum anos en otra era histrica, afir
m acin casi indudablem ente falsa (segn parece, John Locke tena
una op in in semejante).^ Tampoco nos encontram os im plcitam ente
vinculados a un contrato del estilo n o te pegar si n o m e pegas,
que limita im plausiblem ente la m otivacin moral al propio inters
(tai er,-\ l,i )io,sicin de Tlionia.s Hobbes).* A pesar de que la teoria
inor.il c o m r.iciuaiisia ha originado versiones com o las sealadas, no
es sa la l'orma en que m e propongo usar el trm ino en este libro. A
m i entender,<^na teora m oral contractualista constituye un intento
de justificar un sistema de principios m orales dem ostrando q u e,^ n
ciertas circunstancias ideales, los agentes racionales convendran en
42
establecerlo^ Es<^n intento de demostrar el carcter racional de las

norm as m o r a le ^ n o de legitimar esas norm as invocando un acuerdo
concertado en el pasado o el inters propio del p resen te^
Lo que tienen en com n todas las variedades de contractualismo es
que conciben4a moral com o una creacin de los seres hum anos para
regir sus relaciones recprocas en la socied a^ A s, el contractualismo
tambin puede soslayar todas las dificultades que se plantean al
objetivism o estricto y al intuicionism o co m o teoras ticas. El
contractualismo no considera que los valores morales tengan una
existencia en el m undo ms real que la existencia de la diferencia entre
las especias y otros alimentos, excepto en el sentido in ocu o de que los
hum anos han creado un sistema conceptual que los sita all. De todos
m odos, la mayor parte de los contractualistas han sostenido q ue.^ e un 7
m odo u otro, es nuestra propia racionalidad la que nos im pone las
normas moraleÂs pues, cabe considerar que las normas morales son ^
objetivas, no slo en el sentido deKpbjetivismo latj) de que si existe un
sistema de conceptos morales, luego existen verdades objetivas sobre lo
que se debe o n o se debe hace^ sino tambin e n ^ sentidoêstricto de
que n o podem os, por ser racionales, escoger otro sistema de con ceptos^ j
Ahora bien, co m o los humanos huelga d ecirlo- no siempre se
comportan o escogen de forma racional, todas las versiones del
contractualismo emplean alguna variante de la idea del contrato
imaginario, para apartarse de las limitaciones de la racionadad m e
diante la idealizacin y as representar aquello que escogeramos si
|; furamos perfectamente racionales.
W El principal exponente histrico del contractuahsmo, en el sentido
en que lo con cibo, fue Emmanuel Kant.^ Sostena que la moral era el
resultado de un proceso de construccin racional, y q u e ^ n a norma
era moral cuando los agentes racionales no podan desear
racionalm ente su inobservancia universa^ D e esta manera, la norma
. 43
N o matars por conveniencia es moral porque no se puede desear

racionalm ente vivir en una sociedad en que todos estuviramos
r L dispuestos a matar por conveniencia. Aunque<ô se m enciona ex
plcitam ente un co n tra t^ e l aspecto caracterstico de la construccin
moral kantiana es q ue'os agentes deberan establecer normas que
pudieran acordar racionalm ent^Kant dira que su propia racionalidad
les exige establecer esas normas, pero se es otro asunto). N o obstante,
sus propios postulados suscitan m uchas dificultades tcnicas e inter
pretativas y estn arraigados en teoras sum am ente controvertidas de
la naturaleza humana y del origen del conocim iento. En consecuencia,
en m i estudio del contractualismo m e ceir a elaboraciones tericas
ms recientes que, no obstante, pueden considerarse kantianas, en
el sentido de que en ellas se sigue considerando que la moral surge de
un proceso de construccin racional a cargo de agentes racionales. |
Indudablem ente, la versin contem pornea d e contractualismo
que goza d e ms renom bre e influencia es la que ex p on e y defiende t
John Rawls en su obra Teora de la justicia. Com o a Rawls le interesa sobre
todo la losofa poltica, su aplicacin de la idea del contrato consiste
prim ordialm ente en'êterminar las instituciones y estructuras bsicas
de una sociedad ju st^ P ero sugiero que extendam os su versin del
contractualism o para que sirva<^l propsito ms am plio de construir
r una teora general de la mora^ La ida bsica es, pues, qutfâ m oral se
com p o n e de las norm as que elegiran agentes racionales situados tras
lo que Rawls llama un velo de ignoranciaJAunque p od em os suponer que -iV
i
esos agentes con ocen todas las verdades generales de la sicologa, la
socio lo ga, la econom a, etc., han de ignorar sus propios atributos %
m
particulares (su inteligencia, fortaleza fsica, cualidades, proyectos y
d eseos), as co m o la p osicin que han de ocupar en la sociedad
resultante d e las norm as que elijan.
5
N in gun a persona real podra hallarse en semejante p osicin, y |
44 1
i
Rawls tampoco se em pea en afirmarlo. Nadie podra ignorar hechos

tan elementales sobre uno m ism o com o los deseos, la edad aproximada
o el sexo. Sin embargo, n ingu no de estos datos sera accesible para los
agentes situados tras el velo de ignorancia. Las restricciones sirven el
propsito de^lim inar los prejuicios y los privilegios en la seleccin
de los principios morale_^ Segn Rawls. com o<il situarnos tras un "p
velo de ignorancia asumimos una posicin justa (todos som os agentes
igualm ente racionales; n ingu no tiene ms con ocim ien tos que los
d em s). el sistema moral resultante tam bin lo sera)As pues, postula
q u e ^ s norm as m orales seran aquellas en que convendram os
racionalmente si pudiram os elegir desde una p osicin de absoluta
j u s t ic i^ J
Una premisa an ms i m p o r t ^ e es que los agentes situados tras ^
el velo de ignorancia n o deberan tener, todava, creencias m orales,
puesta teora tambin pretende explicar la forma en que stas pueden
surgir!y^dems. com o la idea es que p od em os intentar re so lv e r ^
controversias morales verificando la posibilidad de derivar las creencias
en cuestin de una teora moral en particular, no p od em os permitir
que existan creencias m orales dentro de la teora, pues todas las
controversias iniciales se repetiran tambin en ese plano. Es preferible
que la eleccin de los principios m orales se haga a la luz de deseos
que respondan genricarrtfflte al inters p ropio (co m o los deseos de
fehcidad. libertad y poder) que los agentes sepan que abrigarn ms
all de cualquier deseo o inters particular que exp erim en ten con
posterioridad. Los agentes han de saber que indudablem ente querrn
satisfacer sus deseos ms importantes, tener la hbertad de satisfacerlos
y el poder necesario para ello.
La teora de Rawls no es la nica forma contem pornea de
contractualismo. aunque s la ms conocida y probablem ente la ms
elaborada. Como una de nuestras metas en captulos posteriores ser
45
L cuestin de los animales
determinar las consecuencias del contractualismo como tal en relacin

con la cuestin de la entidad moral de los animales, es importante
que exam inem os al m en os una form ulacin de la doctrina. De lo
contrario podram os caer en el error de pensar que estam os ex
trayendo las conclusiones de una aproximacin contractualista a la
tica, cuando en realidad quizs slo estem os estableciendo las con
secuencias de la aproxim acin particular de Rawls.
Sugiero adems que exam inem os la versin del contractualismo
formulada ms recientem ente porThom as Scanlon. Scanlon reconoce
su deuda para con Rawls, pero considera que su form ulacin perm ite
sortear m uchas de las dificultades que se plantean a la Teora de la justicia.
A grandes rasgos, su explicacin de la m oral es la siguiente:<las
norm as m orales son aquellas que nadie podra rechazar razonable
m ente com o bases para un acuerdo libre, voluntario y general entre
personas que comparten el objetivo de querer alcanzar dicho acuerdo.^
*
En este caso, la im agen de la m oral es similar a la de Rawls, y
perm itira justificar m u ch os de los m ism os principios norm ativos,
com o verem os en la seccin siguiente. Sin embargo, resulta m ucho
m en os artificial y con tien e m uchas m enos idealizaciones iê supone
que los agentes que interactan son reales, con ocen sus deseos e
intereses idiosincrticos y su p osicin en la estructura de la sociedad
de su tie m p c ^ a s nicas idealizaciones radican en que las elecciones
y las objeciones son siem pre racionales (mientras que los agentes
reales slo a veces so n racionales y a m en ud o se eq u ivo ca n ). y qu
todas las partes interesadas com parten el objetivo de alcanzar un
acuerdo libre y voluntario (cuando m uchos agentes reales pueden
parecer indiferentes a tales consideraciones). Sin embargo, cabra
aducir que estas idealizaciones pueden cum plir la misma funcin que
el velo de ignorancia de Rawls (es decir, la eliminacin de los prejuicios
y los p r iv ile g io s); las partes contratantes sabrn que no tiene sentido
46
El utilitarismo y d contractualismo
rechazar una norm a propuesta por m otivos particulares, pues otros

tendran el m ism o derecho a rechazar cualquier regla que se propusiera. J
Cabe destacar que la versin de contractualismo de Scanlon 1
recuerda una de las formulaciones de Kant acerca de la perspectiva
bsica de la moral, a saber, que es un reino de fines. La idea de Kant
^ consiste en<^na asociacin de agentes racionales, cada u n o de los cuales
legisla para todos - e s decir, cada uno de ellos se propone establecer
principios que resulten voluntaria y racionalmente aceptables para
t o d o s ^ e hecho, sa es la formulacin de Scanlon, con la condicin de
que los agentes compartan el objetivo de alcanzar un acuerdo libre.
Kant sostendra que no es necesario im poner esta condicin, pues los
principios bsicos de la moral pueden derivarse exclusivamente de la
razn. La nica idealizacin necesaria para Kant es que los agentes
siempre tom en decisiones racionales. /
Observem os que si la versin del contractualismo de Kant fuera ~j
aceptable, tendramos u n a^ xplicacin inmediata de la fuente de la
m otivacin m oral: si los principios morales pueden derivarse de la
razn pura, de tal m odo que toda accin inmoral es a la vez irracional,
la respuesta a la pregunta Por qu interesarse por la moral? es
evidente: la obligacin de hacerlo se nos im pon e por el h ech o de que
som os racionales. N o obstante, al igual que la mayora de los _j
pensadores contem porneos, o p in o que este aspecto d e la propuesta
de Kant n o tiene futuro.'^Como n o hay posibilidad de deducir la
moral a partir de la razn, la condicin que im pon e Scanlon - q u e los
agentes compartan el objetivo de alcanzar un acuerdo lib r e - es
necesaria)^Ms adelante nos preguntaremos si el contractualismo, as
configurado, es capaz de explicar la fuente de la m otivacin moral.
^9
47
Las norm as que se derivan del contractualismo

Plausiblemente, un grupo de agentes racionales que escogieran normas
situados tras un velo de ignorancia^convendran, en principio, en
respetar m utuam ente.su autonoma^ Se pondran de acuerdo en<^rio
inm iscuirse en los proyectos ajenos, excepto cuando fuera necesario
para evitar una injerencia similar en sus propios p ro y ec to s^ o que es
ms importante, convendran e i^ o atacarse o matarse unos a otros,
salvo en defensa p r o p i^ D e hecho,-'es probable que<^l principio moral
ms fundamental en cualquier versin del contractualismo sea el del
respeto de la autonoma: que todos los agentes tengan tanta libertad
de actuar y em prender proyectos com o sea com patible con un grado
equivalente de libertad a je n ^ Habida cuenta d e q ue n o con ocem os
nuestras ventajas, desventajas o planes, ni nuestra posicin bajo el
sistema de normas que se ha de escoger, y que n o podem os recurrir a
ellas, querrem os preservar el mayor espacio que sea posible para
nosotros. En estas circunstancias, cabe prever que los agentes ra
cionales valorarn su con d icin de tales por sobre todo lo dems.
-p Indudablemente, el principal atractivo del contractualismo para
m uchos pensadores radica en su principio norm ativo fundam ental.
En un plano intuitivo, una norm a que exige que las personas n o se
inm iscuyan en los planes y proyectos ajenos resulta sum am ente
atractiva. El principio del respeto de la autonom a es atractivo porque
<^defende adecuadamente a los individuos de la injerencia de otros
\ individuos o grupos, o del propio Estadc^Sienta las bases para es
tablecer un conjunto aceptable de normas para regir las interacciones
de las personas, dejndolas al m ism o tiem po disponer de un m bito
sustancial en el que pueden hacer su vida con libertad y ocuparse de
sus asuntos e intereses independientem ente de la moral. Se establecen
aqu dos im portantes contrastes con el utilitarismo: no es posible
t
48
inmiscuirse en la vida y los intereses de una persona con el nico fm

de generar una mayor utilidad general, y se m antiene la creencia que
nos dictaba nuestro sentido com n sobre la existencia de un espacio
no moral.
El propio Rawls tam bin sostiene que el contractualism o ofrece
una solucin particular al problema de la justicia distributiva, que l
denomina el principio de la diferencia. Com o en su situacin inicial los
agentes han de ignorar su posicin en la estructura de la sociedad que

surgir de las normas que escojan, se parte de una premisa favorable a
la distribucin equitativa de bienes y obligaciones, pues<âdie querr
estar en desventajaâl vez admitan racionalm ente que ocurran des
viaciones de esta igualdad bsica, siem pre y cuando, n o obstante, el
aumento de la eficiencia resultante en el nuevo sistema m ejore las
circunstancias de quienes se encontraran en peor situacifÊn ello
radica el principio de la diferencia; las diferencias de riqueza y de
poder slo son adm isibles si los ms desfavorecidos del sistema
quedan en m ejor situacin que en cualquier otro sistema. Intuitiva
mente, esta implicacin normativa del contractualismo tambin parece
m uy atractiva, aunque lo que su aplicacin entraara en la prctica,
desde luego, dependera de juicios sum am ente conflictivos en las
esferas de la sicologa, la econom a y la teora poltica.
De hecho, el propio Rawls slo con sigu e deducir el principio de
la diferencia dentro de su sistema invalidando la posibilidad de
especular tras el velo de ignorancia. En efecto, las partes contratantes
podran optar racionalmente por una distribucin sumamente desigual
si creyeran que sus posibilidades de encontrarse en el grupo ms
desfavorecido son remotas. Ahora bien, m uchos consideran que el
hecho de que se invalide la especulacin es una restriccin terica
m ente arbitraria. Este es uno de los puntos en que la versin del
contractuahsmo de Scanlon tal vez salga ganando, pues parece entraar
49
<algo similar, al m enos, al principio de la diferenci^ los ms des

favorecidos en un sistema actan razonablemente al rechazarlo si
tien en ms m otivos para rechazar ese sistema que los ms favorecidos
para rechazar cualquier otro.
Tambin cabe sealar que si bien el contractualismo supuesta
m en te legitim a un sistema de norm as, los casos com o el de la
condena del inocente, que tantos problemas plantean al utilitarismo.
) n o le causan dificultades, pues se ha de suponer que las normas
) m orales convenidas en virtud del contrato sern de dom inio pblico:
que las norm as y prcticas sean pblicam ente justificables forma
') parte del carcter distintivo del contractualismo. (En cambio, el utili-
^ tarism o n o tiene por qu suponer que todo el m undo ha de ser
^ ' utilitarista. Por el contrario, no debe suponer algo que es falso.)
^ C om o el contractualismo estima que la moral surge del acuerdo entre
agentes racionales, se su pon e que las norm as resultantes son de
\ *
d o m in io pblico. D e hecho, en el ncleo del enfoque contractualista
reside el ideal de la publicidad, a saber, que<as norm as y los principios
m orales deben poder negociarse pblicam ente y defenderse en un
debate a b iertc^ d em s, los agentes racionales que buscaran norm as
para regir su interaccin escogeran, desde luego, ^principios de
justicia y de castigo imparciales y s ^ excep cion es^ era intolerable
que existiera una norm a general conocida por todos que permitiera
condenar a un inocente por conveniencia: semejante norm a m en o s
U cabara la confianza en el sistema entero.

U n aspecto negativo sealado por muchos respecto de las normas
que se derivan del contractualismo es que son m nim as y negativas.
Al parecer, habr norm as que nos ordenen n o inm iscuirnos en los
asuntos del prjimo, pero ninguna que nos obligue a ayudarlo. Habr
norm as que nos prohban matar, pero ninguna nos obligar a salvar
vidas. En denitiva<se acusa al contractualism o de hacer hincapi en
50
I
(i la justicia en detrim ento de la benevoIenciJ>Se trata de una acusacin 1
li: verdaderamente grave, ya que. intuitivamente, se nos ocurren muchas
fc; situaciones en que deberamos ayudar a nuestros semejantes. Si el
^ contractualismo sugiere lo contrario, seguram ente resultar inade-
p cuado a la luz del equilibrio reflexivo. J
fe Para com prender la im portancia de que la buena voluntad sea
P una obligacin, analicemos un vivido ejem plo de Peter Singer." U n
K-'-
^5 da, de cam ino al trabajo, Isidro pasa junto a un estanque de poca
Ip, profundidad, en el que ve a un n i o que se est ahogando. N o hay
nadie a su alrededor. No tendra que arrojarse al estanque y salvar al
fe nio? Los nicos perjuicios que le ocasionar esta accin sern que
llegar tarde al trabajo y que mojar y ensuciar su ropa. El benefcio
1| ser que le salvar la vida al nio, con todo lo que ello signica para l
p; y para sus padres. Si Isidro decide n o socorrer al n io, com eter sin
p duda una grave falta desde el punto de vista moral -ta l vez no
^ equivalente al asesinato, pero casi igual de grave por su total in -
sensibilidad. Sin embargo, n o habr transgredido n in g n principio
de no injerencia. Si Isidro no salva al nio, nadie podr decir que se
f
ha in m iscu id o en sus planes o proyectos. El no salvarlo, en estas
circunstancias, no entra en conflicto con la justicia, sino con la
benevolencia. Qu puede decir al respecto un contractualista?
En realidad, n o creo que este caso plantee n in g n problem a
especial al contractualismo. Si bien es cierto que los contractualistas
han dedicado ms tiem po a elaborar principios de justicia y se han
referido am pliamente al derecho a la no injerencia en lugar de
referirse a la o b l a c i n de prestar asistencia, creo que ello ha sido
fortuito: da la casualidad de que este aspecto de la moral es el que ms
interes a los contractualistas. Indudablemente, esto ob edece en parte
a que, com o hem os visto, se es el aspecto en el cual el contractualismo
i- y el utilitarism o presentan mayores diferencias. Qu podra ser ms
51
natural que hacer hincapi en los aspectos de nuestra teora que nos
diferencian de nuestro principal adversario? Propongo dejar para el
captulo 7 la tarea de demostrar en detalle qus(l contractualismo es
capaz de dar cabida a principios de b en evolen ci^ L a idea bsica es
sim plem ente que las partes contratantescî son racionales, deberan
convenir en adquirir un inters en el bienestar del prjim o, lo
suficientem ente profundo para asegurar que cum plen con la parte
que les corresponde en el alivio del su frim ien t^ A s pues, podrem os
criticar duramente a Isidro el indiferente por defraudarnos en este
aspecto, aunque no haya vulnerado los derechos de nadie.
La concepcin rectora del contractualismo

Si en verdad el contractualismo responde tanto al deber de asistencia
co m o al de no injerencia, en esta etapa de nuestra investigacin
com enzam os a entrever que tal vez pueda satisfacer u no de los
principales requisitos de suficiencia de una teora moral, a saber, que
norm as que de ella se deriven sean, en lneas generales, in tu i
tivamente aceptables^Y el otro requisito principal de que<oda teora
i.Z-
m oral aceptable d una explicacin plausible de la fuente de las
n ocion es m orales y de los fundam entos de la m otivacin mora):? k
C onsiderem os cada u no de estos aspectos por separado.
El contractualismo ciertam ente propone una teora plausible del
origen de la jn o r a l. Com o vim os antes, las nocion es m orales se
presentan co m o construcciones humanas queûrgen para facilitar la
r cooperacin y la vida com u itari^ E n cada sociedad concreta, desde
luego, m uchas fuerzas y presiones diferentes integrarn la estructura
de la moral. El contractualism o nos ofrece una manera de ver lo que
nuestra moral tendra que ser, si las nicas limitaciones de su contenido m
K '.
son d e orden racional.
51
Veamos ahora lo que nos dice el contractualismo acerca de la

fuente de la m otivacin moral. Esta cuestin parece m ucho ms
problemtica; por qu habra de interesarnos, por ejem plo, aquello
que escogieran agentes racionales situados tras un velo de ignorancia?
Por qu iba a valer la pena morir por ello, com o m uchos han dado la
vida por la justicia? De h e c h o ,^ p o r qu habramos de sentirnos
coaccionados por las norm as en que convengan los agentes racionales
situados tras el velo? Por qu h em o s de aceptarnosotroslas reglas que
ellos aceptaranj>Rawls da una respuesta parcial a estas preguntas,
vinculada con la n ocin de justicia; com o situarse tras el velo equivale
a ocupar una posicin de justicia, queda garantizado que las elecciones
racionales que se hagan en esa p osicin sern justas. Aunque el
argumento es til, en ltima instancia slo lleva el problem a an ms
lejos: Por qu ha de interesarnos la justicia? Cul es la naturaleza de
II
nuestra m otivacin, que n os hace buscar situaciones justas? El co n
tractualismo no habr justicado verdaderamente su concepcin rec
tora hasta que responda a estas preguntas. J
Una posible aproxim acin, im plcita en algunos escritos p o s
teriores de Rawls, sera armar q u e c o s interesa la moral, segn la i
describe el contractualismo, porque sin ella n o podram os dar solu
ciones duraderas y pacficas a ciertos conflictos sociales, habida cuenta
de la naturaleza esencial de la sociedad m o d e r n ^ ^ Com o ya<ô
podem os recurrir a una autoridad teolgica para que solu cion e las
controversias m o ra le^ y c o r n a d o cabe esperar que n ing n cuerpo de
<-
creencias tradicionales llegue a gozar de la aprobacin u n iv e r s a l ^ pi
nica posibilidad que nos queda de alcanzar el con senso m oral es
apelar al acuerdo razonadcÊsto nos exphca la fuente de la m otivacin
moral a nosotros, que vivim os en sociedades pluralistas y relativamente
libres. Pero incluso las sociedades tradicionales que subsisten podran
tener m otivos para reconocer la necesidad de que existan norm as y
53
principios convenidos racionalm ente, pues tal es<â naturaleza de

nuestro m undo m odern o que forzosamente todas las com unidades se
entremezclan en cierta m e d id a ^
Segn otra aproximacin, defendida por Scanlon, la solucin del
problema de la m otivacin consiste sim plem ente en postular que<ôs
seres hum anos tienen una necesidad bsica de justificar sus acciones
en trm inos que otros puedan aceptar libre y racionalment^'^ Desde
luego, es m uy plausible que los hum anos tengan esta necesidad;
hasta un truhn intentar justificar sus acciones. Como seala Scanlon,
^ e l h ech o de que sea tan difcil motivar a las personas para que hagan
lo correcto no tiene por qu obedecer a un defecto de su m otivacin
moral, sino a la facilidad con que el inters propio y el autoengao
logran alterarla^
Scanlon supone que la educacin m oral crea y fo m enta el deseo
necesario de ju stific rselo creo que sera ms plausible afirmar que
ese deseo es innato, y que surge poco a poco en una etapa determinada
de la m aduracii^H ay argumentos contundentes a favor del carcter
innato de gran parte de la cognicin humana, incluido el conocim iento
de los principios bsicos de la sicologa humana. As pues, no sera
de lo ms natural que las fuentes de las m otivaciones humanas
caractersticas (incluida la m otivacin moral) tambin fueran innatas?
Cabra esperar que este atributo innato de los seres hum anos tuviera
un valor considerable para la supervivencia, pues nuestra supervivencia
depende decisivam ente de que adoptem os m odalidades de vida
cooperativas.
u
<[Si el deseo de justificarnos en trminos que otros puedan aceptar
libre y racionalm ente es innato, cabra esperar que tambin fuera
universa^Sin em bargo, se podra objetar que a lo largo de la historia
ha habido m uchas com unidades que no han concebido en absoluto
su moral en trm inos contractualistas. Podramos replicar que lo que
54
una persona est dispuesta a aceptar racionalmente depender en

parte de sus creencias fundamentales. Si creem os, por ejem plo, que
rige el m undo un Dios benvolo y justo, que nos cuida co m o a sus
hijos y desea que organicem os nuestras vidas segn la jerarqua de las
sociedades feudales, podram os aceptar libre y racionalm ente las
normas que nos asignan la funcin de siervo en una sociedad de esa
ndole.
Una vez ms, quiz resulte til establecer una analoga con otros
mbitos de nuestra cognicin.Tenem os m otivos de sobra para afirmar
que son innatosôs principios bsicos que em pleam os para justificar
nuestras creencias sobre el m undo - e n particular, la d educcin de la
mejor explicacin de un fenm eno determinado]^^ Sin embargo,<ô
que se considera la m ejor explicacin de un fen m eno depende, en
parte, del resto de nuestras creencias, pues una caracterstica de toda
buena explicacin es que se ajuste a otras creencias y teora ^ ^ Esto
nos perm ite distinguir<^ a unidad com n que subyace a las distintas
clases de explicaciones que pueden preferir distintas com unidades^
Sugiero algo similar en relacin con la diversidad manifiesta de las
teoras m orales humanas: stas pueden reflejar la m ism a concepcin
(innata) que subyace a la justificacin moral, aplicada en el contexto
de prcticas sociales y creencias metafsicas diferentes. As pues, m i
hiptesis es que<^l concepto contractualista puede constituir el ncleo
de todas las teoras diferentes de la moral que han abrazado los
h u m a n o ^ Sea co m o fuere, esta afirmacin es lo bastante plausible
para que, ten ien do en cuenta el atractivo de las norm as que de l se
derivan, el contractualism o sea un firm e candidato al ttulo de teora
moral ms aceptable. Pero an tenem os que considerar algunas duras
crticas que se le han hecho.
.55
Respuesta a las crticas

U na crtica q ue se ha h ech o al contractualismo es que es sectorial,
vale decir, que slo expresa los valores de la democraciaxapi^talista y
liberal U n aspecto de esta acusacin - la adhesin al cap italism o- es
fcil de refutar. Que los contractualistas sean o n o capitahstas depender
de los conocim ientos de econom a y sicologa necesarios para aplicar
el principio de la diferencia. Si fuera cierto, com o dicen m u ch os
socialistas, que la econom a socialista sirve para liberar las fuerzas de
la produccin, con lo cual mejora el nivel de vida general y los
individuos pueden ejercer un mayor control del curso d e sus propias
vidas, habra que escoger el socialismo. Es slo que m u ch os co n
tractualistas dudan de esta afirmacin.
Por su parte^ compromiso del contractualismo con la democracia
liberal parece ser ms r m ^ D e hecho, Rawls lo acepta de buen grado,
junto con la connotacin sectorial que se le asocia, reivindicndolo
com o una virtud.'^ A su juicio, el velo de ignorancia p erm ite^ o ld ea r
los valores implcitos de la democracia liberal? ms queCâr una
explicacin de la moral universal en s/Se trata tan slo de^jn m edio que
-nos permite formar una imagen ms clara de nosotros m ism os y extraer
las consecuencias de nuestros valores ms fundamentale>Ahora bien, si
las sugerencias que hice en la seccin anterior estn bien encaminadas,
<4al vez Rawls haya sido demasiado pesimista respecto de las posibilidades
del contractualismo com o moral \miversa^(Si la concepcin con
tractualista es innata en los seres humanos, la democracia liberal quizs
sea lo que queda de la moral cuando se eliminan los lazos que la vinculan
con las creencias reUgiosas o la asocian con creencias com o la de que las
personas de limitada preparacin, las mujeres y las personas de otras
razas no son cabalmente agentes racionales, y en ciertos aspectos
importantes deben ser tratadas com o a n i o s^
56
Mientras u nos acusan al contractualismo de sectorial, otros lo

tachan de lo contrario, o sea, de com unitario. Aducen q ue por pre
tender ser universal, el contractualism o se ha vuelto dem asiado ab
stracto, rom piendo los vnculos entre los valores m orales y las com u
nidades y prcticas en q ue se hallan arraigados.' Pero esta acusacin
no tiene en cuenta nuestra arm acin anterior de que<|l rechazo o la
aceptacin de las norm as por nuestra razn depender en parte de los '
dems valores y creencias vigentes en la com unida<^Por ende.âbe
esperar grandes diferencias culturales en la form a en que el co n
tractualismo quede plasmado en las instituciones y prcticas concretas^ i
Asimismo, co m o seala Scanlon, aunque diferentes conjuntos de
principios puedan pasar la prueba de irrefutabilidad q ue plantea el
contractualismo, cada com unidad moral tendr que decidirse por
una de las opciones disponibles (hagamos una comparacin; aunque
no existen consideraciones tericas que determ inen si d eb em os con
ducir por la derecha o por la izquierda, queda claro que es necesario
que escojam os una u otra p o sibilid ad). As pues,<^l contractualism o i
establecera m uchos deberes y obligaciones por convencin, de m od o
que podran diferir de una sociedad a otra ^
Ahora b ien , la ob jecin que h em os sealado puede expresarse
en trm inos m s rotundos. Cabe afirmar q ue el velo d e ignorancia
entraa la posibilidad d e que los agentes racionales existan con una
identidad independiente del conjunto de deseos y valores particulares
que tendrn ms tarde, aun cuando puede decirse que, en lo esencial,
siempre formarn parte de una com unidad moral. D e h ech o, la
propia identidad de los agentes puede estar vinculada con los valores
y las prcticas q ue necesariam ente forman parte de las com unidades
que los han criado y m oldeado. Ahora b ien , a m i juicio, el co n
tractualismo n o parte de esa presuncin acerca d e la identidad d e las
personas. Se lim ita a presum ir algo m u ch o m en o s rotu nd o y ms
57
B'
' !; Lq cuestin de los animales
plausible, a saber, que<^n algunos razonamientos, los agentes racionales

pueden distanciarse de los valores e intereses que contribuyen a su
identidad, y som eterlos a exam en y a posibles crticas desde un punto
de vista ms ab stractc^ u nq ue m i sentido de la lealtad com o siervo
feudal constituya una parte fundamental de lo que soy com o individuo,
tengo la capacidad de preguntar, dejando m om entneam ente de lado
esa lealtad, si quienes desean llegar a un acuerdo sobre las normas
morales podran rechazar racionalm ente las instituciones feudales.
Tambin puedo llegar a un veredicto negativo y alterar en consecuencia
j m is com prom isos morales, y con ello m i propia identidad com o
) persona.
) Mi conclusin es que la objecin planteada al contractuahsmo
^ respecto de su carcter com unitario no se sostiene. As pues, nos
queda una teora cuya con cep cin rectora es al m en os tan plausible
com o la del utilitarism o, pero de la cual se derivan norm as m ucho
ms atractivas.
Resumen
He expuesto versiones de utilitarism o y contractuahsmo que no slo
explican satisfactoriamente los orgenes de la moral y de la m otivacin
moral, sino que adems dan cabida al m en os a gran parte delcriterio
moral que nos dicta el sentido com n. Personalmente, o p in o que a la
luz del equilibrio reflexivo, el contractualismo es, con diferencia, la
teora moral ms plausible. Pero com o ambas teoras son bastante
slidas, hem os de considerar las consecuencias que ambas entraan
f respecto de nuestra relacin con los animales. Otra forma de poner a
prueba la idoneidad de las dos candidatas ser que de ambas teoras se
^ deriven consecuencias aceptables sobre el particular.
58
El utilitarism o y el sufrimiento anim al
En este captulo empezar a analizar lo que dira un utilitarista sobre

la entidad moral de los animales. Dedicar especial atencin a la
cuestin de la entidad moral de la experiencia animal (en particular,
el dolor y el placer), y reservar para el captulo 4 el exam en de los
enfoques utilitaristas del valor de la vida animal.
La discrim inacin por motivos

de raza, sexo y especie
La gura de Peter Singer se ha destacado en la lucha por la entidad
moral de los animales y de su sufrim iento, a travs de libros co m o
Animal Liberation' y tica prctico. En realidad, no furida explcitamente su
tesis en ninguna versin del utilitarismo; desea que todas las perso
nas la encuentren aceptable, independientem ente de su p osicin
terica. Es una buena estrategia; si un argum ento se puede expresar
en diversas teoras ticas, tendr ms posibilidades de sobrevivir a la
traduccin entre una y otra. Ms adelante demostrar que en realidad
el argum ento de Singer slo es aceptable desde un punto de vista
utihtarista; ms concretam ente, que no se sostiene frente al con
tractualismo.
El argum ento de Singer parte de un principio de consideracin
igualitaria de intereses; en toda sitaacin habra q ue considerar de
igual manera los intereses de todos los afectados. A primera vista, este
principio p uede parecer utilitarista, pero Singer tiene razn en que.
59
interpretado convenientem ente, debera resultar igualm ente aceptable

para un contractualista, pues las partes contratantes pueden rechazar
razonablemente toda norm a que pase por alto o m enosprecie sus
intereses, com o verem os en el captulo S. Por el contrario, parece
evidente que nadie se opondra razonablemente a una norm a que
exigiera que diramos la m ism a im portancia a los intereses de todas
las personas, co m o es el principio de la consideracin iguahtaria de
intereses.
Desde lu ego, este principio n o im plica (al m en os n o para un
contractualista) q ue habra q ue responder a esos intereses por igual, lo
cal depender en gran m edida de las circunstancias. Por ejemplo, en
una rifa, slo quienes decidim os participar tendrem os la posibilidad
d e ganar el premio. Esta norm a n o infringe el principio de con
sideracin igualitaria, pues n o discrim inam os contra los dems, que
podran participar en la rifa si quisieran. Lo que s quebrantara el
principio de consideracin igualitaria sera que slo tuvieran derecho
a prem io los blancos, tuvieran o n o papeletas.
Segn la explicacin de Singer, el racismo y el sexism o son
inmorales porque se op onen al principio de consideracin iguahtaria.
Por ejemplo, las polticas del gobierno de Sudfrica durante la mayor
parte de este siglo han dado m uchsim a importancia a los intereses de
los blancos, en comparacin con los intereses de personas de otras
razas. Anlogamente, m uchos gobiernos e individuos en todo el
m undo subestiman los intereses de la mujer en comparacin con los
intereses del hombre. Esas polticas son condenables y atentan contra el
principio de consideracin igualitaria, porque el sexo y el color d e la
piel son caractersticas que no revisten importancia desde el punto de
vista moral. Si bien el h ech o de haber participado en una rifa tiene
importancia moral a la hora de distribuir los premios, el hecho de ser
blanco o varn obviamente n o la tiene. De hecho, esas caractersticas
60
El utilitarismo y el sufrimiento animal
tienen importancia moral en poqusim os contextos, com o podran ser

la distribucin de cremas para prevenir el cncer de piel en la poblacin
blanca o los anlisis encaminados a prevenir el cncer de testculo en los
hombres.
El principal argum ento de Singer es que la discrim inacin por
m otivos de especie, al igual que el racismo y el sexism o, es condenable
porque se funda en distinciones q u e n o revisten importancia m oral.
Una poltica que m enospreciara o pasara por alto los intereses de los
animales se opondra al principio de consideracin igualitaria, pues
sin duda se basara en las diferencias entre los animales y los hum anos
en cuanto a la especie, la apariencia o la inteligencia, caractersticas
que carecen de importancia m oral para Singer. Exam inem os su ce
sivamente cada una de estas caractersticas.
Resulta obvio que la especie a que pertenecem os es una carac
terstica sin im portancia moral; bastar xm par de ejem plos para
demostrarlo. En primer lugar, su pon gam os q ue los experim entos de
enseanza del lenguaje hum ano a los chim pancs han dado resultados
inimaginables para sus prom otores. Los sim ios en cuestin han al
canzado pleno dom in io de nuestro idiom a en pocos aos, han asistido
a la escuela y ms tarde a la universidad y han h ech o grandes
amistades con seres hum anos. En estas circunstancias imaginarias,
sera claramente absurdo afirmar q ue los sim ios carecen de entidad
moral o que su importancia m oral es m en or q ue la nuestra. Cuando
m en os, la arm acin sera tan condenable desde el punto de vista
m oral co m o afirm aciones sim ilares respecto d e personas de otras
razas. As pues, el slo h ech o de pertenecer a una u otra especie n o
puede ser una caracterstica m oralm ente im portante que perm ita
justificarla discrim inacin contra los animales.
Consideremos un caso similar. Se sabe que alrededor del 10 por
ciento de las parejas humanas so n estriles. Supongam os q ue se
61
descubriera que ello ob edece a que en realidad existen dos especies

diferentes de hum anos, que slo p ueden distinguirse por su in
com patibilidad reproductiva. En esas circunstancias, sera claramente
condenable que la especie mayoritaria privara de derechos morales a
la minoritaria, slo porque pertenece a una especie diferente. Ese
tambin sera un caso evidente de discrim inacin entre especies.
Analicem os ahora dos ejem plos destinados a demostrar que las
diferencias de apariencia entre los hum anos y los animales no pueden
servir de criterio moral para la discrim inacin contra estos ltimos.
Por empezar, pensem os en los humanos cuyas madres han consum ido
la droga denom inada talidomida en los prim eros m eses de embarazo.
La apariencia de estos hum anos suele ser m uy distinta de la de los
seres hum anos normales: algunos carecen de piernas y tal vez slo les
salen algunos dedos de un hombro. Sin embargo, no por ello hem os
de considerar que sus intereses son inferiores a los nuestros. En
segun do lugar, supongam os que a causa de la radiacin a que han
estado som etidas, las vctim as de un accidente nuclear engendran
seres hum anos norm ales, con la salvedad de que tienen la piel gruesa
y peluda com o los simios.Tampoco en este caso su apariencia diferente
d e la nuestra justificara que no los tratramos co m o a iguales.
Por ltim o, exam inem os dos ejem plos destinados a probar el
m ism o argum ento relacionado con las diferencias de inteligencia
entre los animales y nosotros. Supongam os que hubiera una cantidad
limitada de m quinas para dilisis y lo s m d icos se pusieran a hacer
tests de inteligencia para seleccionar a los candidatos al tratamiento:
n o tardara en estallar una justa indignacin. Evidentemente, el hecho
de que se adopten decisiones de vida o m uerte en funcin de la
inteligencia es m oralm ente repugnante. A nlogam ente, supongam os
que una empresa de cosm ticos se pusiera a probar sus productos en
um hogar de nios subnormales, realizando los m ism os experim entos
62
que se realizan con animales para asegurar que sus productos n o son
nocivos. Tambin en este caso la indignacin sera inmediata: no
tendramos derecho a d esentendem os del sufrim iento de esos nios
slo porque su inteligencia es inferior a la nuestra.
La conclusin que extrae Singer de este tipo de consideraciones
es que excluir a los animales del principio de consideracin iguahtaria
de intereses no tiene justificacin moral.^ Como las diversas carac
tersticas que nos diferencian de los animales - la especie, la apariencia,
y la inteligencia no tienen importancia moral, los intereses de los
animales deberan contar tanto com o los nuestros. El dolor es dolor
independientem ente de quien lo sienta, y reviste la m ism a im
portancia moral en todos los casos. Ms adelante m e referir a una de
las premisas en q ue se basa la p osicin de Singer - q u e los animales
tienen intereses que hay que considerary las consecuencias prcticas
que tendra la con clusin a la que llega. Pero antes analizar con ms
profundidad el concepto de importancia moral.
La relatividad de la im portancia
Mi primera tesis es de ndole general, a saber, que la im portancia
siem pre es relativa a un punto de vista determinado. Preguntem os,
por ejemplo, aTrinidad y a Teresa, que observan un partido de tenis,
si les im porta quin ganar.Trinidad podra decir que n o, pues a ella
slo le interesa ver un buen partido de tenis. Teresa, en cambio,
podra responder que s, porque ha h ech o una apuesta considerable
sobre el resultado del partido. Lo que tiene importancia para una no
la tiene para la otra, en virtud de las diferentes perspectivas que han
adoptado ante el partido los diferentes intereses que han puesto en
l. As pues, cuando se afirma que la especie a que pertenece una
criatura es un aspecto que n o reviste im portancia moral, debem os
63
~
w -
w -
conocer el punto d e vista adoptado antes de evaluar la afirmacin, es

decir, la forma en que se ha caracterizado el punto de vista moral.
Con esto en m ente, p odem os apreciar que el argum ento de Singer
slo tiene valor desde el punto de vista de la moral utilitarista.
Desde el punto de vista de la moral contractualista, la intehgencia
- o al m en os cierto tipo y grado d e in telig en cia - reviste im portancia
m oral, co m o verem os en el captulo 5. Por el contrario, para que un
contractualista asigne entidad moral a una criatura, bastar que sta
sea un agente racional, lo cual, en trminos generales, es una cuestin
de inteligencia. Esto explica el atractivo d e m uchos de los ejem plos
considerados anteriorm ente, co m o el del sim io que hablaba nuestro
idiom a y los de las vctimas de la talidomida y de la radiacin, pues
en cada caso es evidente q ue los individuos en cuestin son agentes
racionales. Ahora bien, armar que el contractualism o asigna im
portancia m oral a la con d ici n de agente racional n o equivale a
afirmar que tambin la tien en las diferencias de inteligencia entre
agentes racionales. Por el contrario, cabra esperar que los agentes
racionales que firman el contrato condenen la discrim inacin fundada
en diferencias com o las que se hacen en el ejem plo de las m quinas
para dilisis, pues los m en os inteligentes tendran m otivos de sobra
para rechazar toda norm a q ue perm itiera m enospreciar o pasar por
alto sus intereses.
Se da el caso de que formar parte de una especie, con las
sim ilitudes de apariencia y m odalidades de com portam iento que ello
im plica, tambin tiene im portancia m oral para el contractualismo, al
m en os si son vlidos los argum entos que presentar en los captulos
5 y 7. En esos captulos sostendr que los agentes racionales que
suscriben el contrato deberan otorgar derechos m orales directos a
todos los integrantes de la especie humana, para evitar entrar en
terreno resbaladizo en un sentido moral, preservar la estabilidad
64
social y no menoscabar nuestra reaccin natural de com pasin ante el

sufrim iento humano. C om o estos argumentos n o apoyan la concesin
de derechos m orales directos a los integrantes de otras especies,
resultar que la especie a que pertenezca la criatura revestir im
portancia moral para el contractualismo.
De estas reflexiones se desprende que el argumento de Singer se
funda en una concepcin particular del punto d e vista moral, que lo
identifica con el punto de vista de un observador benevolente e
imparcial, que comprende por igual los intereses de todos los afectados
por una accin o situacin determinada.^ Tambin se deduce que en
realidad no hay nada que fundamente el argumento expuesto por Regan
en The Case forAnimal Rights, que contiene afirmaciones similares acerca de
la insignificancia moral de la especie y de la inteligencia.^ En efecto,
com o vim os en el captulo 1, Regan no ofrece caracterizacin alguna
del punto de vista moral para establecer su posicin, sino que se apoya
plenamente en su (limitada) com prensin del equilibrio reflexivo. Sin
esa caracterizacin, carecemos de los m edios necesarios para evaluar
sus afirmaciones acerca de la importancia moral. I
C om o recordarem os del captulo anterior, el pim to de vista del ^
observador benevolente e imparcial es la con cep ci n rectora d el j|
utilitarismo, que estim a que las consideraciones m orales surgen de la ^
afinidad (imparcial) racionalizada. D esde lu ego, n o hay razn para
que un observador imparcial considere que los intereses de los
I
animales son m en o s im portantes q ue los nuestros. A sim ism o, desde
el p unto de vista d e ese observador, el q ue un agente sea racional o
pertenezca a una u otra especie tam poco tiene im portancia moral. Las
nicas caractersticas im portantes son la capacidad de experim entar
dolor y placer y la capacidad de desear. Para el utilitarism o, los lm ites
d e las consideraciones m orales coincid en co n lo s de la capacidad d e
sentir. Si los animales son capaces de sufrir, obviam ente les interesa
65
Lq cuestin de los onimales
evitar el sufrim iento. (Este razonam iento es vlido aunque pensem os

que interesarse por algo im plica, estrictamente hablando, desear ese
algo: la idea m ism a del dolor parece conceptualm ente ligada al deseo
de evitarlo. Si los animales son realmente capaces de sufrir, han de
tener al m enos ese deseo.) El principio de consideracin igualitaria
de intereses nos exigir que respetem os por igual los sufrim ientos y
las frustraciones de todas las criaturas capaces de sentir.
As pues, el argum ento a que apela Singer para extender a los
animales el principio de consideracin igualitaria de intereses es
m en os contundente de lo que l habra deseado. En particular, no
lograr persuadir a un contractualista convencido; de hecho, es un
argum ento form ulado desde el punto de vista del utilitarismo. En
consecuencia, lo que estam os tratando de averiguar es lo que dira un
utilitarista sobre la entidad moral de la experiencia animal.
Tienen intereses los animales?

Lo que respondera un utilitarista (o, de hecho, cualquier persona)
depende en parte de los hechos. Hasta el m om ento, he supuesto que
los animales tienen experiencias y al m en os algunos deseos. En este
caso, al preguntarnos si habra que aplicar a los animales el principio
de la consideracin igualitaria de intereses, la nica cuestin que se
n os plantea es de orden moral. Sin embargo, m uchos discrepan de
esta afirmacin. M uchos cientficos y siclogos han afirmado que los
animales son autmatas b iolgicos, que carecen de vida m ental y que
sus com portam ientos caractersticos responden a un hbito adquirido
o a una secuencia de acciones determinada en forma innata, y no
corresponden en absoluto a una cogn icin autntica.
N o hay duda de que algunos animales, en el sentido que nos
interesa, son autmatas, a pesar de su aparente capacidad de sentir.
66
Por ejemplo, cuando las orugas salen de sus crislidas, trepan a com er
las hojas de las copas de los rboles. Ahora bien, este com portam iento,
que parece obedecer a un propsito, es en realidad un tropismo - u n
m ecanism o de respuesta m uy sencillo. Las orugas tienen dos ojos,
que ocupan p osicion es simtricas en su cabeza. Cuando sus ojos
.
reciben la m ism a cantidad de luz, la oruga se m ueve hacia adelante.
Pero cuando un ojo recibe ms luz, las patas de ese lado del cuerpo se
m ueven ms despacio. C om o consecuencia, las orugas se desplazan
hacia la luz. En experim entos en que se ilum in a los rboles desde
abajo, las orugas fueron al pie de los rboles y all se quedaron aun
cuando empezaron a m orirse de hambre. Si se dejaba a una oruga
ciega de un ojo, se m ova incesantem ente en crculos, tam bin al
extremo de m orir de hambre.^
Las orugas tam bin se retuercen vigorosam ente si se les clava un
alfiler. Probablemente tam bin se trate de un tropism o. Aunque para
un observador hum ano la oruga sufre y se retuerce para evitar la
fuente del dolor, es probable que los nervios sensibles a la presencia
del alfiler estn arraigados directamente en los m sculos responsables
del m ovim iento consiguiente, sin que m edie cogn icin alguna. Com
parmoslo con este caso: en el exam en m dico de su hija Patricia, una
madre observa que el m d ico le golpea la rodilla con un martillo, tras
lo cual la pierna de Patricia se mueve. U n observador que desconociera-
este acto reflejo podra concluir que Patricia quiso dar u n puntapi al
m dico porque el golpe le haba dolido. Pero la madre sabra que slo
se trataba de un acto reflejo.Tal, en m i op inin, es el caso de la oruga.
N o es probable que los insectos tengan una autntica capacidad
de sentir, en el sentido de tener una vida mental que incluya sen
saciones y deseos. Cabe sealar que esto ya supone m enoscabar un
aspecto de lo que nos dice el sentido com n. A los nios que arrancan
las alas a las m oscas o las patas a las horm igas se les dice que n o lo
67
Lq cuestin de los Qnimoles
hagan, que es un acto de crueldad. En la mayora de los casos, se

presume que sus acciones son ejem plos de lo que Regan denom ina
crueldad brutal (para distinguirla de la crueldad sdica),* es decir,
acciones que demuestran indiferencia frente al sufrim iento causado a
otros. Sin embargo, estas ideas son falsas si en realidad los insectos no
son capaces de sentir. Una vez que tom am os conciencia de que los
insectos no sufren, el nico m otivo que nos queda para disuadir a los
n ios de su com portam iento es que representa en cierta form a un
acto de crueldad real. Ahora bien, sera igualm ente efectivo que
enseramos a los n i os a distinguir entre las criaturas capaces e
incapaces de sentir, su p o n ien d o que conociram os esa distincin.
Cules son, pues, los lm ites d e la capacidad de sentir? Qu
tipo de criatura es realm ente capaz de tener sensaciones y otras
experiencias, creencias y deseos? De m om ento m e limitar a examinar
la capacidad de tener experiencias y dejar la cuestin de las creencias
y los deseos de los animales para el captulo 6. Parece prudente
suponer que al m en os todos los m am feros son realm ente capaces de
sentir, habida cuenta de la variedad y flexibilidad de su com porta
m ien to y de las grandes sim ilitudes de estructura cerebral y funcin
entre los mamferos inferiores y nosotros.^ Diversos tipos de evidencias
sugieren q ue habra q ue clasificar a las aves junto a los m am feros en
cuanto a sus niveles y a su grado de organizacin cognitiva, en una
categora diferente de la de los vertebrados inferiores com o los peces,
los anfibios y los reptiles. En todo caso, postulo que todos los
m am feros y todas las aves p oseen una autntica capacidad de sentir,
de la que carecen los insectos. A los efectos de m i razonam iento, m e
m antendr agnstico respecto de la vida m ental de los vertebrados
inferiores, pues bastante nos h em os esforzado por resolver los casos
relativos a la caza, la cra industrial y la experimentacin de laboratorio,
prcticas contenciosas desde el punto de vista moral. Supondr que
68
en todos los casos, los m am feros y las aves son capaces de sentir
dolor, por lo que verdaderamente tienen intereses que h em os de
considerar.
Mentes y cerebros
M uchos sostienen que los seres hum anos son los nicos en el reino
animal que p oseen vidas m entales, en parte porque niegan que los
fenm enos mentales y (algunos) fenm enos cerebrales sean un m ism o
tipo de fenmeno. Opinan que los hum anos tienen almas no fsicas,
donde residen sus pensam ientos y sentim ientos, o al m en o s creen
que los fen m enos m entales n o son fenm enos fsicos, a la vez causas
y consecuencias de la actividad cerebral. As pues, esas personas son
indiferentes a las m aniestas sim ilitudes estructurales y funcionales
entre el cerebro hum ano y el de los vertebrados superiores.
N o es estrictam ente necesario que rechacem os la doctrina d e la
inmaterialidad de la m ente para armar que los vertebrados superiores
tienen vidas m entales autnticas; podram os sostener que las sim ili
tudes considerables que existen entre esos animales y los seres h u
m anos perm itiran atribuir a am bos grupos fen m en os m entales no
materiales. Ahora bien, nuestro argum ento ser ms contundente si
p odem os aducir adems, co m o materialistas mentales, que las sim ili
tudes entre nuestros cerebros reflejan similitudes en nuestra cognicin.
Por este m otivo, considero til sealar en pocas palabras por q u creo
que la tesis del inm aterialism o m ental es errnea.
Existen principalmente dos argumentos para sostener que nuestra
vida mental se com pone de fenm enos fsicos que ocurren en nuestro
cerebro. Ambos se basan en la premisa del sentido com n de que los
fenm enos mentales y cerebrales guardan una relacin de interaccin
causal. Por ejemplo, creemos que la estimulacin de la retina causa
69
Lq cuestin de los animles
ciertos fenm enos cerebrales que a su vez producen sensaciones

visuales, y que fenm enos mentales com o las decisiones causan
m ovim ientos corporales cuyas causas inmediatas son fenm enos
cerebrales.
El primer argumento en contra del inmaterialismo mental es que
si los fenm enos mentales no son fsicos, habr que reconocer una
nueva especie de causalidad hasta ahora desconocida por la ciencia.
Todas las clases de causalidad fundamentadas por la ciencia - la cau
salidad qumica, elctrica, mecnica, e tc .- establecen relaciones entre
diferentes tipos de fenm enos fsicos. De hecho, podra decirse que la
caracterstica primordial del progreso cientfico de los tres ltimos
siglos ha sido la suposicin de que a toda relacin causal subyace alguna
clase de m ecanism o fsico. La ciencia com enz a progresar de verdad
cuando la humanidad dej de dar explicaciones basadas en la inter
vencin causal de espritus y otras fuerzas no fsicas y se puso a buscar
m ecanism os fsicos detrs de la regularidad observada en la naturaleza.
Por ende, el enorm e progreso de la ciencia nos da m otivos para ex
tender este criterio al mbito de lo mental, hasta que se demuestre lo
contrario. De hecho, adems de no existir ninguna prueba del in
materialismo mental, los argumentos en que se funda son relativa
m ente endebles.'
El segundo argum ento en contra del inm aterialism o m ental y a
favor de la identificacin de los fen m enos m entales con los fsicos es
que sabemos lo suficiente del cerebro para asegurar que todo fenm eno
cerebral tendr una causa suficiente de orden fsico. Sabemos que el
cerebro hum ano est formado por clulas nerviosas, y sabemos bastante
acerca de las causas de la actividad de esas clulas. Todas esas causas
son fsicas, incluidas las alteraciones qum icas del torrente sanguneo,
as com o la activacin fsica de clulas conectadas entre s. En co n
secuencia. no es posible que los fen m en os m entales (co m o las
70
El utilitarismo y d sufrimiento animal
decisiones) causen fenm enos cerebrales (en este caso, las causas
inmediatas en el cerebro del m ovim ien to corporal) a m enos que se
identifique a unos con otros. Si las decisiones (y otros fenm enos
mentales) pueden causar m ovim ientos corporales, las decisiones han
de ser fen m enos cerebrales, pues sabem os que los m ovim ien tos
corporales son causados por fen m enos cerebrales, cada uno de los
cuales responde a su vez a una causa fsica suficiente.
C om o conclusin de esta seccin, cabe destacar que el m ate
rialism o mental no tiene nada que ver con el materialismo co m o
sistema de valores. Nada de lo que se ha d ich o aqu nos obliga a
afirmar que la riqueza, el poder y el bienestar fsico son lo nico que
im porta. Lo que acabo de exponer tam poco se p on e a las creencias
teolgicas sobre la vida y la muerte, pues podem os creer en la
resurreccin del cuerpo, com o de h ech o creen m u ch os cristianos. En
realidad, tal vez un materialista m ental podra creer en otras formas
de vida despus de la vid a.''
Comparaciones de intereses
He ven id o argumentando que habra que considerar al m enos los
intereses de los integrantes de m uchas otras especies animales, pues
son capaces de sentir dolor. Ahora bien, cm o hem os de aplicar el
p rincipio de la consideracin igualitaria de intereses cuando los
intereses que hay que considerar son los de especies diferentes? Es
posible siquiera hacer una com paracin de intereses? De hecho, la
propia com paracin entre intereses hum anos puede suscitar los m is
m os interrogantes, pues cabe dudar acerca de la posibilidad de saber
si otras personas sufren, y de ser as hasta q u punto. Pero este es slo
el problema filosfico del conocim iento de las m entes ajenas, planteado
en el caso particular del conocim iento de la experiencia ajena. Aunque
71
este problema reviste inters terico, pocos dudan d e que tenga

solucin.'^ Es decir, p ocos son realmente escpticos respecto de
nuestra capacidad de conocer los estados m entales de otras personas
sobre la base de la observacin de su com portam iento.
En este caso, parecera que, en lo esencial, contam os con la
m ism a base para el con ocim ien to del estado m ental de los animales.
Es cierto q ue sobre el estado m ental de los hum anos tenem os una
fuente adicional de inform acin, a saber, la descripcin que haga la
persona de la calidad e intensidad de su experiencia. Pero es importante
sealar que sa es slo parte de la inform acin que obtenem os de su
com portam iento, y carece de autoridad especial, pues nos obliga a
hacer conjeturas acerca de la sinceridad del hablante y, lo que es an
m s importante, acerca d e lo q ue quiere decir con las palabras que
emplea. Lo cual slo p odem os deducir la explicacin ms satisfactoria
de las pautas de com portam iento que observam os en ese hablante.
Podem os fundar nuestros juicios sobre la intensidad del sufri
m ien to de un animal en dos bases. En prim er lugar, p odem os juzgar
la intensidad del sufrim iento a partir d e la observacin directa del
com portam iento del animal, es decir, de la intensidad de su reaccin
(sus chillidos o aullidos, por ejem plo) y del grado de desesperacin
con que intenta evitar la fuente del dolor. En segundo lugar, podem os
juzgar la intensidad del sufrim iento haciendo hiptesis razonables,
basndonos en la observacin de casos similares, acerca de lo que el
animal estara dispuesto a hacer para evitar el sufrim iento en cuestin.
Por ejem plo, sera capaz de soportar ese estm ulo de dolor con tal de
conseguir com ida si tuviera m ucha hambre?
Las diferencias fisiolgicas entre las especies animales y, desde
luego, entre los animales y nosotros, descartan la posibilidad de
hacer comparaciones sencillas del sufrinoiento. Para utilizar un ejemplo
de Singer, es d ud oso que una palmada firm e cause el m ism o dolor a
72
un caballo que a un beb, pues la piel del caballo es m u ch o ms

gruesa. Pero co m o sostiene Singer, con razn, debe de haber algn
grado de estm ulo que le cause tanto dolor al caballo co m o al beb.'*
Y lo determinaramos observando c m o reacciona el caballo el afn
con que intenta escaparse, por ejem plo y cunto est dispuesto a
soportar para conseguir algo que necesita, co m o el agua si est
deshidratado.
A la hora de comparar el sufrim iento, Singer recon oce q ue el *
nivel de inteligencia realm ente cobra importancia. En particular, la
inteligencia superior d e la mayora de los hum anos ofrece opor- S
tunidades de sufrim iento inm ensam ente superiores. Por ejem plo, I
im aginem os los diversos tipos d e sufrim iento que causara la captura |
arbitraria de transentes para utilizarlos hacindoles dolorosas pruebas I
de cosm ticos en los ojos. En prim er lugar, se bcasionara el dolor p
inm ediato d e las pruebas en s, supuestam ente comparable al dolor ^
soportado por los conejos de laboratorio. Pero habra que aadir a ese
dolor el tem or previo de saber que se llevan a cabo esas capturas y de
saber exactamente lo que sucede despus. Tambin quedaran los
recuerdos, sum ados tal vez a la destruccin de la autoestima de la
vctima. Por estas razones, Singer concede que si estos experim entos
son realmente necesarios, es m ejor hacerlos con conejos que con
hum anos, pues sufrirn m enos. (Singer se basa en la prem isa de que
la mayora de los anim ales carece del tipo de proceso m ental y
emocional superior que genera el sufrim iento adicional antes sealado.
Aceptar esa premisa por el m om en to, y m e referir a ella en detalle
en el captulo 6.) Esta con cesin que hace Singer es coherente con el
principio de la consideracin igualitaria de intereses, pues slo se
debe considerar de igual manera el sufrim iento equivalente.
73
L cuestin de los cmimales
Consecuencias prcticas
Como hem os visto, Singer reconoce que las comparaciones de intereses
entre especies son m uy difciles de hacer con un m nim o de precisin,
y que la inteligencia superior de la mayora de los humanos incrementa
am pliam ente su capacidad de surimiento. Pero tambin arma que
basta hacer una burda com paracin para influir en orm em ente en la
forma en que se trata actualmente a los animales. Exam inem os una
por una las siguientes prcticas: la caza, la cra industrial, las pruebas
de cosm ticos y los experim entos m dicos.
Las personas que cazan suelen consum ir la carne de los animales
que matan y vestir o vender su piel. Ahora bien, cabra aducir que
estos beneficios no tienen por qu formar parte de la ecuacin moral,
pues el dolor animal no es necesario para proporcionarlos. En el
m undo m odern o se puede obtener carne y piel m ediante la cra, que
no tiene por qu causar sufrim iento a los animales. En principio, se
los puede mantener en condiciones agradables durante toda su vida y
lu eg o matarlos de form a incruenta e inesperada (recordem os que
hem os dejado la cuestin de la entidad moral de la vida animal para el
captulo 4 ). As pues, los nicos beneficios reales que los hum anos
obtienen de la caza son los placeres de la caza en s. que consisten en
rastrear, acechar o perseguir al animal y lu ego tratar de matarlo. Por
su propia naturaleza, estas actividades rara vez pueden llevarse a cabo
sin causar dolor a la presa.
Aunque los placeres de la caza parezcan considerables para algunas
personas, resultan indudablem ente triviales en com paracin con la
dolorosa m uerte que se suele dar al animal. Si el dolor y el terror que
provoca a un venado o a un conejo una herida fatal es rem otam ente
comparable a lo que sentira un ser hum ano en esas circunstancias, es
ob vio que tienen m ucho ms peso que cualquier placer que
74
experim ente el cazador. R eflexionem os: acaso seguira practicando

ese deporte el cazador ms apasionado si tuviera que soportar un
sufrim iento comparable al de cada animal que no logr matar in s
tantneamente? La respuesta evidente es no, en cuyo caso, al aplicar el
principio de la consideracin igualitaria de intereses, quedara d em os
trado que la caza es una prctica m oralm ente condenable.
Pasemos ahora a la prctica de la cra industrial. Tambin en este
caso, los animales sufren considerablemente al ser mantenidos en
condiciones antinaturales y de gran hacinamiento. Sin embargo, el
nico provecho que obtienen los humanos es una carne ms barata (y
en algunos casos quizs ms sabrosa). As pues, por cada animal que
i i
sufre, hay que comparar el sufrimiento que le provoca la cra industrial
en toda su vida con el placer insignificante que obtendrn todos los
humanos que acaben por consumir su carne. Si el animal n o hubiera
sido criado industrialmente, el nico perjuicio que se habra oca
sionado a esas personas es que cada una de ellas habra tenido m enos
dinero que gastar en otras cosas.
Tambin en este caso parece sencillo aplicar el principio de la
consideracin igualitaria de intereses. El beneficio para los hum anos
-in c lu so totalizad o- resulta trivial en com paracin con el enorm e
sufrim iento de los animales. En ctjyo caso, la cra industrial ser
condenable desde el punto de vista de un utilitarista. N o obstante,
cabe sealar que ello no basta para justificar que haya que ser vege
tariano por m otivos m orales (que no es lo m ism o que serlo por
m otivos de sa lu d ), pues para algunos utilitaristas (incluido S inger),
aunque sea condenable hacer sufrir a los animales, es lcito matarlos
de forma incruenta. As pues, un m todo de cra que perm itiera
mantener al animal en condiciones agradables durante toda su vida
para lu ego matarlo sin causarle dolor y com er su carne sera m oral
m ente inobjetable. Lo que afirmarn los utilitaristas depender de su
75
L c u e s ti n d e los a n im a le s
op in i n acerca del h ech o de matar en general y d e la vida aninaal en

particular, cuestiones que analizaremos en el captulo siguiente.
Los argum entos en contra de las pruebas de cosm ticos parecen
igualmente evidentes, pues en esas pruebas los animales sufren dolores
m uy intensos, mientras que los beneficios de que los hum anos
puedan usar un nuevo cosm tico son insignificantes. Ahora bien, se
podra replicar que en una era de produccin masiva, in cluso el
placer relativamente insignificante de m illon es d e personas podra
tener ms peso que el sufrim iento intenso de algunos cientos de
animales. Pero el placer en cuestin es verdaderamente insignificante,
pues ya existe una amplia diversidad de productos cosm ticos. El
n ico perjuicio que ocasionara la prohibicin de las pruebas sera
q ue algunas personas se vieran privadas del placer de probar un
producto absolutamente novedoso.
Ahora b ien , habra q ue tener en cuenta la p osicin de q uienes
trabajan en la industria de los cosm ticos, m uchos de los cuales
podran perder su em p leo si se prohibiera la realizacin de pruebas
de nuevos productos (este problem a no se plantea en relacin con la
cra industrial, pues los m todos de cra tradicionales a los que habra
que volver requieren ms m ano de obra que los m todos industriales).
La cuestin amenaza con desembocar en consideraciones econm icas
y de poltica social sum am ente complejas. Para evitarlo, intentem os
aplicar rigurosam ente a los animales el principio de la consideracin
igualitaria de intereses. Si se tratara de nios pequeos en lugar de
animales, por ejem plo, cuntos pondran su em pleo por encim a de
la alternativa de evitar el sufrim iento que genera?
Por ltim o, reflexionem os sobre el uso de animales en dolorosos
experim entos cientficos, en particular los relacionados con la ela
boracin y las pruebas d e nuevos m edicam entos. En varios sentidos,
este es el caso ms difcil, por los beneficios considerables que
76
E l u t i l i t a r i s m o y el s u f r im i e n to a n i m a l
podran obtenerse d e esos experim entos, que permitiran reducir o

evitar la incidencia d e dolorosas enferm edades tanto en hum anos
com o en animales. No serian ms importantes esos beneficios que el
sufrim iento de los anim ales utilizados en las pruebas? Seguramente,
en algunos casos. Pero para justificar cualquier serie de experim entos
concretos, las probabilidades de obtener esos beneficios tendran que
ser m uy grandes. La mera posibilidad de obtener grandes b en eficios
n o ser suficiente en com paracin con la certeza de que se har sufrir
a los animales que utilicem os en los experim entos. En todo caso,
Singer propone que em p leem os co m o regla prctica que las pruebas
seran aceptables desde el p unto d e vista moral slo si fuera igual
m ente aceptable practicarlas en subnorm ales h u r f a n o s ( t e n d r a n
que ser hurfanos para elim inar la posibilidad de causar sufrim ientos
indirectos a sus fam iliares). Si n o lo fuera (comcJ tal vez pensara la
mayora de las personas), realizar las pruebas con animales de in
teligencia similar sera para el utilitarism o un caso inadm isible de
discrim inacin entre especies.
Es posible alcanzar el equilibrio reflexivo?

Claramente, el utilitarism o insiste en reconsiderar las creencias m o
rales del sentido com n de la mayora de las personas. Sostiene
(partiendo de algunas su p osicion es razonables acerca de la realidad
de la experiencia animal) q ue la caza, la cra industrial, las pruebas de
cosmticos y m uchos casos de utilizacin d e animales en experim entos
m d icos constituyen prcticas seriam ente objetables, a las q ue habra
que poner fm. D esde el p u m o d e vista de la con cepcin rectora del
utilitarism o - e l de un observador benevolente e im parcial- pasar por
alto o m enospreciar los intereses de los animales cuando entran en
conflicto con los de los seres hum anos no tiene justificacin. Para que
77
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
esas consecuencias resulten aceptables conforme al equilibrio reflexivo,

' tendrem os que encontrar argum entos con que refutar las creencias
casi universales de lo contrario por ejem plo, la creencia de que los
> intereses de un animal son insignicantes en com paracin con el
y sufrim iento de un ser humano.
Los utilitaristas responden a esta dificultad aduciendo que hasta
^ ahora la mayora de las personas ha tenido creencias equivocadas
acerca de la importancia moral de los animales, dada la dificultad de
adoptar una perspectiva imparcial. De hecho, para un utilitarista, la
evolucin moral puede caracterizarse com o una lucha constante contra
^ nuestra parcialidad natural.Todos n os inclinam os naturalmente hacia
y las personas ms allegadas a nosotros, a quienes nos unen vnculos
sanguneos o afectivos. D e ah que la forma ms primitiva de moral
} sea la moral del clan, que niega entidad moral a quienes no pertenecen
) a l. Pero la razn puede m odificar p oco a p o co esta parcialidad,
ob lign don os a reconocer que no hay fundam entos racionales para
y dar ms importancia a los intereses de las personas ms allegadas a
^ nosotros que a los de otras personas. Adems, un utilitarista podra
^ sealar que, durante largos perodos histricos, afirmar que los in
tereses de los esclavos tenan la m ism a im portancia que los de sus
am os habra sido contrario a la intuicin. As pues, se podra pensar
que nuestra reaccin intuitiva en contra de la consideracin igualitaria
' de los intereses animales y hum anos es producto de nuestra natural
(pero irracional) parcialidad hacia los m iem bros de nuestra propia
especie.
Esta rplica nos parecera adecuada si no tuviramos alternativas
tericas a nuestro alcance. Es decir, si tuviramos que decidir entre no
tener una teora coherente de la m oral y tener una teora de la moral
, que otorgara entidad moral a los animales, sera ms razonable -ta l
v e z - optar por esta ltima. Por m otivos similares, la rplica tambin
78
E l u t i l i t a r i s m o y el s u f r im i e n to a n i m a l
podra resultar aceptable si el utilitarismo ofreciera enorm es ventajas

tericas en com paracin con otras teoras de la moral. Pero n o es el
caso, pues contam os con una teora alternativa: el contractualismo.
Esta perspectiva se puede defender igual o m ejor desde el punto de
vista terico y explica los deberes que im pon e la m oral del sentido
com n sin conceder enddad m oral a los animales, co m o verem os en
el captulo 7. En estas circunstancias, propongo que la forma de
alcanzar el equilibrio reflexivo es descartar por com pleto el utilitarismo
y adoptar en su lugar la p o sicin del contractualismo.
Vale la pena destacar que la prohibicin de la caza, la cra
industrial y la utilizacin de animales en pruebas de laboratorio n o
son para el utilitarism o las consecuencias que ms se o p onen a
nuestra intuicin. De hecho, el com n de la gente quizs n o las
considere en absoluto contrarias a la intuicin. Lo ms difcil de
aceptar, en realidad, es que se otorgue al sufrim iento de un animal la
misma entidad moral que al sufrim iento (igualm ente intenso) de un
ser hum ano. Para ilustrar vividam ente esta dificultad recurriremos a
un ejemplo hipottico. Supongamos que Simn es un sdico poderoso
y malvado. H em os descubierto que en los calabozos de su castillo
m antiene encerradas a varias criaturas, incluido un ser hum ano, en
condiciones de perpetua tortura. Im aginem os que en nuestra m isin
de rescate h em os encontrado una forma de ingresar al castillo que
slo puede utilizarse una vez, y que slo tendremos tiem po suficiente
para rescatar a una sola de las vctimas antes de que su en e la alarma y
seamos capturados.
Qu hacer? El utilitarismo, partidario de extender a los animales
el principio de consideracin igualitaria de intereses, prescribe que,
: en circunstancias norm ales, no hay nada que elegir: m oralm ente
: hablando, tenem os la libertad de liberar a cualquiera d e las criaturas
encarceladas. De hecho, si la esperanza de vida de una de las criaturas
79
La c u e s ti n d e lo s a n im a le s
fuera superior a la de los hum anos - e l caso de un elefante quizs, o

de una tortuga- un utilitarista podra sostener que tenem os la ob li
gacin m oral de salvar al animal. Estos razonam ientos se op onen
notablem ente a nuestra intuicin. Creo q ue la mayora de nosotros
pensara que existe una firm e obligacin moral de liberar al ser
hum ano y que, norm alm ente, haramos m u y mal en rescatar a un
perro, a un elefante o a un m o n o en su lugar.
En este punto, hay que tener cuidado de n o distraerse con
consideraciones que n o vienen al caso. Habr que suponer, por
ejem plo, que hay pruebas confiables de que el sufrim iento que
padece el ser hum ano n o es ms intenso que el de los animales
(quizs tuvimos la oportunidad de filmar los actos de tortura). Adems,
supondrem os que nos consta que la tortura de cada criatura, que
continuar hasta su m uerte natural, es tan intensa que no perm ite
pensar en otra cosa. Esta condicin sirve para n o tener que considerar
el sufrim iento adicional que padecera despus el ser hum ano por el
recuerdo de las torturas, por la situacin desesperada en que se
encuentra y por el tem or a seguir sufriendo. Supongam os adems
que el ser hum ano es bastante mayor y que su esperanza de vida no es
superior a la de n ingu no de los animales en cautiverio. A pesar de
todo esto, seguiram os intuyendo que no rescatar al ser hum ano sera
imperdonable. A m i juicio, la creencia est tan profunda y firmemente
arraigada en la mayora de nosotros que habra que rechazar, en
virtud del equilibrio reflexivo, toda teora que nos exigiera
abandonarla.
A m o d o d e respuesta, se podra decir que m uchas personas han
abandonado con facilidad esa idea intuitiva y han abrazado con
entusiasm o la tesis de la entidad moral equivalente de los animales
sin adoptar necesariamente un p unto de vista utihtarista. Eso es
cierto, pero de igual manera y en el m ism o sentido, hay personas que
80
El u tilita ris m o y el s u f r im i e n to a n i m a l
3
han perdido su fe en el m undo fsico. En am bos casos, la forma bsica
del argum ento es escptica. Q uienes han dejado de creer en la realidad
fsica lo han h ech o porque han dudado de que hubiera algo que los
hiciera creer en un m undo de objetos materiales, dada la posibilidad
de que nuestras experiencias sean una en orm e alucinacin, o el
producto de la influencia malvada que un d em o n io ejerce en nuestra
mente. Anlogamente, m u ch os de los que han dejado de creer que la
entidad moral del sufrimiento animal es diferente de la del sufrim iento
hum ano lo han h ech o porque dudan que haya algo que los lleve a
creer en esa diferencia. Ahora bien, al igual que m uchos otros filsofos,
considero que el escepticism o respecto de la realidad material es una
posicin discutible.' ^ En los captulos 5 y 7 m e dedicar a responder
al escepticism o sobre la desigualdad de la entidad m oral del sufri
m iento animal. En am bos casos, la p osicin escptica parece atractiva
(por n o decir seductora) y difcil de objetar al principio, pero en
ltima instancia resulta errnea.
Probablemente, la mayora de los utilitaristas admitirn estar en
conflicto con un aspecto clave de las creencias m orales del sentido
com n en relacin con el sufrim iento animal. Pero podran aducir
que las fuerzas del progreso estn de su lado, de m o d o que las
generaciones futuras, retrospectivamente, les darn la razn. En este
anlisis, nuestra actitud hacia los animales es similar a la que se tena
en el siglo XVIII en relacin co n la esclavitud y con los m iem bros de
las razas inferiores. D e h ech o, a m u ch os utilitaristas les gusta
sealar que, en m uchos perodos de la historia, aplicar a m iem bros
de otras razas el principio de la consideracin igualitaria de intereses
habra ido en contra de la intuicin del com n de la gente. Sin
embargo, ahora consideram os que esa gente se equivocaba y q ue la
minora que se opona a prcticas com o la de la esclavitud estaba en lo
cierto.
81

'l
-Nj N o obstante, en realidad los dos casos son distintos, pues nunca
ha existido una teora moral respetable desde el punto de vista terico
que pudiera justificar la esclavitud, al m enos en las formas en que se
ha practicado (recordem os del captulo 2 que el propio utilitarism o
im plica que en ciertas circunstancias -h ip otticasla institucin de
la esclavitud estara justificada). En particular, el contractualism o
tam bin condena duram ente a la esclavitud; qu prctica podra
} estar ms en contra del principio de autonom a, fundam ental para el
J contractualism o, q ue la esclavitud? La tolerancia de la esclavitud que
) imperaba en el sentido com n de la poca se fundaba en creencias
) falsas -probablem ente autoengaos motivados por el inters p r o p io -
acerca de la inferioridad de las facultades cognitivas de los m iem bros
de otras razas. U na vez cuestionadas estas creencias, las justificaciones
^ de la esclavitud se derrum baron sin necesidad de otros argum entos
tericos.
) *
En cambio, existe una autntica controversia terica acerca de la
entidad moral de los animales, pues com o veremos en los captulos 5 y
7, el contractualismo, al tiem po que da cabida a casi todas las creencias
morales del sentido com n, niega entidad moral a los animales. Esta
' , argumentacin terica no se apoya en ningn m om ento en creencias
) errneas acerca de las facultades cognitivas de los animales. D e hecho,
> el m ism o sentido com n que nos dice que los animales tienen una vida
; mental en m uchos aspectos similar a la nuestra nos dice tambin que
sus intereses y sufrimientos n o se pueden considerar equivalentes a los
, nuestros. As pues, en el caso de los animales, a diferencia de lo queî
, ji sucedi con la esclavitud en el pasado, el utilitarismo nos im pone un J
I i;
cambio moral sustancial sin m otivaciones suficientes. C om o de hecho'ji
|| existe una teora moral capaz de mantener el satu quo que, desde el'
f:
punto de vista terico, resulta (cuando m enos) igualm ente atractiva^J
'H i
que el utilitarismo, no podem os aceptar razonablemente ese cambio. fj
81
El utilitarismo yel sufrimiento animal
Placeres superiores e inferiores

Slo se m e ocurre una forma en que el utilitarism o podra n o llegar a
la conclusin de que no estamos obligados, en el ejemplo de Simn el
sdico, a evitar el sufrim iento hum ano en lugar del animal; se trata de
establecer una distincin entre placeres superiores e inferiores, d ife
rencia que de todos m o d os propugnan algunos utilitaristas. Se dice a
veces que hay placeres, com o el de escuchar una sonata de Schubert,
que son superiores a otros, co m o el de alimentarse o masturbarse.'*
Algunos utilitaristas sostienen que esos placeres (que en lneas g en e
rales podramos llamar intelectuales) tienen un mayor valor intrnseco,
y resultan ms valiosos en cualquier clculo de utilidad general. La
distincin entre placeres superiores e inferiores aparecer con fre
cuencia en el captulo siguiente, pero vale la pena que nos detengamos
brevemente a considerar su aplicacin en esta etapa de la argu
mentacin.
A primera vista, podram os preguntarnos de qu forma se puede
aplicar esa distincin al ejem plo de Sim n el sdico, pues en ese
ejemplo n o interviene el placer, sino slo el dolor fsico, y suponem os
que ste es igual en calidad e intensidad en los animales y en los seres
humanos. Ahora bien, olvidamos que uno de los efectos caractersticos
del dolor, sobre todo si es intenso, es que nos im pide disfrutar de
otras experiencias, especialmente las de naturaleza cognitiva. Quienes
..lo duden deberan tratar de hacer el am or o de escuchar a Schubert
con jaqueca. Cabra aducir entonces que si bien el dolor soportado
\
por un ser hum ano n o tiene en s mayor im portancia moral que el de
; un animal, el dolor del ser hum ano se distingue porque le im pide
^disfrutar de placeres superiores. As pues, sugiero que expliquem os
'nuestra conclusin intuitiva acerca del ejem plo de Sim n el sdico de
.la siguiente manera; sin lugar a dudas, habra que salvar al ser
83
La c u e s ti n d e lo s a n im a le s
hum ano, porque si n o se hallara som etido a las torturas podra

dedicar al m enos parle de su tiem po a placeres superiores a los que se
procurara un perro o un m o n o en las m ism as circunstancias.
Como dije anteriorm ente, estudiaremos la d istincin entre los
placeres superiores e inferiores en el captulo siguiente, dond e p o s
tular que su coherencia es dudosa. Sea com o fuere, vem os claramente
que esa distincin no saca al utilitarismo de la presente dificultad.
Supongam os que sabem os que el hum ano torturado es un hedonista
em pedernido, que de ser rescatado dedicara todo su tiem po a pro
curarse placeres inferiores. O bien, si creem os que la tortura basta
para curar el h ed o n ism o a cualquiera, supongam os que se trata de un
ser hum ano subnorm al, slo capaz, por su constitucin, de disfrutar
placeres inferiores. Estas posibilidades n o m odifican m i p o sicin
intuitiva de que no rescatar al ser hum ano sera m oralm ente con
denable, p osicin que n o estara apoyada en la capacidad hum ana de
disfrutar placeres intelectuales.
Los utilitaristas del carcter tal vez responderan a este razona
m iento aduciendo que el hbito de dar ms importancia al sufrimiento
hum ano que al sufrim iento comparable de un animal se ha form ado
en circunstancias en que el sufrim iento hum ano (a diferencia del
sufrim iento animal) suele impedir la obtencin de placeres superiores.
As pues, la idea intuitiva a la que doy tanta importancia en el caso de
S im n el sdico - q u e sera m oralm ente condenable salvar al perro y
n o al ser h u m a n o - tal vez slo refleje esta forma habitual de pensar,
que tiene en s una justificacin utilitarista.
Cabe hacer dos observaciones acerca de esta respuesta. La primera
es que se trata de un arma de doble filo, pues el com n de la gente no
da n i rem otam ente la m ism a importancia al sufrim iento animal y al
sufrim iento humano. As, cabra esperar que un utilitarista del carcter
n os instara, co m o m edida correctiva, a desarrollar en nosotros la
84
ml
El u tilita ris m o y el s u f r im i e n to a n i m a l
predisposicin de dar al sufrim iento animal ms im portancia q ue al

de los hum anos, sobre la base del principio aristotlico de que si se
desea forjar una cualidad difcil de alcanzar, habra q ue procurar, al
m enos al principio, exagerarla.'^ D e esta manera, la cualidad de
nuestro carcter manifestada en el juicio de que rescatar al perro
primero sera m oralm ente condenable carecera, de todos m od o s, de
una justificacin utilitarista, an suponiendo que se pudiera establecer
la distincin entre los placeres superiores e inferiores: segn el
utilitarismo, deberam os tratar de convertirnos en personas q u e den
ms importancia al sufrim iento de los animales de la que le dam os
actualmente.
La segunda ob jecin que cabra hacer a la rplica anterior es que
el equilibrio reflexivo, en su sentido ms am plio, im plica en lo
esencial una com paracin entre teoras de la m oral, as co m o el ajuste
recproco de detalles tericos y creencias ordinarias dentro de un
enfoque terico, pues en el caso de Sim n el sdico, nuestro sentido
com n no slo intuye que sera m oralm ente condenable que resca
tramos a un animal antes que al hum ano (lo cual tal vez se explicara
recurriendo a la d istincin entre placeres superiores e inferiores)
sino q ue no p o d e m o s dar la m ism a im portancia al sufrim iento
animal y al h um ano, aunque sean equivalentes. As pues, en este caso
la plausibilidad de sugerir que no hagamos caso a nuestra intuicin
tendra que evaluarse en relacin con las alternativas tericas perti
nentes. Com o verem os en el captulo 7, el contractualism o puede
explicar todos los elem en tos principales de las creencias m orales que
nos dicta el sentido co m n en este caso sin dejar d e lado la in tu icin.
Por ende, en circunstancias norm ales, el contractualism o resultara
preferible, sobre todo habida cuenta de la veh em encia de nuestra
op inin sobre este asunto.
85
L c u e s ti n de lo s o n im o Je s
Resum en
Hay fundam entos para armar que la discrim inacin entre especies
es tan condenable desde el punto de vista moral com o el racismo o el
sexismo. Aceptar esta afirmacin entraara importantes consecuencias
en las prcticas con las que se hace sufrir a los animales, co m o la caza
y la cra industrial, pues existen buenas razones para creer que al
m enos los vertebrados superiores tienen intereses. Ahora bien, la
arm acin parte de la premisa de que el punto de vista moral se
p uede equiparar con el de un observador benevolente e imparcial,
con cepcin rectora del utilitarismo. Por otra parte, la afirmacin hace
del utilitarism o una teora inestable desde el punto de vista reflexivo,
pues est en conflicto con aspectos aparentemente fundam entales de
nuestro pensam iento moral. Recurrir a la distincin entre placeres
) superiores e inferiores tam poco ayuda. Por lo tanto, el enfoque del
) sufrim iento anim ai que ofrece el utilitarism o es inadecuado e in
aceptable.
86
El utilitarism o y el perjuicio de m atar
En este captulo concluir m i reflexin acerca de las consecuencias d e

la posicin utilitarista en relacin con la entidad moral de los animales,
considerando lo que dira el utilitarismo sobre el valor de la vida
animal.
Morir, matar y perjudicar

En el captulo 3 sostuve que el u tilitlrism o es partidario de que se
extienda a los animales el principio de la consideracin igualitaria de
intereses. Ello implicara que, salvo en circunstancias extraordinarias,
sera inm oral hacer sufrir a un animal. A lgunos utilitaristas, incluido
Singer, han afirmado que el principio de la consideracin igualitaria
se aplica a los animales de manera m uy diferente en lo que se refiere
a matarlos. De hecho, algunos han m antenido que matar a un animal
no es m oralm ente condenable siempre y cuando la m uerte sea
inesperada e indolora. Esta es una p osicin moral que, sin llegar a
imponer un vegetarianismo por razones morales, condena la caza y la
cra industrial de animales. Por otra parte, se ha d ich o que si bien
matar a un animal es m oralm ente condenable, el valor de la vida
animal es m uy inferior al de la vida humana. As pues, matar a un
animal sin m otivo sera m oralm ente condenable, pero para justificar
esa accin se necesitaran m uchos m enos m otivos que para justificar
el hecho de matar a una persona. Analizaremos los fundam entos de
87
L a c u e s ti n de los a n im a le s
estas opiniones en secciones posteriores: comenzar haciendo algunas

distinciones preliminares.
Es im portante m antener separados tres interrogantes diferentes
q u e suelen plantearse en forma conjunta. El prim ero es si la m uerte
supone un perjuicio para el que muere y, de ser as, en qu sentido.
Existe un antiguo acertijo al respecto, pues se plantea el problem a de
quin resulta perjudicado por la m uerte y en qu m om ento. Antes de
m orir la persona, cabe suponer que no hay perjuicio, porque la
m uerte an n o ha llegado. Ahora bien, tan pronto com o llega, ya no
hay nadie a quien perjudicar (co m o h e escrito este libro desde una
perspectiva secular, su p on go en l que la m uerte es el n de la
existencia, tanto para las personas co m o para los anim ales).' Por
estos m otivos, m uchos han llegado a la con clusin de que la m uerte
en s n o es un perjuicio en absoluto y que no sufrim os n ing n dao
al morir.
El segundo interrogante es si hay m otivos para temer a la muerte.
Esta pregunta, que suele confundirse con la primera, es en realidad
bastante diferente. M uchos d e los q ue piensan que la m uerte n o es un
m al estiman q ue por esa razn tenerle m ied o es irracional. Aducen
que quienes tem en a la m uerte im aginan errneam ente que despus
de ella entran en un estado positivo aunque vaco, una existencia
totalm ente en blanco, cuando lo cierto es que al m orir se deja de
existir por com pleto. Se dice entonces que el m ied o a la m uerte surge
de la confusin entre el fin de la conciencia y su vaciedad. N o es as:
aunque la m uerte n o sea u n perjuicio, tal vez sea racional tenerle
m ied o de todos m od os, pues si querem os seguir viviendo n o es por
m ied o a la m uerte, sino porque es una condicin necesaria para que
podam os hacer realidad la mayor parte de nuestros proyectos y deseos.
Mi supervivencia es una con d icin necesaria para la satisfaccin de
casi todos los deseos que pueda tener (excepto el de alcanzar la
88
4
^
El utilitarismo y el pequicio de matar ^
I
*
condicin de mrtir o la fama a ttulo p stu m o ). As pues, en la ^
medida en que m is deseos para el futuro exigen que siga con vida,
B
tendr razones para temer a la m uerte, pues en general tenem os
fe
m ied o de todo lo que am enace frustrar nuestros deseos.
El tercer interrogante, estrecham ente vinculado con los otros ^
dos aunque diferente, es por qu el h ech o de matar en s es moralmente ^
condenable (sin tener en cuenta sus efectos secundarios, co m o la ^
pena causada a los seres queridos, etc .). Si la m uerte es un perjuicio, P
la respuesta proceder del utihtarismo; porque matar perjudica. Ahora p
bien, incluso si no lo es, tal vez sea m alo de todos m odos, al m en o s ^
desde el punto de vista del contractualismo, pues matar a una persona ^
transgrede su derecho a la autonoma; de hecho, constituye la m xima L
transgresin de ese derecho. C om o en general los agentes tienen

proyectos y deseos cuya realizacin exige que sigan viviendo, no
tendrn deseos de que se los mate. En cuyo caso, el hacerlo infringira
el derecho que tienen a em prender sus propios proyectos sin in
jerencias de otros. Si los agentes racionales tienen m otivos para temer
a la muerte, es obvio que las partes en el contrato racional convendrn
en n o matarse unas a otras excepto en defensa propia.
La pregunta fundamental de este captulo es si las objeciones
directas que hace el utilitarismo al h ech o de matar a una persona (sin
tener en cuenta los efectos secundarios) tam bin se aplican a la
matanza d e animales. Postular que s, pero prim ero hem os de co n
siderar si la m uerte es un perjuicio y. de ser as, en qu sentido.
El perjuicio de m orir
La posicin de quienes creen q ue la m uerte n o es un perjuicio puede
resumirse en el antiguo refrn ojos que n o ven, corazn que no
siente. D esde este punto de vista, co m o quienes han m uerto ya n o
89
)
)
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
,)
)
) existen para sentirse privados de nada, la muerte no los ha perjudicado

) en absoluto. N o obstante, el refrn no es del todo cierto. Si algo m e
) im pide disfrutar cosas que habra p od id o disfrutar, aunque nunca
) llegue a sentir que m e faltan, podram os decir que m e perjudica.
Supongam os que un pariente rico del que nunca haba od o hablar
muere dejndom e varios m illon es de herencia. De esto nunca llego a
enterarme, porque un astuto abogado m e lo oculta y consigue quedarse
con los m illones. Puedo afirmar que se m e ha perjudicado aunque
nunca eche en falta el dinero, pues habra p odid o darm e m uchas
satisfacciones si el abogado n o hubiera intervenido. Impedir la satis
faccin de alguien es tan perjudicial co m o frustrar sus deseos.
D e todo esto se desprende que en cierto sentido la muerte, en
) igualdad de circunstancias, perjudica al que muere. (D esde luego, a
veces la vida es tan atroz que seguir existiendo n o es nada bueno; en
estos casos, co m o se suele decir, la persona estara m ejor muerta.
R ecordem os el ejem plo de Esteban el escritor, del captulo 1.) En
general, ser cierto que si la persona n o hubiera m uerto, habra
seguid o teniendo una existencia satisfactoria. As pues, la muerte no
n os perjudica por privarnos positivam ente de algo - p o r causarnos
una insatisfaccin que alcancemos a exp erim en tar- sino porque nos
im pide disfrutar de las satisfacciones que habramos tenido. La muerte
n o es un perjuicio por lo que es sino por lo que hace: trunca una
fructfera existencia futura.
A lgunos han sostenido que la m uerte perjudica a la persona que
m uere en un sentido bastante diferente, a saber, que im pide la
realizacin objetiva de sus deseos.^ Esto m erece una explicacin; por
em pezar debem os distinguir entre la realizacin objetiva y subjetiva
de los deseos. La realizacin objetiva de un deseo consiste en que el
d eseo se haga realidad, lo sepa o n o la persona que lo tiene. En
cam bio, la realizacin subjetiva de un deseo tiene lugar cuando la
90
E l u t i l i t a r i s m o y el p e r ju ic io de m a t a r
persona cree que su deseo se ha h ech o reahdad, sea o n o cierto.

Supongam os, por ejem plo, que deseo que m i equipo de ftbol, el
Real Madrid, gane la Copa del Rey Im aginem os dos situaciones
posibles. En la primera, el Real Madrid realm ente gana, pero por
algn error de inform acin quedo convencido de lo contrario; la
realizacin de m i deseo es objetiva, pero np subjetiva. En la segunda,
el Real Madrid no gana pero yo creo que s: en este caso la realizacin
de m i deseo es subjetiva, pero n o objetiva.
Se podra oponer a esta distincin que todo deseo tiene por
objeto su propia realizacin subjetiva, en cuyo caso es im posible que
la realizacin objetiva no se vea acompaada de la reahzacin subjetiva.
As pues, podra afirmarse que al decir d eseo que el Real Madrid
gane la Copa del Rey, lo que en realidad deseo es experim entar la
satisfaccin de saber que ha ganado. Pero esto es evidentem ente falso,
por dos m otivos. En prim er lugar, si m e satisface que el Real Madrid
haya ganado, estoy satisfecho porque h e conseguido lo que deseaba: m i
satisfaccin es el resultado de la realizacin d e m i deseo, n o lo q ue
realm ente deseaba. La satisfaccin personal suele acompaar al c o n o
cim iento de que un deseo se ha hech o realidad objetivamente, y n o es
el verdadero objeto del deseo. La verdad, desde lu ego, n o es que
m i
deseaba que el Real Madrid ganara porque saba que m e producira
satisfaccin. En segun do lugar, sabem os que de todos m odos n o
verem os cumplirse m uchos de nuestros deseos. Por ejem plo, m uchos
de nosotros deseam os cosas que sabemos a ciencia cierta que slo se
harn realidad despus de nuestra m uerte, com o que nuestros n ietos
lleguen a viejos. Es obvio que en ese caso no deseam os ver a nuestros
nietos llegar a viejos (aunque tambin podram os tener ese deseo
im posible). ;
Una vez establecida la distincin entre la realizacin objetiva y
subjetiva de los deseos, podem os enunciar la tesis de Nagel: que tanto
91
la frustracin objetiva com o subjetiva del deseo son formas de causar

perjuicio. Segn esta tesis, la m uerte perjudica a la persona que
m uere porque todos los deseos cuya realizacin exige que siga
existien do quedan objetivam ente frustrados. Por ejem plo, si quiero
ser rico y fam oso pero m uero antes de lograrlo, esos deseos quedarn
objetivam ente frustrados. D esde lu ego, n o sentir frustracin alguna,
pues ya no existir, pero ser cierto que lo que deseaba no pudo ser
porque la m uerte lo im pidi. En cuyo caso, la m uerte m e perjudic,
si se puede considerar perjuicio a la frustracin objetiva de un deseo.
Tiene razn N agel al afirmar que la frustracin objetiva de un
d eseo es una form a de perjuicio? Es im portante q ue respondam os
esta pregunta, si suponem os que los animales tienen pocos deseos
futuros, o incluso n ingu no (sup osicin que exam inarem os en el
captulo 6), pues la muerte ser un perjuicio m u ch o m enor para ellos
si gran parte del perjuicio que la m uerte nos causa a los hum anos
con siste en la frustracin objetiva de nuestros deseos a largo plazo.
Para probar la tesis de Nagel, exam in em os detenidam ente un
ejem plo. Supongam os que Luis est casado co n M nica y desea
fervientem ente que M nica le sea fiel. M nica, que tiene otras ideas
al respecto, mantiene a espaldas de Luis una relacin con otro hombre.
Supongam os que nada se deteriora por ello en la relacin entre
Mnica y Luis; que n lo que se refiere a Luis, las cosas son exactamente
c o m o seran si M nica le fuera fiel. Acaso perjudica a Luis que
M nica n o le sea el slo porque su deseo queda objetivam ente
frustrado aunque se realice subjetivamente? N o lo creo as.
R econozco que m e siento inclinado a pensar lo contrario, pero
p u ed o explicarlo: p odem os distinguir al m en os dos sentidos en que
tod o s, incluidos los utilitaristas, convendram os en que Mnica obra
m al (m s all de que incumpla su contrato matrim onial) aunque Luis
n o salga perjudicado en ninguno de los dos casos. En primer lugar.
92
El u tilita ris m o y el p e rju ic io de m a t a r
podram os afirmar que M nica obra mal, pues realm ente se arriesga a
herir a Luis: por cautelosa que sea, corre el riesgo de que Luis la
descubra. En segun do lugar, en cierto sentido n o es bueno correr
riesgos. La contam inacin por radiacin es evidentem ente mala para
los operarios de una central nuclear por el riesgo de que les produzca
una grave enferm edad en el futuro. Pero considerem os la situacin
ms adelante: si u n operario llega a viejo y m uere d e u n ataque al
corazn, haber estado expuesto a la radiacin n o le habr causado
ningn perjuicio. A nlogam ente, supongam os que pasamos revista a
la vida de Luis p oco despus de su muerte: sigu i felizm ente casado
con M nica y nunca descubri su infidelidad. Tampoco p o d em o s
decir que haya sid o perjudicado. Aunque n o se h izo realidad u n o de
sus deseos, ello n o le caus perjuicio alguno, porque nunca lleg a
saberlo y porque (a la luz de nuestra reflexin ôbre el abogado
estafador) n o lo priv de placeres que habra disfrutado si el adulterio
n o hubiera ocurrido.
A pesar de lo anterior, algunas personas podran seguir pensando
que M nica ha perjudicado a Luis con su proceder. Podran aducir:
el perjuicio ocasionado a Luis consiste en q ue lo q ue deseaba era
verdadero y lo que obtuvo fue falso.^ Pero creo que esta idea
intuitiva procede de una perspectiva totalm ente diferente de la tica
(a saber, el contractualism o) y que n o hay forma de que un utilitarista
tenga acceso a ella. Pasar a explicar esto brevem ente para regresar a
la cuestin desde un punto d e vista algo diferente en otra seccin.
D esde luego, es cierto que lo que las personas desean en general es
lo verdadero, y n o un sucedneo plausible (cuando Luis desea que
M nica le sea fiel desea exactam ente eso - q u e le sea fiel-, n o seguir
creyendo que M nica le es fiel). Por esta razn, las partes en el
contrato racional no podran convenir en adoptar prin cipios q u e les
prohibieran frustrar subjetivam ente los deseos d e otros en ciertas
93
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
) circunstancias y a la vez les permitieran frustrarlos objetivam ente,

aunque n o existiera el peligro de que la persona en cuestin se
enterara. Por ejem plo, podra aducirse plausiblem ente que el m at
rim on io (o al m en o s cierta clase de m atrim onio) crea la obligacin
de tener en cuenta los deseos y proyectos im portantes de nuestra
pareja, tratando en la m edida de lo posible de n o frustrarlos. Ahora
bien, lo importante es que esta obligacin, desde el punto de vista del
contractualismo, debe entenderse en relacin con la realizacin objetiva
^ de los deseos. C om o lo que tenem os por objetivo es lo verdadero,
> sera intolerable que aceptramos principios que dieran igual valor a
) sucedneos plausibles (esto se ajusta, a m i juicio, a la idea contrac-
) tualista de la publicidad de lo s principios m orales). As p u e s, es posible
A que Mnica incum pliera sus obligaciones para con Luis, aunque no
j existiera el peligro real de que l se enterara.
Postulo pues q ye la idea intuitiva de que Luis ha sido perjudicado
se desprende, en ltima instancia, de que se le ha h ech o un mal desde
el punto de vista del contractualismo. Luego no se trata de un perjuicio
que el utihtarism o pueda reconocer. Para verlo con claridad, n ece
sitam os un ejem plo en el cual el supuesto perjuicio se ocasione por
accidente (as excluim os la mala intencin) y en el que n o haya
^ i peligro evidente de que la frustracin objetiva del deseo se vuelva
subjetiva (tam poco ha de existir el perjuicio asociado al riesg o ). De
m o d o que presentar el ejem plo deAna la astronauta, que reaparecer
en diversas variantes en el resto del libro.
Supongam os que Ana es una mujer m uy rica que, hastiada de la
vida en la Tierra, de su m iseria y de su constante violencia, se compra
una nave espacial y parce en una trayectoria irreversible que la sacar
de nuestro sistem a solar dejndola totalm ente fuera de contacto con
la hum anidad. N i siquiera lleva con sigo una radio a travs de la cual
sea posible localizarla. Supongam os tam bin que antes de abandonar
94
E l u t i l i t a r i s m o y el p e rju ic io d e m o t a r
la Tierra m and erigir una estatua en m em oria de su difunto m arido,

y que uno de sus mayores deseos es que la estatua siga en pie despus
de su muerte. Sin em bargo, en una torrnenta desencadenada p ocos
m eses despus de su partida, la estatua queda destruida por un rayo.
Ha sido perjudicada Ana? Me parece obvio que n o, pues nunca se
enterar de lo sucedido. N o obstante, su deseo ha quedado objetiva
m ente frustrado. Esto confirm a m i sugerencia: lo que subyace a la
idea intuitiva de que se ha h echo un perjuicio, en casos co m o el de
Luis, es que se ha obrado mal, lo cual entraa el riesgo de que alguien
salga perjudicado o la transgresin de principios s lo in teligibles
para el contractalismo.
C oncluyo que la m uerte de h ech o perjudica a la persona que
muere, pero slo porque im pide la realizacin subjetiva futura de sus
deseos (es decir, le im pide continuar una existencia fructfera), no
porque im pida la realizacin objetiva de m uchos deseos relacionados
con el futuro. N o obstante, he de destacar una vez ms que de esta
tesis n o tienen por qu derivarse juicios anlogos sobre nuestros
motivos para temer a la muerte o para afirmar que matar es m oralmente
condenable. Armar que la m uerte perjudica porque im pide la reali
zacin subjetiva de nuestros deseos ciertamente no imphca que nuestro
nico m otivo para tem er a la m uerte sea alcanzar esa realizacin. Por
el contrario, casi todos los deseos, ya se refieran a una sensacin de
satisfaccin o a un estado de cosas objetivo, dan m otivos para temer a
la muerte. La tesis tam poco im phca que la nica objecin directa que
se puede formular al acto de matar es que im pide la futura realizacin
subjetiva de los deseos. Por el contrario, los contractualistas al m en os
condenarn el acto de matar porque vulnera el principio de autonoma,
ms all del perjuicio que ocasione.
95
if
S
P
L a c u e s ti n d e lo s a n im a J e s
La m aldad del acto de matar

Si las con clusiones de la seccin anterior son correctas, queda claro
que la muerte es tan perjudicial para un animal com o para un ser
hum ano; en am bos casos (norm alm ente) im pide el disfrute de satis
facciones que se habran p od id o alcanzar. De ello se desprende que si
matar a un ser hum ano es intrnsecam ente m alo para un utilitarista,
por el perjuicio que causa al truncar una fructfera existencia futura-
por ese m ism o m otivo tam bin es intrnsecam ente m alo matar a un
animal. C om o n o hay razn para que un observador im parcial se
n ieg u e a conceder entidad moral a la satisfaccin experim entada por
u n animal, afirmar que es m alo im pedir la satisfaccin futura slo
cuando se trata de un ser hum ano equivaldra a discrim inar entre
especies.
N o obstante, esto n o im plica que matar a un animal sea igual de
m alo que matar a u n ser hum ano. C om o verem os ms adelante,
algunos han aducido que las satisfacciones caractersticas d e lo s seres
hum anos tienen u n valor m oral m s grande que las de un animal;
que son superiores. En cuyo caso, aunque norm alm ente matar a
un animal sera una accin intrnsecamente mala, nunca se planteara
una com paracin entre el valor de la vida animal y la vida hum ana.
Incluso la conclusin de que matar a un animal es una accin
intrnsecamente mala tal vez dependa de la versin de utilitarismo con
que se haga el anlisis. Si la utidad se valora en trminos de felicidad o
de placer -estados que los animales al parecer disfrutan tanto com o
n o sotros- el hecho de que matar a un animal im pida placeres futuros
ser u n factor disuasorio, com o lo es en el caso de matar a u n ser
humano. N o obstante, algunos utihtaristas, incluido Singer, piensan
que es mejor valorar la utilidad com o realizacin de una preferencia.^
As pues, el m otivo principal para n o matar a un ser hum ano es que la
96

E l u t i l i t a r i s m o y el p e rju ic io d e m a t a r
mayora de los hum anos prefieren decididamente seguir viviendo.

Ahora bien, cabra aducir que la mayora de los animales (o quizs
todos) son incapaces de tener este deseo. U n animal prefiere la
satisfaccin al sufrim iento, pero si es incapaz de conceptualizar su
propia inexistencia futura, n o puede preferir seguir existiendo en lugar
de no existir. En el captulo 6 anahzar hasta qu punto son ciertas estas
afirmaciones acerca de las facultades cognitivas de los animales. Por el |s
m om ento, veamos qu se deduce de la suposicin de que lo son. ||
El criterio del utilitarism o de la preferencia

P
c m o ha de entenderse el utilitarism o de la preferencia? En particu-
lar, para calcular la utilidad, tiene en cuenta la realizacin objetiva o
subjetiva de la preferencia? A m i juicio, es evidem e q ue considera la
realizacin subjetiva, al m en os por dos m otivos. En prim er lugar, f
cabe sealar que si el valor fundam ental del utilitarism o fuera la f
realizacin objetiva de los d eseos, al calcular la utilidad tendram os
que dar la m ism a im portancia a las preferencias de los vivos y de los
muertos. Supongam os por ejem plo que en 1900, todos los habitantes
de Villadiego deseaban fervientemente que mientras el pueblo existiera,
la plaza del pueblo tuviera una estatua de D on D iego, su fundador.
Todos ellos han m uerto ya, y los actuales habitantes de V illadiego
desean quitar la estatua, porque les parece fea. Supongam os q ue en el
lapso transcurrido, la poblacin de Villadiego se ha reducido. Si ha de
tenerse en cuenta la realizacin objetiva, un utilitarista de la preferencia
tal vez sostendra q ue existe la ob ligacin m oral de dejar la estatua
donde est, pues es la opcin que satisface los deseos de la mayora de
los habitantes de Villadiego, lo cual resulta intuitivam ente absurdo.
El segundo m otivo por el que habra que entender el utilitarism o
de la preferencia en trm inos de realizacin subjetiva y no objetiva de
97
los deseos es de orden ms profundam ente terico; desde todo punto

de vista, un observador benevolente e imparcial n o tiene por qu
tener en cuenta la realizacin de preferencias que son puramente
objetivas. Pues por q u habra d e creer que es bueno q ue las perso
nas alcancen lo que desean, incluso aunque nunca lo sepan? Es obvio
que satisfacer los deseos de una persona sin que sta se entere jams
) n o form a parte de la benevolencia.
) Para demostrar vividam ente este argum ento, considerem os una
) i variante del ejem plo deA na la astronauta. Igual que antes, la estatua
j ; del marido de Ana queda destruida poco despus de que Ana abandona
^ ; laTierra. En el ejem plo anterior, sostuve que no p odam os considerar
que ello supusiera un perjuicio para Ana. P reguntm onos ahora si,
) i
conociendo sus sentim ientos al respecto, sera vm acto de benevolencia
)l
que mandramos reconstruir la estatua. Resulta claro que no; aunque
)
realizara objetivam ente el deseo deA na y nos servira para expresar
i 5
>> nuestro duelo por'su ausencia, no le supondra el m en or benecio.Y
) todo acto de benevolencia ha de causar beneficios e im pedir perjuicios.
) Concluyo pues que el utihtarismo de la preferencia debe en-
) i tenderse en relacin con la realizacin subjetiva de los deseos. La
) J, pregunta siguiente es cules deseos han de contar. Supongam os que en
) i primer lugar se nos responde que slo cuentan los deseos presentes.
Luego la consideracin de los deseos de los animales por ejemplo, el
de evitar el sufrim iento en el m om ento que ocurre- hara condenables
las prcticas de la caza y de la cra industrial. Ahora bien, com o se
supone que los animales no tienen deseos de seguir existiendo, no ser
malo matarlos, pues esta propuesta no tendra en cuenta los deseos
futuros que entraara la continuacin fructfera de la existencia de un
animal. En cambio, com o en general los seres hum anos s desean seguir
viviendo, estaramos obligados a respetar ese deseo y, por ende, matar a
un ser hum ano sera una accin intrnsecamente mala.
98
E l u tilita ris m o y el p e q u ic io de m a t a r
Observem os la curiosa p osicin a que hem os llegado; mientras

un animal tenga preferencias activas -m ien tras tenga hambre, sed o
ganas de jugar- el principio de la consideracin igualitaria de intereses
prescribir, en circunstancias norm ales, la realizacin de esas pre
ferencias. Si n o hay nada m ejor que hacer con el tiem po y los recursos
disponibles, segn el utilitarismo de la preferencia tendrem os la
obligacin m oral de dar de com er a un perro ham briento. Pero en
cuanto el animal dejara de tener preferencias activas si se echara
satisfecho despus de comer, o se quedara d orm id o-, n o iramos en
contra de n ingu no de sus deseos al matarlo. As pues, tenem os la
obligacin de darle de com er cuando tiene hambre, pero en cuanto
queda saciado lo podem os matar. Esta com b inacin de principios
resulta cuando m enos extraa.
Lo que es ms im portante an, si h em o s de centrar nuestra
atencin en las preferencias presentes, es que n o podrem os dar
im portancia moral a las preferencias futuras que con ocem os. Por
ejemplo, supongam os que David sufre ataques pasajeros de depresin,
durante los cuales cree que nada vale la pena. En el ataque que est
sufriendo hoy. est tan deprim ido que n o desea seguir viviendo; tal
vez se matara si reuniera fuerzas para ello. Pero sabemos perfectamente
que maana volver a la norm alidad. Si slo contaran los deseos
presentes, para el utilitarism o de la preferencia n o sera m oralm ente
condenable que matramos a David. Pero sera absurdo: el hecho de
^ que volver a desear seguir con vida en el futuro basta para que
E-
matarlo sea una mala accin.
Veamos otro ejem plo para apoyar nuestro argumento. Por lo
general, los adolescentes y los jvenes niegan rotundam ente que
alguna vez deseen tener hijos. De hecho, no hay razn para pensar
que n o son sinceros, pero sabem os que m u ch os de ellos cambiarn
de o p in i n en algunos aos. En circunstancias norm ales, ofrecer
99
esterilizaciones gratuitas a esos jvenes sera una mala poltica, porque

frustrara su d eseo futuro de tener hijos, pero si slo han de contar
los deseos presentes, esa poltica n o sera m oralm ente condenable.
C oncluyo que el utilitarism o de la preferencia ciertam ente dara
im portancia a la realizacin subjetiva de los deseos tanto presentes
com o futuros. Ahora bien, el utilitarism o se ver entonces obligado a
repetir que las razones que im piden matar a un animal y matar a un
ser h um ano son esencialm ente las m ism as. Si bien es cierto q ue los
animales n o tienen en el presente deseos de seguir existiendo en el
futuro, tam bin es cierto, en circunstancias norm ales, que en el
futuro buscarn satisfacer sus deseos y evitar el sufrim iento, siem pre
que n o se los mate. Y a esos d eseos habra que darles la m ism a
im portancia q ue al resto. C om o deberam os tratar de lograr la reali
zacin de los deseos futuros del animal, en circunstancias norm ales
tenem os la obligacin de no matarlo. f
' ''
En general, un ser hum ano tendr m u ch os ms deseos que un % t
animal en un m om en to dado, pero esto no vien e al caso. Lo que

im porta es la cantidad (e intensidad) de los deseos que pueden
hacerse realidad o se harn realidad.Y en este aspecto n o hay forzosas
diferencias entre hum anos y animales. As pues, si se preserva la vida
d e un ser h um ano no necesariam ente se harn realidad ms deseos
que si se preserva la de un animal; ello depender d e los porm enores
d el caso. Hasta ahora, la nica diferencia entre matar animales y
hum anos es que al n o causar la m uerte de un ser hum ano se har
realidad, en general, un deseo ms, a saber, su deseo presente de
seguir viviendo; en el caso de David el depresivo n i siquiera existir
esa diferencia.
Si un utilitarista de la preferencia ha de dar im portancia a los
d eseos presentes y futuros, tendr entonces por objetivo lograr la
m ayor realizacin (m edia o total) de deseos posible? Esto puede
100
E l u t i l i t a r i s m o y d p e r ju ic io de m a t a r
parecer contrario a la intuicin, pues una form a de conseguirlo sera

ponerse a crear en las personas deseos fciles de realizar. N o tiene
nada de m alo hacerlo; criticar a la sociedad de consum o no es m i
intencin en este m om ento. Lo q u e es seguro es que no puede existir
una obhgacin moral de apoyar una sociedad sem ejante slo porque
cuantos ms deseos se creen en las personas m ediante la publicidad,
ms deseos se harn realidad.
Aqu se plantean al utilitarismo de la preferencia algunos in
convenientes. Algunos han intentado superarlos recurriendo a la
nocin de deseo racional, aduciendo que slo tienen importancia moral
los deseos presentes y futuros que pueden considerarse racionales (otro
inconveniente que surge es si slo han de contar los deseos futiuros de
criaturas existentes; este interrogante se plantea en particular en
relacin con las polticas demogrficas).^ La n o ci n \ie deseo racional es
sumam ente difcil de definir. A los efectos de nuestra reflexin, bastar
con distinguir dos enfoques generales del problema. Por un lado,
podramos exphcar la nocin de deseo racional en relacin co n las
m odalidades de form acin de los deseos que son normales para la
cognicin de la criatura de que se trate. Esto permitira que los animales
y los agentes n o racionales en general tuvieran deseos racionales. Por
otro lado, podramos explicar la n ocin de deseo racional en relacin
con los tipos de procesos de pensam iento y razonamiento carac
tersticos de los agentes racionales. Esta alternativa volvera a excluir del
mbito de la moral los deseos futuros de los animales.
Optar por la segunda alternativa sera una form a descarada de
discrim inar entre especies; un observador benevolente e imparcial
n o tendra por qu dejar de tener en cuenta un deseo concreto por el
slo h ech o d e que la criatura q ue lo tien e n o lo ha som etid o a un
anlisis intelectual. Es claramente com prensible que el observador no
tenga en cuenta los deseos presentes de David el depresivo, o los
101
deseos suscitados por la publicidad, la hipnosis o la drogadiccin,

pues han sido creados y apoyados por procesos que trastornan la vida
cognitiva norm al de los agentes afectados. Pero si es verdaderamente
imparcial, el observador n o tendra por qu dejar de tener en cuenta
o subestimar los deseos de un animal slo porque el animal no llev a
cabo actividades co m o la de contem plar detenidam ente las p o si
bilidades o revisar las premisas en que se basa su deseo en busca de
creencias equivocadas.
Concluyo que el utilitarism o, en cualquiera de sus versiones,
apoya la idea de que matar a un animal es casi siempre intrnsecamente
m alo, as com o matar a un ser hum ano. Queda por determinar si el
utilitarism o dira que una accin es tan mala co m o la otra si la
cantidad y la intensidad de los deseos o placeres involucrados son
aproximadamente proporcionales.

El valor de la vida
Adems de recurrir al utilitarism o de la preferencia, que ha sido
criticado ms arriba, Singer expone un argum ento bastante diferente
cuando afirma q ue matar a un agente racional - a una p erson a- es
peor que matar a un animal: sostiene que la vida de un agente
racional tiene un m ayor valor intrnseco que la de la mayora de los
animales. Ahora b ien , esta idea n o apela (bu en o sera) a ninguna
forma de in tu icion ism o moral, teora que exam inam os y refutamos
en el prim er captulo. N o se trata de que el mayor valor de la vida
hum ana sea un h ech o objetivo que hem os aprehendido m ediante
una facultad especial de intuicin moral; la idea de Singer es utilizar
una variante d e la distincin clsica que hace el utilitarism o entre
placeres superiores e inferiores, transformndola en una distincin
entre m od os de vida superiores e inferiores.
102
E l u t i l i t a r i s m o y el p e rju ic io d e m a t a r
Cabe sealar que Regan tambin se siente obligado a exponer

una variante de esta distincin, aunque n o es en absoluto utilitarista.
Se propone explicar nuestra idea intuitiva de que si se encontraran
cuatro hom bres y un perro en una balsa que slo tiene capacidad para
cuatro criaturas, habra que deshacerse del perro.^ Regan piensa que
esa in tu icin se funda en que los placeres caractersticos de un perro
tienen m enor valor intrnseco que los de un ser hum ano. C om o
Regan n o es utilitarista, se supone que ste es un h ech o objetivo
acerca del m un do que hem os de aprehender de alguna (m isteriosa)
manera m ediante el procedim iento del equilibrio reflexivo.
El criterio que em plea el utilitarismo para sostener que un placer
o un m o d o de v id a - es superior a otro es que el superior sera el
preferido por cualquiera que hubiera experim entado am bos. Ahora
bien, todos h em os experim entado placeres anim ales, co m o el de un
estm ago lleno y una siesta al sol. Sin em bargo, nadie deseara una
vida que slo ofreciera esos placeres y careciera de los placeres
tpicamente intelectuales de leer una novela, escuchar msica o entablar
una amena charla con un am igo. D e ello cabra deducir que el m od o
de vida tpicam ente hum ano es ms vahoso que el de un animal.
Segn la clebre frase de Mill, es m ejor ser Scrates insatisfecho que
un cerdo satisfecho.
En casos sim ples, es m uy fcil com prender la razn de ser de la
d istincin utilitarista entre placeres superiores e inferiores, pues,
perm ite clasificar los placeres con un criterio -d is tin to del de la
duracin o la in ten sid ad - racionalm ente aceptable para todos. Por
ejem plo, supongam os que todos los que han probado ambas cosas
prefieren el sabor de la pia al del pan duro. Cabra suponer que a las
personas que nunca han probado una pia les sucedera lo m ism o si
lo hicieran. Supongam os que Pepa es una de esas personas. C ono
ciendo los hechos, tendra que admitir racionalmente que, en igualdad
103
de circunstancias, el hecho de que alguien experim ente el placer de

com er pia es rhs importante que el h echo de que ella m ism a
experim ente el placer de com er pan duro; despus de todo, Pepa
reconocera que si probara la pia la considerara un placer superior
al de com er pan duro.
Los problemas com ienzan a surgir,cuando el carcter del sujeto
debe cambiar sustancialmente para apreciar la nueva gama de placeres,
pues ello podra impedirle seguir apreciando los antiguos. Por ejemplo,
tal vez hagan falta m uchos aos de estudio disciplinado para apreciar
ciertos placeres intelectuales, com o la filosofa o las matemticas
superiores. Ahora bien, es posible que los cam bios de carcter n ece
sarios para apreciar esos placeres inhabiliten a la persona para disfrutar
plenam ente el placer del canto, el baile o la espontaneidad. En cuyo
caso, una persona que ha experim entado am bos tipos de placer (es
decir, un intelectual) ya no es un juez com petente de sus valores
relativos.
Estos problemas se agudizan an ms cuando se comparan m odos
d e vida de especies diferentes. De qu manera ecunime y realista
podem os comparar la vida de un caballo con la de un ser humano,
habida cuenta de los enormes cambios necesarios para pasar de una
vida a la otra en cuanto a facultades y caractersticas cognitivas? Singer
intenta eludir este problema utilizando un recurso imaginario. Nos
pide que imaginem os ima criatura capaz de pasar de un m odo de vida a
otro - q u e vive primero com o caballo, luego com o hum ano y luego en
algn m odo de vida diferente de los anteriores pero que le permite
recordarlos con exactitud. No es plausible -p regu n ta- que la criatura
estim e que la vida humana es ms valiosa que la del caballo?
En realidad, la solucin de Singer es tendenciosa. Supone que la
criatura en cuestin conserva recuerdos articulados de sus existencias
previas y puede formular juicios complejos acerca de su valor relativo;
104
M').
E l u t i l i t a r i s m o y el p e iju ic io d e m a t a r
a esos respectos el m odo de vida de esa criatura se acerca m ucho ms

al nuestro que al del caballo. As, no sorprendera que semejante
criatura prefiriera la vida humana, pues cabe prever que, en com -
paracin, la vida del caballo le parecer gris y m ontona.A hora bien,
estos son valores claram ente humanos, que reflejan nuestra cogn icin
comparativamente ms compleja.
Lo que tendramos que hacer es prcticamente im posible; d e
beramos imaginar a un observador benevolente e imparcial - u n
m arciano tal v e z - que tuviera intereses y facultades cognitivas tan
similares a las nuestras co m o a las del caballo, y que sin embargo
conociera en profundidad nuestros respectivos m od os de vida. En la
m edida en que soy capaz de concebir a tal observador, no veo por qu
habra de juzgar que nuestra existencia es ms valiosa que la del
caballo. C oncluyo pues que la distincin entre placeres superiores e
inferiores, que puede ser inteligible y til para un utilitarista en casos
sim ples en que slo la falta de experiencia im pide hacer una com
paracin directa, n o sirve para clasificar los placeres y m od os de vida
de diversas especies con m odalidades cognitivas diferentes.
Los operarios autmatas

He venido afirmando que no hay un principio m ediante el cual el
utilitarism o pueda demostrar que la vida de un ser hum ano es ms
valiosa que la de un animal. N o obstante, hay que reconocer el gran
atractivo que ejercen sobre la intuicin las creencias del sentido
com n que el utilitarism o trata de reflejar en su distincin entre los
placeres superiores e inferiores. En esta seccin sostendr que ese
atractivo slo puede explicarse desde el punto de vista del contrac
tualismo, con lo cual clavar un clavo ms en el atad del enfoque
utilitarista de la cuestin de los animales.
105
3 ^ ^
Consideremos el siguiente ejemplo, basado en el h echo conocido

de que en el cerebro de m uchos m am feros, incluidas las ratas y los
m onos, existe lo que se ha dado en llamar el centro del placer. Si se
O
inserta un electrodo en ese centro, el animal llevar a cabo durante
horas una actividad arbitraria - c o m o m over una palanca- con tal de
que su centro siga recibiendo un estm ulo. Im aginem os ahora que se
descubre un centro similar en los seres humanos; supongamos tambin
que algunos em pleadores con iniciativa deciden ofrecer im plantes a
sus operarios, de resultas de lo cual sus centros de placer recibirn un
3 estm ulo cada vez que hagan u n m o vim ien to relacionado con su
trabajo, com o pulsar un botn . Q uienes acepten el ofrecim iento
pronto empezarn a vivir en funcin de su trabajo y del placer que les
genera; trabajarn con gusto diecisis horas diarias, com ern en el
trabajo y regresarn a sus casas slo para dormir; dirn que n o
com prenden quin podra desear vivir de otra manera. Sin em bargo,
nuestra intuicin n os indica claram ente que su m o d o de vida ha
em peorado y que sera inmoral que eligiramos vivir com o autmatas,
por ejem plo, llevando a nuestros hijos a la fbrica para que se les
practicara el implante.
Es fcil com prender las razones por las que. en nuestras cir
cunstancias, preferiramos n o vivir co m o autmatas; en esa vida
perderam os de vista todos nuestros deseos, intereses y proyectos
actuales. As, tenem os casi los m ism os m otivos para temer al im plante
que a la muerte, pues perderam os todo aquello que nos importa. N o
obstante, hem os de reconocer que un autmata tendra los m ism os
m otivos para temer que le quitaran su electrodo: en su caso tambin
perdera todo aquello que le interesa, a cam bio de intereses y pre
ocupaciones que no comparte. En consecuencia, n o hay nada que
justifique afirmar que un m o d o de vida tiene ms valor m oral in
trnseco que el otro (desde lu ego, q uienes n o son autmatas pueden
106
El u t i l i t a r i s m o y el p e rju ic io de m a t a r
ser de ms utilidad a otras personas en diversas form as indirectas). El

utilitarism o tam poco puede justificar esa afirm acin apelando a la
distincin entre placeres superiores e inferiores. La posicin respectiva
de am bos grupos ser simtrica; supongo que cada u n o preferir su
m odo de vida presente al que tena antes.
Sin em bargo, en esta situacin surge con fuerza la idea intuitiva
de que existe una diferencia de orden moral. Supongam os, por
ejemplo, que para dar resultado, el im plante debe practicarse en la
infancia y reajustarse peridicamerite. Estamos pensando en hacerle
un im plante a nuestro hijo Ignacio, de diez aos de edad. Sabem os ,
que operarlo equivaldra ms o m enos a garantizar su felicidad futura,
pues slo tendr un gran deseo que podr satisfacer de forma sencilla
y casi continua. N o obstante, haramos m al en decidir ese futuro para
Ignacio, porque sabem os que una vez operado nunca tendr el deseo
de cambiar, ni, de h ech o, n ing n otro deseo ferviente.
Esta idea intuitiva s lo p uede explicarse desde el punto d e vista
del contractuahsm o, pues creem os que los autmatas pierden la
capacidad de planificacin y de o p ci n que es caracterstica de los
agentes racionales (vase un anlisis profundo d e la co n d icin d e
m:.
agente racional en el captulo 6). N os inclinam os a pensar que el
deseo de sentir placer dom ina su cogn icin en tal m edida que excluye
la posibilidad d e ejercer una autonom a autntica. De h ech o, su
situacin es exactamente igual a la de un drogadicto, slo que sin los
efectos debilitantes de la drogadiccin. Los operarios autmatas co n -
I servan la capacidad potencial de actuar racionalmente, pues de quitrseles
el im plante pronto volveran a la norm alidad. En realidad, de algn
p- m odo tambin conservan la capacidad real de hacerlo, pues cabe presumir
que sigu en teniendo en la m ente las estructuras cognitivas necesarias
m para actuar de forma autnoma. Es slo que los im plantes les im piden
ejercer esta capacidad, del m ism o m o d o que el envoltorio de una
fe-
107
La c u e s ti n d e los a n im a le s
copa frgil le im pide ejercer la capacidad de romperse (desde esta

perspectiva, tendramos poderosas razones para rescatar a los opera
rios autmatas de su situacin, incluso luchando en contra de su
firm e resistencia, aunque se n o es el tema en el que m e propongo
centrarme).
De lo dicho se desprende que serem os nosotros, y no los operarios
autmatas, quienes concertarem os los trm inos del contrato moral,
pues en el contractuahsmo la determ inacin de las normas morales
incum be a agentes racionales, libres y autnom os. En otras palabras,
los autmatas n o pueden rechazar racionalmente ningn sistema
norm ativo que se les proponga, porque en sus circunstancias ya no
pueden hacer uso de su capacidad d e decisin racional. As pues, cabe
esperar que no se opondrn a ninguna norm a que se decida proponer,
com o la de im pedir que se le haga un implante a Ignacio. No sera de
lo ms natural, entonces, que decidiram os condenar toda prctica
que atente contra el ejercicio de la verdadera autonoma, com o la de
convertir a las personas en operarios autmatas desde la niez?
Despus de todo, nuestra con d icin de agentes autnom os se da por
sentada en relacin con todo aquello que nos interesa. Llegamos,
pues, a la conclusin de que el contractualismo, a diferencia del
utilitarismo, podra afirmar que operar a Ignacio es m alo en s - q u e
es precisamente lo que nos dice intuitivam ente el sentido com n.
La vida como viaje

Ms recientemente, Singer ha hecho otro intento de fundamentar su
opinin de que la vida de los agentes racionales es ms valiosa que la de
los animales sin abandonar su perspectiva utilitarista; adujo que la vida
humana podra concebirse com o un viaje. Si estoy haciendo un viaje
y m e veo obligado a abandonarlo, m i decepcin en general ser
108
E l u t i l i t a r i s m o y el p e q u ic io de m a t a r
proporcional a lo cerca que m e encuentre de la meta y al esfuerzo que

m e haya costado el trayecto recorrido, que ahora resulta intil. Singer
opina que lo m ism o sucede en la vida. Gran parte del com ienzo de la
vida es slo una preparacin para lo que sigue; m uchos tenem os
proyectos a largo plazo que dan forma y contribuyen a dar sentido a
nuestra vida. As pues, es m enos trgico que la muerte ocurra en la
temprana infancia, cuando el viaje apenas ha comenzado, o en la vejez,
cuando ya hem os concretado m uchos de nuestros proyectos. Tambin
se considera m enos objetable desde el punto de vista de la moral el p
matar a un ser humano cuando se encuentra en esas etapas de su vida. |gi

Lo ms importante para nuestros propsitos es que Singer sostiene JS
que el viaje de la vida com ienza, para el viajero, cuando cobra
conciencia de su pasado y su futuro y considera que algunas de las |w!|
actividades que realiza son preparativos para el fuluro. Supongam os
que es as, y que la mayora de lo s animales carecen por com pleto de ||^
semejante concepcin de s m ism os (sup osicin que exam inarem os
en el captulo 6 ). En ese caso, el animal nunca podr em prender un
viaje y la muerte no ser para l una tragedia, pues no supondr una
interrupcin.Tampoco se podr hacer una objecin moral directa al
h ech o de matar a esa criatura.
Sin embargo, n o veo fundam entos racionales tericos que sus
tenten estas opiniones. Por qu habra de dar m en os peso un o b
servador benevolente e imparcial a los intereses de alguien que n o se
m ueve que a los de alguien que ha em prendido un viaje? Q uien se
queda en casa tiene tantos deseos, objetivos y sentim ientos com o
quien la abandona. Lo que tal vez sea cierto es que si un observador
comparase la situacin de dos viajeros considerara ms grave la
interrupcin del viaje de quien ms cerca estuviera de su meta, en
igualdad de circunstancias; quien ms ha invertido en el viaje es
quien ms tiene que perder. Pero n o por ello se puede afirmar que un
109 !i i l
^ observador imparcial slo tendr en cuenta los intereses de quienes

viajan (es decir, de quienes tienen proyectos y planes a largo plazo).
Y En cuyo caso, el utilitarism o no tendra m otivos para armar que la
muerte de un animal o de un beb es m enos grave que la de im agente
racional. Por el contrario, el h ech o de que la m uerte im pide la
reahzacin itura de deseos en todos los casos constituye la m ism a (y
la nica) ob jecin directa del utilitarism o al h ech o de matar.
Es cierto que los argum entos que Singer se propone explicar
) mediante la metfora del viaje resultan m uy atractivos para la intuicin
) d e m uchas personas. M uchos sienten que la m uerte de un beb o de
) un anciano es m en os trgica para las vctimas que la m uerte de
) alguien que est en la flor de la edad. Ahora bien, creo que esta
^ in tu icin n o es utilitarista y que el utilitarism o n o p uede basarse en
I ella para afirmar que la m uerte de un animal tiene m enos importancia
m oral que la de un agente racional; paso a explicarme.
Considerem os en prim er lugar el caso de los bebs. Cabe esperar
que todo aquel q ue sim patice con el contractualism o estim e que la
m uerte, ya sea por causas naturales o por accidente, es m en os trgica
para un beb que para un adulto norm al, pues se supone que esas
personas darn valor a la condicin de agente racional por sobre todas
las cosas, y cabe presumir que el beb no es todava un agente
racional (es de suponer que todos los agentes racionales valorarn
considerablem ente la con d icin de agente racional, ms all de las
op in ion es m orales que ten gan ). Pero es im portante destacar que
esto n o equivale a afirmar que un contractualista considerar que
matar a un beb es m enos grave que matar a un adulto, com o verem os
en el captulo siguiente. El utilitarism o tam poco puede fundamentar
la afirm acin de que la m uerte de un beb reviste m en os gravedad
moral, a m enos que reciura a una forma de intuicionism o indefendible
y afirme que es un h ech o objetivo del m un do que las personas que
110
El utilitarismo y el perjuicio de matar
tienen conciencia de su pasado y futuro son ms valiosas que las q ue

no la tienen. Pues com o h em os visto, rio hay razn para que un
i observador imparcial n o tenga en cuenta los deseos presentes y
futuros de un beb slo porque an no form an parte de un proyecto
de vida global.
Pensem os ahora en los ancianos. Tambin en este caso, m uchos
tienen la im presin de que la m uerte de un anciano es-m enos trgica
que la de un joven. Pero esos juicios sirven sobre todo para expresar
una com paracin con las expectativas razonables, que se formula para
consolar a los sobrevivientes (com o cuando se dice ha tenido una
vida larga y buena) - y que no tiene por qu coincidir con la op in i n
de quien ha muerto. Es cierto que algunos ancianos restringen cada
vez ms sus actividades y proyectos a m edida que se acercan al final
de su vida.Y en algunos casos se podra decir, con razn, que a la hora
de la m uerte le quedaba a la persona p o co por hacer. Pero otros
5' ancianos sigu en haciendo su vida de siem pre, co m o si la m uerte slo
les llegara a los dems (es interesante observar que los m iem bros de
este grupo suelen vivir ms aos). En este caso, nada sustenta la
op inin de que la vida com o tal p uede considerarse u n viaje; a lo
sumo se podr decir que es la forma en que algunas personas conciben
su vida.
% Desequilibrio reflexivo
Concluyo que, segn el utilitarism o, cabe hacer la m ism a ob jecin
moral directa al h echo de matar a u n animal q ue al de matar a un ser
hum ano, pues las objeciones que hace a ambas acciones son esen-
^ cialm ente las mismas: que se im pediran placeres futuros y que n o
matar a un organism o es necesario para que pueda realizar sus
preferencias futuras. Adems, el utilitarism o no puede afirmar de
.111
forma coherente que la vida humana tiene un valor moral superior al

de la vida animal sin degenerar en el intuicionism o moral. Las nicas
razones utilitaristas vlidas por las que en general sera peor matar a
un hum ano que a un animal son extrnsecas; en primer lugar, los
hum anos suelen vivir ms que los animales, por lo que la inuerte
truncar una existencia ms plena; en segundo lugar, la muerte de un
ser hum ano en general causar un gran dolor a sus familiares y
am igos, mientras que la de un animal rara vez tendr esa consecuencia
para otros animales.
Resulta aceptable esta posicin conform e al equihbrio reflexivo?
O pino que no. Consideremos la siguiente ram ificacin del ejem plo
deA lfonso, el dueo del albergue para perros, expuesto en el captulo
1. Llegamos al albergue en m ed io d e un in cend io y encontram os a
Alfonso inconsciente en el suelo y a los perros encerrados en sus
jaulas. N os parece que slo tendrem os tiem po d e poner a Alfonso
fuera de peligro o de abrir las jaulas, pero no de hacer ambas cosas.
Supongam os tam bin queA lfonso es m uy mayor y tiene costumbres
de ermitao; vive nicam ente para su trabajo y nadie cuida de l. En
estas circunstancias, el utilitarismo tendra que opinar que debem os
rescatar a los perros, pues es evidente que se trata de la forma de
asegurar el mayor placer futuro y / o la mayor realizacin posible de
deseos futuros. El utilitarismo no puede soslayar esa conclusin
dejando de lado los intereses de los perros sin com eter una dis
crim inacin entre especies que resultara inaceptable desde su propio
punto de vista.
N o obstante, la conclusin es m oralm ente atroz, al igual que sus
consecuencias futuras. Una vez que se acepta que en general matar a
un animal es igualm ente grave desde un punto de vista moral que
matar a un ser hum ano, las prcticas que im plican la matanza siste
mtica de animales, com o la cra industrial y algunas formas de
112
El u tilita ris m o y el p e rju ic io de m a t a r
experim entacin con animales, parecern caer en la m ism a categora

moral que el holocausto nazi.Y entonces toda forma de op osicin a
esas prcticas, cualquiera sea su grado de violencia, quedar claramente
W
justificada. D e h ech o, lo s activistas en favor de los derechos de los
animales que adoptan m todos terroristas -p o n e n bom bas o en
il
venenan com ida para b e b s- se lim itan a seguir al utilitarism o hasta
sus lgicas, aunque m oralm ente aborrecibles, ltimas consecuencias.
La op inin que nos dicta el sentido com n, anterior a la teora, Ifei
es que haramos m uy m al en poner las vidas de m uchos perros por
encima de la de un solo hum ano, aunque sea anciano y no tenga ||.
i
am igos. En m uchos de nosotros la creencia est dem asiado arraigada ||
para que la argum entacin terica consiga hacerla tambalear (re
cordem os del captulo 1 que com partim os esa creencia incluso con
los filsofos que ms han luchado en defensa de los derechos de los
animales, com o Regan y Singer). Asim ism o, com o el contractualismo
nos permitir conservar esa creencia del sentido com n (com o vere
m os en otros captulos) para la cual el utilitarismo n o tiene cabida, y
dado q ue en otros aspectos el contractualismo es tan satisfactorio
tericam ente (si n o m s) que el utilitarism o, lo correcto es rechazar
por com pleto el utilitarismo. En todo caso, el enfoque utilitarista de
la vida animal es tan inaceptable co m o nos result su enfoque del
sufrim iento animal en el captulo anterior.
Resumen
La m uerte perjudica a la persona que m uere en tanto y en cuanto la
priva de una existencia futura fructfera. Sin embargo, la razn por la
que tem em os a la m uerte es que seguir viviendo es un requisito
indispensable para que se cumplan casi todos nuestros deseos. Desde
el punto de vista del utilitarism o, cabe plantear la m ism a objecin
13
m oral al h ech o de matar a un animal que al de matar a un ser

hum ano, a saber, que la muerte priva de placeres futuros y que seguir
vivien do es una con d icin necesaria para que se realicen los deseos
futuros de la criatura. D esde el m ism o punto de vista, no hay razn
para considerar q ue la vida de un animal es m en os valiosa que la de
un agente racional. A m i juicio, estas conclusiones son dem asiado
extremas para ser dignas de crdito.
114
5
El contractualismo y los animales
En este captulo ex am in a r^ que sostendra un contractualista en

relacin con la entidad moral de los animalesJ>En todo el captulo,
para simplificar, supondr que ningn animal puede ser considerado
agente racional en el sentido que es fundamental para el contrac
tualismo. La veracidad de esta su posicin se examinar en el captulo
siguiente.
El contractualismo de Rawls y los animales

Segn Rawlsâ m oral es el conjunto de norm as en que convendran
los agentes racionales situados tras un velo de ignoranciyûnque se
supone que esos agentes con ocen todas las verdades generales de la
sicologa, la econom a, etc., han de ignorar sus propias cualidades
(su inteligencia, fortaleza fsica, proyectos y d eseos), as co m o la
p osicin que ocuparn en la sociedad resultante de ese conjunto de
normas. Escogern sus principios morales guiados por deseos generales
de satisfacer sus propios intereses (com o los deseos de felicidad,
hbertad y poder) que los agentes saben que abrigarn cualesquiera
sean sus deseos e intereses ulteriores.
La m oral surge co m o un sistema de norm as para regir la
interaccin de los agentes racionales dentro de la sociedad. A primera
vista, p u e s ^ ^ j e c e inevitable que esta perspectiva slo reconocer
d e r e ^ o s directos a los agentes ra c io n a l S o m o son ellos quienes
determinan el sistema de normas, buscando su propio inters, slo la
115
f L a c u e s ti n d e los a n im a le s
posicin de los agentes racionales quedar amparada por esas n o r m a s^

N o parece haber razn para que se reconozcan derechos a agentes que
no sean racionales. As pues, los animales no tendrn entidad moral
'y \ segn el contractualismo de Rawls, en la m edida en que no son
11 ; agentes racionales.
S;
j- Cabra sugerir que, despus de todo, hay una forma de reconocer
\
derechos a los animales con arreglo al contractualismo ;<ê podra
designar a algunos de los agentes situados tras el velo de ignorancia
para que hablaran en nom bre de los agentes no racionales y se
encargaran de representar los intereses de los animales en la form u
lacin del contrato bsico. Despus de todo,<en un tribunal, un
abogado puede representar los intereses de un perro en una con
troversia respecto del testamento de su am^.a idea es que tras el velo
de ignorancia, al igual que en el tribunal, se pueda designar a alguien
^ para que hable en nom bre de quienes no tienen voz propia.
N o obstante, incluso si esta am pliacin de la teora de Rawls
fuera aceptable, no tendra com o resultado nada parecido a lo que nos
dice el sentido com n acerca de los animales. Por el contrario,ê
concedera a los animales los mismos derechos que a los seres hum anos,
conform e a sus diferentes necesidades y capacidades^(As, n o cabra
esperar que los animales tuvieran el m ism o derecho que los hum anos
a la propiedad, pues son incapaces de comprar o vender. Pero s
podran tener el m ism o derecho a vivir y a que no se los haga sufrir.)
Los representantes de los animales situados tras el velo de ignorancia
n o tendran por qu conformarse con m enos, pues hem os de recordar
que, en su posicin, an carecen de creencias morales. As pues, los
representantes de los derechos de los animales n o pueden aceptar el
h ech o de que los animales tengan m enor importancia moral que los
hum anos com o razn para asignarles una condicin desigual. Ahora
bien, la idea de que se atribuya a los animales una entidad equivalente
116
El c o n tr a c tu a l is m o y lo s a n im a le s
a la nuestra es m ucho ms extrema de lo que estam os dispuestos a

aceptar, com o h em os visto en los dos ltim os captulos.
La sugerencia m encionada plantea otro problema: una vez que se
permite que los animales hablen a travs de sus representantes situados
tras el velo de ignorancia, no existe una buena razn terica para
negar esta prerrogativa a otro tipo de cosas: por qu no se habra de
designar representantes encargados de defender a las plantas y a los
m icroorganism os , o incluso a las montaas y a los edificios antiguos?
Con este criterio, los derechos morales se difundiran de una manera
que, a m i entender, n o resultara aceptable para nadie. ^
La principal objecin al h ech o de que se permita designar repre
sentantes de los intereses de los animales tras el velo de ignorancia es
su arbitrariedad. La m edida n o obedecera a ninguna razn de ser
terica independiente, y slo se adoptara para Tograr el resultado
deseado de que los animales tengan entidad moral. Ahora bien,
podra parecer que esta acusacin es injusta, pues - c o m o destaca
R aw ls- formular una teora m oral consiste, al m en os en parte, en
buscar el equilibrio reflexivo. Aunque nuestra teora no har referencia
directa a las creencias m orales, para ser aceptable ha de incorporar,
cuando m en os, m uchas de nuestras convicciones m orales ms
arraigadas.Y de hechosTenemos convicciones m orales sobre la forma
adecuada de tratar a los animales])As pues, podra decirse que permitir
a los animales hablar por m ed io de sus representantes tras el velo de
ignorancia es el tipo de alteracin terica que deberam os haber
previsto desde el principio.
Aunque apoyo el em p leo del m tod o del equilibrio reflexivo en
la tica, no creo que sirva para defender la propuesta que nos ocupa.
En primer lugar, com o seal anteriorm entej propuesta no expresa
lo que nos dicta el sentido com n sobre los anim ale^Pero hay otra
razn ms importante: en su forma inicial, la idea de escoger principios
117
L c u e s ti n d e lo s a n im a le s
-iS
i m orales desde una p o sicin de ignorancia-ônstitua una visin

coherente de la naturaleza de la moral y de su fu e n t^ las normas
m orales seran aquellas que acordaran los agentes racionales para
gobernar su conducta recproca siem pre que al seleccionarlas slo
hicieran consideraciones racionales generales y no se dejaran llevar
por sus propios intereses particulares o su p osicin en la sociedad.
Pero cuando se designa a algunos agentes para que representen los
j intereses de los animales en la seleccin de norm as morales,'â
; coherencia desaparece; ya n o queda claro lo que constituye la m ora]X)e
! h ech o, tal parece q u e ^ n d r a m o s que adoptar la definicin circular
I de que la moral es el conjunto de norm as en que convendran agentes
I racionales que creyeran previamente en la entidad m oral de los
an im ales^
. La rplica a Regan
) Regan ha elaborado un argumento encaminado a dem ostram os que el
) ^ contractualismo no puede privar a los animales de entidad moral en
Î forma coherente sin hacer lo m ism o con los seres humanos que no son
I agentes racionales, com o los subnormales profundos o los ancianos
)i seniles.' Dejar el exam en de la ltima parte de esta acusacin para

secciones posteriores; en ellas quedar de manifiesto que Regan
subestima seriamente los recursos de que dispone el contractualismo
para explicar de qu manera se pueden conceder los m ism os derechos
morales bsicos a todos los seres hum anos cualquiera sea su capacidad
r mental. Por ahora examinar <^1 argum ento de Regan de que el
contractualismo de Rawls es tericamente arbitrario, al extrem o de
negar entidad moral a los anim ales^
Regan arma que<î los agentes situados tras el velo de ignorancia
han d e desconocer cuestiones tan fundamentales com o sus cualidades
118
E l c o n tr a c tu a l is m o y lo s a n im a le s
caractersticas, sus proyectos de vida y su p osicin en la sociedad, n o

hay razn por la que no habran de ignorar tambin la especie a la que
p erten ece^ A h ora bien, si los agenjtes d esconocen la especie en que
se han de encarnar, es obvio que, a la hora de seleccionar los principios
m orales bsicos por los que se han de regir, adoptarn norm as que
protejan los intereses de los integrantes de todas las especies por
igual. As pues, Rawls da por sentado que los animales carecen de
entidad m oral al concebir el velo de ignorancia com o lo concibeSî lo
hubiera ideado de una forma algo distinta, el contractualism o habra
otorgado a lo s animales los m ism os derech os que a los humanos'^
D ich o esto, n o deseo sugerir que haya nada de sacrosanto en la
forma en que Rawls caracteriza los porm enores del principio del velo
de ignorancia. (Por el contrario, es evidente que m ed ian te^ n a sim
ple extensin de sus ideas surgira una tica sum am ente ecolgica,
m otivada a la vez por consideraciones tericas^Bastara suponer que
los agentes situados tras el velo de ignorancia desean habitar en un
m ed io am biente saludable, adems de desear felicidad, libertad y
poder com o bienes primordiales: ello conducira inm ediatam ente a
un acuerdo sobre principios para la proteccin del m ed io am biente.
N o obstante, el acuerdo tendra el fundam ento racional de que aparte
de todos sus dem s deseos, los agentes racionales desearan vivir en
un m ed io am biente saludable y agradable.) Sin embargo, n o creo q u e i
la extensin sugerida por Regan - q u e los agentes situados tras el velo
de ignorancia no sepan a qu especie p erte n e ce n - sea coherente,
com o tratar de explicar a continuacin. J
U n problem a inicial es que Regan malinterpreta a Rawls. Opina ~}

que para Rawls el velo de ignorancia es una posibilidad m etafsica
genuina; que segn l los agentes racionales realmente podran ignorar
su propio carcter, sus deseos, sus atributos, su sexo y su p osici n
social, y existir tal vez en forma de almas n o encarnadas. En realidad.
119
^Rawls slo se sirve dcl velo com o forma de excluir todo conocim iento
n o d e s e a d ^ con el fin de qu e^ l determinar los principios morales no
recurramos a conocim ientos que puedan atentar contra la razona-
bilidad del resultadc^ N o obstante, esto n o basta para refutar el
argumento de Regan, pues cabe suponer que los agentes racionales
n o tendrn en cuenta su condicin de tales n i siquiera a la hora de
formular racionalmente un sistema de normas. Si pueden prescindir
de los conocim ientos relativos a su propio sexo o condicin social,
cabe presumir que tambin podrn hacer caso om iso del h echo de
que pertenecen a determinada especie, o incluso de que son agentes
racionales.
p- La verdadera rplica a Regan debe guiarse por la idea de que con
su propuesta se quebrantara la coherencia terica del contractualismo
de Rawls. Segn ste, la moral es en realidad obra del ser humano (en
ausencia, claro est, de cualquier otra especie conocida de agente
racional, cuestin a la que volver en el prxim o captulo). La moral
ha sido construida por los seres hum anos, para facilitar las relaciones
entre los seres hum anos y hacer posible la vida en una com unidad
cooperativa. De hecho,<este es uno de los aspectos esenciales de
la concepcin rectora del con tractu alism o^ s indispensable para ex
plicar la forma en que surgen las n ocion es m orales sin caer en los
excesos del intuicionism o y del objetivism o estricto. Adems, es una
premisa fundamental de la<^xplicacin contractualista del origen de
la m otivacin moral) tanto en la versin de Ravyls (hacer posible la
convivencia comunitaria pacfica entre los seres hum anos en co n
diciones de m odernidad) com o en la ma, en que el principio bsico
del contractuahsmo (as com o el deseo de respetarlo) se considera
innato y ha sido seleccionado en el proceso de evolucin por su valor
para promover la supervivencia de nuestra especie. Sugerir a estas
alturas que habra que formular el contractualismo de forma que
El c o n tr a c tu a l is m o y los a n im a le s
asignara igual entidad moral a los animales y a los seres hum anos
equivaldra a desenten dem os de nuestro con ocim ien to acerca del
< o rig en de las n ocion es morales y de la importancia que hem os de
asignarles>
Cabra objetar que esta rplica a Regan<êduce im plausiblem ente
la moral a una suerte de antropolog^ pero eso n o es cierto. N o creo
que los juicios morales sean en realidad<ârmaciones disfrazadas
sobre las condiciones necesarias para la supervivencia de la esp ecie^
Por el contrario, se refieren a lo que aceptaran razonablemente los
agentes racionales que compartieran el objetivo de alcanzar un acuerdo
libre y voluntario. Me lim ito a sostener que si tenem os un concepto
innato de la moral y un deseo innato de justificar nuestras acciones en
trm inos que otros puedan aceptar librem ente es porque ello ha
promovido la supervivencia de nuestra especie a lolargo de la historia.
Ahora bien, si el principio del contractualismo expresa lo que constituye
la moral, para nosotros, entonces no hay punto d e vista moral desde
el cual se la pueda criticar, o se pueda aducir que tenem os la obligacin
moral de ampliar la aplicacin de ese concepto a fin de otorgar a los
animales una entidad moral igual a la nuestra. J
Concluyo, por tanto, que Regan se equivoca. Rawls n o procede

arbitrariamente al perm itir que los agentes situados tras el velo de
ignorancia tengan con ocim ien to de su especie y de su con dicin de
agentes racionales. Por el contrario, dicho con ocim ien to es funda
m ental para asegurar la plausibihdad de la con cepcin rectora del
contractualismo acerca de la fuente de las n ocion es m orales y de la o cL !X V /I
m otivacin moral.
LvtL, i. U .
121
#
El contractualismo de Scanlon y los animales

Las observaciones formuladas ms arriba en respuesta a Regan afianzan
la sospecha de q u e^ egar entidad moral a los anim ale^no es s lo una
mera peculiaridad de la exp osicin de Rawls, sino<^na consecuencia
i_ del propio contractualism(^Para corroborar esta impresin, analicemos
brevem ente en qu situacin quedaran los animales con arreglo al
contractualismo de Scanlon, que supone que los agentes involucrados
son reales y co n ocen cabalm ente sus cualidades y deseos id iosin -
crticos, as co m o su p osicin en la estructura de la sociedad. Re-
r cordem os que, segn Scanlon,<âs norm as m orales son aqullas que
nadie rechazara razonablemente com o base si desea llegar a un
acuerdo libre y voluntario^Las nicas idealizaciones que hace Scanlon
son que las elecciones y objeciones que se hagan siem pre sern
racionales y que todos los participantes han de compartir el objetivo
de alcanzar tal acuerdo.
En este caso, segu im os teniendo una visin coherente de la
naturaleza de la moral; de hecho, se trata bsicam ente de la m ism a
visin que presenta el contractualism o de Rawls. N o obstante, dado
que el m odelo de Scanlon emplea agentes reales, con deseos e intereses
personales, y que*^ m u ch os agentes reales les preocupa el bienestar
de algunos animales, o de todos, es lcito preguntarse si estas perso
nas n o rechazaran razonablemente un sistem a de norm as que no
tuviera en cuenta los intereses de los anim ales^ al vez los animales
SsU l/,
acaben teniendo entidad m oral en esta versin del contractualism o,
[ -> pues su suerte preocupa sobremanera a m uchas de las partes en el
; f ..U
contrato.
*"> i4r<;
<êcesitam os saber ahora lo que constituye un fundam ento razo
nable para rechazar una norm a propuesta^Quedara claro, al m enos,
fJr
q u e ^ o ser razonable que una persona rechace una norma fundndose
122
en un m otivo que permita a los dems rechazar cualquier norm a que se

proponga, pues en ese caso no podram os alcanzar el objetivo co m n
de llegar a un acuerdo libre y voluntarle^ As pues,<ô ser razonable f
rechazar una norm a porque est en conflicto con m is intereses
personales, pues toda norm a (excepto las ms triviales) entrar en
conflicto con los intereses de alguien'^Tal vez doy m ucha im portancia
al bienestar de los animales, pero otros dan m ucha im portancia a la
etiqueta, a las prcticas sexuales o a la adoracin de su dios. Si p u ed o
'7
rechazar razonablem ente toda norm a que n o tenga en cuenta los
intereses de los animales, otros podrn hacer lo propio con las
normas que nos perm iten vestirnos y hacer el amor com o queram os,
y tener o no una religin segn nos parezca. Incluso, algunos podran
rechazar de forma igualm ente razonable toda norm a que im pidiera
matar, si realm ente quisieran acabar con quienes se interponen en su ^
camino.
Las norm as que s se pueden rechazar razonablem ente so n las
que no tienen en cuenta m is intereses en general, o las que p erm iten
que otros infrinjan m i derecho a la intim idad o intervengan en m is
proyectos segn su capricho. Despus de todo, co m o s que otros
tendrn la m ism a razn para rechazar una norm a que m e perm ita
entrom eterm e en su vida, y deseo ponerm e de acuerdo con ellos para
formular ciertas norm as com u nes de conducta, renunciar de b uen
grado a m i derecho de in m iscu irm e en la vida de otras personas si al
hacerlo m i vida queda igualm ente protegida de la injerencia ajena.
De hech o, tal parece que, co m o antes, el p rincipio bsico sobre el
cual deberamos ponernos de acuerdo es el del respeto de la autonom a
de los agentes racionales.
En consecuencia, concluyo que el contractualismo de Scanlon, al
igual que el de Rawls, niega entidad m oral a los animales, en la
m edida en que no son agentes racionales. La cuestin es que no todos
123
1
los intereses e inquietudes son de ndole moral. De la misma manera

que a algunos puede interesarles m ucho la arquitectura sin que por
___ _ ello crean que algunos edificios tierien entidad moral, o el derecho de
ser preservados (el cual no se deriva del hecho de que interesen
m ucho a personas com o ellos) ,<es posible amar a los animales sin
^ pensar que tienen derechos_^
Dos variedades de importancia indirecta

La arm acin de que el contractualismo no otorga entidad moral a
lo s animales no necesariam ente im plica que uno pueda, con total
im punidad, hacer lo que quiera con cualquier animal; queda por
determinar si los animales revisten una im portancia moral indirecta.
Esta cuestin es indamental, pues debem os determinar si el co n
tractualismo al m enos se aproxima a la actitud que n os sugiere el
sendo com n en relacin con lo s animales. Si el contractualismo n o
es capaz de explicar n in gu n o de nuestros juicios morales ordinarios
en este mbito, resultar m en os aceptable com o teora moral con
arreglo al equilibrio reflexivo.<|)os formas obvias en que el co n
tractualismo podra asignar importancia moral indirecta a los animales
seran incluirlos en las normas relativas a la propiedadpriyada o
tratarlos co m o un asunto de inters pblico legtim o; considerem os
ambas posibilidades>
Si el contractualism o reconoce un sistema de derechos de pro
piedad, co m o parece plausible, queda claro que esos derechos prote
gern al m en os a algunos animales. Si tengo el derecho de que nadie,
en circunstancias norm ales, destruya m i propiedad, m i vecino tiene
la m ism a obligacin moral de n o matar a m i perro que yo de no
prender fuego a su co ch e< ti l lo hiciera, no obstante, seran mis
derechos los que seran infringidos, no los de m i p e r r ^ d e hech o, n i
124
E l c o n tra c tu o J is m o y lo s a n im a le s
m i perro ni su coch e icndran ningn derecho. Cabe sealar adems

q u ^ ^ u c h o s animales en estado salvaje, por carecer de dueo, no
quedaran amparados por los derechos de propiedad (aunque algunos
podran recibir proteccin legal en parques nacionales o cotos de
c a z a ) ^ n particular,<fs animales que tienen dueo quedaran d es
protegidos ante ellos, as co m o tengo derecho a destruir m i co ch e si
lo deseo, tam bin tendra derecho a hacer lo propio con m i perr^ A l
parecer, recurrir a los derechos de propiedad no nos lleva m uy lejos
en nuestro intento de conciliar el contractualismo con el sentido ,
R'i
comn.
! F
Resultara ms plausible apelar al h echo de que los animales li
interesan m ucho a m uchas personas; tal vez esto convertira a la

forma en que tratamos a los animales en un asunto de inters pblico
legtim o. Hagamos una com paracin con el heclio de que m u ch os
P
asignan suma im portancia a la arquitectura y a la esttica del m ed io
i
en que viven. Ello bastara para crear en los dueos de un b onito
edificio antiguo la obligacin moral de no destruirlo o alterarlo,
excepto por razones m uy poderosas (com o que, por ejem plo, por fe
i
descuido de dueos anteriores, pudiera derrumbarse). Com o principio
Hi?;
general, cabra esperar que las partes racionales en el contrato re
chazaran toda norm a que no im pusiera ciertas lim itaciones a los
f
derechos de propiedad.'ûando una propiedad privada reviste un
inters pblico legtim o, es razonable que el derecho del d u e o a
disponer de su propiedad se ejerza dentro de ciertos lm ites.^
Lo m ism o puede decirse de los animales; el h ech o de que a
muchas personas les interesan los animales y les inquieta su sufri
i<T
m iento tal vez nos impondra la obligacin de no hacerlos sufrir salvo
por m otivos de peso. N o porque hacer sufrir innecesariam ente a un
animal infrinja sus derechos (nadie que altere la fachada de un
edificio bonito infringe los derechos del edificio) ; desde este punto
125
)
de vista, ni los animales ni los edificios tendran derechos o entidad
)
moral directossâcer sufrir a un animal infringira los derechos que
)
tienen las personas que se interesan por los animales de que se
)
respeten y tengan en cuenta sus intereses^
)
Desde este punto de vista, tal vez se pueda rescatar dentro del
)
contractualismo m ucho de lo que nos dice el sentido com n sobre la
forma moral de tratar a los animales. En particular, se podra explicar
por qu es cierto que, si bien tenem os deberes para con los animales,
sus vidas e intereses n o son comparables a los de los seres hum anos:
esos deberes surgen de form a indirecta, del respeto a quienes se
interesan por los animales. E indudablem ente/se deber de respeto
queda en segundo plano cuando corren peligro los intereses ms
fundamentales o incluso la vida de una persona)-Consideremos una
vez ms el ejem plo del edificio antiguo:'^! se trata de la nica
residencia de su propietario y requiere cam bios estructurales que lo
vuelvan habitable, ciertam ente se permitira m odificarlo, incluso en
contra de los intereses del pblico en general!^
Qu firmeza tendran, desde este punto de vista, las limitaciones
que im pondran al sufrim iento animal los sentim ientos legtim os de
quienes se interesan por los animales? Es obvio que. com o acabamos
de v er ^ sa s lim itaciones no bastaran para condenar acciones que
hicieran sufrir a los animales pero que fueran necesarias para atender
un im portante inters hum ano, com o las pruebas de nuevos m edica-
r m entos^Lo que es ms im portante an.<Jas lim itaciones slo se

aplicaran a sufrim ientos infligidos de forma inevitablemente pblica'^
As pues, los dolorosos m todos de cra industrial y las pruebas de
detergentes en animales no quedaran descartados, pese al objetivo
trivial m anifiesto de estas actividades (obtener carne ms barata y
nuevas clases de cham p): cabra dar a quienes protestan por estas
actividades una respuesta legtim a similar a la que se da a quienes se
126
îstsu.
E] contractualismo y los animales
sienten incm odos frente a prcticas sexuales atpicas (si te molesta,

no pienses en ello) .'Si bien es cferto que no se deberan realizar
prcticas sexuales atpicas (o hacer sufrir a los animales) en forma
pbUca y ostensible, pues podra resultar ofensivo, al parecer no
habra inconvenientes en que se llevaran a cabo en privadoÂs pues,
aunque esta sugerencia relativa a la actitud del contractuahsm o para
con los animales parece dar cabida a m ucho de lo que nos dicta el
sentido com n, no apoya a quienes hacen campaas en defensa de ios
animales criados a escala industrial o utilizados en laboratorios. _J
N o obstante, este punto de vista s tropieza con obstculos, ms
all de las consecuencias que entrae en relacin con las controvertidas
prcticas de la cra industrial y la experim entacin de laboratorio. El
primer obstculo es que<ôs deberes para con los animales se plantean
tanto en el m bito privado com o en el pbliccÂunque se pueda
explicar por qu es moralm ente condenable maltratar a un perro en la
calle, n o resulta tan obvio que sea igual de m alo torturar a un gato en
la intim idad de nuestro hogar, pues al mantenerse oculto de los
dems, el sufrim iento del gato no molestara a nadie. Sin embargo,
cabra afirmar que a nivel intuitivo sigue siendo una mala accin. En
segundo lugar, nuestro sentido com n tambin nos dice que la
crueldad para con los animales es mala por lo que causa al animal, no
por el sufrim iento que pueda ocasionar a un observador hum ano
com pasivo, com o parece sugerir este punto de vista.
Tal vez el contractualismo tenga ms principios generales con
que defenderse. Por ejem plo, com o los animales son capaces de
desplazarse de forma independiente, a diferencia de la mayora de las
propiedades, existe un mayor riesgo de que una accin supuestamente
privada se haga pblica. Si el galo lograra escapar a la va pbhca en
m edio de la sesin de tortura, su apariencia podra m olestar a otras
personas. Es obvio que este tipo de consideraciones es bastante dbil,
127
com o quedar especialmente de manifiesto en este nuevo ejem plo de

Ana la astronauta.
Recordemos que Ana ha abandonado la Tierra en una nave
espacial, en una trayectoria irreversible que la alejar para siem pre
del sistema solar y la dejar fuera de contacto con sus semejantes.
Ahora bien, en la nave espacial lleva un gato y una clebre obra de
arte de la cual es la legtim a duea (la Mono Lisa, por ejem plo). Con el
transcurso de los aos, Ana se aburre de sus libros y de sus cintas y
busca otras formas de distraccin. Comparemos dos casos; en el
primero, quita el cristal protector de la Mona Lisa y usa el cuadro com o
diana para sus dardos; en el segun do caso ata al gato a la pared y lo
utiliza a l com o diana. Me parece que para nuestra intuicin habra
una diferencia moral muy grande entre ambos casos. Esa idea intuitiva
no puede explicarse partiendo de la hiptesis de que nuestras
obhgaciones para con los animales, o para con los objetos bellos,
slo se derivan del efecto probable de nuestras acciones sobre la
sensibilidad de otras personas, pues lo que am bos casos tienen en
com n es la seguridad de que n o habr testigos.
Estara dispuesto a afirmar que Ana n o hace nada malo al arrojar
sus dardos contra la Mona Lisa. Podra lamentar su actitud filistea, pero
n o podra sostener que infringe n ingn derecho n i que incum ple
obligacin moral alguna, pues de todos m odos nadie volver a ver ese
cuadro jams (s podra decir queAna hizo mal en llevarse semejante
obra de arte consigo, pero esa es otra cu estin ). En cam bio, es
claramente condenable que Ana arroje dardos contra el gato slo
com o pasatiempo, a pesar de que tenga la certeza de que su actitud no
molestar a nadie, pues nadie se enterar. Por ende, concluyo que el
contractualismo n o puede dar cabida a todos los dictados del sentido
com n en relacin con la forma m oral de tratar a los animales
intentando darles una importancia moral indirecta sobre la base de
128
E] c o n tr a c tu a l is m o y lo s a n im a le s
que son muy importantes para m uchas personas. Se nos presenta en

este m om ento la opcin de abandonar los enfoques contractualistas
de la moral o parte de lo que nos dicta el sentido com n.
Cabra aducir que el conflicto con las creencias ordinarias sobre
el particular n o es un grave problem a para el contractualismo. pues
en realidad slo se plantea en ejem plos imaginarios. En efecto, en
cualquier caso real de crueldad privada para con los animales existir
el peligro de que se haga pblico. Para este argumento hay dos
respuestas; la primera es que n o se p uede m enospreciar un ejem plo <
porque sea imaginario. Cuando exam inam os el caso deAna la astro- ?
nauta tuvim os la certeza de que hara mal en arrojarle dardos a su
gato. Esta actitud tiene tanto derecho a formar parte del sentido
com n com o cualquier otra, aunque el ejem plo no sea real. La :-i
segunda respuesta es que el sentido com n no se limita a decirnos h
que la crueldad hacia los animales est mal. Tambin nos dice que t
est mal por lo que se hace al animal, n o por el efecto que la accin
cause a un posible observador; este punto an no ha sido explicado.
Un problema para el equilibrio reflexivo

C om o acabamos de ver, el contractualism o tropieza con dificultades
r
al intentar ajustarse a lo que dice el sentido com n respecto de la rs
forma moral de tratar a los animales. Propongo que dejem os de lado
esta cuestin por el m om ento; volverem os a ella en el captulo 7, en
que mostrar de qu manera el contractualism o puede alcanzar el
equilibrio reflexivo en ese aspecto. Me ocupar ahora de una dificultad
ms directa y ms grave: el contractualism o no slo parece entrar en
conflicto con la moral del sentido com n en relacin con los animales;
tam bin tropieza con dificultades en relacin con la forma m oral de
tratar a los seres hum anos que n o son, desde n ingn punto de vista.
129
)

)
) , /
^ agentes racionales, com eaos recin nacidos, los ancianos m uy seniles
o los subnorm ales profundosÊsta dificultad es m ucho ms grave,
pues las creencias en cuestin estn m uy arraigadas en la moral del
^ sentido com n.
i
Si el contractualismo n o asigna entidad moral a los animales
porque no son agentes racionales, tal parece que, con el m ism o
' criterio, hara lo m ism o con los seres hum anos que n o son agentes
' racionales. De ser as, matar a un beb o a un anciano senil no
) infiringira sus derechos, porque no los tendran. A lo sum o, matarlos
) ira en contra de nuestra obligacin de respetar los sentim ientos
, d e quienes se interesan por los bebs (o el beb en particular) o
^ los ancianos seniles, lo cual resulta, cuando m enos, contrario a la
^ intuicin.
En el caso de los bebs, el contractualismo tal vez podra explicar
mejor por qu est mal hacerlos sufi-ir; cabe prever que ese sufrimiento
^ afectar a los agentes racionales en que se convertirn algn da. As
pues, nuestra accin violara directamente los derechos de esas perso
nas futuras, por lo cual sera condenable aunque se hiciera en privado
para no m olestar a otros. Anlogamente, un contractualista quizs
pueda explicar por qu est mal matar a un beb, si est dispuesto a
aceptar el principio de que n o se debe im pedir la existencia de un
agente racional (lo que diga a este respecto tendr consecuencias
claras sobre su actitud ante el aborto y los m todos anticonceptivos).
Pero no podr explicar de la m ism a manera por qu no se debe matar
o hacer sufrir a un subnorm al o a un anciano senil, pues esos seres
hum anos ya n o tienen, en general, la posibilidad de llegar a ser
agentes racionales.
Para aclarar an ms este punto, volvamos al ejem plo de Ana la
astronauta. Supongam os que Ana se ha llevado con sigo a su abuelo,
cuya senilidad va aum entando en el transcurso del viaje. No sera
130
El c o n tr a c tu a lis m o y los a n im a le s
m oralm ente condenable que a Ana se le diera por usarlo a l co m o

diana para sus dardos para combatir el aburrimiento, o que lo matara
porque no soporta verlo babear? Y en ese caso, por qu, si slo los
agentes racionales tienen entidad moral?Adems, el sufrim iento o la
muerte del abuelo deAna no causar preocupacin n i pesar a nadie.
Tal parece que el contractualismo tropieza con serias dificultades
al querer incorporar los dictados del sentido com n acerca d e los
seres vivos que no son agentes racionales. C om o esta actitud est aun
ms arraigada respecto de los seres hum anos que n o son agentes
racionales que respecto de los animales, pretender abandonar el
sentido com n porque est en conflicto con la teora del contrac
tualismo dar aun m en os resultado. Por ejem plo, las pruebas de
detergentes en ancianos seniles o la caza deportiva de subnorm ales
seran prcticas inadm isibles. Al parecer, si n o encontram os otra
forma de analizar estos ejem plos segn el contractualismo, ste re
sultar m oralm ente inaceptable com o teora. Pasar ahora a co n
siderar diversas formas en que el contractualismo podra responder.
La genealoga y las perspectivas de senilidad

El propio Rawls tiene una forma de garantizar derechos morales
directos a todos los seres hum anos: hace que los agentes situados tras
el velo de ignorancia determ inen las norm as n o slo para ellos
m ism os, sino tambin para sus descendientes.^ Esta propuesta de
Rawls tiene por objetivo principal dar igual im portancia a las gen e
raciones futuras que a las presentes en la aplicacin del principio de
la diferencia -ad u cien d o, por ejem plo, que haramos mal en agotar
los recursos naturales de la Tierra. Ahora bien, la propuesta puede
servir tambin para otorgar derechos a los bebs, a los ancianos
seniles y a los subnorm ales, pues garantiza los m ism os derechos
131
la c u e s ti n d e lo s a n im a le s
morales no slo a todos los agentes racionales, sino tam bin a sus
descendientes.Y com o todo ser hum ano -y a sea beb, anciano senil o
subnormales hijo (o al m enos desciende) de un agente racional, se
llega a la conclusin de que todos los seres hum anos tienen los
m ism os derechos morales bsicos. N o obstante, co m o suponem os
que n ing n animal desciende de un agente racional, n ingn animal
tendr derechos directos.
La primera pregunta que cabe plantear es si esta p osicin tien e
una m otivacin adecuada o si es arbitraria desde el punto de vista
terico, com o la propuesta antes analizada de que algunos agentes
situados tras el velo de ignorancia se ocuparan de representar los
intereses de los animales. Recordem os que se supone que estos
agentes conocen todas las generalidades sobre la condicin y la
sicologa humanas. En consecuencia, sabrn que es m uy probable que
tengan hijos y que les importar m ucho lo que sea d e ellos en el
futuro. Resultar totalmente razonable que insistan en otorgar derechos
directos a todos los hijos de agentes racionales (y en definitiva a todos
los seres h um anos). Esta propuesta n o slo no es arbitraria, sino que
se deduce directamente de la forma en que Rawls caracteriza el velo
de ignorancia.
N o obstante, esta es una de las etapas en que el carcter artificial
de la construccin de Rawls puede cobrar im portancia, pues no
resulta tan obvio que el argum ento expuesto ms arriba pueda tra
ducirse a otras variedades de contractualismo.Tomemos por ejem plo
la versin de Scanlon. Muchos agentes reales saben que nunca tendrn
hijos. Los padres de otros quizs hayan m uerto sin llegar a la senilidad.
Al parecer, esos agentes podran rechazar razonablemente las norm as
que reconocieran derechos m orales directos a los bebs, a los su b
norm ales o a los ancianos seniles, as com o quienes no se interesan
por el arte tal vez rechazaran razonablemente las normas propuestas
132
I ^
E l c o n tr a c tu a l is m o y los a n im a le s
por los admiradores de las obras de arte que concedieran a stas

derechos m orales directos. Si querem os encontrar argum entos con
vincentes para que el contractualism o asigne entidad m oral a todos
los seres hum anos, tal parece que hem os de seguir otros derroteros.
Consideremos otra propuesta. Como agente racional, s q ue es
probable que un da com ience a entrar en la senilidad.Tambin s que jj
es posible que un accidente m e reduzca al estado de un subnorm al o ji
de un beb. Ahora bien, se supone que yo deseara conservar en esas -
circunstancias los m ism os garantas y derechos morales bsicos de
que disfruto ahora. D esde luego, si realmente m e encontrara senil,
no estara en con d iciones de rechazar racionalm ente un sistem a de
normas que privara a la poblacin senil de derechos m orales. Pero I
ahora s puedo hacerlo, porque esas normas entraran en conflicto
con lo que deseo para m cuando m e vuelva senii, y porque veo que i;|
todos tienen tantos m o tiv os com o yo para rechazarlas.
De tener xito, el argum ento que acabo d e exponer perm itira ;i|
conceder entidad m oral a todos los seres hum anos, ms all de sus i|
facultades cognitivas, pues si se la concede a quienes se vuelven seniles o 4
subnorm ales profundos a causa de un accidente, sin duda sera f
intolerable que se la negara a quienes nacen en esas condiciones.Y si se JJ;
asigna entidad moral a los adultos que son subnormales profundos de ||
nacim iento, al parecer n o habra m otivos para negarla a lo s bebs,
que tienen un nivel similar de actividad cognitiva.
N o obstante, esta tentativa de reconocer los m ism os derechos
bsicos a todos los seres hum anos fracasa por dos razones. La primera
es relativamente simple: n o todo el m undo quiere seguir disfrutando
de las mismas garantas morales en la senilidad. De hecho, m uchas *
personas (especialmente cuando la perspectiva de entrar en la senilidad ji
se hace cada vez ms real) d icen que slo les queda esperar que
alguien tenga el valor de matarlas cuando alcancen ese estado. La
133 mi
L c u e s ti n de los a n im a le s
segunda razn es profundam ente metafsica; no sabemos si una

persona puede conservar la identidad personal a travs de cam bios
cognitivos tan grandes co m o la entrada en la senilidad. Aunque al
final de ese cam bio seguira existiendo el m ism o ser hum ano que
conocem os (o su cu erpo). es m uy dudoso que l persona siga existiendo,
pues el ser hum ano resultante no tendra ningu no de los deseos,
creencias, intereses, recuerdos o cualidades del carcter que -cabra
aducirconstituyen su identidad com o persona.^ Esta idea tambin
coincide con lo que las personas suelen decir de sus familiares o
am igos en esas circunstancias: la mujer que est en el hospital ya no
es nuestra abuela. Ahora bien, si yo n o soy la persona que surge del
proceso de senilidad, entonces no puedo rechazar normas que afecten
a esa persona por mi propio inters. Sin embargo, eso es lo que tendra que
hacer, desde este punto de vista, para poder asignar entidad moral a la
poblacin senil.

El terreno resbaladizo en lo moral

y la estabilidad social
Hay una forma m uy distinta en que el contractualismo en cualquiera
de sus variantes puede tratar de reconocer derechos morales directos
a todos los seres hum anos. Al igual que la propuesta de Rawls,
tambin dejar a los animales sin entidad moral. La estrategia se basa
en el h echo de que no existen lm ites precisos entre un beb y un
adulto, entre un adulto no m uy inteligente y un subnormal profundo
y entre un anciano norm al y uno en estado de senilidad avanzado. El
argumento sera pues que tratar de otorgar derechos morales directos
slo a los agentes racionales (los adultos norm ales) sera intrn
secam ente peligroso y se prestara a abusos.
Desde luego, esta es una versin del argumento del terreno
134
El c o n tr a c tu a lis m o y los o n im a le s
resbaladizo. La idea es que si tratamos de negar derechos morales a

algunos seres humanos aduciendo que no son agentes racionales,
podramos entrar en terreno resbaladizo en un sentido moral y cometer
todo tipo de barbaridades contra quienes s lo son. Ahora bien, es
importante aclarar a qu nivel ha de funcionar este argumento, pues en
tm plano terico, nada nos impedira insistir en que slo los agentes
racionales tienen derechos, dejando indeterminada en m uchsim os
casos la cuestin de la posesin de derechos. O podramos insistir en
que la propia posesin de derechos es una cuestin de grado, de m odo
que matar a xm ser hum ano fuera cada vez ms grave, en cuanto a la
violacin de derechos, a medida que un beb se aproximara al estado
adulto. Estas teoras, com o tales, no tendran nada de incoherente; lo
que hem os de considerar peligroso es su aplicacin prctica. La idea es
que, por su naturaleza, estas teoras se prestaran al abuso de personas
inescrupulosas, por lo que su adopcin debera descartarse.
En cam bio, existe u n lm ite preciso entre los seres hum anos y el
resto de los animales. N o necesariamente en trm inos de inteligencia
o grado d e racionalidad, desde luego; un chim panc puede ser m s
inteligente que un hum ano subnorm al y un delfn puede ser ms
racional que un beb. Pero afirmar que los animales deberan quedar
excluidos del mbito de los intereses morales directos no supone la
m ism a amenaza real al bienestar de los agentes racionales. Si alguien
sostiene que com o los animales no tienen derechos los bebs tampoco
los tienen, en cuyo caso n o es m oralm ente condenable exterminar a
los judos, los gitanos, los hom osexuales y otros presuntos d es
viados, n o es probable que lo tom en en serio ni siquiera quienes
compartan sus siniestros propsitos.
Este argumento que asigna derechos a todos Ujs seres hum anos
parece tener grandes posibilidades de xito, pues los agentes racionales
que escogieran principios morales para regir su com portam iento
135
deberan, desde luego, prestar atencin a las formas en que esos

principios podran ser tergiversados o manipulados. El nico posible
inconveniente del argum ento radica en su premisa emprica, a saber,
que una norma que slo otorgara derechos directos a los agentes
racionales se prestara a abusos al extremo de desvirtuarse. N o obstante,
siempre y cuando todos com prendan los fundamentos tericos de las
norm as, testarn prevenidos contra los posibles abusos. As pues,
supongam os que se ha llegado al acuerdo general de que todos los
agentes racionales tienen derechos morales y de que los agentes que
no son plenam ente racionales tienen derechos proporcionales a su
grado de racionalidad. Entonces, si alguien aduce que com o los bebs
n o tienen derechos directos y no existe un lm ite preciso entre la
infancia y la adultez norm al, no se puede formular una objecin
moral directa al holocausto, la respuesta es obvia; que la transicin
gradual de la infancia a la adultez refleja la transicin de la falta de
derechos morales a su plena adquisicin.
Este intento de socavar el argum ento del terreno resbaladizo
tambin fracasa, pues u no de los hechos conocidos por los agentes
racionales es que la mayora de las personas no son profundam ente
tericas. As pues, deberan seleccionar principios m orales que pro
porcionaran un marco estable y sencillo para que el com n de la
gente pudiera debatir acerca del bien y del mal. Desde este punto de
vista, una norm a que otorgara derechos proporcionales al grado de
racionalidad ciertamente se prestara a abusos cada vez mayores, pues
pensar o hablar en trminos que negaran derechos morales a algunos
seres hum anos sera co m o incitar a las personas a seguir haciendo
distinciones, por ejem plo, negando derechos a los desviados desde
el punto de vista sexual o intelectual, o a los poco inteligentes. En
consecuencia, concluyo que el argumento del terreno resbaladizo en
lo moral logra asignar derechos a todos los seres humanos.
136
Cabe sealar las diferencias que existen entre el argum ento que
acabo de exponer y el argum ento de Regan, similar en apariencia, de
que habra que tratar a los bebs com o si tuvieran derechos.^ Re
cordem os que, para Regan, quienes tienen derechos morales son
prim ordialm ente sujetos de una vida, es decir, tienen conciencia de
su propio pasado y futuro. Regan advierte que, con este criterio, los
bebs, al m enos hasta el ao de edad, no tendrn derechos. Su
respuesta es que, n o obstante, deberamos tratarlos como si tuvieran los
m ism os derechos que los dems, a fm de crear un clima moral en que
se tengan en cuenta los derechos del individuo. n prim er lugar, hay
que sealar que la propuesta d e Regan no logra asignar derechos a los
bebs: decir que tendramos que tratarlos como si tuvieran derechos
n o equivale a decir que de hecho los tengan. Sin em bargo, llegam os a
esta conclusin ms rotunda m ediante el argum ento del terreno
resbaladizo. En segundo lugar, de todos m od os, el argum ento de
Regan no queda nada claro: es difcil ver de qu manera el tratar a
. quienes n o tienen derechos co m o si lo s tuvieran creara un clim a en '
el cual se tendran en cuenta los derechos de los individuos. La nica |

sugerencia obvia es que todo sistem a moral q ue negara derechos
morales a algunos seres hum anos podra llevar, m ediante abusos cada |
vez mayores, a una situacin en q ue se desconocieran los derechos . ||
morales de algunas personas que s los tuvieran. De hecho, este es ;
nuestro argum ento del terreno resbaladizo en lo moral, slo que p
desprovisto de su contexto contractualista. El m ism o argum ento que |!
lleva a Regan a la con clusin de que deberam os tratar a todos los ||
humanos como si tuvieran derechos lleva a un contractualista a la
'il!;, i
conclusin de que de hecho los tienen, lo cual, a m i entender, representa
una ventaja para el contractualismo.
Cabe preguntarse si un argum ento del terreno resbaladizo que
asignara derechos morales directos a todos los seres hum anos
137
i
)
) La c u e s ti n d e los a n im le s
condenara al m ism o tiem po el aborto; no hay lm ites precisos entre

un feto y un beb, com o no los hay entre un beb y un adulto. Pero
este caso es diferente, pues entre otras cosas, las partes racionales en
el contrato deberan considerar seriamente, al determinar sus normas,
las respuestas m entales y em ocionales naturales anteriores a la creen-
i cia moral (tratar este punto en detalle en el captulo 7). Es natural
s sentirse afectado por el sufrim iento de los ancianos seniles o de los
1 bebs de una forma que prom ueve el reconocim iento de derechos
s directos a estos grupos y que a la vez es prom ovida por ese re-
^ con ocim ien to. En cam bio, n o estn natural reaccionar de la m ism a
manera ante un feto, especialm ente en sus primeras etapas de desar
rollo, a m enos que tengamos creencias morales acerca de su condicin.
j
As pues, una norm a que no concediera derechos m orales a los fetos,
y por ende permitiera al m enos el aborto al com ienzo de la gestacin,
* sera fcil de defender de los abusos. Esto se ver con ms claridad en
' el captulo 7.
) Adems del argum ento del terreno resbaladizo en lo m oral ya
) expuesto, los contractualistas tienen otro argumento para asignar
) entidad moral a todos los seres hum anos, fundado en la necesidad de
) preservar la estabilidad social. Una cuestin que las partes racionales
^ en el contrato ciertamente deberan considerar, al elaborar un conjunto
> de principios bsicos, es si stos tendran el efecto deseado de promover
el establecimiento de una comunidad estable y cooperativa. Al hacerlo,
deberan tener en cuenta, entre otras cosas, los h ech os con ocid os de
la sicologa humana. U no de ellos es que a los hum anos suelen
importarles sus cras por sobre todas las cosas, independientem ente
de su edad e inteligencia. Probablemente, una norm a que n o otorgara
' entidad moral a los m uy jvenes, a los muy ancianos o a los sub-
) norm ales generara inestabilidad social, en el sentido de que m uchas
! personas se sentiran sicolgicam ente incapaces de acatarla.
138
E l c o n lr a c tu a lis m o y los a n im a le s
Cabra responder que sera igualm ente posible asegurar la esta

bilidad social m ediante una norm a que nos exigiera respetar los
intereses legtim os de los dems. Entonces, todos los hum anos no
racionales queridos por otras personas recibiran proteccin por
respeto a los sentimientos de esas personas. Pero eso no sera suficiente:
slo asignara a esos hum anos la m ism a proteccin que a las pro
piedades. Tendra la m ism a obligacin para con m i vecin o de n o
destruir o hacer dao a su Mercedes que a su hijo. Pero este tipo de
obligaciones puede incumplirse cuando entran en juego derechos
ms fundamentales. Supongam os, por ejem plo, que el Mercedes de
m i vecino bloquea la entrada de un p ozo en que m e encuentro
prisionero. C om o m i vecino tiene por costumbre usar la entrada de la
m ina com o garaje durante la semana, tendra que esperar cinco das
para poder salir. En ese caso seguramente tendra derecho a hacer
dao al coche si fuera m i nica forma de escapar, por m ucho aprecio
que m i vecino le tuviera y aunque m i vida no estuviera en peligro.
Dadas las circunstancias, sin duda m i vecino admitira que m i proceder
haba sido razonable. Por el contrario, nadie podra aceptar con
ecuanim idad que hiciera dao a su hijo en una situacin similar. La
nica manera de formular normas con que p odam os vivir es asignar
a todos los seres hum anos los m ism os derechos bsicos, es decir,
entidad moral.
Una rplica de la antropologa

R espondiendo a los dos argum entos anteriores, cabra objetar que
muchas sociedades humanas que no han asignado los m ism os derechos
a todos los seres hum anos han sido estables y civilizadas en cnros
aspectos: no entraron en terreno resbaladizo desde el punto de vista
moral. En muchas comunidades humanas, por ejemplo, el infanticidio
139
La c u e s ti n de los a n im a le s
era una prctica difundida de control de la natalidad. Sin embargo,

en todos los dem s sentidos, los integrantes de estas com unidades
mostraban cuando m enos el m ism o respeto por la vida humana que
nosotros, y trataban con afecto y ternura a los nios a quienes dejaban
sobrevivir. Podra aducirse, pues, que un sistema moral que slo
asigna entidad m oral a los agentes racionales no tiene por qu ser
contraproducente o entraar consecuencias desastrosas.
N o obstante, esta objecin fracasa por diversos motivos. En primer
lugar, todas las comunidades que han practicado el infanticidio abier
tamente han sido conservadoras; las costumbres sociales tradicionales e
incluso las creencias religiosas de esas com unidades han consagrado
esas prcticas. Nosotros ya no disponem os de semejantes m todos para
asegurar la estabilidad social: en el m undo m oderno, las normas m o
rales deben poder someterse a un debate libre y abierto, sin apelar a una
justificacin religiosa.<ara demostrar que todos los seres humanos
deberan gozar de los m ism os derechos bsicos, no es necesario afirmar
que una norma que privara de entidad moral a algunos seres humanos
sera desastrosa en todas las circunstancias; bastara que resultara
desastrosa para nosotros^
En segundo lugar, casi todas las com unidades en cuestin se
encontraban en el lm ite de la supervivencia, y subsistan en con
diciones ambientales particularmente rigurosas o en regiones en que
r la tierra frtl escaseaba. As pues, <^1 infanticidio se consideraba
necesario para evitar la hambruna generalizada o para preservar la
vida de los nios de ms ed a d ^ n consecuencia, no es nada obvio que
estas com unidades desconocieran la entidad m oral de los nios;
cabra comparar sus actos de infanticidio con ejem plos legtim os de
defensa propia. Cualquier versin del contractualism o permitira
matar en esas circunstancias, com o quedar claro mediante el siguiente
ejemplo.
140
El contractualismo y los animales
Supongamos que Sonia y Susana son submarinistas y que su

campana se ha soltado del barco y ha sido arrastrada al fondo de una
fosa submarina. Les han com unicado por radio que no ser posible
rescatarlas en m enos de doce horas. Como slo les quedan seis horas de
oxigeno, una de ellas ha de morir. Supongamos adems que, de todos
m odos, Sonia depende de Susana para sobrevivir (de la misma forma
que un beb depende de los adultos); tal vez necesita que Susana le
administre cada diez horas una inyeccin que no puede darse a s
m ism a. En estas circunstancias, sera ciertamente permisible que
Susana matara a Sonia para sobrevivir. Aunque resultara admirable que
Susana estuviera dispuesta a morir junto con Sonia, no se le podra
exigir desde el punto de vista de la moral. Que Susana est dispuesta a
matar en estas circunstancias no tiene por qu entraar que Sonia
carezca de entidad moral, ni que sus derechos sean infringidos, pues las
partes en el contrato racional han de reconocer que en los casos
extremos en que todos morirn a m enos que muera uno, la propia
conservacin es un principio legtimo. Lo m ism o puede decirse de las
comunidades infanticidas; sus acciones pueden ser compatibles con la ^
asignacin de entidad moral a los nios.
El tercer m otivo por el cual los argum entos antropolgicos no
logran menoscabar los argumentos ya expuestos del terreno resbaladizo
en lo moral y de la proteccin de la estabilidad social entraa una
distincin entre las virtudes generales de la justicia y la benevolencia,
distincin que en todo caso es fundam ental para el contractualismo,
com o verem os en el captulo 7. (La justicia se vincula con el deber de
no injerencia y la benevolencia con la consideracin del bienestar
ajeno.) Supongam os que se asigna a los bebs la plena entidad moral
de los adultos. C om o son incapaces de sobrevivir por sus propios
m ed ios, las acciones necesarias para m antenerlos con vida no res
p ond en a la justicia sino a la benevolencia. N o m antener con vida a
141
)
1 La cuestin de los animales
una persona no tiene por qu infringir sus derechos, aunque s

puede manifestar una grave falta de generosidad de nuestra parte.
Ahora bien, en circunstancias en que el costo sera m uy alto para
nosotros (com o en la mayora de los casos que estamos analizando)
n o es necesariam ente as. R ecordem os el ejem plo de Isidro el in
diferente, del captulo 2, que no salv al nio que se ahogaba en el
) estanque. Seguramente veramos con otros ojos su proceder si estuviera
i llevando a su hijo al hospital para que lo operaran de urgencia. Que
^ n o diera muestras de benevolencia ante el n i o que se ahogaba no
^ entraa la violacin de ningn derecho n i tiene por qu implicar que
el nio no tenga plena entidad moral. Este ejem plo es paralelo al de
J
las com unidades infanticidas que h em os examinado.

C om o la objecin antropolgica n o funciona, concluyo queêl
contractualism o tiene al m en os dos estrategias vlidas para asignar
derechos morales directos a todos los seres humanosÊl nico prob-
' lema que le queda pendiente es el de aproximarse a las actitudes del
' sentido com n para con los animales, pues la idea intuitiva de que
' Ana hara mal en usar a su gato de diana para sus dardos es bastante
' elocuente. Volver a esta cuestin en el captulo 7. Antes dedicar un
captulo a examinar hasta qu punto es cierto que los animales no
deberan ser considerados agentes racionales, com o he venido su p o
niendo hasta ahora. Si resultara que, despus de todo, la mayora de
los animales son agentes racionales, se habra alcanzado el equilibrio
reflexivo de todos m odos. C om o queda claro que slo los prejuicios
pueden im pedir que se reconozcan los m ism os derechos bsicos a
todos los agentes racionales, habremos encontrado la razn por la
queAna hace mal en arrojar dardos a su gato.
142
E l c o n tr a c tu a lis m o y lo s a n im a le s
Resumen
N inguna versin del contractualismo asignar entidad moral a los
animales. N o obstante, puede haber obligaciones indirectas para con
los animales, motivadas por el respeto de los intereses legtim os de
quienes se interesan por ellos. Ahora bien, no es probable que la
proteccin as otorgada a los animales sea m uy amplia. Adems, al
contractualismo se le plantea el problema de extender derechos m o
rales directos a los seres hum anos que no son agentes racionales. Si
bien fracasaron las dos primeras vas estudiadas mediante las cuales el
contractualismo podra haberlo logrado, otros dos argumentos
basados en el terreno resbaladizo en lo moral y en la necesidad de
asegurar la estabilidad so c ia l- dieron resultado.'
143
6
Los animales y la condicin de agente racional
En este captulo analizar hasta qu punto es cierta la suposicin

formulada con fines de sim plificacin en el captulo 5 de que ningn
animal es un agente racional en el sentido necesario para q ue el
contractualismo le otorgue entidad moral.
El astuto Hans y la avispa icneum nida

Evidentemente, no hay problemas de principio en que los animales
sean agentes racionales, cualquiera resulte ser precisamente el sentido
de agente racional pertinente (esto lo investigaremos a medida que
vayamos avanzando). Por ejem plo, si la historia que relat en el
captulo 3 sobre los sim ios universitarios hubiera resultado cierta o,
de hecho, si fuera cierta cualquier historia de la literatura infantil,
com o Witership Down,' de Richard A dam s- quedara claro que los
animales que intervienen en ellas seran agentes racionales. Esta es
una cuestin de hecho, no de principio. H em os de examinar si hay
razones suficientes para pensar que hay animales que sean agentes
racionales. Comenzar con dos relatos (reales) destinados a ilustrar
los peligros ocultos en la interpretacin del com portam iento animal.
El astuto Hans era un caballo q ue vivi a fines del siglo XIX y que
-a l decir de m u c h o s- saba contar. Si se pona un conjunto de objetos
frente a l y se le preguntaba cuntos eran, Hans daba el nm ero
correcto de patadas en el suelo. Al parecer n o haba engao posible:
su entrenador no poda estar dndole seales ocultas, pues Hans
144 -
L os a n im a le s y la c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
tambin responda correctamente en su ausencia. Pero luego se des

cubri que si las personas presentes eran incapaces de contar o no
podan ver los objetos, Hans no saba cundo dejar de dar patadas. Lo
que suceda era que Hns responda a sutiles cam bios de co m
portamiento de su pblico, com o una leve inspiracin de aire cuando
saban que haba llegado al nm ero correcto. Sin esas seales, estaba
perdido.
Ahora bien, la moraleja de esta historia no es que el com por
tamiento de Hans careciera por com pleto de inteligencia. Por el
contrario, el caballo dem ostr cierto tipo de inteligencia, slo que no
el tipo que se le haba atribuido al principio. En lugar de aprender a
contar, haba aprendido a reconocer diversos cam bios sutiles de
comportamiento y a responder a esos cambios. La verdadera moraleja
es que hem os de ser cautos al interpretar el com p ertam iento animal
en experim entos que requieran la interaccin de animales y seres
humanos: es difcil asegurar que no hem os alentado inadvertidamente
a los animales a hacer lo que queram os que hicieran, co n d icio
nndolos a responder a seales humanas inconscientes. Por ejem plo,
los experimentos de m uchos de los que afirman haber logrado ensear
un idiom a de seas articulado a los chim pancs estn plagados de
este tipo de problemas.^
Pasemos ahora a la historia de la avispa icneum nida. La hembra
de la especie p one sus huevos en un hueco para que maduren por s
solos. Antes de abandonarlos, n o obstante, captura y paraliza a un
grillo y lo lleva al hueco, dond e lo deja para que las cras tengan
com ida f-esca cuando nazcan. Antes de introducir al grillo en el
hueco, lo deja afuera y entra sola, al parecer para asegurarse de que a j
&|
no hay intrusos. Luego, sale y arrastra al grillo al interior del hueco, y
lo deja cerca de los huevos. Este proceder parece demostrar una !f
inteligencia notable -propia de un verdadero ejemplo de planificacin
145
^ y previsin a largo plazo; la realidad es otra. Si en un experim ento ise

cambia levem ente la p osicin del grillo cuando la avispa est en el
hueco, la avispa sale, lo coloca en su posicin original y vuelve a
entrar sola. Este proceso puede repetirse decenas de veces. Lo que
pareca un com portam iento inteligente era en realidad una respuesta
rgida, presum iblem ente una pauta de com portam iento programada
de antemano.
# La moraleja de la historia es que para demostrar que un animal
"0 es inteligente no basta con mostrar que su com portam iento puede
'0 considerarse inteligente en la m edida en que est orientado a la
-0 satisfaccin de necesidades a largo plazo. Para exhibir una inteligencia
genuina, el com portam iento tambin ha de demostrar cierta flexi-
bilidad. Debe manifestar una sensibilidad a los cam bios del entorno,
^ que sugiera que el animal est form ulando creencias, actualizndolas
ti- y obrando en consecuencia.
W
La tendencia antropomrfica
Es necesario hacer hincapi en las historias que he relatado, pues
existe una tendencia generalizada a interpretar el com portam iento
animal de forma antropom rca. Hay dos m otivos para ello; u n o de
% ellos es especfico de determinadas culturas pero podra decirse que
el otro es universal. Considerar ambos m otivos sucesivamente.
En muchas culturas se cuentan historias en que los animales
actan com o humanos, pero en nuestra cultura occidental, la literatura
^ y los espectculos para nios se hallan casi totalmente m onopolizados
^ por la forma antropomrfica en que se trata a los animales. H oy en
da es difcil encontrar un cuento para nios que ncj tenga de pro
n tagonista a un animal que emprende proyectos similares a los humanos
y m anifiesta pensam ientos y sentim ientos tpicamente hum anos. Es
146
Los a n im a le s y l a c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
inevitable que toda esta campaa encubierta en la n iez tenga re

percusiones en la vida futura: si n o fomenta de h ech o la creencia de
que los animales tienen pensam ientos conscientes com o nosotros
(creencia que puede parecer sorprendentem ente generalizada), re-
. fuerza cuando m enos la tendencia a buscar explicaciones del co m
portamiento animal en trminos de planificacin racional con objetivos
a largo plazo. Esto no significa, desde luego, que todas estas expli
caciones sean falsas, sino que debem os tener cuidado de no atribuir
inteligencia a los animales ms all de lo que demuestran las pruebas
de su comportamiento.
Es indudable que la tendencia antropomrfica obedece en parte a
ciertas caractersticas de nuestra cultura. Pero en m i op inin tambin
proviene de fuentes m ucho ms profundas, arraigadas en la propia
estructura de la cogn icin humana, co m o intentar explicar a co n
tinuacin. Es muy probable que nuestro con ocim ien to de la sicologa
de la especie humana sea innato y haya sido seleccionado en el
proceso evolutivo por sus manifiestas ventajas para garantizar nuestra
supervivencia.^ Podemos apoyar esta hiptesis con varios argumentos.
U no de ellos es que los n ios pequeos tardan unos p ocos aos en
adquirir la sicologa del sentido com n, a pesar de su gran c o m
plejidad.^ Sin embargo, nunca se les ensea expresamente, y es difcil
imaginar cm o podran aprenderla por su cuenta, pues la mayor parte
de los fenm enos de los que se ocupa pensam ientos, sentim ientos y
decisiones de las personasno son perceptibles a simple vista. (Aunque
supongamos que los nios pequeos tienen acceso al fenm eno en s
cuando les ocurre a ellos, m ediante la introspeccin, no puede ser sa
la fuente de su con ocim ien to de la relacin causal entre esos estados,
objeto de la mayor parte de la sicologa del sentido com n.) Otro
argumento es que el con ocim ien to de la sicologa del sentido com n
es una condicin necesaria para la cooperacin y la com unicacin. Si
147
n o conociram os las creencias y los deseos y la forma caracterstica

en que interactan, es evidente que no podramos cooperar con otros
ni com prender lo que nos dicen. As pues, no sera sorprendente que
el conocim iento de la psicologa del sentido com n resultara innato,
habida cuenta de la funcin fundamental que cum plen la cooperacin
y la com unicacin en la supervivencia humana.
Otra hiptesis formulada recientem ente es que la sicologa del
sentido com n constituye la fuente de una de nuestras estrategias
\
explicativas ms elementales. U n argumento que apoya esta hiptesis

se deriva de los estudios sobre el com portam iento de los primates,
'C-'
V:' que sugiere que la fuerza m otriz de la evolucin de la inteligencia
humana no fue la inteligencia tcnica, com o se ha sostenido a menudo,
sino la inteligencia social.^ Otra prueba proviene de los estudios de la
forma en que los nios adquieren conceptos, que sealan que el
repertorio conceptual bsico de los nios pequeos incluye el concepto
de la psicologa del sentido com n. Inicialmente, estos conceptos se
aplican de una forma demasiado amplia, que desborda su mbito
propio, hasta que se aprenden estrategias explicativas ms variadas.^
Si agrupamos las hiptesis expuestas ms arriba, obtendremos la
tesis de que la explicacin en trminos de creencias, pensam ientos y
sentim ientos, que constituye una de nuestras estrategias explicativas
ms elementales, es un aspecto de la cognicin humana determinado
en forma innata. En circunstancias normales, tendem os a explicar los
fenm enos m ediante la atribucin de inteligencia, y tenem os una
inclinacin natural a dar es,te tipo de explicaciones a los fenm enos
naturales hasta que las pruebas nos obligan a cambiar de opinin.
Esto se corresponde con el im pulso de dar explicaciones animistas a
lo s fenm enos naturales co m o las tormentas y los terremotos, co m
portamiento com n en los pueblos prim itivos. As pues, concluim os
una vez ms que hay que ser prudentes a la hora de interpretar el
148
Los a n im a le s y la c o n d ic i n de ag en te ra c io n a l
com p on a m ien io animal, y tener cuidado de no caer en la tentacin

de atribuir inteligencia ms all de lo que las pruebas nos permiten.
Animales con creencias

De lo que podem os estar seguros es de que los agentes racionales son
criaturas que tienen creencias y actan en relacin con ellas para
satisfacer sus deseos. Nuestro sentido com n seguramente nos dira
que se pueden atribuir creencias y deseos a la mayora de las especies
animales, com o la totalidad de los mamferos, muchas aves, reptiles y
anfibios (aunque n o sera correcto incluir a los insectos, si los
argumentos expuestos en el captulo 3 son acertados). Si vem os a un
perro dar un salto al or el ruido familiar del motor del coche de su amo
y ponerse a araar la puerta con entusiasmo, deciftios que cree que su
amo ha vuelto a casa.Y si vem os que un gato rodea cautelosamente un
arbusto, decimos que cree que hay un pjaro detrs. Estas explicaciones
del comportamiento animal (y tambin, hasta cierto punto, las pre
dicciones correspondientes) parecen notablem ente eficaces. Esto
suscita la firme suposicin de que muchas especies animales tienen
verdaderas creencias, suposicin que podra reforzarse an ms re
cordando la afirmacin sostenida en el captulo 3 que se debera
considerar que todos los mamferos y las aves, al m enos, son capaces de
sentir-, junto con los hechos en que se bas esa afirmacin, a saber, las
grandes similitudes de comportamiento y de estructura y funcin
cerebrales entre esos animales y nosotros.
N o obstante, se han form ulado varias hiptesis que sostienen lo
contrario.^ En realidad, m uchas de ellas son frgiles o parten de
premisas em inentem ente refutables - p o r ejemplo, dan por sentado,
sin mayor argum entacin, que las creencias y los deseos deben
expresarse en lenguaje natural. Tal vez los argum entos ms
149
)
)
)
)
'j contundentes han sido los de Donald Davidson, que han tenido gran
influencia. Propongo que exam inem os los dos argumentos prin
cipales. El prim ero de ellos es, en sntesis, que para tener creencias es
necesario tener previamente el concepto de creencia, pero que para
tener ese concepto, a su vez, es necesario tener un lenguaje, de lo que
se desprende que las criaturas que carecen de lenguaje n o pueden
tener creencias.
Davidson ha defendido las premisas de este argumento de formas
algo distintas en diferentes publicaciones. Exam inem os en primer
lugar la hiptesis de que para tener creencias hay que tener el
concepto de creencia. En Thought and Talk, Davidson trata de
fundamentar esa hiptesis aduciendo que tener una creencia supone
com prender la posibilidad de estar equivocado, lo cual a su vez
supone com prender el contraste entre creencias verdaderas y falsas.
Esta ltima afirmacin es innegable pero, por qu habramos de
*
aceptar la primera? N o la sustenta con ninguna razn, y es difcil
imaginar qu razn podra aducir. Acaso n o podra haber creencias
sim ples pero autnticas que se consideraran verdaderas (y cuya posi-
bihdad de error fuera inconcebible) hasta que las pruebas abrumadoras
en su contra las eliminaran? En Rational Animis, en cambio,
Davidson sostiene que tener una creencia im plica la posibilidad de
llevarse una sorpresa, lo que implica a su vez que la creencia inicial
era falsa. Al parecer, sera incom prensible que conservramos una
creencia particular y n o la m odificram os al comprobar que es falsa
(al encontrarnos con una creencia que la contradice). Aunque eso sea
cierto, no prueba el argumento, pues decir que un organism o que
tiene creencias debe contar con mecanismos cognitivos para identificar
y resolver conflictos entre creencias no im plica que el organism o sea
capaz de pensar en sus creencias o tener algn concepto de ellas. Y es
difcil comprender por qu habra de ser cierta esta ltima afirmacin.
150
Los a n im a le s y la c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
Como refutamos la primera premisa del argumento de Davidson,

hem os h ech o bastante para negar la conclusin. Pero exam inem os de
todos m od os c m o intenta defender el argumento ulterior de que
para tener el concepto de creencia es preciso tener un lenguaje. En
Thought and Talk, Davidson afirma que el concepto de creencia
slo se adquiere en relacin con la actividad de interpretar el habla de
los dems. Pero con esta afirmacin no hace ms que dar por sentado
lo que pretende probar, pues tambin em pleam os el concepto de
creencia al explicar tanto nuestro com portam iento no verbal com o el
de los animales. Adems, es poco probable que el concepto de creencia
sea un concepto que tengam os que adquirir. Plausiblemente, este
concepto es en realidad un com ponente en una teora del pensamiento
(la sicologa del sentido com n) que co n ocem o s de forma innata.
En Rational Animis, en cambio, Davidson aduce que el concepto
de creencia presupone el concepto de verdad objetiva, que presupone
a su vez el concepto de verdad intersubjetiva y com unicable. N o
obstante, estas afirmaciones, que tampoco se fundamentan, son suma
m ente discutibles. Por ejemplo, no es posible acaso que un p en
samiento, que describa un estado de cosas independientem ente de la
forma en que las percibo, baste com o concepto de verdad objetiva?
Despus de todo, ese pensam iento n o tiene por qu basarse en la
premisa de que tengo la capacidad de com unicarm e o de utilizar el
lenguaje.
El otro argumento que expone Davidson en contra de la idea de
que los animales tienen creencias es tambin una defensa compleja
de la hiptesis de que es im posible que una criatura que no utiliza un
lenguaje tenga creencias. Presume que sin lenguaje no se pueden
hacer las sutiles distinciones entre creencias necesarias para que esas
creencias sean verdaderamente intencionales. Ahora bien, esa afirmacin
exige algunas explicaciones.
151
En primer lugar, el concepio de iniencionalidad en filosofa es un

concepto tcnico, aunque el fenmeno que designa es fcil de reconocer.
(Obsrvese que este empleo tcnico del trmino intencional se aplica
primordialmente a las creencias y a otros estados de representacin
mental, incluidas las intenciones. En cambio, en el sentido vulgar, las
acciones intencionales son principalmente las acciones manifiestas - e n
el sentido de que las suelen causar creencias, deseos e intenciones.) Los
estados intencionales son caractersticos porque contienen representa
ciones de cosas qe pueden o no existir y las representan en una de las
formas posibles. Alguien puede creer o desear que la Adntida albergara
una vez a una gran civilizacin, aunque en realidad ese lugar no exista.
Ahora bien, si la Adntida no existe, es imposible ir all. As pues, tina
creencia, pero no un viaje material, puede ponernos en relacin con
algo inexistente. Por otra parte, se puede creer que hay agua en ima jarra
sin creer que la jarra contiene HÔ, aunque el agua es HÔ, o creer que el
Sr. Hyde es el asesino pero Jekyll no lo es, aunque Hydees Jekyll, etc. Pero
si el agua hierve a cien grados, lo m ism o suceder con el HÔ, y si Hyde
tiene treinta y dos aos, Jekyll tambin los tendr. As, la propiedad de
creencia, pero no la de punto de ebullicin o la de edad, puede aplicarse
de forma diferente a la misma cosa, segn cm o se la representa en la
descripcin.
Ahora bien, el argumento de Davidson es que estas sutiles dis
tinciones entre creencias slo pueden hacerse sobre la base de pruebas
lingsticas. Slo podem os distinguir una creencia de la otra si una
criatura es capaz de afirmar que H yde es el asesino y negar que Jekyll lo
sea. Anlogamente, slo s puede distinguir la creencia de que la
jarra con tien e agua de la creencia de que contiene H , 0 si la criatura
n os trae la jarra cuando le pedim os que nos sirva un poco de agua y
n o nos la trae si le pedim os HÔ. En cuyo caso n o se puede decir que
los animales que carecen de un lenguaje articulado (cabe suponer
152
L os a n im a le s y la c o n d ic i n d e a g e n te ra c io n a l
que casi todos) tengan creencias precisas. Nada que pueda liacer un
perro servir para diferenciar los juicios Atila cree que su am o ha
vuelto a casa de Atila cree que el Sr. Gm ez ha vuelto a casa o de
Atila cree que el presidente del banco ha vuelto a casa, siempre que
el Sr Gmez, am o de Atila, sea el presidente de un banco. N o importa l||
la descripcin que hagamos, ni lo que haga Atila. r|.
Una respuesta a este argumento sera reconocer que los animales 11
no pueden tener creencias sutiles (al m enos n o los que carecen de ||
lenguaje) pero insistir en que, no obstante, pueden tener creencias
elementales. Con ello defenderam os la n ocin de que los animales
pueden tener creencias, en virtud de la cual la creencia de q ue m
amo ha vuelto, la creencia de que el Sr. G m ez ha vuelto y la creencia
de que el presidente del banco ha vuelto son la m ism a creencia. Pero
no sera atinado responder a Davidson de esta manefa, pues equivaldra
1 reconocer q ue las creencias animales carecen d e intencionalidad.
Ahora bien, reconocer la intencionalidad de las creencias equivale a
reconocer las creencias, pues el hecho de que las creencias representen
a las cosas de una forma y no de otras forma parte intrnseca de la n ocin
de creencia.
La respuesta correcta no es afirmar que las creencias animales no
hacen distinciones sutiles entre descripciones, sino insistir en que el
tipo de descripciones mencionadas ms arriba se atribuyen errneamente a
los animales. N o es probable que Atila tenga creencias que se puedan
caracterizar correctamente em pleando los trm inos am o, Sr.
Gmez o presidente del banco, pues los perros carecen de los
conceptos necesarios para ello. Por el contrario, para tener en cuenta las
creencias de los animales habra que tratar de describir la forma en que
ellos representan las cosas. Parece plausible, por ejemplo, que Atila
represente a su amo de acuerdo con un esquema de apariencia, un
conjunto com plejo de propiedades de orden visual, olfativo y sonoro.
153
)
') L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
Anlogamente, en lugar de nuestro concepto de casa, Atila tal vez

emplee algo parecido al concepto de territorio que hay que defender.
As pues, sera totalmente errneo describir que Atila cree que su amo
ha vuelto a casa. Lo que Atila creer ser ms bien El ser que tiene esa
apariencia se encuentra en el territorio que defiendo. Huelga decir
que no ser fcil descubrir las formas en que los animales representan
las cosas, pero no por ello hem os de negar la existencia de esos m odos
de representacin.
Segn este enfoque de las creencias animales, podremos atribuir
a los animales todas las caractersticas de la intencionalidad? Desde
lu ego que s. Al igual que nosotros, los animales pueden creer en
objetos inexistentes. As, el perro que ladra furiosam ente cuando el
viento de la n och e apaga un candil quizs crea que hay un intruso en
el territorio que defiende.Y no sera difcil encontrar un caso en que
un perro tuviera creencias contradictorias sobre lo que en realidad es
una sola cosa por representarla de dos maneras diferentes. Por ejemplo,
supongam os que Delia siempre se muestra a Atila en una de dos
formas distintas: a veces Delia oculta su apariencia fsica (Atila la
reconoce por su olor) y le trae comida; otras veces m odifica su olor
(Atila la reconoce por su aspecto) y lo maltrata. Es m uy probable que
Atila m anifieste las creencias esa persona trae com ida y esa otra
n o, aunque se trate de la misma persona. N o parece haber diferencias
fundamentales entre este ejem plo y el que constituye un paradigma
de la intencionalidad humana, en el cual alguien cree que H yde es el
asesino pero que Jekyll no lo es.
Categoras y conceptos
Incluso antes de examinar en detalle las pruebas, hem os visto fracasar
los intentos de demostrar que las criaturas que carecen de lenguaje
154
L os a n im a le s y lo c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
articulado no pueden tener creencias. Por lo tanto, hem os de observar

lo que los animales son capaces de hacer y tratar de explicar sus
facultades de la m ejor forma posible. De hecho, hay pruebas abru
madoras de que los animales tienen facultades cognitivas que van
ms aU de las meras conexiones estm ulo-reaccin, favoritas de los
conductistas. Incluso un pez de acuario puede retener en su m em oria
inmediata (durante alrededor de un m inuto) dnde se encuentra el
alimento que acaba de descubrir. N o obstante, aunque en cierto
sentido estas facultades sean autnticamente cognitivas. ello no implica
que entraen creencias y deseos, que es lo que necesitam os para que
los animales tengan al m enos una oportunidad de ser considerados
agentes racionales. Esto se ver con ms claridad en la comparacin
que har entre la capacidad de clasicar las cosas en dos o ms
categoras y la p osesin de un concepto autntico.
Las palomas, por ejem plo, son capaces de aprender a hacer
distinciones perceptuales complejas: pueden aprender a clasificar
diapositivas segn contengan o n o un tringulo, un ser hum ano (en
cualquier p osicin ), etc. Para obtener una recom pensa, enseguida
aprenden a picotear la im agen slo cuando contiene un tringulo o
un ser humano. Ahora bien, se desprende de ello que las palomas
posean el concepto de tringulo, o de apariencia humana? Tener la
facultad de clasificar las cosas en categoras en una serie de op cion es
s /n o es m uy diferente de tener un concepto. Una mquina puede
clasificar patatas por peso o tamao sin poseer esos conceptos. Qu
ms se necesita? Obviamente, para que algo tenga un concepto habr
de poder tener creencias o deseos que lo incorporen. Quizs esto n o
nos permita m ucho ms que explicar por qu la mquina de clasificar
patatas n o posee conceptos. Al fin y al cabo, lo que queramos saber
era si se poda decir que las palomas tenan creencias. N o obstante, la
respuesta es til, por dos motivos.
155
La c u e s ti n d e los a n im a le s
En primer lugar, es inherente a las nociones de creencia y de

deseo que las creencias y los d eseos son estados que interactan para
generar conductas. De hecho, las autnticas atribuciones de creencias
y deseos van acompaadas de ciertas normas para explicar conductas,
a las que denominar el m odelo del razonam iento prctico. Segn
este punto de vista, explicar una conducta es presentarla com o con se
cuencia de un razonamiento prctico del tipo si hago X, lograr Y, y
com o quiero Y, har X. (El proceso de razonamiento no tiene por
qu ser consciente en los animales o en nosotros. Lo que es funda
mental para aplicar el m od elo del razonam iento prctico es slo que
existan creencias y deseos que interacten para generar una intencin
conform e a la estructura del razonam iento prctico.) De lo d ich o se
desprende que las palomas tienen el concepto de tringulo slo si
exhiben pautas de com portam iento cuya mejor explicacin responde
al m odelo del razonamiento prctico y les atribuye creencias y deseos,
algunos de los cuales, al m enos, incluyen el concepto de tringulo.
En segundo lugar, es fundamental que las creencias y los deseos
estn estructurados a partir de elem entos que se puedan volver a
combinar con otros. Los concep'tos que se com binan para formar el
contenido de una creencia o de un deseo dados deben poder co m
binarse con otros conceptos para crear otros contenidos. Por ejemplo,
toda criatura capaz de creer que la hierba es verde debe ser capaz de
creer que la hierba es otra cosa (com estible, tal vez) o de que otras
cosas pueden ser verdes (las esmeraldas por ejem plo).
Por estas razones, no es probable que un nio capaz de separar
los bloques verdes de los i'ojos pero incapaz de hacer nada ms en que
intervengan esos colores haya adquirido ya los conceptos rojo y
verde. Cuando el n io com ienza a formar creencias com o que las
manzanas verdes son cidas y las rojas son dulces, que las cosas rojas
suelen estar calientes, que la luz verde significa paso y la roja alto.
156
F
L os a n im a le s y l a c o n d ic i n d e a g e n te ra c io n a l
etc., entonces s habr adquirido los conceptos de rojo y verde.

Anlogamente, no deberamos atribuir el concepto de tringulo o el
de apariencia humana a una paloma, a m enos que estemos dispuestos
a tener en cuenta las explicaciones de su com portam iento segn el
m odelo del razonamiento prctico. (Por ejemplo: picotear los trin
gulos es una forma de conseguir com ida. Quiero com ida. Aqu hay
un tringulo, as que voy a picotearlo.) Y slo tendremos en cuenta
este tipo de explicaciones en los casos en que el com portam iento de
la paloma sea lo bastante flexible com o para que podamos atribuirle a
diferentes contenidos que utilicen el concepto de tringulo.
Aunque estos argum entos susciten dudas respecto de que las
palomas tengan creencias (o al m enos creencias sobre los tringulos),
nada en ellos nos im pide atribuir creencias a la mayor parte de las
especies de m am feros, si n o a todas. Pues ciertamente podem os
utilizar el m odelo del razonam iento prctico para explicar su co m
portamiento. Por ejemplo, podram os explicar el com portam iento de
un perro atribuyndole la secuencia Q uiero la pelota. Est sobre la
mesa. Si m e subo a la silla podr alcanzar la mesa. As que voy a
subirm e a la silla. A sim ism o, el com portam iento de un perro evi
dentem ente manifiesta diversas formas de interaccin con una pelota
- ir a buscarla, morderla, perseguirla y cogerla en el aire-, lo cual
sugiere que el concepto de pelota de h ech o forma parte de diversas
creencias y deseos caninos.
Los animales y la planificacin

Supongam os que todos los m am feros tienen creencias y deseos.
Forman creencias acerca de su entorno inm ediato sobre la base de sus
percepciones y son capaces de obrar en funcin de esas creencias para
satisfacer sus deseos inm ediatos. N o obstante, esto no basta para que
157
L c u e s ti n de lo s a n im a le s
los considerem os agentes racionales: recordem os que. para el co n

tractualismo. es necesario que los agentes racionales convengan normas
com unes con que regir sus interacciones futuras. As pues, han de ser
capaces de representar m entalm ente diversos futuros m ediatos y de
optar racionalmente entre ellos. Para ser agentes racionales, los ani
males n o slo deben ser capaces de satisfacer sus deseos inmediatos,
sino tambin de construir y ejecutar un plan a largo plazo. A los
efectos de nuestro anlisis, los agentes racionales son planificadores.
Desde luego, para ser un agente racional n o es necesario obrar
racionalm ente en todas las circunstancias. Que los hum anos adultos
sean agentes racionales no significa que nunca com etan errores o
conciban planes caticos. Slo implica que son capaces de representar
distintos futuros posibles, decidir cul prefieren y elaborar algn tipo
de plan para hacerlo realidad. Basta que sean capaces al m en os de
em prender estas actividades, no que las ejecuten de manera satis
factoria, y m ucho m enos sobresaliente. Los agentes racionales son
planificadores, pero n o necesariamente los mejores.
Cabra afirmar, pues, que se podra considerar agentes racionales
a m uchos animales. Pensemos en las ardillas que almacenan avellanas
en el otoo, las aves que emigran al sur en el invierno o construyen
nidos com plejos para proteger a sus cras, o los perros que entierran
huesos para luego desenterrarlos y consumirlos. Acaso no ofrecen
ejem plos de planificacin a largo plazo? En realidad, que un animal
m anifieste com portam ientos que sirven para hacer frente a even
tualidades predecibles no significa que el propio animal sea capaz de
predecir ese futuro o que su com portam iento obedezca a un plan
preconcebido (recordemos a la avispa icneum nida). Despus de
todo, cabe la posibilidad de que el com portam iento en cuestin sea
slo un hbito adquirido o determinado en forma innata. Por ejemplo,
tal vez est escrito en los genes de ciertas especies de aves que han de
158
L os a n im a le s y lo c o n d ic i n de a g en te ra c io n a l
volar en una direccin particular con respecto a las estrellas cuando el

sol alcanza una p osicin determinada en el cielo. N o se tratara de
planificacin, sino de reaccin (de hecho, al m en os en el caso de la
ardilla roja europea, el hbito de enterrar.avellanas es una pauta de
com portam iento innata que conserva en cautiverio, incluso en un
suelo sin tierra que cavar). ^
Hay al m en os dos razones para pensar que ninguna de las
actividades animales m encionadas responden realmente a la plani
ficacin. La primera es que las aptitudes necesarias para la planificacin
son transferibles; incluyen la capacidad de representar y predecir
situaciones fiaturas y buscar formas de propiciar o prevenir esas
situaciones. Si los animales son capaces de planificar, es curioso que
no lo hagan con ms frecuencia. Si un perro fuera realmente capaz de
predecir que a m enos que esconda su com ida se la podrn robar, y de
concebir que al enterrarla quedara fuera del alcance visual y olfativo
de otros animales hasta cuando fuera necesaria, sera extrao que no
utilizara estas habilidades en otras situaciones. Por qu. por ejemplo,
nunca vem os a un perro dejar com ida co m o cebo para un gato
distrado? D icho de otra manera, la Capacidad de adaptacin a casi
cualquier circunstancia o m edio es caracterstica de los seres humanos,
y manifiesta su condicin de agente racional. N inguna otra especie
animal se aproxima siquiera a esta capacidad. Lo cual parece sugerir,
en igual grado, que ninguna otra especie animal se aproxima a la
condicin de agente racional.
La segunda razn para dudar de que las actividades de las ardillas,
las aves y los perros respondan realmente a la planificacin es que
sera notable que los m iem bros de una m ism a especie no concibieran
otros planes. Al parecer, una condicin intrnseca de nuestra idea de la
planificacin es que siem pre hay varias formas posibles de lograr un
objetivo determinado, aunque no todas sean igualm ente eficaces.
159
Sera extrao, si las ardillas siguieran un plan al acumular avellanas,

que n o se le ocurriera a ninguna el plan alternativo de observar
dnde esconden las avellanas las otras ardillas para luego robrselas.Y
si las aves realmente planificaran el futuro de sus cras al construir un
nido, sera raro que a distintos m iem bros de la m ism a especie n o se
les ocurrieran diferentes formas de hacerlo, o que algunos se ahorraran
el trabajo de construir sus nidos dejando sus huevos en nidos ajenos,
com o el cuc (que, segn cabe suponer, lo hace de forma iim ata).
La planificacin a largo plazo im plica ms que la mera posesin
de creencias respecto del futuro rem oto, desde luego, o que la capa
cidad de predecir situaciones futuras.Tambin im phca la p osesin de
d eseos a largo plazo, que sirven para fijar las metas finales de los
proyectos ms prolongados. Como m uchos de los supuestos ejemplos
de planificacin animal se relacionan con la supervivencia in d i
vidual, tal vez deberamos examinar ahora la pregxmta que postergamos
en el captulo 4, a saber, si los animales tienen deseos relacionados
con su propia existencia futura.
Tener un deseo implica poseer los conceptos que lo componen. As
pues, el deseo de la propia existencia futura debe entraar los conceptos
del propio ser, del futuro y de la existencia. Adems, la posesin de
cualquier concepto dado debe entraar la posesin de los conceptos
opuestos; para poseer el concepto de existencia es preciso poseer el de
n o existencia. As pues, si tm animal fuera capaz de conceptualizar y de
desear su propia existencia futura, tambin sera capaz de concep
tualizar lao existencia. Ahora bien, n o hay pruebas de que los animales
tengan esa capacidad. Es cierto; si un perro vuelve al lugar donde
enterr un hueso y no lo encuentra, tal vez denote sorpresa, pero nada
sugiere que el perro piense que el hueso ha dejado de existir en lugar
de pensar que se lo han llevado a otro sitio. De hecho, com o en esas
circunstancias el perro suele buscar el hueso por los alrededores para
160
L o s a n im a le s y l a c o n d ic i n d e ag en te ra c io n a l
finalmente perder el inters en l, cabe suponer que su idea es sta

ltima. Por supuesto, un ser hum ano en la misma situacin tal vez se
com porte de forma similar, al m enos al principio. Si vuelvo a m i
escritorio y descubro que m i diario ha desaparecido de su lugar ha
bitual, tal vez em piece por buscar en los cajones y en el suelo. Pero a
diferencia del perro, tambin puedo manifestar la creencia de que el
diario ha dejado de existir, por ejemplo, acusando a mi secretaria de
que lo ha arrojado a la trituradora de papel por error.
En cierto sentido, todos los animales luchan por su supervivencia
en la m edida en que al percibir una amenaza responden con agresin
o con temor. Ahora bien, ello n o im plica que deseen seguir existiendo
en lugar de dejar de existir. Slo demuestra, a lo sum o, que desean
evitar el dao o el peligro, que son conceptos ms sencillos.Todos los
animales pueden distinguir entre lo seguro y lo peligroso, o entre lo
daino y lo inofensivo. Incluso, algunos animales manifiestan c o m
portamientos lo bastante diversos co m o para que les atribuyamos la
posesin de los conceptos correspondientes. Pero nada de ello d e
muestra que los animales deseen seguir existiendo; de hecho, co n
sidero que ese deseo no est a su alcance.
En definitiva, m uchas especies animales hacen planes a corto
plazo, si hem os de contemplar la posibilidad de atribuirles deseos y
creencias. Consideremos el gato que acecha al canario, o el perro que
se sube a la silla para coger la pelota que est sobre la mesa. Pero estos
ejemplos n o son suficientes para que podam os considerar a estos
animales agentes racionales en el sentido contractualista, que exige
que adems tengan la capacidad de planificar a largo plazo. Ahora
bien, ningn com portam iento animal m e parece convincente com o
ejem plo de este tipo de planificacin. Por otra parte, se n o es el
nico obstculo q ue nos im pide considerai q ue los animales sean
agentes racionales. Como veremos en la prxima seccin, los animales
16
tambin tendran que ser capaces de prever los resultados de la

aplicacin de norm as sociales.
Los animales y el engao

A fin de tener la clase de inteligencia necesaria para ser parte en el
contrato racional, no basta con tener creencias y deseos y con ser
capaz de concebir planes a largo plazo en funcin de ellos. Tambin
hace falta tener una idea de lo que significa obrar conform e a una
norm a general, y de cm o sera la convivencia si todos obrramos
conform e a esa norm a. Para ello ser necesario tener una concepcin
de las creencias y los deseos ajenos, y poder suponer lo que cabr
esperar del prjim o en casos particulares si entra en vigor la norma
en cuestin. As pues, la con d icin de agente racional no slo exige
creencias y deseos, sino tam bin creencias sobre ellos, es decir,
creencias de segun do orden. Existen indicios de que los animales
sean capaces de tener creencias de segundo orden?
La forma ms evidente en que un animal puede manifestar una
creencia de segun do orden es el engao. Engaar es obrar con el
objeto de persuadir al otro de una creencia errnea. Ahora bien, si esa
accin es intencional, ha de presuponer una concepcin sobre las
creencias del otro. Entonces, son capaces los animales de engaar
deliberadamente? Hay pruebas anecdticas de que s. Por ejemplo, a
Dino. el perro de Diana, le gusta salir de paseo y dormir en el silln
de Diana. U n da. Diana est cm odam ente sentada en su silln y
D ino est echado incm odam ente en el suelo. En eso. D in o se in
corpora y va a buscar su correa. Pero cuando Diana se levanta del
silln para sacarlo a pasear. D ino se apresura a ocupar el silln vaco.
No ha obrado acaso con la intencin de hacer creer a Diana que
quera salir de paseo?
162
Los a n im a le s y la c o n d ic i n de ag en te ra c io n a l
El problema de este tipo de prueba anecdtica es que siem pre se

presta a una descripcin ms neutra, precisamente por su carcter de
ancdota. Por ejemplo, podramos describir lo sucedido diciendo que
Dino quera salir a pasear y tambin echarse en el silln de Diana.
Intent satisfacer el primer deseo, pero cuando surgi la oportunidad
de satisfacer el segundo por una consecuencia imprevista, decidi
hacer esto ltimo.Todos los supuestos ejemplos de com portam iento
engaoso de los animales se prestan, en principio, a este tipo de
descripcin alternativa.
Cabra replicar que hay m uy buenos m otivos por los cuales las
pruebas del engao animal son slo anecdticas; por naturaleza, el
engao slo da resultado cuando es ocasional. Como siempre se corre
el riesgo de que el engao sea descubierto y puesto en evidencia,
quienes pretenden engaar a otros pronto se quedarn sin oportunidad
de hacerlo, pues nadie confiar en ellos. Pero esta rplica es apropiada
slo en parte. Sirve para explicar por qu las pruebas de engao de un
animal en particular son s lo anecdticas, pero n o por qu lo son las
de toda una especie. Para probar categricamente que los animales
son capaces de engaar intencionalmente, deberamos encontrar ejem
plos frecuentes de un aparente engao practicado por diferentes
individuos de una m ism a especie. N o se ha encontrado ninguna
prueba de esta clase (pruebas que seran, por decirlo de alguna
manera, sistemticamente anecdticas) en ninguna- especie animal, ex
cepto los grandes sim ios, en particular, los chim pancs.
Los estudios del com portam iento de los chim pancs, tanto en
cautiverio com o en libertad, estn plagados de ejem plos co m o el
siguiente: una hembra sabe de un lugar dnde hay com ida enterrada,
pero tambin sabe, por experiencia, que si va directamente a ese
lugar, un m acho determinado, de mayor tamao, la seguir y le
quitar la comida. As que toma la direccin opuesta y se pone a cavar.
163
Cuando el sim io la empuja a un lado y sigue cavando por su cuenta, Ja

hembra va corriendo al lugar correcto para desenterrar y constunir
la comida. Es cierto; estos ejemplos son anecdticos y n o pueden
repetirse de forma confiable, pero tomados en su conjtmto, constituyen
una prueba contundente.' *
Propongo q ue aceptemos que al m enos los chim pancs tienen
creencias de segun do orden sobre las creencias y los deseos ajenos.
Pero esa es slo una condicin necesaria para que un agente sea
racional, no una condicin suficiente. Para que un animal pueda ser
considerado un agente racional en el sentido que cuenta para el
contractualismo, tambin tendra que ser capaz de hacer planes a
largo plazo, co m o vim os en la seccin anterior. Adems, necesitara
tener una con cepcin de las normas sociales y de lo que significara
que lodos obraran con arreglo a las mismas norm as sociales. Los
indicios de estos aspectos de la condicin de agente racional parecen
notoriam ente ausentes, incluso en los chim pancs.
Los animales y el lenguaje

En los ltim os aos se ha sostenido que al m enos los chim pancs son
agentes racionales, en virtud de su capacidad de utilizar y de co m
prender el lenguaje. Desde luego, m uchos animales emplean sistemas
de signos de algn tipo; las abejas describen figuras en forma de ocho
para indicar la direccin del nctar, los perros ladran a m o d o de
advertencia y gruen a m od o de amenaza y los pjaros cantan para
atraer a sus parejas o defender su territorio. Pero es obvio que estos
sistemas estn dem asiado alejados del lenguaje hum ano para ser de
inters en nuestra disquisicin, pues es m uy probable que los c o m
portamientos m encionados constituyan secuencias de acciones deter
minadas de forma innata, y carezcan adems de la com plejidad del
164
Los (mimles y lo condicin de agente racional
lenguaje natural humano. N o obstante, se ha sostenido que los ch im

pancs pueden aprender a utilizar signos de formas m ucho ms
similares a la nuestra.
Esta cuestin es importante, pues la plena com petencia en el uso
de un lenguaje natural hum ano (o algo lo bastante similar) al parecer
sera una condicin suficiente para que se considerara que una criatura
es un agente racional. Toda criatura capaz de utilizar un sistema de
signos con la expresividad de un lenguaje natural hum ano ha de ser
capaz d e utilizarlos con la intencin de persuadir a otros usuarios de
ese lenguaje y, por ende, ha de poseer creencias de segundo orden
sobre las creencias de esos usuarios. Como esa criatura tambin
tendra la capacidad de representar futuros posibles, as co m o las
situaciones de que dependen, sera capaz de hacer planes a largo
plazo. Por otra parle, un sistema de signos que tuviera la expresividad
del lenguaje hum ano permitira asim ism o representar diversos sis
temas de normas posibles, as com o las consecuencias de la aceptacin
universal de dichas normas. As pues, el usuario pleno del lenguaje
sera, sin reservas, un agente racional, en el sentido que n os interesa.
A la luz de las afirm aciones formuladas en secciones anteriores, de
hecho, la nica posibilidad real de demostrar que un animal es un
agente racional sera probar su capacidad de utilizar un lenguaje
suficientemente evolucionado. Despus de todo, existen pocos indicios
de otra ndole de que siquiera los chim pancs sean capaces de hacer
planes a largo plazo, y m enos an de conceptualizar diferentes sistemas
de norm as sociales. Para demostrar que los chim pancs son agentes
racionales, slo nos queda una va: la de probar que, al m en os en
potencia, son usuarios de un lenguaje.
Se han form ulado m uchas crticas importantes a los sistemas de
signos enseados a los chim pancs, an su poniendo que dejem os de
lado las consideraciones relativas al fen m eno del astuto Hans. Por
165
ejemplo, se ha dicho que los idiom as de signos que se les ha enseado

no parecen tener una sintaxis determinada. En algunos casos, ni
siquiera se plantea la cuestin de que los signos expresen prpposiciones
articuladas, pues slo se em plea un signo por vez. Pero inluso en los
casos en que se utiliza algo parecido a una oracin, lo que tiene
significado en realidad es slo la mera agrupacin de signos. Otra
crtica conexa es que los sistemas enseados a los chim pancs no son
verdaderamente productivos com o los lenguajes naturales humanos.
A diferencia de los chim pancs, una vez aprehendida la estructura
gramatical, los hum anos som os capaces de utilizar continuam ente
palabras ya aprendidas de nuevas maneras totalmente originales (por
ejemplo, es casi seguro que nunca nos hem os encontrado antes con la
oracin U n dragn verde duerm e bajo m i procesador de textos,
pero ahora que se nos presenta, n o tenem os dificultad en aprehender
su sign ificado). Por ltim o, tal vez el argum ento ms im portante es
que, segn se ha sealado, no existen pruebas de que la m em e del
chim panc utilice esos signos a la hora de resolver problemas o
razonar lo que ha de hacer. Los chim pancs slo los em plean com o
herramientas que les sirven para satisfacer sus deseos inmediatos.'*
A los efectos de nuestro anlisis, la crtica ms im portante es que
los diversos sistemas de signos aprendidos por los chim pancs slo
hacen referencia a aspectos inmediatamente perceptibles de su entorno.
Cabe destacar que ningn chim panc dom ina el fen m eno de los
tiempos verbales, ni conoce m odo alguno de representar determinados
m om entos futuros. Tampoco maneja los conceptos necesarios para
representarlas relaciones de causalidad, con d icin ( s i . . . . entonces
... ) o cualquier norma general. Pero estos conceptos seran absolu
tamente imprescindibles para que los chim pancs pudieran ser con
siderados agentes racionales por su dom in io del lenguaje, pues segn
hem os visto, la capacidad de planificar a largo plazo y la de considerar
166
Los a n im a le s y la c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
las consecuencias de la adopcin de determinadas norm as estn

estrechamente vinculadas con la condicin de agente racional.
N o es m otivo de sorpresa que las tentativas de ensear lenguajes
a los animales hayan dado tan p oco resultado, pues, com o han
sostenido con vehem encia N oam Chomsky y otros, es m uy probable
que la capacidad humana de emplear un lenguaje sea un aspecto
innato de nuestra cognicin. Segn Chomsky, nuestra capacidad de
aprender idiom as se debe exclusivam ente a que gran parte de la
inform acin sobre la gramtica de los lenguajes naturales, as com o
m uchos conceptos lingsticos, forman parte de la estructura heredada
de nuestra facultad del lenguaje. Para otros' animales, que carecen de
esa facultad, es im posible aprender un lenguaje natural entero.'
C om o vim os antes, la capacidad de hablar un lenguaje natural
com pleto sera una con d icin suficiente para que una criatura ad
quiriera el carcter de agente racional. Asim ism o, cabra preguntarse
si esa capacidad es tambin una condicin necesario del carcter de agente
racional. N o porque la p osesin de un lenguaje natural sea una
condicin necesaria para tener creencias (argumento considerado y
refutado- en una seccin anterior), sino porque niestro anlisis exige
que el agente racional pueda participar en el contrato racional. Ahora
bien, concertar un contrato explcito exige, desde luego, que se
com uniquen previamente sus trm inos, pero es evidente que una
criatura sin lenguaje no podra com unicar algo tan abstracto com o la
propuesta de un sistema de normas. N o obstante, este argumento es
demasiado superficial: considerem os el siguiente ejemplo:'^ en un
viaje a Marte, descubrim os criaturas que parecen al m enos tan inteli
gentes com o nosotros. Cuentan con una tecnologa sum am ente desa
rrollada y realizan actividades que al parecer requieren una plani
ficacin a largo plazo y un cierto con ocim ien to de las creencias y los
deseos de otros, pero carecen de un sistema articulado de
167
La c u e s ti n de lo s a n im a le s
com unicacin. Tal vez los marcianos son sumam ente longevos y
solitarios por naturaleza, y viven en un m edio que no les es en absoluto
adverso, por lo que slo se encuentran para aparearse, y tal vez para
intercambiar artefactos tecnolgicos que han construido por su cuenta.
En estas circunstancias, quedara claro que los marcianos son
agentes racionales. Podramos, co m o contractualistas, negarnos a
reconocer que tienen los m ism os derechos que nosotros, slo porque
al no poder com unicarse no son capaces de concertar un contrato
explcito? O pino que no. C om o observa Scanlon, el criterio bsico
con que el contractualismo determina si una criatura tiene entidad
moral es si tiene sentido justificar una poltica de accin ante ella.' Para
que una criatura tenga los m ism os derechos bsicos que nosotros no
es necesario que podam os justificar ante ella nuestro sistema de
norm as, o una accin ejecutada en virtud de esas normas. Bastar con
que la criatura tenga todos los atributos y facultades mentales n ece
sarios para apreciar esa justificacin, si hubiera algn m odo de
transmitirla. De hecho, tendramos que considerar la incapacidad de
los marcianos de comunicarse entre s com o una contingencia que
podra superarse sin alterar ningn aspecto fundamental en su m o
dalidad cognitiva.
Cabe generalizar el argum ento expuesto ms arriba para abarcar
todas las dems cualidades que fueran necesarias para que una criatura
concertara un contrato explcito con nosotros. Lgicamente, toda
criatura incapaz de hacer y cum plir prom esas, por ejemplo, sera
incapaz de concertar un contrato. Pero esto no tendra por qu
im pedirle acceder a la condicin de agente racional si fuera capaz de
hacer planes a largo plazo y de prever las consecuencias de la aplicacin
de distintos conjuntos de normas sociales: recordemos que el contrato
al cual el contractualismo debe su nom bre es hipottico, no autntico.
N o estamos postulando que se conceda entidad moral a las criaturas
168
Los a n im a le s y !a c o n d ic i n d e a g e n te ra c io n a l
l,.
una VC7. que hayan conccriado un acuerdo concrcui con nosotros.

Extenderemos nuestras normas morales para incluirlas siempre que
podam os hacer el intento de justificar inteUgiblem ente nuestras ac
ciones frente a ellas en trm inos que no pudiera rechazar razon
ablemente nadie que compartiera el objetivo de llegar a un acuerdo
libre y voluntario. El contractualism o se funda en esta con cepcin de
la razonabilidad, n o en un contrato concreto.
La singularidad de la condicin hum ana

Es indudable que la con d icin de agente racional adm ite diferentes
grados; el desarrollo gradual de un n i o desde la infancia hasta la
plena edad adulta es un proceso del cual surge un agente racional
pleno, com o sealamos en el captulo 5. Ahora bien, he venido
sosteniendo que los animales n o poseen la condicin de agente
racional en grado alguno, pues carecen incluso de variantes rudi
mentarias de las cualidades caractersticas de esa condicin. Estas
cualidades son la capacidad de hacer planes a largo plazo, de representar
diferentes conjuntos de norm as sociales y de prever las probables
consecuencias de la aplicacin de esas normas. As pues, la singularidad
de los seres hum anos en ese sentido resulta sugestiva, pues en el
captulo 3 reconocimos que los seres hum anos siguen una continuidad
en relacin con el resto del m un do natural, habiendo evolucionado,
com o cualquier otra especie animal, mediante un proceso de seleccin
natural. A continuacin har algunas sugerencias de naturaleza sum a
m ente especulativa.
Tal vez la singularidad de nuestra condicin de agentes racionales
obedece a que nos caracterizamos por poseer una facultad de lenguaje
estructurada en forma innata. Inicialm ente, cabe suponer, los seres
hum anos venan equipados con un m o d elo de trabajo de la sicologa
169
}

>
ajena; algo parecido a lo que sucede hoy con los chimpancs. La

sicologa del sentido com n de nuestros antepasados tal vez haya sido
ms compleja que la de los chimpancs, pero no habra sido diferente
en cuanto al contenido. Segn este m odelo, los seres humanos habran
sido capaces de predecir, dentro de ciertos lmites, el comportamiento
' ajeno, y de participar en formas rudimentarias de actividad cooperativa.
) El crucial acontecim iento siguiente tal vez haya sido la evolucin de
i una facultad del lenguaje estructurada de form a innata. Esta facultad
!, habra ofrecido ventajas inmediatas decisivas para la supervivencia.
, Habra perm itido a los seres hum anos coordinar su com portam iento
j y concebir y ejecutar planes de accin conjunta para benefcio comn.
Tambin habra h ech o posible que los prim eros hum anos inter
cambiaran inform acin y transmitieran el acervo acumulado de una
)
sociedad de generacin en generacin. Pero lo que es ms importante
para nosotros es que la evolucin de esa facultad del lenguaje tal vez
' haya ampliado el alcance del pensam iento hum ano. C om o sostiene
Chomsky, hay tantas razones para pensar que m uchos conceptos
' hum anos son innatos co m o para pensar que lo es el con ocim ien to de
los conceptos universales de la g r a m t ic a .C o n el advenim iento del
; : lenguaje y sus correspondientes formas gramaticales, los hum anos
> fueron capaces de articular pensam ientos sobre m om entos concretos
del futuro y sobre las consecuencias a largo plazo de las pautas de
comportamiento htimano y convenir en normas com unes para feahzar
sus actividades.
Cualquiera sea la verdadera situacin de los marcianos de la
hiptesis anterior, la singularidad de nuestra con d icin de agentes
racionales entre los habitantes del planeta quizs radique en el hecho
singular de que som os usuarios del lenguaje natural, en cuyo caso
nuestra p osesin del lenguaje natural tambin explicar que slo los
htimanos tengan entidad moral y derechos directos, si la aproximacin
170
L os a n im a le s y la c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
del contractualismo a la moral es correcta. Observem os, adems, que

se ha relatado esta historia en trm inos que. lejos de negar nuestra
relacin de continuidad con el resto del orden natural, la dan por
sentada. Existen pruebas sustanciales de que poseem os conocim ientos
innatos de sicologa del sentido com n y una facultad innata de
lenguaje, y es fcil de comprender que estas facultades surgieran
mediante un proceso de seleccin natural.Âhora bien, si el lenguaje
natural participa de nuestra capacidad de representar tiem pos futuros,
causas, condiciones y normas generales, la singularidad de nuestra
condicin de agentes racionales obedecer al h ech o singular (pero
naturalmente com prensible) de que p oseem os un lenguaje natural.
Resumen
Se puede decir que m uchos animales tienen creencias y deseos, as
com o que algunos (en particular los sim ios) tienen creencias y
deseos de segundo orden. N o obstante, ningn animal p osee las
dems cualidades necesarias para ser considerado un agente racional.
Concretamente, n ing n animal parece ser capaz de hacer planes a
largo plazo, o de imaginar distintos futuros posibles. Y ningn animal
parece capaz de conceptualizar normas generales convenidas social
m ente (y m en os an de obrar conform e a ellas). As pues, concluyo
que la premisa simplificada de que partimos en el captulo 5 es
acertada: ningn animal puede ser considerado agente racional, en el
sentido que nos permitira otorgarles derechos directos segn el
contractualismo.
171
El contractualismo y el carcter
En este capitulo afrontar el problema que qued pendiente en el

captulo 5, postulando que el contractualismo s es capaz de dar
cabida a nuestras obligaciones para con los animales sin recurrir al
argum ento de que incumplirlas ofendera a quienes se interesan por
ellos. Pasar lu ego a estudiar el alcance de estas obligaciones segn
las conclusiones extradas. :
Los juicios sobre el carcter

La tesis general que m e p ropongo defender en esta seccin, desde el
punto de vista del sentido com n, es que algunas acciones sumamente
objetables desde el punto de vista moral no lo son porque causen
grandes perjuicios o infrinjan derecho alguno, sino por lo que revelan
acerca del carcter del agente. Ms adelante aducir que esa tesis no
slo es correcta, sino que adems se ajusta perfectamente a los
principios del contractualismo. As pues, resultar que tratar a los
animales de determinadas formas ser m alo, com o nos indica el
sentido com n, pero slo por lo que la accin en s demuestra acerca
del carcter moral de quien la lleva a cabo. Esta ser una forma d e dar
importancia moral indirecta a los animales independientem ente del
h echo de que m uchos agentes racionales se interesen por ellos y
detesten verlos sufrir.
Consideremos una vez ms el ejemplo de Ana la astronauta.
Supongam os, igual que antes, que la trayectoria que recorrer en su
172
E l c o n tr a c tu a l is m o y el c a r c te r
nave espacial la alejar para siempre de nuestro sistema solar, y que ;| "
viaja con su gato y con su abuelo, el cual muere en cierto m o m en to :3 '
del viaje. Profundamente aburrida, Ana lo corta en pedacitos y se lo :J
da de com er al gato. No es su accin m oralm ente reprensible? :
Intuitivamente, resulta ob vio que si lo es. Pero, por qu? Evidente- ; 5'Jj
m ente n o perjudica al abuelo; nadie ms sabe lo que ha h ech o ni se '-
ofender por ello. Con su accin Ana tam poco infringe los derechos
de nadie, pues incluso si aceptamos que los m uertos tienen derechos,
com o los que podran infringirse al n o respetar su ltim a voluntad,
supondrem os que el abuelo ha renunciado a todos esos derechos.Tal
vez Ana le ha od o decir m uchas veces, cuando an estaba en p osesin
de sus facultades, que no le importaba en absoluto lo que pasara con
su cuerpo cuando m uriera.An as, m e sigue pareciendo queAna ha
obrado mal.
Lo que Ana ha h ech o est mal por lo que revela acerca d e ella
misma. Ha obrado m al porque ha manifestado un defecto de su
carcter, un aspecto que ya era negativo antes de que Ana obrara.
Aunque no exista un n om bre para el defecto que revela su accin,
podramos denominarlo falta de respeto o inhum anidad, aunque
en am bos casos el trm ino es demasiado amplio. Que Ana pueda
comportarse de esta manera manifiesta o bien un od io perverso hacia
su abuelo en particular o un enorm e desapego a la hum anidad en
general.
Al parecer, es una caracterstica universal de nuestra naturaleza
humana que la forma en que tratamos a los m uertos refleja en parte
nuestra actitud hacia los vivos. En todas las culturas humanas existe
algn tipo de cerem onia para honrar a los m uertos y despedirse de
ellos. Las actividades concretas que integren el culto a los m uertos
dependern en gran m edida de convenciones. En algunas culturas,
lo que corresponde hacer con un cadver es enterrarlo; en otras.
173
M
incinerarlo, embalsamarlo o comerlo. Incluso podra haber una cultura

J i$ en que la cerem onia adecuada consistiera en cortarlo en pedazos y
darlo de com er al gato, aunque supongo que no es el caso de la
cultura de donde procede Ana. Pero ninguna cultura se deshace de un
cadver sin ms, com o si fuera un conejo m uerto o una planta seca.
A m i juicio, la m ejor forma de entender cm o tratamos a los
muertos es simblica; el cadver representa una imagen encarnada de
la persona que ha muerto, y quizs una imagen de las personas en
J
general. Segn esta sim bologia, atacar a un cadver se interpretara
universalmente com o un ataque sim blico a la persona muerta. Que
j tengamos la intencin de atentar contra la im agen concreta de una
J persona - e s decir, contra su cadver- manifiesta algo de nuestra
actitud hacia esa persona en particular, y tal vez hacia la humanidad
j J ^ en general. Si las actitudes que se expresan son m oralm ente con-
denables, las acciones que las manifiestan y sustentan tambin lo son.
Una vez que hornos tom ado conciencia de que la moral del
sentido com n nos perm ite criticar una accin por lo que revela
acerca del carcter de quien la lleva a cabo, tal vez em pezam os a
darnos cuenta de que en realidad esos juicios son m uy com unes. Por
ejemplo, supongamos que al cabo de una conferencia sobre inedicina,
Paloma y otros m dicos se encuentran conversando en el bar de un
hotel. El espacio est dividido en varios reservados, de tal manera que
aunque Paloma puede ver el centro del bar (que en este m om ento
est vaco) no puede ver a n ingu no de los m dicos que ocupan los
dems reservados aunque sabe que estn all. Supongamos que m ien-
tras atraviesa esa zona central, una persona cae al suelo, al parecer
vctima de un ataque al corazn. Paloma ve lo que le sucede a esa
persona, pero por pereza no acude en su ayuda. Sin lugar a dudas,
sste acto de om isin es m uy reprobable. Por qu?
Supongam os que la desidia de Paloma no llega a causar un
174
E l c o n tr a c tu a lis m o y el c a r c te r
perjuicio, ya que pronto acuden otros m dicos a socorrer a la victima.

Cabe suponer que Paloma lo haya previsto, pues sabe que hay muchas
personas idneas y motivadas tan cerca de la vctima com o ella.
Tampoco infringe los derechos de nadie al no ayudarla, pues si bien
la persona puede tener derecho a recibir la asistencia de un m dico
cualquiera, no tiene por qu ser precisamente Paloma. Lo nico que
explica la maldad de la accin de Paloma es lo que revela sobre su
carcter. Manifiesta una falta de humanidad, ms concretam ente una
falta de benevolencia.
Esto no im plica que conductas com o la de Paloma siempre
revelen una falta de benevolencia. Si en ese m om en to tiene jaqueca, o
un esguince, su inactividad queda fcilmente justificada (distinto
sera si Paloma creyera que es la nica profesional presente; en este
caso la jaqueca no bastara para disculparla). La verdad general que se
desprende de este ejem plo es que una accin manifestar o n o un
defecto particular del carcter segn las circunstancias y los m otivos a
que obedezca. Supongam os que en lugar de hallarse en una nave
espacial, Ana y su abuelo estn en una balsa a la deriva en el ocano
Adntico. Igual que antes, el abuelo muere y Ana corta su cadver en
pedazos. Pero esta vez lo hace para utilizarlo de carnada con que
procurarse pescado para comer. En estas circunstancias, la forma en
que trata al cadver no manifiesta falta de respeto ni inhumanidad,
pues su propia supervivencia est en juego.
U n fundam ento contractualista

He presentado un caso intuitivo en el que las acciones no s lo se
juzgan por el perjuicio que ocasionan o los derechos que infringen,
sino tambin por lo que revelan acerca del carcter de quien las lleva
a cabo. Recordernos el captulo 2, en que sostuve que el utilitarismo
175
L c u e s ti n d e lo s a n im a le s
debera inieresarse seriamente por el carcter de hecho, afirm que

las cualidades del carcter deberan ser el objeto primordial de la
evaluacin utilitarista. Tambin suger en ese captulo que los con
tractualistas deberan creer en la obligacin d e desarrollar en s
m ism os una predisposicin hacia el bien, cuestin a la que regresar
en breve. Pero todava hem os de alcanzar una com prensin terica
general de la forma en que el contractualismo debera considerar las
cualidades del carcter.
Por qu habran de interesarse en el carcter los agentes racionales
que desearan acordar principios por los que regir su interaccin? En
parte, la respuesta radica en una evaluacin realista de las fuentes de
la accin humana. Aunque som os agentes racionales en la m edida en
que p odem os planificar y evaluar distintos cursos de accin, m uy
pocas de nuestras acciones son premeditadas. Algunas son rutinarias
y han alcanzado un piinto en que la deliberacin consciente ya no es
necesaria. Muchas otras se ejecutan por im pulso, promovidas por
circunstancias que excluyen el razonamiento detenido. En estos casos,
los atributos caractersticos del carcter, com o la ecuanimidad o la
honestidad, pueden influir considerablem ente en la forma en que
obrem os. Incluso cuando hay tiem po para deliberar, tal vez haga falta
valor para detenernos a reflexionar (a m o d o de ejem plo fantasioso,'si
nos encontramos en una habitacin dond e hay una bomba de tiem po
que explotar en cinco m inutos, detenernos a pensar que sera mejor
sacar la bom ba al jardn para salvar la casa en lugar de huir
nosotros sera una muestra de valor). De hecho, la mera predisposicin
a reflexionar en s es un atributo general del carcter que algunas
personas tienen y otras no.
As pues, en la m edida en que las partes racionales en el contrato
se interesan por los principios que han de regir su com portamiento,
se interesarn tambin por las inclinaciones m entales y em ocionales
176
E l c o n tr a c tu o J is m o y el c a r c te r
genricas que probablemente las lleven a proceder de forma ms

adecuada. Cuando m enos, pedirn a las personas que traten de des
arrollar las virtudes a veces denom inadas habilitantes, com o el
valor, la templanza y la reflexividad, que pueden resultar de utilidad
en todo lo que hacem os, pero tambin si querem os acatar normas
morales. Por esta razn, los agentes racionales no slo convendrn en
aceptar ciertas normas, sino tambin en tratar de desarrollar ciertas
cualidades del carcter.
Ahora bien, por qu habran de interesarse las partes en el
contrato racional por las virtudes especficam ente morales, com o la
generosidad, la lealtad, la cordialidad y la honestidad? La respuesta es
fcil en relacin con ciertas virtudes, en la medida en que pertenecen
a la categora general de justicia. Cabe esperar, por ejem plo, que se
convendr en establecer norm as que exijan unnrato y un dilogo
honesto y abierto. Adoptando una ptica reahsta de las fuentes de la
accin humana, las partes en el contrato racional exigirn que los
agentes desarrollen un apego generalizado a las acciones honestas, as
com o una inchnacin hacia ellas, en lugar de limitarse a acatar las
normas con una actitud calculadora.
Las razones por las cuales los contractualistas habran de sentirse
obligados a desarrollar virtudes relacionadas con la benevolencia, com o
la generosidad y la lealtad, son ms interesantes desde el punto de vista
terico. Se desprenden del hecho de que a los agentes racionales les
conviene llegar a un acuerdo sobre normas ms amplias que las de no
injerencia, pues en algn m om ento de su vida necesitarn, indu
dablemente, recibir ayuda de los dems. De hecho, la mayora de
nosotros recibe ayuda de los dems casi a diario, en diversas formas:
ayuda material, com o ios regalos o los prstamos para quienes se hallan
momentneamente sin fondos; ayuda prctica, com o la asistencia fsica
cuando se necesita otro par de m anos para trasladar una carga, o ayuda
177-
sicolgica, en forma de consejo, amistad, compasin o apoyo. Una

sociedad que slo respetara las normas de no injerencia pero no
prestara ningn tipo de asistencia no slo sera fra y triste, sino que nos
impedira satisfacer m uchos de nuestros deseos y, com o consecuencia,
quedaran inconclusos m uchos de nuestros proyectos ms anhelados.
Dado que las partes en el contrato racional deberan estipular,
adems de norm as de no injerencia, obligaciones de asistencia, de
qu manera podran instituirlas? Es obvio que estos agentes no con
vendran en que todos tienen la obligacin de ayudar a quienes lo
necesiten as com o tienen la obligacin de respetar la autonoma
ajena, pues los resultados seran incoherentes. Supongam os, por
ejemplo, que m e han robado la billetera, y que necesito dinero para
volver a casa en autobs. Si todo el mundo m e dejara dinero, m e hara
millonario! (N o cabra responder que una vez que una persona m e ha
ayudado prescribe la obligacin de todas las dems, pues en m uchos
casos hem os de actuar sin saber lo que han h echo otras personas.) No
obstante, tam poco p odem os pedir que cada uno contribuya con una
parte proporcional, porque hay casos en que la ayuda no es divisible,
com o cuando un coche se queda sin batera y se necesita ayuda para
hacerlo arrancar.
Por m otivos similares, n o podem os convenir en que quien tiene
una necesidad tiene tambin el derecho de recibir asistencia, pues todo
derecho im plica una obligacin. En algunos casos, co m o el del
derecho a la no injerencia, son todos los dems agentes quienes
tienen la ob ligacin de no infringir m i autonom a, pero esto nos
llevara otra vez a la p osicin que acabarnos de examinar. Otros
derechos crean obligaciones a determinadas personas o grupos de
personas. Mi derecho a que se cumpla una promesa slo obhga a
quien la ha formulado, por ejemplo, y mi derecho a recibir tratamiento
para una enfermedad leve slo im pon e una obligacin al grupo de
178
m dicos que m e atienden. El problema de aplicar este m odelo al

supuesto derecho a recibir asistencia consiste en encontrar a la per
sona o al grupo al cual incum be la obligacin. Por ejemplo, quin
m e debe el favor de hacer arrancar m i coche? (Obsrvese que no
p odem os responder la primera persona capaz de ayudarme que
tenga conciencia de mi necesidad pues en general los agentes no
sabran si tienen o no la obligacin de prestar asistencia. Cmo ha de
saber alguien que es la primera persona que tiene conocim iento de la
avera y es capaz de ayudar sin hacer antes una amplia investigacin?)
La solucin obvia - y la nica viable- es que los agentes racionales
convengan en desarrollar una predisposicin a ayudar a quienes necesitan
ayuda, que se ponga en prctica cuando se presente la oportunidad y
sin que ello les represente un costo significativo. Lo que deberan
convenir en desarrollar es una inclinacin general hacia el bien de los
dems y una predisposicin a obrar en su provecho; si todos tenem os
esta inclinacin, casi todos recibiremos la asistencia que necesitam os
cuando la necesitam os (en circunstancias norm ales pbvias). Obser
vem os que, en general, n o hay una persona en particular a la que
tengam os que prestar asistencia por obligacin: depender de las
circunstancias y de otros proyectos que tengam os entre manos. Pero
cada caso en que dejemos pasar una oportunidad de ayudar contribuir
a demostrar que no som os el tipo de personas que deberamos ser.
Ahora bien, las situaciones en que tengo conciencia de que soy la
nica persona capaz de ayudar, com o en el ejemplo de Isidro el
indiferente, del captulo 2, son casos especiales en que la falta de
ayuda puede merecer crticas directas; que Isidro siga de largo en esas
circunstancias basta para demostrar que no ha desarrollado el tipo
adecuado de vnculos con su prjimo, ms all de que llegue tarde a
trabajar o de que tenga fobia al agua.
As pues, los agentes racionales deberan convenir en tratar de
179
desarrollar virtudes de benevolencia, pues saben que todos querrn

vivir en un determinado tipo de com unidad. Para su desarrollo, el ser
hum ano necesita el apoyo y la com prensin de sus semejantes cuando
sobreviene la enfermedad, la pobreza o el dolor. Tambin necesita
sentirse en com unin con ellos, lo cual requerir cierto grado de
lealtad a los ms allegados y una relacin general de cordialidad con
los dems. As pues, los agentes racionales deberan convenir n o slo '
en acatar ciertas normas y principios (no matar, n o robar, no engaar),
sin o tambin en desarrollar algunos vnculos e inclinaciones p osi
tivas. Deberan convenir en que no slo se los podr criticar por
infringir los derechos ajenos, sino tambin por n o ser com prensivos
o n o mostrarse dispuestos a ayudar a quienes los necesitan.
Es importante destacar una diferencia fundamental entre el en
foque contractualista del carcter que se acaba de describir y la
aproximacin utilitarista al carcter expuesta en el captulo 2. Para el
utilitarismo, todo el valor de las virtudes del carcter radica en sus
consecuencias, que han de redituar la mayor utilidad general posible.
Para el contractualismo, en cambio, el valor de las consecuencias de
las virtudes del carcter -q u e promuevan las buenas acciones y con
tribuyan a crear cierto tipo de so cied a d - slo interesa en la etapa en
que las partes en el contrato racional reflexionan sobre el tipo de
personas que deberan aspirar a ser. De ah en ms, que sea bueno o
m alo tener o n o tener cierta virtud del carcter es in dependiente de
esas consecuencias. As pues, en nuestro ejemplo anterior, se podra
reprochar a Ana el defecto de carcter que manifiesta en relacin con
el cadver de su abuelo aun a pesar de que, en esas circtinstancias, su
defecto n o volver a tener repercusiones en su relacin con ningn
otro ser humano. La crtica que se form ula es ms bien que n o ha
cum plido un deber moral - c o m o todo el m undo, tena la obligacin
de cultivar el tipo de carcter moral que (en las circunstancias
180
i
El c o n tr a c tu a l is m o y el c a r c te r
adecuadas) contribuira a crear el tipo de sociedad que lodos desearan.

El utilitarismo, en cam bio, negar que Ana haya h ech o nada malo,
pues su accin no perjudicar a nadie.
Los animales y el carcter

Ahora podem os explicar desde el punto de vista del contractualismo
por qu Ana hara mal en arrojar dardos contra su gato, aunque no
llegue a con ocim ien to de sus semejantes ni cause m olestias a nadie.
Ese tipo de accin es m oralm ente condenable porque es cruel; delata
una indiferencia al sufrim iento que podra manifestarse (o, en el caso
de Ana, habra podido manifestarse) en la relacin de esa persona con
otros agentes racionales. As, aunque la accin no infrinja los derechos
de nadie (el contractualism o no dejar de negar derechos directos a
los gatos), seguir siend o una mala accin, in depend ientem en te de
su efecto sobre quienes se interesan por los animales. D e esta manera,
los animales revisten una im portancia moral indirecta, en virtud de
las cualidades que pueden o no revelar de nuestro carcter.
Es im portante destacar que la accin correcta en relacin con los
animales, segn la explicacin relacionada con la expresin del carcter,
ser, en general, la n o premeditada. Las personas que actan en
funcin de la com pasin que les inspiran los animales no lo hacen
porque calculen que ello los har m ejores personas. Sus acciones
reflejan ms bien una reaccin de com pasin inmediata y tendrn
por objeto el bien de esos animales, pues en eso consiste la virtud de
la com pasin. Ahora bien, la inmediatez de la reaccin concuerda por
com pleto con la opinin de que el valor moral de la virtud manifestada
en nuestra relacin con los animales se desprende d e su vn cu lo con
nuestra relacin con otros seres hum anos. Las partes racionales en el
contrato deberan convenir en desarrollar una com pasin inmediata
181
ante el sufrim iento de los dems; la com pasin por el sufrim iento
animal ser, segn esa explicacin, slo una consecuencia de esa
actitud general.
En una seccin posterior investigar hasta qu punto la explicacin
condiciona nuestra relacin con los animales. Ahora bien, parece
evidente, al m en os, que las acciones que hacen sufrir a los animales
sern malas siem pre que se las lleve a cabo sin m otivo o por m otivos
triviales (lo cual manifiesta una crueldad propia de un bruto) o
siempre que se las lleve a cabo por la accin en s (lo cual manifestar
una crueldad propia de un sdico) .As pues, la persona que atropella
a un perro con el coche y ni siquiera se plantea detenerse a asistirlo,
al igual que la que no se detiene porque tiene turno en la peluquera
(as com o, en primer lugar, la que atropella al perro por diversin)
obrarn mal segn esta explicacin de los hechos, pues en todos los
casos el agente manifestar crueldad en su accin.
Se extender tambin esta exphcacin. basada en la manifestacin
del carcter, a la m uerte (incruenta) de un animal? En ese caso, las
personas que cazan animales por deporte o los matan (o los hacen
matar) por el placer de com er su carne merecern una crtica moral,
pues si resulta cierto que habra que sentir com pasin cuando un
animal muere, adems de cuando sufre, es obvio que estas acciones
sern brutalmente crueles, pues los placeres que de ellas se derivan
son triviales. D e hecho, no obstante, cabe dudar si al matar animales
por esos m ed ios m anifestamos crueldad, com o tratar de explicar a
continuacin.
Es obvio que la benevolencia hacia los seres hum anos abarca
norm alm ente las acciones necesarias para preservar la vida, as com o
las necesarias para prevenir el sufrimiento. As pues. Isidro el in
diferente sera el paradigma del desalmado, aunque el n i o que deja
de rescatar n o sufra al ahogarse. Pero slo lo sera (al m enos en el
182
El c o n tr a c tu a lis m o y el c a r c te r
primer caso) si la vida que est en juego es la de un agente racional

(cabra utilizar entonces argumentos similares a los expuestos en el
captulo 5 para extender las actitudes requeridas a todos los seres
hum anos). Al fin y al cabo, hem os de recordar que estamos observando
la benevolencia desde el punto de vista del contractualismo, y cabe
prever que los agentes racionales valorarn su condicin de tales por
sobre todas las cosas. Asim ism o, dijimos en el captulo 3 que nuestras
razones para tener m ied o a la muerte proceden del h ech o de que
tenemos deseos referidos al futuro cuya realizacin exige que sigamos
viviendo. Cabra esperar pues que las partes en el contrato racional
convinieran en desarrollar un cierto vnculo afectivo en relacin con
la vida de los dems. Los agentes racionales no slo estarn dispuestos
a tratar de no matarse los unos a los otros (por una cuestin de
justicia) sino tambin a tratar de evitar activamente la muerte siempre
que puedan, sobre la base de la valoracin compasiva de los m otivos
que tienen para seguir viviendo.
Un punto a favor del enfoque contractualista de estas cuestiones
es que cuando procuramos ponernos en el lugar de una persona que
ha muerto, para tratar de com prender lo que puede haber significado
para ella su propia muerte, lgicam ente nos centramos en los planes
y proyectos que no ha p odido concretar. Despus de todo, esto
explicara el h ech o sealado en el captulo 4 de que muchas personas
sienten m enos com pasin cuando muere un beb o se deja m orir un
anciano; en esos casos, tal vez no existan m otivos para sobrevivir
relacionados con el futuro. Ahora bien, ese tipo de com pasin slo es
posible en relacin con la m uerte de un agente racional, pues slo un
agente racional puede tener proyectos a largo plazo o el deseo de
seguir viviendo.
De lo antedicho extraemos las siguientes conclusiones: el h ech o
de que la muerte de un animal pueda poner fin a una existencia
183
fructfera e impedir satisfacciones futuras tendr importancia para el

utilitarismo, pero no en la explicacin relacionada con la expresin
del carcter. Que una persona no se sienta conm ovida por la m uerte
incruenta de un animal no tiene por qu manifestar su crueldad, pues
no cabe aqu hablar de sentir com pasin ante las razones que tena el
animal para seguir viviendo. Por supuesto, si quisiramos, podramos
imaginarnos los placeres y las satisfacciones futuras que tendra el
animal si lio hubiera m uerto, y si furamos utilitaristas tendramos la
obligacin de hacerlo, co m o vim os en el captulo 4. Pero co m o la
com pasin ante la muerte de un agente racional no responde nor
malmente a esa consideracin, el h echo de que no la experim entem os
en relacin con la m uerte de un animal n o tiene por qu manifestar
ningn defecto moral en nuestro carcter.
Alcance del equilibrio reflexivo

Creo que la explicacin esbozada de nuestras obligaciones para con
los animales es lo bastante plausible para perm itirnos alcanzar un
equilibrio reflexivo general. En primer lugar, perm ite explicar la
creencia de nuestro sentido com n de que hacer sufrir a un animal
innecesariamente esta mal -p o r innecesariamente se ha de entender
sin m otivo, por m otivos triviales o por la accin en si (en la
seccin siguiente examinar las consecuencias de la explicacin en el
caso de prcticas ms controvertidas, com o la caza, la cra industrial y
la experim entacin con animales). En segundo lugar, tambin nos
perm ite conservar la creencia intuitiva de que el sufrim iento animal
y el sufrim iento hum ano no son comparables. Como en esta ex
plicacin contractualista los animales siguen sin tener entidad moral,
no nos hacen exigencias morales directas. As pues, nada es compara
ble a las exigencias de un ser humano. Por ltim o, la explicacin nos
184
perm ite conservar la idea intuitiva que comparten m uchas personas f'
(incluidos algunos paladines en la defensa de los animales com o
Singer, segn vim os en el captulo 4) de que no tiene por qu haber
nada malo en matar a un animal de forma incruenta. Como el tipo de |
com pasin que sentim os ante la prdida de una vida hum ana es
comprensible, en primer lugar, slo en relacin con la m uerte de un ;
agente racional, esas acciones pueden no manifestar crueldad en
grado alguno (ahora bien, algunas m uertes pueden ser innecesarias, en
el m ism o sentido que el talar un roble sin ningn m otivo).
Otra ventaja de esta explicacin, es que perm ite aclarar por qu,
en la reflexin terica, las personas suelen ser vctimas de la ilusin
de que el sufrim iento animal tiene entidad moral e importancia
directa, pues quienes tengan la predisposicin moral correcta en ese
mbito obrarn para bien del animal inspirados p*or sentim ientos de
com pasin. Com o para obrar bien h em os de buscar el b ien del
animal, es fcil com prender que podam os llegar a creer que el animal
en s tiene entidad moral. Pero al creerlo pasaramos por alto el hecho
de que existen diversos niveles de pensam iento m oral.' U no de esos
niveles manifiesta nuestras predisposiciones y actitudes m orales ya
establecidas (en este nivel se encuentra la com pasin ante el sufri
m ien to animal) pero hay otro nivel de reflexin terica sobre esas
disposiciones y actitudes, que busca formas de justificarlas m ediante
una teora moral aceptable. A este nivel tom am os conciencia, com o
contractualistas, de que los animales carecen de entidad moral.
Por m otivos similares, la explicacin propuesta de nuestras ob li
gaciones para con los animales en funcin de la expresin del carcter
nos evita el calificativo de absurdo que suele recibir el planteam iento
similar que hace Kant sobre la cuestin.^ A Kant a veces se lo
representa -in ju sta m en te - co m o un filsofo que afirma que quienes Si
tienen gestos de bondad para con los animales slo ejercitan la
i;|
1
8
5 i
bondad para con los seres hum anos. Como si alguna vez ayudramos
a los animales con esa intencin! De hecho, la m ejor interpretacin
que se hace de Kant es que presenta una explicacin similar a la que
aparece ms arriba, en la cual se hace una distincin entre los m otivos
de quienes actan conforme al tipo de carcter benvolo que deberan
tener y la explicacin terica del valor moral que tiene esa bene
volencia. Slo en este ltimo plano com prendem os que el valor de un
carcter compasivo se desprende de su forma de manifestarse en
nuestras relaciones con los seres hum anos.
As pues, parece que la presente propuesta perm ite explicar
todos los aspectos del sentido com n. Aparentemente, la nica difi
cultad que subsiste es que niega entidad moral al sufrim iento animal.
N o obstante, la propuesta no pertenece propiamente al sentido comn,
sino que es una construccin terica basada en l. N os exphca cm o
p odem os caer en la ilusin de la importancia directa. Por ende, la
forma en que el contractualismo aborda la cuestin de los animales
tiene todos los atributos de una slida teora moral, aceptable a la luz
del equilibrio reflexivo en ausencia de una propuesta ms plausible.
Quedan por investigar las consecuencias de este enfoque sobre las
controvertidas prcticas de la caza, la cra industrial y la experim en
tacin de laboratorio con animales.
Consecuencias controvertidas
En qu m edida condiciona esta propuesta nuestro com portam iento
en relacin con los animales? En otras palabras, en qu circunstancias
sera m oralm ente condenable hacer sufrir a un animal porque ello
manifestara crueldad u otro defecto del carcter? Aqu cobra im
portancia iiestra observacin anterior de que un acio manifestar o
no crueldad segn las circunstancias y el m otivo de dicho acto.
186
Evidentemente, el h ech o de que Ana usara trocitos del cadver de su

abuelo com o carnada cuando se encontraba a la deriva en el ocano
no era una falta de respeto. Pero vale la pena sealar que un acto
similar sera tolerable en circunstancias en que se encontrara en
juego m ucho m enos que una vida humana.
Supongamos que Candy vive con su abuelo en una caba situada
en una regin particularmente desolada del Canad. En el invierno la
nieve los asla durante dos m eses, llegando incluso a cubrir las
ventanas. La nica fuente de ventilacin que queda es un pequeo
tragaluz bajo el alero. Igual que antes, supongam os que el abuelo
muere y que, com o es lgico, su cuerpo com ienza a descom ponerse.
Para evitar el olor nauseabundo, Candy corta su cuerpo en trozos lo
bastante pequeos para arrojarlos por el tragaluz. A m i juicio, Candy
no se presta a mayores crticas que Ana en su balsa, aunque est en
juego m ucho m en os que una vida humana.
Creo que en estos casos nuestros juicios se basan en premisas de
orden sicolgico, en relacin con las acciones y actitudes que estn
asociadas o pueden disociarse sicolgicam ente. Juzgamos que la
accin de Candy es perm isible porque pensam os que, habida cuenta
de sus m otivos y circunstancias, puede coexistir fcilmente con un
gran amor hacia su abuelo y con un respeto por la humanidad tan
profundo com o nos parezca apropiado. En cambio, pensam os que la
falta de voluntad de Paloma la perezosa para ayudar al hom bre que se
ha desplom ado delante de ella demuestra una falta de com pasin que
podra manifestarse en otras circunstancias ms graves.
Cuando aplicamos estas ideas a las acciones que causan sufri
m ientos a los animales, resulta que casi cualquier m otivo legtim o,
que no sea trivial, basta para disociar la accin de un carcter cruel o
insensible-en general. Por ejemplo, considerm os la situacin de los
tcnicos que trabajan en los laboratorios que utilizan animales para
187
L a c u e s ti n de lo s a n im le s
probar dctergenies, som ciin dolos a grandes sufrimientos. Que se

vuelvan insensibles en relacin con el sufrim iento animal en ese
contexto n o ofrece m uchos m otivos para pensar que sern personas
m enos compasivas o generosas en otros contextos. Pensemos tambin
en el personal de una granja, que trabaja en condiciones que ocasionan
considerables sufrim ientos a los animales que se hallan a su cuidado.
Tampoco hay m otivos para pensar que sern ms proclives a la
crueldad o a la insensibilidad que en sus relaciones sociales con otros
seres humanos. Observemos que en am bos casos los m otivos que
impulsan a esas personas no son triviales en absoluto, pues obran
para ganar su sustento.
Es im portante destacar que el nico fundam ento para formular
una crtica moral directa de este tipo d e acciones que causan sufri
m ientos a los animales se relaciona con la manifestacin de cualidades
del carcter de los agentes que las llevan a cabo. As pues, no cabe
hacer una crtica general de las prcticas de la cra industrial o de la
experim entacin con animales (volverem os en otra seccin al argu
m en to basado en los intereses legtim os d e quienes se interesan por
los anim ales). Este punto es im portante porque aun si los propsitos
de estas prcticas -o b ten er carne ms barata y nuevos productos
cosm ticosson triviales, los m otivos de quienes las llevan a cabo n o
lo son. En consecuencia, n o hay razn para armar que esas personas
manifiestan crueldad en lo que hacen.
Cabra objetar que la diferencia fundamental entre Candy la
canadiense y los tcnicos del laboratorio es que la accin de Candy es
excepcional, mientras que las acciones de los tcnicos se repiten
continuam ente. As pues, cabra pensar que aunque esas acciones no
demuestren de por s la crueldad del carcter, podran causada, insensi
bilizando ante el sufrim iento a quienes las ejecutan; este razona
m ien to permitira condenarlas desde el punto de vista moral. Ahora
188
bien, creo que los seres hum anos tienen ms discernim iento de lo
que ese razonam iento parece indicar. Que una persona pierda la
sensibilidad ante el sufrim iento de un animal n o tiene por qu
entraar una prdida de sensibilidad equivalente ante el dolor humano
-am bas cosas son claramente disociables desde el punto de vista
sicolgico.
El caso de la caza tal vez sea diferente, pues quienes cazan por
deporte, y n o para alimentarse o ganarse el sustento, responden a
m otivos evidentem ente triviales en com paracin con el sufrim iento
que ocasionan. Aunque los placeres de la caza n o tienen por qu ser
directamente sdicos - n o tiene por qu causar placer el sufrim iento
del animal-, estn inseparablemente asociados al goce del poder y de
la dom inacin violenta (si el nico placer se derivara del desafo que
supone acercarse furtivamente a un animal en el bosque, lo m ism o
dara cazar usando de arma una cmara fotogrfica). Parece plausible
que quienes se dedican a estos placeres refuerzan aspectos de su
carcter que tal vez los inhabiliten, de diversas maneras, para la
relacin con los seres hum anos en el plano moral.
La capacidad de disociacin sicolgica que h e sealado entre las
actitudes frente al sufrimiento animal y frente al sufrim iento humano
obedece en parte a las obvias diferencias fsicas entre los hum anos y los
animales. Como el animal tiene una apariencia y un comportamiento
m uy diferentes a los del ser hum ano, es fcil hacer y mantener una
distincin sicolgica en nuestras actitudes ante el dolor en cada caso. El
ms brutal de los carniceros puede tambin ser el ms carioso de los
padres y el ms afectuoso de los amigos. Por esa m ism a razn, a mi
juicio (desde el punto de vista del contractualismo, n o lo olv id em os),
que nuestras actitudes ante los animales revelen o n o nuestro carcter
moral es una cuestin convencional determinada por la cultura, com o
tratar de explicar en la seccin siguiente.
189
Cabra objetar que las actitudes de las personas ante el sufrimiento

de distintas clases de seres humanos son igualmente disociables desde
el punto de vista sicolgico. Por ejemplo, el hecho de que los racistas
blancos sean indiferentes al sufrimiento de los negros no les impide
comportarse de forma irreprochable ante otros blancos, pero el caso es
diferente, pues hacen distinciones entre personas que tienen entidad
moral y que. por ende, tienen derecho a ser objeto del m ism o inters y
de la misma consideracin. En cambio, la posibilidad de disociar las
actitudes ante el sufrimiento hum ano y el sufrimiento animal se funda
en la distincin entre quienes tienen entidad moral y quienes no la
tienen. Por lo tanto, n o cabe hacer una objecin de ndole moral a
quienes son capaces de tener actitudes diferentes ante el sufrimiento en
los dos casos.
Los animales y la cultura

En particular, la clase de sociedad en que vivim os fomenta de diversas
maneras la relacin entre nuestras actitudes hacia los animales y hacia
los seres hum anos. En prim er lugar, m uchos de nosotros tenem os
animales com o mascotas. Aunque algunos tengan mascotas extraas,
com o lagartos, araas o fsmidos, en general los animales dom sticos
son los ms hum anos, sobre todo en su reaccin ante el afecto. De
hecho, m oldeam os nuestra relacin con las mascotas en nuestras
relaciones con otros seres hum anos, y estas relaciones tienen en
com n con aqullas m uchos de los propsitos de com paa y ex
periencia compartida. Como tratamos a las mascotas co m o hum anos
honorarios, por as decirlo, deducim os que el h echo de que alguien
pueda ser cruel con una mascota es una prueba bastante directa de su
inclinacin general hacia la crueldad.
Otro aspecto de nuestra sociedad relacionado con el que acabo
190
E l c o n tra c tu a lis m o y el c a r c te r
de sealar es que para m uchos de nosotros el nico contacto con los

animales es el que tenem os con nuestras mascotas. Ello obedece a un
proceso de urbanizacin cada vez mayor y tambin pone de relieve a
la cultura occidental contempornea entre todas las culturas de la
historia, en las cuales la mayora de las personas tambin tendra
amplio contacto con animales en su trabajo, ya sea en la caza, la cra u
O tra s actividades com o el acarreo de cargas. En consecuencia, no es
casual que en los ltim os tiem pos nuestra sociedad sea testigo de una
explosin de sentim entalism o hacia los animales.
Por him o, nuestra sociedad suele emplear animales en los
ejem plos morales que ofrece a los nios (lo cual tal vez guarde
relacin con la expansin del antropomorfismo en la Uteratura infantil
actual, fen m eno que sealamos en el captulo 6). Es posible que
m uchos nios se acerquen por primera vez a las nociones morales
cuando aprenden que no deben tirar de los bigotes del gato. Una vez
ms, que una persona sea cruel con un animal al parecer indicara
que algo fracas en su educacin moral.
Estas caractersticas de nuestra sociedad son sum am ente co n
tingentes. En muchas otras sociedades tal vez no 'se asigne (o de
h echo no se asigna) este papel a los animales. En una de esas so c ie
dades, una persona podra estrangular lentam ente a un perro por
creer que ello mejora el sabor de su carne, y a nadie se le ocurrira
establecer la m enor relacin entre esta prctica y su actitud hacia los
seres humanos; en realidad, quizs n o la haya. As pues, esa accin
manifestara crueldad en nuestra sociedad pero tal vez n o en aqulla.
En consecuencia, estim o que aunque el contractualismo pueda
dar cabida a la importancia moral indirecta de los animales y a las
obhgaciones que tenem os para con ellos, se trata de un espacio
m nim o, determinado por la cultura. Teniendo en cuenta ciertos
aspectos de nuestra sociedad, tal vez algunos com portam ientos hacia
191
los animales sean malos por lo que revelan acerca del carcter del
agente, pero en m uchas circunstancias no revelarn gran cosa. Y en
otras condiciones sociales, tal vez no revelen absolutam ente nada de
importancia moral. Aunque el contractualismo quede justificado al
poder explicar que la actitud que nos dicta el sentido com n en
relacin con los animales tiene m u ch o de verdad, ofrece p oco o
ningn consuelo a quienes desearan extender una mayor proteccin
a los animales desde el punto de vista moral.
Slo queda por responder una pregunta; hasta qu punto es
moralmente deseable la funcin que cum plen los animales en nuestra
sociedad? El slo h ech o de que la gente necesite tener mascotas es,
presumiblemente, producto de la alienacin social que afecta a muchas
personas en una sociedad tan inestable y dispersa com o la nuestra, y
seguramente podramos educar satisfactoriamente a nuestros nios
sin recurrir a ejem plos animales. En consecuencia, h em os de con
siderar la posibilidad de que ciertas actitudes actuales respecto de los
animales nos estn haciendo perder de vista otras cuestiones morales
ms fundamentales. Volver sobre este tema en la ltima seccin del
captulo.
Regreso a los hum anos no racionales

La posicin que acabamos de adoptar en relacin con las lim itaciones
de nuestras obligaciones para con los animales sera poco convincente
si el contractualismo tuviera que formular juicios similares sobre la
forma en que tratamos a los seres hum anos que n o son agentes
racionales, es decir, a los bebs, a los subnorm ales profundos y a los
ancianos m uy seniles, pues nadie aceptara la cra industrial de bebs
para consum ir su carne o la posibiUdad de matar a un subnorm al
agresivo co m o se mata a un perro que se com porta de forma similar.
192
Ahora bien, en las khnas secciones del captulo 5, propuse argu

m entos basados en los peligros de entrar en terreno resbaladizo en un
sentido moral y de perder la estabilidad social, y llegu a la conclusin
de que todas las categoras de seres hum anos deberan gozar de los
m ism os derechos directos bsicos. Ahora p odem os apoyar esos argu
m entos con observaciones que se desprenden de nuestro exam en de
las actitudes ante el sufrimiento.
Indudablemente, los bebs, los subnormales y los ancianos seniles
pueden tener niveles de actividad mental similares a los de los animales,
a m enudo incluso inferiores. En otros aspectos, n o obstante, tendrn
una caracterstica moral sobresaliente en com paracin con los ani
males. El h ech o crucial es que comparten el aspecto y m uchas de las
pautas de com portam iento humanas con los agentes racionales. Que
el llanto de un beb o los gem idos que arranca a'una anciana senil un
cncer terminal despierten nuestra com pasin no es un accidente
producto de la cultura o de la educacin, pues lo que se presenta a
nuestros sentidos apenas difiere del sufrim iento de un n io o un
adulto normales. As pues, cabe suponer que la sensibilidad ante
aquella forma de sufrim iento est asociada sicolgicam ente a la
sensibilidad ante el sufrim iento de los seres hum anos que son agentes
racionales. Q uien se com porta con indiferencia ante el sufrim iento
de un beb o de una anciana senil obra m uy mal por lo que expresa
sobre su propio carcter, se infrinjan o no los derechos de nadie. El
solo h ech o de que una persona sea capaz de comportarse de esa
manera revela casi indudablem ente un carcter cruel.
Lo d ich o no significa, desde luego, que seam os sicolgicam ente
incapaces de distinguir categoras de seres hum anos y de adecuar
nuestras actitudes m orales a esas distinciones. Por el contrario, es
evidente que m uchas personas, a lo largo de la historia, han h echo
precisamente eso. Algunas de esas distinciones, com o las que obedecen
193
a m otivos raciales o sexuales, establecen diferencias entre agentes

racionales, y m erecen un repudio directo por su injusticia. Pero lo
que quiero destacar es que. en general, es m uy peligroso hacer
cualquier distincin entre seres humanos. Habida cuenta de la inmensa
sim ihtud de apariencia y de com portam iento que presentan, ms all
de su estado intelectual, cualquier tentativa de basar las actitudes ante
el sufrim iento en las distinciones que se hagan entre seres hum anos
probablemente influya en las actitudes ante el sufrim iento en otras
circunstancias. Quienes comienzan por querer justificar su indiferencia
ante el sufrim iento de las personas seniles tal vez term inen alterando
de tal forma sus actitudes y su im aginacin moral al extrem o de
volverse insensibles a los sufrimientos de algunas personas que fueran
indiscutiblem ente agentes racionales.
As pues, las partes en el contrato racional que tratan de acordar
normas que asignen derechos y deberes bsicos deberan tener en
cuenta que cualquier itento de hacer distinciones entre seres humanos
podra tener efectos sicolgicos desastrosos desde el punto de vista
moral. As pues, tendran que convenir en asignar derechos morales
bsicos a todos los seres hum anos, sean o no agentes racionales.
Supongam os que convinieran en aceptar una norm a por la que se
negara entidad m oral a los subnorm ales, en virtud de la cual n o
habra objeciones morales directas al hecho de matarlos o de hacerlos
sufrir. Esta norm a ira totalmente en contra de nuestro im pulso
natural de com pasin por aquellos que com parten nuestra apariencia
humana, y quizs ese im pulso quedara debilitado. En ese caso,
nuestras obligaciones para con los agentes racionales tambin correran
peligro.
En cambio, la negacin de entidad moral a los animales no
entraa ese tipo de peligros (al igual, cabra aducir, que la negacin
d e entidad moral a los fetos hum anos en sus etapas iniciales de
194
desarrollo, por lo que el aborto podra ser una opcin m oral). pues
hay grandes diferencias tanto en aspecto fsico comO en m odalidades
de com portam iento entre los seres hum anos y sus familiares del
reino animal, incluso los ms cercanos. Una lnea divisoria definida,
determinada por caractersticas evidentes, tal vez ofrece estabilidad;
ser fcil establecer y mantener una distincin sicolgica entre las
actitudes que se adopten ante el sufrim iento en ambos casos.
Recapitulacin de los argumentos indirectos

Pasemos revista a las conclusiones a que hem os llegado hasta ahora.
Corno los animales no son agentes racionales, el contractualismo n o
les otorgar derechos morales directos, al m enos en primera instancia;
por otra parte, tampoco existen argumentos para otorgrselos basados
en el peligro de entrar en terreno resbaladizo en lo moral o de perder
la estabilidad social. N o obstante, los animales revisten importancia
moral indirecta, en virtud de que revelan cualidades morales de
nuestro carcter. As pues, las acciones relacionadas con animales que
m anifiesten defectos morales del carcter sern malas acciones. N o
obstante, co m o las actitudes ante el sufrim iento hum ano son fciles
de disociar desde el punto de vista sicolgico de las actitudes ante el
sufrim iento animal, los condicionam ientos que se im ponen hasta el
m om ento a la forma en que tratamos a los animales son m nim os:
slo se'desprende de ellos que (en nuestra cultura) es m alo hacer
sufrir a los animales por m otivos triviales o para obtener un placer
sdico.
Al parecer, no tiene por qu manifestarse ningn defecto del
carcter de una persona en su trabajo si ste consiste en probar
detergentes en animales o llevar a cabo actividades relacionadas con la
cra de animales que causan sufrim ientos a los animales que tiene a
195
su cuidado (siempre que, al m enos, iraie de reducir al mi^nimo el

dolor que causa, en la m edida en que esto sea posible sin que le
suponga un costo demasiado elevado).Tampoco tiene por qu haber
ningn defecto en el carcter de quien contrata a este tipo de tra
bajadores, pues en general tendr por objetivo mantener la rentabilidad
y competitividad de su n egocio, lo cual no es un m otivo nada trivial.
As pues, en todos estos casos, n o cabe formular ninguna objecin
moral directa (no se infringen los derechos de nadie) ni indirecta
(que se desprenda de un juicio sobre el carcter del agente). Aun en el
caso de actividades respecto de las cuales cabra hacer una objecin
moral en relacin con el carcter, sera apenas perm isible intervenir,
com o hacen quienes sabotean la caza, pues en general, n o nos parece
correcto tratar de obligar a las personas a modificar su carcter antes
de que ejecuten acciones con las cuales infrinjan derechos. Por ejemplo,
aunque existieran tests psicolgicos confiables para medir la agresi
vidad, no sera correcto que exigiramos que quienes tuvieran puntajes
elevados se som etieran a un tratamiento sin antes tener indicios
de que realmente se han com portado de forma violenta con otras
personas.
N o obstante, queda por examinar el interrogante de la posible
;V, ofensa contra quienes se interesan por los animales, sealada en el
J; captulo 5. Aunque en esa oportunidad refutamos el argumento
I com o base adecuada para fundar todas nuestras obligaciones morales
- para con los animales, an cabe volver a formularlo com o argumento
para prohibir la caza, la cra industrial y muchas formas de experi
m entacin con animales. Despus de todo, ahora percibim os una
diferencia fundamental entre ese tipo de ofensa y la que puede causar
> a una persona mojigata la idea de determinadas prcticas sexuales: la
i: inquietud que suscita la idea del sufrim iento de un animal tal vez
sera una reaccin deseable, si el argumento expuesto en este captulo
196
es correcto: esa reaccin manifiesta y corrobora la existencia de un

carcter compasivo. La mojigatera sexual, por el contrario, no tiene
valor moral alguno. As pues, la rplica si te molesta, no pienses en
ello se aplica a esta ltima reaccin, pero n o a la primera. La
preocupacin por el sufrim iento d los animales de quienes se in
teresan por ellos n o slo es legtim a, sino que adems expresa un
estado m oralm ente admirable del carcter. Cabe preguntarse, p ues, si
eso basta para condenar m oralm ente prcticas co m o la caza y la cra
industrial, n o porque v iolen los derechos de los animales, sin o
porque con esas prcticas n o se respetan debidamente los intereses de
quienes se interesan por los animales.
Podr sorprender a algunos que por un lado afirme q u e la
compasin ante el sufrim iento animal expresa un estado admirable
del carcter y por el otro op ine que quienes pirden la sensibilidad
ante ese sufrim iento en su trabajo no tienen por qu tener un carcter
defectuoso. No son acaso afirmaciones contradictorias? La respuesta
es que esos dos casos se dan en contextos diferentes. Q uienes se
inquietan al pensar en el sufrim iento causado a los animales p or la
cra industrial o la experim entacin de laboratorio lo hacen, por as
decirlo, en abstracto, ms all de cualquier propsito im portante
desde el punto de vista moral. Quienes pierden la sensibilidad ante el
m ism o sufrim iento animal, en cam bio, lo hacen en el contexto de
ganar su sustento. En otras palabras, la p osicin que surge de este
captulo es que la sensibilidad ante el sufrim iento es admirable slo
cuando no interfiere con propsitos de importancia moral ms directa.
Tropezamos ahora con una dificultad: la propuesta de que habra
que prohibir la cra industrial y la experim entacin con animales
porque atenta contra la sensibilidad de quienes se interesan por los
animales implica que esos sentim ientos s interferiran con propsitos
de importancia m oral, a saber, los de ganarse el sustento y m antener
197
L a c u e s ti n d e los a n im le s
en funcionam iento una empresa viable. Parecera que en este caso

deberan tener prioridad esos propsitos. Sera demasiado pedir que
esas personas abandonaran sus em pleos por respeto a los sentimientos
de quienes se interesan por los animales, de la m ism a forma que es
demasiado pedir que el dueo de un ed i cio antiguo se quede sin
una vivienda habitable por respeto a los sentim ientos de quienes no
quieren que se lo m odifique. Si los sentim ientos legtim os de quienes
se interesan por los animales han de cumplir una funcin importante
en este debate, no ser la de fundamentar las crticas del com porta
m iento individual de esas personas, sino de la prctica en general. Lo
que cabra afirmar es que. por respeto a esos sentim ientos, habra que
modificar la organizacin de nuestra sociedad para que no sea necesario
hacer sufrir a los animales de form a sistemtica; entre las m od ifi
caciones. habra que contemplar la posibilidad de indemnizar a las
personas que perderan su em pleo o reduciran sus ingresos com o
consecuencia del abandono de esa prctica.
Volvemos ahora al interrogante de poltica pblica que dejamos
abierto antes: hemos de estimular y fomentar el vnculo sicolgico
que ya existe en nuestra cultura entre las actitudes hacia el sufrimiento
animal y el humano? O ese vnculo ya es demasiado estrecho, por lo
que habra una necesidad moral de relajarlo? Como sealamos antes,
existen en nuestra cultura fuerzas responsables de ese vnculo, y
cabra argir- son cada vez mayores. Con el aum ento de la riqueza y
de la alienacin social, cada vez ms personas tienen mascotas. Y los
nios estn cada vez ms expuestos a entretenimientos en que abunda
el tratamiento antropomrfico de los animales. Esta tendencia no
supone n ingn provecho desde el punto de vista moral. Al contrario:
restringir las formas en que se trata a los animales actualmente por
respeto a la sensibilidad de quienes se interesan por ellos slo reforzara
una tendencia de considerables costos morales.
198
Limitar an ms la forma en que tratamos a los animales tambin

tendra costos econm icos y sociales, sobre todo si se prohibiera la
cra industrial y la experim entacin cientfica con animales, pero n o
tengo especial intencin de centrarme en ese tema. Es ms importante
observar que el costo del inters creciente en el bienestar de los
animales distraer la atencin general de las necesidades de sres que
indudablemente tienen entidad moral; los humanos. Vivimos en un
planeta en el cual m illones de personas mueren de inanicin o son
vctimas de la hambruna y m uchos m illones ms padecen mal-
nutricin. Adems, los peligros de la contaminacin y el agotamiento
de los recursos naturales amenazan nuestro futuro y el de nuestros
descendientes. Este es el tema en que hem os de centrar nuestra
atencin moral. La preocupacin por el bienestar de los animales, si
bien expresa estados admirables del carcter, es irrelevante, y debera
combatirse en lugar de fomentarse. Nuestra respuesta a quienes se
interesan por los animales no debera ser si te m olesta, no pienses
en ello, sino si te m olesta, piensa en algo ms importante.
Cabra objetar que siempre es posible pensar en ambas cosas. Se
l
podra aducir, de hecho, que el inters creciente en los animales

contribuir a fomentar las actitudes de com pasin y respeto amplios
en relacin con el m ed io ambiente, actitudes necesarias para afrontar
los problemas mundiales ms generales. En realidad, m ucha de la
energa moral que se con su m e defendiendo a los animales se ha
desviado de otros mbitos. La com pasin de quienes emprenden
campaas en defensa de los animales ya n o es moralmente admirable,
precisamente porque se ha dejado que ese sentim iento vaya en detri
m ento del inters por cuestiones ms importantes desde el punto de
vista moral. Por otra parte, el contractualismo no nos permite crearnos
una historia plausible en virtud de la cual sera moralmente beneficioso
que nos interesramos ms por los animales, pues debera quedarnos
199
claro que slo el sufrim icnio de los hum anos ene eniidad moral e
importancia moral directa ms all de los aspectos del carcter. En
consecuencia, el aumento de nuestra com pasin hacia los animales
slo servir para desvirtuar nuestro juicios acerca de su importancia
relativa, y contribuir en cierta m edida a despreocuparnos de los
humanos. As pues, si el contractualismo ofrece el m ejor marco para
nuestra teora moral, segn he expuesto, tal vez convendra revertir la
corriente popular actual de inters por el bienestar de los animales.
Resumen
El contractualismo n o concede a los animales derechos morales d i
rectos, rnientras que se los otorga a todos los seres hum anos. Sin
embargo, permite explicar por qu el sentido com n nos dice que no
debem os hacer sufrir a los animales por m otivos triviales, pues ello
manifestara un carcter cruel. Esta p osicin es lo bastante plausible
para resultar aceptable segn el equilibrio reflexivo, pero las lim i
taciones que im p on e a nuestra conducta son m nimas; es evidente
que el contractualismo no presta ningn apoyo a quienes desearan
ampliar an ms la proteccin que se brinda a los animales.
200
-V

15
8
Los animales y la experiencia consciente
En este captulo cuestionar una premisa que h em os dado por sentada

en toda nuestra investigacin sobre la entidad moral de los animales,
al m enos a partir del captulo 3: que las experiencias animales (en
particular las dolorosas) son lo suficientemente similares a las nuestras
com o para revestir inters moral.
Consciente o no consciente
Comenzar por hacer una distincin entre dos clases de estados
mentales que es particularmente evidente en el caso de las experiencias.
Aunque n o es una distincin que establezca el sentido com n, es fcil
de reconocer cuando se la seala. Consideremos varios ejemplos
familiares: supongam os que Carmen conduce su coche por un camino
que conoce bien, lo cual le permite abstraer por com pleto su atencin
de aquello que la rodea. Tal vez su m ente se concentra en algn aspecto
de su trabajo o fantasea acerca de sus prximas vacaciones de verano, a
tal punto que n o tiene conciencia de la forma en que est conduciendo.
De repente, Carmen vuelve en s y centra su atencin en la carretera,
sorprendida de no tener la m enor idea de lo que ha hecho o visto en los
ltimos minutos. N o obstante, es obvio que si n o hubiera visto la
carretera en ese lapso se habra estrellado. Su acompaante podra
corroborar que Carmen vio un coche detenido en la carretera, pues lo
esquiv con destreza, aunque la propia Carmen n o tuviera conciencia
del obstculo en ese m om ento ni lo recordara ms tarde.
201
^ L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
J
Otro ejemplo: cuando lavo la vajilla acostumbro poner msica
para pasar el rato. Si oigo una m eloda que m e gusta m ucho puedo
abstraerme por com pleto y perder conciencia de lo que estoy haciendo
ante el fregadero. Sin embargo, alguien que m e viera poner a secar un
vaso colocndolo con cuidado entre dos jarros de caf dira con razn
que yo seguramente saba que los jarros estaban all, o de lo contrario
no habra colocado el vaso en el espacio que los separaba. N o obstante,
yo no tuve conciencia de haber visto lo's jarros ni de haber colocado el
vaso entre ellos. En ese m om en to escuchaba, transportado, el m o v i
m ien to final de la Sonata Arpeggione de Schubert, y aunque m e lo
hubieran preguntado ms tarde, n o habra sido capaz de decir lo que
haba visto.
J$ Propongo que llamemos a esos fenmenos experiencias no conscientes.
Qu siente una persona cuando tiene una experiencia de esta clase? Pues
nada. N o se siente nada al tener una experiencia visual no consciente
com o la de un coche detenido a un lado de la carretera o un par de jarros
de caf en un escurridero, porque tener ese tipo de experiencias consiste
precisamente en no ser consciente de ellas. Slo las experiencias
conscientes tienen tma fenomenologa definida, producen una sensacin
determinada. Las experiencias no conscientes pueden contribuir a
controlar el comportamiento sin que el sujeto las registre de forma
consciente.
Por intuitivas que sean estas afirmaciones, bastan para demostrar
que preguntarse si una criatura tiene experiencias no equivale a
preguntarse qu se sinte al ser esa criatura.' pues hay un conjunto -
tal vez un gran conjuntode experiencias no conscientes que carecen
de fen om enologa. As pues, el hecho de que una criatura tenga
rganos sensoriales y manifieste un com portam iento sensible a las
caractersticas salientes de su entorno no basta para decir que tiene
sensaciones. Quizs todas las experiencias de los animales son del
202
L os a n i m a l e s y la e x p e rie n c ia co n sc ie n te
tipo no consciente. Subsiste el interrogante de lo que se siente al ser

un murcilago, un perro o un m ono. Si tener conciencia es com o
encender una luz, tal vez sus vidas transcurran en absoluta oscuridad.
Para avanzar en esta cuestin, hem os de comprender la naturaleza de
la distincin entre los estados mentales conscientes y n o conscientes.
Ahora bien, antes de seguir adelante, citar un ejem plo m enos
com n de experiencia no consciente, que nos ayudar a ver que la
distincin entre estados mentales conscientes y no conscientes tal vez
se realice fsicamente en la estructura neurolgica del cerebro humano.
El ejemplo tambin nos ayudar a refutar la posible objecin de que el
fenm eno que ilustran las situaciones mencionadas n o es una falta de
conciencia sino una prdida instantnea de m em oria. El ejem plo al
que m e refiero es el de la ceguera cortical. Los hum anos que han
sufrido lesiones en la corteza estriada (el centro visual situado en la
parte superior del cerebro) pueden perder todas las experiencias
conscientes que suceden en determinadas zonas de su cam po visual.
Insistirn en que no ven nada en esa zona, pero si se les pregunta,
darn respuestas sorprendentem ente precisas sobre la descripcin de
objetos que se encuentran en ella, com o la orientacin de una lnea, o
sobre la direccin de d onde proviene una luz.^ Esas personas tambin
pueden coger objetos de diferentes tamaos y formas situados a
diversas distancias con una precisin del 80 al 90 por ciento de la
normal. De h ech o, si se les arroja una pelota desde el lado ciego a
m enudo logran cogerla en el aire. ^
De estos estudios se desprende que las personas que sufren de
ceguera cortical, aunque carezcan de experiencias visuales conscientes
en una zona de su cam po visual, tienen acceso a experiencias no
conscientes que. de alguna manera, los ayudan a controlar sus acciones.
Al parecer, la explicacin neurolgica del fen m eno es que la in
form acin procedente del ojo no slo queda registrada en la corteza
203
estriada (en las personas normales) sino tambin en el cerebro medio.

Cabe suponer que es este registro el que las personas con ceguera
cortical integran a sus objetivos y percepciones para controlar el
comportamiento. Tambin es posible que esa informacin del cerebro
m ed io est presente en los ejem plos cotidianos ya m encionados de
experiencias no conscientes. Ahora bien, hem os de cuidarnos de
concluir que toda criatura que posea una corteza estriada tendr
experiencias visuales conscientes. El fenm eno de la ceguera cortical
slo demuestra que una corteza estriada normal es una condicin
fsicamente necesaria, pero n o suficiente, para tener experiencias
visuales conscientes. Quizs en el caso de las experiencias no con s
cientes cotidianas, la corteza estriada acta, pero las estructuras del
cerebro hum ano que sustentan la conciencia no tienen acceso a la
informacin. Tal vez ni siquiera los animales con corteza estriada
tienen esas estructuras.
Cabe destacar que las diversas experiencias n o conscientes que
hem os venido exam inando realmente m erecen considerarse dentro
de la categora de experiencias, pues no slo se procesa la informacin
que se recibe de forma bastante compleja, sino que adems, los
estados en cuestin se ajustan a la exphcacin del m odelo del razona
m iento prctico. As pues, el com portam iento de Carmen, la con
ductora distrada, ob ed eci a que quera llegar a destino sana y salva y
a que vio que el vehculo constitua un obstculo.Y quienes sufren de
ceguera cortical tal vez cogen una pelota en el aire porque quieren
responder al experim ento y ven donde est la pelota. Pero si alguien
realmente insiste en que las experiencias son estados conscientes por
definicin, sim plem ente habra que volver a formular la conclusin
de esta seccin: com o en los humanos existen niveles de procesamiento
cognitivo y de control del com portam iento similares a los que m ani
fiestan los animales, y esos niveles no involucran experiencias, no es
204
L os a n im a le s y l a e x p e rie n c ia co n sc ie n te
posible saber si los animales tienen algn tipo de experiencias. Ahora

bien, en los razonamientos que siguen supondr, co m o parece natu
ral, que no todas las experiencias son conscientes.
Probablemente la distincin que establezco entre dos tipos de
experiencias es bastante general y se aplica a todas las categoras de
estados mentales. Pero para observar cm o se aplica a los deseos y las
creencias hem os de hacer otra distincin, entre las creencias o deseos
activos (que intervienen en los procesos mentales en curso) y latentes
(que se poseen pero n o intervienen en un proceso d eterm in ado). La
mayor parte de nuestras creencias y deseos se encuentran latentes casi
todo el tiempo. Por ejemplo, tengo creencias acerca de los cu m
pleaos de m is padres durante toda m i vida, tanto despierto co m o
dormido. Pero slo entran en actividad en ciertas ocasiones, co m o
cuando al completar un formulario para renovar m i pasaporte debo
rellenar el casillero fechas de nacim iento de los padres.
Es m uy probable que las creencias y los deseos se activen sin
hacerse conscientes. Por ejemplo, cuando juego al ajedrez, apelo a m i
conocim iento de las reglas del juego, pero ese con ocim ien to rara vez
se manifiesta a nivel consciente. Mis creencias acerca de las reglas del
ajedrez se activan y m e ayudan a controlar m is pensam ientos y
acciones, pero sin hacerse conscientes. Anlogamente, en el ejem plo
de Carmen, la conductora distrada, su deseo de evitar los obstculos
se activar sin llegar a la conciencia. As pues, en relacin con las
creencias y los deseos activos, al m enos, podem os distinguir clara
m ente los conscientes de los no conscientes.
A pesar de que la activacin de los deseos y las creencias n o es
consciente en los ejemplos m encionados, la conciencia generalmente
podr tener acceso a los estados latentes: p uedo recordar las reglas del
ajedrez si quiero, y Carmen reconocer su deseo de evitar un accidente
si reflexiona sobre ello. Pero en algunos casos, las creencias o los
205
deseos pueden ayudar a controlar el com portam iento sin que el

sujeto tenga acceso a ellos: si los lineam ientos generales de la teora
del pensam iento de Freud son correctos, ser el caso de las creencias
y los deseos que sus seguidores llaman inconscientes.
Conciencia cartesiana
Una vez establecida intuitivam ente la distincin entre los estados
mentales conscientes y los no conscientes, hem os de explicar la
naturaleza de esa distincin. Una respuesta conocida, en la tradicin
cartesiana, equiparara la conciencia con la sensacin subjetiva y
cualitativa. Segn este criterio, los estados mentales conscientes tienen
una fenomenologa caracterstica de la que carecen los estados mentales
n o conscientes. Pero esta d efinicin no basta: aunque pueda resultar
plausible en relacin con la distincin entre las experiencias co n
scientes y no consciem es, n o se puede aplicar a la d istincin entre las
creencias y los deseos conscientes y no conscientes. Que una persona
tenga una creencia consciente sobre el cum pleaos de su madre no
constituye una sensacin. La activacin consciente de una creencia o
deseo no se reconoce introspectivamente en virtud de su carcter
subjetivo caracterstico, co m o el dolor o las cosquillas conscientes,
pues esos hechos carecen de fenom enologa. As pues, lo que hace
que una creencia sea consciente no es una sensacin. Sin embargo,
com o al parecer las creencias conscientes no lo son en un sentido
distinto que las experiencias conscientes, tenem os que hallar una
explicacin com n a ambos casos, si es posible.
La asim ilacin de la conciencia a la sensacin cuahtativa podra
defenderse m ediante un razonamiento de tres pasos. En primer lugar,
cabra aducir que la activacin de creencias y deseos se hace consciente
en virtud de la aparicin de pensamientos conscientes. En segundo
206
Los a n im a J e s y Ja e x p e rie n c ia c o n sc ie n te
lugar, se podra decir que el pensamiento consciente se com pone, en

cierta forma, de im genes mentales. En tercer lugar, cabra afirmar
que las im genes conscientes lo son en virtud de las sensaciones
caractersticas asociadas a ellas, igual que las experiencias conscientes.
N o veo inconvenientes en el primer postulado de este razonamiento,
y, debidamente interpretado, estara dispuesto a aceptar el segundo
(volver a ello ms adelante). Pero la tercera premisa es completamente
falsa. N o es cierto que las im genes mentales sean conscientes o
identificables com o tales en virtud de su fenom enologa caracterstica.
En consecuencia, n o es posible equiparar la conciencia con la posesin
de una sensacin subjetiva.
La cuestin fundamental es que las im genes mentales no se
com ponen de experiencias, pues todas las experiencias han de ocurrir
en cierto campo sensible. Por ejemplo, todas las sensaciones visuales
ocurren en el campo visual, en relacin espacial (percibida) con las
dems experiencias visuales simultneas. Pero las im genes mentales
de determinada ndole (auditivas, visuales, etc.) no ocurren en los
campos sensibles correspondientes, co m o cabra esperar si las im
genes mentales-estuvieran formadas por sensaciones subjetivas carac
tersticas. A m i juicio, las im genes mentales, a diferencia de las
imgenes consecutivas, por ejemplo, no interfieren con la percepcin
normal.
Esta observacin m erece una form ulacin cuidadosa, pues es
cierto que las im genes m entales de un deterninado tipo interfieren
con las actividades mentales relacionadas con experiencias de ese
tipo.* La creacin de la im agen visual de una palabra, por ejemplo,
interferir en las actividades de reconocim iento visual, pero n o en las
que requieran el reconocim iento auditivo. As pues, es evidente que
la creacin de imgenes visuales ha de emplear algunos de los recursos
cognitivos que utiliza la percepcin visual. Ahora bien, eso no
207
demuestra que las im genes visuales estn formadas por sensaciones

visuales y por ende posean una fenom enologa caracterstica. Aclarar
esta afirmacin haciendo un contraste entre las im genes m entales y
las im genes consecutivas. Si despus de mirar una fuente de luz
intensa fijo la vista en una pared blanca tendr una imagen consecutiva
de color rojo, por lo q ue la pared se ver de ese color. Pero si im agino
un tomate rojo mientras m iro una pared blanca, la pared no se ver
roja. Aunque la form acin de im genes mentales utihce algunos
recursos cognitivos en com n con la percepcin, n o puede competir
con ella desde el punto de vista fenom enolgico.
Lo cierto es que la form acin d e im genes es una actividad
intelectual, no un tipo de experiencia. Cuando form am os la imagen
mental de algo representamos su p osible apariencia sensible. Nuestra
actitud no es pasiva, sino activa. La conciencia introspectiva de nuestros
actos de im aginacin no debe asimilarse a la conciencia de las sen
saciones subjetivas. Una imagen consciente no se com pone de la
sensacin que produce, pues a diferencia de la experiencia que
representa, n o produce una sensacin caracterstica inmediata. Ms
adelante m e referir a lo que explica su carcter consciente.
Otras teoras de la conciencia

Si n o es posible asimilar la conciencia a la sensacin subjetiva., cmo
hem os de explicar la distincin entre estados mentales conscientes y
n o conscientes? Hay varias alternativas que resultan inadecuadas a
primera vista. En primer lugar, se podra decir que el aspecto carac
terstico de una experiencia consciente es que se graba en la m em oria
inmediata. Esto explicara por qu Carmen, la conductora distrada,
no recuerda la experiencia poco despus. Pero esta propuesta n o es
plausible, pues nada nos permite distinguir la m em oria inmediata
208
L o s a n im a le s y la e x p e r ie n c ia c o n sc ie n te
consciente de la no consciente. Sin embargo, bien podra liaber una

m em oria inmediata no consciente: cabra esperar que existieran
diferentes reas cognitivas donde se pudiera dejar un breve registro
de los hechos ocurridos.
En segundo lugar, podra decirse que un estado es consciente
cuando todo el organismo tiene acceso a l. El problema es que, en ese
caso, resultarn conscientes las experiencias de cualquier gusano o
babosa, pero no lo sern las de Carmen, la conductora distrada.
Adems, sera bastante comphcado definir lo que significa que un
estado sea accesible a todo el organismo, pues tal vez haya regiones de la
cognicin que n o tienen acceso al contenido de una experiencia
consciente, as com o hay otras regiones (a saber, las relacionadas con los
procesos conscientes) que no tienen acceso a las experiencias no
conscientes. N o parece haber razones tericas claras por las cuales las
primeras seran accesibles a todo el organismo y las ltimas n o lo seran.
A partir de esa segunda propuesta, cabra argir que los estados
conscientes son aquellos a los cuales pueden acceder los principales
procesos de adopcin de decisiones del organismo.^ Esto nos evita el
problema de exphcar lo que significa que un organismo en su conjtmto
tenga acceso a una experiencia, pero subsiste el inconveniente de que
las experiencias de un gusano sern conscientes (siem pre que los
gusanos tengan procesos de adopcin de decisiones) mientras que las
de Carmen n o lo sern, a pesar de que, en su caso, las experiencias
intervienen en procesos de adopcin de decisiones m u ch o ms com
plejos y variados, as co m o m ucho ms sofisticados desde el punto de
vista con ceptu al Adems, resulta sum am ente desconcertante en este
razonamiento que la sola p osicin en una escala de control baste para
diferenciar los estados conscientes de los no conscientes. Supongamos,
por ejemplo, que m is principales procesos de adopcin de decisiones
quedaran destruidos por daos cerebrales que dejaran indem ne al
209
resto de mis facultades cognitivas. De esta manera, seguira siendo

capaz de conducir, andar sin tropezar con obstculos y realizar otro
tipo de actividades semiautomticas que no suelen exigir una atencin
consciente. Supongamos tambin que, algn tiem po antes de este
accidente, hubiera quedado ciego en una parte de m i cam po visual.
En estas circunstancias, no pasaran de pronto a ser conscientes mis
experiencias de ceguera cortical, por ser accesibles a lo que ahora
seran m is principales procesos de adopcin de decisiones? Este razona
m ien to resulta intuitivamente absurdo.
La propuesta formulada por David Armstrong' es m ucho ms
plausible, y goza de una aceptacin m ucho mayor. Caracteriza los
estados mentales conscientes com o aqullos que dan origen (de
forma no deductiva) a una creencia activa de segundo orden sobre su
propia existencia. As pues, la creencia consciente de tal o cual cosa,
adems de poder intervenir en la causalidad del com portam iento del
sujeto, puede causarle'la creencia activa de que cree tal o cual cosa.
Anlogamente, una experiencia visual consciente, adems de causar
creencias sobre la cuestin a que hace referencia y de ser accesible a
procesos de control m otriz n o conscientes, es capaz de originar la
creencia de que esa experiencia est ocurriendo.
Si este razonamiento fuera acertado, sera m uy dudoso sostener
que m uchas especies animales tienen experiencias conscientes, pues
com o vim os en el captulo 6. n o hay razn para justificar la atribucin
de creencias de segundo orden a la mayor parte de los mamferos,
con la sola excepcin de los grandes sim ios, en particular los ch im
pancs; no obstante, sostendr que el razonam iento propuesto es
decididam ente errneo. Ahora bien, con esta conclusin no pretendo
defender la idea de que los animales tienen experiencias conscientes,
sino todo lo contrario: segn la definicin de conciencia a la que
llegar, ser m ucho m enos probable que eso sea cierto.
210
Los a n im a le s y la e x p e rie n c ia co n sc ie n te
Comenzar por un ejemplo ideado para demostrar que no se

puede equiparar la creencia consciente en tal o cual cosa con la
facultad de activar creencias de segundo orden de que uno cree tal o
cual cosa. Durante un debate sobre los m ritos y los defectos del
contractualismo, tal vez m e d cuenta de que he venido refirindom e
a los contractualistas en la primera persona del plural, o irritndom e
cuando se criticaban sus opiniones, manifestando as la creencia
activa de segundo orden de que creo que creo en el contractualismo.
Pero tal vez se m e presente esta idea com o un descubrim iento: si
antes m e hubieran preguntado si era contractualista, habra dudado al
responder. As pues, tal parece que la posesin de creencias activas de
segundo orden no es suficiente para tener creencias conscientes.
Otro argumento que lleva a la m ism a conclusin es que el
razonamiento propuesto no explica adecuadamente el contenido de las
creencias conscientes (o ms bien, describe mal el contenido de m i
mente cuando tengo una creencia consciente), pues el hecho de tener
una creencia consciente, acaso hace referencia directa al m undo
precisamente de la misma forma que la propia creencia? Si tengo la
creencia consciente de que la temperatura de la Tierra est aumentando,
el nico objeto de m i creencia (activa) tal vez sea laTierra y su probable
temperatura futura. De hecho, la creencia y la creencia consciente
conexa tienen el m ism o contenido. Sin embargo, si el razonamiento
propuesto fuera correcto, al tener la creencia consciente debera a la vez
tener una creencia cuyo objeto sera yo m ism o (creera que tengo una
determinada creencia de primer orden). En realidad, esta condicin n o
parece propia del fenm eno de la creencia consciente.
Lo dicho se aplica tambin al razonam iento propuesto sobre la
distincin entre las experiencias conscientes y las n o conscientes. Las
experiencias visuales conscientes tambin hacen referencia directa al
mundo. Cuando veo de forma consciente que hay un pual sobre m i
211
9
escritorio, el principal (a m enudo el nico) centro de m i atencin es

el propio pual. En casos normals de percepcin consciente, nuestras
experiencias son, por as decirlo, transparentes: representan el m undo
ante nosotros sin ser ellas mismas objeto de nuestra atencin. Desde
luego, puedo prestar atencin a m is experiencias conscientes, com o
cuando intento hacer una descripcin fenom enolgica de m i campo
visual. Pero esto es algo complejo y relativamente infrecuente, mientras
que segn el razonamiento propuesto sera lo comn: percibir que
hay un pual sobre m i escritorio equivaldra a haber activado la
creencia de que tengo la experiencia de que hay un pual sobre mi
escritorio.
Daniel Dennett propone una teora de la conciencia ms pro
misoria en algunos aspectos. Sostiene que las experiencias conscientes
son las que se graban en una m em oria inmediata especial cuya
funcin es ponerlas a disposicin de una unidad de generacin de
habla o de lenguaje. A grandes rasgos, las experiencias conscientes
seran las que el sujeto es capaz de relatar. Esto confiere el tipo de
contenido adecuado a la experiencia consciente, pues los relatos en
general se referirn al objeto de m is experiencias, por ejem plo, que
hay un pual sobre m i escritorio.Tambin perm ite explicar lo s ejem
plos de los que partimos, pues ni Carmen, la conductora distrada, ni
una persona q ue sufre d e ceguera cortical, ser capaz de describir su
entorno sobre la base de sus experiencias. N o obstante, n o es fcil
ampliar el razonam iento para abarcar el carcter consciente de las
creencias y los deseos conscientes. Tambin parece im plausible por
asociar tan estrecham ente el fenm eno de la conciencia a la facultad
del lenguaje. Por ejemplo, nos interesara poder decir que los mar
cianos inteligentes a que nos referimos en el captulo 6 tienen
experiencias y pensam ientos conscientes. Sin embargo, al carecer de
un lenguaje natural, no seran capaces de describir sus estados.
212
Los animles y la experiencia consciente
La conciencia y el pensamiento consciente

Es posible encontrar una solucin ms satisfactoria? Desde luego
que s. Podem os desarrollar el m odelo de Dennett de m o d o que la
conciencia quede denida no por su relacin con la facultad del
habla, sino por su relacin con una facultad del pensam iento que
perm ite tener acceso peridico a los pensamientos que se nos ocurren
para pensar en ellos. De hecho, p ropongo que el estado m ental
consciente, a diferencia del inconsciente, sea accesible al pensam iento
consciente, entendiendo por un acto de pensam iento consciente un
acto sobre el cual se puede pensar a su vez (cuando pensam os
conscientem ente en algo, tenem os acceso peridico a los actos que
expresan nuestros pensamientos y p odem os pensar en ellos; p u ed o
pensar que he form ulado un pensam iento de forma inadecuada,
apresurada, confusa, e tc .). Aunque esta sugerencia parece circular, en
realidad no lo es. De hecho, la explicacin es de n dole reflexiva. Lo
que hace consciente el pensamiento es lo m ism o q ue hace consciente
la experiencia o la creencia; la posibilidad de acceder a un pensamiento
que a su vez se preste a la reflexin.
En el caso de las creencias, propongo que una creencia consciente
(en la m edida en que es latente) es una creencia que puede surgir en
el pensam iento consciente con el m ism o contenido. Esto perm ite
comprender el ejemplo en el cual creo que creo que soy contractualista
sin tener ninguna creencia consciente al respecto. La razn por la que
no haba credo conscientem ente que el contractualismo era correcto
antes era que no haba pensado para m is adentros el contractualismo
es correcto. La explicacin ofrece la ventaja adicional de que las
creencias conscientes hacen referencia directa al m un do al igual que
las creencias, pues el acto consciente de pensar, que d efm e a la
creencia consciente por su tendencia a manifestarse en l. es un
.2 1 3
#
J
J
J
h ech o que p osee el m ism o contenido (referido directamente al
m undo) que esa m ism a creencia. Lo que hace consciente m i creencia
^ de que la temperatura de la Tierra est aumentando es que en las
circunstancias apropiadas tengo la capacidad de pensar para mis
adentros la temperatura de laTierra est aum entando. En ambos
^ casos, la atencin s lo se centra en el m undo, n o en m m ism o.
^ En el caso de las experiencias, postulo que una experiencia es
consciente cuando se puede pensar conscientem ente acerca de su
-3
existencia y con ten ido (es decir, cuando se puede describir en actos
de pensam iento que a la vez son accesibles a otros actos de pen
sam iento) . En este caso digo se puede pensar conscientem ente acerca
de la experiencia en lugar de decir que puede aparecer en
pensam ientos con el rrvismo con ten ido porque es plausible que la
^ mayora de las experiencias tengan un grado de riqueza y complejidad
que supera nuestras facultades descriptivas. N o obstante, todos los
^ aspectos de la escena percibida son accesibles al pensamiento, incluso
^ al pensam iento de que las cosas han variado ligeram ente (aunque la
^ forma en que tiemblan las hojas de un rbol desafa cualquier des-
cripcin, al m en os soy capaz de pensar que la m odalidad que siguen
al moverse ha variado, cuando eso su ced e). Tambin en este caso,
p odem os conservar la referencia directa al m undo caracterstica de las

experiencias conscientes, pues la forma normal en que aparece en el
pensam iento la inform acin que llega a l mediante la percepcin es
un pensam iento sobre el objeto percibido, com o cuando pienso que
el diseo del pual q ue est sobre m i escritorio es m uy elaborado.
Cuando pasamos de las experiencias conscientes relacionadas
con el mundo al estado ms complejo de conciencia de las propiedades
de la experiencia consciente en s, es importante recordar que el
razonamiento sugerido guarda coherencia con la existencia de sen
saciones cualitativas cuya naturaleza singular desafa el anlisis. Tal
214
L os a n im a le s y la e x p e r ie n c ia c o n sc ie n te
vez. com o afirman m uchos, la sensacin singular de m i experiencia

de una tonalidad clida de rojo no se presta al anlisis, o incluso a la
descripcin n o relacional. Ahora bien, lo que hace que esa sensacin '
sea consciente, a m i juicio, es que se puede pensar conscientem ente
acerca de ella. N o estamos analizando aqu las sensaciones subjetivas
concretas en s. sino su carcter de estados conscientes.
Si bien en principio p odem os distinguir una experiencia co n
sciente, com o la de ver que hay un pual sobre el escritorio, de la
conciencia que tenem os de esa experiencia, podramos deducir
plausiblemente que la posibilidad de esta ltima es una condicin
necesaria para la primera. Es decir, podem os sostener que una ex
periencia slo ser consciente, y tendr una sensacin fenomenolgica
caracterstica, si es accesible a una facultad del pensam iento capaz de
distinguir entre una experiencia y otra. Mis experiencias slo se
asemejarn a algo, para m , si soy capaz de hacer distinciones y c o m
paraciones entre ellas.^ Ahora bien, ello n o im plica que por necesidad
deba en realidad hacer esas comparaciones en circunstancias normales.
De m i propuesta se deducir naturalmente el carcter consciente
de las im genes m entales conscientes. Lo que hace que los actos de
imaginacin sean conscientes es que se puede pensar conscientemente
acerca de ellos: p odem os pensar lo que h em os imaginado y c m o lo
hem os imaginado. Esta explicacin m antiene su validez aunque los
pensamientos sean im genes, co m o han sostenido algunos (en su
versin ms plausible, se afirmara que los pensam ientos son, al
m enos en parte, conversaciones o hechos de habla convertidos en
im genes), pues com o sealbamos antes, un acto de pensamiento es
consciente cuando se puede pensar conscientem ente acerca de l.
Adems de los puntos fuertes expuestos ms arriba, m i razona
miento ofrece una interpretacin natural de los ejemplos ya expuestos
de experiencias n o conscientes. Carmen n o percibi conscientem ente
215
L q c u e s ti n de lo s a n im a le s
el coche detenido porque su pensam ienio consciente no tuvo acceso

a la informacin sobre el vehculo, que de alguna manera lleg a
integrarse a sus acciones. Anlogamente, en el ejemplo de la per
cepcin no consciente de los jarros en el escurridero, la experiencia
n o fue consciente porque en esas circunstancias nada m e hizo pensar
espontneamente en ellos.
La cuestin de la espontaneidad es importante para los ejem plos
.de ceguera cortical; aunque en estos casos el pensamiento, en cierto
sentido, tiene acceso a la informacin (si se pregunta lo que hay en la
zona ciega, se recibir en general una respuesta correcta), sta no
suele generar pensam ientos espontneos de la m ism a forma que las
experiencias conscientes. En circunstancias normales, la persona no
tendr pensamiento alguno acerca de los objetos situados en la zona
ciega de su campo visual. De hecho, cuando piensa en ello se siente
claramente inclinado a creer que n o ve nada. La teora perm ite
explicarlo; segn m i razonamiento, una experiencia es consciente
cuando queda registrada en una m em oria inmediata especial que
tiene como funcin caracterstica la de poner la informacin perceptual a
disposicin inmediata de una facultad de pensam iento reflexivo. As,
n o queda descartada la posibilidad de que a veces la inform acin
perceptual llegue al pensam iento por otras vas, com o al parecer
ocurre en el caso de la ceguera cortical.
U n ltim o punto a favor de m i razonamiento es que perm ite
explicar por qu tantos filsofos, incluido Dennett. suelen asociar la
posesin de estados m entales conscientes con la capacidad de hablar
un lenguaje natural; este vnculo (que m uchos an niegan) resulta
ms plausible en relacin con el pensamiento consciente. La idea de
que la capacidad de tener pensam ientos conscientes est vinculada a
la posesin de un lenguaje natural tiene una plausibihdad inmediata
(aunque no irrebatible). En cambio, aplicar una tesis similar a la
216
Los a n im a le s y la experiencia consciente
capacidad de tener experiencias conscientes sera m ucho ms confuso,

pues por qu habramos de suponer que el d om inio de un lenguaje
es una condicin necesaria para que una criatura tenga experiencias
visuales conscientes? Si el razonam iento expuesto ms arriba es
correcto, tal vez realmente exista ese vnculo, pero se establecer
indirectamente, porque las experiencias conscientes son aqullas a
las que puede acceder el pensam iento consciente. Ahora bien, a pesar
de que soy uno de los que sostienen que el dom in io de un lenguaje
est relacionado al m en o s de forma contingente con la capacidad de
pensam iento consciente, no he de exponer aqu m is argumentos
sobre el particular.'
La conciencia animal
Desde luego, los animales son conscientes a menudo, en el sentido de
que tienen conciencia del m undo que los rodea y de los estados de su
propio cuerpo. Los animales p ueden estar despiertos, dorm idos,
soando, en coma o slo parcialmente conscientes, igual que nosotros.
Pueden tener o no conciencia de un olor acre, un ruido fuerte o un
em pujn, com o nosotros; estos h ech os no estn en discusin. En los
captulos 3 y 6 a rm que al m en os todos los m amferos tenan
creencias, deseos y sensaciones, y nada que diga ahora se opondr a
esa afirmacin. U na vez que aceptamos que los animales pueden ser
conscientes de determ inados hechos, hem os de preguntarnos si esos
estados de conciencia son conscientes a su vez. La pregunta n o es si
los animales tienen estados m entales, sino si tienen estados m entales
conscientes.
Si podemos dar por vlido m i razonamiento acerca de la distincin
entre estados m entales conscientes y n o conscientes, el estado n o
consciente de la mayora de las experiencias animales se deduce con
217
muy pocos argumentos: si es implausible atribuir creencias de segundo

orden a las aves, los ratones o los perros, es an m enos probable que
esas criaturas piensen de forma consciente, es decir, que realicen
actos de pensam iento que a su vez se presten peridicam ente a la
reflexin. Supongo que nadie afirmara seriamente que los perros,
los gatos, las ovejas, las vacas, los cerdos o los pollos piensan de forma
consciente (y m enos an los peces o los reptiles). En cuyo caso, si
la distincin que hice entre las experiencias conscientes y no con
scientes es acertada, las experiencias de todas estas criaturas sern no
conscientes.
Qu ocurre en el caso de los primates superiores? En el captulo
6 convinim os en que al m enos los chimpancs tenan creencias de
segundo orden. Acaso no sera plausible atribuirles tambin pen
sam ientos conscientes sobre sus propios pensamientos? En primer
lugar, cabra plantearse si es realmente necesario llegar tan lejos. Por
qu habra de requerir la conciencia que el pensamiento se preste a su
vez a la reflexin consciente? Por qu no habra de bastar que slo se
prestara a la reflexin, a secas? Una respuesta es que sera m uy
confuso que determinados estados fueran conscientes en virtud de su
relacin con estados que no son conscientes (com o si la oscuridad
pudiera ilum inar!). Otra respuesta se asemeja a la crtica que se hizo a
la sugerencia de que la conciencia poda equipararse a una m em oria
inmediata: intuitivamente, podra haber diversas regiones de la co g
n icin por las cuales el pensam iento, o algo parecido, accediera a la
inform acin sin que por ello sta se hiciera consciente. En el caso de
Carmen, la conductora distrada, cabe suponer que su pensam iento
(no consciente) tuvo acceso a la percepcin del vehculo detenido,
pues el com portamiento resultante se ajust perfectamente a la expli
cacin del m odelo del razonamiento prctico; sin embargo, la per
cepcin fue un eptom e de experiencia no consciente.
218
L o s a n im a le s y l a e x p e rie n c ia c o n sc ie n te
As pues, h em os de considerar hasta qu punto sera plausible

sostener que los chim pancs tienen pensam ientos que a su vez se
prestan a la reflexin, es decir, que los chim pancs pueden pensar
acerca de sus pensamientos. Esta es, a m i juicio, la cosa ms inteligente
que puede hacer un chimpanc:'^ si se le ensean unas d ieciocho
frutas o verduras ocultas en diversos lugares de un terreno de media
hectrea de extensin y ms tarde se lo deja entrar al terreno por otro
punto, encontrar com o prom edio dos tercios de los alimentos y
recoger la fruta primero, reflejando su preferencia (en cambio, si no
se le muestra antes dnde estn los alimentos, en general slo e n
contrar una fruta o verdura).
Analicemos lo que ese com portam iento revela acerca de la co g
n icin del chim panc. Para ejecutar la accin que acabo de describir,
ha de formar un mapa cognitivo del terreno, en el cual marcar la
ubicacin de los alimentos.Tambin deber poder situarse en el mapa
y guiarse por l, as co m o actualizarlo para evitar regresar al m ism o
lugar dos veces, en cuyo caso sucede sin duda algo m uy parecido al
pensamiento. Ahora bien, es capaz el chim panc de pensar acerca de
sus propios pensamientos? Nada parece indicarlo. N o hay razn para
creer que los chim pancs puedan reflexionar sobre su propia forma
de pensar y mejorarla. Por ejemplo, un chim panc que pasa primero
por todos los lugares donde hay fruta y lu ego por los lugares donde
hay verdura gastar considerables energas en recorrer trayectos in
necesarios. Si el chim panc fuera realmente capaz de reflexionar
sobre sus pensam ientos, cabra esperar que introdujera cambios re
pentinos en su tctica q ue mejoraran notablem ente sus resultados
(los famosos casos consignados por Kohler, en que los chimpancs
parecen hallar solu ciones repentinas para problemas prcticos, slo
prueban su capacidad de pensar, no de pensar en sus pensamientos).'^
En el caso que nos ocupa, cabra esperar que a un chim panc se le
219
ocurriera que sera mejor coger el cam ino ms corlo a todos los
alimentos, llevando las verduras consigo, si es necesario, para con
sumirlas ms tarde. Sea com o fuere, los seres hum anos se caracterizan
por la capacidad de mejorar su desem peo precisamente de esta
manera, co m o resultado de la capacidad de som eter sus propios
pensamientos a la reflexin y a la crtica.
Propongo que los seres hum anos son los nicos integrantes del
reino animal que poseen estados mentales conscientes. Cabra objetar
que la propuesta es implausible, pues crea una divisin abrupta entre
nosotros y los animales. Se podra sostener la teora ms atractiva de
que la,conciencia aparece gradualmente a m edida que se avanza en la
escala evolutiva. De hecho, en cierto sentido coherente con m i ra
zonam iento, es verdad: a m edida que la cogn icin de los organism os
superiores se hace ms compleja, y sus repertorios conceptuales ms
diversos, tendrn una variedad ms amplia de pensam ientos en que
pensar; habr ms cosas de las que podran ser conscientes. N o
obstante, si bien los mamferos superiores manifiestan altos grados
de conciencia de las propiedades y los h ech os del m undo que los
rodea, sus estados mentales pueden an no ser conscientes.
Otra ventaja de m i razonamiento es que perm ite apreciar con
facilidad c m o podra haber evolucionado la conciencia. A grandes
rasgos, slo habra sido necesario aadir a una estructura cognitiva
capaz de pensar una especie de circuito de retroalimentacin, que dio
a los seres hum anos la facultad de pensar sobre sus propios procesos
de pensamiento. Esta adicin sin duda supuso ventajas inmediatas
para nuestra supervivencia, pues nos dio una capacidad de resolver
problemas en orm em ente mejorable, com o sealamos antes. Quizs
el hecho de que hayamos desarrollado una facultad de lenguaje innata
haya resultado decisivo a este respecto, pues adems de amphar la
diversidad de pensamientos accesibles, segn sugerimos en el captulo
220
Los c m im a le s y la e x p e r ie n c ia c o n sc ie n te
6, habra conllevado el desarrollo del aparato conceptual necesario

para pensar en los pensamientos, a saber, los conceptos de alusin,
asercin, referencia y verdad. Si resulta que nuestra capacidad de
lenguaje natural est relacionada con nuestra capacidad de pensamiento
consciente, ser fcil comprender, en trminos naturales, de qu
manera evolucion nuestra capacidad de tener estados mentales co n
scientes y por qu, de hecho, esta capacidad ha de ser nica.
El dolor no consciente
Huelga decir que el dolor tambin es una experiencia, Ahora bien,
quedan por formular dos interrogantes: en el caso del dolor, es
posible, co m o en otros estados mentales, hacer una distincin entre
una variedad consciente y una no consciente? Sf respondem os que s,
el dolor de todos los animales ser n o consciente, segn m i explicacin
general de la distincin. En segundo lugar, merece el dolor no
consciente ser objeto de com pasin y de inters moral? Si respon
dem os que no, el dolor de los animales no nos plantear ning n tipo
de imperativo moral.
N o existen ejem plos indiscutibles de dolor n o consciente en los
hum anos que nos permitan establecer un paralelismo con nuestros
ejemplos cotidianos de experiencias visuales n o conscientes. Hay una
razn evidente para ello, pues parte de la funcin del dolor es
irrumpir en la conciencia para que dediquem os toda nuestra atencin
a evitarlo. Ahora bien, hay ciertos ejem plos en que una persona se
concentra profundam ente en la ejecucin de una tarea y ms tarde
declara no haber sentido dolor alguno al hacerse dao, aunque s
haya manifestado aversin. Supongam os que Samuel es un soldado
que en el fragor de la batalla n o siente dolor al quemarse la m ano con
el can de su arma, que toc cuando estaba al rojo vivo. U n
221
,

^ L a c u e s ti n de los cm im ales
^ observador, no obstante, lo ve redrar la mano rpidamente y protegerla

de la forma caracterstica en que se manifiesta el dolor. Hemos de
f'^ sentir com pasin en este caso? Es evidente que nos inspirara com -
pasin la lesin en s, pero n o el sufrim iento, pues en realidad
|- ^ Samuel no sinti dolor. Este tipo de ejemplo no tiene mayor im-
I portancia, pues el com portam iento observado, asociado con el dolor,
es apenas paradigmtico. Com o el episodio es tan breve y aislado, tal
vez podra considerarse un m ero acto reflejo, y no un ejemplo
genuino de percepcin no consciente del dolor.
Puede acaso haber casos de dolor paralelos a los de la ceguera
r cortical, es decir, casos en que se manifieste cabalmente (o casi
cabalmente) el com portam iento caracterstico del dolor, sin que el
.j*
^^ sujeto sea consciente de l? Hasta donde yo s, no se han dado casos
I de esa clase, pero la neurofisiologia de la percepcin del dolor
1"^ sugiere que en principio son posibles.'* En los hum anos, el dolor se
transmite mediante dos tipos de nervios; stos generan proyecciones
diferentes en el cerebro, que cum plen funciones distintas. A grandes
rasgos, el cam ino nuevo es rpido, conduce a los centros superiores
del cerebro y perm ite localizar el dolor con precisin y establecer
distinciones sutiles entre sensaciones. El camino antiguo, en cambio,
es lento, conduce prim ordialm ente al sistema im bico -m s a n tigu o -
del cerebro y genera la aversin (el deseo de que el dolor cese).
Algunas clases de morfina p ueden suprimir la actividad del cam ino
antiguo dejando el nuevo en pleno funcionam iento: los pacientes
declaran que su dolor es igual de intenso (genera las mismas sen
saciones) pero que ya no les m olesta (ya no desean que cese). En
cam bio, no parece probable que una droga, o una lesin natural,
suprima la actividad del cam ino nuevo y deje al annguo en fun
cionam iento, pues a diferencia del caso de la vista, los nervios del
cam ino nuevo no se proyectan en un rea especiahzada de la corteza
222
L os a n im a le s y l a e x p e rie n c ia co n sc ie n te
superior, sino que al parecer se ramifican de manera compleja en

muchas reas diferentes.'^ Esto sugiere que slo podran ocurrir
fenm enos similares a los de la ceguera cortical co m o resultado de
una intervencin quirrgica directa. N o obstante, parecera que esos
fenm enos son posibles en principio.
Imaginem os un caso de dolor similar al de la ceguera cortical.
Supongamos que una persona en particular, Irene, nunca experimenta
un dolor consciente en sus piernas, pero cuando se hace dao en esa
parte de su cuerpo suele manifestar el com portam iento que se suele
asociar con el dolor. Si le pincham os los pies con alfileres, Irene hace
lo posible por detenernos, protesta y hace muecas, y el dao intenso
la hace gritar, pero declara sinceramente que no siente nada. Tal vez al
principio le inquietaba su propio com portamiento, pero ahora c o m
prende su razn de ser y slo le resulta molesto. Cuando se tuerce un
tobillo, no pide algo para aliviar el dolor (dice que no siente ninguno)
sino algo que la ayude a relajarse, a dejar de apretar las mandbulas y
de renguear al andar.
Obviamente, este caso es imaginario; es un ejem plo posible
(tanto en el plano fsico com o en el lgico) de dolor no consciente, es
decir, de fenm enos que suelen cumplir la funcin causal normal del
dolor pero a los cuales el pensam iento consciente y espontneo del
sujeto n o tiene acceso. De h echo, n o es del todo correcto afirmar que
en el caso de Irene estos hechos ocupan la funcin causal norm al del
dolor, pues uno de los efectos normales del dolor es el deseo consciente
de que cese, mientras que supongo que el com portam iento con el
que Irene evita el dolor responde a deseos no conscientes. N o obstante,
el resultado es el m ism o para nuestro estudio, pues si los argumentos
expuestos son correctos, todos los deseos de los animales sern
igualmente no conscientes.
Tal parece que el dolor, co m o todos los dems estados mentales.
223
admite variedades conscientes y no conscientes, y explicaremos esa

distincin, com o antes, en relacin con el acceso del pensam iento
consciente al dolor consciente. En cuyo caso, si los animales no son
capaces de pensar en sus propios actos de pensamiento, todos sus
dolores sern no conscientes.
Objetos de inters
Hemos, pues, de compadecernos de Irene? Tal vez deberamos sentir
com pasin por su situacin general, pues en diversos aspectos es una
situacin angustiosa, pero no debem os sentir com pasin en casos
concretos de dolor, pues est claro que su sufrimiento no es consciente.
La compasin ha de basarse en la impresin imaginativa de la situacin
interna de la persona (o el animal) en cuestin. Ahora bien, si los
argumentos expuestos son correctos, en cuyo caso ser el sujeto de un
dolor no consciente no se puede comparar a nada, no hay nada que
imaginar en el caso de Irene. Como Irene n o es consciente de ningn
dolor, su estado m ental no es un objeto adecuado de inters moral.
Para apreciar esto con claridad, supongam os que un m dico que
conoce los porm enores de la afeccin de Irene se encuentra por
casualidad en la escena de un accidente en que ha resultado gravemente
herida en las piernas. Aunque se ve que hay otros heridos que sufren,
Irene es la que grita ms fuerte. Acaso debera atenderla primero? Es
evidente que no. en igualdad de circunstancias (a m enos que est
perdiendo m ucha sangre, por ejemplo). Desde luego, ser m uy difcil
resistirse a asistirla, pues al parecer un com portam iento explcito
asociado con el dolor suele inspirar ms com pasin que cualquier
creencia terica sobre la calidad intrnseca del dolor. De hecho, es
muy probable que esos sentimientos sean bastante fuertes, y coexistan
con la creencia de que el com portam iento en cuestin no responde a
224
Los a n im a le s y l a e x p e rie n c ia c o n sc ie n te
ningn dolor consciente. N o obstante, sera moralm ente condenable

que el m dico se ocupara prim ero de Irene, sabiendo que su sufri
m iento no es consciente, a diferencia del sufrim iento de los otros
heridos. Lo m ism o hem os de decir, pues, en el caso de los animales;
com o su dolor n o es consciente, no plantea un verdadero imperativo
moral a nuestra com pasin.
Aunque el dolor de Irene n o sea un objeto adecuado de inters
moral, su lesin s podra serlo, por las posibles repercusiones que
tendra en su vida, as com o sus deseos y decepciones conscientes.
Hay muchas cosas que n o se pueden hacer con las piernas lesionadas,
aunque no se sienta dolor. De resultas del accidente. Irene quizs se
vea obligada a utilizar una silla de ruedas durante varios m eses, lo
cual le causar m u ch o s inconvenientes en su vida diaria y la obligar
a aplazar el viaje a la estacin de esqu con que Canto haba soado; es
lg ico que nos com padezcam os de ella en esas circunstancias.
N o obstante, recordemos que, segn el razonamiento que propuse
sobre la naturaleza caracterstica de los estados mentales conscientes,
tanto los deseos co m o las experiencias de los animales sern no
conscientes. Si llegramos a la con clusin d e que los d eseos no
conscientes, com o el dolor n o consciente que hem os ven id o ana
lizando. no constituyen un objeto adecuado de compasin, las heridas
de los animales no tendrn repercusiones en su vida que revistan
inters moral. Segn m i razonam iento, la decepcin que causa a un
perro el rom perse una pata, as co m o el dolor que entraa, son
hechos no conscientes. De lo cual se desprende que si esa decepcin
tampoco es objeto adecuado de com pasin, ni el dolor causado al
perro por la pata rota ni las consecuencias del accidente en su vida
futura plantearn imperativos racionales a nuestra com pasin.
Recordem os que en el captulo 4 arm que la com pasin slo
era lgica en el caso de la frustracin subjetiva de los deseos. Sostuve
225
Lq cuestin de los Qnimoles
que la reconstruccin de la estatua del difunto marido de Ana la

astronauta no sera un gesto de benevolencia hacia ella, pues nunca se
enterara de ello. Aunque esa obra impedira la frustracin objetiva de
uno de los deseos de Ana. ella seguira creyendo de todos m odos que su
deseo se haba cum plido, y eso es lo que importa. Se pueden emplear
consideraciones similares para demostrar que en realidad la compasin
slo es adecuada en el caso de la frustracin (subjetiva) de deseos
conscientes. La frustracin de un deseo no consciente no causa
ningn malestar consciente al sujeto del deseo, precisamente porque
el deseo no es consciente. De igual manera, la satisfaccin de ese
deseo n o puede iluminar la vida consciente de quien lo tiene, porque
-u n a vez m s - el deseo no es consciente. As pues, no hay forma de
ponerse en el lugar del sujeto de los deseos, y stos no plantearn
imperativos morales a nuestra compasin. Por ende, lo m ism o suceder
en el caso de los deseos de los animales.

Consecuencias ticas
De estos argumentos se deduce, si son correctos, que los argumentos
con que Regan y Singer extendan a los animales el principio de la
consideracin igualitaria de intereses, que examinamos detenidamente
en captulos anteriores, partan de una premisa falsa, pues ambos
suponan que los deseos y las experiencias animales eran similares a
los nuestros, en particular, que eran conscientes. Recordem os que en
el captulo 1 aduje, en contra de Regan. que su intento de asignar
valor intrnseco a los animales pareca entraar un intuicionism o
inaceptable, y le haca suscribir la opinin de que los valores formaban
parte del m undo independientem ente de nosotros.Y en los captulos
3 y 4 objet que el utilitarismo de Singer lo obligaba a hacer afir
m aciones acerca de la entidad moral de los animales que eran
226
Los a n im a le s y la e x p e r ie n c ia co n sc ie n te
demasiado extremas para resultar crebles. Pero ahora debem os pre

sentar un argumento en contra de ambos que sea an ms directo y
decisivo, pues si hem os demostrado que los estados mentales de los
ariimales son no conscientes, no podrn ser objetos adecuados de
inters moral.
Las ideas expuestas en este captulo tambin pondran en duda la
exphcacin contractualista de nuestros deberes para con los animales,
defendida en el captulo 7, pues si el dolor y la frustracin de los
animales no merecen nuestra com pasin, el no tenerlos en cuenta no
tiene por qu manifestar crueldad. De hecho, las observaciones hechas
en el captulo 3 sobre la crueldad de la conducta de los nios hacia los
insectos se extendera a todos los animales. Si los insectos no son
realmente capaces de sentir, hacerles dao no manifestar crueldad,
pero si las experiencias de los mamferos y las aves son no conscientes
tampoco ser cruel no tenerlas en cuenta. Para quienes no hayan sido
convencidos por m is argum entos, Hesde luego, la situacin sigu e
siendo la m isma. Q uien siga creyendo que el dolor animal es lo
bastante similar al nuestro ser cruel (al m enos en nuestra cultura) si
hace sufrir a un animal sin motivo. Pero en caso de que mis opiniones
merecieran un reconocim iento amplio, pronto se destruiran de
forma decisiva las conexiones sicolgicas que existen entre nuestras
actitudes ante el sufrim iento animal y nuestras actitudes ante el
sufrimiento humano.
De hecho, si estoy en lo correcto, sera estrictamente im posible
compadecerse de los animales, una vez comprendida adecuadamente
la verdadera naturaleza de su vida mental. A los utilitaristas les gusta
sostener que si furamos perfectamente racionales nos com pade
ceramos por igual del sufrim iento animal y del humano. Lo cierto es
que quizs toda com pasin que sintamos por los animales se debe
precisamente a la im perfeccin de nuestra racionalidad.
227
L q c u e s ti n d e lo s a n im a le s
N o obstante, habra que proceder con prudencia; las obser

vaciones formuladas en este captulo son controvertidas y especulativas,
y tal vez resulten equivocadas. Hasta que surja algo parecido a un
consenso entre filsofos y siclogos acerca de la naturaleza de la
conciencia, y entre los etlogos acerca de las facultades cognitivas de
los animales, tal vez sera ms prudente seguir respondiendo a los
animales com o si sus estados mentales fueran conscientes. Esta n o es
una concesin que hago al escepticismo filosfico, sino una evaluacin
realista de la probabilidad de obtener resultados inmediatos en mbitos
intelectuales tan com plejos y abstrusos com o ste.
Resumen
Los estados mentales admiten una distincin entre variedades co n
scientes y n o conscientes; la m ejor forma de distinguir entre esos
estados es que el pensamiento (reflexivo) consciente slo tiene acceso
a los primeros. Asi pues, co m o no hay razn para creer que ningn
animal sea capaz de pensar acerca de sus propios pensam ientos de
esta manera, ninguno de sus estados mentales ser consciente. Si se
aceptara este razonamiento, se deducira casi inmediatamente que los
animales no pueden plantearnos imperativos morales, pues los estados
mentales no conscientes n o son un objeto adecuado de inters moral.
228
Conclusin
Ha llegado el m om en to de atar los cabos de m i exposicin y exponer

brevemente m is conclusiones. Al hacerlo prescindir de la posicin
que propugn en el captulo 8 de que los estados mentales de los
animales son no conscientes, pues de m om ento es demasiado espe
culativa para servir de base rm e a la moral aplicada. Tal vez sera
mejor tomar el contenido de ese captulo co m o un conjunto de
sugerencias para la investigacin futura.
Mi principal argumento contra la entidad hioral de los animales
es que la versin del contractualismo que nos ofrece el marco ms
aceptable para una teora moral no nos perm ite asignar derechos
morales directos a los animales, porque no son agentes racionales.
Aunque el contractualismo reconozca que tenem os deberes para con
los animales, esos deberes son de naturaleza indirecta; surgen por
una parte del respeto de los sentim ientos de quienes se interesan por
los animales y por la otra de las virtudes o los defectos de nuestro
carcter que revela la forma en que tratamos a los animales. Lo ms
importante es que esta p osicin permite asignar derechos directos a
los seres humanos que no son agentes racionales, mediante argumentos
relacionados con el peligro de entrar en terreno resbaladizo en lo
moral y con el peligro de perder la estabilidad social.
Al parecer, a la p osicin contractualista expuesta ms arriba se
oponen otras dos. Una de ellas es el enfoque de Tom Regan, basado en
los derechos. Pero ese enfoque no alcanza el equilibrio reflexivo, en
gran medida porque no logra ofrecer una concepcin rectora adecuada
229
de las fuentes de la moral y de la m otivacin moral. De hecho,

p odem os plantear un dilema a Regan; la lectura ms natural de su
obra lo com prom ete con el intuicionism o moral, que sostiene que
los valores morales forman parte del m undo independientem ente de
nuestra mente. Si bien esa armacin nos ofrece un tipo de concepcin
rectora, es una concepcin inaceptable, com o vim os en el captulo 1.
Tanto el objeto de la moral com o nuestros presuntos conocim ientos
de las verdades morales quedan convertidos en absolutos misterios.
Por otra parte, tal vez se podra interpretar las afirmaciones de Regan
con ms neutralidad, suponiendo que slo se propone reunir las
creencias morales que nos dicta el sentido com n en un conjunto
coherente de principios. Desde ese punto de vista, su obra no nos
ofrece ninguna concepcin rectora. Pero eso no slo es inaceptable
en s, sino que adems socava m uchos de los argumentos de Regan,
en la medida en que dependen de juicios sobre la importancia moral:
com o vim os en el captulo 3, la importancia siempre es relativa a un
punto de vista determinado, y, en esta interpretacin de la posicin
de Regan, el punto de vista moral quedara sin caracterizar.
La otra posicin principal que se o p o n e a m i razonamiento
contractualista es el enfoque utilitarista defendido por Peter Singer.
Com o vim os en el captulo 2, hay varias razones para preferir el
contractualismo al utilitarismo com o marco de una teora moral.
Pero el argumento fundamental contra Singer es que, una vez ela
borada, la p osicin del utilitarismo con respecto a la cuestin de los
animales es demasiado extrema para tenerla en consideracin, pues
se ve obligada a dar la misma importancia a la vida y al sufrim iento de
animales y hum anos, com o vim os en los captulos 3 y 4. Ahora bien,
nos parece intuitivamente atroz que se compare la vida y el sufrimiento
de los animales con los de los seres humanos. Obscrveiucjs que este
argumento en contra de Singer depende en parte del resultado de mis
230
Conclusin
intentos, reflejados en los captulos 5 y 7, de elaborar un enfoque

contractualista plausible de la cuestin de los animales. Despus de
todo, si vamos a resistirnos a la propuesta de que las consideraciones
tericas tengan primaca sobre lo que nos indica el sentido com n,
nuestra posicin ser ms convincente si logram os ofrecer otro en
foque. N o obstante, esa dependencia es parcial, pues las creencias en
cuestin estn tan arraigadas en nuestro pensam iento moral que sera
ms razonable carecer de teora moral qe aceptar una teora que
asignara a los animales nuestra misma entidad moral. (Comparemos
el h ech o de que, anlogamente, sera ms razonabfe carecer de una
teora del conociniiento que aceptar una teora que sostuviera que no
tenem os con ocim ien to alguno del m undo fsico.)
La conclusin prctica ms importante de este libro es que no
existen fundamentos para extender ms proteccin moral a los ani
males que la que disfrutan actualmente. En particular, no hay razones
morales para prohibir la caza, la cra industrial o la experimentacin de
laboratorio con animales. Se puede sintetizar el argumento que nos
lleva a esta conclusin de la siguiente manera: com o afirmamos
anteriormente, una versin del contractualismo nos ofrece el marco
ms aceptable para una teora moral, y desde esa perspectiva los
animales carecen de entidad moral. Slo hay dos razones indirectas
posibles para prohibir las prcticas mencionadas. Una se relaciona con
las cuahdades morales que revelan del carcter de los agentes que las
practican, pero tal vez su importancia sea m nima, dado que es fcil
separar sicolgicamente las actitudes ante el sufrimiento humano y
animal. La otra se relaciona con las probables ofensas que se ocasionen a
quienes se interesan por los animales. Pero este m otivo tampoco es
suficiente, habida cuenta de los costos morales que entraara extender
y promover los sentimientos de compasin por los animales. Esos
sentimientos slo desviaran la atencin de quienes realmente, tienen
231
ti;'
entidad moral, es decir, los seres humanos. Adems, es indudable que

en m uchos casos dependen en parte de una creencia equivocada acerca
d e la entidad moral de los animales.
;;; Estas afirmaciones no implican, desde luego, que admirar a los
| animales o disfrutar de su compaa tenga nada de malo, la m p o c o
niegan que haya fuertes razones morales para desear preservar las
especies en peligro de extincin; razones similares, pero m ucho ms
importantes, que las que nos llevan a preservar las obras de arte. Pero
lo que s implican es que quienes participan en u no u otro aspecto del
m ovim iento en favor de los derechos de los animales estn totalmente
desencaminados.
232
Notas
1 Argumentacin moral y teora moral
1 Steplien Clark parece liaberse to m a d o el consejo al pie de la letra e n The

Morol Stotus ofAnimals (O x fo rd University Press, 1 9 77), a u n q u e sin adherirse
necesariam ente al subjetivism o estricto.
2 Teoro de la justicia (Fondo de C ultura Econm ica, 1979).
3 Para u n anlisis m s a m p lio de la cuestin, vase m i obra Human Knowledge
and Human Noiure (O x fo rd U niversity Press, 1 9 9 2 ), caps. 1 y 1 1 - 1 2 .Vase
tam bin Laurence Bonjour, The Structure of Empirical Knowledge (H arvard U n i
versity Press, 198S) y K eith Lehrer, Theory of Knoivledge (R outledge, 1 9 90).
4 Vase Tom Regan, The Cose for itaimal Rights (Roudedge, 1 9 8 4 ),pgs. 3 2 4 - S ,y
Peter Singer, tica prctica (traduccin espaola, Ariel, Barcelona, 1 9 84);
segunda edicin revisada (C am bridge University Press, 1995) pgs. 1 3 2 -3 .
5 Vase una evaluacin desapasionada de los p u n to s fuertes y dbiles d e los
arg u m e n to s en favor de la existencia d e Dios e n Jo h n Mackie, The Mirade of
Theism (O xford U niversity Press, 1 9 82).
6 Editorial Laia, Barcelona, 1982.
7 Vase una com pleja defensa de u n a o p in i n de esta n d o le enVinit Haksar,
Equality, Liberty,and Perfectionism (O xford U niversity Press, 1 9 79).
8 Vase Jo h n Mackie, Ethics (Penguin, 1 9 7 7 ), cap. 1.9.
9 Vase e n p a rtic u la r The Case for Animal Rights.
10 Vase The Case for Animal Rights, cap. 7. En el captulo 5 volver a exam inar la
form a en q u e Regan in tenta co n ced er entidad m o ral a los bebs de m e n o s
de u n ao d e edad.
2 33
N o t a s p a r a la s p g in a s 3 6 5 6
2 El utilitarism o y el contractualismo
1 A cusacin c o n tu n d e n te form ulada p o r Jack Sm art en la o b ra q u e escribi

ju n to c o n Bernard W illiam s, Utilitarismo: pro y contra (Editorial Tecnos, M a
d rid , 1981).
2 O x ford U niversity Press, 1981 .Vase tam b in su exam en de la actitud del
utilitarism o ante la esclavitud en su c o n trib u c i n a Peter Singer, editor,
Applied Ethics (O xfo rd U niversity Press, 1986).
3 Vase M ichael Slote, Satisficing C onsequentialism , e n su o b ra Common-
Sense Morality and Consequentialism (R oudedge, 1985).
4 Singer defen d i esta o p in i n en tica prctica, cap. 8.
5 Vase su obra Dos ensayos sobre el gobierno civil (1 6 9 0 ).
6 Vase su obraLeviatn (1 6 5 1 ).
7 Vase en particular su obraFundomentacin de la metafsica de las costumbres (1 785).
8 V ase s u a r tc u lo C o n tr a c tu a lis m o y U t i lita r is m o e n A. Sen y
B. W illiam s, editores. Utilitarianism and Beyond (C am bridge U niversity Press,
1 9 82).
9 Vase su obra Fundamentdtin de lo metafsica de las costumbres, cap. 2.
10 Para u n a o p in i n c o ntraria, vase O n o ra O N eill, Constructions of Reason
(C am bridge U niversity Press, 1990).
11 Extrado de su o b ra tica prctica, cap. 8.
12 Vanse sus artculos Justice as Fairness; Political n o t M etaphysical y The
P riority o f Right a n d Ideas o f the G ood en Philosophy and Public Affairs 14
(1 9 8 5 ) y 17 (1 9 8 8 ) respectivam ente.
13 Vase C ontractualism a n d U tilitarianism , pgs. 1 1 5 -1 7 .
14 Vase m i obra Human Knowledge and Human Nature, caps. 6 -8 .
15 Vase m i obra Human Knowledge and Human Nature, cap. 6.
16 Esta es m i fo rm a p referid a de d e fen d e r la c o n ce p ci n co h ere n tista del
c o n o c im ie n to , m e n c io n a d a brevem ente en el captulo 1. A firm o q u e el
h e c h o d e q u e la justificacin de u n a creencia ra d iq u e en cierta m ed id a
e n su c oherencia c o n las creencias del e n to rn o c onstituye u n aspecto
in n ato de la razn hum ana.V ase m i o b ra Human Knowledge and Human Nature,
cap. 12.
1 7 Vanse los dos artculos recientes citados anteriorm ente.
2 3 4
N o to s p a r a la s p g in a s 5 7 - 8 3
18 vase M ichael Sandel, Liberalism and the Limits ofJustice (C am bridge University
Press, 1982).
19 Contractualism and Utilitarianism, pg. 11'2.
3 El utilitarismo y el sufrim iento animal
1 Jonathan Cape. 1975; segunda edicin, 1990.

2 Vase tica prctica, cap. 3.
3 Vase u n a e x posicin d e la adhesin de Singer a esta caracterizacin del
p u n to de vista m oral en tica prctica, cap. 1.
4 Vase The Case forj4nimal Rights, cap. 5 y pg. 261.
5 Vase H. Rachlin, Comportamiento /Aprendizaje (Ediciones O m ega, Barcelona,
1979).
6 Vase The C a se forAnimal Rights, pg. 197.
7 Vase Stephen Walker, AnimalThought (R oudedge, 1 9 8 3 ), caps. 4 y 5.
8 Vase Walker, AnimalThought, cap. 6.
9 Vase u n ejem p lo reciente en Peter H arriso n , Do Anim als Feel Pain?,
Philosophy66 (1 9 9 1 ).
10 Vase m i o b ra Introducing Persons (Roudedge, 1 9 86), caps. 2 - 3 y 5, y tam bin
Peter Smith y O. R. Jones, The Philosophy of Mind (C am bridge University Press,
19 86), Parte I.
11 Vase m i o b ra Introducing Persons, cap. 7.
12 Por ejem plo, vase m i obra Introducing Persons, caps. 1 y 4 - 6 .
13 Vase tica prctica, pg. 74.
14 Vase tica prctico, pg. 7 5.
15 Vase m i obra Human Knowledge and Human Nature, caps. 1 1 -1 2 .
16 La m ayor p a rte d e los filsofos q u e e m p le an la d istin ci n entre placeres
superiores e inferiores suele colocar a los placeres sexuales entre estos
ltim os, lo cual es u n e rro r evidente. La actividad sexual h u m a n a n o rm al
tiene u n aspecto intelectual innegable: n o slo d isfru to m is p ro p ias
sensaciones (c o m o c u a n d o m e m a s tu rb o ), p u e s ta m b i n s q u e m i
com paera est d isfru tan d o las suyas y q u e es ig u alm en te consciente de
q u e yo hago lo propio, lo cual a u m e n ta su placer, y el m o a su vez. En
realidad, n o hay nada animal en las relaciones sexuales hum anas; es una
2 35
N o t a s p a r a lo s p g in a s 8 5 - 1 3 4
cuestin de disfrute m u tu o en el sentido m s pleno de la expresin. En ese

sen tid o coincido con T hom as Nagel, Sexual Perversin, incluido en su
o b ra Mortal Questions (C am bridge U niversity Press, 1979).
17 Vase A ristteles, Etica a Nicmaco (aprox. 330 A.C.), L ibro 2, ltim a
seccin.
4 El utilitarism o y el perjuicio de matar
1 Vase u n anlisis m s p ro fu n d o de la cu esti n en m i obra Introducing Persons,

caps. 3 y 7.
2 Vase e n particular T hom as Nagel, D eath, incluido en su obra Mortal
Questions.
3 Joel Feinberg hace observaciones sim ilares e n H a rm and Self-Interest,
in clu id o en P H acker y J. Raz, editores, law. Morality and Society (O xford U n i
versity Press, 1977)!
4 Vase tica prctica, cap. 4.
5 Vase u n estu d io d e lo s diversos in te rro g a m e s q u e p lan tea esta cuestin
en D erek Parfu, Reasons and Persons (O x fo rd U niversity Press, 1 9 8 4 ), Parte
IV
6 Vase tica prctica, pg. 132.
7 Vase Animal Rights, p. 3 24.
8 Vase tico prctica, pgs. 1324.
9 Vase Lifes U ncertain Voyage, in clu id o e n E Pettit, R. Sylvan y J. N o r
m an , editores. Metaphysics and Morality (Blackwell, 1987).
10 Sobre el particular, vase m i o b ra Introducing Persons, cap. 8.
5 El contractualism o y lo s animales
1 VaseTheCaseforAnimalRights, cap. 5.4. |

2 Esta cuestin se e xpone con particular claridad en Justice asFairness: 8
Political n o t Metaphysical.
3 Vase Teora de la justicia, seccin 22.
4 En relacin con este tem a, vase m i obra IntroducingPersons,caps. 7 y 8.
236
N o t a s p a r a lo s p g in a s 1 3 7 - 6 8
5 Vase The Cose for Ajiimal Righls. pgs. 3 I 9 -2 0 .

6Vase Helga Kulise y Peter Singer. Should the Baby Live. (O xford University
Press. 1 9 8 5 ). cap. 5.
6 Los anim ales y la co n d ici n de agente racional
1 Penguin, 1972.
2 Vase Walker. AnimalThought. pgs. 3 7 2 -4 .
3 Vase una defensa detallada d e esta idea en m i obra Human Knowledge and
Human Nature, cap. 8.
4 Vase H enry W ellm an, The Childs Theory of the Mind(MIT Press, 1990).
5 Vase R. Byrne y A .W h iten , editores, MochiavellianIntelligence (O xford U n i
versity Press, 1988).
6 Vase Susan Carey, Conceptual Change in Childhood (MIT Press, 1985).
7 M uchos de esos a rg u m e n to s se ex p o n en en detalle en R. G. Frey, Interests and
Rights (O xford U niversity Press. 1 9 80). caps. 7 -9 .
8 Vase T h o u g h t andTalk. en su o b ra De la verdad y de la interpretacin (E dito
rial Gedisa. 1989) y Rational A nim is, e n E. LePore y B. M cLaughlin,
editores, Actions and Events (Blackwell, 1 9 85).
9 Vase m i o b ra Human Knowledge and Human Nature, cap. 8.
12 Vase Fred Dretske, Explaining Behm'iour (MFT Press, 1 9 8 8 ), pg. 4.
13 Vanse los artculos recopilados p o r B yrne yW hiten, editores, Machiaidlian
Intelligence.
14 Vase Singer, tica prctica, pgs. 1 3 7 -8 .
15 Vase u n a exposicin detallada de estas observaciones en Walker. Animal
Thought, cap. 9.
16 Vase N o a m C hom sky. El lenguaje y los problemas del conocimiento (V isor
D istribuciones. M adrid, 1 9 9 2 ).Vase tam b in m i obra Human Knowledge and
Human Nature, caps. 5 - 8 .
17 A daptado de R obert Stalnaker, Inquiry (MIT Press, 1984).
18 Vase C ontractualism a n d U tilitarianism , pg. 113.
237
N o to s p a r a la s p g in a s 1 7 0 - 2 1 7
19 Vase El lenguaje y los problemas del conocimiento, cap. 1.

20 Vase m i obra Human Knowledge and Human Nature, caps. 6 y 8.
7 El contractualism o y el carcter
1 Har hace hincapi e n ello desde u n p u n to de vista utilitarista en su obra

Moral Thinking.
2 Vase la leccin sobre los deberes para co n los anim ales en las Lecciones de
Etica d e Kant (1 7 7 5 - 8 0 ) .
8 Los animales y la experiencia consciente
1 Eso hizo Nagel en su fam oso W h at is it like to b e a bat?, incluido en

Mortal Questions, cap. 12.
2 Vase Law renceW eiskrantz, BlindsigKt ( O x f o r d U niversity Press, 1 9 86).
3 En relacin con estos ltim o s hechos, m e baso en m i c o m unicacin per
sonal con A nthony M arcel, del D ep a rta m e n to de Sicologa Aplicada de
C ambridge.
4 Vase Jerry Fodor, Im agistic R epresentation, en su obra El lenguaje del
pensamiento (Alianza Editorial, M adrid, 1 9 85).
5 Vase Robert Kirk, C onsciousness a n d C oncepts, j4ristotelian Society Proceed
ings, vo lu m e n su p le m e n tario 66 (1 9 9 2 ).
6 Vanse m is crticas de la p ropuesta de Kirk, as c o m o u n a a rgum entacin
m s extensa e n apoyo de m i p ropia teora d e la conciencia, q u e desarrollar
m s adelante en este m ism o captulo, en m i artculo Consciousness and
Concepts, publicado en Aristotelion Society Proceedings, volum en suplem entario
66 (1 9 9 2 ).
7 Vase su obraAMaterialistTheory of theMind (Routledge. 1968).
8 Vase Towards a Cognitive T h eo ry o f C onsciousness, Brainstorms (H ar
vester. 1978), cap. 9.
9 Vase m i artculo Consciousne.ss and Concepts.
2 3 8
N o t a s p a r a la s p g in a s 2 1 8 - 2 3
10 Vase m i obra Languoge.Thought, and Consciousness (de pr x im a ap arici n ), en

la que afirm o q u e la capacidad de utilizar u n lenguaje natural es u n a
condicin natu ra lm e n te necesaria para tener pensam ientos conscientes,
dada la fo rm a e n q u e est estructurada la cognicin hum ana.
11 Vanse m s argum entos d e que el pensam iento consciente (reflexivo) debe
tener acceso a las experiencias para que stas sean conscientes e n m i artculo
Consciousness an d Concepts.
12 Vase Walker, AiimalThought, pgs. 2 9 5 -6 .
13 Vase W olfgang Kohler. The M e n ta lity o f A p es (R outledge a n d Kegan Paul,
1925).
14 Me baso en la exposicin q u e hace D ennett en W hy y o u can 't m ake a
C om puter that feels Pain. Brainstorms, cap. 10.
15 Me baso enJ.Z.Y oung, Filosofa y cerebro (Editorial,Sirmio. Barcelona. 1 9 92).
239
I
ndice alfabtico
aborto 130, 138, 195 vase tambin: contractualism o; tica

Adams, Richard 144 testa; intuicionism o; Kant,
Alfonso, el d u e o del albergue Em m anuel; Rawls. John; Regan,
10- 1 1 , 1 1 2 Tom; Scanlon, Thom as; Singer,
Ana la astronauta Peter; utilitarism o
y su abuelo senil 130-1 el sentido co m n y 9 - 1 1 , 15. 21.
y el cadver de su abuelo 1 7 2 -4 , 7 8 - 8 2 .8 5 , 2 3 0 - 1
%
175, 1 8 0 -1 , 187 antropom orfism o 1 4 6 -9 , 191, 198
y la estatua de su m arid o 945, 98, Aristteles 85, 236
225 A rm strong. David 2 1 0
y su gato 1 2 8 -9 , 142 Atila, el p erro con intenciones 1 5 3 -4
y la Mona Lisa 128 avispa Icneum nida 1 4 5 -6 , 158
anim ales, los
com o autm atas 6 6 -7 benevolencia 3 1, 4 1 - 2 , 5 1 -2 , 98,
y la conciencia 2 0 2 ,2 1 0 ,2 1 7 - 2 0 141, 175, 1 7 7 -8 0 , 1 8 2 -3 , 186
y la condicin de agente racional vase tambin: com pasin
142, 144-71 Bonjour, Laurence 233
creencias y deseos de 66,
149-57 Candy la canadiense 187, 188
y el deseo de existencia futura 96, carcter de agente racional, el 64,
9 8 -9 , 1 60-2 1 0 7 -8 , 110, 165
y el engao 1 6 2 -4 y las creencias y los deseos 149,
las experiencias de 6 6 -7 3 , 2045 155
los intereses de 6 6 - 9 ,7 1 - 3 y las creencias de se g u n d o o rden
y el lenguaje i 6 4 -9 162
y la planificacin a largo plazo el lenguaje, condicin necesaria
158-52 para 1 6 7 -8
241
n d ic e a lfa b tic o
el lenguaje, condicin suficiente evolucin de la 2 2 0-1

para 1645 y la fenom enologa 202, 2 0 6 -8 ,
y la planificacin 15 7 -9 214-15
singularidad de la condicin y los principales procesos de
hum ana 169-71 decisin 209
carcter innato y la reflexin 2 1 3 -1 7
de la benevolencia 31 consideracin igualitaria de intereses,
del concepto contractualista 545, principio de la 5 9 -6 1 , 6 2 - 3 ,6 6 .
120-1 79, 87, 226
del concepto de la m ejor contractualism o, el 14, 93, 168
explicacin 5 5 y los animales 63, 1 1 5-29,
de la facultad del lenguaje 167. 1 8 0 -9 2 , 1 9 4 -2 0 0 , 2 2 6 -7 , 229,
1 6 9-70 2 3 1 -2
de la psicologa del sentido c o m n y la benevolencia 42, 5 0 - 2 , 1 4 1 -2 ,
54, 1 4 7 -8 , 151, 170 1 7 7 -8 0 , 182-3
Carey, Susan 237 y el carcter 1 7 5 -8 1 ,2 3 1
C arm en, la c o nductora distrada 201, y el com uniiarianism o 5 7 -8
2 0 4 , 2 0 5 , 2 0 8 - 9 , 2 1 2 ,2 1 5 - 1 6 , concepcin rectora del 4 3 -4 ,
218 5 2 - 5 ,1 2 0 - 1
caza 7 4 -5 , 189, 196 y el contrato hipottico 4 2 - 3
ceguera cortical 2034, 2 1 2 ,2 1 6 y la descendencia 1 3 1 -2
Clark, Stephen 233 y la estabilidad social 1 3 8 -9
coherentism o 9, 55, 234 y la tica ecolgica 119
c o m p a s i n 3 0 - 2 , 36, 65. 1812. y los h u m an o s n o racionales
1 8 3 -4 . 185, 193 1 2 9 - 4 2 ,1 9 2 -5
objetos adecuados de 1 8 5 -6 ,2 2 1 -6 y el ideal de la publicidad 50, 94
com unidades infanticidas 1 3 9 -4 2 y la ignorancia d e la propia especie
concepcin rectora 2 8 -9 , 230 118-20
conceptos 148, 1 5 3 -7 , 160 y la justicia 4 4 -5 , 53
conciencia, la y el Hberalismo 5 6
y la capacidad de relatar 212 y la m otivacin m oral 47, 5 3 -5
cartesiana 2 0 6 -8 y la perspectiva de la seniUdad
contraste con lo n o consciente 1 3 3-4
201-6 y el principio de la diferencia 4950
y las creencias de segundo orden y los representantes de los anim ales
2 1 0 -1 2 116-18
2 4 2
y el respeto de la autonom a 48, Dino, el perro tram poso 1 6 2-3

107-8 Dios 1 2 -1 3 , 1 5 -1 6 , 30. 5 5 ,2 3 3
y el respeto de los sentim ientos vase tambin: tica testa
ajenos 1 2 4 -9 , 1 9 6 -8 , 2 3 1 -2 discrim inacin entre especies 6 1 -5 .
y el terreno resbaladizo en lo m oral 96, 101. 112
1 3 4 -9 , 141, 193 dolor
y el velo de la ignorancia 446, 48, de los anim ales 6 6 -9 . 7 2 -3
4 9 , 5 6 ,5 7 . 1 1 6 -1 7 com o objeto de com pasin 2212.
vase tambin: crueldad; im portancia 2 2 4 -5
m oral indirecta; Rawls, John; consciente o n o consciente
relatividad cultural; Scanlon, 2 2 1 -4
Thom as Dretske, Fred 237
correspondencia m oral 21
creencia 1 4 9 - 5 7 ,2 0 5 - 8 , 2 1 0 - 1 4 entidad m oral 1
activa o latente 2 0 5 -6 de la experiencia anim al 6 1 -5 ,
vase lainbin: animales; conciencia; 1 8 1 .1 8 5 -6
carcter de agente racional de los h u m an o s n o racionales
cra in dustrial 7 5, 1 2 6 -7 , 188 129--t3
crueldad 9 -1 0 , 6 7 - 8 , 182, 1 8 7 -8 , de la vida anim al 102, 1 1 1 -1 3 .
227 115 -2 4
vase tambin; contractualism o; tica
chim pancs, los
testa; intuicionism o;
y el engao 1634
utilitarismo
y el lenguaje 61, 165-7
e q u ih b rio reflexivo 7 -9 , 2 5 - 9 , 779,
y el pensam iento consciente
85. 1 1 1 -12, 117. 1 8 4 -6
2 1 7 -2 0
escepticismo
Chomsky, N oam 167, 170, 237
acerca del m u n d o fsico 8 0 -1 .
David el depresivo 99, 100, 1 0 1 -2 231
Davidson, D onald 1 5 0-3 acerca del valor diferente de los
Delia, disfrazada 154 humano_s y los anim ales 81
Dennett. Daniel 212, 213, 216, 239 m oral 234
Descartes, Ren 8, 206 Esteban el escritor 1 1 -1 2 . 90
deseos, realizacin objetiva o tica testa 12. 1 5 -1 6
subjetiva de los 9 0 -2 cvahiacit)iies <lc acciones que
Diana, la duea del perro 16 2 -3 niailestan el carcter 172-81
Diego, el fun d ad o r del pueblo 97 y los anim ales 1 8 1 -6
243
dependencia de las circunstancias Kuhse, Helga 237

1 7 4 -5 ,1 8 6 - 9 1
Lehrer, Keith 233
Feinberg, Joel 236 lenguaje, el
Felisa la fiscal 3 4 - 5 ,3 7 , 38 y el carcter de agente racional
Fodor, Jerry 238 16 4-8
Frey, R. G. 237 su carcter innato 167, 1 6 9 -7 0
fundacionalism o 9 y la conciencia 2 1 2 ,2 1 6 -1 7 ,
2 2 0 - 1 ,2 3 8 - 9
Haksar,Vinit 233 y la intencionalidad 1 5 1 -4
Hans, el caballo astuto 1445, 165 de los sim ios 1647
Hare, Richard 36, 238 Locke, John 42
H arrison, Peter 235 Luis, el m arido engaado 9 2 - 4 , 95
H obbes,Thomas 42
M a c k ie ,J o h n 2 1 ,2 3 3
Ignacio, el nio del im plante Marcel, Anthony 238
107-8 Mario el m dico 33, 38
im agen m ental 2 0 7 -8 matar, m aldad del acto de 8 7 -9 ,
im portancia m oral 6 0 - 5 , 230 9 6 - 7 ,9 9 - 1 0 0
im portancia m oral indirecta 2, m aterialism o m ental 69-71
1 2 4 -9 , 143, 172, 181, Mill, John Stuart 36, 103
1 9 5 -2 0 0 ,2 2 9 m odelo del razonam iento prctico, la
intencionalidad 1 5 1 -4 explicacin segn el 156, 157,
intuicin, facultad de la 20, 2 2 -3 204, 218
intuicionism o 1 7 -2 4 , 26, 230 Mnica, infiel 9 2 - 4
Irene la insensible 2235 M oore, G. E. 17, 21
Isidro el indiferente 5 1 - 2 , 142, 179, m uerte, la 8 7 -8
182-3 razones para tem er a 8 8 -9 , 95,
182-3
justicia, la 3 2 -5 , 4 8 - 5 1 , 141, 177, vase tambin: perjuicio de la m uerte;
194 matar, m aldad del acto de
Kant, Emmanuel 4 3 - 4 , 47, 1 8 5 -6 , Nagel,Thom as 9 1 -2 , 236, 238

238
Kirk, Robert 238 objetivism o m oral 46, 43
K ohler,W olfgang219,239 estricto 1 7 -1 8 , 26
2 4 4
laio 17, 18, 24 relatividad cultural de las actitudes

observador im p a rd a l 3 0 - 2 , 40, 65, hacia los animales 1 8 9 -9 2
7 7 ,9 8 , 101, 105, 109-1 1
O Neill, O nora 234 Samuel el soldado 2 2 1 - 2
operarios autm atas 1 05-8 Sandel, Michael 235
Sara la suicida 1 1 -1 4 , 1 5 -1 7
Pablo, San 1 6 Scanlon,Thomas 4 6 - 7 , 49, 54, 57,
Paloma la perezosa 1745, 187 1 2 2 ,1 3 2 ,1 6 8
Parfit, Derek 236 sentido c om n, p onderado 6 -7 , 8,
Patricia la paciente 67 10, 11, 14. 1 5 , 2 0 , 2 5 , 4 0 , 108,
Pepa y la pia 1 0 3 -4 113. 127, 128. 130. 1 4 7 -8 .
perjuicio, el 151. 172. 184. 186, 192, 231
y la frustracin objetiva 9 1 - 5 sexo 6 0 ,2 3 5 - 6
y la frustracin subjetiva 9 0 - 1 ,9 3 4 Simn el sdico 79, 8 3 - 5
de la m uerte 8 7 -9 5 Singer, Peter 1 1 , 5 1 ,5 9 - 6 3 . 7 2 -4 ,
y la prevencin de la satisfaccin 87. 96, 102, 1 0 8 -1 0 , 1 13, 185,
subjetiva 8 9 - 9 1 226, 230, 233, 234. 237
placeres superiores e inferiores 8 3 -5 , Slote, Michael 234
1 0 2 -8 Smart, Jack 2 3 4
Platn 15 Smith, Peter y Jones, O. R. 235
posibilidad de separar Sonia y Susana, las subm arinistas 141
psicolgicam ente las actitudes Stalnaker, Robert 237
frente al su frim iento 1 8 7 -9 5 , subjetivism o moral
1 9 8 -2 0 0 , 2 2 7 -8 estricto 4 -5
pruebas de cosm ticos 73, 76, 126, lato 5 - 6
187-8
pruebas de m edicam entos 7 6 -7 , Trinidad, Teresa y el tenis 63
126-7
utilitarism o, el 1 3 -1 4 , 30, 3 1
Rachlin, H. 235 d lo s actos 35, 3 6 - 7 , 39
Rawls, John 7, 446, 4 9 , 53, 56, del carcter 3 6 -8 , 41, 845
1 1 5 -2 4 , 1 3 1 -2 , 134 y la clasificacin dual de las
Regan,Tom 1 1, 2 5 -8 , 65, 66, 68, acciones 39
103, 1 13, 1 1 8 -2 1 , 1 3 7 ,2 2 6 , su concepcin rectora 3 0 - 2
2 2 9 -3 0 , 233 y la condena del inocente 345, 38
245
y los deseos racionales 1 0 0-2 vase tambin: placeres superiores e

y las exigencias de la m oral 3 9 -4 2 inferiores; Singer, Peter; vida
y la justicia distributiva 3 2 - ^ com o viaje, la
y la m otivacin m oral 3 2
de las no rm as 3 S -6 valor intrnseco 1 3 ,1 7 - 1 8 , 2 5 - 7 ,
y las norm as que de l se derivan 102-3
3 2 -8 . 41 vegetarianism o 7 5 ,8 7
de la preferencia 9 6 -1 0 2 vida com o viaje, la 108-11
y la realizacin subjetiva de los
deseos 9 7 -9 Walker, Stephen 235, 237, 239
de la satisfaccin 4 0 -1 Weiskrantz, Lawrence 238
y el sufrim iento anim al 6 1 -6 , W ellman, H enry 237
7 1 - 8 6 ,2 3 0
y la vida anim al 87, 92, 9 6 -7 , Young,]. Z. 239
9 8 - 9 , 100, 1 0 2-3, 1 1 2 -1 3 ,
230-1
246

Carruthers Peter - La Cuestion de Los Animales PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Carruthers Peter - La Cuestion de Los Animales PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

' Tienen derechos morales los animales?

Una reflexin sum amente inteligente y filosficamente

) Quienes se interesan por el tema de los derechos de

ilustracin de la portada: Henri Rousseau (1844-1910), Retrato

Profesor de Filosofa de la Universidad de Sheffield

Traduccin de Jos Mara Perazzo

Im preso en Gran Bretaa p o r C am bridge University Press

Este libro se ha registrado en el catlogo de la British Library

Library of Congress cataloging in publication data

ISBN O 521 47834 O en rstica

C om puesto p o r Light Technology Ltd., Escocia

1 Argumentacin moral y teora moral [1]

2 El utilitarismo y el contractualismd [30]

3 El utilitarismo y el sufrimiento animal [59]

4- El utilitarismo y el perjuicio de matar [87]

5 El contractualismo y los animales [U S ]

6 Los animales y la condicin de agente racional [14 4]

7 El contractualismo y el carcter [172]

8 Los animales y la experiencia consciente [20 1]

El m ovim ien to en favor de los derechos de los animales ha cobrado

que haya sido el caso de N ern, tal vez en el nuestro la decadencia no

con puntos de vista tan extremos e indefendibles slo contribuye a

las conversaciones m antenidas con Clare McCready cuando tuve la

El objeto de este libro es determinar si los animales tienen entidad

Los lmites de la m oral

Las cosas que carecen de entidad moral, n o obstante, pueden

plantearnos imperativos morales. Para comprobar si un valor es moral

Argumentacin moral y teora moral |

Por otra parte, resulta difcil saber en la prctica si hem os llegado

; la posibilidad de que exista alguna com paracin, analoga o argu-

La teora de la moral, el sentido comn y los animales

Acaso podrem os justificar el sentido com n slo si lo integram os a

Segn este criterio, pues, la tarea de construis^na teora aceptable

poco, por la idea generalm ente denom inada fundacionolismo. En virm d

C om o nuestra tarea es investigar la relacin entre la teora d e la

experim entos cientficos. Otros, incluso, permitirn el sufrim iento

se produce en circunstancias normales; si supiramos que A lfonso ha

U n ejemplo y algunas reacciones

en que una m uerte temprana sera una forma piadosa de liberar a

pensadores han sostenido al defender una u otra versin. Me referir

el bien. En cam bio, la segunda alternativa nos obliga a suponer que

La objetividad estricta y el intuicionism o |

un contraste ms general entre el objetivismo estricto y el objetivismo

^ estricto y el subjetivismo lato, podem os establecer esa m isma distincin

de que la verdad n o se inventa, sino que se descubre. Pero el sentido

podem os ver literalmente el valor moral de una cosa, ni conocerlo

En contra del intuicionism o

La tarea de explicar el funcionam iento (o incluso la propia

s punto de vista de la evolucin, n o importara en lo ms m n im o que

todas nuestras creencias morales acerca del d om in io de la moral

una sola de las creencias basadas en nuestra facultad de intuicin es

Regan y los derechos

denominar una concepcin rectora de los orgenes de la moral y de la

m otivacin moral. Comenzar por explicar algunos conceptos.

tienen el m ism o derecho a que se los r e s p e t e ^ s preciso postular esta

importa tanto la moral tal y com o la hem os caracterizado; debem os

tiene por qu existir una facultad m ental especial para obtener c o n o

En este captulo examinar dos teoras (o clases de teoras) que

El Utilitarismo y su con cep cin rectora

r Plausiblemente, lo que un observador benevolente e imparcial

j j f i 'otra p erson ^ com o cuando se ve a alguien llorar ante el cuerpo sin

vida de un ser querido o gem ir de dolor al fracturarse una pierna. En

Problemas del utilitarismo