Ciclo 2017-I

Escuela Profesional de: DERECHO

Consigne

Trabajo Cdigo del DERECHO CONSTITUCIONAL

curso
acadmico Docente:
DR. JUAN H. QUIROZ ROSAS
Nota:

Ciclo: 5 Seccin: 01-1

Mdulo I
Datos del alumno: Forma de publicacin:
Apellidos y nombres:
Publicar su archivo(s) en la opcin TRABAJO ACADMICO que figura en
BOADA ZAVALA, Fidel Armando
el men contextual de su curso
Cdigo de matrcula:
Panel de control:
2015143181
Uded de matrcula:

Tarapoto
Fecha de publicacin en
campus virtual DUED
LEARN:

Hasta el Domingo 28
de Mayo 2017
(Hora peruana)
Recomendaciones:
1. Recuerde verificar la
correcta publicacin de
su Trabajo Acadmico
en el Campus Virtual
antes de confirmar al
sistema el envo
definitivo al Docente.

Revisar la
previsualizacin de su
trabajo para asegurar
archivo correcto.

2. Las fechas de publicacin de trabajos acadmicos a travs del campus virtual DUED LEARN estn definidas
en la plataforma educativa, de acuerdo al cronograma acadmico 2017-I por lo que no se aceptarn
trabajos extemporneos.

3. Las actividades de aprendizaje que se encuentran en los textos que recibe al matricularse, servirn para su
autoaprendizaje mas no para la calificacin, por lo que no debern ser consideradas como trabajos
acadmicos obligatorios.
AO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO

FACULTAD:

DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

ALUMNO:

FIDEL ARMANDO BOADA ZAVALA

ASIGNATURA:

DERECHO CONSTITUCIONAL

CICLO Y CDIGO:
V - 2015143181

DOCENTE:

DR. JUAN QUIRZ ROSAS

Tarapoto, Mayo 2017

 PRESENTACIN

A continuacin presento el Trabajo Acadmico de Derecho Constitucional, aqu se

comparte hechos suscitados en diferentes partes del pas, donde el Tribunal
Constitucional ha tenido que deliberar sobre las apelaciones realizadas por
ciudadanos que consideran se estn vulnerando sus derechos, y que mediante
una serie argumentos y pruebas, hacen que llegue hasta la mxima instancia del
Poder Judicial.
Esperamos sirva para el anlisis y aporte siempre de los compaeros de aula en
diferentes partes del pas.
Preguntas:

1. Transcribiendo la Sentencia EXP. N 2725-2008-PHC/TC-LIMA, CASO:

ROBERTO BORIS CHAUCA TEMOCHE Y OTROS y efectuando un anlisis
del presente caso, as como sealando y desarrollando cada una de las
normas empleadas, jurisprudencias aplicadas, indique cada uno
expedientes utilizados y desarrolle cada uno de los artculos de la
Constitucin Poltica del Per aplicados para su desarrollo, indique cada
uno de los casos relacionados a la presente sentencia y otros
mencionados por el Tribunal Constitucional, responda:(4 Puntos)
Respuesta:
Transcribimos la Sentencia en su totalidad:

EXP. N. 2725-2008-PHC/TC
LIMA
ROBERTO BORIS
CHAUCA TEMOCHE
Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 22 das del mes de setiembre de 2008, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont
Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Roberto Boris Chauca

Temoche contra la resolucin de la Primera Sala Penal para Procesados con
Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 277, su fecha 14 de
abril de 2008, que declara infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 4 de febrero de 2008, el recurrente interpone demanda de hbeas

corpus por derecho propio y a favor de doa Rosa Mara de Guadalupe Zamudio
Mayor, doa Miriam Ivone Gonzlez Grillo, don Herbert Helmund Fiedler
Villalonga, doa Eliana Antonieta Pastor Paredes, don Miguel Rojas Martnez, y
don Artemio Rodrguez Rodrguez, contra la Fiscal de la Sexta Fiscala Provincial
Penal Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios, doa Isabel
Cristina Huamn Garca, el Fiscal Superior de la
Cuarta Fiscala Superior Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios,
don Pedro Miguel ngulo Arana y contra don Daniel Lpez Gutirrez,
representante de la Compaa Minera Casapalca S.A.
Sostiene el recurrente que l y los favorecidos son trabajadores de la empresa
Sociedad Minera Corona S.A., y han sido denunciados arbitrariamente por la
Compaa Minera Casapalca S.A., dando inici a una irregular investigacin
preliminar fiscal por la presunta comisin de los delitos asociacin ilcita para
delinquir, corrupcin de funcionarios, fraude procesal y lavados de activos, hechos
que anteriormente ya haban sido investigados por la Dcimo Tercera Fiscala
Provincial Penal de Lima, que emiti una resolucin de no haber lugar ha
formalizar denuncia penal, decisin fiscal que fue confirmada por la Quinta
Fiscala Penal Superior. Alega el demandante que, esta situacin vulnera sus
derechos constitucionales a obtener una resolucin fundada en derecho, a la
prohibicin de una persecucin penal mltiple (Ne bis in dem), a la libertad
individual.
Solicita el actor que, se declare la nulidad de la resolucin del 28 de
setiembre de 2007, dictada por el Fiscal Superior demandado, por la que accedi
al pedido de la minera Casapalca para que el caso sea conocido por la fiscala
anticorrupcin, y as tambin, se deje sin efecto la resolucin de fecha 21 de
noviembre de 2007, dictado por la Fiscal Provincial Penal demandada, que dio
inicio a la irregular investigacin preliminar y todo acto derivada de sta.

Realizada la investigacin sumaria, el Fiscal Superior emplazado rinde su

declaracin explicativa sosteniendo que no es verdad que emiti resolucin
favoreciendo a la minera Casapalca, a fin que la denuncia contra los
demandantes fuera vista por el sistema anticorrupcin, sino que decidi ello a fin
de evitar la indefensin de los denunciantes. Asimismo, la Fiscal
Penal demandada declar que abri investigacin policial contra los
demandantes en cumplimiento de la resolucin fiscal superior que le ordena abrir
investigacin, y de su Ley Orgnica. El demandante, por su parte, ratific los
trminos de su demanda. De otro lado, el demandado representante de la
compaa minera Casapalca sostuvo en su declaracin que las personas que son
materia de la segunda investigacin fiscal, son distintas a las que fueron objeto de
la denuncia que fue archivada por el Ministerio Pblico.

El Trigsimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 7 de

marzo de 2008, declara fundada la demanda estimando que al tomar
conocimiento el rgano emplazado que ya se haba archivado una denuncia
por los mismos hechos debi inmediatamente desestimarse la denuncia
posterior.

La recurrida revoc la apelada y declar infundada la demanda por estimar

que no existe doble persecucin penal contra los demandantes, por cuanto stos
y las personas que fueron objeto de la denuncia archivada por el Ministerio
Pblico, no son las mismas.

FUNDAMENTOS

Precisin del petitorio de la demanda

1. El accionante pretende que el Tribunal Constitucional ordene la nulidad de la

resolucin fiscal que dispone el inicio de una investigacin preliminar contra l
y los beneficiarios, por la presunta comisin del delito de asociacin ilcita para
delinquir y otros, as como la nulidad de todos los actos que se deriven de esta
 decisin fiscal, porque la misma se fundamenta en hechos que anteriormente
fueron investigados por el Ministerio Pblico, que no hall mrito para formular
denuncia penal, y, consecuentemente, dispuso su archivamiento definitivo. Tal
situacin configurara un atentado al principio constitucional Ne bis in dem y
una amenaza al derecho a la libertad personal de los afectados.

El control constitucional de los actos del Ministerio Pblico

2. Considerando que el petitorio constitucional del recurrente est orientado a

cuestionar el procedimiento de investigacin preliminar ordenado por la fiscala
emplazada, se proceder a analizar de manera liminar, algunos aspectos
relacionados con la actividad fiscal previa al inicio del proceso judicial penal.

3. La Constitucin ha asignado al Ministerio Pblico una serie de funciones

constitucionales, entre las cuales destaca la facultad de ejercitar la accin
penal ya sea de oficio o a pedido de parte, tal como dispone el artculo 159.,
inciso 5, de la Constitucin. Si bien es una facultad discrecional reconocida por
el poder constituyente al Ministerio Pblico, es obvio que esta facultad, en
tanto que el Ministerio Pblico es un rgano constitucional constituido y
por ende sometido a la Constitucin, no puede ser ejercida,
irrazonablemente, con desconocimiento de los principios y valores
constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales.

4. En realidad, sta es una exigencia que se deriva de la naturaleza misma de

nuestro Estado constitucional y democrtico, si se considera que dos
elementos caracterizadores de este tipo de Estado son la supremaca jurdica
de la Constitucin y la tutela de los derechos fundamentales. El primer
elemento permite que la Constitucin, establezca el marco jurdico dentro del
cual se realiza el ejercicio de los poderes pblicos y privados. Por su parte, la
tutela de los derechos fundamentales, hace que stos se erijan como
autnticos lmites al ejercicio del poder estatal, pero tambin de los
particulares. En tal sentido, se puede sealar que el Estado constitucional se
caracteriza, precisamente, por limitar y controlar el ejercicio arbitrario del poder
del Estado y de los particulares.

5. En esta misma lnea de limitacin y control del poder pblico y privado, el

artculo 200., inciso 1, de la Constitucin establece que el proceso
constitucional de hbeas corpus (...) procede ante el hecho u omisin de
cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos. De acuerdo con ello, la
Constitucin no ha excluido la posibilidad de realizar un razonable
control constitucional de los actos del Ministerio Pblico, pues ha previsto
la procedencia del hbeas corpus contra cualquier autoridad, funcionario o
persona que amenaza o vulnera el derecho a la libertad personal o los
derechos conexos.

Principio de interdiccin de la arbitrariedad

6. Lo expuesto precedentemente tiene su fundamento, por otro lado, en

el Principio de interdiccin de la arbitrariedad, el cual es un principio y una
 garanta frente a la facultad discrecional que la Constitucin ha reconocido al
Ministerio Pblico. De ah que se haya sealado en sentencia anterior (Cf.
Exp. N. 06167-2005-PHC/TC. FJ. 30. Caso: Fernando Cantuarias Salaverry)
que el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la
investigacin sobre la base de la cual determinar si existen elementos
suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra
sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades
caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurdica; b)
decisiones despticas, tirnicas y carentes de toda fuente de legitimidad;
y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurdica.

Debido proceso y tutela jurisdiccional

7. Asimismo, la posibilidad de que el Tribunal Constitucional realice el control

constitucional de los actos del Ministerio Pblico tiene, de otro lado, su
sustento en el derecho fundamental al debido proceso. Por ello, el derecho al
debido proceso despliega tambin su eficacia jurdica en el mbito de la
etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, en aquella
fase del proceso penal en la cual al Ministerio Pblico le corresponde
concretizar el mandato previsto en el artculo 159. de la Constitucin.
Claro est, las garantas previstas en el artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional (debido proceso y tutela jurisdiccional), que no son sino la
concretizacin de los principios y derechos previstos en el artculo 139. de la
Constitucin, sern aplicables a la investigacin fiscal previa al proceso penal
siempre que sean compatibles con su naturaleza y fines, los mismos que
deben ser interpretados de conformidad con el artculo 1. de la Constitucin,
segn el cual "la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado".

Principio de legalidad en la funcin constitucional

8. El fiscal acta como defensor de la legalidad y representante de la causa

pblica en el proceso penal. En efecto, el respeto de este principio implica
que el Ministerio Pblico ejercite la accin penal por todo hecho que
revista los caracteres de un delito, sin perder de vista que su labor se
ejecuta en funcin de la justicia y teniendo como parmetros a la
Constitucin y a la ley.

Hbeas corpus preventivo y procedimiento de investigacin fiscal

9. Respecto al habeas corpus preventivo, este podr ser utilizado en los casos
en que, no habindose concretado la privacin de la libertad, existe empero la
amenaza cierta e inminente de que ello ocurra, con vulneracin de la
Constitucin o la ley de la materia (Cf. Exp. N 2663-2003-HC/TC. FJ. 6.d.
Caso: Eleobina Mabel Aponte Chuquihuanca).

10. En el caso de autos, el demandante promueve esta modalidad de hbeas

corpus porque considera que los magistrados emplazados al ordenar que se
inicie y se prosiga con una investigacin policial sobre hechos anteriormente
investigados y archivados por el Ministerio Pblico, amenazan el constitucional
derecho a la libertad individual de los favorecidos (Cf. Demanda, f. 14).
11. Sobre este punto, cabe precisar que si bien la actividad del fiscal est limitada
por las atribuciones que le han sido conferidas directamente a la autoridad
judicial, esto es, la imposicin de medidas coercitivas, restrictivas de la libertad
o derechos conexos; sin embargo, la investigacin que el Ministerio
Pblico realice puede concluir en la formalizacin de una denuncia ante
el Poder Judicial, la que podra servir de importante indicativo para el
juez al momento de decidir sobre la apertura de instruccin penal, el cual
podra ser inducido a error sobre la base de una denuncia abiertamente
arbitraria, orientada a conseguir que el presunto autor del hecho delictivo
sea procesado y an encarcelado, lo que representa, evidentemente, una
amenaza cierta e inminente del derecho a la libertad individual o algn
derecho conexo.

Anlisis del caso concreto

12. Dentro de este marco de consideraciones, este Tribunal aprecia que la

controversia, en el presente caso, gira, fundamentalmente, en torno a la
legitimidad misma de la investigacin preliminar fiscal incoada contra los
beneficiarios por resolucin de fecha 21 de noviembre de 2007, no obstante,
que la supuesta delictuosidad de los hechos que son materia de esta
investigacin, fueron alegados en una anterior denuncia, que fue archivada, en
doble instancia, por el Ministerio Pblico.

13. Prima facie, si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger
en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta
de que las vulneraciones aducidas no slo implican la observancia del derecho
al debido proceso, sino que la acusada ilegitimidad de la investigacin
preliminar fiscal habra colocado a los favorecidos en una situacin de
desmedro de sus derechos constitucionales alegados, con incidencia sobre la
libertad individual de los beneficiarios, argumento por el cual este Tribunal
Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para evaluar la legitimidad
constitucional de los actos considerados lesivos.

14. Debe precisarse que, el Tribunal Constitucional en casos precedentes al de

autos y mediante el proceso constitucional de hbeas corpus, sobre la
vulneracin al principio Ne bis in dem, ha configurado los contornos de esta
garanta fundamental, estableciendo bsicamente:

a) La dimensin material y procesal del Ne bis in dem. La primera,

segn, el cual nadie puede ser castigado dos veces por un mismo
hecho, expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el
mismo sujeto por una misma infraccin, puesto que tal proceder constituira
un exceso del poder sancionador. En su vertiente procesal, tal principio
significa que nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos,
es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos
distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto
contrario a las garantas propias del Estado de Derecho (Cf. Exp. N 2050-
2002-HC/TC. FJ. 19. Caso: Carlos Israel Ramos Colque).

b) Que el principio de Ne bis in dem, opera respecto a resoluciones que

han adquirido la calidad de cosa juzgada. Se yergue como garanta de todo
 justiciable, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial
no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea porque
estos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarlas; y, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido
tal condicin, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos
de otros poderes pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos rganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict (Cf. Exp.
N 4587-2004-HC/TC. FJ 38. Caso: Santiago Martn Rivas).

c) El principio Ne bis in dem no se circunscribe a las sentencias definitivas,

sino que comprende a todos los autos que ponen fin al proceso penal -al
referirse, por ejemplo, a las resoluciones que importen el sobreseimiento
definitivo de una causa- (Cf. Exp. N 8123-2005-HC/TC. FJ. 19. Caso:
Nelson Jacob Gurman)

d) Verificar la existencia de una vulneracin al principio de Ne bis in dem,

supone constatar la conjuncin de tres identidades distintas: identidad de la
persona perseguida (eadem persona), identidad del objeto de persecucin
(eadem res) e identidad de la causa de persecucin (eadem causa
petendi).

15. Establecido lo anterior, una cuestin que merece consideracin en el

presente caso, es si las investigaciones preliminares fiscales que arriban a una
resolucin conclusiva de archivo, puede generar la aplicacin de la garanta. Al
respecto, si bien el Tribunal Constitucional ha sealado en precedente
sentencia (Cf. Exp. N 6081-2005-PHC/TC. FJ. 7. Caso: Alonso Leonardo
Esquivel Cornejo), que una resolucin emitida por el Ministerio Pblico en la
que se establece no hay mrito para formalizar denuncia no constituye cosa
juzgada, por lo que la presente sentencia no impide que la demandante pueda
ser posteriormente investigado y, de ser el caso, denunciado penalmente por
los mismos hechos. No obstante, dicho criterio merece una excepcional
inaplicacin cuando los motivos de la declaracin de no ha lugar a formular
denuncia penal por parte del fiscal, se refieren a que el hecho no constituye
delito, es decir, carecen de ilicitud penal.

16. Este Tribunal afirma que la decisin fiscal de No ha lugar a formalizar

denuncia penal en los trminos precisados anteriormente, genera un estatus
de inamovible. Esta afirmacin tiene sustento en dos postulados
constitucionales: a) La posicin constitucional del Ministerio Pblico, lo
encumbra como el nico rgano persecutor autorizado a promover el ejercicio
pblico de la accin penal, es decir, ostenta el monopolio acusatorio que le
asigna el artculo 159 de la Constitucin Poltica, en otras palabras, es el
fiscal quien decide qu persona debe ser llevada ante los tribunales por la
presunta comisin de un delito; b) Si bien las resoluciones de archivo del
Ministerio Pblico no estn revestidas de la calidad de la cosa juzgada, sin
embargo, tienen la naturaleza de cosa decidida que las hace plausibles de
seguridad jurdica. Este Tribunal ha sealado en precedente sentencia (Exp.
N 0413-2000-AA/TC. FJ. 3. Caso: Ingrid del Rosario Pea Alvarado), que
el principio de cosa decidida forma parte del derecho fundamental al
debido proceso en sede administrativa, por lo que, frente a su
transgresin o amenaza, necesariamente se impone el otorgamiento de
la tutela constitucional correspondiente. Es necesario acotar que, el fiscal
 no es una simple autoridad administrativa, pues su actividad se orienta a la
legalidad y no a los intereses administrativos o de los administrados.

17. Se trata, entonces, de una decisin discrecional que implica una valoracin
de hechos e interpretacin de disposiciones en mrito de la cual se decide si
se est tcnicamente en condiciones de ejercer la accin penal y cul es el
modo ms adecuado de hacerlo, pero sin soslayar que, los actos del Ministerio
Pblico, no se legitiman, desde la perspectiva constitucional, en s misma,
sino a partir del respeto pleno del conjunto de valores, principios
constitucionales y de los derechos fundamentales de la persona, de
conformidad con el artculo 1 de la Constitucin (Cf. Exp. N 1762-2007-
HC/TC. FJ. 11. Caso: Alejandro Toledo Manrique).

18. Lo mencionado anteriormente, resulta plenamente aplicable al presente caso,

en que la Dcimotercera Fiscala Provincial Penal de Lima, mediante
resolucin de fecha 1 de octubre de 2007, archiv definitivamente la denuncia
interpuesta por la Compaa Minera Casapalca contra don Salvador Gubbins
Granger, don Daniel Carlos Villanueva Ortiz (Presidente Ejecutivo y Gerente
General de la Sociedad Minera Corona, respectivamente), Andrs Edilberto
Silva Chan, y los que resulten responsables, porque los hechos que se les
imputaban no constituan delito, sealando lo siguiente: a) Con relacin a la
imputacin referida al presunto desvo de jurisdiccin atribuido a Minera
Corona S.A., se seala no existe en el contenido de la denuncia,
elementos o indicios razonables de la comisin de algn ilcito, o que
al momento de incoar una demanda se haya actuado fraudulentamente o
presentado documentacin falsificada (f. 75), b) Respecto a la demanda
interpuesta por el trabajador de la Sociedad Minera Corona, don Andrs
Edilberto Silva Chan ante el Juzgado Mixto de San Juan de Miraflores,
contra la Compaa Minera Casapalca, se aprecia que dicho acto carece de
contenido ilcito o conducta delictuosa (fs. 76), de parte del
denunciado, c) En cuanto al delito de corrupcin de funcionarios no puede
ser materia de formalizacin de una denuncia penal, siendo que la
imputacin es de carcter subjetivo, sin ningn asidero de carcter
indiciario (fs. 76), d) Respecto al delito de fraude procesal no [se
precisa] indicio alguno tanto en la denuncia como en los actuados,
respecto del medio fraudulento empleado por los denunciados para
engaar a los funcionarios jurisdiccionales()no es procesal sostener que
la presentacin de una demanda por un trabajador de minera Corona, sea
medio fraudulento para obtener una resolucin contraria a ley, por cuanto
cualquier trabajador como cualquier ciudadano tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva(fs. 77), e) En cuanto al delito de lavado de activos la
imputacin de este delito est referido al hecho de que segn el
denunciante, el trabajador Andrs Edilberto Silva Chan, no tendra poder
adquisitivo para contratar los servicios de un abogado y presentar la
demanda de amparo ante el Juzgado Mixto de San Juan de
Miraflores()lo que no es amparable en un Estado Social y Democrtico
de Derecho, en el que se postula la igualdad de las partes y el libre
acceso a la tutela jurisdiccional efectiva (fs. 77), f) Con relacin al delito de
asociacin ilcita para delinquir, es un hecho que no se aprecia en autos,
ya que ni siquiera se imputa la existencia de una organizacin
institucionalizada con fines criminales, que se requiere para la
configuracin de la asociacin ilcita (fs. 77).
19. Distinto sera el caso, si el motivo de archivamiento fiscal de una denuncia, se
decidiese por dficit o falta de elementos de prueba, por cuanto la existencia
de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el
Ministerio Pblico, permitira al titular de la accin penal reabrir la investigacin
preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una investigacin
del hecho punible y el delito no haya prescrito.

Test de la triple identidad

20. Ahora bien, verificar la existencia o no de doble persecucin penal, como la

alegada por el demandante, pasa por examinar el caso desde la perspectiva
del test de triple identidad.:

a) En cuanto al primer elemento de la identidad de la persona

perseguida penalmente (identidad subjetiva) en varios procesos, si
bien es una condicin esencial para el efecto negativo del principio, es
decir, para evitar un persecucin nueva, cuando la anterior ya ha terminado
o se inicia otra al mismo tiempo. Este Tribunal considera que la
necesidad de cumplimiento de este requisito resulta inexigible si se
desvirta mediante resolucin firme (sea sta judicial o fiscal) el
carcter antijurdico del hecho perseguido. Ello hace jurdicamente
imposible el procesamiento a otras personas distintas al sujeto pasivo del
proceso originario en tanto la cosa juzgada no slo produce efecto frente a
l sino como en el presente caso- frente a terceros.

Este Tribunal ha sealado en los Fundamentos Jurdicos 15 a 17 de la

presente sentencia, las razones porque a la resolucin fiscal de No ha
lugar a formalizar denuncia penal no se le puede negar el carcter
de cosa decidida (cosa juzgada), sabiendo adems, que es frecuente que
el fiscal penal para archivar una denuncia realiza un juicio de tipicidad del
hecho denunciado, que al resultar negativo impide que el imputado pueda
ser posteriormente investigado y, de ser el caso, denunciado penalmente
por los mismos hechos ms an, si dicha decisin es confirmada por el
rgano jerrquicamente superior-.

En el presente caso, si bien los magistrados emplazados y la Compaa

Minera Casapalca, aducen que no opera la aplicacin del principio ne bis in
dem por ser distintas las personas perseguidas tanto en la denuncia
primigenia que fuera archivada por la Dcimotercera Fiscala Provincial
Penal de Lima (fs. 73), como en la ulterior denuncia a cargo de la Sexta
Fiscala Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios (fs. 287 ),
sin embargo, cabe precisar que existe una decisin de clausura definitiva
plasmada en la resolucin fiscal de fecha 1 de octubre de 2007 (13
FPPL), que estableci la no delictuosidad de unas conductas que
compulsadas con los actos presuntamente ilcitos que investiga la Sexta
Fiscala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin, se puede afirmar se
tratan de los mismos hechos, es decir, provienen de un mismo
acontecimiento histrico.

b) Este Tribunal considera que el elemento denominado identidad del objeto

de persecucin (identidad objetiva), consiste en que la segunda
 persecucin penal debe referirse al mismo hecho que el perseguido en el
primer proceso (o actividad investigatoria fiscal), es decir, se debe tratar de
la misma conducta material, sin que se tenga en cuenta para ello su
calificacin legal.

Este presupuesto de la triple identidad, tambin se cumple en el presente

caso, pues del cotejo de la primigenia denuncia de parte (fs. 432),
interpuesta por la Compaa Minera Casapalca contra Salvador Gubbins
Granger y Daniel Carlos Villanueva Ortiz, y la posterior denuncia (fs.
323) interpuesta por esta misma minera contra Roberto Boris Chauca
Temoche y otros, se hizo sobre la base de los mismos hechos, cuya
delictuosidad fue oportunamente desvirtuada por la Dcimotercera
Fiscala Penal de Lima. La identidad del factum en el presente caso,
podemos resumirla de la siguiente manera: Ambas denuncias
interpuestas por la Sociedad Minera Casapalca se centran en que la
nica finalidad que los denunciados persiguieron en todo momento
fue lograr que Sociedad Minera Corona se mantenga y persista en la
posesin y administracin ilcita de la concesin minera Yauricocha,
obtenida a travs de conductas del todo delictivas, desconociendo los
supuestos derechos que le corresponden a la Compaa
Minera Casapalca (Cf. Fs. 329 y 384). En ambos casos, entonces, existi
una identidad fctica (incluso idnticas calificaciones jurdicas: cohecho
activo, fraude procesal, lavado de activos, asociacin para delinquir).

c) Por ltimo, la identidad de la causa de persecucin es un presupuesto

que resulta tambin verificado en el presente caso, por cuanto el
fundamento de los ilcitos supuestamente realizados por los denunciados
estn referidos por igual a bienes jurdicos de la Administracin Pblica, la
Administracin de Justicia, la Tranquilidad Pblica, como as se aprecia de
los delitos (cohecho activo, fraude procesal, lavado de activos, asociacin
para delinquir) que fueron materia de las denuncias de parte, y de las
resoluciones que al respecto se dictaron en sede fiscal.

21. Por lo anteriormente expuesto, la presente demanda debe ser estimada al

haberse acreditado la vulneracin del derecho constitucional de los
beneficiarios de esta demanda, referido al principio constitucional ne bis in
dem, poniendo en grave peligro su derecho a la libertad individual, resultando
de aplicacin el artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional.

22. Este Tribunal considera que por las especiales circunstancias que han
mediado en el presente proceso de habeas corpus, no resulta de aplicacin el
artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de habeas corpus.

2. Declarar NULA la resolucin dictada por la Sexta Fiscala Penal

Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios, de fecha 21 de
 noviembre de 2007, mediante la cual se dispuso abrir investigacin policial
contra el promotor y beneficiarios de esta demanda, y, en consecuencia, cese
todo acto investigatorio derivado de sta.

3. Declarar NULA la resolucin dictada por la Cuarta Fiscala Superior

Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios, de fecha 28 de
setiembre de 2007, que resuelve declarar procedente el recurso interpuesto
por la Empresa Minera Casapalca S.A., contra la resolucin judicial de fecha
29 de agosto de 2007.

Publquese y notifquese.

SS.

MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ

PREGUNTAS:

A) Cmo aplica el Tribunal Constitucional, el control constitucional

sobre los actos del Ministerio Pblico en su etapa pre-jurisdiccional?

El Tribunal Constitucional definitivamente realiza el control constitucional de

los Actos del Ministerio Pblico, este sustento se basa en que se realice el
debido proceso, es por ello que el derecho que tienen las personas al
debido proceso despliega tambin su eficacia jurdica en el mbito de la
etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, en aquella fase
del proceso penal en la cual al Ministerio Pblico le corresponde
concretizar el mandato previsto en el art. 159 de la Constitucin.

B) Explique sobre el Habeas Corpus Preventivo, de tres ejemplos.

El habeas Corpus Preventivo como su nombre lo indica es previo al posible
detenimiento de la persona es decir se da ante la amenaza de lo que
podra venir con la decisin del juez, por lo que debe comprobar: a) la
inminencia de que se produzca el acto vulnerador, es decir, que se
configure un atentado a la libertad personal que est por suceder
prontamente o en va de ejecucin, no entendindose por tal a los simples
actos preparatorios; y b) que la amenaza a la libertad sea cierta, es decir,
que exista un conocimiento seguro y claro de la amenaza a la libertad,
dejando de lado conjeturas o presunciones.

C) Realice un comentario analtico sobre la presente Sentencia.

 Se observa que la decisin del Tribunal Constitucional se funda en todo un
anlisis de la solicitud presentada por el solicitante, debidamente
planteada, esto le permite que el colegiado pueda determinar Fundada la
demanda del habeas corpus, as como poder dejar sin efectos las
resoluciones emitidas por las fiscalas penales especializadas, realmente
es un tema muy importante, dando seales que existen muchas dificultades
en la interpretacin de las normas por parte de los fiscales, es decir no
fundamentan una demanda de manera categrica, lo que permite que se
apele y llega hasta el tribunal Constitucional.

2. Transcribiendo la Sentencia EXP. N 02748-2010-PHC/TC

CASOALEXANDER MOSQUERA IZQUIERDO y efectuando un anlisis del
presente caso, as como sealando y desarrollando cada una de las normas
empleadas, jurisprudencias aplicadas, indique cada uno expedientes
utilizados, y desarrolle cada uno de los artculos de la Constitucin Poltica
del Per aplicados para su desarrollo, indique cada uno de los casos
relacionados a la presente sentencia y otros mencionados por el Tribunal
Constitucional, responda:(4 Puntos)
Respuesta:

Transcribimos la Sentencia:

EXP. N. 02748-2010-PHC/TC
LIMA
ALEXANDER MOSQUERA
IZQUIERDO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 11 das del mes de agosto de 2010, el Tribunal

Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Mesa Ramrez, Presidente; Beaumont Callirgos, Vicepresidente;
Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz, lvarez Miranda y Urviola Hani,
pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por

don Macjhoner Lezama Gutarra, a favor de don Alexander Mosquera Izquierdo,
contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos
en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 95, su fecha 2 de
junio de 2010, que confirmando la apelada, declar infundada la demanda de
autos.
ANTECEDENTES

Con fecha 3 de mayo de 2010, don Alexander Mosquera Izquierdo

interpone demanda de hbeas corpus contra el juez del Quincuagsimo Segundo
Juzgado Penal de Lima, don Omar Abraham Ahomed Chvez, a fin que se ordene
su inmediata libertad, por considerar que se ha vulnerado su derecho a la libertad
individual ms concretamente, el derecho a que la prisin preventiva no exceda el
plazo legal.

Refiere el actor que a la fecha ha cumplido 18 meses de prisin

preventiva en el proceso penal que se le sigue por la presunta comisin del delito
de trfico ilcito de drogas (Exp. N. 51019-2008), habiendo cumplido el plazo
legal que seala el artculo 137, primer prrafo, del Cdigo Procesal Penal de
1991; no obstante ello, seala que el juez emplazado no ha ordenado su
inmediata libertad, lo cual, vulnera el derecho invocado.

El Trigsimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 12 de mayo de 2010,

declar infundada la demanda, por considerar que no se ha vulnerado el derecho
invocado, toda vez que tratndose de delitos de trfico ilcito de drogas el plazo
inicial se duplica de manera automtica (36 meses), encontrndose dentro de
dicho plazo.
La Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, con fecha 2 de junio de 2010, confirm la apelada
por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se disponga la inmediata excarcelacin del

actor, toda vez que, segn refiere, viene cumpliendo mandato de prisin
preventiva, por un plazo superior a los 18 meses, sin que exista sentencia
condenatoria en primera instancia (plazo que para los procesos penales
ordinarios establece el artculo 137, primer prrafo, del Cdigo Procesal
Penal), lo cual, vulnera su derecho a la libertad personal, ms concretamente,
el derecho a que la prisin preventiva no exceda el plazo legal.

Cuestin previa

2. Previo a evaluar la pretensin que se postula en la demanda de autos, este

Tribunal, consciente de la problemtica del pas y de la poltica de inters
nacional de lucha contra el trfico ilcito de drogas y la criminalidad
organizada, considera pertinente, en el presente caso, efectuar algunas
precisiones sobre el control constitucional de la duracin de la investigacin
preliminar en este tipo de delitos a cargo del Ministerio Pblico.

El control constitucional de las actuaciones del Ministerio Pblico

3. El artculo 159 de la Constitucin ha asignado al Ministerio Pblico una

serie de funciones constitucionales, entre las que destacan la facultad de
conducir o dirigir desde su inicio la investigacin de delito, as como la de
 ejercitar la accin penal ya sea de oficio o a pedido de parte. Si bien se trata
de facultades discrecionales que, de modo expreso, el poder constituyente le
ha reconocido al Ministerio Pblico, sin embargo, no pueden ser ejercidas, de
manera irrazonable, con desconocimiento de los principios y valores
constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales, antes bien, en tanto que el Ministerio Pblico es un rgano
constitucional constituido y por ende sometido a la Constitucin, tales
facultades deben ser ejercidas en estricta observancia y pleno respeto de los
mismos.

4. En ese sentido, la posibilidad que la justicia constitucional realice un control

de las actuaciones del Ministerio Pblico tiene su sustento, entre otros
supuestos, en la garanta y el pleno respeto del derecho fundamental al debido
proceso y sus diversas manifestaciones. Y es que, hoy por hoy, no existe duda
que este derecho despliega tambin su eficacia jurdica en el mbito de la
etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, ah en la fase del
proceso penal en la que al Ministerio Pblico le corresponde concretizar el
mandato previsto en el artculo 159 de la Constitucin. Claro est, que las
garantas previstas en la referida disposicin constitucional sern aplicables a
la investigacin fiscal siempre que sean compatibles con su naturaleza y fines
de las actuaciones del Ministerio Pblico.

El derecho constitucional al plazo razonable de la investigacin preliminar

5. El derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar (policial o fiscal)

en tanto manifestacin del derecho al debido proceso alude a un lapso de
tiempo suficiente para el esclarecimiento de los hechos objeto de investigacin
y la emisin de la decisin respectiva. Si bien es cierto que toda persona es
susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que ello ocurra, debe
existir la concurrencia de una causa probable y la bsqueda de la comisin de
un ilcito penal en un plazo que sea razonable. De ah que resulte irrazonable
el hecho que una persona est sometida a un estado permanente de
investigacin policial o fiscal. Sobre el particular, este Tribunal en la sentencia
del Exp. N 5228-2006-PHC/TC, Gleiser Katz, ha precisado con carcter
de doctrina jurisprudencial (artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst)
que para determinar la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar,
se debe acudir cuando menos a dos criterios: Uno subjetivo que est referido
a la actuacin del investigado y a la actuacin del fiscal, y otro objetivo que
est referido a la naturaleza de los hechos objeto de investigacin.

6. Dentro del criterio subjetivo, en cuanto se refiere a la actuacin del

investigado, es de sealar que la actitud obstruccionista de este puede
manifestarse en: 1) la no concurrencia, injustificada, a las citaciones que le
realice el fiscal a cargo de la investigacin, 2) el ocultamiento o negativa,
injustificada, a entregar informacin que sea relevante para el desarrollo de la
investigacin, 3) la recurrencia, de mala fe, a determinados procesos
constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la
investigacin prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas conductas que
realice con el fin de desviar o evitar que los actos de investigacin conduzcan
a la formalizacin de la denuncia penal.
7. En cuanto a la actividad del fiscal, los criterios a considerar son la capacidad
de direccin de la investigacin y la diligencia con la que ejerce las facultades
especiales que la Constitucin le reconoce. Si bien se parte de la presuncin
de constitucionalidad y legalidad de los actos de investigacin del Ministerio
Pblico, sta es una presuncin iuris tantum, en la medida que ella puede ser
desvirtuada. Ahora bien, para la determinacin de si en una
investigacin prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a cargo
de la investigacin deber considerarse, la realizacin o no de aquellos actos
que sean conducentes o idneos para el esclarecimiento de los hechos y la
formalizacin de la denuncia respectiva u otra decisin que corresponda.

8. Dentro del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe

comprender la naturaleza de los hechos objeto de investigacin; es decir, la
complejidad del objeto a investigar. Al respecto, es del caso sealar que la
complejidad puede venir determinada no slo por los hechos mismos objeto de
esclarecimiento, sino tambin por el nmero de investigados ms an si se
trata de organizaciones criminales nacionales y/o internacionales, la particular
dificultad de realizar determinadas pericias o exmenes especiales que se
requieran, as como la complejidad de las actuaciones que se requieran para
investigar los tipos de delitos que se imputan al investigado, como por ejemplo,
los delitos de lesa humanidad, terrorismo, trfico ilcito de drogas, lavado de
activos, etc. Tambin debe considerarse el grado de colaboracin de las
dems entidades estatales cuando as lo requiera el Ministerio Pblico.

9. Sobre lo anterior, cabe precisar que, la razonabilidad del plazo de la

investigacin preliminar no puede ser advertida por el simple
transcurso cronolgico del tiempo, como si se tratase de una actividad
mecnica, sino que ms bien se trata de una actividad compleja que requiere
del uso de un baremo de anlisis especial que permita verificar las especficas
circunstancias presentes en cada investigacin (actuacin del investigado,
actuacin del fiscal y la naturaleza de los hechos objeto de la investigacin).
Asimismo, este Tribunal considera que el plazo razonable de la investigacin
preliminar no tiene ni puede tener en abstracto un nico plazo para todos los
casos, traducido en un nmero fijo de das, semanas, meses o aos, sino que
tal razonabilidad, inevitablemente debe ser establecida segn las
circunstancias concretas de cada caso. En ese sentido, esta especial
evaluacin debe ser realizada en principio por el propio Fiscal a cargo de la
investigacin (de oficio o a pedido de parte), mediante una decisin
debidamente motivada o, por el juez constitucional cuando conozca de
procesos constitucionales en que se alegue la afectacin de este derecho
constitucional.

10. Por otro lado, si bien el Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004 an no est
vigente en todo el pas no cabe duda que este cuerpo legal contiene diversos
dispositivos que contribuyen al perfeccionamiento del derecho procesal
peruano que se erige como el programa procesal penal de la Constitucin, y
que por tanto, pueden servir de parmetro interpretativo para la solucin de
otros casos en que sean aplicables. En ese sentido, en aras de optimizar la
tutela del derecho al plazo razonable de la investigacin, este Tribunal
considera que en las investigaciones preliminares que se inicien bajo la
vigencia y aplicacin de los alcances del Cdigo de Procedimientos Penales y
el Cdigo Procesal Penal de 1991, el Fiscal conforme a dichas normas, debe
 fijar un plazo razonable de la investigacin preliminar segn las caractersticas,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto de la investigacin, y de ser
el caso, justificar las razones por las cules debera continuarse con la
realizacin de la investigacin.

11. No obstante ello, se advierte que el plazo de investigacin preparatoria

previsto en el artculo 342.2 del Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004, no se
condice con la realidad social, ni con la capacidad de actuacin del Ministerio
Pblico, pues es de conocimiento pblico que existen investigaciones
preliminares o preparatorias sobre trfico ilcito de drogas y/o lavado de
activos que por la complejidad del asunto exceden los ocho meses, que
pueden ser prorrogados por igual plazo.

Por esta razn, este Tribunal estima que el plazo previsto en el artculo
referido debe ser modificado con la finalidad de que no queden impunes los
delitos de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos, pues vencido el plazo
(8 o 16 meses) se puede ordenar la conclusin de la investigacin
preparatoria. De ah que, se le exhorte al Congreso de la Repblica a que
modifique el plazo del artculo mencionado (investigacin preparatoria en
casos complejos) de acuerdo a la capacidad de actuacin del Ministerio
Pblico, sin que ello suponga la afectacin del derecho al plazo razonable.

La tutela del derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar

12. Llegado hasta aqu, este Tribunal considera que la tutela del derecho al plazo
razonable de la investigacin preliminar no supone la exclusin del
demandante de la investigacin, sino que actuando dentro del marco
constitucional y democrtico del proceso penal en su fase preliminar, lo que,
corresponde es la reparacin in natura por parte del Ministerio Pblico que
consiste en emitir en el plazo ms breve posible el pronunciamiento sobre el
fondo del asunto que suponga la conclusin de la
investigacin prejurisdiccional, bajo responsabilidad. Ahora bien, como es
obvio, dicho pronunciamiento atendiendo a las facultades constitucionales y
legales del Ministerio Pblico puede materializarse sea en la formalizacin de
la denuncia o, sea en el archivo definitivo de la investigacin, etc.

13. No obstante lo anterior, este Tribunal precisa que el plazo para el

pronunciamiento sobre el fondo del asunto, debe ser fijado por el juez
constitucional, en cada caso concreto, teniendo en cuenta el estado actual de
la investigacin, la importancia de los bienes jurdicos tutelados, la incidencia
en los valores e instituciones bsicas de todo Estado Constitucional de
Derecho y el cumplimiento de los deberes y obligaciones constitucionales, as
como procurando que dicho plazo no sea un imposible para unos casos y/o un
exceso para otros.

14. De otro lado, surge la interrogante sobre la consecuencia jurdica aplicable en

los casos en que ya se ha formalizado la denuncia penal. Sobre el particular,
este Tribunal considera que al encontrarse ya judicializado los hechos materia
de la persecucin penal, corresponde al juez de la causa, efectuar el
respectivo examen constitucional, a fin de verificar la violacin o no del
derecho al plazo razonable de la investigacin preliminar. En este orden de
cosas, la eventual determinacin y/o verificacin de la vulneracin del derecho
 no supone como es obvio, el archivo o la conclusin de la investigacin
judicial, sino que el juez de la causa deber poner en conocimiento de esta
circunstancia a las instancias correspondientes para las responsabilidades a
que hubiere lugar (Oficina de Control de la Magistratura, Consejo Nacional
de la Magistratura, Procuradura del Poder Judicial o del Ministerio Publico,
etc.).

15. Finalmente, cabe recordar que los delitos de trfico ilcito de drogas y lavado
de activos, constituyen ilcitos de carcter pluriofensivo, en la medida que
ponen en estado de alarma y peligro a las bases sociales y amenazan la
propia existencia del Estado. Es por ello, que la obligacin constitucional del
Estado peruano, prevista en el artculo 8 de la Constitucin, de prevenir
y sancionar este tipo de ilcitos no debe agotarse en la mera descripcin tpica
de las conductas delictivas en el Cdigo Penal y en las leyes especiales,
criminalizando el delito de trfico ilcito de drogas [y sus derivaciones], con
penas severas proporcionales a los bienes constitucionalmente protegidos que
se afligen, sino que adems para llegar a tal cometido debe procurarse el
establecimiento de procedimientos de investigacin eficientes, es decir, que
objetivamente demuestren resultados cada vez ms eficaces; lo contrario,
significara incurrir en una infraccin constitucional por parte de las autoridades
competentes para ello (Exp. N. 04750-2007-PHC/TC). En ese sentido, a fin
de concretizar esta obligacin constitucional de prevenir y sancionar
eficazmente el trfico ilcito de drogas y sus derivaciones, y estando a lo
dispuesto por el artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst., este Tribunal
considera que en los procesos constitucionales en que se haya dictado
sentencia estimatoria de segundo grado relacionados con el delito de trfico
ilcito de drogas y/o lavado de activos, excepcionalmente, la Procuradura del
Estado correspondiente se encuentra habilitada independientemente
del plazo para la interposicin de un recurso de agravio constitucional
especial, el mismo que deber concedido por las instancias judiciales.

16. La presente postura jurisprudencial se sustenta no solamente en la obligacin

constitucional impuesta por el artculo 8 de la Constitucin, sino tambin en
las obligaciones internacionales asumidas por el Estado. En tal sentido, resulta
importante destacar que en virtud de la Convencin nica de 1961 sobre
Estupefacientes, enmendada por el Protocolo de 1972, el Estado asumi la
obligacin de considerar como delito todas aquellas actividades vinculadas al
cultivo, produccin y distribucin de estupefacientes para usos no admitidos
por la Convencin, enfatizando que a los infractores se les debe castigar con
penas privativas de la libertad.

De manera similar, en virtud del Convenio sobre Sustancias Psicotrpicas de

1971, el Estado se comprometi a realizar acciones preventivas y represivas
contra el trfico ilcito de sustancias psicotrpicas contenidas en las listas
anexas a dicho convenio. Asimismo, por imperio de la Convencin de las
Naciones Unidas contra el Trfico Ilcito de Estupefacientes y Sustancias
Psicotrpicas de 1988, el Estado se oblig a tipificar como delitos la
produccin, distribucin y comercializacin de la adormidera o amapola, la
hoja de coca, el cannabis y cualquier otro estupefaciente. Cabe resaltar que
esta ltima convencin tambin atribuye carcter delictivo a la organizacin,
gestin o financiacin de las actividades antes mencionadas, as como a la
 conversin o transferencia de bienes con el objeto de ocultar o encubrir su
origen ilcito.

Por ltimo, se encuentra la Convencin Internacional para la represin del

financiamiento del terrorismo, que reconoce como delito la accin de proveer o
recolectar fondos con la intencin de que se utilicen, o a sabiendas de que
sern utilizados, para cometer en otro Estado un acto de terrorismo o cualquier
otro acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o
a cualquier persona que no participe en las hostilidades en una situacin de
conflicto armado y que dispone la obligacin de cada Estado parte de
sancionar estos delitos con penas adecuadas en las que se tenga en cuenta
su carcter grave.

Como puede apreciarse, el trfico ilcito de drogas es un flagelo social que

entraa un peligro para la vida digna y pacfica de la humanidad, pues no slo
afecta la salud fsica, psicolgica y moral de las personas, sino que tambin
afecta a la sociedad y al Estado en su conjunto, ya que incrementa los niveles
de violencia y delincuencia, implantando una cultura de miedo, inseguridad y
zozobra; as como fomentando la corrupcin, el debilitamiento de las
instituciones y generando desaliento en la inversin privada. Por estas
razones, este Tribunal estima que es adecuado y racional habilitar
excepcionalmente el recurso de agravio constitucional contra sentencias
estimatorias de segundo grado, pues no puede permitirse ni avalarse que los
delitos de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos queden impunes.

Anlisis del caso materia de controversia constitucional

17. Sobre el plazo de la prisin preventiva, el artculo 137, primer prrafo, del
Cdigo Procesal Penal de 1991 establece que su duracin para los procesos
ordinarios es de 18 meses. A su vez, prescribe que Tratndose de
procedimientos por delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y
otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de diez imputados, en
agravio de igual nmero de personas, o del Estado, el plazo lmite de
detencin se duplicar. Asimismo, este Tribunal en la sentencia del Exp. N.
0330-2002-HC/TC, Ben Okoli y otro ha precisado que vencido el plazo lmite
de detencin sin haberse dictado sentencia en primer grado,
la dplica procede automticamente, es decir, se extiende hasta 36 meses.

18. En el caso de autos, a fojas 55 obra la resolucin de fecha 30 de abril de

2010, que seala que dado que los inculpados vienen siendo procesados por
la presunta comisin del delito de trfico ilcito de drogas, el plazo mximo
inicial de la prisin preventiva de 18 meses se duplica de manera automtica
por el plazo mximo de 36 meses, el mismo que a la fecha no ha vencido; por
lo que este Tribunal entiende que la detencin judicial que cumple el actor, a
la fecha, no ha excedido plazo legal, pues, conforme al criterio jurisprudencial
precisado por este Tribunal para este tipo de delitos, la dplicaprocede de
manera automtica. En consecuencia, la demanda debe ser desestimada al no
haberse acreditado la vulneracin del derecho a que la prisin preventiva no
exceda el plazo legal.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per,
 HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus al no haberse

producido la violacin del derecho a la libertad personal, ms concretamente,
el derecho a que la prisin preventiva no exceda el plazo legal.

2. Establecer que los fundamentos 5 a 10 y 12 a 15 de la presente sentencia

constituyen doctrina jurisprudencial, por lo que debe ser observada, respetada
y aplicada de manera inmediata por todos los jueces de la Repblica,
conforme al artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

3. Disponer que de conformidad con lo establecido en los artculo 8 de la

Constitucin y III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, en
los procesos constitucionales relacionados con el delito de trfico ilcito de
drogas y/o lavado de activos en los que se haya dictado sentencia estimatoria
de segundo grado, la Procuradura del Estado correspondiente se encuentra
excepcionalmente habilitada independientemente del plazo para la
interposicin del recurso de agravio constitucional, el mismo que debe ser
concedido por las instancias judiciales.

4. Exhortar al Congreso de la Repblica para que modifique el plazo de la

investigacin preparatoria previsto en el artculo 342.2 del Nuevo Cdigo
Procesal Penal de 2004, conforme se seala en el fundamento 11, supra.

Publquese y notifquese.

SS.

MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI

PREGUNTAS:

A) Cul es el criterio que emplea el Tribunal Constitucional en la

aplicacin del plazo razonable durante las investigaciones fiscales de
los delitos de lavado de activos y trfico ilcito de drogas?
El Tribunal Constitucional ha precisado con carcter de doctrina
jurisprudencial en base al artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, que para determinar la razonabilidad del plazo de
la investigacin preliminar, se debe acudir cuando menos a dos criterios:
 uno subjetivo que est referido a la actuacin del investigado y a la
actuacin del fiscal, y otro objetivo que est referido a la naturaleza de los
hechos objeto de investigacin.

B) Realice un comentario analtico sobre la detencin preventiva.

La detencin preventiva que se ha indicado est de acuerdo al Cdigo
Procesal Penal, el cual establece que para los procesos ordinarios su
duracin es de 18 meses, sin embargo tratndose de delitos de trfico
ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja, el
plazo lmite de detencin se duplicar. Por lo que el Tribunal ha
considerado conveniente precisar que vencido el plazo lmite de detencin
sin haberse dictado sentencia en primer grado, procede automticamente
la dplica de la detencin, es decir, se extiende hasta 36 meses.

C) Realice un comentario analtico sobre la presente Sentencia.

De acuerdo al anlisis del caso, materia de controversia considero que el sustento
por parte del Tribunal Constitucional para declarar Infundada la demanda de
habeas corpus esta dentro del marco legal, ya que en ningn momento se est
deteniendo ni investigando permanentemente a una persona, sino que la
investigacin est dentro de los parmetros de tiempo establecidos en la Ley.

3. Transcribiendo la Sentencia EXP. N 4119-2005-AA/TC (ACION DE

AMPARO promovida por ROBERTO RENATOBRYSON BARRENECHEA
contra el Trigsimo Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima) y
efectuando un anlisis del presente caso, as como sealando y
desarrollando cada una de las normas empleadas, jurisprudencias
aplicadas, indique cada uno expedientes utilizados, y desarrolle cada uno de
los artculos de la Constitucin Poltica del Per aplicados para su
desarrollo, indique cada uno de los casos relacionados a la presente
sentencia y otros mencionados por el Tribunal Constitucional, responda:(4
Puntos)
Respuesta:
Transcribimos la Sentencia:

EXP. N. 4119-2005-PA/TC
LIMA
ROBERTO RENATO
BRYSON BARRENECHEA
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Arequipa, a los 29 das del mes de agosto de 2005, reunido el Tribunal

Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores
magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, Garca Toma,
Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia, con el
fundamento de voto adjunto, del magistrado Vergara Gatelli

I. ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Roberto

Renato Bryson Barrenechea contra la resolucin de la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas
31 del segundo cuaderno, su fecha 18 de enero del 2005, que declar
improcedente la demanda de amparo de autos.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda
Con fecha 23 de abril de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra
el Trigsimo Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, a cargo de la
juez Nilda Virginia Yllanes Martnez, con objeto de que se deje sin efecto la
Resolucin N. 9, recada en el Proceso N. 48911-03, su fecha 26 de marzo del
2003, obrante a fojas 5 del primer cuaderno, que a su vez deja sin efecto la
Resolucin N. 5, su fecha 26 de marzo del 2003, obrante a fojas 1 del primer
cuaderno, donde se le requiere a la demandada Centro Latinoamericano de
Asesora Empresarial S.A. (CLAE) para que pague la suma ordenada en la
sentencia de fecha 27 de diciembre de 1993.

Aduce que se ha vulnerado su derecho a la ejecucin de resoluciones judiciales,

toda vez que la demandada ha aplicado retroactivamente a su caso la Ley N.
26421, que establece, entre otras disposiciones, el orden de prelacin de pago de
las obligaciones contradas por empresas disueltas por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, estableciendo en el artculo 6., inciso b), la prohibicin
de persecucin de ejecucin de sentencias dictadas contra las empresas
mencionadas, supuesto en el que se encuentra el susodicho CLAE. Considera el
recurrente que la aplicacin de la citada ley a su caso impide la ejecucin de la
sentencia dispuesta a su favor contra CLAE.

2. Sentencia de Primer Grado

La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 30 de
abril de 2004, rechaza liminarmente la demanda, sealando que si bien la Ley N.
26421 se expide cuando ya haba sido emitida la sentencia de fecha 26 de
diciembre de 1993, es recin con la resolucin de fecha 29 de diciembre de 2003,
obrante a fojas 4 del primer cuaderno, que se le requiere formalmente a CLAE
para que pague la suma adeudada. Aduce que en esta fecha ya se encontraba en
plena vigencia la Ley N. 26421 y que el proceso no ha sido irregular.
A fojas 19 del segundo cuaderno, consta el apersonamiento de la Procuradora
Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, quien, sin embargo,
no contesta la demanda, pero da cuenta de que ha sido debidamente notificada.

A fojas 24 del segundo cuaderno, consta la opinin del representante del

Ministerio Pblico, quien solicita que la apelada sea confirmada por la Corte
Suprema, pues segn sostiene la Ley N. 26421, por el contenido de sus
normas, es de naturaleza procesal, y por ello de aplicacin inmediata, agregando
que al momento en que el juez de ejecucin declar en suspenso la ejecucin de
la sentencia, la referida ley se encontraba vigente.

3. Sentencia de Segundo Grado

La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, mediante resolucin de fecha 18 de enero de 2005, obrante a fojas
31 ss. del segundo cuaderno, confirma la apelada por los mismos fundamentos,
aadiendo que no se ha demostrado que el actor haya utilizado todos los
medios impugnatorios contra la resolucin cuestionada.

III. FUNDAMENTOS

1. Precisin del petitorio de la demanda

1. El objeto de la presente demanda es que se deje sin efecto la Resolucin
N. 9 y que, en consecuencia, se inaplique el artculo 6., inciso b), de la Ley
N. 26421. Argumenta el recurrente que con la referida resolucin judicial se
viola el derecho a la cosa juzgada, reconocido en el artculo 139., inciso 2, de
la Constitucin, as como el principio constitucional de la irretroactividad de las
leyes, consagrado en el artculo 103..

Aqu interesa la Resolucin N. 9, de fecha 26 de marzo de 2004, emitida por

el 32. Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, que declar sin efecto el
requerimiento de pago ordenado contra CLAE en la sentencia de fecha 27 de
diciembre de 2003, emitida por el propio Juzgado. El fundamento central al
emitir dicha decisin es que La Resolucin N 5 de fecha 29 de diciembre de
2003, mediante la cual se requiere a la demandada CLAE cumpla con pagar la
suma ordenada en la sentencia, ha sido dictada en contravencin de la Ley
antes citada, disponiendo adems que el acreedor demandante deber
acogerse al orden de prelacin en el cumplimiento de las obligaciones a cargo
de las empresas declaradas en disolucin (entindase CLAE) sealados en el
artculo 1 de la Ley en mencin, en la forma y con los requisitos que all se
sealan.

Por su parte, la Ley N. 26421 establece en su artculo 6. que a partir de la

fecha de publicacin de la resolucin de disolucin y liquidacin de las
empresas a que se refiere la presente ley, est prohibido: a) iniciar contra
stas juicios o procedimientos coactivos para el cobro de sumas a su cargo; b)
perseguir la ejecucin de sentencias dictadas contra stas; c) constituir
gravmenes sobre alguno de sus bienes en garanta de las obligaciones que
le respetan; d) hacer pagos adelantados o compensaciones o asumir
obligaciones por cuenta de stas, con los fondos o bienes que le pertenezcan
y se encuentren en poder de terceros.
2. De este modo las cuestiones que deben analizarse en el presente caso son
las siguientes:
a) Si la Ley N. 26421 resulta aplicable al caso de autos. Es decir, si su
aplicacin no violenta el principio de prohibicin de aplicacin retroactiva de
la Ley, previsto en el artculo 103. de la Constitucin.
b) De resultar aplicable, si sus contenidos resultan compatibles con la
Constitucin; en concreto, con el principio de cosa juzgada previsto en el
artculo 139.2 de la Constitucin.
c) Si la resolucin judicial cuestionada, al aplicar la ley al caso materia de
este proceso y dejar en suspenso la ejecucin de la sentencia de la
referencia, viol los derechos que alega el recurrente y, en consecuencia,
resulta nula.

2. CUESTIN PROCESAL PREVIA

2.1 Rechazo liminar de la demanda

3. Antes de resolver la cuestin de fondo, es necesario analizar un aspecto
procesal que resulta fundamental. Ello en la medida en que las dos instancias
judiciales han rechazado de plano la demanda, tras considerar que la Ley N.
26421 dejaba en suspenso la sentencia cuya ejecucin se solicitaba, mientras
que el recurrente ha sostenido que la referida Ley no resultaba aplicable a su
caso, puesto que haba sido publicada con posterioridad a que la sentencia
que ordenaba el pago de una suma de dinero a su favor por parte de CLAE ya
haba quedado consentida. En consecuencia, se debe determinar si la
demanda debi admitirse a trmite y si, al no hacerlo, las instancias judiciales
han incurrido en la causal de nulidad prevista en el artculo 20. del Cdigo
Procesal Constitucional.

4. Al respecto, la posicin del Tribunal Constitucional es que la aplicacin del

segundo prrafo del artculo 20. del Cdigo Procesal Constitucional; esto es,
la anulacin de todo lo actuado tras constatarse que se ha producido un
indebido rechazo liminar de la demanda en las instancias judiciales, slo
podra decretarse tratndose de la presencia irrefutable de un acto nulo;
entendido como aquel
(...) que, habiendo comprometido seriamente derechos o principios
constitucionales, no pueden ser reparados (STC 0569-2003-AC/TC, FJ
4).

5. En este sentido y conforme hemos sealado recientemente en la sentencia

recada en el Exp. N. 4587-2004-AA/TC (FJ 15),
la declaracin de invalidez de todo lo actuado slo resulta procedente
en aquellos casos en los que el vicio procesal pudiera afectar derechos
constitucionales de alguno de los sujetos que participan en el proceso.
En particular, del emplazado con la demanda, cuya intervencin y
defensa pueda haber quedado frustrada como consecuencia
precisamente del rechazo liminar.

6. En el caso de autos, tal afectacin no se ha producido, en la medida en que

las partes involucradas, pese al rechazo liminar de la demanda por las dos
instancias judiciales, han tomado conocimiento del trmite procesal de la
demanda. Tal como consta en autos, a fojas 19, la Procuradura Pblica a
 cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial se apersona en el proceso
mediante escrito de fecha 17 de noviembre del 2004, con lo que se constata
objetivamente que la parte emplazada estuvo en la posibilidad de conocer del
proceso y ejercer su derecho de defensa.

7. De este modo, el Tribunal considera que si bien los jueces de las instancias
precedentes debieron admitir la demanda, al no hacerlo, no se ha generado un
supuesto de nulidad que amerite retrotraer el estado del proceso a la etapa de
su admisin, pues ello podra resultar ms gravoso an para la parte que ha
venido solicitando tutela urgente de sus derechos a travs del proceso de
amparo. Esta postura encuentra fundamento, adems, en que en el caso de
autos: a) en primer lugar, se recogen todos los recaudos necesarios para
emitir un pronunciamiento sobre el fondo, y b) el rechazo liminar de la
demanda no ha afectado el derecho de defensa de los emplazados, quienes
fueron notificados, y si bien no participaron directamente, s lo hicieron a travs
del procurador pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial.

8. En consecuencia y de conformidad con el tercer prrafo del artculo III del

Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, la exigencia de las
formalidades previstas en dicho Cdigo se debe adecuar a la consecucin de
los fines de los procesos constitucionales; es decir, la tutela de la supremaca
de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos fundamentales
(artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional).

9. Resuelta la cuestin procesal, y antes de ingresar a analizar la pretensin

de fondo, el Tribunal Constitucional estima pertinente hacer algunas
consideraciones sobre el derecho a la ejecucin de sentencias.

3. EJECUCIN DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL

10. La ejecucin de las sentencias judiciales constituye un asunto medular para

la eficacia de los derechos fundamentales en el Estado constitucional y
democrtico, pero tambin para la definicin del poder jurisdiccional de los
jueces, como un autntico poder independiente para hacer cumplir la
Constitucin y las leyes.

3.1. Cuestiones generales

11. La ejecucin de las sentencias constitucionales est directamente vinculada
al modelo de organizacin de la justicia constitucional de un sistema jurdico
determinado, y a las posibilidades, fcticas y jurdicas, de su actuacin. As, en
ordenamientos donde el diseo y la organizacin de la justicia constitucional
estn debidamente articulados, y donde, adems, existe una cultura de
respeto a las instituciones democrticas, la ejecucin de las sentencias se
corresponde con los niveles de eficacia que las normas otorgan a las
decisiones del mximo intrprete de la Constitucin. En efecto, parece un
hecho incontrastable que una decisin de la Corte Suprema Norteamericana,
del Tribunal Federal Alemn, de la Corte Italiana o del Tribunal Constitucional
Espaol, obliga a los poderes pblicos de sus pases respectivos, sin que
pueda ponerse en cuestin su eficacia.

12. El problema de la ejecucin de las sentencias constitucionales en estos

escenarios no es el del mandato que emitan las Cortes o Tribunales en un
 caso particular. Es decir, no existe, en trminos generales, un problema de
efectividad de la orden concreta que emana del ms alto Tribunal. Como se ha
sealado, para el caso espaol, (...) la autoridad del Tribunal induce al
cumplimiento. Ningn poder pblico desea verse censurado ms all de la
censura que ya supone una sentencia estimatoria por el Tribunal
Constitucional por incumplir una sentencia. En todo caso, las discusiones
acadmicas y tambin prcticas, desde luego, surgen respecto de la forma en
que vinculan estas decisiones; su capacidad para producir efectos en las
instancias judiciales y, de manera especial, los contenidos vinculantes de las
sentencias. Esto debido a que las sentencias no slo comprenden el fallo (o
parte dispositiva), sino que lo ms trascendente en un Tribunal que suele
identificarse como supremo intrprete de la Constitucin (art. 1. de la
LOTC), son precisamente las interpretaciones que se ubican en la parte de la
justificacin del fallo. Como se observado [1], dentro de la motivacin hay que
ubicar la denominada ratio decidendi o hilo lgico del razonamiento de los
jueces- , que comprende en los sistemas del common law tanto el principio de
derecho como el hecho relevante considerado por el Juez (holding), como
tambin las denominadas obiter dicta o razones subsidiarias. Son las razones
decisivas para el caso las que vinculan, mas no las consideraciones
tangenciales o de aggiornamento(obiter dicta).

13. El problema de la ejecucin, sin embargo, no slo comporta un debate

doctrinal, sino tambin y sobre todo un problema prctico. Esto es, la
capacidad de la corte o el tribunal para poder llevar al terreno de los hechos la
decisin expuesta en trminos concretos en su fallo. Aqu es donde cobra
especial relieve el tipo de organizacin de la justicia constitucional, al punto
que hay opiniones que intentan describir el modelo mismo, a partir
precisamente de la capacidad del Tribunal para ejecutar sus decisiones,
abandonando, de este modo, el criterio tradicional, mediante el cual los
modelos, o estaban ms cercanos al modelo kelseniano (modelo concentrado)
o, en todo caso, se ubicaban ms prximos al control difuso al estilo de la
Corte Norteamericana.

Esta es la perspectiva que se ha sugerido, concluyndose [2] lo siguiente:

A la luz de estas consideraciones puede ser til clasificar los
diversos sistemas de justicia constitucional en base a las
tcnicas y modalidades previstas para garantizar los derechos
fundamentales. En este caso, es oportuno abandonar la
tradicional clasificacin entre sistemas difusos y concentrados,
distinguiendo entre un modelo que se propone principalmente
depurar los vicios de la ley y garantizar el equilibrio entre los
poderes, y un modelo orientado directamente hacia la defensa
de los derechos.

14. A partir de esto, resulta fcil persuadirse de que el efecto vinculante de las
decisiones del Tribunal debe predicarse en este contexto, no slo como se
haca hasta hace poco, respecto de los efectos anulatorios o no de las
decisiones del mximo Tribunal sobre una ley en particular, sino tambin en
referencia a las rdenes concretas dictadas por l en su rol de controlador de
los actos del poder a travs de los procesos constitucionales de la libertad. De
este modo, el efecto vinculante de las decisiones debe generar mecanismos
de actuacin autnoma del Tribunal tambin en fase de ejecucin, ya sea a
 travs de los dems entes de la administracin, ya sea a travs de la propia
organizacin judicial o, en su caso, del propio rgano en fase de ejecucin de
sus sentencias.

15. La conclusin a la que se arriba en esta direccin sugiere que la diferencia

entre modelos de justicia constitucional ya no hay que buscarla en aquella
clsica distincin esttica que identificaba los modelos concentrado o difuso,
dependiendo de si el rgano se encontraba dentro o fuera del Poder Judicial,
ni tampoco en funcin de la familia jurdica a que pertenece el sistema en el
cual se ejerce dicho control (civil law o common law), sino ms bien en funcin
de las herramientas con que cuenta la Corte o el Tribunal en la etapa de
actuacin de sus propias decisiones.

Esta constatacin lleva tambin a considerar que la organizacin jurisdiccional

que incorpora dentro del Poder Judicial al rgano de control de
constitucionalidad de las normas y de los actos del poder pblico ser siempre
ms expeditiva y eficaz; pero es tambin verdad que nada impide que en los
modelos donde la funcin de tutela jurisdiccional de los derechos
fundamentales la comparten el poder judicial con un tribunal autnomo, se
establezcan mecanismos de coordinacin para una mejor defensa de los
derechos en la fase de ejecucin, generndose una cadena de mandos entre
las decisiones de la mxima instancia jurisdiccional y las instancias judiciales
que actuarn la sentencia en estos casos.

En este nuevo esquema de clasificacin de los sistemas de justicia

constitucional, unos mejor dotados que otros para afrontar la tutela de los
derechos fundamentales, parece fundamental el estudio de los mecanismos
que aseguren la mayor eficacia posible a las decisiones del Tribunal en el
mbito de su actuacin como jurisdiccin constitucional de la libertad [3].

De este modo, un primer aspecto a tener en cuenta es que los mecanismos de

ejecucin de las sentencias constitucionales varan, tratndose de los
procesos de control abstracto, respecto de los mecanismos que han de ser
necesarios en los procesos de tutela de las libertades. As, mientras que en el
control normativo abstracto el problema parece ubicarse en el mbito de la
eficacia (temporal, material, o normativa) de las sentencias estimatorias
o desestimatorias[4], en el caso de la tutela de los derechos, el problema
suele presentarse ms bien en el plano de los concretos actos dictados por la
Corte o el Tribunal; es decir, se trata aqu del cumplimiento, en sus mismos
trminos, de las obligaciones de hacer o no hacer ordenadas en la sentencia.
Veamos entonces los problemas que se presentan en cada uno de estos
supuestos.

3.2. Problemas de ejecucin de las sentencias en los procesos de control

normativo
16. En el proceso de inconstitucionalidad de la ley, la ejecucin de la sentencia
no ofrece mayores problemas. El efecto vinculante de las sentencias a que se
refiere el artculo 204. de la Constitucin es, en este sentido, suficientemente
preciso, establecindose que (...) la sentencia del Tribunal que declara la
inconstitucionalidad de una norma se publica en el diario oficial. Al da
siguiente de la publicacin, dicha norma queda sin efecto. Menos clara es, en
todo caso, la disposicin que se refiere al mismo tema en el Cdigo Procesal
 Constitucional, que prescribe en el artculo 81. que Las sentencias
fundadas recadas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto las
normas sobre las cuales se pronuncian; (...) producen efectos desde el da
siguiente de su publicacin.

Surge de este modo la pregunta de si las decisiones desestimatorias del

Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad tienen algn
efecto y, de ser as, si stas pueden ejecutarse. El artculo 82. del Cdigo
Procesal Constitucional pareciera dar alguna respuesta a esta interrogante, al
establecer ya en trminos ms generales a las sentencias del Tribunal
Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad que queden firmes. Es
decir, ya no en funcin de si son estimatorias o no. La firmeza de una decisin
del Tribunal Constitucional es, en este sentido, automtica, ya que como lo
dispone el artculo 121. del mismo Cdigo (...) contra las sentencias
que tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes
pblicos y producen efectos generales desde el da siguiente a la fecha de su
publicacin. El mismo efecto se otorga al auto a travs del cual el Tribunal
rechaza la demanda de inconstitucionalidad por haber sido interpuesta luego
de vencido el plazo de 6 aos que contempla el artculo 100. del Cdigo.

3.3. La ejecucin de las interpretaciones del Tribunal Constitucional sobre

la justicia ordinaria
17. Como ya hemos anunciado, no existe mayor problema en el marco jurdico
actual respecto de la eficacia inmediata de la sentencia que se pronuncia por
la inconstitucionalidad de una ley. La Constitucin prev, en estos casos, que
la sentencia tiene efectos de anulacin a posteriori, una vez publicada en el
Diario Oficial (artculo 204. de la Constitucin). Podra presentarse supuestos
de desacato slo si alguna autoridad o funcionario se resiste a acatar lo
dispuesto en una sentencia estimatoria del Tribunal y aplica, por ejemplo, una
norma declarada inconstitucional. No obstante, este comportamiento ya no
corresponde a la labor de vigilancia del Tribunal, pues el tema se colocara de
inmediato en los lmites del Derecho penal (artculos 379. y 418. del Cdigo
Penal)[5].

Los problemas que s preocupan al Tribunal Constitucional en materia de

ejecucin de sus decisiones se encuentran en todo caso en otra dimensin,
por cierto, no menos preocupante.

18. En primer trmino, las decisiones de estimacin parcial o las desestimaciones

con interpretaciones que proscriben determinadas interpretaciones de las
disposiciones sometidas a control por parte del Tribunal. En este caso, el
artculo VI y VII del Cdigo Procesal Constitucional establece que los jueces
deben seguir los criterios interpretativos sentados por el Tribunal. La
disposicin, al ser una reproduccin casi exacta del artculo 5.1 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial Espaol [6], ha trasladado a nuestro entorno el
debate que suscita en Espaa la distincin entre interpretaciones de la ley y
las interpretaciones de los preceptos y principios constitucionales realizados
por el Tribunal Constitucional.

En Espaa, en efecto, un sector de la doctrina slo confiere efectos

vinculantes a las interpretaciones que realiza el Tribunal de los preceptos y
principios constitucionales, dejando al juez ordinario la asignacin de
 significados a las disposiciones contenidas en la Ley. Parece, no obstante, que
el efecto vinculante, que sin duda tienen las interpretaciones del Tribunal en
materia de derechos fundamentales, ayuda a esclarecer el mbito de
vinculacin en este tipo de decisiones. Pero adems, un buen sector de la
doctrina se ha pronunciado resueltamente tambin sobre el carcter vinculante
de las decisiones meramente interpretativas del Tribunal. En este sentido, se
sostiene, por ejemplo, que (...) cuando el Tribunal declara qu interpretacin o
interpretaciones son constitucionales y cules no, su decisin vincular a
todos los jueces y tribunales, y en la prctica tendr efectos erga omnes[7].

Tambin en Italia es opinin ya pacfica a estas alturas que las adiciones o

las interpretaciones producidas en el contexto del juicio de legitimidad
constitucional, tienen implicancias y se introducen como textos o
disposiciones en el ordenamiento jurdico y, en consecuencia, hacindose
texto, el dispositivo de la sentencia constitucional inicia su viaje en paralelo
con los dems textos; es decir, tales decisiones del Tribunal constituyen
fuentes de Derecho en nivel incluso superior al de la ley, pues se trata de
creaciones en el marco de una reflexin de nivel constitucional [8].

3.4. La ejecucin de las sentencias en los procesos de tutela de los

derechos
19. La dimensin actual de la justicia constitucional, que no se limita slo a un
juicio sobre la constitucionalidad de las leyes, sino que es al propio tiempo
justicia tutelar de los derechos humanos, genera repercusiones importantes en
el mbito de la ejecucin de la sentencia constitucional. A travs de los
procesos constitucionales de tutela de la libertad (Hbeas Corpus, Amparo,
Hbeas Data), el Tribunal Constitucional genera rdenes a los poderes
pblicos y tambin a los particulares (el amparo contra particulares est
previsto en nuestro ordenamiento, art. 200.2 de la Constitucin). De este
modo, la ejecucin de la sentencia constitucional en este tipo de procesos
supone la posibilidad de que la tutela ofrecida por el Tribunal Constitucional
opere generando consecuencias fcticas en el mbito de los derechos
fundamentales. La ejecucin es, por tanto, el instituto jurdico que permite que
el discurso argumentativo del Tribunal cobre vida transformando un estado de
cosas o situaciones concretas en el plano de los hechos.

20. La naturaleza especial de estos procesos supone, tambin, un

distanciamiento del enfoque procesal convencional con que se suele referir la
doctrina a la ejecucin de la sentencia ordinaria y su ntima vinculacin al
concepto de cosa juzgada. Como ha observado Blasco Soto [9], (...) el proceso
constitucional no se define slo acudiendo a los conceptos clsicos de litigio,
accin y pretensin. La valoracin de la discordancia entre Ley-Constitucin
excede lo que propiamente se entiende por funcin jurisdiccional, por lo que se
exigen muchas cautelas a la hora de asumir plenamente el aparato conceptual
de la cosa juzgada a la Sentencia Constitucional. Por ello, este Colegiado
estima conveniente, en este punto, primero desarrollar el marco terico que
permita delimitar las especiales caractersticas de las sentencias
constitucionales, para luego analizar el distinto tratamiento que amerita, no
slo la sentencia constitucional en general, sino tambin las sentencias en
cada uno de los procesos constitucionales.
3.4.1. Introduccin: La sentencia constitucional como sentencia de condena
y como sentencia constitutiva de derechos va interpretacin
21. Sabido es que en la clsica clasificacin de las sentencias, stas suelen
identificarse en funcin del contenido de su parte dispositiva, esto es, si
declaran un derecho o una situacin jurdica preexistente a la sentencia
(sentencias declarativas), si constituyen un derecho o una posicin jurdica con
relacin a un objeto o situacin (sentencias constitutivas) y si ordenan
compulsivamente la realizacin de determinados actos establecidos en el
proceso tras verificarse la transgresin del orden legal (sentencias de
condena).

22. La condena es la consecuencia de la violacin de un mandato o de una

obligacin. Couture sostiene que La condena consiste, normalmente, en
imponer al obligado el cumplimiento de la prestacin, en comunicarle a que se
abstenga de realizar los actos que se le prohben, o en deshacer lo que haya
realizado[10]. La doctrina procesal ha propiciado en los ltimos tiempos la
desvinculacin de estas categoras con las posibilidades de ejecucin,
recusando de este modo la afirmacin segn la cual slo las sentencias de
condena se ejecutan inmediatamente y en forma incluso forzada [11], o aquellas
que dividan la secuela del proceso de la ejecucin de la sentencia que emana
del mismo.

23. Como anota Ayarragaray[12], (...) el proceso es una unidad; tiende a la tutela
de los derechos; no existe, por tanto, ninguna justificacin para separar en
dos momentos distintos el proceso de su ejecucin.

No obstante, si siguiramos, aunque sea en sentido metodolgico, la distincin

propuesta, las sentencias que pronuncia el Tribunal Constitucional en los
procesos para la tutela de los derechos fundamentales seran, prima facie,
sentencias de condena que contienen un mandato ejecutivo y, por tanto, se
tratara de decisiones que pueden ser objeto de ejecucin forzosa.

En este caso, la orden del juez constitucional est encaminada, como lo

establece el artculo 1. del Cdigo Procesal Constitucional, a (...) reponer las
cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho
constitucional, o, en todo caso, a obligar a la autoridad o poder pblico a
cumplir un mandato legal o un acto administrativo.

24. La condena, en consecuencia, viene impuesta a partir de la verificacin de

que se ha violado o amenazado un bien o un derecho de naturaleza
constitucional (arts. 5.1 y 38. del mismo CPConst.). Si bien no es de
conocimiento pleno, tratndose de un proceso de tutela urgente, es deber del
rgano que otorga la tutela la constatacin de los hechos que se alegan, a
efectos de que lo que se exige posteriormente en etapa de ejecucin no sea el
producto de la arbitrariedad o del absurdo.

No obstante, esta consideracin preliminar de identificar las sentencias de

tutela de derechos fundamentales como sentencias de condena slo anuncia
los problemas que se presentan respecto de la caracterizacin de las
sentencias constitucionales y su ejecucin. Una mirada ms detenida
demuestra que el juez constitucional no slo ejecuta los mandatos de la
Constitucin referidos a los derechos fundamentales, sino que esta tarea es, a
 menudo, una ardua actividad de valoracin interpretativa, de ponderaciones,
en sntesis de creacin y por tanto, en algn sentido, se trata tambin
de sentencias constitutivas.

Como lo ha puesto de relieve Spadaro,[13] quien interpreta crea, y ms an

tratndose del mximo Tribunal Jurisdiccional de un pas. En tal sentido, (...)
quien est en posibilidades de establecer qu cosa significa la Constitucin del
Estado es, a todas luces, el rgano-sujeto que tiene el (mayor y ms autntico)
poder en el Estado. No se trata, por ello, de un rgano cualquiera que debe
ejecutar aquello que es producto de la aplicacin mecnica de la Constitucin
o de la ley.

25. En tal sentido, las sentencias del Tribunal Constitucional no son slo actos
retricos o argumentativos en torno a la Constitucin o la ley, sino tambin
actos de autntico poder jurisdiccional. Las sentencias constitucionales son,
de este modo, piezas del orden jurdico y de los derechos, que, a partir de los
casos concretos, permiten el desarrollo de los derechos frente a situaciones
muchas veces no previstas en el propio ordenamiento constitucional.

26. En este sentido, refirindose a la importancia de la jurisprudencia

constitucional en materia de derechos fundamentales y su efecto
constitutivo, Alexy, para el caso alemn, refiere lo siguiente: Hoy en da no
se puede colegir lo que representan los derechos fundamentales a partir del
sucinto texto de la Ley Fundamental, sino slo a partir de los 94 volmenes de
Sentencias del Tribunal Constitucional Federal que hasta la fecha ha
registrado en total su benfica actividad desde el 7 de septiembre de 1951.
Los derechos fundamentales son lo que son sobre todo a travs de la
interpretacin[14]. La interpretacin es, pues, actividad, no de descubrimiento
de algo preexistente, sino atribucin de significados; lecturas actuales de
textos que en muchos casos pueden ser bastante antiguos.

27. Por ello, establecer que las sentencias constitucionales son siempre
sentencias de condena y, por consiguiente, ejecutables forzosamente por
responder a dicha naturaleza, no slo deja al margen una buena cantidad de
decisiones del Tribunal desconociendo la labor creativa hermenutica del
mximo intrprete de la Constitucin; sino que, adems, no aporta elementos
para un estudio de la ejecucin de la sentencia constitucional y la problemtica
que encierra su tratamiento.

La ejecutabilidad de la sentencia constitucional no se desprende de la

naturaleza de condena o de lo que ella represente, sino de la posicin que le
otorga el sistema constitucional a las decisiones del mximo tribunal
jurisdiccional del pas.

3.2.2. La sentencia constitucional en funcin del tipo de pretensin

28. Otra forma de presentar la misma clasificacin es aquella que incide esta vez
ya no en la decisin, sino en el tipo de pretensin que ha sido puesta a
consideracin del Tribunal. La clasificacin entre
demanda autodeterminada y heterodeterminada, que opera en el Derecho
Procesal Civil, tambin podra trasladarse en trminos similares a los procesos
constitucionales, en base a la naturaleza del derecho invocado por el actor.
29. En consecuencia, el objeto del proceso determinar el tipo de respuesta del
juez, que se pronunciar, consecuentemente, ya sea con una sentencia
declarativa, constitutiva o de condena. De este modo y como se ha propuesto
recientemente (...) tambin en el proceso constitucional el objeto (es decir, la
naturaleza del derecho violado) influye en el pronunciamiento del juez
constitucional. En particular, se puede distinguir el caso en el que, para
eliminar la situacin de ilegitimidad, es suficiente la declaracin de
inconstitucionalidad del acto denunciado (por cuanto el objeto del proceso est
representado por un derecho absoluto de primera o segunda generacin); o
bien cuando resulta necesaria una ulterior actividad positiva de parte del
Estado (porque el objeto del proceso es, en este caso, un derecho
considerado de prestacin). En otras palabras, podemos distinguir
dependiendo de si la sentencia sea o no self-executing respecto a la exigencia
de tutela individual sobre la cual el proceso constitucional se ha puesto en
movimiento[15].

30. Esta perspectiva tiene la virtud de poner en evidencia que los problemas
reales respecto de la ejecucin de las sentencias constitucionales no se
situaran tanto en el cumplimiento de aquellas sanciones de actos u omisiones
referidos a los derechos de libertad (entendida en sus dimensiones positiva y
negativa), sino, sobre todo, en el de aquellas prestaciones de parte del
Estado configuradas como derechos de prestacin. Sin embargo, como
ocurre con toda clasificacin, esta perspectiva deja a salvo muchas otras
variables que complican enormemente la ejecucin de una decisin del
mximo Tribunal, incluso tratndose de los llamados derechos de libertad o de
defensa. Sucede as, por ejemplo, cuando el Tribunal tenga que vigilar el
cumplimiento de una decisin basada en la proteccin de un derecho como el
de asociacin o de reunin. En ambos casos pueden presentarse situaciones
de desacato o necesidades de hacer de parte del ente (pblico o privado)
denunciado para garantizar el derecho en cuestin.

31. Por tanto, una clasificacin que en abstracto d cuenta de todos los
supuestos en que se presentan situaciones de incumplimiento o de dificultad
para el cumplimiento de las decisiones del Tribunal, parece no slo difcil de
encontrar, sino incluso hasta inconveniente para enfrentar el problema de la
ejecucin de la sentencia constitucional como teora general.

3.2.3. La sentencia constitucional como orden privilegiada y como cosa

interpretada. Sus efectos, su expansin a los terceros y la necesidad
de complementar su actual regulacin
32. Hasta aqu se ha llegado a la conviccin de que la sentencia constitucional no
puede ser comprendida ni analizada desde las perspectivas desarrolladas por
la teora general del proceso, ni desde las teoras que estudian los efectos de
las sentencias a partir de la perspectiva civil o penal. La sentencia
constitucional requiere, pues, no slo de una teora nueva que la fundamente,
sino tambin de nuevas herramientas de actuacin que abandonen la idea
clsica de clasificacin entre actos de declaracin del derecho y actos de
ejecucin.

Su dimensin como decisin que interpreta con la mxima fuerza jurdica las
disposiciones constitucionales le otorga una posicin de primer orden entre
 las decisiones del Estado Democrtico de Derecho. Sus peculiaridades
resultan por tanto:
1) Por la especial naturaleza de las pretensiones sobre las que se pronuncia
(bienes indisponibles);
2) Por el valor y la fuerza que le otorga el sistema jurdico a sus
interpretaciones (IV Disposicin Final de la Constitucin, arts. 1. de su
propia Ley Orgnica y VI del Cdigo Procesal Constitucional), y
3) Por el poder extrapartes y su sometimiento slo a la Constitucin y su Ley
Orgnica con que acta el Tribunal. Al respecto, veamos lo siguiente:

a) Relevancia de objeto
33. La especial naturaleza de las pretensiones sobre las que se pronuncia el juez
constitucional implica que sus decisiones, en muchos casos, pueden
rebasar las propias alegaciones fcticas o jurdicas de las partes. En efecto, a
partir de determinados hechos presentados por las partes, el Tribunal puede
definir situaciones con implicancias no slo para stas, sino tambin para
terceros. Esto sucede, por ejemplo, con las decisiones donde el Tribunal se
pronuncia sobre un estado de cosas inconstitucional (Exps. 2579-2003-HD/TC
y 3149-2004-AC/TC). Esto sucede al margen de la competencia conocida de
los Tribunales Constitucionales con relacin a la llamada inconstitucionalidad
por conexin propia de los procesos de control normativo
(art. 78. del CPConst.)

34. De otro lado, tambin en los procesos constitucionales de la libertad, las

propias normas de los procesos constitucionales hacen ahora referencia a
esta dimensin de las decisiones del mximo Tribunal. As, por ejemplo, el
artculo 60. del CPConst., segn el cual el juez constitucional, en va de
ejecucin, puede homologar los casos que se presenten con decisiones ya
pronunciadas o por el propio juez o por el tribunal, a efectos de anular el
trmite procesal y convertir la admisin de la demanda en ejecucin de una
sentencia anterior. Esto es impensable en otros procesos y slo se justifica por
la especial relevancia y urgencia con que deben ser respondidas las
pretensiones en la va constitucional.

35. La ejecucin de este tipo de pronunciamientos supone, por ello, un serio reto
para la justicia constitucional, que requiere equiparar al poder de decisin las
competencias y poderes tambin en la fase de ejecucin. Es decir, quien
decide con tal fuerza y deja en manos de quien no tiene tal poder la ejecucin
de lo decidido, corre el riesgo de perder en esta fase lo logrado con la
sentencia. La advertencia en este tramo est dirigida a otorgar potestades y
competencias al juez de ejecucin, similares a las que tiene el mximo
Tribunal al momento de decidir.

b) Fuerza jurdica de las interpretaciones

36. Ms que de cosa juzgada, que puede erosionar el concepto mismo de la
sentencia constitucional, es conveniente referirse aqu a la cosa interpretada,
siguiendo el nomen iris que suele otorgarse a los efectos de las decisiones
de las instancias supranacionales respecto de los estados sujetos a dicha
jurisdiccin[16]. Tal dimensin puede evidenciarse a partir de la concepcin de
un Tribunal como Supremo Intrprete de la Constitucin (art. 1. de la LOTC).
Por tanto, no conviene en muchos casos que sus decisiones se identifiquen
 con el valor de la cosa juzgada en los trminos tradicionales, ya que ello a
menudo implicara una renuncia a que el Tribunal haga evolucionar su propia
jurisprudencia, sometindose, por tanto, a (...) una eliminacin gratuita y
absurda de las mejores posibilidades de un Tribunal Constitucional adaptando
un texto constitucional a circunstancias y situaciones inevitablemente
variables[17].

Como lo pone de manifiesto Ruiz Miguel, (...) el efecto de cosa

interpretada es inseparable del problema del valor de la jurisprudencia como
fuente de derecho[18]. El efecto de cosa interpretada de las decisiones del
mximo tribunal se expresa de dos maneras. Por un lado, supone que ningn
juez puede desatender las interpretaciones que realiza el Tribunal
Constitucional (TC) conforme lo exige el artculo VI del CPC; y, por otro, que
los efectos de cosa interpretada se proyectan tambin no slo a los jueces,
sino a los terceros que llevan sus causas ante la justicia constitucional,
quienes podrn invocar tales interpretaciones y hacerlas valer como doctrina
jurisprudencial del Tribunal.

37. Esta dimensin de la sentencia constitucional en los procesos de tutela de los

derechos y libertades resulta especialmente relevante, pues permite una
funcin pedaggica y de proteccin no slo subjetiva, sino tambin objetiva de
los procesos constitucionales. Las interpretaciones del Tribunal valen ac ya
sea como doctrina jurisprudencial o, llegado el caso y cuando as lo configure
el propio Tribunal, tambin como precedente vinculante para todos los poderes
pblicos.

La ventaja de considerar como cosa interpretada y no como cosa juzgada las

decisiones del mximo Tribunal permite poner de relieve que es el propio
Tribunal quien puede, atendiendo a nuevas circunstancias, volver a analizar un
caso que ya ha sido decidido con pronunciamiento incluso sobre el fondo. Esto
resulta especialmente relevante tratndose, por ejemplo, del control abstracto
de normas, donde la sentencia desestimatoria parece no aconsejar un efecto
de cosa juzgada en el sentido tradicional, puesto que si se defiende una
posicin en tal sentido, (...) quedara de algn modo petrificada la primera
norma y el Tribunal Constitucional rgidamente vinculado a sus
precedentes[19], incluso contra una tradicin bastante arraigada en los
sistemas del civil law, donde no rige el principio staredecisis y, por tanto, el
concepto de precedente resulta bastante flexible.

c) Poder extrapartes y extraproceso

38. La configuracin del proceso mismo queda sujeta, en buena parte, a la
capacidad procesal del Tribunal para fijarse sus propios lmites (pinsese en
el principio iura nvit curia o en las propias lecturas que suele hacer el Tribunal
a partir de la narracin propuesta por las partes). El Tribunal ha encontrado, en
ms de una ocasin, una pretensin distinta o, en algunos casos, incluso ha
podido convertir un proceso de cumplimiento en amparo a efectos de dar
una mejor proteccin al recurrente[20].

Estas operaciones procesales del Tribunal han encontrado apoyo en la

doctrina de Peter Hberle[21], quien se ha referido en feliz frase a la autonoma
procesal del TC[22], que ha permitido abrir el camino para una verdadera
innovacin de sus propias competencias. Esta capacidad para delimitar el
 mbito de sus decisiones por parte del Tribunal tiene como presupuesto la
necesidad de dotar de todo el poder necesario en manos del Tribunal para
tutelar los derechos fundamentales ms all incluso de las intervenciones de
las partes, pero sin olvidar que la finalidad no es una finalidad para el atropello
o la restriccin. Este sacrificio de las formas procesales slo puede encontrar
respaldo en una nica razn: la tutela de los derechos, por lo que toda prctica
procesal que se apoye en este andamiaje terico para atropellar los derechos
o para disminuir su cobertura debe ser rechazado como un poder peligroso en
manos de los jueces.

3.2.4. rdenes concretas a la administracin

39. Como resulta obvio, las sentencias constitucionales hoy en da no slo se
dirigen a controlar al legislador, sino que buena parte de las decisiones del
intrprete supremo de la Constitucin se orientan al control de los actos del
gobierno y de la administracin en general. Este es, seguramente, el mbito
donde mayores dificultades tienen los justiciables para lograr la ejecucin de
las decisiones jurisdiccionales en general e incluso en los procesos
constitucionales. En varias ocasiones han llegado, va accin de cumplimiento,
hasta el propio Tribunal, pretensiones que hacan referencia al incumplimiento
de fallos judiciales.

40. Un caso representativo de las reticencias de la administracin para cumplir

con los pagos por obligaciones frente a los administrados lo constituye la
sentencia del TC expedida en el Exp. N. 3149-2004-AC/TC. Se trataba de una
accin de cumplimiento referida a la ejecucin de una resolucin
administrativa que ordenaba el pago por concepto de luto y sepelio a favor
de una docente conforme a lo establecido en la Ley del Profesorado. El trmite
administrativo haba concluido dando contenido lquido a lo que establece la
Ley, pero la Administracin, si bien no se mostraba renuente, no cumpla con
el pago que se haba ordenado. Si bien en este caso no se trataba de una
sentencia judicial, lo relevante es que en el anlisis el Tribunal advirti que se
trataba de una actitud constante de la Administracin respecto al pago de
deudas dinerarias. En tal sentido manifest que:

Este Tribunal considera que esta prctica constituye, adems de un

incumplimiento sistemtico de las normas, una agresin reiterada a los
derechos del personal docente. No es admisible, e incluso carece de
toda racionalidad, si se tiene en cuenta que es el propio Estado, a
travs del presupuesto pblico, quien solventa los gastos de
procuradores y abogados que acuden a los procesos a defender a
los funcionarios emplazados con estas demandas, quienes en la
mayora de los casos, ante la irrefutabilidad de los hechos, se limitan a
argumentar que no existe presupuesto o que, teniendo toda la buena
voluntad de cumplir con las resoluciones, no obstante, los
beneficiarios deben esperar la programacin de parte del Ministerio de
Economa y Finanzas. En otros casos, contra un elemental principio
tico en el ejercicio de la abogaca, los defensores de la
administracin apelan a argucias procesales solicitando que se
declaren improcedentes las demandas de cumplimiento alegando,
entre otros reiterados formulismos, que no existe renuencia debido a
que se han hecho todas las gestiones sin tener respuesta favorable,
argumento que, lamentablemente, en ms de una ocasin, ha
 prosperado ante los tribunales, dejando a los justiciables sin remedio
legal que pueda solucionar su angustia de justicia, generando, en
forma absolutamente comprensible, una actitud de total escepticismo,
cuando no de repudio a todo el sistema de justicia. A esto debe
agregarse que estos procesos, iniciados por el simple desacato de
funcionarios renuentes y poco sensibles con los derechos de los
ciudadanos, suponen buena parte de la carga procesal de los
tribunales y, si llegan hasta instancia constitucional, significan un
enorme despliegue de esfuerzo humano con cargo, una vez ms, al
presupuesto pblico. Esta prctica de funcionarios colocados en los
ms altos estratos de la burocracia del Estado supone tambin, por
otro lado, un grave menoscabo a los fondos pblicos, argumento que,
paradjicamente, en ms de una ocasin, se esgrime cuando los
tribunales pronuncian sentencias amparando los derechos que la
Constitucin reconoce. (Fundamento jurdico 8).

41. La extensa cita se justifica en la medida en que pone de manifiesto la

problemtica que supone muchas veces conminar a la administracin para
que cumpla con los mandatos judiciales o de la propia administracin, incluso
como se observa en el caso. Aqu el TC resolvi emplazando a las ms altas
autoridades educativas, al establecer en la parte dispositiva de la sentencia lo
siguiente:
1. Declarar FUNDADA la demanda de autos.
2. Ordenar a las autoridades directamente emplazadas, en este caso
el Director de la Unidad de Gestin Educativa-Jan y a quien
aparece indirectamente emplazado, el Gerente Regional de
Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial del
Gobierno Regional de Cajamarca, dar inmediato cumplimiento y en
sus propios trminos a la Resolucin materia de la presente
demanda.
3. Establecer que los hechos que motivaron el presente caso, al
haberse acreditado que forman parte de una prctica de renuencia
sistemtica y reiterada, constituyen situaciones o comportamientos
contrarios con la Constitucin que deben ser erradicados.
4. Notificar la presente sentencia a travs de la Secretara General de
este Colegiado, al Ministro de Economa y Finanzas y al Ministro de
Educacin, a efectos de que tomen las medidas correctivas en el
ms breve plazo posible respecto de las prcticas contrarias a la
Constitucin establecidas en la presente sentencia.
5. Ordenar al Ministerio de Educacin que en el plazo de 10 das de
notificada esta sentencia, informe a este Tribunal sobre las acciones
tomadas respecto de las responsabilidades de los funcionarios
involucrados en las prcticas aludidas.
6. Ordenar el pago de costos e intereses legales en ejecucin de
sentencia, conforme al Fundamento 17, supra.

42. Estos mandatos concretos de parte del Tribunal Constitucional dan cuenta de
la urgencia de la actuacin jurisdiccional en estos casos; pero, por otro lado,
ponen de manifiesto la necesidad de contar con una decidida colaboracin por
parte de la administracin, a efectos de hacer efectivas las decisiones no slo
del Tribunal Constitucional, sino tambin de toda sentencia judicial. En este
 sentido, cabe distinguir diversos tipos de rdenes concretas a la
administracin:

a) Sentencias que contienen una obligacin de hacer

Se trata de decisiones que obligan a la Administracin a la realizacin de
determinada accin concreta: El pago de una suma lquida ordenada en un
procedimiento de cumplimiento, la reincorporacin de un trabajador despedido
inconstitucionalmente, la entrega de determinados medicamentos a un
enfermo con Sida[23], o el retiro de una antena de retransmisin de la azotea
de una vivienda por afectar el derecho a la salud e integridad fsica [24], etc. En
todos los casos la orden debe ser precisa y no estar sujeta a condicin o
intermediacin regulativa de parte de la propia Administracin.

b) Sentencias que ordenan abstenciones

43. En este caso la sentencia encuentra que determinadas acciones ponen en
riesgo o afectan directamente algn derecho constitucional; la orden concreta
debe orientarse, entonces, a detener dicha actividad de la Administracin o
incluso a impedir que se ponga en prctica algo ya decidido previamente a
travs de alguna orden de la propia Administracin. Es el tpico caso de los
procesos de amparos promovidos por cobros inconstitucionales o
desproporcionados de impuestos que tienen una orden concreta de ejecucin
de una deuda tributaria, o las abstenciones ordenadas a los municipios para
que dejen de cobrar arbitrios que no hayan sido previamente autorizados por
el municipio provincial[25], etc.

c) Sentencias que declaran la nulidad de actos administrativos

44. Se trata en este caso de una consecuencia prctica inapelable de las
decisiones del mximo Tribunal. Muchas veces la reposicin de un estado de
cosas al momento anterior a la violacin encuentra en su camino una decisin
de la administracin que sirve de sustento al acto que viola un derecho. En
estos casos hay que entender que existe un pronunciamiento tcito sobre la
nulidad del acto administrativo que lo autorizaba (v.g. el despido de un
trabajador contenido en la una resolucin administrativa sin un debido
procedimiento). Estos actos administrativos son nulos de pleno derecho por
ser contrarios a la Constitucin, conforme al artculo 10.1 de la Ley N. 27444
(Ley del Procedimiento Administrativo General). La competencia del Tribunal
para declarar la nulidad de un acto administrativo fluye tanto de la mxima
jerarqua normativa de la Constitucin (art. 51.), como tambin deber de todos
los poderes pblicos de respetarla (art. 38.).

3.2.5. Mecanismos de cumplimiento de la sentencia constitucional y

facultades de coercin
45. En la legislacin de los procesos constitucionales, es muy escueta la
regulacin sobre la ejecucin de las decisiones. Recientemente el Cdigo
Procesal Constitucional ha establecido determinados mecanismos de presin
para el cumplimiento de las decisiones, entre los que cabe destacar los
siguientes:
a) La inmutabilidad de las decisiones del Tribunal Constitucional
(art. 121. del CP Const.)
b) La competencia para la ejecucin de las sentencias en los procesos
constitucionales de la libertad est en manos del juez que recibi la
demanda (art. 22. del CPConst.)
 c) El principio de prevalencia de las sentencias constitucionales sobre
cualquier otra decisin judicial. Esto tiene relevancia en el caso de
decisiones que contienen condenas patrimoniales.
d) El poder coercitivo de los jueces constitucionales incluye la posibilidad
de ordenar el despido del funcionario que se resista al mandato contenido
en una sentencia.

46. Llama la atencin el hecho de que en la legislacin administrativa (Ley N.

27444) no se haya regulado la responsabilidad de la Administracin o de los
funcionarios a cargo de los entes pblicos por el incumplimiento de sentencias
judiciales. La regulacin de la ejecucin de las sentencias producidas en los
procesos contenciosos parece, en este sentido, bastante ms detallista y
puede servir de pauta frente a los vacos anotados. En esta direccin, el
artculo 41. de la Ley N. 27584 ha establecido, entre otras cosas:
a) La responsabilidad del personal al servicio de la Administracin por el
incumplimiento intangible de las sentencias judiciales.
b) La individualizacin del funcionario con ms alta jerarqua como
responsable del cumplimiento de las decisiones judiciales.

47. Tratndose de decisiones que contienen obligaciones de dar sumas lquidas

de dinero, el artculo 42. establece: 1) la posibilidad de ejecucin forzosa
contra la Administracin; 2) la actuacin administrativa para lograr
ampliaciones presupuestarias para atender las obligaciones que contiene una
sentencia; 3) el inicio de oficio del trmite de ejecucin forzosa conforme al
artculo 713 ss. del Cdigo Procesal Civil, modificado mediante Ley N. 27684,
de 16 de marzo de 2002 con el siguiente texto:
Artculo 42.- Ejecucin de obligaciones de dar suma de dinero
Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el
pago de suma de dinero, sern atendidas nica y
exclusivamente por el Pliego Presupuestario en donde se
gener la deuda, bajo responsabilidad del Titular del Pliego,
y su cumplimiento se har de acuerdo a los procedimientos
que a continuacin se sealan (...).

48. Sin embargo, este prrafo del texto fue modificado luego del pronunciamiento
del Tribunal Constitucional, que, al fallar en la sentencia recada en los
Expedientes Acumulados N.os 015-2001-AI-TC, 016-2001-AI-TC y 004-2004-
AI-TC, publicada el 1-2-2004, declar inconstitucional la expresin nica y
exclusivamente del presente artculo, quedando subsistente dicho precepto
legal con la siguiente redaccin:
Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de
suma de dinero, sern atendidas por el Pliego Presupuestario en
donde se gener la deuda, bajo responsabilidad del Titular del
Pliego, y su cumplimiento se har de acuerdo con los
procedimientos que a continuacin se sealan (...).

49. La misma norma modificadora estableci un procedimiento en pro de la

administracin a la hora de hacer efectivo el cobro de sumas de dinero a
consecuencia de sentencias judiciales. As, el artculo 42.2 del texto
modificado establece una suerte de potestad discrecional en el pago de las
deudas, al establecer que (...) el Titular del Pliego Presupuestario, previa
evaluacin y priorizacin de las metas presupuestarias, podr realizar las
 modificaciones presupuestarias dentro de los quince das de notificada, hecho
que deber ser comunicado al rgano jurisdiccional correspondiente.

50. Este Colegiado considera, en este punto, que es necesario que el legislador
realice las modificaciones legislativas pertinentes a fin de atender la naturaleza
del derecho fundamental que representa hoy en da el derecho a la ejecucin
de las decisiones judiciales en general y, en particular, de la sentencias
constitucionales. En tal sentido, parece razonable que su cumplimiento no
puede quedar librado al arbitrio de los funcionarios de la administracin, tal
como se lee de las disposiciones que se han recogido en el fundamento
precedente.

3.3.Cuestiones especficas
51. Luego de analizar la trascendencia de la ejecucin de la sentencia
constitucional en la estructura del modelo de justicia constitucional que se ha
configurado en nuestro pas, conviene detenernos ahora en los aspectos ms
especficos de actuacin de las sentencias en cada uno de los procesos
constitucionales.

3.3.1. La ejecucin de sentencias constitucionales en el ordenamiento

peruano
52. En la ejecucin de las sentencias recadas en los procesos constitucionales
de la libertad, el juez encargado debe actuar dentro del marco previsto en el
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional; especialmente debe
observar los artculos II, V y VII, ya que, a diferencia de las sentencias
recadas en los procesos ordinarios, donde el juzgador resuelve una
controversia que vincula nicamente a las partes en el proceso que fuere, con
un efecto inter partes, ello no necesariamente ocurre en la sentencias emitidas
dentro de los procesos constitucionales, donde si bien es cierto es posible
identificar plenamente a las partes o, cuando menos, a la parte demandante,
los efectos de sus sentencias muchas veces tienen un alcance mayor que las
de los procesos ordinarios, pues no solo vinculan a quienes son parte material
del mismo, sino tambin a los propios rganos de la administracin de justicia,
bien cuando actan en sede ordinaria, bien cuando lo hacen en sede
constitucional.

Por consiguiente, si bien los jueces competentes para conocer de los procesos
constitucionales de la libertad deben tener presente que los fines esenciales
de este tipo de procesos no slo son asegurar la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, sino tambin garantizar la primaca de la
Constitucin (art. II TP del CPConst.), tambin deben tomar en cuenta que su
responsabilidad no se agota con la emisin de una sentencia fundada en
derecho o debidamente motivada, dentro de los alcances previstos en el
artculo 139.5 de la Constitucin, sino que, adems, deben garantizar la plena
ejecucin de sus decisiones, puesto que de nada valdra una sentencia
recada en un proceso seguido con las garantas previstas en la Constitucin y
en los tratados vigentes sobre Derechos Humanos, si es que aquella no puede
ser ejecutada.

Ms an, dado que la actividad interpretativa de los jueces constitucionales

est vinculada a los tratados suscritos por el Per sobre Derechos Humanos y
a la jurisprudencia de los tribunales internacionales constituidos segn los
 tratados de los que el Per es parte (art. V TP del CPC), as como a los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional (art. VII TP del
CPC); del mismo modo, debe resaltarse que la ejecucin de las sentencias, en
general, y la ejecucin de las que hayan recado en procesos constitucionales,
en particular, constituyen una afirmacin del Estado Social y Democrtico de
Derecho, y la afirmacin y vigencia de la garanta reconocida en el artculo
139.2 de la Carta Fundamental. En este ltimo caso, la aplicacin de las
sentencias recadas en los procesos constitucionales de la libertad importa,
tambin, la reafirmacin de que el Estado peruano cumple con las
obligaciones contradas con la comunidad internacional, hecho por el cual el
juez constitucional competente para ordenar y ejecutar el cumplimiento o la
ejecucin de las decisiones emitidas en los procesos constitucionales no es un
mero tramitador de las decisiones de otras instancias, sino, principalmente, el
garante de los derechos y las garantas previstas en nuestro ordenamiento
constitucional, y el responsable por la proteccin oportuna y pronta de los
derechos constitucionales conculcados.

Para ello, el CPC ha otorgado las herramientas necesarias para que el juez
ejecutor haga cumplir las sentencias emitidas en los procesos
constitucionales, reglas que se detallan a continuacin:

a) Proceso constitucional de hbeas corpus

53. El artculo 34. del CPC establece cules son los mandatos que puede
ordenar el juez en una sentencia firme, en este tipo de procesos, tales como
disponer la libertad de quien se encuentra irregularmente privado de ella
(inciso 1), o que aquella contine conforme a las disposiciones aplicables al
caso, pudiendo ordenarse que se cambien las condiciones de detencin, en el
mismo centro de detencin, en otro o bajo personas distintas a quienes la
ejercan (inciso 1); o, si existe exceso en el plazo de detencin legalmente
establecido, que el afectado sea puesto a disposicin del juez competente
(inciso 3), o que cese el agravio de que se trate, adoptandose las medidas
necesarias para que ello no vuelva a repetirse (inciso 4).

Dicha sentencia debe ser ejecutada en forma inmediata, esto es, desde la
fecha en que le es comunicada al emplazado por el rgano que emiti la
sentencia, independientemente del trmite de devolucin de actuados al juez
que conoci del proceso en primera instancia; en todo caso, corresponder a
ste verificar el cumplimiento de la misma o, de ser el caso, ante el
incumplimiento de ella, adoptar las medidas necesarias para la inmediata
ejecucin de lo ordenado. Cuando ello ocurra, el juez ejecutor debe adoptar
las siguientes medidas:
1. Poner en conocimiento del Ministerio Pblico el incumplimiento a fin
de que dicha entidad formule la denuncia pertinente, por el delito contra
la libertad individual, dado que la sentencia que ordena el cese de la
medida que restringe el derecho a la libertad individual, es
manifiestamente contraria a la Constitucin, pues afecta el derecho
fundamental a la libertad individual y/o conexos, de manera ilegtima y
arbitraria.
2. Solicitar el apoyo de la fuerza pblica para personalmente
constituirse en el lugar donde se encuentra el agraviado en el proceso
de hbeas corpus, con el objeto de proceder a ejecutar lo ordenado en
la sentencia, en los trminos previstos en ella.
 3. Disponer la ejecucin de medidas complementarias e idneas para el
cumplimiento de lo ordenado en la sentencia.

En los casos citados, la medida adoptada debe estar debidamente sustentada

y motivada.

54. La primera medida tiene su sustento en el artculo 8. del CPC, el cual no slo
debe interpretarse en el sentido de que, de existir no solo indicios de la
comisin de un delito verificada durante la tramitacin del hbeas corpus, sino
tambin durante la ejecucin de la resolucin recada, no debe ignorarse que
todo ciudadano est en la obligacin de poner en conocimiento de la autoridad
competente los hechos que podran configurar un hecho delictivo, lo cual se
desprende del artculo 38. de la Constitucin, dado que todos los peruanos
tienen el deber de defender el ordenamiento jurdico, y donde la comisin de
un delito constituye una afectacin al orden jurdico establecido. Esta
obligacin es mayor si se trata del juez a quien le compete actuar o verificar la
ejecucin de las sentencias emitidas en procesos constitucionales.

55. La segunda medida se sustenta en los artculos 118.9 y 166 de la

Constitucin, debido a que existe la obligacin del Presidente de la Repblica
de cumplir y hacer cumplir las leyes, de donde se deriva que aquel debe
prestar y disponer los recursos necesarios cuando sean requeridos por las
autoridades jurisdiccionales; amn de que la Constitucin prev como finalidad
fundamental de la Polica Nacional del Per la de mantener y restablecer el
orden interno, as como la de prestar proteccin y ayuda a las personas y a la
comunidad, garantizando el cumplimiento de las leyes y la seguridad del
patrimonio, por lo que le corresponde prevenir, investigar y combatir la
delincuencia.

Adems, debe resaltarse que tambin son de aplicacin a los procesos de

hbeas corpus las reglas previstas para el proceso de amparo que a
continuacin se detallan; e incluso lo pertinente al supuesto previsto en el
artculo 60. del CPConst., relativo a la represin de actos homogneos.

b) Procesos constitucionales de amparo, hbeas data y cumplimiento

56. Por disposicin de los artculos 65. y 74. del CPC, el procedimiento para la
ejecucin de las sentencias recadas en los procesos de amparo tambin es
aplicable al trmite de ejecucin de sentencias que pongan fin a los procesos
de hbeas data y cumplimiento, respectivamente.

En ese sentido, la primera regla establecida en el artculo precitado es que la

sentencia firme que declara fundada una demanda debe ser cumplida dentro
de los dos das siguientes a su notificacin, plazo que puede ser duplicado
cuando se trate de omisiones; esto es, cuando aquel que ha sido emplazado
se encuentre en la obligacin de seguir una conducta o realizar un acto o
conjunto de actos, en la forma precisada en la sentencia.

Este artculo detalla expresamente el procedimiento a seguir en caso de

incumplimiento, pudiendo el juzgador establecer los apercibimientos
necesarios para la ejecucin de las sentencias recadas tanto en los procesos
de amparo como en los de hbeas data y cumplimiento, tales como la
imposicin de multas fijas o acumulativas, o incluso disponiendo la destitucin
 del responsable de la afectacin de los derechos fundamentales; sanciones
que incluso puede imponerse al superior del responsable que tambin
incumpla lo ordenado en la sentencia cuando sea requerido para ello.

Ambas herramientas son suficientemente persuasivas para obtener la

ejecucin de la sentencia, pero no pueden ser usadas discrecionalmente, sino
que corresponde que la autoridad competente, en cada caso, cumpla con
motivar y sustentar en forma adecuada sus decisiones, esto es,
hacer mnimamente referencia a los requerimientos hechos as como a los
apremios dispuestos.

Igual que en el caso del proceso de hbeas corpus, la autoridad jurisdiccional

debe hacer de conocimiento del Ministerio Pblico los hechos ilcitos que
pudieran presentarse durante el trmite de ejecucin de sentencia para los
fines pertinentes (artculo 8. CPC); e, igualmente, puede requerir el auxilio de
la fuerza pblica, para las diligencias que sean necesarias desarrollar con las
garantas que aquella otorga.

Especial mencin merece el prrafo 4 del artculo 59., pues prev la

posibilidad de que, cuando el obligado a cumplir la sentencia sea un
funcionario pblico, (...) el juez puede expedir una sentencia ampliatoria que
sustituya la omisin del funcionario y regule la situacin injusta conforme al
decisorio de la sentencia.

Para este Colegiado, la segunda sentencia que tenga que expedirse, sea
integrando o complementando la decisin recada en el proceso constitucional,
corresponde al mismo rgano que emiti la sentencia materia de ejecucin, sin
distorsionar el sentido de la fundamentacin y el fallo de la primera sentencia
firme, de modo tal que, en caso de que aquella sea impugnada, le
corresponder resolver el recurso a la instancia jerrquicamente superior.

57. Distinto es el caso de una sentencia que haya sido expedida por el Tribunal
Constitucional, dado que su decisin no puede ser objeto de recurso
impugnativo alguno, por ser este rgano de control la ltima instancia en sede
constitucional; en consecuencia, en este ltimo supuesto, la decisin del
Tribunal Constitucional, en caso de que se emita una nueva sentencia, deber
ser ejecutada en los trminos que establezca el Supremo Intrprete de la
Constitucin.

3.3.2. Otras herramientas procesales para la ejecucin de las sentencias

constitucionales

a) La represin de los actos homogneos

58. El procedimiento est previsto en el artculo 60. del CPC para aquellos casos
en los que el que ha resultado vencedor en un proceso de amparo se vea
nuevamente afectado en sus derechos fundamentales, por actos similares a
los que ya fueron objeto de pronunciamiento en sede jurisdiccional, y siempre
que los derechos constitucionales afectados sean sustancialmente los
mismos. En estos casos, igualmente corresponde que el juzgador adopte las
medidas previstas en el artculo 8. del CPC y, de ser el caso, con el apoyo de
la fuerza pblica.
b) El estado de cosas inconstitucional
59. El Tribunal Constitucional ha recurrido a esta directiva para dejar sentada una
decisin con alcances generales cuando se ha verificado una prctica de
renuencia sistemtica y reiterada, que constituye una situacin o
comportamiento contrario a la Constitucin (STC N. 3149-2004-AC/TC), y que
debe ser erradicado a fin de evitar una sistemtica vulneracin de los
derechos fundamentales de un sector de la poblacin. Para ello, el Tribunal
Constitucional debe establecer, adems, que el sustento del precitado estado,
as como los fundamentos que permiten su superacin, constituyan
precedente vinculante, conforme lo dispone el artculo VII del Ttulo Preliminar
del CPC.

Declarado el estado de cosas inconstitucional y establecidos los efectos

perniciosos que se pretenden eliminar, corresponde que los jueces que
conocen del proceso constitucional en el que se presenten situaciones
anlogas, emitan pronunciamiento conforme a la doctrina jurisprudencial
establecida, debiendo entender que los actos impugnados cuando ocurrieron
luego de emitida la resolucin que constituye precedente vinculante, o cuando,
habindose notificado la misma, la autoridad competente no hubiera adoptado
las medidas correctivas no slo para que tales conductas o actos no vuelvan a
repetirse, sino tambin para subsanar aquellas situaciones que se encuentran
sometidas a revisin de una autoridad jurisdiccional constituyen una voluntad
renuente y atentatoria de los derechos ciudadanos de quienes han sido
perturbados o perjudicados por la accin de la autoridad, entidad, funcionario o
persona emplazada.

Igualmente, debern tener en cuenta dicho precedente para evaluar

situaciones anlogas que se presenten respecto de autoridades, entidades,
funcionarios o personas distintas a las que fueron emplazadas en el proceso
en que se emiti el precedente.

Corresponde, por consiguiente, que el juez ejecutor tome en cuenta las

conductas de los obligados al momento de establecer los apremios y medidas
que sean necesarias para lograr el cumplimiento de las resoluciones
pendientes de ejecucin, conforme ha quedado expuesto en la presente
resolucin, dependiendo del proceso constitucional del que se trate.

3.3.3. Apremios adicionales que pueden aplicar los jueces ejecutores

60. Los magistrados a quienes corresponde tramitar la ejecucin de las
resoluciones emitidas en procesos constitucionales podrn adoptar las
medidas coercitivas necesarias para el cumplimiento de sus funciones,
siempre que ellas no conlleven la afectacin de los derechos fundamentales
de los demandados o emplazados; en ese sentido, las medidas expresamente
previstas en el CPC son las nicas legalmente aplicables a las partes. En todo
caso, puede adoptar cualquiera que no implique la afectacin de tales
derechos, debiendo motivar siempre sus decisiones.

Entre tales medidas puede disponerse la publicacin en el diario oficial El

Peruano, o en el encargado de las notificaciones y avisos judiciales de la
localidad o el de mayor circulacin, de extractos de la sentencia emitida, que
permitan conocer el acto lesivo, el autor del mismo y el resultado del proceso,
todo ello a cuenta de la parte interesada, y nicamente cuando ella lo solicite;
 igualmente, puede ordenar que se publique la sentencia o parte de ella, en
forma visible, en las dependencias pblicas de la localidad que se sealen, por
el plazo que considere pertinente, para que la resolucin sea de conocimiento
general, permitiendo que la poblacin pueda ejercer su derecho de analizar y
criticar las resoluciones jurisdiccionales, previsto en el artculo 139.20 de la
Constitucin, aplicable tambin a las decisiones de los rganos que
administran justicia en sede constitucional, en tanto desarrollan labores
jurisdiccionales.

3.3.4. Apremios aplicables a los abogados de las partes

61. Conforme al artculo IX del Ttulo Preliminar del CPC, en caso de vaco o
defecto del precitado cuerpo normativo, son de aplicacin supletoria a los
procesos constitucionales los cdigos procesales; en ese sentido, debe
entenderse que su aplicacin no slo corresponde al proceso en s, sino
tambin en lo que respecta a la etapa de ejecucin de las resoluciones que
pongan fin al proceso. Por ello, este Colegiado considera que el juez
constitucional, tanto durante el desarrollo del proceso como en la etapa de
ejecucin est en la obligacin de verificar que los abogados de las partes
cumplan los deberes establecidos en el artculo 109. del Cdigo Procesal
Civil, en especial el establecido en el numeral 6), a efectos de colaborar con la
etapa de ejecucin de las sentencias [26]. Asimismo, deben ejecutar los actos
que permitan determinar la responsabilidad patrimonial de estos, conforme lo
establece el artculo 110. de la norma precitada[27].

Y, principalmente, en lo que corresponde a la responsabilidad de los letrados,

cuando su conducta no sea contraria a los fines del proceso, por actuar con
temeridad o mala fe, debe hacer de conocimiento de las instancias pertinentes
tales hechos, conforme se establece en los artculos 111. y 112. del mismo
Cdigo[28].
Adems, tambin corresponde que el juez ejecutor ejerza las facultades
disciplinarias y coercitivas previstas en los artculos 52. y 53. del Cdigo
Procesal Civil, siempre que aquellas no conlleven la afectacin de los
derechos fundamentales de los abogados y obviamente estn encaminadas
en este punto a lograr que los sentencias no sean burladas por la actuacin
de las partes. El abogado es, en este sentido, un auxiliar de la justicia y un
colaborador permanente para que las sentencias logren su eficacia en el
plano de la realidad.

62. En todos los casos, igualmente las decisiones del juez ejecutor deben
encontrarse debidamente motivadas, puesto que tal mandato no solo alcanza
a las sentencias que deciden el fondo de las pretensiones de las partes, sino
que, tal como se establece en el artculo 139.5 de la Constitucin, dicha
motivacin incluye a todas las resoluciones judiciales y en todas las
instancias, y desde luego a las que ordenan la ejecucin de lo resuelto en el
proceso. Desde luego, en los procesos constitucionales, la orden de ejecucin
es la propia sentencia y tambin as ocurre en buena parte de los procesos
ordinarios, donde no hay necesidad siquiera de un requerimiento formal
posterior, bastando la orden concreta que se consigna en la parte dispositiva
de la sentencia. En tal sentido, el deber de motivar los actos de ejecucin debe
entenderse en este punto referido a las sentencias que requieren de cierta
actividad de las partes o del juez de ejecucin a efectos de determinar con
precisin lo que se ha dispuesto en la sentencia.
3.3.5. Responsabilidad de los jueces ejecutores
63. Corresponde a las propias partes del proceso constitucional velar por la
buena marcha del proceso constitucional y, en lo que respecta a la ejecucin
de las resoluciones firmes, deben formular sus pedidos, sin pretender afectar
lo resuelto o dilatar su ejecucin; en todo caso, como ya ha quedado expuesto,
corresponde al juez ejecutor adoptar las medidas necesarias para la ejecucin
de lo ya resuelto.

En caso de que los jueces ejecutores no cumplan con actuar diligentemente

para ejecutar las decisiones firmes recadas en los procesos constitucionales,
las partes interesadas debern poner estos hechos en conocimiento de las
autoridades administrativas competentes ODICMA, OCMA, Oficina de
Control Interno del Ministerio Pblico, Consejo Nacional de la Magistratura,
entre otras, para que determinen si, en su actuacin, el juez ejecutor ha
incurrido en responsabilidad funcional, sea administrativa o penal,
independientemente de otras que se deriven y cuyo ejercicio podra ser de
accin privada.

4. El derecho a la ejecucin de resoluciones judiciales como manifestacin

del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
64. Tal como lo ha manifestado este Tribunal, el derecho a la ejecucin de
resoluciones judiciales es una manifestacin del derecho a la tutela
jurisdiccional reconocido en nuestra Constitucin (artculo 139., inciso 3).

Si bien nuestra Carta Fundamental no se refiere en trminos de significado

a la efectividad de la tutela jurisdiccional, resulta claro que la tutela
jurisdiccional que no es efectiva no es tutela. En este sentido, el derecho al
cumplimiento efectivo y, en sus propios trminos, de aquello que ha sido
decidido en el proceso, forma parte inescindible del derecho a la tutela
jurisdiccional a que se refiere el artculo 139.3 de la Constitucin. Esta
obligacin constitucional se desprende adems de los convenios
internacionales de los que el Per es parte. En efecto, este Tribunal recuerda
que el numeral 1) del artculo 25. de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos dispone que
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo, rpido o cualquier
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun
cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en
ejercicio de sus funciones oficiales.

65. En este sentido, este Colegiado ha establecido, en la sentencia recada en el

Exp. N. 015-2001-AI/TC (acumulados), que
El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales no es sino
una concrecin especfica de la exigencia de efectividad que
garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional, y que no se agota all,
ya que, por su propio carcter, tiene una vis expansiva que se refleja
en otros derechos constitucionales de orden procesal (v. gr. derecho
a un proceso que dure un plazo razonable, etc.).
 El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo
decidido en una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un
pronunciamiento de tutela, a travs de la sentencia favorable, sea repuesta en
su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello, por el dao sufrido.

As mismo, como lo ha sostenido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

en el arret Hornsby c/ Grecia, sentencia del 13 de marzo de 1997, en criterio
que comparte este Colegiado, el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales forma parte de las garantas judiciales, pues sera ilusorio que el
ordenamiento jurdico interno de un Estado contratante permitiese que una
decisin judicial, definitiva y vinculante, quedase inoperante, causando dao a
una de sus partes (...)[29].

4.1. Lmites del derecho a la ejecucin de las sentencias

66. No obstante, es necesario precisar que si bien el derecho a la ejecucin de

resoluciones judiciales es un derecho fundamental, no es un derecho absoluto
en su ejercicio. Por ello, en un Estado constitucional y democrtico el ejercicio
de los derechos fundamentales debe ser armonizado tanto con el ejercicio de
otros derechos igualmente fundamentales as como con los valores y
principios constitucionales reconocidos en nuestra Constitucin. De ah que las
limitaciones a su ejercicio puedan provenir del ejercicio de otros derechos y de
la propia actividad legislativa en el afn de preservar tambin la proteccin de
otros bienes constitucionales.

67. En este sentido, este Colegiado ha establecido cuando menos dos lmites a
las restricciones de los derechos fundamentales. En primer lugar, un lmite
formal, en el sentido de que toda restriccin a los derechos fundamentales
slo puede realizarse mediante ley del Congreso (principio de legalidad de las
restricciones) y, en segundo lugar, un lmite sustancial, en la medida en que las
restricciones de los derechos fundamentales deben respetar el principio de
proporcionalidad consignado en el artculo 200. in fine de la Constitucin.

4.2. Limitaciones al ejercicio de los derechos fundamentales y exigencias

del principio de reserva de ley, proporcionalidad y razonabilidad
68. El principio de reserva de ley exige que toda limitacin a un derecho
fundamental debe estar impuesta por una norma con rango legal. As lo
dispone el artculo 2., inciso 24, literal a), como tambin el artculo 30. de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos cuando establece que
Las restricciones permitidas, de acuerdo con esta Convencin, al goce
y ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la misma, no
pueden ser aplicadas sino conforme a las leyes que se dictaren por
razones de inters general y con el propsito para el cual han sido
establecidas.

69. Esta primera exigencia en el control de la limitacin a los derechos

fundamentales, sin embargo, slo llega a complementarse materialmente si la
limitacin contenida en la Ley no resulta desproporcionada conforme a las
finalidades constitucionales a las que intenta satisfacer el legislador. En este
sentido ha sido exigencia de este Tribunal que las restricciones a los derechos
fundamentales tienen que responder a parmetros de proporcionalidad
 y razonabilidad, lo que permite un anlisis sustancial de los contenidos de la
Ley con relacin a su incidencia en los derechos fundamentales.

70. Tal como lo ha establecido este Colegiado, el test de proporcionalidad

incluye, a su vez, tres subprincipios: idoneidad, necesidad y ponderacin o
proporcionalidad en sentido estricto. En cuando al procedimiento que debe
seguirse en la aplicacin del test de proporcionalidad, hemos establecido que
la decisin que afecta un derecho fundamental debe ser sometida, en primer
trmino, a un juicio de idoneidad o adecuacin, esto es, si la restriccin en el
derecho resulta pertinente o adecuada a la finalidad que se busca tutelar; en
segundo lugar, superado este primer anlisis, el siguiente paso consiste en
analizar la medida restrictiva desde la perspectiva de la necesidad; esto
supone, como hemos sealado, verificar si existen medios alternativos al
adoptado por el legislador. Se trata del anlisis de relacin medio-medio, esto
es, de una comparacin entre medios; el medio elegido por quien est
interviniendo en la esfera de un derecho fundamental y el o los hipotticos
medios que hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo fin. Finalmente, en
un tercer momento y siempre que la medida haya superado con xito los test o
pasos previos, debe proseguirse con el anlisis de la ponderacin entre
principios constitucionales en conflicto. Aqu rige la ley de la ponderacin,
segn la cual cuanto mayor es el grado de la no satisfaccin o de la
afectacin de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la
satisfaccin del otro[30].

4. ANLISIS DEL CASO CONCRETO

71. Se aprecia de los documentos que obran en autos que por sentencia judicial
(f.1), de fecha 27 de diciembre de 1993, se declar fundada la demanda, por
pago de suma de dinero, interpuesta por el demandante contra el Centro
Latinoamericano de Asesora Empresarial (CLAE). Dicha resolucin fue
declarada consentida mediante auto (f.3), de fecha 3 de marzo de 1994. No
obstante, con fecha 30 de diciembre de 1994, se public en el diario oficial El
Peruano la Ley N. 26421, que establece el orden de prelacin en que se
deben cumplir las obligaciones a cargo de las empresas declaradas en
disolucin por la Corte Suprema de la Repblica.

72. Precisamente, el recurrente cuestiona el hecho de que la mencionada Ley se

le haya aplicado retroactivamente. No obstante que mediante resolucin
judicial (f.4) de fecha 29 de diciembre de 2003, se requiri formalmente al
Centro Latinoamericano de Asesora Empresarial (CLAE) para que pague la
suma de dinero, a travs de la resolucin judicial de fecha 26 de marzo de
2004, se declar fundado el recurso de reposicin presentado por la empresa
requerida, en aplicacin del artculo 6., inciso b), de la Ley N. 26421.

73. Planteadas as las cosas, una de las primeras cuestiones que se debe
analizar es si resulta constitucional la aplicacin, al caso concreto, de la Ley
N. 26421, a partir de la procedencia del proceso constitucional de amparo
contra normas. Sobre el particular, el artculo 200., inciso 2, de la Constitucin
seala que
Son garantas constitucionales:
(...)
 2) La accin de amparo que procede contra el hecho u omisin, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin, con
excepcin de los sealados en el inciso siguiente. No procede contra
normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento regular.
74. Si bien de una primera lectura pareciera que la Constitucin prohbe la
interposicin de una demanda de amparo contra una norma legal, o de rango
legal, ha sido este mismo Colegiado el que ha precisado que dicha restriccin
debe ser evaluada a la luz de otros preceptos tambin constitucionales; de
modo que
(...)el impedimento para plantear una demanda de amparo contra
normas, previsto en el artculo 200.2 de la Constitucin, debe ser
interpretado bajo un criterio pro actione, de manera tal que, en
ningn caso, la persona afectada o amenazada en sus derechos
fundamentales por una norma autoaplicativa, se encuentre inerme e
indefensa frente a ella[31].

75. En tal sentido, a partir de una concepcin sustancial de los derechos

contenidos en la Constitucin, ningn acto de los poderes pblicos, incluida
por cierto la Ley, puede interferir inconstitucionalmente en el ejercicio de los
derechos fundamentales sin que pueda ejercitarse en su defensa mecanismos
efectivos de garanta, como es en este caso el proceso de amparo.

76. As lo ha sostenido este Colegiado en el Exp. N. 07320-2005-AA/TC, donde

se estableci que
(...) el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin no contiene una
prohibicin de cuestionarse mediante el amparo leyes que puedan
ser lesivas en s mismas de derechos fundamentales, sino una
simple limitacin, que pretende impedir que, a travs de un proceso
cuyo objeto de proteccin son los derechos constitucionales, se
pretenda impugnar en abstracto la validez constitucional de las
normas con rango de ley.

77. En efecto, tal como lo tiene establecido este Colegiado en uniforme y

reiterada jurisprudencia[32], el denominado amparo contra normas resultar
improcedente slo si lo que se pretende mediante este proceso es cuestionar
una norma heteroaplicativa, esto es, aquella cuya aplicabilidad no est
directamente unida a su vigencia, sino que para que tenga plenos efectos
requiere de actos legislativos o reglamentarios posteriores, sin cuya existencia
la norma carecer, indefectiblemente, de eficacia, esto es, de capacidad para
alterar la realidad existente. Se trata en buena cuenta de normas que no crean
peligros inminentes en la esfera de los derechos fundamentales, por lo que al
no configurarse el supuesto exigido en el artculo 2. del Cdigo Procesal
Constitucional (CPC), ni menos an la existencia actual de un acto lesivo de
tales derechos, la demanda de amparo resulta improcedente.

78. Distinto es el caso de las denominadas normas autoaplicativas, o capaces de

producir lesiones o amenazas latentes en la esfera de los derechos de modo
automtico, tras su aprobacin por el Parlamento, tal como lo sostuvo este
Colegiado:
 En este supuesto, cabe distinguir entre aquellas normas cuyo
supuesto normativo en s mismo genera una incidencia directa sobre
la esfera subjetiva de los individuos (v.g. el artculo 1. del derogado
Decreto Ley N. 25446: Cesar, a partir de la fecha, a los Vocales de
las Cortes Superiores de los Distritos Judiciales de Lima y Callao
que se indican, cancelndose los Ttulos correspondientes: (...)), y
aquellas otras que determinan que dicha incidencia se producir
como consecuencia de su aplicacin obligatoria e incondicionada
(v.g. el artculo 2. del Decreto Ley N. 25454: No procede la Accin
de Amparo dirigida a impugnar directa o indirectamente los efectos
de la aplicacin de los Decretos Leyes N.os 25423, 25442 y 25446.).
En el primer caso, el amparo contra la norma proceder por
constituir ella misma un acto (normativo) contrario a los derechos
fundamentales. En el segundo, la procedencia del amparo es
consecuencia de la amenaza cierta e inminente a los derechos
fundamentales que representa el contenido dispositivo
inconstitucional de una norma inmediatamente aplicable [33].

79. Ambos supuestos se encuentran previstos en el artculo 3. del CPC, que

dispone: Cuando se invoque la amenaza o violacin de actos que tienen
como sustento la aplicacin de una norma incompatible con la Constitucin, la
sentencia que declare fundada la demanda dispondr, adems, la
inaplicabilidad de la citada norma.

80. Ahora bien, en el presente caso lo que se cuestiona es la aplicacin del

artculo 6. inciso b), de la Ley N. 26421, el cual dispone la prohibicin de
ejecucin de resoluciones contra las empresas disueltas por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Si bien la norma aparenta un nivel de abstraccin
y generalidad, en realidad regula con precisin el supuesto de hecho a que se
refiere el caso. Es decir, en la medida en que CLAE es una institucin disuelta
por una Resolucin de la Corte Suprema, el supuesto de hecho de la Ley es
precisamente aquella empresa que ha sido requerida para que cumpla una
sentencia que ordena abonar una suma de dinero a favor del recurrente. Su
mbito de aplicacin incide, por tanto, de modo directo en la pretensin del
recurrente, quien, a partir de la emisin del acto legislativo en cuestin, no
podra cobrar su acreencia a CLAE por la interferencia producida por la Ley en
cuestin. Se trata, entonces, de un supuesto donde el proceso de amparo
resulta procedente para cuestionar la aludida Ley.

81. Si ello es as, se debe determinar si la aplicacin de la Ley N. 26421, al

presente caso, es o no constitucional. Al respecto, el Tribunal Constitucional
precisa que en la resolucin de una controversia en materia constitucional, en
la cual est de por medio la tutela de derechos fundamentales, el juez
constitucional asume un rol tutelar de tales derechos. Ello implica que en la
resolucin de un caso concreto no se debe limitar a la aplicacin automtica
de la norma, si fuera el caso, al objeto de la controversia constitucional, sino
que debe realizar un anlisis integral de todos los elementos aportados por las
partes.

82. En el presente caso, la resolucin judicial que declara fundado el recurso de

reposicin de la empresa requerida al pago de la suma de dinero y que es
objeto de cuestionamiento por parte del demandante, se sustenta en la
 aplicacin de la Ley N. 26421, sin que se advierta mayor anlisis jurdico. En
tal sentido, la primera cuestin de relevancia constitucional que queda
claramente establecida es la aplicacin retroactiva de la Ley N. 26421,
publicada en el diario oficial El Peruano el 30 de diciembre de 1994, no
obstante que el artculo 103. de la Constitucin establece que (...) La ley
desde su entrada en vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones
y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos;
salvo en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. (...).

83. Si bien se ha sealado que el derecho a la ejecucin de sentencias es un

derecho relativo y no absoluto, ello no implica que las restricciones a su
ejercicio estn sometidas a la absoluta discrecionalidad de los rganos
constitucionales facultados para ello. En el presente caso, el demandante,
luego de un proceso judicial regular, obtuvo el reconocimiento de su derecho al
pago de una determinada suma de dinero, con fecha 26 de diciembre de 1993,
resolucin que fue declarada consentida el 3 de marzo de 1994, mucho antes
de la entrada en vigencia de la Ley N. 26421, del 30 de diciembre de 1994, y
con lo cual adquiri la calidad de cosa juzgada, la que est garantizada en el
segundo prrafo del artculo 139., inciso 2, de la Constitucin.

84. De otro lado, un segundo elemento jurdicamente relevante para el anlisis y

la resolucin del caso que es objeto de controversia constitucional es el hecho
de que, a pesar de que la resolucin que reconoce el derecho al pago de
suma de dinero del recurrente qued consentida con fecha 3 de marzo de
1994, es recin el 29 de diciembre de 2003 que se requiere formalmente el
pago a la empresa demandada. En relacin con esto, el demandante afirma
que ello se debi a que el Juez ad hoc para el caso CLAE extravi el
expediente, motivo por el cual desde el mes de marzo de 1994 no pudo
ejecutar la resolucin que le reconoca su derecho, hecho que, segn el
demandante (f.17) consta en la resolucin de fecha 1 de setiembre de 2003,
no ha sido desvirtuado ni contradicho por la emplazada en el proceso de
amparo ni por el Procurador a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial; es ms, ha sido el propio demandante el que tuvo que reconstruir el
expediente (f. 27).

85. En ese sentido, el Tribunal Constitucional estima que la aplicacin del artculo
6., inciso b), de la Ley N. 26421 al demandante es inconstitucional y, por
ende, arbitraria, por vulnerar los artculos 103. y 139., inciso 2, de la
Constitucin. Ms an si se considera que la Constitucin tambin reconoce el
derecho a la propiedad (artculo 70.) y fomento, y garantiza el ahorro (artculo
78.).

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda;

2. Dejar sin efecto la resolucin judicial de fecha 26 de marzo de 2004; en
consecuencia, ordena que se cumpla la resolucin judicial de fecha 29 de
diciembre de 2003;
3. Declarar inaplicable al presente caso el artculo 6., inciso b), de la Ley N.
26421.

Publquese y Notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
BARDELLI LATIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

PREGUNTAS:

A) Cmo aplica el Tribunal Constitucional, el control constitucional sobre

la ejecucin de la sentencias en los procesos de tutela de los derechos
En este documento de Sentencia del Tribunal Constitucional, observamos
que todo tiene un orden jerrquico el cual permite mantener el orden y
ninguno de los poderes y normas pueden actuar por s solas, y como se
indica en el III Prrafo del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, existen las exigencias de las formalidades que toda norma
debe adecuarse para garantizar la tutela o proteccin de la Constitucin
Poltica y por ende la vigencia efectiva de los derechos fundamentales
establecidos en el artculo II del Ttulo preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

B) Realice un resumen de los procesos constitucionales:

1) Accin de amparo: Segn el documento podemos indicar que la
Accin de Amparo es un proceso judicial de carcter constitucional que
tiene como finalidad proteger todos los derechos constitucionales de la
persona -con excepcin de los que protegen el Hbeas Corpus, la
Accin de Hbeas Data y la Accin de Cumplimiento - ante violaciones
o amenazas de violacin provenientes de una autoridad o de un
particular (el amparo protege derechos como, por ejemplo, el derecho
de asociacin, a la libertad de contratacin, el derecho al debido
proceso). Lo puede presentar el mismo afectado o cualquier otra
persona en su nombre. Si el Juez comprueba, efectivamente,
 violaciones a derechos, ordena que los actos violatorios se suspendan
inmediatamente.
2) Habeas Corpus: Debo indicar que como indica en la sentencia tratada
y en funcin al Art. 34 del Cdigo Procesal Constitucional el Hbeas
corpus refiere al derecho que posee todo ciudadano que se encuentra
detenido y a la espera de comparecer de manera inmediata y pblica
ante un tribunal o una autoridad. Los jueces, al or el testimonio del
detenido, determinan si el arresto es legal o ilegal y, por lo tanto,
pueden decretar que finalice.
El Hbeas Corpus, por lo tanto, constituye una institucin de orden
jurdico que busca evitar los arrestos arbitrarios y que garantiza la
libertad personal del individuo. El recurso suele emplearse para impedir
abusos por parte de las autoridades ya que obliga a dar a conocer la
situacin del detenido ante un juez.

3) Habeas Data: El Habeas Data viene a ser un recurso legal a

disposicin de todo individuo que permite acceder a un banco de
informacin o registro de datos que incluye referencias informativas
sobre s mismo. El sujeto tiene derecho a exigir que se corrijan parte o
la totalidad de los datos en caso que stos le generen algn tipo de
perjuicio o que sean errneos. El Hbeas Data, por lo tanto, supone una
garanta sobre la adecuada manipulacin de la informacin personal
que se encuentra bajo conocimiento de terceros. Esto permite impedir
los abusos y corregir los errores involuntarios en la administracin y
publicacin de los dichos datos.

C) Realice un comentario doctrinario sobre la presente Sentencia.

Definitivamente podemos observar que el sustento que realiza el Tribunal

Constitucional es un sustento doctrinario es decir, esta reuniendo una serie
de conceptos y definiciones debidamente fundamentados que le permiten
finalmente llegar a resolver el caso.
Hemos visto por ejemplo cmo analizan y definen la sentencia de primer
grado, de segundo grado, el rechazo liminar, la tutela de la Constitucin
Poltica, entre otros, as como el Habeas Corpus, Habeas Data, Accin de
amparo, que realmente les permiten llegar a determinar la declaratoria de
fundada la demanda.
4. Transcribiendo la Sentencia EXP. N 5228-2006-PHC/TC-LIMA
CASOSAMUEL GLEISER KATZy efectuando un anlisis del presente caso,
as como sealando y desarrollando cada una de las normas empleadas,
jurisprudencias aplicadas, indique cada uno de los artculos de la
Constitucin Poltica del Per aplicados para su desarrollo, indique cada
uno de los casos relacionados a la presente sentencia y otros
mencionados por el Tribunal Constitucional, responda:(4 Puntos)
Respuesta:
Transcribimos la Sentencia:

EXP. N. 5228-2006-PHC/TC
LIMA
SAMUEL GLEISER
KATZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 15 das del mes de febrero de 2007, el Pleno del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo,
Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Garca Toma, Vergara
Gotelli y Mesa Ramrez, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos
singulares de los magistrados Gonzales Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y
Vergara Gotelli

I. ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Julio Alfredo

Galarreta Angulo, a favor de don Samuel Gleiser Katz, contra la sentencia
de la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 120, su fecha 10 de abril de 2006,
que declar infundada la demanda de hbeas corpus de autos.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra el Fiscal de la

Quinta Fiscala Provincial de Lima, Csar Rubn de los Ros Martnez, por
la presunta vulneracin de su derecho al debido proceso y amenaza a su
libertad individual. Manifiesta que, a inicios del ao 2003, el demandado
inici un procedimiento de investigacin fiscal en su contra por la presunta
comisin del delito contra la administracin de justicia, sin que hasta la
 fecha exista un pronunciamiento definitivo al respecto. A juicio del
recurrente, dicha investigacin se ha convertido en irregular dada su
prolongada e injustificada duracin; ms an, si se toma en consideracin
que se viene citando a personas que no tienen ninguna vinculacin con los
hechos investigados, con el nico fin de perturbar al recurrente y conseguir
que ste sea incriminado. En consecuencia, solicita que se archive
definitivamente la referida investigacin fiscal.

2. Investigacin sumaria de hbeas corpus

Realizada la investigacin sumaria, se recibe la declaracin indagatoria de

don Samuel Gleiser Katz, quien se ratific en el contenido de su
demanda y aadi que no se considera responsable del delito por el cual
se le investiga. Por su parte, el demandado manifiesta que el
procedimiento de investigacin fiscal se viene desarrollando de manera
regular, de conformidad con la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, sin que
se haya producido ningn tipo de amenaza o vulneracin a los derechos
alegados por el recurrente. Asimismo, manifiesta que si bien el
procedimiento de investigacin fiscal ha sido detallado, ello ha tenido como
nico propsito el de lograr el esclarecimiento de los hechos materia de
investigacin. Ms an si el demandante se neg a declarar a nivel policial
y a nivel fiscal.

3. Resolucin de primer grado

Con fecha 16 de enero de 2006, el Trigsimo Segundo Juzgado Penal con

Reos en Crcel de Lima declara infundada la demanda por considerar que
no se evidencia ningn tipo de amenaza o vulneracin a los derechos
alegados por el demandante. Asimismo, seala que si bien la legislacin
vigente no ha establecido un plazo mximo de duracin para el
procedimiento de investigacin fiscal, se debe entender que ste es el
plazo de prescripcin que establece el Cdigo Penal para cada delito; con
lo cual, en el caso planteado, no ha vencido el plazo para la investigacin
fiscal.

4. Resolucin de segundo grado

Con fecha 10 de abril de 2006, la Cuarta Sala Penal para procesos con
Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma, en
 mayora, la apelada y la declara infundada por considerar que el Ministerio
Pblico ha procedido en el ejercicio de sus atribuciones y que, en todo
caso, la demora en el trmite de la investigacin fiscal no genera ninguna
afectacin al derecho a la libertad del accionante.

III. FUNDAMENTOS

Precisin del petitorio de la demanda

1. Del anlisis de lo actuado en autos se desprende que el accionante

pretende que el Tribunal Constitucional ordene archivar el procedimiento de
investigacin fiscal iniciado en su contra, por la presunta comisin del delito contra
la administracin de justicia. Argumenta la existencia de una supuesta demora
excesiva en la duracin de la investigacin prejurisdiccional.

La razonabilidad del plazo mximo de investigacin fiscal

2. Previamente a la resolucin del presente caso, el Tribunal Constitucional,

supremo guardin e intrprete de la Constitucin y de los derechos
fundamentales, advierte un vaco legislativo en cuanto al plazo de investigacin
pre jurisdiccional. En consecuencia, considera necesario establecer, en virtud del
artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional, determinados criterios jurdicos
que permitan determinar la razonabilidad y proporcionalidad del plazo de
investigacin que realice el Ministerio Pblico en cumplimiento del mandato
constitucional previsto en el artculo 159 de la Constitucin del Estado.

3. La Constitucin (artculo 159) ha asignado al Ministerio Pblico una serie

de funciones constitucionales, entre las cuales, destaca la facultad de ejercitar la
accin penal ya sea de oficio o a pedido de parte, tal como dispone el artculo
159 inciso 5 de la Constitucin. Si bien es una facultad discrecional reconocida
por el poder constituyente al Ministerio Pblico, es obvio que esta facultad, en
tanto que el Ministerio Pblico es un rgano constitucional constituido, y por ende
sometido a la Constitucin, no puede ser ejercida, irrazonablemente, con
desconocimiento de los principios y valores constitucionales, tampoco al margen
del respeto de los derechos fundamentales.

4. En realidad, sta es una exigencia que se deriva de la naturaleza misma de

nuestro Estado constitucional y democrtico, si se considera que dos elementos
caracterizadores de este tipo de Estado son la supremaca jurdica de la
Constitucin y la tutela de los derechos fundamentales. El primer elemento
permite que la Constitucin, en tanto norma jurdica y poltica suprema,
establezca el marco jurdico dentro del cual se realiza el ejercicio de los poderes
pblicos y privados. Por su parte, la tutela de los derechos fundamentales, en
tanto stos comportan una eficacia vertical y horizontal, se erigen como autnticos
lmites al ejercicio del poder estatal, pero tambin de los particulares. En tal
sentido, se puede sealar que el Estado constitucional se caracteriza,
precisamente, por limitar y controlar el ejercicio arbitrario del poder del Estado y
de los particulares.

5. En esta misma lnea de limitacin y control del poder pblico y privado, el

artculo 200 inciso 1 de la Constitucin establece que el proceso constitucional de
hbeas corpus (...) procede ante el hecho u omisin de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos. De conformidad con esta disposicin constitucional, se
puede sealar que la Constitucin no ha excluido la posibilidad de realizar un
razonable control constitucional de los actos del Ministerio Pblico, pues ha
previsto la procedencia del hbeas corpus contra cualquier autoridad, funcionario
o persona que amenaza o vulnera el derecho a la libertad personal o los derechos
conexos.

6. Lo sealado precedentemente tiene su fundamento, por otro lado, en la

interdiccin de la arbitrariedad, la cual es un principio y una garanta frente a la
facultad discrecional que la ley ha reconocido al Ministerio Pblico al no disponer
un plazo mximo de investigacin prejurisdiccional lo cual afecta el principio-
derecho de la seguridad jurdica. De ah que se haya sealado, en sentencia
anterior (Exp. N. 06167-2005-PHC/TC, FJ 30), que

el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigacin

sobre la base de la cual determinar si existen elementos suficientes que
justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios
constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas
desde una perspectiva jurdica; b) decisiones despticas, tirnicas y carentes de
toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad jurdica.

7. Asimismo, se fundamenta en que la Constitucin (artculo 2-24-e) reconoce

el principio-derecho fundamental a la presuncin de inocencia, lo que implica que
[c]uando existe el procesamiento y mucho antes, es decir, con la sola imputacin
por parte de cualquier otro miembro de la sociedad (el fiscal, la polica, el vecino,
la prensa) el principio que rige es que la persona no sea sealada como culpable
hasta que una sentencia no lo declare como tal [1].

8. Precisamente el contenido principal de la presuncin de inocencia

comprende la interdiccin constitucional de la sospecha permanente. De ah que
resulte irrazonable el hecho que una persona est sometida a un estado
permanente de investigacin fiscal o judicial. Ello es as en la medida que si bien
es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que
para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista
una causa probable y 2) una bsqueda razonable de la comisin de un licito
penal[2].

9. De igual modo, la posibilidad de que el Tribunal Constitucional realice el

control constitucional de los actos del Ministerio Pblico tiene su sustento en el
derecho fundamental al debido proceso. Este derecho despliega tambin su
eficacia jurdica en el mbito de la etapa prejurisdiccional de los procesos
penales; es decir, en aquella fase del proceso penal en el cual al Ministerio
Pblico le corresponde concretizar el mandato constitucional previsto en el
artculo 159 de la Constitucin.

10. Claro est, que las garantas previstas en el artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional, que no son sino la concretizacin de los principios y derechos
previstos en el artculo 139 de la Constitucin sern aplicables a la investigacin
fiscal previa al proceso penal siempre que sean compatibles con su naturaleza y
fines, los mismos que deben ser interpretados de conformidad con el artculo 1
de la Constitucin, segn el cual la defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

11. Precisamente, una de las garantas que se deriva del derecho fundamental al
debido proceso aplicables a la etapa de investigacin fiscal es el que sta se
realice dentro de un plazo razonable. Legislativamente no se ha previsto un plazo
mximo para la investigacin fiscal, por lo que le corresponde a este supremo
intrprete de la Constitucin, ponderar y concordar los deberes del Estado social y
democrtico de Derecho que estn reconocidos en el artculo 44 de la
Constitucin garantizar la plena vigencia de los derechos fundamentales y
proteger a la poblacin de las amenazas contra su seguridad con el artculo 159
que erige al Ministerio Pblico como titular de la accin penal y representante de
la sociedad en los procesos judiciales.

12. Evidentemente, un Estado social y democrtico de Derecho no slo tiene el

deber de proteger los derechos fundamentales de las personas sino tambin el de
investigar y sancionar la comisin de los delitos que afectan bienes jurdico
constitucionales. Por ello, si bien no corresponde a este Tribunal Constitucional
establecer plazos fijos y perentorios de la investigacin prejurisdiccional tarea
propia del Poder Legislativo s tiene la potestad jurisdiccional de establecer, en
lnea de principio, criterios de razonabilidad y proporcionalidad que garantice el
respeto de los derechos fundamentales de las personas sometidas a una
investigacin fiscal en el marco de la facultad de investigacin y persecucin del
delito a cargo del Ministerio Pblico.

13. Los criterios que el Tribunal Constitucional considera necesarios para

determinar la razonabilidad y proporcionalidad del plazo de la investigacin fiscal,
evidentemente, no son criterios jurdicos rgidos aplicables de manera idntica a
todos los casos. Por el contrario, debern ser aplicados atendiendo a las
circunstancias presentes en la investigacin fiscal. Al respecto, la jurisprudencia
comparada, particularmente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha
sealado que para determinar la existencia, en un caso concreto, de un plazo
razonable se debe tener en consideracin la complejidad del asunto, el
comportamiento de las partes y la actuacin de los tribunales [3].

14. Criterios que tambin la jurisprudencia de este Colegiado ha recogido en

sendas sentencias, tales como 6167-2006-PHC/TC, 7624-2005-HC/TC, 594-
2004-HC/TC. Por ello, a juicio de este colegiado, los criterios a considerar para
determinar la razonabilidad del plazo de la investigacin fiscal son de dos
tipos: subjetivo y objetivo. En el primero quedan comprendidos 1) la actuacin del
fiscal y 2) la actuacin del investigado; en el segundo, la naturaleza de los hechos
objeto de investigacin.

15. Los criterios subjetivos, como ya se adelant, estn referidos a la actuacin

tanto del investigado como del fiscal a cargo de la investigacin prejurisdiccional.
En cuanto se refiere al investigado se debe tener en cuenta la actitud
obstruccionista del investigado, la cual puede manifestarse en 1) la no
concurrencia, injustificada, a las citaciones que le realice el fiscal a cargo de la
investigacin, 2) el ocultamiento o negativa, injustificada, a entregar informacin
que sea relevante para el desarrollo de la investigacin, 3) la recurrencia, de mala
fe, a determinados procesos constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o
paralizar la investigacin prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas
conductas que realice con el fin de desviar o evitar que los actos de investigacin
conduzcan a la formalizacin de la denuncia penal.

16. En cuanto a la actividad del fiscal, el primer criterio a considerar es la

capacidad de direccin de la investigacin y la diligencia con la que ejerce las
facultades especiales que la Constitucin le reconoce. En principio, se parte de la
presuncin de constitucionalidad y legalidad de los actos de investigacin del
ministerio pblico. No obstante, es una presuncin iuris tantum, en la medida que
ella puede ser desvirtuada. Ahora bien, para la determinacin de si en una
investigacin prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a cargo de
la investigacin deber considerarse, de un lado, la realizacin o no de aquellos
actos que sean conducentes o idneos para la formalizacin de la denuncia
respectiva.

17. En ese sentido, habr inactividad fiscal an cuando se lleven a cabo actos de
investigacin que no tengan relacin directa o indirecta con el objeto de
investigacin. Ms an, la falta de diligencia fiscal no puede ser soslayado por
aseveraciones o infundios acerca de la conducta del investigado o de terceros;
por cuanto, de realizarse una conducta ilcita de personas vinculadas al proceso,
slo cabe realizar una denuncia a fin de no incurrir en el posible delito de omisin
de denuncia, previsto en el artculo 407 del Cdigo Penal.

18. Dentro del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe
comprender la naturaleza de los hechos objeto de investigacin; es decir, la
complejidad del objeto a investigar. Al respecto, es del caso sealar que la
complejidad puede venir determinada no slo por los hechos mismos objeto de
esclarecimiento, sino tambin por el nmero de investigados ms an si se trata
de organizacin criminales internacionales, la particular dificultad de realizar
determinadas pericias o exmenes especiales que se requieran, as como los
tipos de delitos que se imputan al investigado, como por ejemplo, los delitos de
lesa humanidad. Tambin debe considerarse el grado de colaboracin de las
dems entidades estatales cuando as lo requiera el Ministerio Pblico.

19. Cabe sealar que es dentro del marco de estos criterios jurdicos que se
deber determinar, en cada caso concreto, si es que la investigacin
prejurisdiccional se ha desarrollado dentro de un plazo razonable. Ello es as en la
medida que los actos de los poderes del Estado y los rganos constitucionales, en
general, y del Ministerio Pblico, en particular, no se legitiman, desde la
perspectiva constitucional, en s mismos, sino a partir del respeto pleno del
conjunto de valores, principios constitucionales y de los derechos fundamentales
de la persona, de conformidad con el artculo 1 de la Constitucin.
Anlisis del caso concreto
20. El demandante alega (fojas 2), entre otras cosas, que
viene siendo juzgado por la 5ta Fiscala Provincial Penal de Lima por la presunta
comisin del delito contra la administracin de justicia al haber presentado copia
fax del parte Nro 1227-DINSE-JESE-DAS-L de fecha 27 de abril de 1999 (...).
Dicha investigacin se inici a comienzos del ao 2003 y a la fecha han
transcurrido ms de dos aos sin que el Fiscal Provincial emita un
pronunciamiento sobre la presunta comisin del delito investigado.

21. El artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional establece que

[s]i luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por decisin
voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al
agravio producido, declarar fundada la demanda precisando los alcances de su
decisin, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u
omisiones que motivaron la interposicin de la demanda, y que si procediere de
modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22
del presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.

A fojas 3 del cuaderno del Tribunal Constitucional, el demandado seala

que
(...) con fecha 02 de mayo del ao en curso, se resolvi la investigacin contra el
accionante y otro, promoviendo accin penal en su contra por la presunta
comisin del delito de Cohecho pasivo y otros en agravio del Estado Peruano
(...).
22. De acuerdo con la disposicin antes aludida, si bien, a juicio del Tribunal
Constitucional, la agresin ha cesado al haberse formulado la respectiva denuncia
penal, ello no obsta para que, a la luz de los criterios establecidos en los
fundamentos anteriores, se evale la razonabilidad del plazo mximo de
investigacin fiscal en el presente caso. En este supuesto, se est frente a un
hbeas corpus de tipo innovativo, el cual procede cuando, pese a haber cesado la
amenaza o la violacin de la libertad personal, se solicita la intervencin
jurisdiccional con el objeto de que tales situaciones no se repitan en el futuro, en
el particular caso del accionante (STC 2663-2003-HC/TC, FJ 6).

23. Ahora bien, de acuerdo con los criterios establecidos por este Colegiado en
los fundamentos precedentes para determinar la razonabilidad del plazo de
investigacin fiscal se debe tomar en consideracin, en primer lugar, los criterios
subjetivos. En cuanto se refiere a la actuacin del demandante, de autos se deriva
(fojas 14, 20, 35, 57) que ste no concurri en varias oportunidades a prestar su
declaracin, con lo cual no se aprecia una conducta de colaboracin para el
esclarecimiento de los hechos investigados, ms an si dichas inasistencias no
han sido justificadas. Pero aun descontando los das de exceso del plazo de
investigacin fiscal atribuibles al actor, no exime al demandado de su infraccin al
debido proceso en cuanto al plazo razonable.

24. En efecto, en lo que se refiere al fiscal demandado, se debe tener en

consideracin, como ya se seal, que para la determinacin de si en una
investigacin fiscal hubo o no diligencia debe considerarse la realizacin o no de
aquellos actos que sean conducentes o idneos para la formalizacin de la
denuncia respectiva. En el caso concreto, se aprecia que el demandado ha
realizado una serie de actos de investigacin; sin embargo, dichos actos han sido
cuestionados por el demandante en la medida que, segn afirma (fojas 2), se ha
citado a personas que no tienen relacin alguna con los hechos objeto de
investigacin.

25. En cuanto al criterio objetivo, es del caso sealar que, a juicio de este
Colegiado, el asunto de materia de investigacin no reviste tal complejidad que
justifique una investigacin de aproximadamente dos aos; ms an si
previamente a que el fiscal demandado asuma las investigaciones, la fiscal titular
de entonces ya haba iniciado las investigaciones un ao antes, tal como lo
reconoce el propio demandado (fojas 25). En ese sentido, el Tribunal
Constitucional considera que, aun cuando el demandante no ha concurrido, en
algunas oportunidades, a dar su declaracin, no es razonable que el fiscal intente
justificar un periodo tan laxo de investigacin, tanto ms si los hechos a investigar
no revisten una especial dificultad.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitucin Poltica del Per
 HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda.

2. Establecer, de conformidad con el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo

Procesal Constitucional, como doctrina jurisprudencial lo expresado en los
fundamentos 2 a 19 de la presente sentencia.

Publquese y notifquese

SS.

LANDA ARROYO
ALVA ORLANDINI
GARCA TOMA
MESA RAMREZ

EXP. N. 5228-2006-PHC/TC
LIMA
SAMUEL GLEISER
KATZ

PREGUNTAS:

A) Por qu el Tribunal Constitucional ha determinado que no es

razonable y que se afecta el derecho al debido proceso el hecho que una
persona se encuentre en permanente investigacin fiscal?

Porque precisamente por el rol que cumple el Tribunal Constitucional es tutelar

los derechos fundamentales de las personas, y de acuerdo ley no se puede
estar siendo investigado por un determinado caso por mas tiempo que el que
indica la Ley, es por ello que el denunciante considera que se estn vulnerando
sus derechos, pidiendo al tribunal que interceda y pueda ordenar que esto se
corrija, si bien es cierto que el Tribunal Constitucional no establece los periodos
de tiempo para la investigacin de los casos, pero s puede hacer que se
realice y cumpla el debido proceso, por muy complejo que se halla determinado
el caso o por ms que hayan salido otros casos en el proceso. Por tanto el
Tribunal Constitucional considera necesario aplicar la razonabilidad
proporcionalidad del plazo de la investigacin fiscal.
 B) Seale Usted el vaco legal en cuanto al plazo de investigacin pre
jurisdiccional, encontrado por el Tribunal Constitucional en la presente
sentencia.

De acuerdo a lo analizado, el Tribunal Constitucional est asumiendo su rol de

guardin e intrprete de la Constitucin Poltica del Per, y de los derechos
fundamentales de la persona, todo esto permite de acuerdo al Cdigo Procesal
Constitucional una persona no puede estar en permanente investigacin,
deben respetarse lo establecido, a pesar de la existencia del vaco legislativo
en cuanto al plazo de investigacin prejurisdiccional. En este sentido, se
considera necesario establecer, en virtud del artculo VI del Cdigo Procesal
Constitucional, determinados criterios jurdicos que permiten determinar la
razonabilidad y proporcionalidad del plazo de investigacin que realice el
Ministerio Pblico en cumplimiento del mandato constitucional previsto en el
artculo 159 de la Constitucin.

C) Realice un resumen jurdico de la Sentencia.

La sentencia como en la mayora de ellas tiene un contenido doctrinal, basado

en sustentos muy bien definidos y observando situaciones que en muchos
casos aclaran la interpretacin del marco legal, como es el debido proceso que
debe aplicarse en cualquier situacin legal, adems se incide bastante en los
tiempos establecidos para dictar sentencia, as como los fundamentos
utilizados por jueces y fiscales, que en muchos casos no estn bien
sustentados.

5. Transcribiendo la Sentencia EXP. N 04084-2007-HC/TC-LIMA

CASORODOLFO ORELLANA RENGIFO y efectuando un anlisis del
presente caso, as como sealando y desarrollando cada una uno de los
artculos de la Constitucin Poltica del Per aplicados para su desarrollo,
indique cada uno de los casos relacionados a la presente sentencia y otros
mencionados por el Tribunal Constitucional, responda:(4 Puntos)
Respuesta:
Transcribiendo la Sentencia:
EXP. N. 4084-2007-HC/TC
LIMA
RODOLFO ORELLANA
RENGIFO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a 1 de octubre de 2007, el Tribunal Constitucional, en sesin de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Landa
Arroyo, Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y
lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Rodolfo Orellana Rengifo contra la resolucin de la Segunda Sala Penal
para Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 190, su
fecha 23 de mayo de 2007, que declara infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 28 de marzo de 2007, el recurrente interpone demanda de

hbeas corpus contra el Fiscal de la Cuadragsima Primera Fiscala Penal
de Lima, don Manuel Abad Lpez, y el Juez del Quincuagsimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, don Malson Urbina La Torre.
Alega el demandante que tanto la denuncia fiscal como el auto de apertura
de instruccin que los emplazados han dictado contra su persona por la
presunta comisin del delito de estafa, asociacin ilcita y otro, en la causa
penal N 099-2007, contienen fundamentos falsos por cuanto nunca ha
participado en los hechos que se le imputan, situacin que atenta contra
sus derechos constitucionales al debido proceso, a la tutela judicial efectiva
y a la libertad individual. El demandante solicita se declare la nulidad de la
denuncia fiscal y del auto de apertura de instruccin.

Realizada la investigacin sumaria, el demandante rinde su declaracin

indagatoria y se ratifica en los cargos contra los magistrados emplazados.
Por su parte, los magistrados demandados rinden sus declaraciones
explicativas negando los cargos que se alegan en la demanda.

El Noveno Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de

Justicia de Lima, con fecha 23 de abril de 2007, declara infundada la
demanda por estimar que la actuacin funcional de los demandados no
evidencia actos arbitrarios que restrinjan la libertad personal del
demandante.

La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.

 FUNDAMENTOS
1. La presente demanda cuestiona la denuncia fiscal y el auto de apertura de
instruccin dictado contra el recurrente, porque supuestamente adolece de
falsas imputaciones contra el demandante, quien alega que no ha tenido
participacin en los hechos que son materia de investigacin penal,
situacin arbitraria que atentara contra los derechos constitucionales
invocados en la demanda.
2. En reiteradas oportunidades este Tribunal ha sealado que "(...) no es
instancia en la que pueda dictarse pronunciamiento tendiente a determinar
si existe, o no, responsabilidad penal de los inculpados, ni tampoco la
calificacin del tipo penal en que estos hubieran incurrido, toda vez que
tales cometidos son exclusivos de la jurisdiccin penal ordinaria" (Exp. N.
0 1 74-2006-HC/TC).

3. Del anlisis de los argumentos de la demanda y escritos ulteriores

presentados por el actor, este Colegiado aprecia que lo que en realidad
subyace principalmente en su reclamacin es un alegato de inculpabilidad
o ajenidad respecto a los hechos ilcitos que se le atribuyen, al referir
el accionante que se formaliz denuncia penal y se abri instruccin penal
contra l sin haberse aportado elementos de prueba que le vinculen como
autor o partcipe de los hechos que le incriminan, aseveracin que permite
subrayar que el proceso constitucional de hbeas corpus no debe ser
utilizado como va indirecta para dilucidar aspectos cuya competencia
pertenece a la jurisdiccin ordinaria, como son los juicios de reproche penal
de culpabilidad o inculpabilidad, y no de la justicia constitucional, que
examina casos de otra naturaleza (Cfr. STC N. 2849-2004-HC, Caso
Ramrez Miguel).

4. Otro aspecto de la demanda es que el recurrente seala que en la etapa de

investigacin preliminar nunca fue citado para realizar sus descargos por lo
que no tuvo oportunidad de defenderse; a este respecto, este Tribunal
debe precisar que la legitimidad constitucional de la actuacin del
magistrado demandado se acredita del examen de la cuestionada denuncia
fiscal J. 88 a 92), puesto que la misma fue elaborada sobre la base de
suficientes elementos indiciarios explicitados en dicho documento fiscal; y
que no obstante el cuestionamiento en torno al hecho de que no se haya
citado al demandante para que efectu sus descargos, la misma no resulta
 ser una observacin vlida, pues la supuesta indefensin que se alega y en
la que se le habra colocado al recurrente no invalida la 1egitimidad
constitucional de la denuncia fiscal, que como se aprecia de autos, reposa
sobre elementos de juicio de reprochabilidad penal que la descartan como
una decisin caprichosa, carente de toda fuente de legitimidad y contraria a
1os principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad jurdica.

5. Si bien las facultades de decisin que le competen al fiscal provincial penal

en la tramitacin pre jurisdiccional de las denuncias se encuentran
vinculadas al principio de interdiccin de la arbitrariedad y al debido
proceso (Exp. N 6167-2005-PHC/TC. Caso Cantuarias Salaverry), se
debe precisar, adems, que dicha etapa preliminar no est signada por el
principio de contradiccin (Exp. N 8319-2006-HC/TC Caso
Urrutia Fonsea), por lo que la objecin que formula el demandante no
afecta per se su derecho de defensa, ms an si se tiene en cuenta que en
observancia del debido proceso cualquier prueba de cargo contra su
persona podr ser objeto de debate contradictorio en sede judicial, en el
proceso penal N 099-2007 que le ha instaurado el Quincuagsimo Sexto
Juzgado Penal de Lima, en mrito a la mencionada denuncia fiscal materia
de autos.

6. En cuanto a la falta de motivacin del auto de apertura de instruccin (ff. 93

a 100) que aduce el demandante, cabe sealar que el artculo 77 del
Cdigo de Procedimientos Penales ofrece los mximos resguardos para
asegurar que los imputados tomen conocimiento de la acusacin que
contra ellos recae, al prescribir que: "El auto ser motivado y contendr en
forma precisa los hechos denunciados, los elementos de prueba en que se
funda la imputacin, la calificacin de modo especfico del delito o los
delitos que se atribuyen al denunciado ".

7. Al respecto, debe sealarse que la falta de motivacin que alega el

recurrente resulta inexistente por cuanto del examen de dicha resolucin se
aprecia una motivacin concreta y circunstanciada de los hechos y
la conexidad de estos en relacin con los demandantes.
Esta fundamentacin resulta acorde con la Constitucin, que no garantiza
una determinada extensin de la motivacin, sino que la resolucin
 exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun cuando
sta sea breve y concisa.

8. Por lo expuesto, no resulta de aplicacin al caso el artculo 2 del Cdigo

Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus.
Publquese y notifquese.

SS.
LANDA ARROYO
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA

PREGUNTAS:

A) Por qu el Tribunal Constitucional ha determinado que el

proceso de Habeas Corpus, no es la va idnea para cuestionar
los reproches de culpabilidad?

De acuerdo a lo analizado en la presente sentencia, definitivamente,

lo que el imputado est pidiendo al Tribunal es un Habeas Corpus,
pero de acuerdo a lo sustentado ante el colegiado este determina
que es un sustento de inculpabilidad, algo muy diferente a lo que
significa el habeas Corpus, el cual refiere que se aplica cuando
considera que tiene una detencin injustificada. Por lo tanto el TC
asume una determinacin clarsima de Infundada la de habeas
corpus.

B) Realice un resumen jurdico de la Sentencia.

La sentencia no ha requerido de mayores sustentos argumentativos
por parte del TC, entiendo que esto sucede porque desde el
momento en que se pide el habeas corpus sustentado por el
abogado defensor quien en el fondo al parecer no realiza la
sustentacin razonable para lo que pretende conseguir, por ello
considero que el TC inmediatamente dio respuesta y no ha tenido
mayores dificultades en determinar infundada la demanda.
 BIBLIOGRAFIA

1. RAMIREZ, Fidel & HERRERO, Jorge. Manual de Derecho

Constitucional. Ediciones Jurdica. Lima Per.

2. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/02725-2008-HC.html
Recuperado el 23-05-2017.

3. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/05228-2006-HC.html
Recuperado el 23-05-2017

4. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/04119-2005-AA.html
Recuperado el 24-05-2017

5. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/02748-2010-HC.html

Recuperado el 24-05-2017