Sentencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Convicciones

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Caso contra
Caso Chassagnou y otros contra Francia. Sentencia de 29 abril 1999
TEDH\1999\16
DERECHO AL RESPETO DE LA PROPIEDAD PRIVADA: Alcance: aplicabilidad en supuestos de

limitacin sobre la libre disposicin del derecho de uso del propietario de terrenos; Limitaciones:
doctrina del TEDH: exige un justo equilibrio entre los imperativos del inters general y los de la
proteccin de los derechos fundamentales del individuo. Supuesto: aportacin forzosa de terrenos
para crear cotos municipales de caza a fin de garantizar una mejor organizacin tcnica del ejercicio
del derecho de caza (Ley Verdeille francesa de 1964): desequilibrio entre la proteccin del derecho
de propiedad y las exigencias del inters general: violacin del art. 1 del Protocolo nm. 1.DERECHO
A LA LIBERTAD DE ASOCIACION: Aplicabilidad del art. 11 del Convenio: nocin de asociacin:
posee un alcance autnomo: la calificacin en el Derecho nacional slo tiene un valor relativo y no
constituye ms que un simple punto de partida: la calificacin de pblica o privada de una asociacin
por los Estados contratantes no condiciona la aplicabilidad o no del art. 11 del Convenio;
Restricciones: requisitos: ......previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad
democrtica: alcance: exigencia de un equilibrio en la subordinacin de los intereses en juego que
garantice a las minoras un tratamiento justo y que evite todo abuso de una posicin dominante:
margen de apreciacin de los Estados contratantes para evaluar la existencia o no de una
necesidad social imperiosa susceptible de justificar una injerencia en uno de los derechos
garantizados por el Convenio. Supuesto de adhesin obligatoria a las Asociaciones Municipales de
Caza Autorizadas de los propietarios de terrenos obligados a la aportacin forzosa de terrenos para
crear cotos municipales de caza a fin de garantizar una mejor organizacin tcnica del ejercicio del
derecho de caza: distincin injustificada entre pequeos propietarios y grandes propietarios: violacin
del art. 11 en relacin con el 14, ambos del Convenio.
Jurisdiccin: Proteccin Europea de Derechos Humanos
Demanda 250882833128443/199419951995
Demanda de ciudadanos franceses contra Francia presentadas ante la Comisin el 20 abril 1994,
20 abril1995 y 30 junio 1995 contra diversas resoluciones judiciales que aplicaban la Ley Verdeille de
1964, mediante la que se obligaba a determinados propietarios de terrenos a la aportacin forzosa
de los mismos para crear cotos municipales de caza, a fin de garantizar una mejor organizacin
tcnica del ejercicio del derecho de caza, y se les integraba como miembros de derecho en las
Asociaciones Municipales de Caza Autorizadas. Violacin de los arts. 11 y 14 del Convenio y del art.
1 del Protocolo nm. 1. Estimacin de la demanda.
En el asunto Chassagnou y otros contra Francia.

El Tribunal europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al artculo 27 del Convenio para
la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (el Convenio),
modificado por el Protocolo nm. 11 (RCL 1998\1562y 2300), y a los artculos pertinentes de su
Reglamento, en una Gran Sala compuesta por los siguientes Jueces: seor L. Wildhaber, Presidente,
seora E. Palm, seores L. Caflisch, J. Makarczyk, P. Kuris, J.-P. Costa, W. Fuhrmann, K. Jungwiert,
M. Fischbach, B. Zupancic, seoras N. Vajic, W. Thomassen, M. Tsatsa-Nikolovska, seores T.
Pantiru, A. Baka, E. Levits, K. Traja, as como la seora M. de Boer-Buquiccio, secretaria adjunta,
Despus de haber deliberado en privado los das 16 de diciembre de 1998, 6 de enero de 1999 y
17 de marzo de 1999,
12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 1

Dicta la presente
SENTENCIA
PROCEDIMIENTO
1. Los asuntos Chassagnou y otros contra Francia, Dumont y otros contra Francia y Montion contra
Francia fueron sometidos al Tribunal, instituido conforme al antiguo artculo 191del Convenio (RCL
1979\2421y ApNDL 3627), por la Comisin Europea de Derechos Humanos (la Comisin) los das
15 de diciembre de 1997 el primero y 16 de marzo de 1998 los otros dos, dentro del plazo de tres
meses que establecan los antiguos artculos 32.1 y 47 del Convenio. Tienen su origen en tres
demandas (nms. 25088/1994, 28331/1995 y 28443/1995) dirigidas contra la Repblica Francesa y
que diez ciudadanos de este Estado haban presentado ante la Comisin en virtud del antiguo
artculo 25. La primera de dichas demandas fue presentada por la seora Marie-Jeanne
Chassagnou, el seor Ren Petit y la seora Simone Lasgrezas, el 20 de abril de 1994, la segunda
por los seores Lon Dumont, Pierre Galland, Andr Galland, Edouard Petit (fallecido ms tarde),
Michel Petit y Michel Pinon, el 29 de abril de 1995, y la tercera por la seora Josphine Montion el 30
de junio de 1995.
1 Tras la entrada en vigor del Protocolo nm. 11, que modific esta disposicin, el Tribunal funciona de manera permanente.
Las demandas de la Comisin remiten a los antiguos artculos 44 y 48 as como a la declaracin

francesa de reconocimiento de la jurisdiccin obligatoria del Tribunal (antiguo artculo 46). Su objeto
es obtener una decisin sobre si los hechos del caso revelan un incumplimiento del Estado
demandado de las exigencias de los artculos 9, 11 y 14 del Convenio y 1 del Protocolo nm. 1.
2. En respuesta a la invitacin prevista en el artculo 33.3 d) del Reglamento A, los demandantes
manifestaron su deseo de intervenir en el procedimiento y designaron al mismo abogado (artculo
30).
3. El 27 de marzo de 1998, el seor R. Bernhardt, entonces Presidente del Tribunal, estim que
proceda presentar los asuntos Dumont y otros contra Francia y Montion contra Francia ante la Sala
constituida para el asunto Chassagnou y otros contra Francia.
4. El 26 de junio de 1998, la Sala decidi acumular los tres asuntos (artculo 37.3 del Reglamento
A).
5. En su condicin de Presidente de la Sala inicialmente constituida (antiguo artculo 43 del
Convenio y 21.6 del Reglamento A) para conocer principalmente de las cuestiones de procedimiento
que pudieran plantearse antes de la entrada en vigor del Protocolo nm. 11, el seor Bernhardt
consult, a travs del Secretario, al agente del Gobierno francs (el Gobierno), al abogado de los
demandantes y al delegado de la Comisin sobre la organizacin del procedimiento escrito.
Conforme a las providencias dictadas en consecuencia, el secretario recibi los escritos de los
demandantes el 21 de julio de 1998 y la del Gobierno el 30 de septiembre de 1998.
6. Tras la entrada en vigor del Protocolo nm. 11 el 1 de noviembre de 1998 y conforme a su
artculo 5.5, el examen del caso fue confiado a la Gran Sala del Tribunal. Esta Gran Sala comprenda
como miembros de pleno derecho al seor J.-P. Costa, Juez elegido en representacin de Francia
(artculos 27.2 del Convenio y 24.4 del Reglamento), el seor L. Wildhaber, Presidente del Tribunal,
la seora E. Palm, vicepresidente del Tribunal y el seor M. Fischbach, vicepresidente de seccin
[artculos 27.3 del Convenio y 24.3 y 5 a) del Reglamento]. Fueron adems designados para
completar la Gran Sala los seores L. Ferrari Bravo, L. Caflisch, J. Makarczyk, W. Fuhrmann, K.
Jungwiert, B. Zupancic, seoras N. Vajic, W. Thomassen, M. Tsatsa-Nikolovska, seores J. Hedigan,
T. Pantiru, E. Levits y K. Traja (artculos 24.3 y 100.4 del Reglamento). Posteriormente, los seores
Ferrari Bravo y Hedigan, impedidos de participar en el caso, fueron reemplazados por los seores A.
Baka y P. Kuris (artculo 24.5 del Reglamento).
7. El 10 de noviembre de 1998, el seor Wildhaber decidi unir al expediente las observaciones
por escrito y los documentos presentados el da 22 de octubre de 1998 por el abogado del

demandante (artculo 38.1 del Reglamento).

8. A invitacin del Tribunal (artculo 99.1 del Reglamento), la Comisin deleg en uno de sus
miembros, el seor J.-C. Geus, para intervenir en el procedimiento ante la Gran Sala.
9. Tal como haba decidido el Presidente, se celebr una audiencia pblica el 16 de diciembre de
1998 en el Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo
Comparecieron:
-por el Gobierno
Seores J.-F. Dobelle, Director Adjunto de Asuntos Jurdicos del Ministerio de Asuntos Exteriores,
agente,
B. Nedec, Magistrado agregado a la Subdireccin de Derechos Humanos del Ministerio de Asuntos
Exteriores,
G. Bitti, encargado de misin en la Subdireccin de Derechos Humanos del Servicio de Asuntos
Europeos e Internacionales del Ministerio de Justicia, abogados;
- por los demandantes
Seor G. Charollois, Administrador de la Asociacin para la Proteccin de Animales Salvajes
(ASPAS) y de la Sociedad Nacional para la Proteccin de la Naturaleza (SNPN), abogado;
-por la Comisin
Seor L.-C. Geus, delegado, Seora M.-T. Schoepfer, secretaria.
El Tribunal oy a los seores Geus, Charollois y Dobelle.
HECHOS
I. INTRODUCCION
10. Dada la importancia del contexto histrico del asunto, excepcionalmente, parece til hacer
preceder la parte de la sentencia Las circunstancias del caso de una breve introduccin, basada
en los datos suministrados por el Gobierno.
11 . Hasta la Revolucin francesa de 1789, el derecho de caza era un privilegio de la nobleza:
solamente los nobles podan apropiarse de los animales de caza, considerados como la propiedad
del seor.
Durante la Revolucin, se enfrentaron dos concepciones diferentes: la primera, mantenida por
Mirabeau, reservaba el derecho de caza solamente al propietario de las tierras mientras que la
segunda, defendida por Robespierre, tenda a instaurar la libertad de caza en todos los lugares en
beneficio de todos los ciudadanos sin condiciones. La primera concepcin fue la ganadora ya que, en
la noche del 4 de agosto de 1789, el privilegio de caza fue abolido con la nica reserva de permitir
el uso solamente a los propietarios y un Decreto de 11 de agosto de 1789 planteaba como principio
que todo propietario tiene el derecho de destruir o de hacer destruir, solamente en sus posesiones,
toda especie de animal de caza.
Posteriormente, una Ley de 3 de mayo de 1844, de la que una gran parte est todava en vigor,
regul el derecho de caza instaurando el permiso de caza y regulando los perodos de caza. El
artculo 1 de esta Ley, codificada seguidamente en el artculo 365 y luego en el artculo L. 222-1 del
Cdigo Rural, recordaba que nadie tiene la facultad de cazar en la propiedad de otra persona sin el
consentimiento del propietario o de sus derechohabientes.
La jurisprudencia precis, sin embargo, que ese consentimiento poda ser tcito y que era posible
cazar en las tierras de otra persona en tanto en cuanto el titular del derecho de caza no hubiera
manifestado expresamente su oposicin mediante medidas como la firma de un arrendamiento, el

establecimiento de un guarda o la instalacin de carteles coto de caza.

12. Si se haban creado espontneamente asociaciones de cazadores para intentar organizar el
ejercicio de la caza en la regin del Norte del Loira en la que dominaban las grandes propiedades
agrcolas y forestales, la teora jurisprudencial de la autorizacin tcita tuvo por efecto, en todo el Sur
de Francia en el que la propiedad est mucho ms parcelada, el permitir una libertad de cazar cuasi
ilimitada llamada caza comn: a excepcin de algunos cotos de caza, los cazadores podan
dedicarse a su aficin donde bien les pareca y nadie era responsable de la buena gestin del capital
cinegtico, lo que tuvo como consecuencia diezmar los recursos de animales de caza de ciertas
regiones.
13. En estas condiciones se promulg la Ley nm. 64-696, de 10 de julio de 1964 (apartados 41 y
siguientes infra), llamada Ley Verdeille, que prevea la creacin de Asociaciones Municipales de
Caza Aprobadas (ACCA) y de Asociaciones Intermunicipales de Caza Aprobadas (AICA). El artculo
1 de la Ley (convertido luego en el artculo L. 222-2 del Cdigo Rural, apartado 41 infra) les asignaba
como misin favorecer en su territorio el desarrollo de los animales de caza y la destruccin de los
animales dainos, la represin de la caza furtiva, la educacin cinegtica de sus miembros en el
respeto de las propiedades y de sus cosechas y, en general, garantizar una mejor organizacin
tcnica de la caza para permitir a los cazadores un mejor ejercicio de este deporte. Con este fin, la
ley prev que los propietarios de terrenos de superficie inferior a un cierto umbral, variable segn los
departamentos, estn obligados a ser miembros de la ACCA constituida en su municipio y aportarle
su fundo para crear as un territorio de caza a escala municipal.
14. Esta Ley se aplica en los departamentos metropolitanos a excepcin de los de Bas-Rhin,
Haut-Rhin, y Mosselle en los que existe un rgimen especial heredado del derecho alemn (apartado
40 infra). La creacin de una ACCA es obligatoria en los departamentos indicados en la lista que
establece el Ministerio encargado de la caza, esto es en 29 de los 93 departamentos metropolitanos
implicados, entre ellos el de Creuse, en el que viven los seores Dumont, A. y P. Galland, E. y M.
Petit y Pinon (apartado 23 infra), as como el de Gironde en el que vive la seora Montion (apartado
28 infra). En los municipios del resto de estos 93 departamentos, las ACCAs pueden ser instituidas
por el Prefecto a solicitud de cualquiera que justifique un acuerdo amistoso del 60% de los
propietarios que representen el 60% del territorio. A 28 de febrero de 1996, se haban creado ACCAs
en 851 municipios repartidos en 39 departamentos, de los que 53 estaban entre los 555 municipios
con que cuenta Dordogne, departamento en el que viven la seora Chassagnou, el seor R. Petit y la
seora Lasgrezas (apartado 16 infra).
15. El derecho de caza pertenece al propietario en sus tierras (apartado 36 infra), pero la creacin
de una ACCA tiene por efecto el reagrupamiento de los territorios de caza a escala municipal, de
manera que los miembros de la asociacin pueden cazar en el conjunto de los terrenos as
constituidos (apartados 41 y 50 infra). Bajo ciertas condiciones, los propietarios de fundos de una
superficie mnima de una sola pieza (60 hectreas en Creuse y 20 hectreas en Gironde y
Dordogne) pueden oponerse a la inclusin de su terreno dentro del permetro de la ACCA o solicitar
su retirada de ella. (apartados 47-49 infra).
II. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
A. La seora Chassagnou, el seor R. Petit y la seora Lasgrezas
16. La seora Chassagnou, el seor Petit y la seora Lasgrezas nacieron respectivamente en
1924, 1936 y 1927. Los tres son agricultores y residen en el departamento de Dordogne, en
Tourtoirac la primera y en Sainte-Eulalie-d'Ans los otros dos.
Son propietarios all de terrenos de una superficie inferior a 20 hectreas de una sola pieza e
incluidos dentro del permetro de las ACCAs de Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans.
17. Los demandantes miembros del Rassemblement des oppossants la chasse (ROC)
(Reunin de opositores a la caza), y de la Association pour la protection des animaux sauvages
(ASPAS) (Asociacin para la proteccin de animales salvajes), una asociacin de utilidad pblica,
aprobada para la proteccin de la naturaleza, los demandantes fijaron en 1985, en los lmites de sus
terrenos, carteles que llevaban la indicacin Prohibida la caza y Refugio. Las ACCAs de
Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans presentaron ante el Juez de la jurisdiccin sumaria una solicitud
para que se quitaran estos carteles. Dicho Juez acept la solicitud mediante una Resolucin de 26
de septiembre de 1985, que fue confirmada el 18 de junio de 1987 por el Tribunal de Apelacin de
Burdeos.
18. El 20 de agosto de 1987, el prefecto de Dordogne rechaz la solicitud que el seor Petit y las
seoras Chassagnou y Lasgrezas le haban presentado, relativa a la retirada de sus terrenos de los
permetros de las ACCAs de Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans.
Los interesados presentaron ante el Tribunal administrativo de Burdeos un recurso de anulacin de
esta decisin, que dicho Tribunal rechaz mediante Sentencia de 26 de mayo de 1988.
1. Procedimiento ante el Tribunal de Gran Instancia de Prigueux
19. Adems, el 30 de julio de 1987, los demandantes haban demandado a las ACCA de
Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans ante el Tribunal de Gran Instancia de Prigueux.
Alegaban esencialmente la incompatibilidad con los artculos 9, 11 y 14 del Convenio y 1 del
Protocolo nm. 1, de los artculos 3 y 4 de la Ley Verdeille, segn los cuales, por una parte, todos los
terrenos no cerrados de una superficie inferior a 20 hectreas y situados a ms de 150 metros de las
viviendas estn sometidos a la accin de la ACCA como aportacin de los propietarios o tenedores
de los derechos de caza, y estas aportaciones estn reputadas como realizadas de pleno derecho y
atribuidas gratuitamente incluso contra la voluntad de estos ltimos y, por otro lado, el propietario no
cazador es por derecho miembro de la asociacin. Invitaban al Tribunal a deducir de ello que eran
terceros en relacin a las ACCAs, que sus terrenos ya no podan ser sometidos a la accin de estas
ltimas y que stas no podan prevalecerse de la aportacin de sus derechos de caza. Finalmente,
pedan al Tribunal que les reconociera la facultad de poner en sus propiedades carteles tendentes a
hacer respetar sus derechos.
20. El 13 de diciembre de 1988, el Tribunal de Gran Instancia de Prigueux dict una Sentencia
as motivada:
[Sobre el motivo derivado del artculo 1 del Protocolo nm. 1]
Ciertamente, la Ley lleva a una desposesin forzada del derecho de caza, atributo del derecho de
propiedad y conduce a imponer a los propietarios de terrenos sometidos a la ocupacin de las
ACCAs el paso de terceros, en este caso de los cazadores.
La Ley Verdeille parece adems promulgar una reglamentacin particular que se escapa al
principio planteado por el artculo 365 del Cdigo Rural que establece "nadie tiene la facultad de
cazar en la propiedad de terceros sin el consentimiento del propietario o de sus derechohabientes".
(...)
El Protocolo (...) no excluye (...) limitaciones que puedan hacerse al derecho de propiedad ya que,
tras haber enunciado que "nadie podr ser privado de su propiedad ms que por causa de utilidad
pblica y en las condiciones previstas por la Ley y los principios generales del derecho internacional",
el artculo 1 precisa que "las disposiciones precedentes no atentan contra el derecho que poseen los
Estados de hacer entrar en vigor las leyes que juzguen necesarias para regular el uso de los bienes
conforme al inters general o para asegurar el pago de los impuestos u otras contribuciones y las
multas".
La generalidad de los trminos empleados hace suponer el carcter particularmente amplio de las
restricciones que los Estados firmantes pueden poner al derecho de propiedad, en sus legislaciones
internas.
La Ley Verdeille cuya finalidad confesada (...) es la de favorecer principalmente el desarrollo de los
animales de caza sobre el territorio, la destruccin de los animales dainos y la represin de la caza
furtiva, responde a la "causa de utilidad pblica" prevista por el artculo 1 del Protocolo (...). Adems,

queriendo "asegurar una mejor organizacin tcnica de la caza", el legislador francs tuvo como
finalidad el permitir el ejercicio democrtico de la caza e impedir que un propietario del terreno se
reservara la exclusividad de la prctica cinegtica en su terreno, restringiendo as el derecho de uso
de los bienes, en este caso el derecho de caza, conforme al "inters general" al que hace referencia
el Protocolo (...).
En consecuencia, respecto al derecho de propiedad, las disposiciones de los artculos 3 y 4 de la
Ley Verdeille no aparecen contrarias al Convenio (...).
[Sobre los motivos derivados de los artculos 11, 14, 9 y 10 del Convenio]
Ordenando que los propietarios de unidades de terrenos de menos de veinte hectreas sean
miembros de derecho de la ACCA, el artculo 4 de la Ley Verdeille consagra una verdadera adhesin
forzada a una asociacin cuyos miembros, como en este caso, no comparten por motivos de tica
personal los fines e incluso se oponen a ellos con fuerza.
La libertad de asociacin debe interpretarse necesariamente como la libertad "positiva" para cada
individuo de unirse a la asociacin de su eleccin, pero tambin como el derecho negativo de no
estar obligado a unirse a una asociacin o a un sindicato. Admitir que el artculo 11 del Convenio (...)
slo garantiza la libertad "positiva" de asociacin conducira a negar el principio mismo de esta
libertad que se apoya en una actitud libre y voluntaria de todo hombre deseoso de unirse a un grupo.
Entonces, obligando a ciertos propietarios de terrenos a unirse a una ACCA, los artculos 3 y 4 de
la Ley Verdeille violan la esencia misma de la libertad de asociacin que debe ser contemplada como
un aspecto de la libertad de conciencia, de opinin y de expresin igualmente garantizadas por el
Convenio (...) y conducen no a una restriccin de la libertad de asociacin sino a una negacin de
esta ltima.
Esta violacin de la libertad de asociacin aparece tanto ms chocante cuanto que el derecho de
oposicin a las aportaciones de los derechos de caza est reservada nicamente por el artculo 3 de
la Ley (Verdeille) a los propietarios de un fundo de una sola pieza de ms de veinte hectreas.
As, la Ley Verdeille establece una discriminacin entre los propietarios, en funcin de su fortuna
inmobiliaria, en total contradiccin con el artculo 14 del Convenio (...) mientras que el derecho de no
unirse a las ACCAs debera ser uniformemente atribuido a todo propietario de terrenos, sea cual sea
la superficie de sus terrenos.
Conviene sin embargo investigar si el atentado contra el ejercicio de la libertad de asociacin que
se deriva de los artculos 3 y 4 de la Ley Verdeille puede justificarse a la luz del apartado 2 del
artculo 11 del Convenio (...).
Estando necesariamente excluido el que la Ley Verdeille constituya "en una sociedad democrtica"
una "medida necesaria" para la seguridad nacional, la seguridad pblica, la defensa del orden y la
prevencin del delito, la proteccin de la salud o de la moral, dicha Ley slo puede ser contemplada
como compatible con el Convenio (...) si se admite que la infraccin contra el ejercicio de la libertad
de asociacin se justifica por la "proteccin de los derechos y las libertades de terceros", nica
restriccin en este caso prevista por el artculo 11 anteriormente citado.
Por lo tanto hay que analizar si la Ley Verdeille, al reglamentar la organizacin de las ACCAs cuya
finalidad es "en general" -esencialmente, sostienen los demandantes- "garantizar una mejor
organizacin tcnica de la caza para permitir a los cazadores un mejor ejercicio de este deporte"
puede prevalecer sobre el derecho de no unirse a una asociacin de caza.
Hay que constatar, en primer lugar, que la Ley Verdeille no aparece como una imperiosa
necesidad si se considera que slo se aplica ntegramente en veintiocho de setenta y un
departamentos franceses y concierne solamente a nueve mil municipios en Francia de los cuales
setenta y siete estn en Dordogne y que no dispone de un monopolio en materia de proteccin de los
animales de caza y de indemnizacin de los daos causados por estos ltimos.
El derecho de caza no est considerado, en segundo lugar, como uno de los protegidos por el
Convenio (...) (en este sentido Cass. Ch. Crim. 15.12.1987 -GP 1988 pgina 8).
Como consecuencia, la simple proteccin del ejercicio de un deporte no podra prevalecer sobre la
libertad fundamental de unirse o no a una asociacin. Obligando a los propietarios de terrenos a
convertirse en miembros de la ACCA, despreciando, como en este caso, la tica y la conciencia
personal de dichos miembros, la Ley Verdeille conduce a infligir a estos particulares un dao
desproporcionado al fin perseguido, a saber la satisfaccin egosta de una actividad de ocio y la
organizacin de esta actividad.
Procede por lo tanto decir que los artculos 3 y 4 de la Ley (Verdeille) no respetan las disposiciones
imperativas del Convenio (...) en sus artculos 11, 9, 10 y 14.
En consecuencia, los demandantes tienen derecho a partir de ahora a negar su condicin de
miembros de las ACCA implicadas y a colocar en sus propiedades los carteles de su eleccin dentro
de los lmites del orden pblico y de las buenas costumbres.
2. Procedimiento ante el Tribunal de Apelacin de Burdeos
21. El 23 de diciembre de 1988, las ACCAs de Tourtoirac y deChourgnac-d'Ans interpusieron
recurso ante el Tribunal de Apelacin de Burdeos.
El 18 de abril de 1991, dicho Tribunal reform en todas sus disposiciones la sentencia del 13 de
diciembre de 1998 mediante una sentencia as motivada:
Es cierto que al buscar la explotacin racional del derecho de caza por la puesta en comn de los
derechos individuales sobre territorios de una superficie inferior a un mnimo reglamentario, la Ley
(Verdeille) ha constituido una derogacin importante del principio planteado por las disposiciones del
artculo 365 del Cdigo Rural de que "nadie tiene (la facultad) de cazar en la propiedad de otro sin el
consentimiento de su propietario o de sus derechohabientes"; de tal manera, sin embargo, el derecho
de caza, atributo del derecho de propiedad, ha sido separado de sta para que se pueda hacer de l
un uso conforme con el inters general, como lo define el artculo 1 de la Ley, que precisa que (las
ACCAs), investidas as de prerrogativas de poder pblico, "tienen como finalidad la de favorecer en
su territorio el desarrollo de los animales de caza y la destruccin de los animales dainos, la
represin de la caza furtiva, la educacin cinegtica de sus miembros en el respeto de las
propiedades y de sus cosechas y, en general, garantizar una mejor organizacin tcnica de la caza
para permitir a los cazadores un mejor ejercicio de este deporte".
La afirmacin de que el legislador nicamente habra solamente tomado en consideracin "la
satisfaccin egosta de una actividad de ocio" que no hubiera debido por este hecho autorizar la
privacin de los derechos fundamentales de algunas personas, fue formulada por los primeros
Jueces en desconocimiento evidente del objeto de las disposiciones anteriormente contempladas y
relativas tanto a la proteccin del medio ambiente y de la fauna contra la caza salvaje, las
depredaciones de todo tipo o una gestin anrquica, como a la organizacin y la regulacin del
deporte en s mismo; esto en razn del gran nmero de sus adeptos, adems de la apuesta
econmica correspondiente, debe de estar sometida como cualquier otra actividad de ocio
ampliamente extendida, a las obligaciones inherentes al funcionamiento normal de un servicio
pblico reconocido adems como tal por el Consejo Constitucional y el Consejo de Estado (CE
7-7-1978 - CE 5-7-1985); tales restricciones por causa de utilidad pblica al ejercicio del derecho de
propiedad estn expresamente previstas en el Convenio (...) en su artculo 1 del Protocolo adicional,
del que los interesados Chassagnou, Petit y Lasgrezas intilmente invocaran la violacin; de la
misma manera, el reagrupamiento de las pequeas propiedades en territorios de caza de tamao
suficiente y por tanto capaces de ofrecer al mayor nmero de personas el acceso a actividades de
ocio, que de otra manera permaneceran reservadas a los poseedores privilegiados de un patrimonio
de tierras importante, priva de todo fundamento al reproche hecho a la Ley, de una discriminacin a
causa de la fortuna, prohibida en el artculo 14 del Convenio (...).
Finalmente si la aportacin de sus terrenos a las ACCAs confiere a los propietarios implicados la
calidad de miembros de derecho habilitados a intervenir en la gestin del territorio municipal de caza
as como a hacer valer sus intereses, esos son los nicos efectos de las disposiciones incriminadas;
al contrario que los afiliados cuya afiliacin requiere principalmente el pago de unas cotizaciones, los
miembros de derecho no tienen ninguna obligacin y an menos se prev en su contra ninguna
disposicin coercitiva o de sanciones; estos ltimos son libres de cazar o de no cazar, de ejercer un
derecho de control sobre el funcionamiento de la ACCA y de participar en su accin o bien
abstenerse de toda participacin en ella.
Mientras que por otro lado la creacin de las ACCAs, su campo y modo de accin, sus estatutos
no solamente estn regidos por las disposiciones legales, sino que estn incluso subordinados a la
autorizacin de la prefectura y por este hecho, sea cual sea la forma asociativa de estos organismos,
su misin de servicio pblico excluye toda relacin contractual entre sus afiliados, la admisin de
derecho y gratuitamente de los propietarios obligados a aportar no es ms que una contrapartida de
la enajenacin parcial de bienes que stos sufren, y constituye adems una moderacin cierta de las
disposiciones restrictivas del derecho de propiedad.
Parece que los miembros del ROC que no dejan de saber que el inters general obliga a ciertas
limitaciones en el ejercicio del derecho de propiedad y que la Ley (Verdeille) no es en ningn caso
generadora de cortapisas a la libertad de asociacin, reivindican en realidad un derecho de no caza,
que ni est consagrado por la ley interna, ni, no ms que el mismo derecho de caza, garantizado por
los tratados internacionales.
(...).
3. Procedimiento ante el Tribunal de casacin
22. Mediante Sentencia de 16 de marzo de 1994, la Sala tercera de lo civil del Tribunal de
Casacin rechaz el recurso presentado por los demandantes. Los motivos alegados por el Alto
Tribunal son los siguientes:
(...) considerando que las disposiciones del artculo 1 del Protocolo (...) reconocen a los Estados
el derecho de promulgar las leyes que juzguen necesarias para regular el uso de los bienes
conforme al inters general y habiendo admitido el Tribunal de apelacin por un lado, que las
disposiciones de la Ley (Verdeille) eran relativas tanto a la proteccin del medio ambiente y de la
fauna contra la caza salvaje, las degradaciones de todo tipo o una gestin anrquica como a la
organizacin y a la reglamentacin del mismo deporte, y por otro lado, que el reagrupamiento de las
pequeas propiedades en territorios de caza suficientes, y por ello, capaces de ofrecer al mayor
nmero de personas el acceso a actividades de ocio que de otra manera permaneceran reservadas
a los poseedores de un patrimonio de tierras importante, privado de todo fundamento el motivo de
una discriminacin por la fortuna, la causa no tiene fundamento por este motivo;
(...)
(...) considerando como se ha sealado que no se impona ninguna obligacin a cargo de los
miembros de derecho que son los propietarios que haban aportado terrenos a la asociacin, con
respecto a los que no estaban previstas ni disposiciones coercitivas, ni sanciones, que estos
miembros podan participar en la actividad de la asociacin o abstenerse y que la misin de servicio
pblico de la asociacin excluyendo toda relacin contractual entre los afiliados, la admisin de
derecho y gratuita de los propietarios obligados a aportar sus tierras no era sino una contrapartida de
esta aportacin, el Tribunal de apelacin, por estos nicos motivos, justifica legalmente su decisin.
B. Los seores Dumont, A. y P. Galland, E. y M. Petit y Pinon
23. Los seores Dumont, A. y P. Galland y E. Petit (fallecido en junio de 1995) nacieron
respectivamente en 1924, 1926, 1936 y 1910 y los seores M. Petit y Pinon en 1947. Todos son
agricultores y residen en Genouillac, en el departamento de Creuse. Son propietarios de terrenos de
una superficie inferior a 60 hectreas de una sola pieza e incluidos en el permetro de las ACCAs de
La Cellette y de Genouillac, y se manifiestan oponentes ticos a la caza como actividad de ocio. Son
tambin miembros de ASPAS.
1. Procedimiento ante el Tribunal Administrativo de Limoges

24. Los demandantes solicitaron cada uno al prefecto de Creuse, en agosto y septiembre de 1987,
que procediera a la retirada de sus terrenos del permetro de las ACCAs en cuestin. Presentaron a
continuacin ante el Tribunal Administrativo de Limoges un recurso de anulacin de las decisiones
implcitas de rechazo resultantes del silencio guardado por dicho prefecto, invocando tanto las
disposiciones del Convenio como las del Pacto Internacional relativo a los derechos civiles y polticos
y el Convenio de la OIT de 1948 relativo a la libertad sindical.
25. El 28 de junio de 1990, el Tribunal Administrativo de Limoges rechaz los recursos mediante
seis sentencias idnticas motivadas como sigue:
Sobre el motivo derivado de la violacin de la libertad de conciencia
(...)
Considerando que ninguna disposicin de la Ley de 10 de julio de 1964 (...) atenta contra la
libertad de los opositores a la caza de expresar libremente sus convicciones en este sentido, ni de
manifestarla, incluso pblicamente; que la sola constitucin de las ACCAs no les impone ninguna
obligacin o prohibicin sobre este punto; (...) que la libertad de opinin y de expresin de los
contrarios a la caza encuentra necesariamente sus lmites en la proteccin de los derechos y las
libertades reconocidos a los cazadores y a los ciudadanos que comparten sus opiniones;
Sobre el motivo derivado de la violacin de la libertad de asociacin
(...)
[Considerando] que tales disposiciones obstaculizan la obligacin, de los ciudadanos, contra su
voluntad de afiliarse a cualquier asociacin; que sin embargo, desde el momento que en los mismos
trminos de las disposiciones invocadas, la libertad de asociacin puede ser objeto de restricciones
necesarias por motivos de inters general, un ciudadano puede ser legalmente obligado a afiliarse a
una asociacin cuyo objeto es el de satisfacer un inters general; que el ejercicio racional del
derecho de caza organizado por la Ley de 10 de julio de 1964 constituye un motivo de inters
general a pesar de la circunstancia de que teniendo en cuenta las modalidades de establecimiento,
dicha ley no se aplique, en la prctica, sobre el conjunto del territorio nacional; que el atentado as
realizado contra la libertad individual de asociacin no es excesivo teniendo en cuenta este inters
general;
Sobre el motivo derivado de la ruptura de la igualdad de los ciudadanos ante la Ley
(...)
Que de todas maneras, no resulta de las disposiciones de la Ley (...) que este texto instaure una
discriminacin por razones de fortuna; que si fija un umbral mnimo de superficie para establecer los
mecanismos de oposicin y de retirada, resulta de los trminos mismos de la Ley as como de los
trabajos preparatorios que estos lmites han sido instituidos para garantizar una organizacin racional
de la actividad cinegtica; que tal inters general justifica que los propietarios de terrenos puedan ser
tratados de manera diferente en funcin de la superficie de las tierras que posean sin que esta
diferencia pueda constituir una ruptura de la igualdad de los ciudadanos;
Sobre el motivo derivado de la violacin del derecho de propiedad y del derecho de uso
(...)
Considerando que si las disposiciones anteriormente citadas protegen los derechos de propiedad y
de uso de los bienes, no son obstculo para que existan limitaciones contra ellos en funcin del
inters general; que como ya se ha dicho, la organizacin de la caza presenta un inters general
capaz de justificar tales limitaciones; que los propietarios cuyos terrenos estn situados en el
territorio de una ACCA tienen en contrapartida a la prdida de su derecho de uso exclusivo la
participacin en la ACCA y en las prestaciones que sta garantiza; que la circunstancia de que (los
demandantes) declaren no estar personalmente interesados por tales contrapartidas no las puede
hacer aparecer como insuficientes; que, finalmente, si (los demandantes) pretenden sostener que la

Ley de 10 de julio de 1964 no garantizara una justa y previa indemnizacin desconociendo

disposiciones de carcter constitucional, no es de la competencia del Juez administrativo el
pronunciarse sobre la constitucionalidad de una ley; que entonces tal motivo no puede ser discutido
de forma til ante el Tribunal Administrativo.
2. Procedimiento ante al Consejo de Estado
26. Invocando los artculos 9, 11 y 14 del Convenio y 1 del Protocolo nm. 1, los interesados
recurrieron ante el Consejo de Estado.
27. Mediante seis sentencias idnticas de 10 de marzo de 1995, el Alto Tribunal rechaz sus
recursos por los motivos siguientes:
(...)
Considerando que ninguna disposicin de la Ley (Verdeille) obliga a un no cazador a practicar o a
aprobar la caza; que en todo caso, el demandante no tiene base para sostener que, mediante la
sentencia discutida, el Tribunal Administrativo de Limoges juzg, sin razn, que las disposiciones de
la Ley (Verdeille) no eran contrarias a las disposiciones del artculo 9 del Convenio (...)
(...)
Considerando que la Ley (Verdeille) instituy asociaciones municipales de caza aprobadas por el
Prefecto con la finalidad de garantizar una mejor organizacin tcnica de la caza; que con vista a dar
a estos organismos la capacidad de llevar a cabo la misin de servicio pblico que les era confiada,
se les confirieron diversas prerrogativas de poder pblico; que, en todo caso, las disposiciones
anteriormente citadas no seran tiles para contestar por ellas la legalidad de la decisin discutida del
Prefecto de Creuse;
(...)
Considerando la circunstancia de que las tierras pertenecientes al demandante han sido incluidas
en el permetro de la ACCA y que titulares del derecho de caza pueden venir a practicar en ellas esta
actividad no ha privado al demandante de su propiedad, sino solamente ha aportado limitaciones a
su derecho de uso de la misma conforme a las regulaciones dictadas por la ley, que no son
desproporcionadas con relacin al objetivo de inters general perseguido; que el motivo
anteriormente analizado no podra, as, ser aceptado;
(...)
Considerando que la definicin por la Ley (Verdeille) de regulaciones diferentes segn que las
propiedades contempladas por dicha Ley sean de una superficie inferior o superior a veinte
hectreas corresponde a una diferencia de situacin con respecto a los objetivos perseguidos por
esta Ley y en particular a la gestin del patrimonio cinegtico; que estas regulaciones no instituyen
ninguna de las discriminaciones de la naturaleza de las contempladas (...) en el artculo 14 del
Convenio (...).
B. La seora Montion
28. La seora Montion, nacida en 1940, ejerce la profesin de secretaria. Reside en Sallebuf, en el
departamento de Gironde.
29. La demandante y su esposo, fallecido en febrero de 1994, eran propietarios de un terreno de
16 hectreas incluido en el permetro de la ACCA de Sallebuf.
Miembro de la Socit nationale de protection de la nature (SNPN) (Sociedad Nacional para la
Proteccin de la Naturaleza) y de ROC, el seor Montion haba solicitado en vano en el transcurso
del proceso de institucin de dicha ACCA que su fundo se beneficiara en el seno de dicha asociacin
del estatuto de reserva. Seguidamente haba impugnado, sin mayor xito, ante los tribunales
administrativos, la Orden gubernativa de 7 de diciembre de 1979 de aprobacin de dicha asociacin.

30. A partir de entonces, resuelto a aportar su fundo a la red de reservas naturales voluntarias de
la SNPN, solicit al Prefecto de Gironde, mediante una carta de 15 de junio de 1987, por un lado
requerir a la ACCA de Sallebuf que le diera de baja de la lista de sus miembros, y por otro, eliminar
su terreno de la lista de las parcelas que constituan el territorio de caza de dicha asociacin. El 29
de junio de 1987, dirigi la misma solicitud al presidente de la ACCA.
Tanto el prefecto como el presidente de la ACCA le indicaron su negativa mediante cartas
fechadas el 25 de junio y el 10 de julio de 1987 respectivamente.
1. Procedimiento ante el Tribunal Administrativo de Burdeos
31. El 13 de agosto de 1987, el seor Montion y la SNPN presentaron ante el Tribunal
Administrativo de Burdeos un recurso de anulacin por abuso de poder de las decisiones de los das
25 de junio y 10 de julio de 1987. Alegaban esencialmente el desconocimiento de los artculos 9, 11 y
14 del Convenio y del artculo 1 del Protocolo nm. 1.
32. El 16 de noviembre de 1989, el Tribunal Administrativo de Burdeos rechaz las reclamaciones
mediante una sentencia as redactada:
Sobre la decisin de 10 de julio de 1987 del presidente de la ACCA:
Considerando (...) que (la peticin dirigida por el seor Montion al presidente de la ACCA de
Sallebuf) debe ser considerada en ejercicio del derecho a rechazar la adhesin a una asociacin de
la Ley de 1901; que si, para alcanzar los objetivos fijados por la Ley (Verdeille), las ACCAs estn
investidas de prerrogativas de poder pblico, siguen siendo organismos de derecho privado; que las
decisiones que toman fuera del ejercicio de dichas prerrogativas, principalmente en lo que concierne
a la concesin o retirada de la condicin de miembro, son actos de derecho privado que no
competen a la jurisdiccin administrativa; que por ello, las conclusiones de la solicitud (...) dirigidas
contra la negativa de retirar al seor Montion la condicin de miembro de la ACCA de Sallebuf, se
han presentado ante un Tribunal incompetente para conocer de ello y deben por lo tanto ser
rechazadas;
Sobre la decisin de 25 de junio de 1987 del Prefecto de Gironde (...):
Considerando que segn el artculo 14 del Convenio (...)
Considerando que el derecho de caza o de no caza no figura entre los derechos y libertades cuyo
goce est protegido por el Convenio (...) que por ello, el seor Montion y la SNPN no tienen derecho
a prevalecerse de esos textos para invocar la violacin de la igualdad de los ciudadanos ante la ley;
que sin embargo, la igualdad de los ciudadanos ante la ley constituye un principio general de
derecho que los demandantes pueden invocar;
Considerando que el artculo 3 de la Ley (Verdeille) reserva a los propietarios de terrenos de una
superficie mnima de veinte hectreas de una sola pieza la posibilidad de oponerse a la entrada de
esos terrenos en el territorio de la ACCA; que este lmite, del que no se ha demostrado que
constituya una discriminacin por razones de fortuna, fue instituido para garantizar una organizacin
racional de la actividad cinegtica mediante el agrupamiento de territorios de caza de tamao
suficiente y para garantizar as el derecho de caza al mayor nmero de personas; que en estas
condiciones, no se podra contemplar como atentatorio contra la igualdad de los ciudadanos ante la
ley;
Considerando que si el Convenio (...) protege el derecho de propiedad, esta disposicin no es
obstculo para que se produzcan limitaciones de este derecho en nombre del inters general; que la
organizacin de la caza, en razn de la misma naturaleza de esta actividad, del nmero de
cazadores y del fenmeno social que constituye, presenta un inters general capaz de justificar una
limitacin contra el derecho de propiedad; que el propietario cuyos terrenos estn situados en el
territorio de la ACCA encuentra la contrapartida de la prdida del derecho de uso privativo en el
ejercicio de un derecho de uso sobre los terrenos de los otros propietarios, sin contar las otras
prestaciones garantizadas por la asociacin de la que l pasa a ser miembro de derecho; que el

seor Montion, no tiene derecho, adems, a prevalecerse de su propia renuncia a estas

contrapartidas para pretender que no se beneficia de una indemnizacin justa por la prdida de su
derecho de uso;
(...)
Considerando (...) que segn el artculo 9 del Convenio (...)
Considerando que estas disposiciones tienen por objeto el de proteger los derechos y las
libertades fundamentales a las que el derecho de "no caza" no pertenece; que adems, dichas
disposiciones prevn que los principios que enuncian puedan sufrir limitaciones inherentes a la
concurrencia de los derechos y libertades de terceros; que tambin, estn as justificados, en su
principio y modalidades, los lmites aplicados a estos derechos y libertades, con relacin a los
intereses divergentes que se presentan; que se necesita la organizacin de la caza, como ha sido
recordado anteriormente, para el orden pblico y la seguridad pblica, lo mismo que la proteccin del
derecho de caza para todos;
(...)
Considerando (...) que segn el artculo 11 del Convenio (...)
Considerando que la participacin en la ACCA, de un propietario cuyos terrenos estn incluidos en
el territorio de la ACCA, es un derecho concedido como contrapartida a la prdida del derecho de
uso exclusivo de sus terrenos y destinada a permitirle defender sus intereses en el seno de la
asociacin; que dispone, adems, de la posibilidad de retirarse en las condiciones previstas por el
artculo 8 de la Ley (Verdeille) y no tiene que pagar una cuota, la aportacin de sus terrenos no
puede ser considerada, por lo dems, como un elemento de la cotizacin desde el momento que las
compensaciones son concedidas por este concepto; que, por ello, la negativa a autorizar al seor
Montion a retirarse de la ACCA de Sallebuf no desconoce la libertad de asociacin;
(...).
2. Procedimiento ante el Consejo de Estado
33. Invocando los artculos 9, 11 y 14 del Convenio y el artculo 1 del Protocolo nm. 1, el seor
Montion y la SNPN recurrieron ante el Consejo de Estado el 3 y el 11 de enero de 1990
respectivamente.
34. El 10 de mayo de 1995, el Consejo de Estado rechaz las demandas mediante sentencia
motivada de manera idntica a las que haba dictado el 10 de marzo del mismo ao en las causas de
los seores Dumont, A. y P. Galland, E. y M. Petit y Pinon (apartado 27 supra).
III. DERECHO INTERNO APLICABLE
35. El artculo 220-1 del Cdigo Rural (C. Rural) estipula:
El Gobierno ejerce la vigilancia y la polica de caza por razn del inters general.
A. Derecho de caza y derecho de propiedad
36. El artculo L-222-1 (antiguo artculo 365) del Cdigo Rural dispone:
Nadie tiene la facultad de cazar en la propiedad de otra persona sin el consentimiento del
propietario o de sus derechohabientes.
De esto resulta que el derecho de caza pertenece al propietario del terreno. Este derecho es
exclusivo, bajo reserva del derecho a cazar que la ley confiere al tomador de un arriendo rural
sobre el fundo (artculo L. 415-7 C. Rural).
El propietario puede alquilar dicho derecho pero no puede venderlo independientemente del
fundo al que se refiere.

37. Segn el artculo R. 228-1 del Cdigo Rural:

Sern castigados con las penas previstas para las infracciones de 5 clase los que cazaren en el
terreno de terceros sin el consentimiento del propietario o del tenedor del derecho de caza.
38. En los trminos del artculo R. 227-5 del Cdigo Rural, incumbe al Ministerio encargado de la
caza fijar la lista de especies animales susceptibles de ser declaradas dainas en aplicacin del
artculo L. 227-8. Esta lista se establece tras informe del Consejo Nacional para la Caza y la Fauna
Salvaje en funcin de los daos que estos animales pueden causar a las actividades humanas y a
los equilibrios biolgicos.
El artculo R. 227-6 prev que en cada departamento, el Prefecto determine las especies de
animales dainos de entre las que figuran en la lista prevista en el artculo R. 227-5, en funcin de la
situacin local y por uno de los motivos siguientes: en inters de la salud y la seguridad pblica; para
prevenir daos importantes en las actividades agrcolas, forestales y acucolas o para la proteccin
de la flora y la fauna.
La orden gubernativa del prefecto se aprueba cada ao tras informe del Consejo Departamental
para la Caza y la Fauna Salvaje y de la Federacin de Cazadores. Se publica antes del 1 de
diciembre y entra en vigor el 1 de enero siguiente.
En virtud del artculo R. 227-7 del Cdigo Rural, el propietario, poseedor o granjero procede
personalmente a las operaciones de eliminacin de los animales dainos y hace proceder a ello en
su presencia o delega por escrito el derecho de proceder a ello. El poderdante no puede percibir
remuneracin por su delegacin.
La jurisprudencia ha precisado que la destruccin de los animales dainos no es un acto de caza,
sino un derecho inherente a la propiedad o al disfrute del suelo (Pars, 9 de julio de 1970, D. 1971.16,
nota M.B.).
B. El reagrupamiento legal de los terrenos de caza
39. La Ley obliga en ciertos casos al reagrupamiento de los terrenos de caza.
1. El rgimen aplicable en los departamentos de Bas-Rhin, Haut-Rhin y Moselle
40. En los departamentos de Bas-Rhin, Haut-Rhin y Mosselle, el ejercicio del derecho de caza est
regulado por una ley local de 7 de febrero de 1881. Dicho derecho es administrado por el municipio
en nombre y por cuenta de los propietarios. Este, por adjudicacin pblica, alquila por un plazo de
nueve aos el terreno de caza en lotes que no pueden ser inferiores a 200 hectreas. El producto del
alquiler es repartido entre los diferentes propietarios prorrateando en relacin con el valor catastral
de su propiedad, bien, cuando al menos dos tercios de los interesados poseedores de al menos dos
tercios de los territorios lo deciden, cedido al municipio.
El propietario de una parcela superior a 25 hectreas de una sola pieza (5 hectreas para los lagos
y estanques) puede reservar su derecho de caza pero, cuando la mayora cualificada de los
propietarios decide ceder el alquiler de la caza al municipio, debe abonar a ste una contribucin
proporcional a la extensin de dicha parcela. Varios propietarios pueden agruparse para crear
superficies legales mnimas. No estn sujetos a la regulacin por la ley los terrenos rodeados de una
cerca que obstaculice toda comunicacin con las fincas vecinas.
2. El rgimen aplicable en los otros departamentos metropolitanos
41. En los otros departamentos se aplica la Ley nm. 64-696, de 10 de julio de 1964, llamada Ley
Verdeille, que crea las Asociaciones Municipales e Intermunicipales de Caza Aprobadas (ACCA y
AICA).
Reguladas por el derecho comn de las asociaciones (Ley de 1 de julio de 1901) as como por las
disposiciones especiales de la Ley Verdeille (codificadas en los artculos L. 222-2 y siguientes del
Cdigo Rural) y las disposiciones reglamentarias codificadas en los artculos R. 222-1 y siguientes

del Cdigo Rural, las ACCAs agrupan los terrenos de caza a nivel municipal. Tienen como finalidad
legal favorecer en su territorio el desarrollo de los animales de caza y la destruccin de los animales
dainos, la represin de la caza furtiva, la educacin cinegtica de sus miembros en el respeto de las
propiedades y de sus cosechas y, en general, garantizar una mejor organizacin tcnica de la caza
para permitir a los cazadores un mejor ejercicio de este deporte (artculo L. 222-2 C. Rural).
42. Solamente puede haber una ACCA por municipio (artculo L. 222-4 C. Rural), pero dos o varias
ACCAs de un mismo departamento pueden constituir una AICA (artculos L. 222-22 y R. 222-70 y
siguientes C. Rural).
a) Institucin de las Asociaciones Municipales de Caza Autorizadas
43. La institucin de la ACCA slo es obligatoria en ciertos departamentos: la lista de stos es
establecida por el Ministerio encargado de la caza a propuesta de los representantes del Estado en
dichos departamentos y tras informe favorable de los Consejos Generales y consulta de la Cmaras
de Agricultura y las Federaciones Departamentales de cazadores (artculo L. 222-6 C. Rural). Estn
incluidos 29 de los 93 departamentos metropolitanos exceptuando a los de Bas-Rhin, Haut-Rhin y
Mosselle, entre ellos Creuse y Gironde.
En el resto de estos 93 departamentos, el representante del Estado establece la lista de municipios
en los que se crear una ACCA. La orden gubernativa se acuerda a solicitud de cualquiera que
justifique un acuerdo amistoso por un perodo de al menos seis aos, del 60% de los propietarios
representantes de un 60% de la superficie del territorio del municipio (artculo L. 222-7 C. Rural). A
28 de febrero de 1996, se haban creado ACCAs en 851 municipios repartidos en 39 departamentos,
de los que 53 estaban entre los 555 municipios con que cuenta Dordogne.
44. En total, se han constituido ACCAs en unos 10.000 de los 36.000 municipios con que cuenta la
Francia metropolitana.
45. En los municipios afectados, se procedi, a instancia del Prefecto, a una encuesta pblica
previa para determinar los terrenos sometidos a la accin de la asociacin municipal de caza por
aportacin de los propietarios o tenedores del derecho de caza (artculos L. 222-8, L. 229-9 y R.
222-17 y siguientes C. Rural).
El artculo L. 222-9 del Cdigo Rural estipula:
A peticin de la asociacin municipal, estas aportaciones se supondrn realizadas de pleno
derecho por un perodo renovable de seis aos si, dentro del plazo de tres meses que sigue al
anuncio de la constitucin de la asociacin municipal mediante publicacin en la alcalda y carta
certificada con acuse de recibo a todo propietario o tenedor de los derechos de caza en cumplimiento
de las condiciones previstas por el artculo L. 222-13, los propietarios o los tenedores de los derecho
de caza no hicieren conocer a la alcalda del municipio, por carta certificada con acuse de recibo, su
oposicin justificada a la aportacin de su terreno de caza.
b) Terreno afectado
i. Terrenos sometidos a la accin de la ACCA
46. Segn el artculo L. 222-10 del Cdigo Rural,
La asociacin municipal est constituida sobre terrenos que no:
1. Estn situados en un radio de 150 metros alrededor de una vivienda;
2. Estn rodeados de una cerca como la define el artculo L. 224-3 ["continua y constante
obstaculizando toda comunicacin con las fincas vecinas e impidiendo completamente el paso (de
los animales de caza de pelo y el del hombre)"];
3. Hayan sido objeto de la oposicin de sus propietarios o tenedores del derecho de caza en
superficies de una sola pieza superiores a las superficies mnimas mencionadas en el artculo L.
222-13;
4. Formen parte de los bienes del dominio pblico del Estado, de los departamentos y de los
municipios, de los bosques demaniales o de ocupacin de la Socit nationale des chemins de fer
franais.
ii. Terrenos objeto de oposicin o retirada
47. Los propietarios o tenedores de los derechos de caza -o las agrupaciones de stos- cuando se
cumplen ciertas condiciones, pueden oponerse a la inclusin de su terreno de caza en el permetro
de la ACCA. El artculo L. 222-13 del Cdigo Rural precisa lo siguiente:
Para ser admisible, la oposicin de los propietarios o tenedores de los derechos de caza (...)
debe referirse a terrenos de una sola pieza y de una superficie mnima de veinte hectreas.
Este mnimo se reducir para la caza de animales acuticos:
1. A tres hectreas para las marismas no desecadas;
2. A una hectrea para los estanques aislados;
3. A cincuenta reas para los estanques en los que existan, a 1 de septiembre de 1963,
instalaciones fijas, chozas o chozos.
Este mnimo se reducir para la caza de los colmbidos a una hectrea en terrenos en los que
existan, a 1 de septiembre de 1963, postes fijos destinados a esta caza.
Este mnimo se llevar a cien hectreas en los terrenos situados en montaas por encima del
lmite de la vegetacin forestal.
Disposiciones acordadas, por el departamento, en las condiciones previstas por el artculo L. 222-6
podrn aumentar las superficies mnimas as definidas. Los aumentos no podrn exceder del doble
de los mnimos fijados.
En los departamentos en los que las ACCAs son obligatorias, las superficies mnimas pueden
triplicarse por orden ministerial (Consejo de Estado, 15 de octubre de 1990, Consorts de Viry, RFDA
6 (6), noviembre-diciembre 1990, pg. 1100).
48. El artculo L. 222-14 del Cdigo Rural aade:
El propietario o tenedor de los derechos de caza que hubiere presentado oposicin estar
obligado a pagar los impuestos y tasas que puedan deberse sobre los cotos de caza, garantizar la
vigilancia de su terreno, proceder en l a la destruccin de los (animales) dainos y a la sealizacin,
limitndola mediante carteles. Las federaciones de cazadores estarn obligadas, a peticin de los
propietarios, a garantizar la vigilancia.
49. El propietario o tenedor del derecho de caza de un terreno de extensin superior a las
superficies mnimas mencionadas en el artculo L. 222-13 del Cdigo Rural que desee retirarse de la
ACCA slo puede hacerlo a la expiracin de cada perodo de seis aos, con un preaviso de dos
aos. La ACCA tiene entonces la facultad de reclamarle una indemnizacin fijada por el Tribunal
competente y correspondiente al valor de las mejoras aportadas por sta (artculo L. 222-17 C.
Rural).
El propietario de un terreno de una superficie inferior a los mnimos anteriormente mencionados,
que adquiera posteriormente otros terrenos que constituyan con el primero un conjunto de una sola
pieza de una superficie superior a dichos mnimos, puede exigir la retirada del fundo as constituido
del territorio de la ACCA (artculo R. 222-54 C. Rural). Los propietarios y tenedores de derechos de
caza no pueden asociarse para hacer valer el derecho de retirada en contra de una ACCA (Consejo
de Estado, 7 de julio de 1978, Sieur de Vauxmoret, Recueil Lebon, pg. 295).
c) Efectos de la aportacin de derechos de caza a la ACCA
50. Los artculos L. 222-15 y L. 222-16 del Cdigo Rural disponen respectivamente:

La aportacin de sus derechos de caza por el propietario o el tenedor de los derechos de caza
supondr la extincin de cualquier otro derecho de caza, salvo clusula contraria acordada entre las
partes.
La aportacin dar lugar a indemnizacin, a cargo de la asociacin, si el propietario sufriere una
prdida de ingresos derivada de la privacin de rentas anteriores.
El montante de esta reparacin ser fijado por el Tribunal competente, as como la debida por la
asociacin al tenedor del derecho de caza que aportare mejoras al territorio del que tiene el goce
cinegtico.
d) Los miembros de la ACCA
51. El artculo L. 222-9 dispone:
Los estatutos de cada asociacin debern prever la admisin en ella de los titulares de permisos
de caza visados y validados;
1. Si estn domiciliados en el municipio o tienen en l una residencia en la que figuran, el ao de
su admisin, por cuarto ao ininterrumpido, en el registro de uno de los cuatro impuestos directos;
2. Si son propietarios o tenedores de derechos de caza habiendo aportado sus derechos de caza
as como sus cnyuges, ascendientes y descendientes;
3. Si son arrendatarios de un arrendamiento rural cuando el propietario ha aportado su derecho de
caza;
Estos estatutos debern prever igualmente el nmero mnimo de afiliados a la asociacin y la
admisin de un porcentaje mnimo de cazadores que no entren en ninguna de las categoras
anteriores;
El propietario no cazador es de derecho y gratuitamente miembro de la asociacin, sin estar
obligado a la eventual cobertura del dficit de la asociacin.
e) La tutela del prefecto
53. La asociacin es aprobada por orden gubernativa del prefecto tras la verificacin por ste del
cumplimiento de las formalidades requeridas y de la conformidad de los estatutos y del reglamento
interior a las disposiciones legales (artculos L. 222-3 y R. 222-39 C. Rural).
El prefecto garantiza la tutela de las ACCAs; cualquier modificacin de los estatutos, del
reglamento interior y del reglamento de caza deben ser sometidas a su aprobacin (artculo R. 222-2
C. Rural). El artculo R. 222-3 dispone adems que el prefecto, mediante orden gubernativa, puede
tomar medidas provisionales, como disolver o reemplazar al consejo de administracin de una
ACCA, en caso de violacin por sta de las obligaciones que le incumben en virtud de los artculos
R. 222-1 a R. 222-81.
C. Las reservas de caza
1. Las reservas del antiguo artculo 373-1 del Cdigo Rural y las reservas obligatorias de las ACCA
y AICA
54. La Ley nm. 56-236, de 5 de marzo de 1956, codificada en los artculos 373-1 y luego L.
222-25 del Cdigo Rural, estableca un sistema de creacin obligatoria de reservas de caza: el
ministro encargado de la caza tena la competencia, a propuesta de las federaciones
departamentales de cazadores, de fijar la lista de los departamentos en los que se podan crear
reservas municipales de caza.
A propuesta de la federacin departamental de cazadores, y tras informe del Consejo Municipal,
del Consejo General y de la Cmara de agricultura, una orden gubernativa del ministro poda
establecer, para cada uno de esos departamentos, la lista de municipios en los que se deba crear

obligatoriamente una reserva de caza, con indicacin de la superficie mnima de esta reserva. Salvo
excepciones previstas en el quinto prrafo del artculo 373-1 del Cdigo Rural, la caza est prohibida
en ellas.
55. La Ley Verdeille obliga a las ACCA y AICA a constituir una o varias reservas de caza
municipales o intermunicipales. La superficie de dichas reservas debe ser por lo menos de una
dcima parte de la superficie total del territorio de la asociacin. La lista de las parcelas catastrales
que las constituyen se aprueba por resolucin del prefecto. Deben de constituirse en los lugares del
territorio de caza adaptados a las especies de animales de caza a proteger y establecerse de
manera que garanticen el respeto de las propiedades y de las cosechas y las diferentes
plantaciones (artculos L. 222-21, R. 222-66 y R. 222-67 C. Rural).
2. La unificacin de los estatutos de las reservas de caza: las reservas de caza y de fauna salvaje
a) La unificacin de los estatutos de las reservas de caza
56. En su nueva redaccin tras la Ley nm. 90-85, de 23 de enero de 1990, el artculo L. 222-25
dispone:
Un decreto del Consejo de Estado fijar las condiciones de institucin y de funcionamiento de las
reservas de caza. Determinar principalmente las condiciones en las que se toman las medidas
adecuadas para prevenir los daos a las actividades humanas, para favorecer la proteccin de los
animales de caza y de sus hbitats, y para mantener los equilibrios biolgicos.
57. El Decreto nm. 91-971, de 23 de septiembre de 1991 (Boletn Oficial de 24 de septiembre de
1991) instaura las reservas de caza y de fauna salvaje y modifica los artculos R. 222-82 a R.
222-92 y R. 222-65 del Cdigo Rural.
El nuevo artculo R. 222-65 estipula que las reservas de las ACCAs se encuentran bajo las
disposiciones de los artculos R. 222-82 a R. 222-92 del Cdigo Rural.
El artculo 4 del Decreto precisa adems que las reservas de caza aprobadas por el Estado antes
de su entrada en vigor se regirn a partir de entonces por los artculos R. 222-85 a R. 222-92 del
Cdigo Rural.
b) Las reservas de caza y fauna salvaje (artculos R. 222-82 a R. 222-92 C. Rural)
58. Las reservas de caza y de fauna salvaje las instituye el prefecto (artculo R. 222-82 C. Rural)
bien de oficio, cuando aparece necesario animar acciones importantes de proteccin y de gestin
de los animales de caza efectuadas en inters general (artculo R. 222-84 C. Rural), bien a peticin
del tenedor del derecho de caza (artculo R. 222-83 C. Rural); dado el caso, la decisin de
denegacin del prefecto debe de estar motivada (ibidem).
El prefecto puede poner fin a una reserva de caza y de fauna salvaje en cualquier momento, por
un motivo de inters general o, a peticin del tenedor de los derechos de caza, principalmente al
trmino de los perodos de seis aos a contar a partir de la fecha de institucin de la reserva. Dado el
caso, la decisin de denegacin debe de estar motivada (artculo R. 222-85 C. Rural).
59. En una reserva de caza y fauna salvaje est prohibido todo acto de caza. La decisin
gubernativa de institucin puede prever sin embargo la posibilidad de ejecutar un plan de caza
cuando sea necesario para el mantenimiento de los equilibrios biolgicos y agrosilvocinegticos; esta
ejecucin debe entonces autorizarse cada ao por orden gubernativa atributiva del plan de caza
(artculo R. 222-86 C. Rural). Adems, se pueden autorizar las capturas de animales de caza con
fines cientficos o de repoblacin en las condiciones de derecho comn (artculo R. 222-87 C. Rural).
Se pueden reglamentar o prohibir otras actividades capaces de perturbar a los animales de caza o
de amenazar su hbitat (artculos R. 222-89 a R. 222-91).
D. Las reservas naturales
1. Las reservas naturales establecidas por decreto

60. El artculo L. 242-1 del Cdigo Rural dispone:

Podrn ser clasificadas como reservas naturales partes de un territorio de uno o varios municipios
cuando la conservacin de la fauna, la flora, el suelo, las aguas, los yacimientos minerales y de
fsiles y, en general, del medio natural presente una importancia particular o convenga sustraerlos a
toda intervencin artificial susceptible de degradarlos. La clasificacin puede afectar al dominio
pblico martimo y a las aguas territoriales francesas.
Se integran por este concepto principalmente: la proteccin de especies animales o vegetales o los
hbitats en vas de desaparicin en todo o en parte del territorio nacional o que presenten cualidades
especiales; la reconstitucin de poblaciones animales o vegetales o de sus hbitats; la conservacin
de jardines botnicos y arboretos que constituyan reservas de especies vegetales en vas de
desaparicin, raras o importantes; la conservacin de biotopos y de formaciones geolgicas,
geomorfolgicas o espeleolgicas importantes o la conservacin o la formacin de etapas en las
grandes vas de emigracin de la fauna salvaje.
61. La decisin de clasificacin se toma por decreto, tras consulta de todas las colectividades
locales interesadas. A falta del consentimiento del propietario, la clasificacin se declara por decreto
del Consejo de Estado (artculo L. 242-2 C. Rural). El procedimiento de clasificacin, cuya iniciativa
pertenece al ministro encargado de la proteccin de la naturaleza, se describe en los artculos R.
242-1 a R. 242-18 del Cdigo Rural.
A 23 de septiembre de 1998, se haban establecido 144 reservas naturales por medio de este
procedimiento.
2. Las reservas naturales voluntarias
62. El artculo L. 242-11 del Cdigo Rural dispone:
A fin de proteger, en las propiedades privadas, las especies de la flora y la fauna salvaje que
presenten un inters cientfico y ecolgico, los propietarios podrn solicitar que sean aprobadas por
la autoridad administrativa como reservas naturales voluntarias tras consulta a las colectividades
territoriales interesadas.
63. El propietario debe formular la solicitud de aprobacin al prefecto, acompaada de un
expediente que incluya principalmente los documentos siguientes (artculo R. 242-26 C. Rural): una
carta justificando el objeto, los motivos y la extensin de la operacin; un informe establecido por una
persona cualificada que indique el especial inters cientfico y ecolgico de la operacin; la
enumeracin de las acciones o actividades estimadas como perjudiciales para la proteccin de las
especies que presentan un inters cientfico y ecolgico y la de las medidas de conservacin,
permanentes o temporales, que desea el peticionario; una nota precisando las modalidades previstas
por el propietario de vigilancia de la reserva definiendo los trabajos de equipamiento o de
acondicionamiento necesarios para asegurar su proteccin.
El prefecto somete el informe para dictamen principalmente al Consejo Municipal del o los
municipios interesados, a la Asociacin Municipal de Caza Aprobada -o en su defecto, a la
Federacin Departamental de Cazadores- si se solicita prohibir o regular la prctica de la caza en el
interior de la reserva y al pleno de la comisin departamental de parajes para la proteccin de la
naturaleza (artculo R. 247-27 C. Rural).
64. El prefecto es quien decide. Dado el caso, la decisin de aprobacin fija los lmites de la
reserva, el tipo de medidas conservacionistas que le afectan y las obligaciones del propietario en
materia de vigilancia y proteccin de la reserva (artculo R. 242-28 C. Rural).
65. La aprobacin, otorgada para seis aos, es renovable por tcita reconduccin y puede ser
abolida a peticin del propietario presentada antes de la finalizacin de cada perodo de seis aos
(artculo R. 242-31 C. Rural).
A 7 de septiembre de 1998, se haban instituido 129 reservas naturales por este procedimiento.

PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISION

66. Las seoras Chassagnou y Lasgrezas y el seor R. Petit presentaron recurso ante la Comisin
el 20 de abril de 1994, los seores Dumont, P. Galland, A. Galland, E. Petit, M. Petit y Pinon, el 29 de
abril de 1995 y la seora Montion el 30 de junio de 1995.
Mantenan que, en aplicacin de la Ley nm. 64-696, de 10 de julio de 1964 sobre la organizacin
de las Asociaciones Municipales de Caza Aprobadas, llamada Ley Verdeille, no obstante su
oposicin tica a la caza, estn obligados a aportar sus terrenos a Asociaciones Municipales de
Caza Aprobadas, estn de oficio afiliados a dichas asociaciones y no pueden poner obstculos a
la prctica de este deporte en sus propiedades; vean en ello un desconocimiento de sus derechos a
la libertad de conciencia y de asociacin as como de su derecho al respeto de sus bienes,
garantizados respectivamente por los artculos 9 y 11 del Convenio y 1 del Protocolo nm. 1.
Declaraban adems ser vctimas de una discriminacin por razones de fortuna, contraria al artculo
14 del Convenio en relacin con las tres disposiciones anteriormente mencionadas, resultando de la
facultad reservada a los propietarios de un terreno de una superficie superior a ciertos mnimos de
verse libres de la aportacin forzosa de su terreno a una Asociacin Municipal de Caza Aprobada y,
as, excluir la prctica de la caza y evitar su afiliacin a tal asociacin.
67. El 1 de julio de 1996, la Comisin declar admisibles las tres demandas (nms. 25088/1994,
28331/1995 y 28443/1995). En su informe (antiguo artculo 31 del Convenio) sobre la demanda nm.
25088/94, de 30 de octubre de 1997, concluy una violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1
tomado aisladamente (veintisiete votos contra cinco) as como en relacin con el artculo 14 del
Convenio (veintisiete votos contra siete) y del artculo 11 del Convenio tomado aisladamente
(veinticuatro votos contra ocho) as como en relacin con el artculo 14 (veintids votos contra diez),
y la no procedencia del examen del asunto desde el ngulo del artculo 9 del Convenio (veintisis
votos contra seis). En sus informes sobre las demandas nms. 28331/95 y 28443/95, ambos de 4 de
diciembre de 1997, lleg a la misma conclusin por veintisis votos contra cinco (artculo 1 del
Protocolo nm. 1 tomado aisladamente), veinticuatro votos contra siete (artculo 1 del Protocolo nm.
1 en relacin con el artculo 14), veinticuatro votos contra siete (artculo 11), veintids votos contra
nueve (artculo 11 en relacin con el artculo 14) y veinticuatro votos contra siete (no procedencia del
examen de los asuntos bajo el ngulo del artculo 9). El texto ntegro de su dictamen y de las
opiniones separadas que le acompaan se encuentra anexo a la presente sentencia.
CONCLUSIONES PRESENTADAS AL TRIBUNAL
68. En su informe, el Gobierno solicita al Tribunal que rechace las demandas de los recurrentes en
lo que concierne a los motivos derivados de los artculos 9 y 11 del Convenio, a ttulo principal por
incompatibilidad ratione materiae y, a ttulo subsidiario, por ausencia de violacin de dichas
disposiciones. En cuanto al motivo derivado del artculo 1 del Protocolo nm. 1, el Gobierno solicita
rechazarlo por ausencia de violacin. Finalmente, con respecto al motivo derivado del artculo 14 en
relacin con los artculos 9 y 11 y con el artculo 1 del Protocolo nm. 1, el Gobierno solicita
igualmente al Tribunal que lo rechace por ausencia de violacin de esta disposicin.
69. Por su parte, los demandantes solicitan al Tribunal que constate que la aplicacin de la Ley
Verdeille constituye una violacin de los artculos 9 y 11 del Convenio, del artculo 1 del Protocolo
nm. 1 y del artculo 14 en relacin con las otras disposiciones invocadas, y que les conceda una
satisfaccin equitativa.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I. SOBRE LA VIOLACION DEL ARTICULO 1 DEL PROTOCOLO NUM. 1 TOMADO
AISLADAMENTE
70. Los demandantes se quejan de que la aportacin forzosa de sus terrenos a una ACCA,
conforme a las disposiciones de la Ley Verdeille, constituye un atentado contra el derecho al respeto
de sus bienes, como lo reconoce el artculo 1 del Protocolo nm. 1 del Convenio que dispone:
Toda persona fsica o moral tiene derecho al respeto de sus bienes. Nadie podr ser privado de

su propiedad ms que por causa de utilidad pblica y en las condiciones previstas por la ley y los
Principios Generales del Derecho Internacional.
Las disposiciones precedentes se entienden sin perjuicio del derecho que poseen los Estados de
poner en vigor las leyes que juzguen necesarias para la reglamentacin del uso de los bienes de
acuerdo con el inters general o para garantizar el pago de los impuestos u otras contribuciones o de
las multas.
A. Sobre la aplicabilidad del artculo 1 del Protocolo nm. 1
71. Los comparecientes estn de acuerdo en considerar que la aportacin forzosa de terrenos a
una ACCA, conforme a la Ley Verdeille, debe analizarse a la luz del segundo prrafo del artculo 1
del Protocolo nm. 1, que deja a los Estados el derecho de adoptar las leyes que juzguen necesarias
para reglamentar el uso de los bienes de acuerdo con el inters general. Hay desacuerdo por el
contrario sobre si hubo realmente injerencia en el derecho de los demandantes de hacer uso de
sus bienes.
72. Los demandantes estiman que la obligacin que se les ha impuesto de aportar sus terrenos a
la ACCA, sin su consentimiento y sin indemnizacin ni contrapartida, constituye una privacin
anormal de su derecho de uso de sus fundos ya que estn, por un lado, obligados a soportar la
presencia de cazadores en sus terrenos, cuando se oponen, por razones ticas, a la prctica de la
caza, y, por otro lado, no pueden dedicar los terrenos de los que son propietarios a la creacin de
reservas naturales en las que se prohibira la caza.
73. Para el Gobierno, por el contrario, la injerencia en el derecho de propiedad de los
demandantes sera menor en la medida en que no han sido verdaderamente privados de su derecho
de hacer uso de sus bienes. La Ley Verdeille no tiene por objeto suprimir el derecho de caza, atributo
del derecho de propiedad, sino que pretende solamente atenuar el ejercicio exclusivo de la caza por
parte de los propietarios. La nica cosa que los propietarios han perdido es la facultad de excluir a
terceros de la caza en su fundo. Ahora bien, la caza slo se practica durante seis meses al ao y el
artculo L. 222-10 del Cdigo Rural prev expresamente que los terrenos situados dentro de un radio
de 150 metros de cualquier vivienda (esto es en total una superficie de 7 hectreas) no estn
sometidos a la accin de la ACCA.
74. El Tribunal seala que, aunque los demandantes no han sido despojados de su derecho a usar
sus bienes, alquilarlos o venderlos, la aportacin forzosa de su derecho de caza sobre sus terrenos a
una ACCA les impide hacer uso de este derecho, directamente unido al derecho de propiedad,
libremente. En este caso, los demandantes no desean cazar en sus terrenos y se oponen a que
terceros puedan penetrar en sus fundos para practicar la caza. Por lo tanto, oponindose ticamente
a la caza, estn obligados a soportar todos los aos en sus fundos la presencia de hombres armados
y de perros de caza. Sin duda, esta limitacin sobre la libre disposicin del derecho de uso constituye
una injerencia en el goce de los derechos que los demandantes tienen por su condicin de
propietarios. Por todo ello, el segundo prrafo del artculo 1 es aplicable en el presente caso.
B. Sobre el respeto de las condiciones del segundo prrafo
75. Segn una jurisprudencia consolidada, el segundo prrafo del artculo 1 del Protocolo nm. 1
debe interpretarse a la luz del principio consagrado por la primera frase del artculo. En
consecuencia, una medida de injerencia debe establecer un justo equilibrio entre los imperativos
del inters general y los de la proteccin de los derechos fundamentales del individuo. La bsqueda
de tal equilibrio se refleja en la estructura de todo el primer artculo, por lo tanto tambin en el
segundo apartado; debe existir una relacin razonable de proporcionalidad entre los medios
empleados y el fin perseguido. Controlando el respeto a esta exigencia, el Tribunal reconoce al
Estado un gran margen de apreciacin tanto para elegir las modalidades de establecimiento de estos
medios como para juzgar si sus consecuencias son legtimas, para el inters general, por la
preocupacin de alcanzar el objetivo de la Ley impugnada (Sentencia Fredin contra Suecia [nm. 1]
de 18 de febrero de 1991, serie A, pg. 17, ap. 51).
1. Finalidad de la injerencia
76. Los demandantes discuten la legitimidad de la finalidad de la Ley Verdeille: en su opinin, esta
Ley no ha sido redactada teniendo en cuenta el inters general sino nicamente en beneficio de una
categora especfica de personas, esto es, los cazadores, ya que la misma Ley precisa que las
ACCAs tienen como finalidad garantizar una mejor organizacin tcnica de la caza para permitir a
los cazadores un mejor ejercicio de este deporte.
La Ley contempla la fauna salvaje slo como animales de caza, es decir, desde el punto de vista
de las especies que se consiguen habitualmente en la caza. En cuanto a la eliminacin de los
animales dainos, que se supone igualmente favorecida por la creacin de las ACCAs, los
demandantes revelan que, incluso cuando se constituye una ACCA, el derecho de eliminacin
pertenece exclusivamente al propietario, poseedor o granjero de las tierras (artculo L. 227-8 C.
Rural) y no puede delegarse, dado el caso, en una ACCA.
77. Los demandantes estiman adems, que las modalidades de aplicacin de la Ley Verdeille
demuestran la ausencia de cualquier inters general que la justifique. La aportacin forzosa de
terrenos a las ACCAs es en el Derecho francs una excepcin al principio segn el cual nadie tiene
derecho a cazar en la propiedad de un tercero sin su consentimiento, derecho que implica tambin,
segn los demandantes, el derecho a no cazar. Ahora bien, la Ley Verdeille hace poco caso a las
convicciones individuales ya que ni siquiera contempla que pueda haber propietarios no interesados
por la caza. Finalmente, para una buena explotacin del capital cinegtico, no habra ninguna
necesidad de un mecanismo de prelacin como el indicado por la Ley Verdeille.
En efecto, ms de treinta aos despus de su adopcin, en los 36.200 municipios de la Francia
metropolitana, solamente existen 9.200 ACCAs, de las que 8.700 resultan de la aplicacin de un
rgimen obligatorio, contra solamente unas 500 de las llamadas facultativas, creadas segn el
parecer de una mayora de propietarios de tierras. La Ley no se aplica ni en los tres departamentos
de Haut-Rhin, Bas-Rhin y Mosselle ni en los dominios del Estado o las colectividades territoriales.
Segn los demandantes, esta falta de generalizacin prueba la ausencia de un inters general, ya
que las ACCAs simplemente dirigen la caza como una actividad de ocio.
Los demandantes estiman que en Francia, el lobby de los cazadores, que sin embargo no
representa ms que el 3% de la poblacin, impone sus preferencias y dicta reglamentos violando el
Derecho comunitario y del Derecho internacional, ms protector de la naturaleza. Indican como
prueba, por ejemplo, la autorizacin en Francia, nica en Europa, de la caza de aves migratorias
durante el mes de febrero, a pesar de una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, una sentencia del Consejo de Estado de 10 de marzo de 1995 y ms de cien sentencias
de todos los Tribunales administrativos del pas en aplicacin de una directiva comunitaria.
78. En cuanto al Gobierno, estima que sera reduccionista evaluar el carcter de inters general de
la Ley Verdeille solamente por la medida de la mejora del ejercicio del deporte cinegtico para el solo
inters de los cazadores. El desarrollo de la fauna salvaje, pero tambin el respeto de las
propiedades y de las cosechas se benefician de una buena organizacin cinegtica.
El Gobierno subraya que la caza representa una actividad muy enraizada en la tradicin rural
francesa. Sin embargo, desde hace mucho tiempo, la regla segn la cual nadie puede cazar fuera de
los terrenos de los que es propietario no era tenida en cuenta en ms de la mitad del pas. Uno de
los principales objetivos de la Ley Verdeille fue por lo tanto la realizacin de una unidad de gestin,
sin la cual toda explotacin racional de la caza, aunque garantizara el respeto del medio ambiente,
se haba hecho imposible. Las ACCAs garantizan adems una funcin educativa por la participacin
de los cazadores en la gestin de la asociacin y en la elaboracin de la poltica cinegtica as como
por la autodisciplina impuesta a todos los miembros, cazadores o no, por el reglamento interno y el
reglamento de caza, bajo pena de sancin.
El Gobierno rechaza igualmente el argumento de los demandantes segn el cual la no aplicacin
de la Ley Verdeille en la totalidad del territorio francs demostrara su falta de inters general.
Estima, en efecto, que dicha Ley puede ser de aplicacin general en el conjunto del pas, segn las
modalidades democrticas, a saber, la creacin obligatoria de una ACCA nicamente tras consulta
del Consejo General, de la Cmara de agricultura y de la Federacin departamental de cazadores y

una creacin voluntaria en los otros casos.

Finalmente, la Ley no puede ser de aplicacin general en todo el territorio ya que la necesidad de
agrupar los territorios de caza depende de la configuracin geogrfica de los departamentos. As, no
sera cuestin de crear ACCAs en las regiones de montaa o muy urbanizadas o en los
departamentos en los que la caza est ya organizada.
79. El Tribunal, vistos los fines que asigna la Ley Verdeille a las ACCAs, tal y como se enumeran
en el artculo 1 de sta, y las explicaciones dadas a este sujeto, estima que es de inters general
evitar una prctica anrquica de la caza y favorecer una gestin racional del patrimonio cinegtico.
2. Proporcionalidad de la injerencia
80. Los demandantes afirman que la aportacin forzosa de sus terrenos a una ACCA es una
injerencia desproporcionada en el derecho al respeto de sus bienes. Exponen que no disponen de
ningn medio para sustraerse a esta aportacin, a pesar de las tentativas que han efectuado ante las
ACCAs o las autoridades de la prefectura para obtener la retirada de sus terrenos del permetro de
las ACCAs afectadas. Segn ellos, no hay necesidad de ejercer la prelacin sobre las pequeas
propiedades en beneficio de asociaciones de cazadores para una explotacin racional de los
recursos cinegticos. En efecto, en los departamentos o municipios en los que no existen ACCAs, el
hecho de que ciertos propietarios se nieguen a cazar ellos mismos e impidan la prctica de la caza
en sus terrenos no plantea ningn problema ni en cuanto a la proliferacin de ciertas especies ni en
cuanto a las especies declaradas como dainas, que solamente los propietarios tienen el derecho de
eliminar.
81. El Gobierno rebate esta tesis. Considera que la Ley Verdeille ofrece un amplio abanico de
posibilidades permitiendo a los propietarios que lo deseen eludir su aplicacin. Se refiere a este
respecto a la posibilidad que tienen los demandantes de cerrar sus propiedades (artculos L. 222-10
y L. 224-3 C. Rural, apartado 46 supra), de adquirir, conforme al artculo R. 222-54 del Cdigo Rural,
otros terrenos que constituyan con los suyos un conjunto de una sola pieza de una superficie
superior a los mnimos previstos por el artculo L. 222-13 del Cdigo Rural (apartados 47 y 49 supra)
o solicitar a las ACCAs incluir su fundo en la reserva de caza que stas estn obligadas a constituir
en aplicacin del artculo L. 222-21 del Cdigo Rural (apartado 55 supra).
Los demandantes tendran adems la posibilidad de solicitar al ministro o al prefecto que
incluyeran sus terrenos en una reserva de caza o de caza y fauna salvaje (artculos L. 222-25 y R.
222-83 de dicho Cdigo, apartados 56 y 58 supra). Del mismo modo, habran podido solicitar que sus
terrenos fueran clasificados, por decreto, reserva natural o hacer una solicitud con vistas a la
clasificacin de reserva natural voluntaria (artculos L. 242-1 y L. 242-11 C. Rural, apartados 60-63
supra).
El Gobierno subraya finalmente que la aportacin forzosa de terrenos a las ACCAs no est
ausente de contrapartidas: los propietarios pierden ciertamente su derecho de caza exclusivo pero
esta prdida se compensa con el hecho de que a su vez ellos pueden cazar en todo el territorio de la
ACCA.
Adems, la aportacin forzosa da lugar a indemnizaciones a los propietarios cuando por este
hecho hay una prdida de ingresos provenientes de la privacin de rentas que existan antes de la
aportacin (artculo L. 222-16 C. Rural, apartado 50 supra).
82. El Tribunal estima que ninguna de las disposiciones evocadas por el Gobierno era susceptible
en la prctica de dispensar a los demandantes de la obligacin legal de aportar sus fundos a las
ACCAs. Seala principalmente que el cierre contemplado en el artculo L. 224-3 debe de ser
continuo, constante y capaz de impedir completamente el paso de los animales de caza de pelo y el
del hombre, lo que supone que sea de cierta altura y de una cierta solidez. No se podra exigir a los
demandantes la realizacin de desembolsos importantes para eludir la obligacin de aportacin de
sus fundos a las ACCAs. Tal exigencia parece tanto menos razonable cuanto que en lo que
concierne a la seora Montion, la utilizacin de los terrenos en cuestin para fines agrcolas estara
hipotecada por la instalacin de dicha valla.
En cuanto a la posibilidad que tendran los demandantes de solicitar que sus terrenos fueran
incluidos en una reserva de caza o en una reserva natural, el Tribunal hace notar que ni las ACCAs,
ni el ministro, ni el prefecto estn obligados a dar curso favorable a las solicitudes que emanan de
simples particulares, como lo muestran las negativas que recibieron los demandantes en este caso
(apartados 18, 24 y 29-30 supra). Se desprende finalmente de las disposiciones relativas a las
reservas naturales (apartados 60 y 62 supra) que los demandantes no podan pretender cumplir las
condiciones especficas para beneficiarse de este estatuto.
En cuanto a las contrapartidas legales mencionadas por el Gobierno, la opinin del Tribunal es que
no se podra considerar que representen una justa indemnizacin por la prdida del derecho de uso.
Est claro que en el espritu de la Ley Verdeille de 1964, la privacin del derecho de caza exclusivo
de cada propietario sometido a la aportacin debera ser compensado con la posibilidad
concomitante de cazar en el conjunto del territorio del municipio sometido a la influencia de la ACCA.
Sin embargo, esta compensacin no tiene realidad ni inters en tanto que todos los propietarios
implicados no sean cazadores o acepten la caza. Ahora bien, la Ley de 1964 no contempla ninguna
medida de compensacin a favor de los propietarios opuestos a la caza que, por definicin, no
desean conseguir ninguna ventaja o provecho de un derecho de caza que se niegan a ejercer. As
mismo, la indemnizacin por la prdida de ingresos provenientes de la privacin de rentas anteriores
slo concierne a los propietarios que, antes de la creacin de una ACCA en su municipio, reciban
unos ingresos por el ejercicio de su derecho de caza, por ejemplo alquilndolo a terceros, lo que no
es la situacin de los demandantes en este caso.
Siendo todos propietarios de terrenos de una superficie inferior a los mnimos que les permitieran
oponerse (apartado 47 supra), los demandantes no podan por lo tanto sustraerse a la aportacin
forzosa a las ACCAs de sus municipios del derecho de uso de sus fundos.
83. Ahora bien, esta aportacin forzosa representa una excepcin al principio general planteado
por el artculo 544 del Cdigo Civil, que prev que la propiedad es el derecho de gozar y disponer de
las cosas de la forma ms absoluta, siempre que no se haga un uso prohibido por las leyes. La
aportacin forzosa del derecho de caza, atributo en el Derecho francs del derecho de propiedad, es
igualmente derogatoria del principio planteado por el artculo L. 222-1 del Cdigo Rural, segn el cual
nadie podra cazar en la propiedad de un tercero sin el consentimiento del propietario. El Tribunal
seala igualmente que el hecho de hacer caso omiso est, segn el artculo R. 228-1, castigado con
las penas previstas para las infracciones de 5 clase. Conviene finalmente sealar que en el Derecho
interno (artculo R. 227-7), la responsabilidad de proceder a las actuaciones de eliminacin de
animales dainos incumbe personalmente al propietario y que esta responsabilidad, dado el caso,
slo puede ser delegada por escrito a una ACCA, o a cualquier otra persona a eleccin del
propietario.
84. El Tribunal observa adems que, tras la adopcin de la Ley Verdeille en 1964, que exclua
desde su origen a los departamentos de Haut-Rhin, Bas-Rhin y Mosselle, solamente 29
departamentos, de los 93 implicados en la Francia metropolitana, fueron sometidos al rgimen de la
creacin obligatoria deACCAs, que el rgimen de las ACCAs facultativas solamente se aplica en 851
municipios, y que la Ley slo contempla a las pequeas propiedades de menos de 20 hectreas,
excluyendo tanto las grandes propiedades privadas como los terrenos pertenecientes al Estado
(apartado 46 supra).
85. En conclusin, no obstante los fines legtimos que busca la Ley de 1964 en el momento de su
adopcin, el Tribunal estima que el sistema de aportacin forzosa que prev dicha Ley lleva a
colocar a los demandantes en una situacin que rompe el justo equilibrio que debe reinar entre la
proteccin del derecho de propiedad y las exigencias del inters general: obligar a los pequeos
propietarios a aportar su derecho de caza en sus terrenos para que terceros hagan un uso
totalmente contrario a sus convicciones se revela una carga desmesurada que no se justifica desde
el punto de vista del segundo prrafo del artculo 1 del Protocolo nm. 1. Hay por lo tanto violacin
de esta disposicin.
II. SOBRE LA VIOLACION DEL ARTICULO 1 DEL PROTOCOLO NUM. 1, EN RELACION CON
EL ARTICULO 14 DEL CONVENIO

86. Los demandantes mantienen que las disposiciones de la Ley Verdeille crean con respecto a
ellos dos discriminaciones, una basada en la fortuna y otra en su opinin y modo de vida. Invocan el
artculo 14 del Convenio que dispone:
El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado
sin distincin alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religin, opiniones
polticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minora nacional, fortuna, nacimiento o
cualquier otra situacin.
87. Se consideran vctimas de una primera discriminacin resultante, en el sistema de la Ley
Verdeille, de la facultad reservada a los propietarios poseedores de un terreno de 20 hectreas o
ms, o que dispongan de medios suficientes para poner una cerca hermtica y onerosa, de
sustraerse a la influencia de las ACCAs.
Segn ellos, una segunda discriminacin se produce por el hecho de que se privilegia al cazador
ya que se beneficia, en contrapartida de su derecho de caza privativo, del derecho de caza en un
territorio mayor, mientras que el no cazador pierde, sin contrapartida ni indemnizacin, no solamente
su derecho de uso sino tambin la libertad de pensamiento y de manifestar sus convicciones
promoviendo su tica en su fundo. Adems, las agrupaciones de cazadores reciben, como
aportacin forzosa, gratuitamente, terrenos privados, mientras que las asociaciones para la
proteccin de la naturaleza slo pueden recibir, como aportaciones voluntarias, los terrenos de sus
propios afiliados.
88. El Gobierno recuerda que el principio de no discriminacin planteado por el artculo 14 no es
opuesto a que las personas que se encuentran en situaciones diferentes sean regidas por reglas
diferentes. Ahora bien, en este caso, slo los propietarios de tamao importante pueden ser objeto
de una gestin cinegtica racional, debiendo los terrenos ms pequeos ponerse en comn para
ello. As, las diferentes categoras de propietarios no constituyen una categora de personas
homognea y la distincin entre ellos es objetiva, justificando la existencia de diferentes umbrales
que establecen un derecho a oposicin. A este respecto, el Gobierno aade que si el criterio de la
superficie de 20 hectreas procede de una cierta aproximacin, no es sin embargo arbitrario, ya que
la jurisprudencia de los rganos del Convenio deja en la materia a los Estados un margen de
apreciacin importante.
Finalmente, el Gobierno estima que el motivo derivado de una pretendida discriminacin basada
en la fortuna porque los grandes propietarios pueden sustraerse a las obligaciones de la Ley de 1964
no es serio. El aserto es despus de todo falso ya que ciertos terrenos de menos de 20 hectreas
pueden tener un valor econmico y patrimonial muy superior a landas o baldos de ms de 20
hectreas.
89. El Tribunal recuerda que el artculo 14 no tiene existencia autnoma, sino que juega un papel
importante de complemento de otras disposiciones del Convenio y de los Protocolos ya que protege
a los individuos, colocados en situaciones anlogas, contra toda discriminacin en el goce de los
derechos enunciado en esas otras disposiciones. Cuando el Tribunal constata una violacin aislada
de una clusula normativa del Convenio, invocada ante l a la vez como tal y en relacin con el
artculo 14, no tiene en general necesidad de examinar tambin el asunto desde el punto de vista de
este artculo, pero es distinto cuando una clara desigualdad de tratamiento en el goce del derecho en
causa constituye un aspecto fundamental del litigio (Sentencia Dudgeon contra el Reino Unido de 22
de octubre de 1981, serie A, nm. 45, pg. 26, ap. 67).
90. En este caso, el Tribunal debe examinar las consecuencias de la Ley Verdeille sobre la
creacin de las ACCAs para el goce de los derechos que el Protocolo nm. 1 garantiza a los
demandantes en su condicin de propietarios de tierras. El trato discriminatorio que los demandantes
alegan se refiere a la diferencia que se hace entre los que poseen 20 hectreas o ms en Dordogne
o en Gironde o 60 en Creuse, que pueden oponerse a la aportacin forzosa de su terreno a una
ACCA, conforme al artculo L. 222-13 del Cdigo Rural (apartado 47 supra), y los que son
propietarios, como los demandantes, de terrenos de una superficie inferior, que no lo pueden hacer.
La situacin de las propiedades de los diversos demandantes es en el presente caso muy

representativa de los diversos ejemplos que pueden presentarse: las propiedades de la seora
Chassagnou, el seor R. Petit y la seora Lasgrezas estn situadas en Dordogne, un departamento
en el que la institucin de ACCAs es facultativa y en el que el umbral de oposicin es de 20
hectreas mientras que las propiedades de los seores Dumont, P. Galland, A. Galland, M. Petit y M.
Pinon as como la de la seora Montion estn situadas respectivamente en los departamentos de
Creuse y Gironde en los que la creacin de ACCAs es obligatoria pero en los que los umbrales de
oposicin son de 60 hectreas en Creuse y 20 hectreas en Gironde.
91. El Tribunal recuerda que una distincin es discriminatoria si esta falta de justificacin objetiva
y razonable, es decir, si no persigue un fin legtimo, o no existe relacin razonable de
proporcionalidad entre los medios empleados y el fin contemplado. Adems, los Estados
contratantes gozan de un cierto margen de apreciacin para determinar en qu medida, las
diferencias entre situaciones desde otros puntos de vista anlogas, justifican las distinciones de trato
(vase, en ltimo lugar, Sentencia Larkos contra Chipre de 18 de febrero de 1999 [TEDH 1999\5], ap.
29, por publicar).
92. El Tribunal observa que el Estado demandado intenta justificar la diferencia de trato entre los
pequeos y los grandes propietarios invocando la necesidad de garantizar el reagrupamiento de las
pequeas parcelas para favorecer una gestin racional de los recursos cinegticos. Admitiendo que
una medida que tiene por efecto tratar de manera diferente a personas colocadas en una situacin
comparable puede encontrar una justificacin en motivos de inters pblico, el Tribunal considera
que en este caso el Gobierno demandado no ha explicado de manera convincente cmo se podra
servir al inters general por la obligacin solamente de los pequeos propietarios de aportar su
derecho de caza en sus terrenos. A primera vista, la explotacin racional de los recursos cinegticos
en un municipio dado es tan indispensable en las grandes propiedades como en las pequeas y el
Gobierno no ha demostrado ningn inters preponderante capaz de justificar la utilizacin del criterio
de la superficie de los terrenos como nico elemento de diferenciacin. El Tribunal no percibe, en
efecto, que sera susceptible de explicar que, en un mismo municipio, los grandes propietarios
puedan reservarse el ejercicio exclusivo del derecho de caza en sus fundos, principalmente para
obtener ingresos, y se vean dispensados de aportar sus fundos a la colectividad o, si ellos mismos
no cazan, puedan prohibir a otros cazar en sus fundos, mientras que los pequeos propietarios, por
el contrario, se ven en la obligacin de aportar sus terrenos a una ACCA.
93. Adems, si puede parecer que es en inters de los cazadores propietarios de pequeas
parcelas el que se agrupen para poder disponer de un mayor territorio de caza, no hay ninguna razn
objetiva y razonable de obligar a ello, por la va de la aportacin forzosa, a los que no lo desean,
basndose nicamente en el criterio de la superficie de los terrenos que, como por otra parte ha
admitido el Gobierno, procede de una cierta aproximacin.
94. Adems, en los departamentos en los que la institucin de ACCAs es facultativa, como en
Dordogne, donde no existen ms que 53 ACCAs en los 555 municipios con que cuenta el
departamento, la aplicacin de la Ley Verdeille conduce a situaciones en las que ciertos pequeos
propietarios estn obligados a aportar su terreno a una ACCA mientras que, en un municipio vecino
que presenta las mismas caractersticas en cuanto a la topografa o a la fauna pero al que no le
afecta la Ley Verdeille, los propietarios de los terrenos, ya sean grandes o pequeos, son libres de
dedicar su fundo al uso que prefieran.
95. En conclusin, en la medida en la que la diferencia de tratamiento operado entre los grandes y
los pequeos propietarios tiene como consecuencia reservar solamente a los primeros la facultad de
dedicar su terreno a un uso conforme con su eleccin de conciencia, constituye una discriminacin
basada en la fortuna de bienes races en el sentido del artculo 14 del Convenio. Por lo tanto hay
violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1, en relacin con el artculo 14 del Convenio.
III. SOBRE LA VIOLACION DEL ARTICULO 11 DEL CONVENIO TOMADO AISLADAMENTE
96. Los demandantes estiman haber sufrido un atentado contra su libertad de asociacin por el
hecho de que en virtud de las disposiciones pertinentes de la Ley Verdeille, son contra su voluntad
miembros de derecho de una Asociacin Municipal de Caza Autorizada, asociacin que en virtud de
la Ley no tienen la posibilidad de abandonar. Invocan el artculo 11 del Convenio que dispone:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunin pacfica y a la libertad de asociacin,

incluido el derecho de fundar, con otras, sindicatos y de afiliarse a los mismos para la defensa de sus
intereses.
2. El ejercicio de estos derechos no podr ser objeto de otras restricciones que aquellas que,
previstas por la Ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrtica, para la
seguridad nacional, la seguridad publica, la defensa del orden y la prevencin del delito, la proteccin
de la salud o de la moral, o la proteccin de los derechos y libertades ajenos. El presente artculo no
prohbe que se impongan restricciones legtimas al ejercicio de estos derechos para los miembros de
las fuerzas armadas, de la polica, o de la administracin del Estado.
A. Sobre la aplicabilidad del artculo 11
97. Para los demandantes, no cabe ninguna duda de que las ACCAs entran en el campo de
aplicacin del artculo 11. En su opinin, una asociacin de caza, aunque est autorizada, sigue
siendo previamente una agrupacin de Derecho privado, contemplando la misma Ley Verdeille
expresamente la Ley de 1 de julio de 1901 sobre las asociaciones. Las ACCAs estn presididas por
un cazador, elegido por los cazadores. No estn dotadas de ninguna prerrogativa de poder pblico
fuera del Derecho comn, no bastando la tcnica de la autorizacin para transformar una asociacin
de Derecho privado en establecimiento pblico administrativo.
98. Por lo contrario, el Gobierno estima que las ACCAs son asociaciones de Derecho pblico,
investidas por el legislador de prerrogativas de poder pblico. No seran competencia por lo tanto del
campo de aplicacin del artculo 11. As, la creacin de una ACCA est sometida a la aprobacin del
prefecto y tal asociacin no es libre ni en sus estatutos ni en su reglamento interno, del que lo
esencial viene impuesto por los artculos R. 222-62 y siguientes del Cdigo Rural. Adems, el
prefecto posee un poder de control y de sancin de la ACCA, al que se aaden un poder de
aprobacin previo de todas las modificaciones de textos as como un poder disciplinario.
En consecuencia, el Gobierno estima que las ACCAs, incluso si estn constituidas conforme a la
Ley de 1 de julio de 1901, son estructuras para-administrativas de Derecho pblico, cuyos rganos
de funcionamiento interno se asemejan ciertamente a la forma asociativa, pero que su estatuto se
distingue netamente de las asociaciones ordinarias, ya que estn sometidas a un rgimen jurdico
mixto que asocia elementos de Derecho privado y de Derecho pblico. El motivo derivado de la
violacin del artculo 11 sera por lo tanto incompatible ratione materiae con las disposiciones del
Convenio.
99. El Tribunal seala que la cuestin de la naturaleza privada o pblica de las ACCAs est lejos
de estar zanjada en el Derecho francs: la Sentencia del Tribunal Administrativo de Burdeos de 16
de noviembre de 1989 (apartado 32 supra), indica, por ejemplo, que si, para alcanzar los objetivos
fijados por la Ley, las ACCAs estn investidas de prerrogativas de poder pblico, siguen siendo
organismos de derecho privado y que las decisiones que toman (...) principalmente en lo que
concierne a la concesin o retirada de la condicin de miembro, son actos de derecho privado que no
competen a la jurisdiccin administrativa.
Esta solucin fue igualmente aceptada por los Tribunales civiles a los que apelaron la seora
Chassagnou y otros (apartados 21 y 22 supra). Por el contrario, a los demandantes que, como los
seores Dumont y otros o la seora Montion, presentaron ante Tribunales administrativos recursos
dirigidos contra la negativa de los Prefectos de pronunciar la retirada de sus fundos del permetro de
la ACCA, se les opusieron las prerrogativas de poder pblico que habran sido conferidas a las
ACCAs (apartados 27 y 32 supra).
100. Sin embargo, la cuestin no es tanto el saber si las ACCAs son, en el Derecho francs,
asociaciones privadas, asociaciones pblicas o para-pblicas o asociaciones mixtas, sino determinar
si se trata de una asociacin en el sentido del artculo 11 del Convenio.
Si los Estados contratantes pudieran a su guisa calificar una asociacin de pblica o de
para-administrativa para sustraerlas del campo de aplicacin del artculo 11, esto equivaldra a
concederles un margen que correra el riesgo de conducir a resultados incompatibles con la finalidad
y el objeto del Convenio, que consiste en proteger los derechos no tericos e ilusorios sino concretos
y efectivos (Sentencia Artico contra Italia de 13 de mayo de 1980, serie A, nm. 37, pgs. 15-16, ap.
33 y, ms recientemente, Sentencia Partido Comunista Unificado de Turqua y otros contra Turqua
de 30 de enero de 1998 [TEDH 1998\1], Recueil des arre ts et dcisions 1998-I, pgs. 18-19, ap. 33).
La libertad de pensamiento y de opinin, as como la libertad de expresin, garantizadas
respectivamente por los artculos 9 y 10 del Convenio, seran as de un alcance muy limitado si no
estuvieran acompaadas por la garanta de poder compartir sus convicciones o sus ideas
colectivamente, en particular en el marco de asociaciones de individuos que tengan las mismas
convicciones, ideas o intereses.
La nocin de asociacin posee pues un alcance autnomo: la calificacin en el Derecho
nacional slo tiene un valor relativo y no constituye ms que un simple punto de partida.
101. Es verdad que las ACCAs deben su existencia a la voluntad del legislador, pero el Tribunal
seala que no es menos cierto que las ACCAs son asociaciones constituidas conforme a la Ley de 1
de julio de 1901, compuestas por cazadores o propietarios o tenedores de derechos de caza, por lo
tanto particulares, deseosos todos, a priori, de agrupar sus terrenos para la prctica de la caza.
Por ello, la tutela ejercida por el prefecto sobre el funcionamiento de estas asociaciones no basta
para afirmar que permanecen integradas en las estructuras del Estado (vase, mutatis mutandis,
Sentencia Le Compte, Van Leuven y De Meyere contra Blgica de 23 junio 1981, serie A, nm. 43,
pgs. 26-27, ap. 64). Por ello no se podra mantener que las ACCAs disfruten en virtud de la Ley
Verdeille de prerrogativas fuera del Derecho comn, tanto administrativas como normativas o
disciplinarias, o que utilicen procedimientos del poder pblico, como los colegios profesionales.
102. El Tribunal estima por tanto, como la Comisin, que las ACCAs son asociaciones en el
sentido del artculo 11.
B. Sobre la observacin del artculo 11
1. Existencia de una injerencia
103. Los comparecientes no discuten que la obligacin de adhesin a las ACCAs impuesta a los
demandantes por la Ley Verdeille sea una injerencia en la libertad de asociacin negativa. El
Tribunal comparte esta opinin y examinar por lo tanto el motivo derivado del artculo 11 a la luz del
artculo 9 ya que la proteccin de las opiniones personales se encuentra entre los objetivos de la
libertad de asociacin, que sobreentiende un derecho de asociacin negativo (Sentencia Siguror A.
Sigurjnsson contra Islandia de 30 de junio de 1993, serie A, nm. 264, pg. 17, ap. 37).
2. Justificacin de la injerencia
104. Tal injerencia infringe el artculo 11, salvo si estaba prevista por la Ley, estaba dirigida a un
fin o a fines legtimos con respecto al prrafo 2 y era necesaria, en una sociedad democrtica,
para alcanzarlos.
a) Prevista por la Ley
105. Los comparecientes estn de acuerdo en considerar que la injerencia estaba prevista por la
Ley, siendo la adhesin obligatoria de los demandantes a las ACCAs de su municipio resultante de la
Ley Verdeille de 1964 y principalmente de los artculos L. 222-9 y 222-19, prrafo 3, del Cdigo Rural
(apartados 45 y 51 supra).
b) Fin legtimo
106. Para el Gobierno, la injerencia litigiosa tenda al fin legtimo de la proteccin de los derechos y
libertades de terceros. Mediante el agrupamiento de las parcelas de superficie reducida y la adhesin
obligatoria de los propietarios afectados en una ACCA, la Ley Verdeille tiende en efecto a garantizar
un ejercicio democrtico de la caza para ofrecer al mayor nmero de personas el acceso a una
actividad de ocio que, en otro caso, slo estara reservada a los poseedores de un patrimonio de

tierras importante.
107. Para los demandantes, por el contrario, la caza slo es una actividad de ocio para aquellos
que la practican. Si los demandantes no discuten a los cazadores el derecho de amar y practicar la
caza, estiman que el legislador no tiene por qu imponer a los que se oponen a ello el afiliarse a
asociaciones de cazadores, cuando reprueban visceralmente sus objetivos y su poltica.
108. Para la Comisin, si la caza es una antigua actividad practicada desde hace milenios, no es
menos cierto que con el desarrollo de la agricultura, la urbanizacin y la evolucin de los modos de
vida, hoy da tiende slo, esencialmente, a procurar diversin y esparcimiento a los que la practican
dentro del respeto a las tradiciones. Sin embargo, la organizacin y la reglamentacin de una
actividad de ocio pueden tambin ser responsabilidad del Estado, principalmente por su obligacin
de velar, en nombre de la colectividad, por la seguridad de los bienes y de las personas. El Tribunal
estima, en consecuencia, con la Comisin, que la legislacin incriminada persegua un fin legtimo,
en el sentido del prrafo 2 del artculo 11 del Convenio.
c) Necesaria en una sociedad democrtica
109. Los demandantes consideran que no es necesario, en una sociedad democrtica, obligar a
los individuos que se oponen por una eleccin de conciencia a la prctica de la caza como actividad
de ocio, a convertirse en miembros de asociaciones de cazadores. La afiliacin obligatoria a una
ACCA les inhabilitara adems a dar un sentido efectivo a su adhesin a asociaciones de proteccin
de la naturaleza y de oposicin tica a la caza de las que son miembros, ya que no pueden aportar
sus fundos a estas asociaciones para crear en ellos reservas naturales.
110. El Gobierno estima que, siendo las ACCAs asociaciones en el sentido de la Ley de 1901, les
son aplicables los principios de Derecho comn de las asociaciones. As, los asociados pueden
libremente decidir la organizacin y el funcionamiento de su asociacin y nada impide a los
propietarios no cazadores, que disponen como todos los miembros de voto en los momentos de las
votaciones en asamblea general, participar concretamente en la vida de la asociacin. Si no desean
hacerlo, la obligacin de afiliacin no supone consecuencias coercitivas ya que segn el artculo L.
222-19 del Cdigo Rural, los no cazadores son ciertamente miembros de derecho de las ACCAs
pero no estn obligados ni a pagar una cotizacin ni a participar, dado el caso, en el dficit de la
asociacin.
A este respecto, la situacin de los no cazadores sera la inversa a la que dio lugar a la decisin
del Tribunal en el asunto Sigurjnsson anteriormente citado, ya que la adhesin de derecho a la
ACCA slo es la consecuencia de la aportacin del terreno y no su obligacin previa, mientras que la
adhesin a la asociacin en el asunto islands era la condicin sine qua non para poder ejercer una
profesin.
111. Para el Tribunal, la distincin que el Gobierno quisiera introducir entre la obligacin de aportar
un terreno del que se es propietario y la obligacin de afiliarse contra su voluntad, como persona
fsica a una asociacin, parece artificial. Seala que el legislador francs eligi prever la aportacin
forzosa del derecho de caza sobre los terrenos mediante una adhesin obligatoria a una asociacin
encargada de la gestin de las propiedades as puestas en comn. Es justamente, con respecto al
derecho a la libertad de asociacin reconocido en el artculo 11 del Convenio, el recurso a la tcnica
jurdica de la asociacin lo que plantea un problema en este caso, ya que la cuestin de la aportacin
forzosa de los terrenos compete al derecho al respeto de los bienes garantizado por el artculo 1 del
Protocolo nm. 1.
112. El Tribunal recuerda que, para evaluar la necesidad de una medida dada, se deben observar
varios principios. El vocablo necesario no tiene la flexibilidad de trminos como til u
oportuno. Adems, pluralismo, tolerancia y espritu de apertura caracterizan a una sociedad
democrtica: aunque a veces haya que subordinar los intereses de los individuos a los de un grupo,
la democracia no consiste en la supremaca constante de la opinin de una mayora sino que obliga
a un equilibrio que garantice a las minoras un tratamiento justo y que evite todo abuso de una
posicin dominante. Finalmente, una restriccin a un derecho consagrado por el Convenio debe ser
proporcionada al fin legtimo perseguido (Sentencia Young, James y Webster contra el Reino Unido

de 13 de agosto de 1981, serie A, nm. 44, pg. 25, ap. 63).

113. En este caso, el nico fin invocado por el Gobierno para justificar la injerencia incriminada es
el de la proteccin de los derechos y las libertades de terceros. Si estos derechos y libertades
figuran entre los garantizados por el Convenio y sus Protocolos, hay que admitir que la necesidad de
protegerlos pueda conducir a los Estados a restringir otros derechos o libertades igualmente
consagrados por el Convenio: es precisamente esta constante bsqueda de un equilibrio entre los
derechos fundamentales de cada uno lo que constituye el fundamento de una sociedad
democrtica. El sopesar los intereses eventualmente contradictorios de unos y otros es entonces
difcil, y los Estados contratantes deben disponer a este respecto de un margen de apreciacin
importante, estando en principio las autoridades nacionales mejor colocadas que el Juez europeo
para evaluar la existencia o no de una necesidad social imperiosa susceptible de justificar una
injerencia en uno de los derechos garantizados por el Convenio.
No es lo mismo cuando las restricciones se efectan sobre un derecho o una libertad garantizados
por el Convenio con la finalidad de proteger derechos y libertades que no figuran como tales entre
los que consagra el Convenio: en tal hiptesis, solamente imperativos indiscutibles son susceptibles
de justificar una injerencia en el goce de un derecho garantizado.
En este caso, el Gobierno hace constar la necesidad de proteger o de favorecer un ejercicio
democrtico de la caza. Incluso suponiendo que el Derecho francs consagrara un derecho o una
libertad de caza, el Tribunal seala, con el Tribunal Administrativo de Burdeos (apartado 32 supra)
que tal derecho o libertad no se encuentra entre los reconocidos por el Convenio que, por el
contrario, garantiza expresamente la libertad de asociacin.
114. Para el examen de la cuestin de saber si puede estar justificado el obligar a los propietarios
opuestos a la caza el afiliarse a una asociacin de cazadores, el Tribunal tiene en cuenta los
elementos siguientes.
Los demandantes son oponentes ticos a la prctica de la caza y el Tribunal considera que sus
convicciones a este respecto alcanzan un cierto grado de fuerza, de coherencia y de importancia y
merecen por ello el respeto en una sociedad democrtica (Sentencia Campbell y Cosans contra el
Reino Unido de 25 de febrero de 1982, serie A, nm. 48, pgs. 16-17, ap. 36). Por lo tanto, el Tribunal
estima que la obligacin impuesta a los oponentes a la caza de afiliarse a una asociacin de caza
puede, a primera vista, parecer incompatible con el artculo 11.
Adems, un individuo no disfruta de la libertad de asociacin si las posibilidades de eleccin o de
accin que le quedan se revelan inexistentes o reducidas hasta el punto de no ser de ninguna
utilidad (Sentencia Young, James y Webster anteriormente citada, pg. 23, ap. 56).
115. Contrariamente a lo que afirma el Gobierno, el Tribunal destaca que en este caso los
demandantes no han tenido razonablemente la posibilidad de sustraerse a esta afiliacin: con tal de
que sus terrenos estn situados en el territorio de una ACCA y que no sean propietarios de una
superficie que les permita oponerse, su afiliacin es obligatoria.
Adems, se ha mantenido que los propietarios opuestos a la caza no estn obligados a participar
activamente en la vida asociativa de la ACCA: ciertamente se convierten en miembros de derecho
pero no estn obligados a pagar una cotizacin ni a participar en la eventual cobertura de un dficit
de la asociacin. Faltara por lo tanto el grado de obligacin necesario para concluir la violacin del
artculo 11.
El Tribunal estima que el hecho de que los demandantes no hayan sido admitidos en las ACCAs,
de alguna manera, ms que formalmente, por el slo hecho de su condicin de propietarios, no quita
nada al carcter obligatorio de su afiliacin.
116. El Tribunal observa seguidamente que la Ley excluye expresamente de su campo de
aplicacin, segn el artculo L. 222-10 del Cdigo Rural, todos los terrenos que forman parte de los
bienes del dominio pblico del Estado, de los departamentos y de los municipios, los bosques
demaniales o los terrenos de influencia de los ferrocarriles (apartado 46 supra). En otros trminos, la
necesidad de poner en comn terrenos para el ejercicio de la caza solamente se impone a un
nmero restringido de propietarios privados y eso sin que sus opiniones sean tenidas en
consideracin de ninguna manera. Adems, la creacin obligatoria de la ACCA no ha sucedido ms
que en 29 de los 93 departamentos metropolitanos en los que la Ley se aplica, y, de los 36.200
municipios con que cuenta Francia, solamente 851 han elegido el rgimen de asociaciones
facultativas, como es el caso de los municipios de Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans, en Dordogne, en
los que las ACCAs fueron creadas en 1977. Finalmente, el Tribunal seala que todo propietario que
posea ms de 20 hectreas (60 en el departamento de Creuse) o disponga de una propiedad
totalmente cercada puede oponerse a la adhesin a una ACCA.
117. A la vista de lo que antecede, los motivos presentados por el Gobierno no bastan para
mostrar que era necesario obligar a los demandantes a convertirse en miembros de la ACCA de sus
municipios, en contra de sus convicciones personales. Teniendo en cuenta la necesidad de proteger
los derechos y libertades de terceros para el ejercicio democrtico de la caza, una obligacin de
adhesin a las ACCAs que pese nicamente sobre los propietarios de un municipio de cada cuatro
en Francia no puede pasar por proporcionada al fin legtimo perseguido. El Tribunal no ve tampoco
por qu habra que poner en comn solamente las pequeas propiedades mientras que las grandes,
tanto pblicas como privadas, estaran a cubierto de un ejercicio democrtico de la caza.
Obligar por la ley a un individuo a una adhesin profundamente contraria a sus propias
convicciones y obligarle, por el hecho de esta adhesin, a aportar el terreno del que es propietario
para que la asociacin en cuestin realice objetivos que l desaprueba va ms all de lo que es
necesario para garantizar un justo equilibrio entre intereses contradictorios y no podra ser
considerado como proporcionado al fin perseguido.
Hay por lo tanto violacin del artculo 11.
IV. SOBRE LA VIOLACION DEL ARTICULO 11 EN RELACION CON EL ARTICULO 14 DEL
CONVENIO
118. Los demandantes se consideran vctimas, por los motivos ya invocados en relacin con la
violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1 en relacin con el artculo 14 del Convenio, de una
discriminacin basada, por una parte, en la fortuna, ya que los grandes propietarios pueden escapar
a cualquier restriccin de su derecho a la libertad de asociacin, y por otra parte, en su condicin de
no cazadores, ya que el atentado contra su libertad de asociacin operada por la Ley Verdeille
favorece exclusivamente a los cazadores.
119. El Gobierno combate esta tesis mientras que la Comisin la suscribe.
120. El Tribunal estima que el examen del motivo derivado del artculo 11, ledo en relacin con el
artculo 14, es, en substancia anlogo al que se ha presentado anteriormente con respecto al artculo
1 del Protocolo nm. 1 y no ve ninguna razn para apartarse de su conclusin precedente. Se
limitar a recordar que el artculo L. 222-13 del Cdigo Rural instaura una diferencia de tratamiento
entre personas que se encuentran en una situacin comparable, a saber los propietarios o tenedores
de derechos de caza, ya que los que poseen 20 hectreas o ms de una sola pieza pueden
oponerse a la inclusin de su terreno en el permetro de accin de la ACCA para evitar as su
afiliacin obligatoria a sta, mientras que los que, como los demandantes, poseen menos de 20 60
hectreas, no tienen esa posibilidad.
121. El Tribunal estima que el Gobierno demandado no ha presentado ninguna justificacin
objetiva y razonable de esta diferencia de tratamiento, que obliga a los pequeos propietarios a ser
miembros de las ACCAs y permite a los grandes propietarios escapar a esta afiliacin obligatoria,
bien si ejercen su derecho de caza exclusivo sobre su propiedad o si prefieren, debido a sus
convicciones, dedicar sta a la instauracin de un refugio o de una reserva natural. Por una parte, el
Tribunal advierte que en la primera de las hiptesis, no se explica que los propietarios de ms de 20
hectreas escapen a la accin de las ACCAs, si stas tienen como finalidad, como alega el
Gobierno, garantizar un ejercicio democrtico de la caza.
Por otro lado, el Tribunal estima que, en la segunda hiptesis, la distincin establecida entre
pequeos y grandes propietarios en cuanto a la libertad de dedicar sus fundos a otro uso diferente de

la caza est desprovista de toda justificacin pertinente.

En conclusin, hay violacin del artculo 11 en relacin con el artculo 14 del Convenio.
V. SOBRE LA VIOLACION DEL ARTICULO 9 DEL CONVENIO
122. Los demandantes se quejan de la violacin de su libertad de pensamiento y de conciencia e
invocan el artculo 9 del Convenio que dispone:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento , de conciencia y de religin ; este
derecho implica la libertad de cambiar de religin o de convicciones, as como la libertad de
manifestar su religino sus convicciones individual o colectivamente, en pblico o en privado, por
medio del culto, la enseanza, las prcticas y la observacin de los ritos.
2. La libertad de manifestar su religin o sus convicciones no puede ser objeto de ms
restricciones que las que, previstas por la Ley, constituyen medidas necesarias, en una sociedad
democrtica, para la seguridad pblica, la proteccin del orden, de la salud o de la moral pblicas, o
la proteccin de los derechos o las libertades de los dems.
123. Los demandantes estiman que el derecho garantizado por el artculo 9 no podra reducirse al
derecho de encerrarse en el fondo de su casa o de su propiedad sin poder expresar y materializar
exteriormente sus opciones morales. As, el hecho de estar obligados a soportar que se cace en sus
terrenos, cuando ellos mismos se oponen a la caza, constituye, en su opinin, una violacin de su
libertad de pensamiento.
124. El Gobierno sostiene, a ttulo principal, que el motivo es incompatible ratione materiae con
las disposiciones del Convenio porque las convicciones hostiles a la caza y ecologistas de los
demandantes no competeran al campo de aplicacin del artculo 9. A ttulo subsidiario, el Gobierno
defiende la ausencia de violacin.
125. Con la Comisin, el Tribunal estima que a la vista de las conclusiones a las que ha llegado en
lo que concierne a la violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1 y del artculo 11 del Convenio,
tanto tomados aisladamente como en relacin con el artculo 14 del Convenio, no se impone
proceder a un examen separado del asunto desde la perspectiva del artculo 9.
VI. SOBRE LA APLICACION DEL ARTICULO 41 DEL CONVENIO
126. El artculo 41 del Convenio est as redactado:
Si el Tribunal declara que ha habido violacin del Convenio o de sus Protocolos y si el derecho
interno de la Alta Parte Contratante slo permite de manera imperfecta reparar las consecuencias de
dicha violacin, el Tribunal conceder a la parte perjudicada, si as procede, una satisfaccin
equitativa.
A. Daos
127. Los demandantes solicitan para cada uno de ellos una indemnizacin de 100.000 francos
franceses (FRF) por todos los conceptos. No solicitan el reembolso de las costas y gastos ya que
han sido representados gratuitamente por el seor Charollois en el proceso ante los rganos del
Convenio.
128. En la audiencia ante el Tribunal, el Gobierno indic que no se haba presentado ningn
justificante del perjuicio material supuestamente sufrido, y que toda pretensin por este motivo
tendra que ser rechazada. En cuanto al perjuicio moral, las constataciones de violacin constituiran
por s mismas una satisfaccin equitativa suficiente.
129. El delegado de la Comisin no formula observaciones a este respecto.
130. El Tribunal constata que los demandantes no han presentado ningn elemento susceptible de
sostener sus peticiones en concepto de perjuicio material, de manera que no procede concederles
una indemnizacin por este motivo. En cuanto al perjuicio moral, el Tribunal estima que cada uno de

los demandantes ha sufrido innegablemente por el hecho de las violaciones constatadas, un perjuicio
moral que evala, en equidad, en 30.000 francos.
B. Intereses moratorios
131. Segn las informaciones de que dispone el Tribunal, el tipo de inters legal aplicable en
Francia en la fecha de adopcin de la presente sentencia es de 3,47% anual.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
1. Declara , por doce votos contra cinco, que hubo violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1,
tomado aisladamente;
2. Declara , por catorce votos contra tres, que hubo violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1,
en relacin con el artculo 14 del Convenio;
3. Declara , por doce votos contra cinco, que hubo violacin del artculo 11 del Convenio, tomado
aisladamente;
4. Declara , por diecisis votos contra uno, que hubo violacin del artculo 11 en relacin con el
artculo 14 del Convenio;
5. Declara , por diecisis votos contra uno, que no procede examinar separadamente el motivo
derivado del artculo 9 del Convenio;
6. Declara , por unanimidad, que el Estado demandado debe abonar a cada uno de los nueve
demandantes, dentro del plazo de tres meses, la suma de 30.000 (treinta mil) francos franceses, por
perjuicio moral, cantidad a la que se aadir un inters no capitalizable de 3,47 % anual a contar a
partir de la expiracin de dicho plazo y hasta su abono;
7. Rechaza , por unanimidad, el resto de la demanda de indemnizacin.
Hecha en francs e ingls y pronunciada en audiencia pblica en el Palacio de los Derechos
Humanos de Estrasburgo el 29 de abril de 1999.
Luzius Wildhaber
Presidente
Maud de Boer-Buquicchio
Secretaria adjunta
A la presente sentencia se encuentran adjuntas, conforme a los artculos 45.2 del Convenio y 74.2
del Reglamento, la exposicin de las opiniones separadas siguientes:
- Opinin separada del Juez seor Fischbach sobre el artculo 9;
- Opinin parcialmente concordante y parcialmente disidente del Juez seor Caflisch, a la que se
une el Juez seor Pantiru;
- Opinin parcialmente concordante y parcialmente disidente del Juez seor Zupancic;
- Opinin parcialmente concordante y parcialmente disidente del Juez seor Traja;
- Opinin disidente del Juez seor Costa.
L. W.
M. B.
OPINION SEPARADA DEL JUEZ SEOR FISCHBACH SOBRE EL ARTICULO 9
No comparto la opinin de la mayora de que no se impone proceder a un examen separado del
asunto desde la perspectiva del artculo 9.

En mi opinin, la cuestin del respeto de la libertad de pensamiento y de conciencia se encuentra
en el centro mismo de este asunto.
Estimo, en efecto, que las convicciones medioambientalistas o ecolgicas se encuentran
entre las que entran en el campo de aplicacin del artculo 9 en la medida en que se refieren a una
verdadera eleccin de sociedad. Se trata de hecho de convicciones ntimamente unidas a la
personalidad del individuo y que determinan las orientaciones que ste da a su vida.
Adems, es innegable que la cuestin de la proteccin de nuestro medio ambiente y en particular
de los animales salvajes, tiene a partir de ahora un lugar privilegiado en los debates de nuestras
sociedades.
Dicho esto, yo leo el artculo 9 bajo la perspectiva de dos normas perfectamente diferenciadas. La
primera, inscrita en la primera frase del primer prrafo, garantiza de manera absoluta la libertad de
pensamiento , de conciencia y de religin : toda injerencia de un Estado Contratante se traduce en
principio en una violacin del Convenio. La segunda figura en la segunda parte del primer prrafo:
consagra la libertad de cambiar de religin o de convicciones y la de manifestar sus convicciones o
su religin ; solamente la libertadde manifestar es susceptible de ser objeto de las restricciones
previstas en el segundo apartado.
Soy de la opinin de que el presente asunto es de la competencia de la primera de estas normas.
La cuestin que plantea es, en efecto y muy esencialmente, la siguiente: en qu medida es legtimo
desde el punto de vista del artculo 9 del Convenio obligar a los individuos a concurrir a una actividad
contraria a sus convicciones?
Creo que hay que distinguir dos situaciones. Si la actividad impuesta es una actividad que compete
sin ambigedades al inters general, se puede admitir que, en ciertas circunstancias, un Estado
miembro obligue a los individuos a concurrir a ella no obstante sus convicciones. As, por ejemplo, un
individuo no podra vlidamente invocar sus condiciones antimilitaristas para negarse a pagar los
impuestos por el motivo de que una parte de stos se dedica al presupuesto militar.
Por el contrario, obligar a un individuo a concurrir a una actividad que se refiere a intereses
esencialmente privados es manifiestamente contrario a esta disposicin; ahora bien, tal es el caso en
este asunto: los demandantes estn obligados a aportar su concurso a la prctica de un deporte
-es precisamente el trmino que emplea la Ley Verdeille- al que slo una parte de la poblacin es
adepta, y esto en total contradiccin con sus convicciones profundas.
En consecuencia, yo concluyo que ha habido violacin del artculo 9.
OPINION PARCIALMENTE CONCORDANTE Y PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ
SEOR CAFLISCH, A LA QUE SE UNE EL JUEZ SEOR PANTIRU
Con la mayora del Tribunal, estimo que hubo violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1, en
relacin con el artculo 14 del Convenio, as como del artculo 11 de ste, igualmente en relacin con
el artculo 14. Sin embargo encuentro difcil concluir una violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1
o del artculo 11 del Convenio, considerados aisladamente.
Segn el artculo 1 del Protocolo nm. 1, una injerencia en el uso de los bienes, en principio ilcita,
puede convertirse en lcita cuando la medida adoptada se revela necesaria para reglamentar el uso
de los bienes conforme al inters general. Debe existir igualmente una proporcionalidad razonable
entre la medida y el objetivo que persigue.
En este caso, la legislacin incriminada tiene tres objetivos: la regulacin de una actividad de ocio,
cuyo ejercicio anrquico presentara peligros reales; la democratizacin de la caza; y el
establecimiento de un sistema que permita la gestin racional y eficaz del patrimonio cinegtico y,
por lo tanto, la proteccin del medio ambiente.
Nos podemos entonces preguntar si el atentado a la propiedad resultante de la Ley Verdeille es

necesario para regular la caza conforme al inters general y si es razonablemente proporcional a los
objetivos que acaban de enunciarse. Estudiando estas cuestiones, no se trata forzosamente de
examinar si el Estado demandado hubiera podido conseguir sus fines mediante otras medidas, por
ejemplo por medio de un sistema exclusivo de concesin de permisos por las autoridades, ya que el
Estado dispone de un cierto margen de apreciacin.
En el asunto Mellacher contra Austria (Sentencia de 19 de diciembre de 1989, serie A, nm. 169,
pgs. 25-27, aps. 45-47), el Tribunal afirm que el legislador debe gozar de un amplio margen para
pronunciarse tanto sobre la existencia de un problema de inters pblico que necesite una
reglamentacin como sobre la eleccin de las modalidades de aplicacin de esta ltima. El Tribunal
respeta por lo tanto la opcin realizada por el legislador nacional, salvo si su juicio se revela
manifiestamente desprovisto de una base razonable, es decir, en ausencia de un justo equilibrio
entre el inters general y la necesidad de proteger los derechos individuales, o a falta de
proporcionalidad razonable entre el objetivo al que se tiende y los medios empleados (ibidem, pg.
27, ap. 48). Es verdad que la Sentencia Mellacher, consagrada tambin la interpretacin del artculo
1 del Protocolo nm. 1, se refiere a una materia bastante diferente a la examinada en este caso: una
reduccin de alquileres debido al efecto de la ley, en perjuicio de los propietarios. Sin embargo, los
principios enunciados en esta sentencia estn formulados de manera muy amplia y, por lo tanto,
parecen susceptibles de aplicacin general.
Evidentemente los elementos utilizados por el Tribunal para decidir si, en un caso dado, un Estado
ha vulnerado la libertad garantizada por el artculo 1 del Protocolo nm. 1 -sentencia
manifiestamente no razonable del legislador, justo equilibrio, proporcionalidad razonable-
suponen un grado apreciable de subjetividad; no podra ser de otra manera. Se puede as estimar,
contrariamente a la mayora del Tribunal, que el artculo en cuestin, tomado aisladamente, no ha
sido vulnerado a causa de la importancia del objetivo perseguido por la Ley Verdeille, que sobrepasa
la simple reglamentacin de una actividad de ocio y que conlleva aspectos econmicos y ecolgicos,
en razn del margen de libertad del que gozaba el Gobierno en la eleccin de los medios para
realizar este objetivo teniendo en cuenta la ausencia de desproporcin evidente entre el objetivo y los
medios fijados para alcanzarlo.
Queda por saber si el artculo 1 ha sido violado cuando se considera conjuntamente con el artculo
14 del Convenio, que prohbe la discriminacin. La Ley Verdeille hace en efecto una distincin entre
grandes y pequeos propietarios: los primeros pueden sustraerse a la influencia de las Asociaciones
Municipales de Caza Autorizadas (ACCA) y estn habilitados para reglamentar individualmente la
caza en su propiedad, mientras que los segundos pierden su derecho exclusivo de cazar en su
propio terreno; del mismo modo, deben tolerar, durante largos meses, que otros miembros de su
ACCA cacen en ellos, lo que reduce considerablemente su derecho de propiedad y crea un peligro
cierto.
Segn la jurisprudencia del Tribunal (Sentencia Darby contra Suecia de 23 de octubre de 1990,
serie A, nm. 187, pg. 12, ap. 31 y jurisprudencia citada; vase igualmente Sentencia Val Raalte
contra Holanda de 21 de febrero de 1997, Recueil des arre ts et dcisions 1997-I, pg. 186, ap. 39 y
jurisprudencia citada), un trato slo es discriminatorio en ausencia de un fin legtimo y de una
relacin de proporcionalidad razonable entre los medios empleados y el fin perseguido, lo que es
el caso, en particular, en las situaciones en las que la utilidad misma de la discriminacin es dudosa.
Estos elementos parecen faltar en el caso presente. El Gobierno no ha demostrado que la
discriminacin establecida es siquiera til para alcanzar el fin perseguido, bien al contrario. El
legislador francs pide sacrificios importantes a los pequeos propietarios, que slo pueden
sustraerse a ellos con gran dificultad. Deja por el contrario a los grandes propietarios el cuidado de
ocuparse ellos mismos, en sus tierras, de la proteccin de los recursos cinegticos sin ninguna traba
a sus derechos de propiedad (artculo L. 222-14 del Cdigo Rural), y los deberes que les impone son
a la vez poco onerosos y vagos, lo que, por otra parte, prejuzga la eficacia de la Ley en su conjunto.
Lo que es ms, no se ve en qu y por qu una propiedad superior a una superficie de 20 hectreas
podra ser eficazmente gestionada por su propietario, mientras que lo contrario sera cierto en el caso
de una superficie inferior. Es por tanto difcil pretender que exista una proporcionalidad razonable
entre los importantes sacrificios impuestos a unos y no a otros, sobre todo cuando el sistema

discriminatorio as establecido, en definitiva, no reviste la eficacia deseada. Quizs este sistema

funcionara mejor si fuera aplicable a todos, pequeos y grandes, y si su campo de aplicacin
territorial fuera ms extenso. En ausencia de proporcionalidad razonable entre el fin perseguido y el
mecanismo discriminatorio instaurado por la Ley Verdeille, se debe concluir, con el Tribunal, la
violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1, en relacin con el artculo 14 del Convenio.
El problema de la violacin del artculo 11 del Convenio se presenta de manera bastante
semejante. En el segundo prrafo de esta disposicin, que protege tambin el derecho de asociacin
negativo, se autorizan excepciones (Sentencia Sigurdur A. Sigurjnsson contra Islandia de 30 de
junio de 1993, serie A, nm. 264, pgs. 15-17, aps. 35-37). El Gobierno pretende que la inclusin
forzosa de ciertos propietarios en las ACCAs se considere ciertamente como una injerencia del
Estado en la libertad de asociacin, pero que esta injerencia tiende a la proteccin de los derechos
y libertades de terceros (artculo 11.2 del Convenio) y, por esto, constituye una restriccin legtima.
El sistema establecido por la Ley Verdeille, con la obligacin que impone a los pequeos
propietarios de tierras de afiliarse a las ACCAs, pretende democratizar la caza, reglamentarla e,
igualmente, garantizar una mejor proteccin del patrimonio cinegtico, objetivos que se pueden
incluir en el concepto proteccin de los derechos y de las libertades de terceros que figura en el
artculo 11.2. Parece posible, aqu tambin, calificar de razonablemente proporcional la injerencia del
Estado frente al objetivo pretendido, lo que lleva a concluir la ausencia de violacin del artculo 11
considerado aisladamente.
Hecha esta constatacin, hay que recordar el carcter discriminatorio de la Ley Verdeille, primero
por el hecho de que no se aplica en todas partes en todas las fincas que se prestan a la caza, luego,
y sobre todo, porque no es vlida para todos ya que los grandes propietarios no estn obligados por
ella. Las medidas establecidas por esta Ley podran justificarse, incluso bajo el punto de vista de la
exigencia de no discriminacin, si a Ley Verdeille estuviera razonablemente proporcionada al efecto
que produce. Pero, como se ha intentado demostrar para el artculo 1 del Protocolo nm. 1, este
efecto es de lo ms incierto, precisamente a causa del carcter discriminatorio de las medidas
previstas.
Llego as a la conclusin de que el artculo 1 del Protocolo nm. 1 y el artculo 11 del Convenio
slo han sido violados cuando se les considera en relacin con el artculo 14 del Convenio.
OPINION PARCIALMENTE CONCORDANTE Y PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ
SEOR ZUPANCIC
(Traduccin)
I.
A mi entender, el asunto ha sido mal delimitado al principio y la cuestin determinante que hubiera
debido estar en el centro del debate ha sido, por este hecho reducida a varios elementos distintos.
Si, en este caso, el litigio hubiera sido tratado bajo el ngulo de la discriminacin lato sensu, el
problema se habra planteado en estos trminos: Ha creado la Ley Verdeille una discriminacin
con respecto a los propietarios que se oponen a la prctica de la caza, concediendo derechos
pretendidamente excesivos a los cazadores?.
Para examinar la cuestin en su justa perspectiva, hay que comprender, esto es evidente, que la
casi totalidad de las normas jurdicas -orden, prohibicin o autorizacin- establecen una distincin
entre diferentes categoras (clases) de sujetos de derecho. Incluso las leyes penales instauran una
discriminacin en este sentido entre los que continan siendo presumiblemente inocentes y los
que han sido declarados culpables. Todo sistema jurdico funciona segn distinciones conceptuales
que conllevan consecuencias jurdicas (Derecho Constitucional, Civil, Penal, Administrativo,
Internacional, etc.). En latn, el verbo discriminare significa simplemente establecer una
distincin, percibir las diferencias pertinentes, etctera.
Y sin embargo, incluso en el lenguaje corriente, el trmino discriminacin tiene una connotacin
peyorativa, salvo cuando la diferencia de trato de una persona (o de toda una categora de personas)

tiene una justificacin razonable. Cuando tal distincin, derivando de un prejuicio o de una simple
falta de enfoque racional, est asociada al uso del poder, se habla de arbitrariedad, capricho,
inconstancia, irregularidad, imprevisin... Intuitivamente, captamos que estos atributos son
absolutamente incompatibles con el ideal de Estado de derecho, Rechtsstaat, etctera.
El ideal del Estado de derecho presupone por otro lado la generalidad de las leyes, es decir su
igual aplicabilidad, sin equvoco (in abstracto) y su aplicacin uniforme (in concreto).
Esta es la razn por la que las leyes deben promulgarse de antemano y ser abstractas, por
oposicin a las leges in privos datae, por ejemplo.
Un grado elevado de diferenciacin conceptual, dicho de otra manera la creacin constante de
nuevas distinciones normativas, es lo que caracteriza a un sistema jurdico elaborado con respecto a
un sistema primitivo. Los sistemas jurdicos elaborados estn por lo tanto colocados frente a un
dilema fundamental: Cmo mantener la igualdad de los ciudadanos ante la ley, la igualdad de la
proteccin conferida por las leyes instituyendo a la vez nuevas distinciones jurdicas
(discriminaciones), nuevas categoras jurdicas, nuevas clases de sujetos de derecho que se
beneficien de un tratamiento diferente...?. La contradiccin propia del derecho es por lo tanto el
equilibrio permanente entre los imperativos de igualdad, por un lado, y la necesidad constante de
crear una nueva discriminacin, por otro.
Siendo esta dialctica la base de todo lo que es Derecho -creacin de nuevas leyes, uniformidad
de la jurisprudencia, principio stare decisis, uso no arbitrario del poder ejecutivo- el repertorio rgido
de nociones jurdicas no puede ya, como ltimo anlisis, suministrarnos criterios de juicio precisos y
fiables. Los sistemas jurdicos y sus diferentes modos de interpretacin de las normas jurdicas
suministran criterios ad hoc para dirimir conforme a la ley. Pero cuando se plantea, por ejemplo ante
un Tribunal Constitucional, la cuestin de saber si una ley dada corre o no el riesgo de ser
discriminatoria en s misma, estos criterios no son tiles.
Los Tribunales Constitucionales y los Tribunales Supremos de hoy, dotados de un poder de control
jurisdiccional y sin cesar obligados a pronunciarse sobre cuestiones de discriminacin, deben recurrir
al criterio metajurdico de carcter razonable cuando determinan si una ley, una decisin judicial o
administrativa dada es tachada de arbitraria, de capricho, de discriminacin sin fundamento, etctera.
No hay ni que decir que este criterio de carcter razonable corre el riesgo de degenerar en una
reflexin extraa al derecho. Un examen demasiado minucioso de la validez de las intenciones del
legislador incitar al Juez a transgredir los lmites de la contencin judicial. Y sin embargo, no es de
la contencin judicial de lo que se trata. Lo que importa, es proteger la autonoma del razonamiento
jurdico.
En el otro extremo, se encuentra una regresin timorata y defensiva hacia formas jurdicas de un
formalismo positivista propio de los nuevos Tribunales Constitucionales que todava no han tomado
posicin con relacin a los poderes legislativo y ejecutivo. Pero como hemos sealado ms arriba,
los simples preceptos no tienen razn de existir ante los Tribunales de ltima instancia, que deben de
ir ms all de la simple interpretacin de las leyes que competen a los Tribunales de Derecho comn.
Parece que nos es preciso establecer con tiento un justo equilibrio entre estos dos extremos,
cuando interpretamos el Convenio y las disposiciones de su artculo 14.
II.
Felizmente, es sin embargo mucho ms fcil decir lo que no es razonable que lo que es razonable.
El asunto que se nos someti, si bien estaba definido en trminos de discriminacin, planteaba el
nico problema de la justificacin de la diferencia de trato entre los propietarios opuestos a la caza y
los cazadores. El asunto ha sido muy politizado por los mismos demandantes para que esta cuestin
de principio est en el centro de la controversia. Los propietarios opuestos a la caza alegan de hecho
que el lobby de los cazadores en Francia es un grupo de intereses privilegiado en el plano poltico.
Los demandantes mantienen adems, de manera casi ideolgica, que en principio, reprueban
visceralmente tanto el hecho de matar animales como el de ser, ellos, miembros de derecho de una
Asociacin Municipal de Caza Autorizada (ACCA).
Lo que oscurece un poco esta cuestin evidente es el hecho de que los propietarios demandantes
basen su posicin (legitimatio activa) en su derecho patrimonial, es decir en el hecho de que son
propietarios de la tierra sobre la que se practica la caza. Imaginen, sin embargo, que sin poseer
ninguna tierra, se opusieran al principio de matar a los animales de caza, por ejemplo porque
defienden los derechos de los animales. Mantendran que la ley que autoriza la caza en s misma,
por el hecho de que tiene una base sospechosa, crea contra ellos una discriminacin; deberan
argumentar que esta ley confiere a los cazadores el derecho de matar a los animales, cuando el
legislador ignora abusivamente su oposicin de principio a esta prctica brbara.
Para recolocar estas pretensiones en el contexto, sera necesario decir que el legislador ha creado
aqu la clase muy cerrada de cazadores que gozan de privilegios pretendidamente poco
razonables. En nombre de estos privilegios poco razonables concedidos a los cazadores, los
oponentes a la caza alegaran estar en desventaja, o dicho de otra manera, vctimas de una
discriminacin. Adems, mantendran que los privilegios de los cazadores no tienen una base
racional, no sirviendo la prctica de la caza a ningn objetivo social identificable sino constituyendo
un resto anacrnico de prerrogativas aristocrticas, una bsqueda del disfrute, etc. Alegaran que la
concesin del derecho de caza -independientemente del vnculo de propiedades arbitrario ya que
est desprovisto de cualquier justificacin razonable.
En el presente caso, hay que admitir, a fortiori, que los privilegios jurdicos concedidos sin
fundamento racional son injerencias dainas y arbitrarias (las immissiones del Derecho Romano)
para los que la ley obliga a tolerar su ejercicio legal en su propia tierra. Decir que los interesados
tienen la posibilidad de sustraerse a esta situacin vallando sus 20 hectreas de propiedad parece
que aade el insulto al perjuicio. Est por lo tanto claro que la cuestin examinada es la de la
discriminacin per se.
III.
Sin embargo, no veo claramente que la caza en s no persiga un fin identificable, social o de otro
tipo. Si fuera as, su prctica estara categricamente prohibida en ciertos pases. Ahora bien, no
conozco tales pases. Podra convenir, arguyendo, que la categora de oponentes a la caza puede
considerarse vctima de una discriminacin, sobre todo si se estima que la caza es una prctica
abominable que implica que se mate a animales inocentes.
Pero es manifiesto tambin que este asunto consiste en examinar el aspecto razonable o no de la
caza en tanto que prctica social. Ya que se destaca igualmente que es imposible decir, salvo desde
una perspectiva puramente ideolgica, que la caza no es razonable, el Tribunal se encuentra
entonces en la posicin de deber colocar en la balanza, por un lado, el carcter razonable de la caza
y, por otro las inmissiones (injerencias) que deben sufrir en sus tierras los oponentes a la caza.
Bajo el prisma de la igualdad de proteccin, se trata de saber si la discriminacin alegada est
vinculada racionalmente a un inters legislativo legtimo.
A este respecto, hay que convenir que la Ley Verdeille no es hbil: en efecto, se podra decir, por
lo menos para algunos de sus aspectos, que no tiene vnculo racional con el inters social legtimo.
Presenta sin embargo aspectos positivos, como el Juez seor Costa explica con conviccin en su
opinin disidente. Procede tener presente que la mayora de los problemas derivan de que la Ley
Verdeille busca un compromiso equitativo entre el derecho de caza y los derechos de los propietarios
privados. Si los dos aspectos fueran distintos, como es el caso en muchos pases en los que los
propietarios no son miembros de derecho de una organizacin de caza y no tienen ni el derecho ni la
posibilidad de excluir a terceros de cazar en su tierra, las soluciones poco hbiles que propone la Ley
Verdeille no seran ni siquiera necesarias. Es por tanto un poco inoportuno penalizar al legislador
francs por haber intentado encontrar un justo equilibrio entre los derechos de los cazadores y los de
los propietarios de las tierras -lo que la ha expuesto al reproche de crear una discriminacin-. Es
tambin la razn por la que yo no podra admitir el argumento segn el cual la Ley Verdeille no
satisface el criterio de vnculo racional.
Pero habra tambin que comprender que la discriminacin basada en el criterio de dbil vnculo
racional se aplica a cuestiones sociales y econmicas -la caza en relacin con la proteccin del

medio ambiente, por ejemplo-. Si tal clasificacin basada sobre la raza, la enajenacin o el origen
nacional fuera sospechosa, etc., se impondra un examen minucioso: el Convenio sera reputado
como violado, salvo si se probara la existencia de un inters imperativo del Estado al servicio del cual
se hubiera hecho la Ley en cuestin. Si estuvieran en juego el sexo o la ilegitimidad, etc., sera
necesario proceder a un control de lo ms estricto, y la Ley sera contraria a las disposiciones del
Convenio, a menos que se estableciera en cuanto al fondo el vnculo con un inters de Estado
suficientemente importante.
Existen ciertamente casos en los que la igualdad de proteccin se aplica especficamente a los
litigios constitucionales presentados ante los Tribunales Constitucionales, pero la sola diferencia
pertinente es que nosotros dictaminamos in concreto e inter partes, estando implcito el impacto
abstracto erga omnes de nuestra decisin cuando nos pronunciamos sobre una demanda
individual. En el fondo, el problema de la discriminacin sigue siendo el mismo.
Aparte de esto, admito con la mayora que el privilegio intencional que constituye la pertenencia de
derecho a una ACCA corre el riesgo de ser, para ciertos propietarios, un privilegiun odiosum, es
decir una violacin de su libertad de asociacin por razones puramente subjetivas, morales o
ideolgicas.
OPINION PARCIALMENTE CONCORDANTE Y PARCIALMENTEDISIDENTE DEL JUEZ SEOR
TRAJA
(Traduccin)
Estoy de acuerdo con el Juez seor Costa, por las razones que l indica en su opinin, en la
ausencia de violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1, tomado aisladamente o en relacin con el
artculo 14 del Convenio, pero suscribo igualmente la opinin del Juez seor Caflisch, en la medida
en que constata una violacin del artculo 11 en relacin con el artculo 14 del Convenio.
OPINION DISIDENTE DEL JUEZ SEOR COSTA
1. La mayora del Tribunal ha admitido la violacin de varios artculos del Convenio y del artculo 1
del Protocolo nm. 1. No he podido seguirla en ninguno de estos puntos.
2. Ms all de la situacin individual de los demandantes, que por supuesto hay que examinar in
concreto, se plantea el problema ms general de la compatibilidad de la legislacin francesa en
materia de caza, y en particular la de la Ley de 10 de julio de 1964 llamada Ley Verdeille con el
Convenio y sus Protocolos. Nadie discute, en efecto, que las decisiones administrativas y judiciales
que han sido opuestas a los demandantes han hecho una aplicacin correcta de la Ley.
3. Hay que recordar ante todo que dicha Ley, aplicada desde hace unos treinta y cinco aos, ha
tenido por objeto y tiene como efecto el de reglamentar la caza en Francia donde, especialmente en
el Sur, por el hecho de la parcelacin de la propiedad rural y la gran libertad de cazar, la caza
(llamada comn) se haba convertido en casi anrquica; esto tena consecuencias molestas para
los animales de caza, los cultivos y finalmente para todo el ecosistema. Lejos de contemplar slo los
intereses egostas de los cazadores, la Ley Verdeille persigue un verdadero objetivo de inters
general: se trata de paliar la parcelacin de las tierras, y tambin de evitar la caza furtiva,
favoreciendo la eliminacin de los dainos y permitiendo la constitucin de reservas de caza.
4. El eje principal de esta bsqueda del inters general para por la constitucin de Asociaciones
Municipales de Caza Autorizadas (las ACCAs); stas deben crearse en ciertos departamentos, y
pueden crearse en otros. Los departamentos en los que la institucin de las ACCAs es obligatoria
son aquellos en los que el Prefecto lo propone, pero necesita la opinin favorable del Consejo
General, formado por representantes del pueblo elegidos por sufragio universal directo; en los
departamentos en los que la creacin de las ACCAs es facultativa, slo pueden constituirse en los
municipios en los que una mayora cualificada de propietarios (representando una mayora
cualificada de la superficie del territorio municipal) estn de acuerdo. Esta doble preocupacin de
democracia, a nivel de departamento y de municipio, en mi opinin, no podra reprochrsele al
legislador, de manera que el hecho de que solamente un pequeo tercio de los municipios franceses

tengan ACCAs no significa de ninguna manera que la Ley no exprese el inters general. Hay que
sealar que el territorio cinegtico no se corresponde, en mucho, con el territorio nacional tomado en
su conjunto? En un pas industrial y post industrial, los municipios en cuyo territorio es factible la
caza, o tiene sentido, estn lejos de representar la totalidad de las ciudades e incluso de los pueblos.
5. Adems, estas ACCAs, y esto es en realidad el centro del problema, tienen como objeto
principal el de gestionar territorios de caza suficientemente grandes, constituidos por el agrupamiento
(solamente con fines cinegticos, por supuesto) de las tierras de los propietarios del municipio.
6. Si hay que insistir en el inters pblico que reviste la organizacin de la caza, es a la vez porque
parece haber sido un poco subestimado en este caso, y porque la jurisprudencia del Tribunal le
concede legtimamente una gran importancia, principalmente por la aplicacin de los artculos
invocados por los demandantes. De hecho, los dos problemas mayores planteados por este asunto
eran el atentado contra el derecho de propiedad y el desconocimiento del derecho de asociacin
negativo, ambos con respecto a este inters general de una poltica cinegtica.
7. Tratndose del derecho de propiedad, el Tribunal, siguiendo en esto la letra y el espritu del
artculo 1 del Protocolo nm. 1, y principalmente su prrafo segundo, ha admitido siempre que los
Estados tenan el derecho de promulgar las leyes que juzguen necesarias para reglamentar el uso
de los bienes de acuerdo con el inters general.
En mi opinin, eso es justamente lo que ha hecho Francia. Ciertamente la Ley Verdeille implica
que los propietarios agrupados en las ACCAs, incluso los no cazadores, incluso los que se oponen a
la caza, consientan, voluntariamente o a la fuerza, que los cazadores vayan a ejercer su actividad en
sus tierras, una vez ms no para practicar simplemente un deporte, sino para participar en una
verdadera misin de inters general (incluso si el comportamiento individual de ciertos cazadores
puede desgraciadamente hacerlo olvidar).
8. Ciertamente, el Tribunal exige de manera constante que los atentados contra el libre uso de los
bienes sean razonablemente proporcionales, que exista un equilibrio razonable entre el inters
general y los derechos fundamentales.
9. Precisamente, no me parece que se haya roto aqu este equilibrio. De los tres atributos del
derecho de propiedad, solamente se atenta contra el usus; no contra el abusus, y tampoco
contra el fructus -que no atae sin duda a los demandantes, visceralmente hostiles a toda caza-: la
Ley indemniza a los propietarios por la prdida de ingresos derivada de la prdida de rentas
anteriores a la constitucin de las ACCAs. Incluso los atentados contra el usus no son ni generales
ni absolutos: se limitan a los perodos anuales de apertura de la caza (incluso los cazadores,
aficionados, no pueden cazar todos los das); estn prohibidos en los espacios que distan menos de
150 metros de una vivienda (lo que representa una superficie de 7 hectreas, a comparar, ya
veremos, con un umbral de 20 hectreas normalmente). Los adversarios de la caza tienen otras
posibilidades de proteger sus tierras (rodearlas de un cercado continuo y constante, oponerse si
su superficie es mayor que el umbral, impedir por una accin colectiva democrtica que haya una
mayora en el Consejo General o una mayora cualificada a favor de las ACCAs...). Admito de buen
grado que estas posibilidades son a menudo ms formales que reales, por ejemplo porque un
cercado cuesta caro, pero silenciarlas sera excesivo. Reflejan en todo caso una preocupacin
innegable del legislador.
10 . Si hay que equilibrar el inters general y estas limitaciones al uso de los bienes, no veo que el
segundo platillo de la balanza sea ms pesado que el primero, salvo en el caso de ceder ante la
tentacin de una sacralizacin del derecho de propiedad. Pero tal sacralizacin no me parece
deseable. No debera hacerse imposible toda poltica de urbanismo, de ordenacin del territorio, de
obras pblicas, de concentracin parcelaria... Se puede ser totalmente favorable a la libertad y a la
preeminencia del derecho -como los autores del Convenio- sin por ello hacer de la libertad individual
un absoluto o excluir de la preeminencia del derecho el inters general -lo que manifiestamente los
autores del Convenio no han intentado hacer-. En materia de caza, donde el margen de apreciacin
de cada Estado debera ser importante, y donde numerosos Estados europeos tienen legislaciones
que limitan el derecho de propiedad individual para poder llevar a cabo una poltica cinegtica, me
parece que la Sentencia del Tribunal va en sentido muy individualista, que har este tipo de polticas
muy difciles de llevar a cabo. Tengo en todo caso una gran dificultad para ver en este caso una
violacin del artculo 1 del Protocolo nm. 1
11 . El segundo problema se refiere a la libertad de asociacin, y ms todava a lo que se llama el
derecho negativo de asociacin. A diferencia de la Declaracin Universal (artculo 20), el Convenio
Europeo de Derechos Humanos no afirma explcitamente la regla segn la cual nadie puede ser
forzado a asociarse sino que, muy legtimamente, el Tribunal lo ha deducido de manera pretoriana,
pero sin embargo no sin matices (Sentencia Young, James y Webster contra el Reino Unido de 13 de
agosto de 1981, serie A, nm. 44)
12 . Sin embargo, si se admite que el artculo 1 del Protocolo nm. 1 no ha sido violado por la
aplicacin a los demandantes de la Ley Verdeille, no hay dificultad para admitir tambin la no
violacin del artculo 11 del Convenio.
13 . Ciertamente, las personas en la situacin de los demandantes se encuentran de plano
miembros de asociaciones de las que desaprueban por principio la finalidad e incluso la existencia.
Pero estas asociaciones son de un tipo muy particular, lo que relativiza mucho la importancia de la
cuestin.
14 . En primer lugar, estas asociaciones, calificadas como tales por el legislador, y sometidas por
l a la Ley de 1 de julio de 1901, se parecen mucho a las personas jurdicas del Derecho Pblico. Su
objeto est fijado por la Ley Verdeille. Son objeto de un acuerdo administrativo. Slo puede haber
una por Municipio. No pueden constituirse libremente. Sus estatutos incluyen clusulas obligatorias.
Estn obligadas a constituir reservas de caza, de una superficie mnima fijada por la Ley. El Prefecto
garantiza su tutela y tiene el poder de aprobar sus estatutos y su reglamento interno, as como el
reglamento de caza. Puede tambin disolver su consejo de administracin y reemplazarlo por un
comit de gestin nombrado... Resumiendo, a la vista del Convenio, el Tribunal habra podido
considerar que se trata, no de asociaciones en el sentido del artculo 11, sino de instituciones de
Derecho Pblico que persiguen un fin de inters general, no obstante su calificacin en derecho
interno, lo que hubiera conllevado la inaplicabilidad de este artculo. Y hay precedentes en este
sentido; pero importa poco, ya que la materia es de algn modo subjetiva. As la mayora (no sin
buenos argumentos) ha hecho prevalecer la calificacin que el legislador dio a las ACCAs, y ha
admitido por lo tanto que les era aplicable el artculo 11.
15 . Pero entonces, y en segundo lugar, las personas como los demandantes, si pueden
encontrarse convertidas en miembros de las ACCAs sin haberlo querido, disponen de derechos en
ellas, y principalmente de influencia sobre sus decisiones, sin estar sometidas en contrapartida a las
obligaciones normales en tales casos: miembros de derecho, estas personas no tienen que pagar
cotizaciones y no estn obligadas a la cobertura del eventual dficit de la asociacin. Si se quiere
reconocer que la libertad de asociacin -incluso negativa- puede, en virtud del artculo 11.2, ser
objeto de restricciones, principalmente para proteger los derechos y las libertades de terceros, el
atentado realizado por la Ley Verdeille al derecho negativo de asociacin de los propietarios no
cazadores u hostiles a la caza puede ser contemplado como no desproporcionado, sobre todo
teniendo en cuenta el margen de apreciacin que se debe permitir a los Estados.
16. En realidad y en tercer lugar, la verdadera injerencia que establece la Ley Verdeille en los
derechos y las libertades garantizados por el Convenio se refiere al derecho de propiedad. La
asociacin slo es un soporte jurdico, y secundario, a la aportacin de parcelas a los territorios de
caza municipales o intermunicipales. Lo que puede molestar a los demandantes, no es el ser
miembros de las ACCAs, es el ver en sus tierras a los cazadores y sus perros. El Tribunal tuvo razn
al examinar en primer lugar el artculo 1 del Protocolo nm. 1. No puedo por mi parte reconocer una
violacin del artculo 11 del Convenio, habiendo considerado que el artculo 1 del Protocolo nm. 1
no haba sido desconocido.
17 . Sin embargo, incluso si los derechos garantizados por el artculo 11 del Convenio y por el
artculo 1 del Protocolo nm. 1, tomados aisladamente, no son ignorados, no se deriva de ello
necesariamente que no lo sean, en relacin con el artculo 14. Dicho de otra manera, se puede
plantear un tercer problema, relativo a la discriminacin. Ciertos Jueces han sido ms sensibles a
este aspecto de las cosas (vase principalmente la opinin parcialmente concordante y parcialmente
disidente del Juez seor Caflisch).

18 . No comparto tampoco esta conviccin. Tratndose del derecho de propiedad, la cuestin es la
de saber si la distincin entre pequeas propiedades (normalmente de menos de 20 hectreas, en
ciertos departamentos de menos de 40 60) y grandes propiedades est razonablemente justificada.
Ahora bien, yo creo que s lo est. El legislador no tuvo de ninguna manera la intencin de penalizar
a los pequeos y privilegiar a los grandes, lo que por otra parte hubiera sido electoralmente
poco vlido (cuando la Ley ha pasado hasta aqu por nueve legislaturas!). Su preocupacin ha sido
la de obligar -en inters general- a constituir territorios cinegticos suficientemente grandes desde el
punto de vista de la eficacia (al animal de caza le importan poco los lmites de las parcelas). Se
necesitaba entonces un umbral razonable. Como todo umbral, comporta una parte de arbitrariedad;
pero lo que cuenta, es que la distincin entre los que estn obligados a dejar sus tierras abiertas
(salvo si las vallan) y los que pueden negar el acceso a ellas sea lcitamente desde el punto de vista
del Convenio. Por ello, es necesario que no est basada, por ejemplo, en la fortuna (artculo 14):
pero no es ste el caso, ni segn la intencin de los autores de la Ley ni segn los hechos, ya que la
superficie mnima es totalmente independiente del valor de los terrenos (vase por ejemplo,
Sentencia James y otros contra el Reino Unido de 21 de febrero de 1986, serie A, nm. 98). Es
precisa as una relacin de proporcionalidad razonable entre los medios empleados y el fin
perseguido (Sentencia Darby contra Suecia de 23 de octubre de 1990, serie A, nm. 187). Ahora
bien, el medio (el umbral) es proporcionado con respecto al fin legtimo que se persigue, como lo
muestra el ejemplo de numerosos Estados europeos en los que este umbral existe, con la misma
intencin. En cuanto a la discriminacin que resultara de que, de un municipio a otro, segn que
haya ACCA o no, los pequeos propietarios fueran tratados de diferente manera, se deriva de la
naturaleza de una ley que, con una preocupacin democrtica, ha querido no imponer desde arriba,
sino organizar a partir de abajo. Esta precaucin, muy legtima en un campo como el de la caza,
cuyo carcter afectivo, incluso pasional, demuestra este caso, no podra sino de manera paradjica
volverse en contra de los que la han utilizado.
19 . Habiendo dicho lo que antecede, se puede ser muy breve en lo que se refiere al derecho de
asociacin. La pertenencia a las ACCAs me parece una cuestin secundaria con respecto a la del
uso de los bienes, me costara ms an discernir una violacin de los artculos 14 y 11 combinados
entre s que del artculo 1 del Protocolo nm. 1 en relacin con el artculo 14.
20 . Finalmente, me limitar a constatar que la sentencia del Tribunal debera obligar al Gobierno y
al Parlamento a volver a trabajar sobre la obra tejida en 1964. Despus de todo, es quizs una buena
cosa, en tal materia, ya que las leyes son tributarias de las costumbres: ahora bien, es evidente que
las costumbres han cambiado, que los equilibrios sociales -por ejemplo entre ecologistas y
cazadores- no son en 1999 lo que eran hace treinta y cinco aos. Pero nos podemos interrogar sobre
lo que la futura legislacin deber prever para conformarse a las exigencias del Tribunal.
Parafraseando la Sentencia Mellacher contra Austria de 19 de diciembre de 1989 (serie A, nm. 169,
principalmente en los apartados 45 y 48 en las pginas 25 y 26), que es una sentencia de Tribunal
plenario, ser necesario que el legislador, en la manera en que conciba los imperativos del inters
general, apoye su juicio en una base razonable, y que emplee medios razonablemente
proporcionados a los fines a los que tiende. No ser fcil, pero es seguramente posible...

Sentencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Convicciones

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Convicciones

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

DERECHO AL RESPETO DE LA PROPIEDAD PRIVADA: Alcance: aplicabilidad en supuestos de

Jurisdiccin: Proteccin Europea de Derechos Humanos

En el asunto Chassagnou y otros contra Francia.

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 1

Las demandas de la Comisin remiten a los antiguos artculos 44 y 48 as como a la declaracin

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 2

demandante (artculo 38.1 del Reglamento).

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 3

establecimiento de un guarda o la instalacin de carteles coto de caza.

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 5

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 8

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 9

Ley de 10 de julio de 1964 no garantizara una justa y previa indemnizacin desconociendo

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 10

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 11

seor Montion, no tiene derecho, adems, a prevalecerse de su propia renuncia a estas

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 12

37. Segn el artculo R. 228-1 del Cdigo Rural:

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 13

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 15

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 16

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 17

60. El artculo L. 242-1 del Cdigo Rural dispone:

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 18

PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISION

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 19

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 21

una creacin voluntaria en los otros casos.

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 23

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 24

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunin pacfica y a la libertad de asociacin,

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 27

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 28

de 13 de agosto de 1981, serie A, nm. 44, pg. 25, ap. 63).

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 30

la caza est desprovista de toda justificacin pertinente.

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 31

asunto desde la perspectiva del artculo 9.

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 33

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 34

discriminatorio as establecido, en definitiva, no reviste la eficacia deseada. Quizs este sistema

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 35

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 37

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 38

disidente del Juez seor Caflisch).

12 de septiembre de 2016 Thomson Reuters 41

You might also like