You are on page 1of 44

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD CATLICA ANDRS BELLO


FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES
ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN


VENEZUELA

ALUMNAS:

ARAUJO YANET
BERMDEZ ROA, HELEN
ORTEGA ARAUJO, GINA
PARILLI MARIA ALEJANDRA
SEQUERA MARIA ISABEL
SUAREZ TORRES YAJAIRA
TERAN ONEIDA
LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN
VENEZUELA

En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces,


Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y tambin al rbitro que sin
causa legtima se separe de su cargo. La responsabilidad de los Jueces y del
Estado, tienen fundamento constitucional.

El artculo 121 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela, de 1961


estableca: El ejercicio del Poder Pblico acarrea responsabilidad civil por abuso de
poder o por violacin de la ley.

El Artculo 139 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,


del 30 de Diciembre de 1999, establece: El ejercicio del Poder Pblico acarrea
responsabilidad individual por abuso o desviacin de poder, o por violacin de esta
Constitucin o de la ley.

A su vez, el vigente Cdigo de Procedimiento Civil, en su Ttulo Preliminar,


Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son
responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de
sus funciones."

Respecto del Estado, el Artculo 140 de dicha Constitucin de 1999 establece:


El Estado responder patrimonialmente por los daos que sufran los particulares en
cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesin sea imputable al
funcionamiento de la Administracin Pblica.

La responsabilidad del rbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Cdigo


de Procedimiento Civil, segn el cual: El cargo de rbitro, una vez aceptado, es
irrenunciable. El rbitro que sin causa legtima se separe de su cargo ser
responsable penalmente por el delito de denegacin de justicia, sin perjuicio de que
se haga efectiva su responsabilidad civil a travs del recurso de queja que consagra
este Cdigo.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL:


Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: Hay una
responsabilidad judicial como problema comn a todas las Naciones?.
Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El trmino "res-
ponsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio
de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el
poder involucra no slo un derecho sino tambin un deber; es un derecho-deber, de
naturaleza pblica, que tienen algunos rganos o personas -tribunales y jueces-
para ejercer la funcin jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay
principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derecho-
deber, la consecuencia obvia es que haya una responsabilidad directa de quienes
ejercen esa funcin, y posiblemente indirecta del Estado, cuando tales principios y
normas son transgredidos.
Hablando en general, -segn Cappelletti- el problema de la responsabilidad
de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay
inters para nuestro tema en remontarse a su evolucin desde los tiempos primitivos
hasta nuestros das, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores.
El propsito de esta investigacin es ms limitado: pretende averiguar si el
antiqusimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar
a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que as fuese, por
qu. Por eso es que los datos de la historia general no sern analizados, aunque se
les compute implcitamente.

SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL:


"Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad
racionalmente organizada, habr equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor
de la responsabilidad depender del poder que se atribuya a cada juez."
Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el
juez francs Roger Fabre, ponen certeramente de relieve las relaciones entre los
dos aspectos de la responsabilidad judicial: sta propiamente dicha y el poder; lo
que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la
responsabilidad judicial en nuestra poca.
Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por supuesto que
el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsablemente. Pero no hay en
eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda tambin un
mayor grado de responsabilidad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que
Merrirnan denomina "falta de organizacin racional" y que los politlogos llaman
simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tirana".
Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la
condigna responsabilidad es incompatible con el rgimen democrtico." En una
democracia liberal, a mayor poder habr mayor responsabilidad, de modo tal que
aumentando aqul aumentar sta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad
es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes", que de-
pende de la ideologa poltica predominante y de la organizacin del Estado, lo que
slo se da en los sistemas "racionalmente organizados" o en las democracias
liberales -punto de vista este ltimo en el cual se basa el Informe de Trocker, es
decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene caractersticas peculiares
y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atribuciones
otorgadas al poder judicial en numerosos pases. Va de suyo -agrega Cappelletti-
que el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dir en la primera parte de
este Informe difcilmente podra ser aplicado a los sistemas jurdicos de los pases
que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de
autoritarismo.
Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabilidad
judicial, basta recordar que una de las caractersticas comunes de las sociedades
modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en
el informe Belga, que es paralelo, y en muchos pases una consecuencia de la
expansin sin precedente del poder poltico en el moderno Estado "social" o
"promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor")
como en los pases socialistas.

LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL


DERECHO NATURAL:
La necesidad de establecer ciertos lmites a la responsabilidad judicial slo
puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores
que con esas limitaciones se tiende a proteger. As como en el caso de la cosa
juzgada, tambin el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de
ser absoluto y terico est supeditado a los fines, valores e ideas que las leyes tie-
nen en cuenta de maneras diversas.
El principio fundamental de la inmunidad de los jueces no est nsito en el de
la cosa juzgada, sino ms bien en "la necesidad de garantizar que el juez
desempee su funcin con total independencia. Por eso, la inmunidad judicial tiene
un carcter relativo de lo que es ejemplo el delicado problema de la extensin de
sus lmites."
De ah, pues, que la independencia judicial sea para la mayora de los
observadores el fin principal de la inmunidad, ms precisamente, de cierto grado de
ella. Pero la mayor inmunidad no significa necesariamente tambin mayor
independencia? A primera vista puede parecer obvia una respuesta afirmativa. No
obstante, si vamos ms all de la superficie, encontraremos que la inmunidad y la
independencia son conceptos ambiguos y multifacticos, tan relativos como lo es el
de la cosa juzgada.
Slo a efecto de ejemplificar, recordaremos que el ms importante y
tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los
jueces frente a los rganos polticos del Estado, especialmente el poder ejecutivo.
Es fcilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las
partes haya prevalecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros pases, principal-
mente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar"),
y porque haba una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo
en nombramientos, ascensos, sanciones disciplinarias, entre otros. La
irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada as, en alguna
manera, por su responsabilidad frente al rgano ejecutivo del gobierno. No haba,
pues, una necesaria correlacin entre la independencia y la responsabilidad judicial.
Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo
ante el gobierno y viceversa, pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que
signifique la total negacin de la independencia judicial. Eso era lo que pasaba en
tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes, "pero haba en
Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". Durante ms de seiscientos aos
la judicatura inglesa estuvo sometida al monarca. Por lo general, los jueces
conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad", norma que fue
cambiada en 1648 en que se estableci el principio "en tanto dure su buena
conducta", pero esto no se concret legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en
la Ley Orgnica de los Tribunales". La complejidad de los conceptos de
independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos.
El valor "ltimo", y la "esencia" de la funcin jurisdiccional, por as decirlo, es
desde luego una decisin tomada por una persona ajena y no comprometida
(tertium super partes), despus que los litigantes han tenido oportunidad de exponer
y defender sus pretensiones, lo cual asegura entre ellos el carcter vinculatorio de la
sentencia por medio de los tribunales.
Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedimiento -dice
Cappelletti- han sido vistas como dos principios bsicos del derecho natural. He
procurado demostrar en otra oportunidad que esas reglas constituyen los constantes
rasgos distintivos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos
legislativos y administrativos.
Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstractos. Para
que se conviertan en realidad -que nunca ser perfecta por la naturaleza misma de
las cosas humanas- debern mediar muchas circunstancias favorables. Una de ellas
es, obviamente, cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre
l pretendan ejercerse, sean de los rganos polticos de gobierno (sentido principal y
tradicional), de los grupos de presin pblicos o privados, o las que pudieren intentar
en el proceso las partes mismas. De ah que la garanta de la "inmunidad judicial"
tienda a darle al magistrado una razonable porcin de libertad frente a tales
presiones.
Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del ms
amplio contexto de otros valores que, pese a todo, son muy acreditados hoy da. La
responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. Por eso
repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos absoluto y
ms prctico relacionado con los lmites de responsabilidad. Es decir, un problema
de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los
jueces con el tanto antiguo como moderno valor democrtico de la responsabilidad.
Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la
irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a
cambio de la independencia de los jueces." Claro est que todo el problema de la
responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a
asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores
que en ltima instancia reflejan los principios bsicos del derecho natural: la
imparcialidad de los jueces y la justicia del procedimiento, y por consecuencia la
ms amplia posibilidad de participacin democrtica en el proceso judicial.
En la prctica las legislaciones adoptan todos o la mayora de los tipos de
responsabilidad. Pero lo ms importante y caracterstico -nos dice Cappelletti- no es
la existencia o inexistencia de varios tipos en una determinada legislacin, sino ms
bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas, mediatas
o marginales de uno u otro tipo. Es posible agrupar las combinaciones de diversas
maneras de modo tal que den las pautas de las tendencias actuales o futuras de
ciertas legislaciones o grupos de ellas.
Hay varios criterios para acuar una tipologa de la responsabilidad judicial.
Formalmente, quiz sea ms rigurosa una tipologa dual, basada por una parte en la
persona u rgano ante quien se responde, y por otra parte en el rgano o la persona
que debe cargar con la responsabilidad. Basado en este criterio el profesor holands
H. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna".
Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violacin legal (doloso o
gravemente culposa) de los que haya que responder. Sin embargo, Cappelletti nos
dice que l ha elegido un mtodo ms simple y prctico, aunque quiz sea menos
riguroso, por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propsitos, -dice-
que puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificacin. Este mtodo
distingue cuatro principales tipos de responsabilidad:
-Responsabilidad poltica, subdividida en dos tipos principales:
Responsabilidad del juez ante los rganos polticos del gobierno y Responsabilidad
constitucional.
- Responsabilidad popular.
- Responsabilidad del Estado y del juez.
- Responsabilidad personal del juez, escindida en: a) Penal; b) Civil; c)
Disciplinaria. Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcitoria del juez cuando el
Estado se ha hecho cargo de la indemnizacin.
Veamos algunos ejemplos y consideraciones generales que ofrece Cappelletti
sobre cada uno de esos tipos, dejando para la ltima parte las apreciaciones
comparativas acerca de la combinacin de varios tipos y de las consecuencias que
de ellas se derivan.

Responsabilidad poltica y constitucional del juez y del Poder Judicial:


A mi modo de ver -dice Cappelletti- este tipo de responsabilidad tiene dos
rasgos distintivos: primero, que se responde ante rganos polticos -el legislativo y el
ejecutivo-, y que se lo hace por procedimientos esencialmente polticos; segundo, y
esto es quiz lo ms caracterstico, en principio o al menos no exclusivamente, la
responsabilidad no se basa en violaciones legales, sino en la conducta del
funcionario polticamente evaluada, que incluso puede ser extrajudicial. Quiz sea
en los pases del Common Law donde se encuentren los mejores ejemplos de esta
responsabilidad.
Si bien ha cado prcticamente en desuso la posibilidad de que los jueces
como cualquier otro funcionario sean separados por la Cmara de los Lores a
iniciativa de la Cmara de los Comunes, los magistrados de los tribunales superiores
de Inglaterra "pueden ser separados de sus cargos por la Corona a propuesta de
ambas cmaras del Parlamento". La procedencia de esa peticin se fundamenta en
que "los jueces conservan sus empleos mientras dura su buena conducta". De ah
que slo puedan ser removidos cuando esa condicin no se cumple. Entre los
desarreglos de conducta se incluyen "las condenas por delitos graves que hagan
indigno al juez para desempear el cargo" como as mismo el ejercicio irregular de la
funcin, no cumplir con su deber o hacerlo negligentemente." Las decisiones de la
Corona y de las Cmaras son esencialmente polticas, carecen de contenido
jurisdiccional, aunque tenemos noticias de que el procedimiento sancionatorio est
sujeto, en alguna medida, "a los principios del derecho natural". En todo caso debe
tenerse en cuenta que el procedimiento de remocin aunque puede tener un valor
simblico y ejemplarizador, ocupa prcticamente un lugar bastante secundario en
este sistema. Como ha dicho el informante britnico, Dr. Munday: "Muy raramente el
Parlamento ha solicitado la remocin de un juez. Desde 1700 se han presentado
muy pocos casos. Slo en una oportunidad (1830 ) fue removido un juez en
funciones."
En cambio es mucho menos onerosa y solemne la separacin de los jueces
de circuito y de los tribunales de condado, que forman la gran mayora de la
judicatura inglesa, a quienes no los remueve el Poder Legislativo sino slo el
Ejecutivo. Segn el informe britnico, "los jueces de circuito y de tribunales de
condado pueden ser separados de sus cargos por el Lord Canciller en caso de
incapacidad o mala conducta, pero con la garanta del procedimiento judicial porque
su decisin es apelable ante los tribunales. Los jueces de paz (o municipales) son
removidos por el Lord Canciller como lo crea oportuno. Pero por esa misma facilidad
para separar de sus cargos a los funcionarios ms modestos de la jerarqua judicial,
la atribucin parece ser slo excepcionalmente ejercida".
Hasta ahora -dice Cappelletti- me he referido nicamente a la remocin e
indirectamente al procedimiento de acusacin en Inglaterra, pero puede decirse lo
mismo de los otros pases de Common Law, segn los informes que nos han sido
suministrados. Generalmente -agrega- exceptuando a los sistemas de Common
Law, la existencia de una carrera judicial evita las designaciones de jueces por
medio de influencias polticas. No obstante, en muchos pases de Derecho
continental-europeo el Poder Ejecutivo ha conservado importantes atribuciones para
fomentar la carrera y el prestigio de los jueces, especialmente en lo que se refiere a
los ascensos, an cuando la tendencia general tanto en Europa como, por ejemplo,
en Venezuela est orientada hacia la disminucin de esas atribuciones. En Francia,
Italia donde esa orientacin ha sido llevada al mximo ahora tambin en Espaa,
conforme a la Constitucin de 29 de diciembre de 1978, muchas o la mayora de
tales atribuciones han sido transferidas a un nuevo rgano, el Consejo Superior de la
Magistratura, integrado mayoritariamente por jueces, elegidos por ellos mismos,
como en Italia, o designados por el Presidente de la Repblica, como en Francia.
Un subtipo de la responsabilidad poltica es el que he denominado
"constitucional". Contiene los dos rasgos distintivos del tipo "poltico", antes
mencionado, pero con una importante diferencia: esta responsabilidad se da slo por
especficas violaciones a la Constitucin. En principio, la responsabilidad
constitucional parecera ser una especie de la "legal", ms bien que responsabilidad
poltica, si no fuera porque las violaciones a la Constitucin son por su naturaleza
eminentemente polticas, y porque aquella, definida vagamente como "ley suprema",
est librada de las interpretaciones creativas de los rganos polticos o cuasi-
polticos que, al hacerlo, pueden contrariar disposiciones constitucionales. Por eso el
carcter "legal" de esas violaciones es muy borroso. Las conductas que sean
condenables antes poltica que legalmente, pueden ser incluidas con facilidad entre
las que merecen sanciones por violar la Constitucin.
Se pueden mencionar dos ejemplos tpicos -dice Cappelletti- el primero es el
juicio poltico a los jueces federales norteamericanos; el segundo es "la querella
contra los jueces" (Richteranklage) de la Repblica Federal alemana. Ambos
procuran la remocin de los jueces convictos de haber infringido determinadas
disposiciones constitucionales de cumplimiento imperativo.
En los Estados Unidos pueden ser sancionados mediante juicio poltico "la
traicin, el cohecho y otros delitos ms o menos graves," bifurcndose el
procedimiento en dos etapas: la acusacin por la Cmara de Representantes, y el
enjuiciamiento, por el Senado. Con metafrico gracejo un autor lo describe
expresivamente as: "a la manera de un can de cien toneladas, se necesita un
complejo mecanismo para hacerlo funcionar, una enorme cantidad de explosivo para
que pueda disparar y un amplio blanco hacia el cual apuntar". Slo nueve jueces han
sido enjuiciados en toda la historia de los Estados Unidos y slo cuatro de ellos
fueron separados de sus cargos.
La querella contra los jueces "(Richteranklage) de la Repblica Federal
alemana es anloga al juicio poltico norteamericano, pero est mucho ms abierta a
la responsabilidad legal que a la poltica. El parlamento federal tiene derecho a
iniciar el procedimiento contra un juez a quien se impute haber violado -judicial o
extrajudicialmente- "los principios bsicos de la Constitucin." Debe hacerse notar
que la acusacin tiene que ser interpuesta ante el Tribunal Federal de Justicia
Constitucional, que decidir por dos tercios de votos. Este tribunal es ms bien un
rgano judicial aunque son conocidos el carcter y naturaleza altamente poltico de
sus funciones. El Dr. Samtleben dice que hasta ahora la "querella contra los jueces"
ha tenido un significado "meramente simblico"; ningn caso se ha presentado an
ante el Tribunal Constitucional y que lo que se ha dicho del juicio poltico
norteamericano es aplicable al alemn; "es un remedio extremo y heroico para ser
aplicado a un funcionario culpable de grave delito poltico, pero que mal se adapta
para sancionar las transgresiones menores". La pesadez de ese
procedimiento ha sido dispuesta -casi es obvio decirlo como un arma para
defender la independencia judicial. No obstante, puede convertirse en otra, ms
pesada an, para la sobrevivencia del valor responsabilidad judicial, si no fuera por
las otras clases de responsabilidades antes referidas.

Responsabilidad popular:
Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la seccin anterior -dice
Cappelletti- porque aqu no se es responsable, en principio, ante los rganos
polticos sino ante ms imprecisos conjuntos o grupos sociales y ltimamente, ante
el pueblo.
Segn se nos informa, el ejemplo ms tpico est dado por la teora y prctica
en la Unin Sovitica, apoyndose aqulla en LENIN. Como ha dicho un eminente
jurista sovitico, el exprofesor Gurvic, de la universidad de Mosc: "de acuerdo a las
directivas de Lenin, para quien el derecho de revocacin de los electores constitua
uno de los principios bsicos de toda democracia, la legislacin sovitica previ
desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. En la
actualidad, stos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por
voluntad de sus electores si no merecen la confianza de stos o cometen actos
indignos del honor de ser jueces o asesores populares."
Por lo que a la prctica se refiere, nuestros informantes soviticos, profesores
VP VOLOZHAIN y VK. PUCHINSKY, nos dicen, algo detalladamente: Que los jueces
y asesores populares tienen la obligacin constitucional de: "informar peridicamente
a sus electores o a los rganos que los han elegido. Cada informe es objeto de
debate, durante el cual se puede criticar la actuacin judicial. El atraso del despacho,
los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad
judicial." Y en el informe sovitico el profesor Gurvic agrega que la "compilacin" y
"organizacin" de los informes peridicos estn a cargo del ministerio de justicia de
la URSS. y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocacin.
Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces
soviticos, los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de
distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripcin, mediante el
voto general, directo, igualitario y secreto, en tanto que los asesores populares lo
son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio, levantando las manos".
Si bien la Unin Sovitica y otros pases socialistas de parecida legislacin
presentan la ms refinada y amplia consagracin de los principios de la
responsabilidad popular (o quiz, mejor dicho sociopoltica), no debe creerse que la
revocacin sea all cosa de todos los das; por el contrario, los informantes soviticos
nos dicen que "la revocacin de los jueces es muy rara". Tampoco debe pensarse
que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones, aunque en
los pases occidentales es menos orgnico, completo y amplio y tambin,
presumiblemente, menos frecuente.
Los Estados Unidos presentan una solucin interesante. All, como es sabido,
los Jueces federales son inamovibles, y parece ser, aunque hay algunas disidencias
al respecto, que "el nico modo de removerles es por el poco usado y oneroso
procedimiento del juicio poltico," que es un tpico medio para hacer efectiva la
"responsabilidad poltica", como vimos en la seccin anterior. Sin embargo, varios de
los estados que integran la Unin Norteamericana admiten otro procedimiento para
la remocin de los jueces, llamado "revocacin", que entra en el tipo "popular" y que
consiste en "un proceso pblico por el que un nmero determinado de personas
pueden proponerse pedir la separacin de un juez, convocndose a una eleccin a
efecto de que decida el voto del pueblo".
Existe tambin la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los
Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero despus de
transcurrido algn tiempo necesitan ser confirmados en comicios. En California hay
una combinacin muy interesante de las diversas formas de destitucin electoral de
los jueces, lo cual constituye all un importante problema poltico. Adems, hay en
ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario, que
ha de tratarse ms adelante.
Otra forma ms comn de responsabilidad "popular" aunque quiz en este
caso sera preferible llamarla "pblica", es la llamada "crtica de la opinin", realizada
especialmente a travs de los medios de comunicacin masiva, de la literatura y
otros, que son un poderoso instrumento de control en los pases que gozan de
libertad de palabra. Implcitamente he de referirme tambin a la sencillez de los
procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias, inclusive de los votos
disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los pases de
Derecho continental-europeo. Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos
previos para que pueda hacerse efectiva la crtica de la opinin pblica. Como
escribi MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter
al poder judicial al examen y control pblico han demostrado su efectividad.
Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales, de
la sentencia y de la ley misma (...) Las sentencias que no interpretan las inconexas
opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrn hacerse efectivas
(...) De todos los controles de la actividad judicial, el de la opinin pblica es el ms
eficaz".
Otros se han hecho eco del mismo problema -dice Cappelletti-.
Mencionaremos slo uno de ellos, el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema
Corte de Polonia, quien afirma que adems de otras formas de responsabilidad
judicial "existe tambin la responsabilidad del juez ante la opinin pblica y ante sus
colegas; esta ltima tiene mucha importancia.
Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende
de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio. La ms
destacada de ellas es, como ya se dijo, la libertad de palabra, "que se relaciona con
el conocimiento del pblico acerca del profundo significado de la judicatura y de sus
funciones."
Aqu se presenta, con toda claridad, el posible choque de valores entre la
democrtica responsabilidad y la independencia judicial. Para escudar a esta ltima
de intromisiones indebidas, irrazonables y peligrosamente denigrantes, como
asimismo de otros abusos, la crtica de la opinin pblica acerca de las actividades
judiciales y de las sentencias, est sujeta generalmente a algunas restricciones, an
en los pases donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la
jerarqua de los valores cvicos y polticos. Tal vez el mejor ejemplo de ese posible
choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores, lo da el
clebre juicio seguido al diario Sundey Times, resuelto en 1979 por la Corte Europea
de Derechos Humanos. Creo que este caso es suficientemente instructivo como
para merecer alguna extensa explicacin.
Entre 1958 y 1961, la Distillers Company Ltd, fabric y vendi en el Reino
Unido drogas que contenan "talidornina", especialmente en los sedativos para
mujeres encintas. Varias de stas, que haban ingerido esas drogas durante el
embarazo, dieron a luz criaturas deformes, por lo cual demandaron a Distillers por
daos y perjuicios, alegando negligencia en la fabricacin, industrializacin y comer-
cializacin de las drogas. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968, pero an
quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo,
ofreciendo crear una institucin de beneficencia para que.se encargase de las
criaturas deformes, sin admitir su culpabilidad. Esa oferta fue presentada al tribunal,
para su homologacin, en octubre de 1972.
Peridicamente aparecan noticias en el Sunday Times sobre la situacin de
las criaturas. El 24 de septiembre de 1972 el Times public un artculo titulado:
"Nuestros chicos talidominizados, una vergenza nacional", refirindose al convenio
propuesto, criticndolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios cau-
sados" y emplazando pblicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento
mejor. El artculo anunciaba otro "que se refera a cmo ocurri la tragedia." El 17de
noviembre de 1972, el tribunal accedi al pedido del procurador general, a efecto de
evitar la publicacin del futuro artculo, fundado en que poda constituir un atentado
contra la autoridad judicial. La discusin del problema lleg a la Cmara de los
Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicacin.
Recurrida la decisin judicial, el tribunal de alzada la revoc porque el juicio
estaba "paralizado" y por consiguiente el inters pblico en un asunto de proyeccin
nacional deba prevalecer sobre el inters privado de las partes, tanto en juicio como
fuera de l, y que no se haba probado ninguna presin ilegal sobre Distillers.
El Times no public el artculo para permitir que apelase el procurador general.
Debe hacerse ver que el artculo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en
contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricacin,
distribucin y comercializacin de las drogas; aunque prestaba mayor atencin a la
primera, conclua afirmando: "All no hay ninguna clara respuesta". La Cmara de los
Lores hizo lugar a la apelacin y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la
pretensin de ese funcionario. La Cmara consider unnimemente que el pleito no
estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo deban ser protegidas por el
poder judicial de la misma manera que la transaccin de un juicio. En tanto que los
Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenan que ser
equilibrados los intereses pblicos en juego, como eran la libertad de palabra y la
independencia del poder judicial para la debida administracin de justicia,
discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. De ah sur-
gan dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento", que deba aplicarse
a los artculos tendientes a anticipar la solucin de la controversia o inducir a hacerlo
de cierta manera, y la "presin" contenida en la amenaza del periodista para
persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el
juicio.
Ante la sentencia de la Cmara de los Lores, el Sunday Times se present a la
Comisin Europea de Derechos Humanos, la cual por ocho votos contra cinco
resolvi que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artculo 10 de la
Convencin, que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente,
de acuerdo a las formalidades, condiciones, restricciones y sanciones dispuestas por
la ley e imprescindible en una sociedad democrtica para resguardar la autoridad e
imparcialidad de la judicatura". En consecuencia, as lo decidi la Corte Europea de
Derechos Humanos por once votos contra nueve.
La mayora sostuvo que la amenaza del artculo del Sunday Times, que poda
afectar una correcta administracin de justicia, "no era suficientemente grave, desde
el punto de vista social, como para que pesase ms que el inters pblico en la
libertad de alabar". En realidad, la mayora de la Corte limit la punicin del atentado
contra la autoridad judicial a los artculos "que de manera indudable socaven la
autoridad del Poder Judicial", yendo ms all de los mrgenes de interpretaciones
dispuestos por las legislaciones nacionales. Por el contrario, los jueces disidentes
consideraron que los tribunales ingleses haban mantenido ntegramente el equilibrio
de los intereses en juego, y haban garantizado a los jueces nacionales un mbito
mucho ms amplio de apreciacin, que slo deba ser limitado en los casos de
abuso de poder.
De acuerdo con la decisin de la Corte Europea de Derechos Humanos, el
gobierno britnico le pag a la Times Newspapers Ltd, la cantidad de veintids mil
libras esterlinas en concepto de indemnizacin. Pero ms importante que eso fue
que el gobierno present un proyecto de ley para adecuar la legislacin a la
sentencia del caso Sunday Times.
Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti- comprobar
que la decisin de la mayora de la Corte Europea, inclinando el platillo de la balanza
a favor de la libertad de palabra, es anloga a la de los fallos norteamericanos de las
ltimas dcadas. Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde
hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la
autoridad" las crticas a sus sentencias, la Suprema Corte de los Estados Unidos, ya
desde la dcada del 40, ha limitado esa interpretacin slo a los casos de "aquellas
publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribucin
del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideracin."
Quiz los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren
extrao que la "norteamericanizacin" de las tradiciones britnicas, en ese sentido,
se deba a un tribunal europeo supranacional.

Responsabilidad del Estado y del juez:


La responsabilidad del Estado puede ser exclusiva o solidaria con la del juez
-nos dice Cappelletti-. Un ejemplo de eso es el art. 28 de la Constitucin italiana al
cual ya nos hemos referido, esta solucin no es muy "protectora", y adems, si se
miran las ventajas que pudiera tener la vctima, sera por lo menos psicolgicamente
inslito que prefiera litigar contra una persona individual, como es el juez antes que
hacerlo contra el Estado todopoderoso.
En Venezuela, como hemos dicho antes, el Art. 140 de la Constitucin vigente
de 1999, establece que el Estado responder patrimonialmente por los daos que
sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesin
sea imputable al funcionamiento de la Administracin Pblica y hasta ahora, no ha
tenido lugar ningn caso de esta responsabilidad del Estado.

La responsabilidad personal del juez:

a) Responsabilidad penal:
Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematizacin
comparativa -dice Cappelletti- Me parece que esto slo es posible cuando se trata
de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces, caracterizadas por normas
especficas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del
derecho comn aplicable a la indemnizacin debida por cualquiera que causa un
perjuicio, y tambin de las normas generales de responsabilidad funcional que
comprenden a todos los servidores del Estado. El fundamento de esa diferenciacin
radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de
salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial, tanto por el menoscabo que
aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias.
De todo esto resultan las diferencias que hay en una ms limitada responsabilidad
civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad
indemnizatoria y a las que regulan especficamente los deberes de los funcionarios
pblicos.
Esa generalizacin no es necesariamente aplicable a la responsabilidad
penal. En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se
refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones.
En la Unin Sovitica hay una importante limitacin procesal a la
responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales
regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa prdida de la
inmunidad, dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal", siendo
necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias
repblicas autnomas; tambin es necesario idntico desafuero por el Soviet
Supremo o su presdium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la
URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de
la funcin judicial, como son la denegacin de justicia (Francia, Espaa, Venezuela y
Unin Sovitica); y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos
dolosos cometidos en ejercicio de la funcin jurisdiccional es una de las ms
antiguas y universales garanta. Por otra parte, delitos comunes -como el cohecho-
pueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial; en efecto,
RHEINSTEIN aporta como pruebas histricas de sancin que "la Ley de las Doce
Tablas dispona la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los
aztecas la aceptacin de cohecho por un juez mereca la pena capital".
En cambio, el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario,
que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente
responsables:
"La responsabilidad penal es especfica, tanto terica como prcticamente.
Desde el punto de vista terico, los deberes del juez, como tal juez, tanto en causas
civiles como penales, son obligatorios ante el pblico, no slo respecto de personas
determinadas, y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. De ah
que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el de -
fensor de una causa penal, no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento
de deberes inexistentes. Sin embargo, los actos del juez pueden contrariar sus
deberes como funcionario, por lo cual ser penalmente responsable. Los actos
realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno, no son iguales a
los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente, y al que, por eso mismo,
no le alcanza la inmunidad.
En este orden de ideas, la independencia e imparcialidad pueden pretender
es una prudente aplicacin pero no la exclusin total de sanciones penales contra un
funcionario judicial que realiza un acto que sera delito tratndose de otros agentes
de la funcin pblica, no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la
investidura del magistrado.

b) Responsabilidad civil:
El carcter especfico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de
los jueces frente a la responsabilidad comn -dice Capelletti- es ms evidente en
Francia, Alemania y Polonia. Como hemos visto, en esos y otros pases la
responsabilidad directa del Estado por actos judiciales, absorbe ntegramente a la
del juez, dando lugar slo a la accin repetitoria de aqul contra ste. Ya he dicho
que esta solucin es una de las ms avanzadas y complicadas porque ella mezcla
dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de
"socializacin" o "estatizacin" del riesgo- y "escudar" a los jueces' contra acciones
persecutorias.
En otros pases, entre ellos Espaa e Italia, se ha optado por una solucin
distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. Esto es peligroso y
restringido porque ambas responsabilidades simultneas tienen la misma causa,
demostrado por el lamentable caso de Italia, en que las severas restricciones
impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son,
por el contrario, innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado.
El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones,
que estn dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido.
Se responsabilizar a los jueces slo por los errores de hecho, de Derecho o de
ambos? O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus
funciones? Sern demandables ante los tribunales ordinarios? De acuerdo al
procedimiento comn o por normas y tribunales especiales?.
Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas le-
gislaciones dispares respuestas. Quiz el ejemplo ms ilustrativo de una tpica
solucin tradicional, que desde luego no es digna de elogio hoy en da, est dado
por lo que sucede actualmente en Italia, donde el sistema que all rige es muy
parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979, y que an prevalece,
con diferencias de detalles, en numerosos pases de Derecho continental europeo.
Este sistema tiene las siguientes caractersticas principales:
a) Rigurosas limitaciones de fondo. Los jueces italianos slo responden por
perjuicios debidos a falsedad, fraude o extorsin. Son tambin civilmente
responsables cuando, sin justificacin, rehusaren, omitieren, retardaren o realizaren
por influencias algn acto de su cargo ("denegacin de justicia"), como lo establece
el artculo 55, inc, 1 e inc, 2. del Cdigo Italiano de Procedimiento Civil, vigente para
la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho
Comparado, reunido en Caracas, Venezuela, desde el 30 de agosto al 4 de sep -
tiembre de 1982, a que se refiere el Informe General de Cappelletti.
Dicho artculo 55, que fue revocado, ahora, la Ley del 13 de abril de 1988,
trata del Resarcimiento de los daos ocasionados en el ejercicio de las funciones ju-
diciales y responsabilidad civil de los magistrados.
NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL

La naturaleza de esta Responsabilidad es la de una accin civil, cuyo objeto


es el resarcimiento de daos que han ocasionado los Jueces, Conjueces o
Asociados de los Tribunales en ejercicio de sus funciones o los rbitros.

En la mayor parte de los cdigos modernos, la accin civil contra los jueces
es objeto de especiales disposiciones, las cuales determinan las causas que a las
mismas dan lugar, el procedimiento a que ellas van sujetas, y los efectos que se
derivan.

A esta accin se le ha dado en nuestro derecho diversos nombres, entre ellos:


el de "Recurso de queja," "Juicio de queja," "Demanda de queja."

Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil de 1987, en el Libro Cuarto, de Los


Procedimientos Especiales. Parte Primera, de Los Procedimientos Especiales
Contenciosos, su Ttulo IX, trata de "Las demandas para hacer efectiva la
responsabilidad de los jueces en materia civil." (Arts. 829 a 849). Expresin sta
(Demanda), que en derecho significa: "Escrito en que se ejercita en juicio una o
varias acciones ante el juez del tribunal competente."

Es evidente que esta accin no est dirigida a obtener la reforma o la


anulacin de la sentencia; con ella la parte perjudicada demanda el "resarcimiento
de los daos que le ha ocasionado el juez ", no la reparacin de la sentencia
pronunciada por el mismo juez; sentencia sta que es dejada aparte, y conserva su
valor a pesar de que la accin civil sea acogida. La sentencia puede caer, no por la
accin civil propuesta contra el magistrado, sino por la apelacin o recurso
propuesto por el vencido. Por eso no es correcto que se llame a este procedimiento:
"Recurso de Queja. "

Sin embargo, en nuestro derecho se ha venido llamando Recurso de Queja a


la Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil,
tanto por la Corte Suprema de Justicia, como por los tribunales de Primera Instancia
y Superiores. Veamos algunos casos:

Una sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del


Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas con
asociados, del 25 de enero de 1996, trat de "La finalidad del recurso de queja." Y si
bien trat con acierto la finalidad de dicha accin y sostuvo que el Tribunal para
considerar si hay o no mritos suficientes para someter a juicio al Juez, debe
circunscribirse a la revisin de los hechos imputados al mismo, capaces de violar la
ley sustantiva y-de procedimiento o de su abstencin denegatoria de justicia, y si la
misma actividad encuadra dentro de las causales taxativas contenidas en el artculo
830 del Cdigo de Procedimiento Civil, no obstante llam "recurso de queja" al caso,
siendo que, como hemos dicho antes, la palabra "Recurso" en nuestro derecho,
tiende a revocar o a modificar la sentencia por el Tribunal Superior o por la
Casacin.

Otra sentencia del 9 de agosto del mismo ao 1996, se refiere a cuatro


aspectos del tema: "La procedencia del recurso de queja." "Los daos y perjuicios
en el recurso de queja". "La fianza cuando la empresa demandante est domiciliada
en el exterior." y "La multa por ser temerario el recurso de queja." Como se ve, en
todos ellos el mencionado Tribunal habla de "recurso de queja ".

Adems, dicho Tribunal hace referencia a una sentencia de la Corte Suprema


en Pleno de fecha 6-4-95 en la cual se dijo: "En reiteradas oportunidades se ha
establecido que por cuanto el recurso de queja se dirige en lo principal, a la
determinacin de la cuestin civil del resarcimiento de los daos y perjuicios, en
consecuencia, se debe explicar el exceso o falta que se le atribuya al Juez contra
quien obra el recurso de queja, y especificar la estimacin pecuniaria de los daos y
perjuicios que se le imputan y las causas de los mismos para que la queja tenga
objeto que la pueda hacer admisible conforme a derecho."

En este orden de ideas, la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil,


Mercantil y del Trnsito, de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, del 5 de noviembre de 1996, en la cual se menciona una sentencia del M-
ximo Tribunal, Sala de Casacin Civil (Sala Accidental), de fecha 21 de septiembre
de 1989, seala:

"Es as entonces, que el recurso de queja viene a constituir la va expedita y


nica para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces, sin importar la
materia de que se trate, es decir, de jueces penales, de menores, trnsito, agrario,
mercantiles y de otras competencias especiales y, por supuesto, los de competencia
civil. Es preciso, adems, observar que no por el hecho de que el recurso de queja
est regulado por el Cdigo de Procedimiento Civil en los artculos 829 y siguientes,
no sea aplicable a jueces de materia distinta a la civil, pues, como ya se expres, el
recurso de queja sera la nica va expedita para hacer efectiva la responsabilidad
civil de los jueces en materia civil. Por esta razn el recurso de queja es un juicio
especial basado en el inters del Estado de que la justicia se administre con estricta
observancia a la Ley. Dada su trascendencia y gravedad el legislador ha
determinado en forma expresa y taxativa las causales por las que puede invocarse,
estableciendo una serie de disposiciones de ineludible cumplimiento, que son las
contempladas en los artculos 829 a 1849 del Cdigo de Procedimiento Civil"

Con estas referencias, queda probado que los tribunales de justicia, han
considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces,
como un recurso, posicin sta que rechazamos, porque una cosa son Los
Recursos, de los cuales nuestro Cdigo trata en el Libro Primero. Disposiciones
Generales. Ttulo VII. Captulo I: De la Apelacin. Captulo II: De la Adhesin a la
Apelacin. Captulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria. Ttulo VIII del
Recurso de Casacin. Ttulo IX del Recurso de Invalidacin; y otra cosa es la
Demanda, de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario, en su
Ttulo I: De la Introduccin de la Causa. Captulo I De la demanda. Y en el Libro
Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales, Parte Primera. Ttulo IX: De las de-
mandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil.

La Demanda es, pues, el acto procesal necesario para la introduccin de la


causa, tanto en el Procedimiento Ordinario, como en el Procedimiento Especial; pero
no un Recurso. El Recurso -dice Couture- admite estas definiciones:

- Medio tcnico de impugnacin y subsanacin de los errores de que


eventualmente pueda adolecer una resolucin judicial, dirigido a provocar la revisin
de la misma, ya sea por el juez que la dict o por otro de superior jerarqua.

- Escrito o exposicin en el cual el litigante ejercita el derecho de impugnacin


correspondiente y formula el petitorio de revisin por.el rgano competente de la
decisin judicial.

En el Derecho, el significado de las palabras tiene una importancia


fundamental, porque ellas son el instrumento esencial para expresarlo. Por ello,
llamar recurso a la accin que pide hacer efectiva la responsabilidad de los jueces,
no expresa lo que la norma legal llama recurso, que es muy distinto de una
demanda (accin) contra el juez para hacer eficaz su responsabilidad por las
irregularidades u omisiones cometidas por ignorancia o negligencia inexcusables
que han causado daos o perjuicios a la parte querellante. Esto, pues, no es un
recurso, sino una nueva accin, cuyo procedimiento se inicia con la demanda
respectiva. Por ello, es correcta la expresin: Demanda para hacer efectiva la
responsabilidad de los jueces en materia civil, como lo expresa el mencionado Ttulo
IX de la Parte Primera del Libro Cuarto, de nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, al
tratar de Los Procedimientos Especiales; y no la expresin "Demanda de queja",
porque la queja, como lo ensea Couture, es la expresin oral o escrita de
disconformidad, acompaada normalmente del pedido de rectificacin; y en el caso
que nos ocupa, la demanda persigue hacer efectiva la responsabilidad de los jueces
en materia civil, y no la rectificacin de la sentencia por disconformidad del actor con
ella.

El Art. 830 del Cdigo de Procedimiento Civil establece los casos en que
habr lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los
jueces. Esos casos son los siguientes:

1.- En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro
recurso si se hubiere faltado a la ley.

2.- Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto
que no concede la ley apelacin.

3.- Por abuso de autoridad, si se atribuyen funciones que la ley no les


confiere.

4.- Por denegacin de justicia, si omiten providencias en el tiempo legal sobre


alguna solicitud hecha, o niegan igualmente algn recurso concedido por la ley.

5.- Por cualquier otra falta, exceso u omisin indebidos contra disposicin
legal expresa de procedimiento, o por infraccin de ley expresa en cualquier otro
punto.

6.- Por haber el Superior reparado la falta del inferior, cuando se le hubiere
pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo.

En todo caso, segn el Art. 831, la falta debe provenir de ignorancia o


negligencia inexcusables, sin dolo, y haber causado dao o perjuicio a la parte
querellante. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Cdigo Penal u otra ley
especial, no podrn perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo penal.

En los artculos siguientes, del 832 al 849, el Cdigo establece ampliamente


las condiciones que debe llenar la demanda para hacer efectiva la responsabilidad
de los jueces en materia civil. A continuacin hacemos solamente algunas
interrogantes y resumen de lo establecido ampliamente en dichos artculos:

Art. 832. Cundo se tendr como inexcusable la negligencia o la ignorancia


del Juez?

Art. 833. Quines pueden intentar la queja (demanda) de que se trata?

Art. 834. Requisito exigido para entablar la queja (demanda).

Art. 835. El trmino para intentar la queja (demanda).

Art. 836. El Tribunal al cual se dirigir la queja (demanda) contra los Jueces
de Municipio. y por otra parte, la que se proponga contra los Jueces de Primera
Instancia, y la que se proponga contra los Jueces Superiores.

Art. 837. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la
queja (demanda).

Art. 838. El tiempo que tiene el Juez de Primera Instancia, el Tribunal


Superior, ambos asociados a dos conjueces abogados, sacados por suerte de una
lista de doce formada a principio de cada ao, y la Corte Suprema de Justicia (hoy
Tribunal Supremo de Justicia), de acuerdo con su Ley Orgnica, en sus casos, para
indicar en decreto motivado, si hay o no mrito bastante para someter ajuicio al
funcionario contra quien obre la queja (demanda), y el efecto que se tendr si
declararen que no ha lugar a la queja (demanda).

Art. 839. El Tribunal que sustanciar y decidir cuando se trate de queja


(demanda) contra Jueces de Primera Instancia, de Municipio, y la intentada contra
los Jueces Superiores.

Art. 840. Lo que debe hacer el sustanciador al siguiente da de recibir el


expediente.

Art. 841. El efecto que tendr si el acusado no informare dentro del trmino de
diez das ms el trmino de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio.

Art. 842. La forma en que el Juez extender su informe y los instrumentos que
debe acompaar.

Art. 843. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. Y la
fijacin del juez por el trmino probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere.

Art. 844. La inhibicin del Juez acusado cuando estuviere actuando en la


causa, y el momento de realizarla.

Art. 845. Momento de or el informe de las partes en el plazo que fije el Juez,
y tiempo en que debe sentenciarse. Apelacin de la sentencia.

Art. 846. La condena del acusado si hubiere lugar a la queja (demanda), a


resarcir al querellante los daos y perjuicios probados en autos, derivados de la
falta, y que fueren estimables en dinero, segn el prudente arbitrio del Tribunal, el
cual fijar el monto. Casos en que la falta fuere grave o gravsima y medidas que
debe imponer el Juez en cada caso, adems de las costas que impondr al
acusado.

Art. 847. Imposicin de las costas al querellante si la sentencia fuere


absolutoria; y multa que se le impondr si la queja (demanda) apareciere
manifiestamente infundada.

Art. 848. Declaracin de improcedencia de la queja (demanda) si a juicio del


Juez el motivo de ella constituye delito.

Art. 849. La sentencia que se dictare en el recurso de queja (demanda) no


afectar en manera alguna lo juzgado en el asunto civil al cual se refiere la queja
(demanda) debiendo abstenerse el Tribunal sentenciador de mezclarse en l. Pero
en el juicio se admite el Recurso de Casacin, si hubiere lugar a l, slo cuando no
hubiere intervenido la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia).

El Profesor Arminio Borjas, bajo la vigencia del Cdigo de Procedimiento Civil


de 1916, nos deca que si los jueces no participaran de las debilidades de los dems
hombres, y fuesen ntegros infalibles, serenos, y puros como la justicia misma que
estn obligados a impartir, jams perjudicaran a las partes con la culpable
parcialidad de sus fallos y de sus procedimientos, y no habra necesidad de dar a
stos un recurso legal para hacer efectiva la responsabilidad de aquellos. Y nos
recuerda el dicho de Mattirolo: "Ojal pudieran repetirse universalmente, pero no con
un vano alarde de virtud, sino como verdad edificante las palabra del relator Bellot
con referencia al Cdigo Ginebrino": La accin contra los jueces no tiene ejemplos
en nuestros fallos judiciales.

LA LEGITIMACIN ACTIVA Y PASIVA PARA LA DEMANDA DE


RESPONSABILIDAD JUDICIAL:

Sobre la legitimacin activa, el Profesor Arminio Borjas, haciendo referencia a


los Arts. 711 y 712 del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916, expresa: "Solo la
parte perjudicada puede intentar la queja, an cuando la falta haya sido cometida en
asunto de Jurisdiccin Voluntaria. El legislador patrio no ha adoptado la doctrina
extranjera que permite a los terceros perjudicados el ejercicio de dicha accin."

Las mencionadas disposiciones del Cdigo -expresa Borjas- determinan


cules personas y en qu circunstancias pueden intentar la accin civil de queja; y
en armona con los principios generales de derecho comn y con los especiales que
gobiernan en la legislacin patria la mencionada accin, no acuerdan tal derecho
sino a la parte perjudicada o a sus causahabientes, es decir, a la persona que haya
gestionado por s como postulante, si la falta acusada hubiere sido cometida en un
asunto de jurisdiccin voluntaria, o intervenido como litigante, si se hubiere incurrido
en ella enjuicio contradictorio. No es necesario, en efecto, un asunto contencioso
para que la actuacin culpable del Juez empee su responsabilidad, porque dicho
magistrado es responsable de las faltas cometidas en el desempeo de su
ministerio, y tanto son de su oficio las funciones de la jurisdiccin contenciosa, como
las de la voluntaria.

TIPOS DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN VENEZUELA:

La ex Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Josefina Calcao de


Temeltas, en su estudio sobre "La Responsabilidad de los Jueces en Venezuela",
publicado en 1982, sostiene que hay tres tipos de responsabilidad judicial:
La Responsabilidad Civil, que es la que recae sobre los jueces o
magistrados, cuando stos, en el desempeo de sus funciones, causan un dao o
perjuicio a la parte querellante infringiendo las leyes por negligencia o ignorancia
inexcusables, sin dolo. Esta responsabilidad, no excluye la responsabilidad civil
ordinaria prevista en el Cdigo Civil que recae sobre cualquier ciudadano por el
hecho de haber causado un dao o perjuicio a un particular, esto es, fuera de todo
proceso.
La responsabilidad penal o criminal, que es la que surge por accin u
omisin dolosa o culposa del juez o magistrado judicial en el ejercicio de su actividad
jurisdiccional.
La responsabilidad disciplinaria, que consiste en la obligacin que tienen
los jueces o magistrados judiciales de responder por su conducta o por mal
desempeo en el ejercicio del cargo."
Como es sabido, los orgenes de la accin civil contra los magistrados son
antiqusimos. Para no decir slo de los Romanos, debe recordarse que segn las XII
tablas era condenado a muerte el judex o el arbitrer que resultase reo de corrupcin
en ejercicio del propio oficio.
En la mayor parte de los cdigos modernos, la accin civil contra los jueces
es, pues, argumento de especiales disposiciones, las cuales determinan: las causas
que a las mismas dan lugar, el procedimiento a que ella va sujeta, y los efectos que
se derivan. El legislador francs y el belga, siguiendo la tradicin romana (Judex
litem suam facit), han dado a esta accin el nombre de prise partie; al contrario el
legislador sardo y el italiano, poniendo su atencin ms a la esencia que al origen
histrico de la institucin, la llaman simplemente azione civile.
Era necesario pues que el Cdigo de Procedimiento Civil diera nombre
especial a la accin de que se trata, porque algunas doctrinas y jurisprudencias la
llaman distinto: juicio de queja, recurso de queja, demanda de queja.
El Cdigo de Procedimiento Civil francs y varios otros -nos dice Luigi
Mattirolo- entre los cuales recordaremos especialmente los dos cdigos Sardos,
tratan, bajo el ttulo "de los medios para impugnar la sentencia, de la accin civil
propuesta contra los jueces y los oficiales del Ministerio Pblico ", los cuales son por
ley destinados a responder de los daos que en el ejercicio de sus funciones han
ocasionado a los privados.
Este sistema segn el cual dicha accin es considerada como un remedio
directo contra la sentencia, es doblemente errneo -dice Mattirolo- por lo siguiente:
1.- Esta accin no es en nada dirigida a obtener la reforma o la anu lacin de
la sentencia; con ella, la parte perjudicada demanda el resarcimiento de los daos
que le ha ocasionado el juez, no la reparacin de la sentencia pronunciada por el
mismo juez; sentencia que es dejada aparte, y conserva su valor a pesar de que la
accin civil sea acogida.
Indirectamente podra suceder que el dolo del juez fuese causa de que la
sentencia fuese anulada; y esto cuando resulte acertado que la sentencia fue el
resultado de una colusin dolosa entre una de las partes y el juez; pero en este
caso, la sentencia caera, en fuerza, no ya por la accin civil propuesta por el
vencido contra la parte que permanece victoriosa, y que es culpable de dolo.
2.- Conviene advertir -dice Mattirolo- que la accin civil de la cual estamos
tratando, compete, en los casos designados por la ley, no solo para los daos
derivados de una sentencia, sino tambin para todos aquellos provenientes de otros
hechos que sean imputables a los jueces o a los oficiales del Pblico Ministerio en el
ejercicio de sus funciones.
Ha hecho bien el legislador italiano -agrega Mattirolo- de tratar de esta accin
en sede diversa de aquella relativa a los medios para impugnar la sentencia, o sea,
en procedimientos especiales, que forman el objeto del Libro Tercero del Cdigo.
As lo ha establecido tambin nuestro pas, en el Cdigo de Procedimiento
Civil de 1987, en el Libro Cuarto, Parte Primera: De los Procedimientos especiales
contenciosos, Ttulo IX. De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de
los Jueces en materia civil, esto es, el resarcimiento de los daos que ha ocasionado
el juez; y como lo establece el Artculo 831 de dicho Cdigo, en todo caso, la falta
debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables, sin dolo, y haber causado
dao o perjuicio a la parte querellante. Las faltas que constituyeren delito previsto en
el Cdigo Penal u otra ley especial, no podrn perseguirse sino ante el Tribunal
competente en lo criminal.
Del mismo modo, segn el Artculo 832, se tendr siempre por inexcusable la
negligencia o la ignorancia cuando an sin intencin, se hubiere dictado providencia
manifiestamente contraria a la ley expresa, o se hubiere faltado a algn trmite o
solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad.
Otras exigencias establece el Cdigo de Procedimiento Civil para intentar la
queja (demanda), una de ellas la expresa el Artculo 834, segn el cual: "No podr
entablar la queja (demanda), quien pudiendo hacerlo, no haya reclamado
oportunamente contra la sentencia, auto o providencia que haya causado el
agravio." (Oportuno recurso de apelacin).
Ni tampoco, cuando no se cumpla el trmino para intentar la queja
(demanda), que es de cuatro meses, contados desde la fecha de la sentencia, auto
o providencia firme que haya recado en la causa y en que se funde la queja
(demanda), o desde el da en que quede consumada la emisin irremediable que
haya causado el agravio.

LA DEMANDA PARA HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD DE LOS


JUECES EN MATERIA CIVIL:
En el vigente Cdigo de Procedimiento Civil venezolano de 1987, esta
demanda como hemos dicho, es un Procedimiento Especial Contencioso de que
trata el Libro Cuarto, Parte Primera, de los Procedimientos Especiales Contenciosos,
Ttulo IX. Y se encuentra limitada a la materia civil.
Algunos autores y cdigos, llaman a este procedimiento especial:
"La queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los Jueces en
materia civil "; y as lo llamaba nuestro Cdigo de 1916. El Cdigo de 1987, no se
refiere solamente a los Jueces, sino tambin a los Conjueces y Asociados de los
Tribunales. En el artculo 829 establece: "Podr intentarse demanda contra los
Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales en los casos del presente Ttulo,
de conformidad con las disposiciones en l contenidas".
Algunos vienen censurando la institucin de la accin civil contra los jueces,
considerndola perfectamente intil, porque: o el hecho del juez que produce dao
al privado reviste a cargo de su autor el carcter de delito, y a este caso provee la
ley penal, la cual declara que del delito nacen dos acciones, una penal y otra civil, y
gobierna el ejercicio o determina los efectos de ambos; o bien el hecho del
magistrado, si bien no sea delito nada importa, segn los principios generales que
regulan la responsabilidad civil, la obligacin en su autor de resarcir al perjudicado;
ya eso provee bastante el generalsimo principio declarado en el Art. 1151 del
Cdigo Civil. En conclusin, por tanto, no haba necesidad de nuevas y especiales
disposiciones; bastaba aplicar la norma y los principios del ius commune, penal o
civil que gobiernan la competencia al procedimiento.
A continuacin sealamos algunas sentencias relacionadas con el Juicio de
Queja:
Sentencia del 20 de abril de 2009 (TSJ CASACIN CIVIL) G.P
Quintero y otros en Accin de Queja. Expediente N AA20-C-2009-000091-
Sent. N 00210. Ponente magistrado Yris Armenia Pea Espinoza.
Jurisprudencia Ramrez y Garay, tomo CCLXII, N 1888-09. La competencia para
conocer las demandas de queja contra un Juez de Primera Instancia o un auxiliar de
Justicia, le Corresponde al Juzgado Superior de la Respectiva Circunscripcin
Judicial y no a la Sala Civil.

Ahora bien, el artculo 839 del Cdigo de Procedimiento Civil,


establece lo siguiente:

La queja contra los Jueces de Primera Instancia, de Distrito o


Departamento y de Parroquia o de Municipio se sustanciar y decidir
por el Tribunal Superior de la Circunscripcin, con asociados; y la
intentada contra los Jueces Superiores por la Corte Suprema de
Justicia, de conformidad con su Ley Orgnica.

De acuerdo con la citada norma, debe entenderse que el recurso


de queja formulado contra un Juez de Primera Instancia, deber ser
sustanciado y decidido por el Juzgado Superior de la respectiva
Circunscripcin Judicial, con asociados; y el ejercido contra el Juez
Superior por el Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad con su
Ley.

Ahora bien, conforme a la disposicin up supra trascrita, se


desprende la manifiesta incompetencia de esta Sala de Casacin Civil,
para conocer de la accin de queja interpuesta por el abogado Henry
Jaspe Garcs, contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, abogado ngel Vargas
Rodrguez, y el auxiliar de la administracin de justicia, Sndico
Provisorio de la quiebra de VIASA, abogado Gabriel Montiel; pes en
aquellos casos en los que se presenta demanda de queja contra un
juez de primera instancia o un auxiliar de la justicia, la competencia
funcional exclusivamente le corresponde al Juzgado Superior de la
respectiva Circunscripcin Judicial, por ser el rgano judicial facultado
para conocer de tal accin.

En consecuencia, esta Sala de Casacin Civil declara que la


prenombrada accin fue propuesta ante un rgano incompetente,
motivo por el cual, declina la competencia para conocer de la presente
demanda de queja ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas. As se decide.

Exp. N 2000-581- Sent N 00115. Ponente magistrado, Dr. Levis Ignacio


Zerpa Jurisprudencia Ramirez y Garay, tomo CCLXI, N 1693-09, c) El haber
admitido la secretaria su descuido, y el incumplimiento de sus funciones, no exime al
Juez de su responsabilidad, al ser negligente en la Supervisin de las Actuaciones
realizadas por el Personal a su Cargo.

En lo que respecta al vicio de falso supuesto de derecho, la Inspectora


General de Tribunales denunci que la Comisin de Funcionamiento y
Reestructuracin del Sistema Judicial aplic erradamente la ley al subsumir los
hechos en la causal de suspensin del cargo contenida en el numeral 5 del artculo
39 de la Ley de Carrera Judicial, publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N
5.262 de fecha 11 de septiembre de 1998, que establece que Los jueces sern
suspendidos de sus cargos por las causas siguientes: (Omissis) 5. Cuando
observen una conducta censurable que comprometa la dignidad del cargo o le
hagan desmerecer en el concepto pblico, cuando lo procedente era aplicar la
sancin de destitucin contenida en los numerales 2, 11 y 13 del artculo 40 de la
Ley de la Carrera Judicial, a saber:

Artculo 40. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a


que hubiere lugar, los jueces sern destituidos de sus cargos,
previo el debido proceso, por las causas siguientes:

2. Cuando atenten contra la respetabilidad del Poder Judicial, o


cometen hechos graves que, sin constituir delitos, violen el
Cdigo de tica Judicial, comprometan la dignidad del cargo o le
hagan desmerecer en el concepto pblico.

11. Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les


establecen las leyes.

13. Cuando hagan constar en cualquier actuacin judicial hechos


que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron.
Visto los hechos antes apreciados, esta Sala considera que si bien la
Secretaria del Tribunal admiti su responsabilidad en la omisin y constituye un
deber del Secretario y no del Juez, segn el artculo 107 del Cdigo de
Procedimiento Civil, dar cuenta inmediata a los jueces o al Presidente del Tribunal
de los actos, diligencias o escritos que presenten las partes, agregndolos al
expediente y estampando la firma, fecha y hora, no es menos cierto, que el Juez es
el funcionario judicial designado para presidir el Tribunal y como director del proceso
est en la obligacin de revisar todas y cada una de las actuaciones que se
produzcan.

El Juez como rector del proceso debe velar por el orden, la transparencia y el
acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo, ello comprende
vigilar el desempeo de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas
que le son asignadas, as como la actuacin de las partes y sus representantes
dentro de las distintas etapas del proceso, todo lo cual garantiza una correcta
administracin de justicia.

En consecuencia, el haber admitido la Secretaria su descuido y el


incumplimiento en sus funciones, no exime al Juez de su responsabilidad, ya que
por un lado fue negligente en la supervisin de las actuaciones realizadas por el
personal a su cargo, y por el otro, en ignorar la omisin de la funcionaria durante el
examen de la causa.

En este ltimo punto, se advierte que en caso de haber observado la


existencia en el expediente de la diligencia de fecha 27 de enero de 1997, el Juez
hubiese podido constatar que las documentaciones mencionadas en dicha diligencia
no se haban agregado a los autos y seguidamente proceder a indagar las causas
de ese hecho. Ello en efecto demuestra que el Juez al momento de decidir el fondo
del asunto planteado no realiz el anlisis exhaustivo de las actas cursantes al
expediente, limitndose a afirmar que la parte demandada no haba promovido
pruebas y por tanto, no existan elementos probatorios a ser valorados.

A juicio de esta Sala, la actuacin del Juez en la tramitacin de la causa


devela una conducta censurable, susceptible de generar incertidumbre en los
justiciables e inseguridad jurdica, al tratarse de un comportamiento contrario al
cumplimiento de sus funciones y a la buena marcha del tribunal que comprometen la
dignidad del cargo y lo hacen desmerecer en el concepto de la sociedad, por lo que
se configura el ilcito disciplinario contenido en el numeral 5 del artculo 39 de la Ley
de Carrera Judicial.

No obstante, pese a ser una conducta censurable, no resulta lesiva al


resguardo del orden pblico, a las buenas costumbres y el respeto hacia los dems,
que atente de modo grave contra la respetabilidad del Poder Judicial, y que haga
merecedor al Juez de la sancin de destitucin con base en el numeral 2 del artculo
40 de la Ley de Carrera Judicial, como fue solicitado por el Inspector General de
Tribunales.

Asimismo, no encuentra esta Sala subsumida la conducta del Juez en la


causal prevista en el numeral 13, del artculo 40 eiusdem que es del tenor siguiente:
Cuando hagan constar en cualquier actuacin judicial hechos que no sucedieron o
dejen de relacionar los que ocurrieron. En relacin a este ilcito el Inspector General
de Tribunales adujo que el Juez dej de relacionar en la sentencia un hecho que
sucedi como es que la parte demandada s haba promovido pruebas. Al respecto,
se observa de la declaracin rendida por la Secretaria del Tribunal, as como de las
actas cursantes en autos, que no existen elementos suficientes que hagan presumir
a esta Sala que los documentos probatorios s se haban consignado y que en
consecuencia, reposaban en el expediente.

Finalmente, en lo que atinente a la causal establecida en el numeral 11 del


artculo 40 de la Ley de Carrera Judicial: Cuando infrinjan las prohibiciones o
deberes que les establecen las leyes, se trata de una disposicin genrica, que ya
se halla subsumida en el ilcito disciplinario en el incurri el Juez, contenido en el
numeral 5 del artculo 39 eiusdem.

Es importante destacar que aun cuando el Juez suspendido incurri con su


actuacin en un hecho generador de responsabilidad administrativa disciplinaria, la
sancin impuesta debe guardar relacin con el ilcito cometido, a fin de mantener la
debida correspondencia entre la conducta exigida al juez y los derechos que le
asisten.

As, al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades
antes sealadas cursan en los autos, concluye que el razonamiento realizado por la
Comisin al momento de dictar el acto impugnado, no deviene de manera alguna en
una errnea calificacin jurdica de los hechos sino que, por el contrario, dicha
calificacin se encuentra ajustada a derecho; toda vez que la misma es el resultado
de un anlisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas
investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectora General de
Tribunales.

Ciertamente, de los autos ha quedado evidenciado que la Comisin de


Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial realiz un anlisis de las
actuaciones del Juez investigado cnsono y en armona con los criterios
jurisprudenciales desarrollados por esta Sala. En este sentido, la Sala ha precisado
que, ...en ocasiones, el examen de la disciplina de los jueces incluye la revisin de
aspectos jurisdiccionales, aun cuando vinculando este examen a la idoneidad del
funcionario para continuar en el ejercicio del cargo, dada la responsabilidad que
supone la funcin de juzgar. De manera que por existir una lnea divisoria muy fina
entre la revisin de aspectos relacionados con la aptitud personal del juez y otros
relativos al mbito jurisdiccional, es preciso atender siempre al caso concreto, a fin
de limitar el alcance del poder disciplinario de la Administracin, de manera que no
se invada en forma indebida el campo de actuacin jurisdiccional. (Sentencia N
401 de fecha 18 de marzo de 2003, Exp. N 2000-0772).

Determinado lo anterior, considera la Sala que la Comisin de


Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial actu ajustada a derecho al
calificar el ilcito cometido por el Juez e imponer la sancin de suspensin del cargo
con base en el numeral 5 del artculo 39 de la Ley de Carrera Judicial, en
concordancia con el ordinal 5 del artculo 38 de la Ley Orgnica del Consejo de la
Judicatura; razn por la cual debe declararse improcedente el alegato de falso
supuesto de derecho formulado por la recurrente. As se establece.

Sentencia del 11 de abril de 2007 (TSJ Sala Poltica Administrativa).


Recurso de Queja. Expediente N 2007-0062- sent. N 00529.Ponente Magistrado
Dr. Emiro Garca Rosas. Jurisprudencia Ramrez y Garay, tomo CCXLIII, N 641-07.
Tratndose de un Recurso de Queja contra una jueza Superior, su conocimiento
corresponde a la Sala Plena del TSJ
Que el 26 de junio de 2006 de conformidad con lo dispuesto en los artculos
585 y 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, solicit medida de embargo sobre los
derechos litigiosos del ciudadano Omar Meyer Cano en ese juicio.

Que la mencionada Jueza no resolvi, ni ha resuelto en el lapso establecido


en el artculo 601 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo solicitado, incurriendo en
retardo procesal injustificado facilitndole al demandado () la oportunidad para
insolventarse y () el demandado as lo hizo () (sic).

Que en vista de que el tiempo pasaba sin solucin alguna (sic), en fecha 01
de noviembre de 2006 solicit nuevamente medida de embargo, sin obtener
pronunciamiento.

Que la omisin de la Jueza en decidir lo requerido le caus daos y perjuicios


por cuanto no ha podido cobrar sus honorarios profesionales, motivo por el que
procedi a interponer el presente recurso a objeto de que sta le pague la cantidad
de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLVARES (Bs. 55.000.000,00) por los
daos que le ocasion en el Juicio de Intimacin de Honorarios Profesionales.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer


del recurso interpuesto y en tal sentido observa que el recurrente pretende hacer
efectiva la responsabilidad civil de una Jueza conforme a lo previsto en los
numerales 4 y 5 del artculo 830 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, a travs
del recurso de queja.

Dispone el sptimo aparte de la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final


de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de
Venezuela lo siguiente:

Conforme al precepto parcialmente transcrito, corresponde al Tribunal


Supremo de Justicia en Pleno conocer de los recursos de queja interpuestos contra
los jueces superiores o los integrantes de las Cortes.

En el caso de autos, el recurrente dijo interponer un recurso de queja contra


la ciudadana Juez Superior en lo Contencioso Administrativo de la Regin
Occidental. De la revisin de las actas procesales se observa que el recurso ha sido
incoado contra la mencionada ciudadana, quien se desempea como Jueza
Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Occidental, por lo que
tratndose de un recurso de queja contra una Jueza Superior, su conocimiento,
conforme a la precitada normativa, corresponde a la Sala Plena de este Supremo
Tribunal. As se declara.

As, considera esta Mxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la
recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lgico, toda vez que
aleg su incompetencia para ordenar la reconstruccin del expediente extraviado y
al mismo tiempo, orden oficiar a distintos organismos a objeto de que se
abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con ste.

Sealaremos a continuacin algunas decisiones en materia de Juicio de


Queja:

Sentencia del 10 de Marzo de 2010 (TSJ- Sala Politico Administrativa). F.E.


Colmenares contra comisin de funcionamiento y Reestructuracin del Sistema
Judicial. Expediente N 2008-0006- sent. N 00209. Ponente Magistrada Dr. Yolanda
Jaimes Guerrero. Jurisprudencia Ramrez y Garay, tomo CCLXVII, N 126-10. La
Jueza accionante frente al extravi de un expediente libro diferentes oficios a
distintos organismos, ordenndoles se abstuvieran de recibir cualquier solicitud
relacionada con dicha causa. Dicha actuacin lejos de contribuir a solventar la
situacin, lo agravo incurriendo en abuso de autoridad.

As, considera esta Mxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la
recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lgico, toda vez que
aleg su incompetencia para ordenar la reconstruccin del expediente extraviado y
al mismo tiempo, orden oficiar a distintos organismos a objeto de que se
abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con ste.

Con base en lo expuesto y en atencin a la conducta asumida por la jueza


accionante, al haber librado diversos oficios a distintos organismos, ordenndoles,
ante el extravo del expediente N, se abstuvieran de recibir cualquier solicitud
relacionada con dicha causa, considera este rgano Jurisdiccional que dicha
actuacin lejos de contribuir a solventar la situacin, la agrav, pues de esa forma no
slo obstaculiz la reconstruccin del mencionado expediente, sino que cercen a
las partes el derecho que tienen de dirigir peticiones y obtener oportuna respuesta,
as como la tutela judicial efectiva, pues ante tales hechos la recurrente imposibilit
la materializacin oportuna de las medidas sustitutivas de privacin de libertad por
ella decretadas.

Prueba de lo anterior, lo constituye el hecho de que la defensa del imputado, a


los efectos de obtener el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, interpuso
accin de amparo constitucional contra la omisin del juzgado a cargo de la
recurrente, accin sta que fue declarada con lugar por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, mediante sentencia de fecha 2 de
noviembre de 2004, ordenando como consecuencia al referido tribunal, la
reconstruccin inmediata de la causa extraviada.

La comentada decisin, fue confirmada a su vez por la Sala Constitucional de


este Mximo Tribunal en sentencia N 1937 de fecha 25 de julio de 2005, bajo los
argumentos siguientes:

Con vista en lo anterior, comparte esta Sala el criterio sostenido por la


Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, en el sentido
de que la accionante, al asumir dicha conducta incurri en abuso de autoridad, toda
vez que al haber ordenado a distintos organismos se abstengan de recibir solicitud
alguna relacionada con el expediente N MP21-P-2004-001325, comport una
desmedida utilizacin de las atribuciones que le fueran conferidas como
administrador de justicia, falta disciplinaria contenida en el numeral 16 de artculo 40
de la Ley de Carrera Judicial, cuyo contenido expresa textualmente lo siguiente:

Artculo 40. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere
lugar, los jueces sern destituidos de sus cargos, previo el debido proceso, por las
causas siguientes:

()16. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad.

La normativa antes transcrita, establece no slo la tipificacin legal de la


sancin impuesta (destitucin), sino que prev las causales que le dan origen,
dentro de las cuales destaca cuando incurran en abuso o exceso de autoridad,
conducta sta acreditada a la funcionaria recurrente y comprobada en el expediente
administrativo correspondiente, por lo que en ese sentido, resulta improcedente el
vicio de falso supuesto de derecho alegado. As se decide.
Sentencia del 08 de abril de 2010 (TSJ Sala Constitucional). A. E. Vargas en
Amparo. Expediente 08-1533 Sent. N 186 Ponente Magistrado Dr. Francisco
Antonio Carrasquero Lpez. Jurisprudencia Ramrez y Garay, tomo CCLXVIII, N
219-10. Del Rgimen Disciplinario de los Jueces y de mas empleados Judiciales.

accin de amparo constitucional, conjuntamente con medida cautelar innominada,


contra el acto sin nmero dictado, el 4 de noviembre de 2008, por el Consejo Moral
Republicano, en el cual se resolvi censurarlo por haber removido de su cargo a
quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que est bajo su conduccin, y
adems, recomend a este Alto Tribunal, as como a la Comisin de Funcionamiento
y Reestructuracin del Sistema Judicial, para que lo removieran del cargo que
ostenta

Para decidir esta Sala observa lo siguiente:

La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en su artculo 267,


establece:

Artculo 267. Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la direccin, el


gobierno y la administracin del Poder Judicial, la inspeccin y vigilancia de los
tribunales de la Repblica y de las Defensoras Pblicas. Igualmente, le corresponde
la elaboracin y ejecucin de su propio presupuesto y del presupuesto del Poder
Judicial.

La jurisdiccin disciplinaria judicial estar a cargo de los tribunales


disciplinarios que determine la ley.

El rgimen disciplinario de los magistrados o magistradas y jueces o juezas


estar fundamentado en el Cdigo de tica del Juez Venezolano o Jueza
Venezolana, que dictar la Asamblea Nacional. El procedimiento disciplinario ser
pblico, oral y breve, conforme al debido proceso, en los trminos y condiciones que
establezca la ley.

Para el ejercicio de estas atribuciones, el Tribunal Supremo en pleno crear


una Direccin Ejecutiva de la Magistratura, con sus oficinas regionales.

Como se desprende de la norma citada, la Constitucin atribuye a este


Tribunal Supremo de Justicia, el gobierno y administracin del Poder Judicial y,
especficamente, le confiere la direccin, la inspeccin y vigilancia de los tribunales
de la Repblica y de las Defensoras Pblicas. Para ejercer tales atribuciones se
cre una Direccin Ejecutiva de la Magistratura.

A tal efecto, la Asamblea Nacional Constituyente no se limit a disponer cul


sera el rgimen relativo a la inspeccin y vigilancia de los tribunales bajo el imperio
del Texto Constitucional, sino que dispuso las normas necesarias para lograr la
transitoriedad hasta la puesta en marcha de este rgimen, para ello, cre la
Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial en el Decreto
mediante el cual se dict, igualmente, el Rgimen de Transicin del Poder Pblico,
de fecha 22 de diciembre de 1999, y reimpreso por ltima vez en la Gaceta Oficial n
36.920 del 28 de marzo de 2000.

En el mencionado Decreto establece en sus artculos 22 y 24, lo siguiente:

Artculo 22: El Consejo de la Judicatura, sus Salas y dependencias


administrativas pasarn a conformar la Direccin Ejecutiva de la Magistratura,
adscrita al Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad con el artculo 267 de la
Constitucin aprobada por el pueblo de Venezuela.

Mientras el Tribunal Supremo de Justicia no organice la Direccin Ejecutiva


de la Magistratura, las competencias de gobierno y administracin, de inspeccin y
vigilancia de los tribunales y de las defensoras pblicas, as como las competencias
que la actual legislacin le otorga al Consejo de la Judicatura en sus Salas Plena y
Administrativa, sern ejercidas por la Comisin de Funcionamiento y
Reestructuracin del Sistema Judicial.

Artculo 24: La competencia disciplinaria judicial que corresponde a los


Tribunales disciplinarios, de conformidad con el artculo 267 de la Constitucin
aprobada, ser ejercida por la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del
Sistema Judicial de acuerdo con el presente rgimen de transicin y hasta que la
Asamblea Nacional apruebe la legislacin que determine los procesos y tribunales
disciplinarios.

Conforme a lo expuesto, no quedan dudas que corresponde a la Comisin de


Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, ejercer transitoriamente las
atribuciones otorgadas al Tribunal Supremo de Justicia, en cuanto a la inspeccin y
vigilancia de los tribunales, mientras se aprueba y entra en vigencia la legislacin
que determine los procesos y tribunales disciplinarios, es decir, que se trata del
organismo que tiene a su cargo el ejercicio de la funcin disciplinaria judicial a nivel
nacional -aunque de forma transitoria- por lo que las denuncias por interferencia en
el ejercicio de sus funciones que deban efectuar los jueces, por ser atentatorias de la
autonoma, independencia e imparcialidad que los debe regir, debern realizarse
ante ste rgano, hasta tanto conserve vigencia el Rgimen de Transicin del Poder
Pblico [Cfr. Sent. SC n 808 del 26 de julio de 2000, caso: Walter J. Gonzlez
Gutirrez].

Por su parte, el artculo 29 del Rgimen de Transicin estableci que la


Inspectora General de Tribunales hasta ese entonces organizada y regida por las
normas de la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura sera un rgano auxiliar de
la nombrada comisin en la inspeccin y vigilancia de los tribunales de la Repblica,
con facultades para la instruccin de los expedientes disciplinarios de los jueces y
dems funcionarios judiciales.

El 2 de agosto de 2000 el Tribunal Supremo de Justicia, actuando en


acatamiento de lo ordenado en el artculo 267 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, dict la Normativa sobre la Direccin, Gobierno y
Administracin del Poder Judicial, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela n 37.014 del 15 de agosto de 2000; con este instrumento,
este Mximo Tribunal cre la Direccin Ejecutiva de la Magistratura, como rgano
auxiliar del Tribunal Supremo de Justicia, con la finalidad de que ejerza por
delegacin las funciones de direccin, gobierno y administracin del Poder Judicial
(artculo 1) y la Comisin Judicial, como rgano de este Tribunal Supremo de
Justicia, quin ejecuta, por delegacin, las funciones y supervisin de la Direccin
Ejecutiva de la Magistratura (artculo 2), dando cumplimiento al mandato
constitucional, para poner fin a la vigencia del Rgimen Transitorio dictado por el
Constituyente. Por ende, la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del
Sistema Judicial ces en las funciones que correspondan al extinto Consejo de la
Judicatura y pas a ejercer nicamente funciones disciplinarias, y hasta tanto fuese
dictada la legislacin y se creasen los Tribunales Disciplinarios, tal como lo dispone
la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, en la Disposicin Derogatoria,
Transitoria y Final, letra e).
Ahora bien, es importante sealar que el 6 de agosto de 2009, se public en
la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela n 39.236, el Cdigo de
tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, el cual, si bien es cierto su
contenido normativo no era aplicable al caso en estudio, es importante hacer
referencia al mismo, ya que, de lo expuesto, no quedan dudas que los Tribunales
Disciplinarios sern los encargados de pronunciarse jurisdiccionalmente sobre las
faltas disciplinarias y ticas de los jueces, rgimen que conforme al artculo 267 de la
Constitucin est materializado en el referido Cdigo de tica.

En tal sentido, el artculo 1 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la


Jueza Venezolana establece:

Artculo 1: El presente Cdigo tiene por objeto establecer los principios


ticos que guan la conducta del los jueces y juezas de la Repblica, as como su
rgimen disciplinario, con el fin de garantizar la independencia e idoneidad de stos
o stas, preservando la confianza de las personas en la integridad del Poder Judicial
como parte del Sistema de Justicia.

Como vemos entonces y como se ha sealado, la Comisin de


Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial tiene carcter transitorio, ya
que cesar en sus funciones cuando se creen los Tribunales Disciplinarios, tal como
lo ordena la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final, letra e) de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela n 37.942 del 20 de mayo de 2004, la cual dispone que:
[l]a Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial slo
tendr a su cargo funciones disciplinarias, mientras se dicte la legislacin y se crea
la jurisdiccin disciplinaria y los correspondientes tribunales disciplinarios y la
Disposicin Primera del sealado Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza
Venezolana, en el Captulo VII de la Disposiciones Transitorias cuando dispone [a]
partir de la entrada en vigencia del presente Cdigo, y una vez constituido el
Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial la Comisin de
Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial cesar en el ejercicio de
sus competencias y sern remitidas al Tribunal Disciplinario Judicial. [].

Sin perjuicio de lo expuesto, se estima conveniente precisar, que el rgimen


disciplinario de los dems empleados judiciales, distinto de los jueces y juezas, al
servicio del Poder Judicial, entre ellos los Secretarios (as), Alguaciles, cuando
cometan faltas en el desempeo de sus funciones, quedan sometidos al poder
disciplinario del presidente del tribunal o juez respectivo, quien est facultado para
aplicar la sancin correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 37
del Estatuto del Personal Judicial, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica de
Venezuela n 34.439 del 29 de marzo de 1990, y contra estas sanciones de carcter
funcionarial, los afectados podrn recurrir ante el Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Regin donde hubiere ocurrido el hecho, y su
alzada, en caso de interponerse sobre el fallo definitivo el correspondiente recurso
de apelacin, son las Cortes de lo Contencioso Administrativo. [Cfr. Sent. SPA n
01299 del 29 de octubre de 2002, caso: Yula Mara Moreno]

Ahora bien, en lo que respecta a los jueces, es de advertir que el Consejo


Moral Republicano, conforme al artculo 50 del Cdigo de tica del Juez Venezolano
y la Jueza Venezolana, slo resulta competente para conocer de las faltas cometidas
por los jueces y juezas con competencia disciplinaria, previstos en el instrumento
legal referido, ya que una vez calificada la falta por el Consejo Moral Republicano, la
Asamblea Nacional ser el rgano que decidir sobre la remocin de stos, lo que
en rgimen anterior era competencia de la Comisin de Funcionamiento y
Reestructuracin del Sistema Judicial.

Por ende, es de advertir que a la fecha an no han sido creados esos


Tribunales Disciplinarios, y hasta tanto esa situacin se concrete, el Poder Judicial, a
travs de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial,
sigue siendo la nica instancia competente para ejercer la inspeccin, vigilancia y
rgimen disciplinario, bien por faltas e irregularidades tanto administrativas como
ticas de los jueces y juezas de la Repblica Bolivariana de Venezuela, segn el
mandato constitucional previsto en el ya mencionado artculo 267 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

En consecuencia, esta Sala Constitucional concluye que, el Consejo Moral


Republicano, al haber conocido de una denuncia contra un juez de la Repblica y
resolver censurarlo, invadi el mbito de competencia atribuido al Poder Judicial en
el artculo 267 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y si bien
esta Sala, en reiteradas oportunidades, ha establecido que el amparo no tiene
efectos anulatorios, sino restitutorios de situaciones jurdicas infringidas, en el
presente caso, la nica manera de restablecerla, es mediante la declaratoria de
nulidad del acto dictado, en atencin al vicio evidenciado y a lo previsto en el artculo
138 del Texto Fundamental.

En tal virtud, esta Sala Constitucional declara con lugar la accin de amparo
constitucional interpuesta por el abogado ngel Eduardo Vargas Rodrguez actuando
en nombre propio y en su carcter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, contra el acto sin nmero dictado, el 4 de noviembre de
2008, por el Consejo Moral Republicano, en el cual se resolvi censurarlo por haber
removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que est
bajo su conduccin, y adems, recomend a este Alto Tribunal, as como a la
Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, para que lo
removieran del cargo que ostenta. En consecuencia, se declara nulo dicho acto,
junto con el procedimiento que lo precedi. Asimismo, se revoca la medida cautelar
acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009. As se declara.

DEBERES Y ATRIBUCIONES DE LOS SECRETARIOS DE TRIBUNALES:

El Cdigo de Procedimiento Civil no establece estos deberes y atribuciones


de los Secretarios, sino la Ley Orgnica del Poder Judicial que entr en vigencia el
1de julio de 1999.
El ttulo V de dicha ley trata de los Secretarios, Alguaciles y dems
empleados de los Tribunales Ordinarios; y el Art. 72 establece los siguientes
deberes y atribuciones de los Secretarios:
1.-Dirigir la secretara concurriendo a ella para atender con actividad y
eficacia el servicio pblico y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad.
2.- Autorizar con su firma los actos del tribunal.
3.- Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes, as como
tambin los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal.
4.- Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados,
los cuales slo expedirn cuando as lo decrete el juez respectivo.
5.- Recibir los documentos y escritos que presenten las partes, anotando al
pi la fecha y hora de su presentacin y dar cuenta inmediata al juez o presidente
del tribunal.
6.- Conservar los cdigos y leyes vigentes para el uso del tribunal.
7.- Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos.
8.- Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal, el cual
firmarn conjuntamente el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia.
Los diarios de los tribunales accidentales sern llevados por separado.
9.- Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo
tribunal.
10.- Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el Registro de Entradas y
Salidas de Causas.
11.- Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes.
12.- Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones.
13.- Llevar el Libro de Manifestaciones y Esponsales en los Juzgados de
Municipio.
14.- Llevar, adems, los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos, el
Copiador de Correspondencia, el de Conocimiento de Correspondencia y
Expedientes, el de Juramento, el de Presentacin, el ndice de Expedientes y
cualquier otro necesario para la buena marcha del tribunal, que ordene el
Reglamento Interno.
15.- Recibir y entregar la Secretara, el Archivo, la Biblioteca y el Mobiliario del
tribunal bajo forma de inventario que se har por duplicado y firmarn el Secretario
entrante y el Saliente.

ATRIBUCIONES Y DEBERES DE LOS ALGUACILES Y EMPLEADOS DE


LOS TRIBUNALES:
El Art. 73 de la mencionada Ley Orgnica del Poder Judicial establece dos
atribuciones de los Alguaciles:
1.- Ejecutar las rdenes que en uso de sus atribuciones les comuniquen los
jueces y secretarios, y particularmente, hacer las citaciones y notificaciones.
2.- Las dems que le sealen las leyes y el Reglamento Interno del Tribunal.
Respecto de los empleados, estos estn obligados a asistir al Despacho no
slo durante las horas fijadas, sino tambin durante todo el tiempo que sean
requeridos por sus superiores. (Art. 74). El empleado que sin justa causa dejare de
asistir a su Despacho en horas de labor, ser amonestado la primera vez, y la
segunda, ser suspendido quince das sin goce de sueldo todo ello sin perjuicio de
que pueda procederse a su remocin en cualquier momento (Art. 75).

You might also like