Professional Documents
Culture Documents
ALUMNAS:
ARAUJO YANET
BERMDEZ ROA, HELEN
ORTEGA ARAUJO, GINA
PARILLI MARIA ALEJANDRA
SEQUERA MARIA ISABEL
SUAREZ TORRES YAJAIRA
TERAN ONEIDA
LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN
VENEZUELA
Responsabilidad popular:
Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la seccin anterior -dice
Cappelletti- porque aqu no se es responsable, en principio, ante los rganos
polticos sino ante ms imprecisos conjuntos o grupos sociales y ltimamente, ante
el pueblo.
Segn se nos informa, el ejemplo ms tpico est dado por la teora y prctica
en la Unin Sovitica, apoyndose aqulla en LENIN. Como ha dicho un eminente
jurista sovitico, el exprofesor Gurvic, de la universidad de Mosc: "de acuerdo a las
directivas de Lenin, para quien el derecho de revocacin de los electores constitua
uno de los principios bsicos de toda democracia, la legislacin sovitica previ
desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. En la
actualidad, stos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por
voluntad de sus electores si no merecen la confianza de stos o cometen actos
indignos del honor de ser jueces o asesores populares."
Por lo que a la prctica se refiere, nuestros informantes soviticos, profesores
VP VOLOZHAIN y VK. PUCHINSKY, nos dicen, algo detalladamente: Que los jueces
y asesores populares tienen la obligacin constitucional de: "informar peridicamente
a sus electores o a los rganos que los han elegido. Cada informe es objeto de
debate, durante el cual se puede criticar la actuacin judicial. El atraso del despacho,
los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad
judicial." Y en el informe sovitico el profesor Gurvic agrega que la "compilacin" y
"organizacin" de los informes peridicos estn a cargo del ministerio de justicia de
la URSS. y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocacin.
Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces
soviticos, los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de
distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripcin, mediante el
voto general, directo, igualitario y secreto, en tanto que los asesores populares lo
son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio, levantando las manos".
Si bien la Unin Sovitica y otros pases socialistas de parecida legislacin
presentan la ms refinada y amplia consagracin de los principios de la
responsabilidad popular (o quiz, mejor dicho sociopoltica), no debe creerse que la
revocacin sea all cosa de todos los das; por el contrario, los informantes soviticos
nos dicen que "la revocacin de los jueces es muy rara". Tampoco debe pensarse
que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones, aunque en
los pases occidentales es menos orgnico, completo y amplio y tambin,
presumiblemente, menos frecuente.
Los Estados Unidos presentan una solucin interesante. All, como es sabido,
los Jueces federales son inamovibles, y parece ser, aunque hay algunas disidencias
al respecto, que "el nico modo de removerles es por el poco usado y oneroso
procedimiento del juicio poltico," que es un tpico medio para hacer efectiva la
"responsabilidad poltica", como vimos en la seccin anterior. Sin embargo, varios de
los estados que integran la Unin Norteamericana admiten otro procedimiento para
la remocin de los jueces, llamado "revocacin", que entra en el tipo "popular" y que
consiste en "un proceso pblico por el que un nmero determinado de personas
pueden proponerse pedir la separacin de un juez, convocndose a una eleccin a
efecto de que decida el voto del pueblo".
Existe tambin la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los
Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero despus de
transcurrido algn tiempo necesitan ser confirmados en comicios. En California hay
una combinacin muy interesante de las diversas formas de destitucin electoral de
los jueces, lo cual constituye all un importante problema poltico. Adems, hay en
ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario, que
ha de tratarse ms adelante.
Otra forma ms comn de responsabilidad "popular" aunque quiz en este
caso sera preferible llamarla "pblica", es la llamada "crtica de la opinin", realizada
especialmente a travs de los medios de comunicacin masiva, de la literatura y
otros, que son un poderoso instrumento de control en los pases que gozan de
libertad de palabra. Implcitamente he de referirme tambin a la sencillez de los
procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias, inclusive de los votos
disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los pases de
Derecho continental-europeo. Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos
previos para que pueda hacerse efectiva la crtica de la opinin pblica. Como
escribi MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter
al poder judicial al examen y control pblico han demostrado su efectividad.
Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales, de
la sentencia y de la ley misma (...) Las sentencias que no interpretan las inconexas
opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrn hacerse efectivas
(...) De todos los controles de la actividad judicial, el de la opinin pblica es el ms
eficaz".
Otros se han hecho eco del mismo problema -dice Cappelletti-.
Mencionaremos slo uno de ellos, el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema
Corte de Polonia, quien afirma que adems de otras formas de responsabilidad
judicial "existe tambin la responsabilidad del juez ante la opinin pblica y ante sus
colegas; esta ltima tiene mucha importancia.
Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende
de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio. La ms
destacada de ellas es, como ya se dijo, la libertad de palabra, "que se relaciona con
el conocimiento del pblico acerca del profundo significado de la judicatura y de sus
funciones."
Aqu se presenta, con toda claridad, el posible choque de valores entre la
democrtica responsabilidad y la independencia judicial. Para escudar a esta ltima
de intromisiones indebidas, irrazonables y peligrosamente denigrantes, como
asimismo de otros abusos, la crtica de la opinin pblica acerca de las actividades
judiciales y de las sentencias, est sujeta generalmente a algunas restricciones, an
en los pases donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la
jerarqua de los valores cvicos y polticos. Tal vez el mejor ejemplo de ese posible
choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores, lo da el
clebre juicio seguido al diario Sundey Times, resuelto en 1979 por la Corte Europea
de Derechos Humanos. Creo que este caso es suficientemente instructivo como
para merecer alguna extensa explicacin.
Entre 1958 y 1961, la Distillers Company Ltd, fabric y vendi en el Reino
Unido drogas que contenan "talidornina", especialmente en los sedativos para
mujeres encintas. Varias de stas, que haban ingerido esas drogas durante el
embarazo, dieron a luz criaturas deformes, por lo cual demandaron a Distillers por
daos y perjuicios, alegando negligencia en la fabricacin, industrializacin y comer-
cializacin de las drogas. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968, pero an
quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo,
ofreciendo crear una institucin de beneficencia para que.se encargase de las
criaturas deformes, sin admitir su culpabilidad. Esa oferta fue presentada al tribunal,
para su homologacin, en octubre de 1972.
Peridicamente aparecan noticias en el Sunday Times sobre la situacin de
las criaturas. El 24 de septiembre de 1972 el Times public un artculo titulado:
"Nuestros chicos talidominizados, una vergenza nacional", refirindose al convenio
propuesto, criticndolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios cau-
sados" y emplazando pblicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento
mejor. El artculo anunciaba otro "que se refera a cmo ocurri la tragedia." El 17de
noviembre de 1972, el tribunal accedi al pedido del procurador general, a efecto de
evitar la publicacin del futuro artculo, fundado en que poda constituir un atentado
contra la autoridad judicial. La discusin del problema lleg a la Cmara de los
Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicacin.
Recurrida la decisin judicial, el tribunal de alzada la revoc porque el juicio
estaba "paralizado" y por consiguiente el inters pblico en un asunto de proyeccin
nacional deba prevalecer sobre el inters privado de las partes, tanto en juicio como
fuera de l, y que no se haba probado ninguna presin ilegal sobre Distillers.
El Times no public el artculo para permitir que apelase el procurador general.
Debe hacerse ver que el artculo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en
contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricacin,
distribucin y comercializacin de las drogas; aunque prestaba mayor atencin a la
primera, conclua afirmando: "All no hay ninguna clara respuesta". La Cmara de los
Lores hizo lugar a la apelacin y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la
pretensin de ese funcionario. La Cmara consider unnimemente que el pleito no
estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo deban ser protegidas por el
poder judicial de la misma manera que la transaccin de un juicio. En tanto que los
Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenan que ser
equilibrados los intereses pblicos en juego, como eran la libertad de palabra y la
independencia del poder judicial para la debida administracin de justicia,
discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. De ah sur-
gan dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento", que deba aplicarse
a los artculos tendientes a anticipar la solucin de la controversia o inducir a hacerlo
de cierta manera, y la "presin" contenida en la amenaza del periodista para
persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el
juicio.
Ante la sentencia de la Cmara de los Lores, el Sunday Times se present a la
Comisin Europea de Derechos Humanos, la cual por ocho votos contra cinco
resolvi que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artculo 10 de la
Convencin, que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente,
de acuerdo a las formalidades, condiciones, restricciones y sanciones dispuestas por
la ley e imprescindible en una sociedad democrtica para resguardar la autoridad e
imparcialidad de la judicatura". En consecuencia, as lo decidi la Corte Europea de
Derechos Humanos por once votos contra nueve.
La mayora sostuvo que la amenaza del artculo del Sunday Times, que poda
afectar una correcta administracin de justicia, "no era suficientemente grave, desde
el punto de vista social, como para que pesase ms que el inters pblico en la
libertad de alabar". En realidad, la mayora de la Corte limit la punicin del atentado
contra la autoridad judicial a los artculos "que de manera indudable socaven la
autoridad del Poder Judicial", yendo ms all de los mrgenes de interpretaciones
dispuestos por las legislaciones nacionales. Por el contrario, los jueces disidentes
consideraron que los tribunales ingleses haban mantenido ntegramente el equilibrio
de los intereses en juego, y haban garantizado a los jueces nacionales un mbito
mucho ms amplio de apreciacin, que slo deba ser limitado en los casos de
abuso de poder.
De acuerdo con la decisin de la Corte Europea de Derechos Humanos, el
gobierno britnico le pag a la Times Newspapers Ltd, la cantidad de veintids mil
libras esterlinas en concepto de indemnizacin. Pero ms importante que eso fue
que el gobierno present un proyecto de ley para adecuar la legislacin a la
sentencia del caso Sunday Times.
Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti- comprobar
que la decisin de la mayora de la Corte Europea, inclinando el platillo de la balanza
a favor de la libertad de palabra, es anloga a la de los fallos norteamericanos de las
ltimas dcadas. Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde
hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la
autoridad" las crticas a sus sentencias, la Suprema Corte de los Estados Unidos, ya
desde la dcada del 40, ha limitado esa interpretacin slo a los casos de "aquellas
publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribucin
del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideracin."
Quiz los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren
extrao que la "norteamericanizacin" de las tradiciones britnicas, en ese sentido,
se deba a un tribunal europeo supranacional.
a) Responsabilidad penal:
Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematizacin
comparativa -dice Cappelletti- Me parece que esto slo es posible cuando se trata
de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces, caracterizadas por normas
especficas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del
derecho comn aplicable a la indemnizacin debida por cualquiera que causa un
perjuicio, y tambin de las normas generales de responsabilidad funcional que
comprenden a todos los servidores del Estado. El fundamento de esa diferenciacin
radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de
salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial, tanto por el menoscabo que
aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias.
De todo esto resultan las diferencias que hay en una ms limitada responsabilidad
civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad
indemnizatoria y a las que regulan especficamente los deberes de los funcionarios
pblicos.
Esa generalizacin no es necesariamente aplicable a la responsabilidad
penal. En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se
refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones.
En la Unin Sovitica hay una importante limitacin procesal a la
responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales
regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa prdida de la
inmunidad, dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal", siendo
necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias
repblicas autnomas; tambin es necesario idntico desafuero por el Soviet
Supremo o su presdium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la
URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de
la funcin judicial, como son la denegacin de justicia (Francia, Espaa, Venezuela y
Unin Sovitica); y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos
dolosos cometidos en ejercicio de la funcin jurisdiccional es una de las ms
antiguas y universales garanta. Por otra parte, delitos comunes -como el cohecho-
pueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial; en efecto,
RHEINSTEIN aporta como pruebas histricas de sancin que "la Ley de las Doce
Tablas dispona la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los
aztecas la aceptacin de cohecho por un juez mereca la pena capital".
En cambio, el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario,
que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente
responsables:
"La responsabilidad penal es especfica, tanto terica como prcticamente.
Desde el punto de vista terico, los deberes del juez, como tal juez, tanto en causas
civiles como penales, son obligatorios ante el pblico, no slo respecto de personas
determinadas, y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. De ah
que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el de -
fensor de una causa penal, no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento
de deberes inexistentes. Sin embargo, los actos del juez pueden contrariar sus
deberes como funcionario, por lo cual ser penalmente responsable. Los actos
realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno, no son iguales a
los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente, y al que, por eso mismo,
no le alcanza la inmunidad.
En este orden de ideas, la independencia e imparcialidad pueden pretender
es una prudente aplicacin pero no la exclusin total de sanciones penales contra un
funcionario judicial que realiza un acto que sera delito tratndose de otros agentes
de la funcin pblica, no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la
investidura del magistrado.
b) Responsabilidad civil:
El carcter especfico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de
los jueces frente a la responsabilidad comn -dice Capelletti- es ms evidente en
Francia, Alemania y Polonia. Como hemos visto, en esos y otros pases la
responsabilidad directa del Estado por actos judiciales, absorbe ntegramente a la
del juez, dando lugar slo a la accin repetitoria de aqul contra ste. Ya he dicho
que esta solucin es una de las ms avanzadas y complicadas porque ella mezcla
dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de
"socializacin" o "estatizacin" del riesgo- y "escudar" a los jueces' contra acciones
persecutorias.
En otros pases, entre ellos Espaa e Italia, se ha optado por una solucin
distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. Esto es peligroso y
restringido porque ambas responsabilidades simultneas tienen la misma causa,
demostrado por el lamentable caso de Italia, en que las severas restricciones
impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son,
por el contrario, innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado.
El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones,
que estn dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido.
Se responsabilizar a los jueces slo por los errores de hecho, de Derecho o de
ambos? O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus
funciones? Sern demandables ante los tribunales ordinarios? De acuerdo al
procedimiento comn o por normas y tribunales especiales?.
Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas le-
gislaciones dispares respuestas. Quiz el ejemplo ms ilustrativo de una tpica
solucin tradicional, que desde luego no es digna de elogio hoy en da, est dado
por lo que sucede actualmente en Italia, donde el sistema que all rige es muy
parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979, y que an prevalece,
con diferencias de detalles, en numerosos pases de Derecho continental europeo.
Este sistema tiene las siguientes caractersticas principales:
a) Rigurosas limitaciones de fondo. Los jueces italianos slo responden por
perjuicios debidos a falsedad, fraude o extorsin. Son tambin civilmente
responsables cuando, sin justificacin, rehusaren, omitieren, retardaren o realizaren
por influencias algn acto de su cargo ("denegacin de justicia"), como lo establece
el artculo 55, inc, 1 e inc, 2. del Cdigo Italiano de Procedimiento Civil, vigente para
la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho
Comparado, reunido en Caracas, Venezuela, desde el 30 de agosto al 4 de sep -
tiembre de 1982, a que se refiere el Informe General de Cappelletti.
Dicho artculo 55, que fue revocado, ahora, la Ley del 13 de abril de 1988,
trata del Resarcimiento de los daos ocasionados en el ejercicio de las funciones ju-
diciales y responsabilidad civil de los magistrados.
NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL
En la mayor parte de los cdigos modernos, la accin civil contra los jueces
es objeto de especiales disposiciones, las cuales determinan las causas que a las
mismas dan lugar, el procedimiento a que ellas van sujetas, y los efectos que se
derivan.
Con estas referencias, queda probado que los tribunales de justicia, han
considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces,
como un recurso, posicin sta que rechazamos, porque una cosa son Los
Recursos, de los cuales nuestro Cdigo trata en el Libro Primero. Disposiciones
Generales. Ttulo VII. Captulo I: De la Apelacin. Captulo II: De la Adhesin a la
Apelacin. Captulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria. Ttulo VIII del
Recurso de Casacin. Ttulo IX del Recurso de Invalidacin; y otra cosa es la
Demanda, de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario, en su
Ttulo I: De la Introduccin de la Causa. Captulo I De la demanda. Y en el Libro
Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales, Parte Primera. Ttulo IX: De las de-
mandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil.
El Art. 830 del Cdigo de Procedimiento Civil establece los casos en que
habr lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los
jueces. Esos casos son los siguientes:
1.- En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro
recurso si se hubiere faltado a la ley.
2.- Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto
que no concede la ley apelacin.
5.- Por cualquier otra falta, exceso u omisin indebidos contra disposicin
legal expresa de procedimiento, o por infraccin de ley expresa en cualquier otro
punto.
6.- Por haber el Superior reparado la falta del inferior, cuando se le hubiere
pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo.
Art. 836. El Tribunal al cual se dirigir la queja (demanda) contra los Jueces
de Municipio. y por otra parte, la que se proponga contra los Jueces de Primera
Instancia, y la que se proponga contra los Jueces Superiores.
Art. 837. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la
queja (demanda).
Art. 841. El efecto que tendr si el acusado no informare dentro del trmino de
diez das ms el trmino de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio.
Art. 842. La forma en que el Juez extender su informe y los instrumentos que
debe acompaar.
Art. 843. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. Y la
fijacin del juez por el trmino probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere.
Art. 845. Momento de or el informe de las partes en el plazo que fije el Juez,
y tiempo en que debe sentenciarse. Apelacin de la sentencia.
El Juez como rector del proceso debe velar por el orden, la transparencia y el
acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo, ello comprende
vigilar el desempeo de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas
que le son asignadas, as como la actuacin de las partes y sus representantes
dentro de las distintas etapas del proceso, todo lo cual garantiza una correcta
administracin de justicia.
As, al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades
antes sealadas cursan en los autos, concluye que el razonamiento realizado por la
Comisin al momento de dictar el acto impugnado, no deviene de manera alguna en
una errnea calificacin jurdica de los hechos sino que, por el contrario, dicha
calificacin se encuentra ajustada a derecho; toda vez que la misma es el resultado
de un anlisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas
investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectora General de
Tribunales.
Que en vista de que el tiempo pasaba sin solucin alguna (sic), en fecha 01
de noviembre de 2006 solicit nuevamente medida de embargo, sin obtener
pronunciamiento.
As, considera esta Mxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la
recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lgico, toda vez que
aleg su incompetencia para ordenar la reconstruccin del expediente extraviado y
al mismo tiempo, orden oficiar a distintos organismos a objeto de que se
abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con ste.
As, considera esta Mxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la
recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lgico, toda vez que
aleg su incompetencia para ordenar la reconstruccin del expediente extraviado y
al mismo tiempo, orden oficiar a distintos organismos a objeto de que se
abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con ste.
Artculo 40. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere
lugar, los jueces sern destituidos de sus cargos, previo el debido proceso, por las
causas siguientes:
En tal virtud, esta Sala Constitucional declara con lugar la accin de amparo
constitucional interpuesta por el abogado ngel Eduardo Vargas Rodrguez actuando
en nombre propio y en su carcter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, contra el acto sin nmero dictado, el 4 de noviembre de
2008, por el Consejo Moral Republicano, en el cual se resolvi censurarlo por haber
removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que est
bajo su conduccin, y adems, recomend a este Alto Tribunal, as como a la
Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, para que lo
removieran del cargo que ostenta. En consecuencia, se declara nulo dicho acto,
junto con el procedimiento que lo precedi. Asimismo, se revoca la medida cautelar
acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009. As se declara.