Wittgenstein e a Virada Lingustica

Richard Rorty

H profundas diferenas de opinio entre os filsofos contemporneos sobre se vale a

penar ler Wittgenstein e sobre o que se pode aprender dele. Eles discordam
paralelamente sobre se problemas filosficos, em qualquer sentido, so problemas de
linguagem. Neste paper descreverei trs perspectivas de Wittgenstein,
correspondentes a trs modos de pensar sobre a assim chamada virada lingstica em
filosofia. Isso me ajudar a defender duas afirmaes que fiz no passado. Primeira:
nada h, em um sentido interessante, na afirmao de que problemas filosficos so
problemas filosficos. Segundo: a virada lingstica foi til, todavia, para fazer a
ateno dos filsofos passar do tpico da experincia em direo ao do comportamento
lingstico; essa mudana ajudou a romper com a crena no empirismo e, mais
amplamente, no representacionismo.

Os filsofos contemporneos que adotam para si mesmos o nome de naturalistas, de um

modo tpico so os vem pouco valor no trabalho de Wittgenstein. Para eles, o tpico
central da filosofia o que Philip Pettit chama, na linguagem sellariana, de confronto
entre a imagem manifestae a imagem cientfica. A linguagem manifesta incorpora
o que Pettit chama de as idias que emergem de nossas prticas cotidianas,
espontneas, tais como as idias que temos naturalmente sobre liberdade e conscincia,
causao e lei, valor e dever. A imagem cientfica, ele diz, desafia-nos a procurar
onde neste mundo pode haver espao para o fenmeno que permanece vivo como nunca
na imagem manifesta: conscincia, liberdade, responsabilidade, bondade, virtudes e
coisas semelhantes[1].

Nada nos escritos de Wittgenstein de qualquer ajuda para o que Pettit chama de
problemas sobre o lugar desses fenmenos em um mundo de partculas fsicas. Pois o
assim chamado problemas de lugar so os bons e velhos problemas metafsicos
problemas sobre como a realidade verdadeira est relacionada com o real meramente
aparente. Aqueles que, como eu mesmo, foram convencidos por Wittgenstein que a
filosofia deveria dissolver tais problemas antes que resolv-los, considera os naturalistas
como reacionrios. Eles do as costas para os avanos que Wittgenstein ajuda-nos a
fazer.

Os naturalistas duvidam que o que Gustav Bergmann titulou the linguistic turn era
uma boa idia. Bergman disse que aquela virada era um resultado da descoberta de que
as relaes entre linguagem e a filosofia tanto quanto mais fundamentais esto mais
prximas do que entre a linguagem e qualquer outra disciplina.[2] Embora muitos
admiradores de Wittgenstein ainda acreditem em algo como isso, a maioria dos
naturalistas no mais. Como Timothy Williamson escreveu, h uma ampliao da
popularizao de que a virada lingstica coisa do passado[3].

Williamson observa, a partir de um ponto de vista dos admiradores de Wittgenstein, que

o renascimento da teorizao metafsica, no esprito realista parecer uma regresso
metafsica pr-kantiana[4]. Enquanto que Kant queria que os filsofos estudassem o
pensamento antes que a realidade, Wittgenstein queria que eles estudassem a
linguagem. Mas, Williamson diz, talvez no se possa refletir sobre o pensamento ou
falar sobre a realidade sem refletir sobre a realidade nela mesma (...) O que a determina
e o que h para ns darmos significado[5].
A discusso de questes que separam naturalistas como Pettit e Williamson de
admiradores de Wittgenstein complicada pelos desacordos sobre a importncia do
trabalho de Wittgenstein. Alguns wittgensteinianos levam a srio a sua sugesto de que
o que os filsofos fazem trazer de volta as palavras do seu uso metafsico para o seu
uso cotidiano (PI, 116), e a sua afirmao de que a filosofia simplesmente coloca tudo
diante de ns, nem explica nem deduz nada (PI,126). Eles citam as passagens
conclusivas do Tractatus, e a seo 89-113 das Investigaes filosficas, como
evidncia de que Wittgenstein no pode ser visto como quem oferece qualquer tese ou
teoria sobre a linguagem ou sobre qualquer outra coisa a mais. Ele era, na sua viso,
exclusivamente um terapeuta.

Chamarei as pessoas que descrevi de wittgensteinianos terapeutas. Seu entendimento

da importncia de Wittgenstein difere da daqueles filsofos que, como eu, encontram
suporte nos escritos do filsofo austraco para as perspectivas pragmatistas de verdade e
conhecimento. Chamo essas pessoas de wittgensteinianos pragmatistas. Eles tendem a
colocar de lado exatamente aquelas passagens que os terapeutas consideram as mais
importantes sua mxima sobre a origem dos problemas filosficos e a necessidade de
renunciar teoria filosfica. Os wittgensteinianos pragmatistas pensam que a
importncia de seu heri consiste em ter substitudo uma m teoria sobre a relao entre
linguagem e no-linguagem, tal como aquela oferecida no Tractatus, por uma teoria
melhor, uma como a oferecida nas Investigaes filosficas.

Nem os problemas de posio dos naturalistas nem a metafsica analtica, dizem os

wittgensteinianos pragmatistas, interessaro ao menos que o que se deseje seja a
manuteno de duas crenas falsas. Primeira: que a linguagem um meio de
conhecimento somente porque ele est atada no-linguagem em certos pontos
particulares. Segunda: que a imagem cientfica, por dizer o que o real verdadeiro,
conta que pontos da atadura so disponveis. Mas, o texto das Investigaes filosficas
ajuda-nos a ver que essa idia de pontos de atadura pode simplesmente ser abandonada.
Em uma leitura pragmatista desse livro, Wittgenstein est incitando-nos a parar de
tentar conseguir o que John McDowell chama de uma perspectiva externa
linguagem uma perspectiva que capacita a se enxergar a linguagem de modo lateral.
Caso ns pudssemos v-la desse ngulo, poderamos iluminar os lugares onde ela
engancha no mundo.

Wittgensteinianos terapeutas concordam com McDowell que no se deveria tentar

chegar a uma viso lateral. Mas eles no querem substituir uma perspectiva alternativa.
Eles afirmam que Wittgenstein quer filsofos para se engajar em uma atividade
chamada elucidao, que bem diferente daquela de propor teses e sustentar teorias.
Elucidar no substituir uma perspectiva de linguagem por outra, mas perceber que
qualquer viso sobre a relao entre linguagem e no-linguagem limitada como sem
sentido, e que filsofos que levam adiante tal viso falham ao articular um significado
s palavras que eles usam. Na leitura dos terapeutas, Wittgenstein no estava nos
contando qualquer coisa substantiva, mas antes conduzindo o que ele chamou de uma
batalha contra o enfeitiamento de nossa inteligncia por meio da linguagem (PI, 109).
Terapeutas aceitam sua afirmao de que os problemas emergem atravs de m
interpretao de que nossas formas de linguagem tem o carter de profundidade (...) [e]
suas razes so to profundas em ns quanto s formas de nossa linguagem e sua
significncia to grande como a importncia de nossa linguagem (PI, 111).
As pessoas que tomam essa direo, algumas vezes se referem a elas mesmas como
leitores resolutos dos trabalhos de Wittgenstein. Thomas Ricketts tem aplicado o
termo a si mesmo e a Warren Goldfarb, Cora Diamond, James Conant e vrios outros.
Leitores desse tipo aceitam as crenas que Bergmann identificou como o argumento
para a virada lingstica em filosofia. Eles pensam que abandonar essas crenas
equivale a repudiar a mais importante contribuio de Wittgenstein filosofia.
Wittgensteinianos pragmatistas, ao contrrio, so descritos de modo acurado por Eduard
Miner como os que tratam as observaes em filosofia de Wittgenstein como
expresses mais ou menos destacveis de seu tratamento de problemas filosficos
especficos[6]

Wittgensteinianos pragmtistas tendem a ser historicistas em suas perspectivas

metafilosficas. Eles acham que os problemas da metafsica pr-kantiana, o problema
que os naturalistas tm reavivado, so ressacas de um particular momento da histria
intelectual do Ocidente. Esses problemas se originam no em um confronto entre
noes no materialistas que a teologia crist herdou de Plato e Aristteles e o mundo
materialista e mecanicista esboado por Galileu e Newton. Esse confronto ocorreu entre
percepes metafsicas, no entre metafsica e um entendimento pr-metafsico das
coisas.

Esse confronto produziu a noo cartesiana de idias como aparncias no palco de um

teatro interno, tanto quanto a abordagem lockeana de palavras como signos de tais
idias. Mas, geralmente, produziu um quadro do conhecimento como uma tentativa de
adquirir representaes mentais acuradas da realidade no mental. Abordagens
representacionistas da relao entre linguagem e no-linguagem emergiram da tentativa
de dividir a linguagem em asseres que representam coisas reais e aquelas que no
fazem isso. Na perspectiva historicista, a importncia de Wittgenstein repousa em sua
colaborao para nos arrancar do nosso mundo mental cartesiano-lockeano. Ele nos
ajudou a superar a tentao de perguntar que peas da nossa linguagem captura a
realidade e que peas no capturam? Nessa viso pragmatista de sua realizao, ele no
mostrou a metafsica como nonsense. Ele simplesmente mostrou-a como perda de
tempo.

*************************

Descrevi um debate de trs trincheiras. Em uma esto os naturalistas, que querem ir

alm da virada lingstica. Em outro esto os wittgensteinianos pragmatistas, que acham
que substituir a fala kantiana sobre experincia, pensamento e conscincia com a fala
wittgensteiniana sobre usos de expresses lingsticas nos ajuda a substituir teorias
filosficas no muito boas por melhores. Em uma terceira trincheira esto os
wittgensteinianos terapeutas, para quem a importncia da virada lingstica est em sua
ajuda a nos fazer perceber que os filsofos tm falhado ao dar significado s palavras
que eles emitem. As pessoas da primeira trincheira no lem tudo de Wittgenstein, e
aquelas das outras duas trincheiras lem de modo bem diferente. Quero agora descrever
as diferenas entre as essas duas leituras mais detalhadamente.

Os dois campos discordam sobre a relao entre o primeiro e o ltimo Wittgenstein . Os

terapeutas tomam as ltimas pginas do Tractatus mais seriamente, certo. Eles fazem
o melhor que podem para articul-las s pores metafilosficas das Investigaes
filosficas. Em agudo contraste, os pragmatistas admitem tacitamente as passagens
finais do Tractatus como um resduo indigesto de Schopenhauer. Eles consideram as
sesses 89-133 das Investigaes como um resto infeliz do primeiro Wittgenstein,
aquele do perodo positivista o perodo em que ele pensava que a totalidade das
proposies verdadeiras o todo da cincia natural (4.11). Eles no tm nenhum uso
mais para a afirmao o resultado da filosofia so as descobertas de uma ou outra pea
de simples nonsense (PI 129) antes de afirmaes como uma anterior que diz que a
maioria das proposies e questes encontradas nas obras filosficas no so falsas, mas
sem sentido (4.003).

Leitores pragmatistas de Wittgenstein no so muitos interessados em sua auto-

imagem sua afirmao como algum que faz algo radicalmente diferente do que os
outros filsofos fazem. A esse respeito eles se assemelham aos leitores pragmatistas de
Heidegger, que colocam de lado a distino que Heidegger insistiu que entre mero
filosofar, que era o que os rivais de Heidegger e seus crticos faziam, e uma atividade
mais rara e mais importante chamada de Pensamento, em que ele prprio estava
engajado. Wittgensteinianos pragmatistas no o vem como um exemplo, nem moral
nem metodologicamente. Mas eles acham que ele formulou um sortimento de crticas
poderosas e originais da viso cartesiana-lockeana.

Em uma outra viso, as contribuies de Wittgenstein para a filosofia consistem

principalmente na crtica da definio de ostenso, do argumento da linguagem privada,
e o argumento sobre seguir uma regra. Assim, o Tractatus impressiona como um falso
comeo. Sobretudo, ele pode achar salvao a partir desse livro sua explicao de
objetos, como exposto por Ishiguro e McGuiness. O que Anscombe chamou de
idealismo lingstico a idia de que a essncia de um objeto determinada pelo tipo
de coisa que dizemos dele bem adequado a uma abordagem anti-lockeana e no
representacionista do conhecimento. Pois isso adere tese de Davidson de que a maioria
de nossas crenas sobre um objeto deve ser verdadeira, tanto quanto ao argumento de
McDowell de que uma vez que o mundo tudo que o caso (...) no h nenhum gap
entre pensamento, como tal, e o mundo.[7]

Os wittgenteinianos pragmatistas acham que a verdadeira contribuio do filsofo foi a

de ter formulado argumentos que antecipam, complementam e reforam as crticas da
distino fato-linguagem de Quine e Davidson, e a crtica da idia de knowledge by
acquaintance. Em outra perspectiva, comparar e contrastar os escritos desses ltimos
filsofos com os escritos das Investigaes filosficas, nos ajuda a filtrar o que
meramente idiossincrtico nos escritos de Wittgenstein.

Os naturalistas, algumas vezes, se referem aos filsofos que so dbios sobre a

recuperao da metafsica como wittgensteinianos quietistas.[8] Mas esse rtulo
mais apropriado para os wittgensteinianos terapeutas como Conant e Diamond do que
para pragmatistas wittgensteinianos. Os terapeutas tratam filosofia como o nome de
uma doena que pode ser curada pelo reconhecimento de que se tem estado enunciando
expresses sem sentido. Os pragmatistas, contudo, no esto interessados em abandonar
os problemas filosficos enquanto problemas filosficos. Eles so dbios sobre a
afirmao de que problemas filosficos constituem um tipo natural de problemas. Eles
esto centrados sobre certos problemas particulares aqueles que vieram a se tornar
proeminentes no sculo XVII.
Esses problemas no mais emergiriam uma vez que a abordagem representacionista do
pensamento e da linguagem fosse substituda com a abordagem da prtica social. Para
os pragmatistas, indiferente se algum diz que os antigos problemas devem ser
dissolvidos ou esto agora dissolvidos. Mas, como seus anlogos em cincias naturais,
as velhas idias no se concluram. Eles voltaram a se envolver com mais dificuldades
do que aquelas que valiam a pena.

De um ponto de vista pragmatista, os positivistas que iniciaram a virada lingstica em

filosofia estavam errados ao pensar que h uma grande diferena entre o progresso em
cincia emprica e o progresso em filosofia. Considere a transio do hylomorfismo
aristotlico ao mecanicismo materialista. O hylomorfismo no era um nonsense, no
era confuso ou incoerente. Nem eram os problemas discutidos por Aristteles pseudo-
problemas. Mas aqueles problemas foram esquecidos desde que as vantagens da
abordagem oferecida por Galileu e Newton se tornaram evidentes. Tanto para a cincia
quanto para a filosofia. O dualismo cartesiano, o fundacionismo epistemolgico e a
distino fato-valor no incorporam erros categricos, nem so resultados de confuso
conceituais. Elas incorporaram idias que desempenharam uma parte importante no
progresso intelectual. Mas agora, contudo, hora de substitu-las por idias melhores.

Wittgensteinianos pragmatistas pensam que a virada lingstica era um detour

necessrio. Atenciosos ao dispositivo de Davidson de que deveramos cessar de
distinguir entre conhecer uma linguagem e conhecer o mundo que nos cerca em geral,
eles no vem nenhuma questo na escolha de algo chamado linguagem como a fonte
de problemas filosficos. Usando de outro ponto de vista, eles vem tanto cientistas
quanto filsofos como nos ajudando a alcanar melhor o mundo ao nosso redor. Eles,
cientistas e filsofos, no empregam mtodos distintos. A nica diferena entre eles
que ns chamamos uma nova teoria de cientfica se ela facilita a predio e
filosfica se no o caso.

Mas wittgensteinianos pragmatista concordam com os terapeutas de que h alguns elos

importantes entre o primeiro e o ltimo Wittgenstein. Como Jos Medina coloca, um
ponto crucial de continuidade nas filosofias de Wittgenstein a tentativa de articular
uma abordagem deflacionista de necessidade que dispense a viso metafsica de
necessidade imaginada como fato.[9] Mas eles pensam que sua ltima viso de
necessidade a partir de prtica social deixa a noo de obteno de clareza completa
de lado. Uma vez que se tenha comeado a tratar a rigidez do deve lgico como
internalizado por presso presso para usar as palavras de certos modos em certas
circunstncia teria sido melhor para Wittgenstein ter criticado o tipo de filosofia que
que ele desgostava na base da inutilidade antes do que de nonsense

No Tractatus, a idia de condies rgidas para o uso correto (!) de uma expresso
condies sobre as quais podemos ter uma idia clara pegou emprestado a sua
plausibilidade da identificao da totalidade de proposies verdadeiras com aquelas
usadas para estabelecer fatos, as quais compem a totalidade das cincias naturais. (Cf.
4.11) Mas uma vez que esta restrio sobre o tipo de expresses que pode ter valor de
verdade posta de lado uma vez que garantido que julgamentos morais possam ser
verdadeiros exatamente da mesma forma que as predies empricas difcil ver
como pode sobreviver um contraste claro entre o discurso filosfico e outras formas de
discurso.
Na obra tardia de Wittgenstein, no feita nenhuma tentativa em abordar o que Popper
chamou de "o problema da demarcao" traar os limites entre a boa cincia e a
metafsica ruim. To pouco se tenta justificar a virada lingstica. Ao invs disso,
contrasta, simplesmente, "o uso ordinrio" de expresses lingsticas de seu uso
"metafsico". (PI, 116). O primeiro, nos dito, um uso no confuso, o segundo, um
uso confuso. Wittgenstein escreve como se seus leitores fossem achar bvio que
pensadores como Descartes, Locke, Hegel e Heidegger fossem vitimas do
"enfeitiamento da nossa inteligncia pela linguagem" (PI, 109) e no pensadores
originais que, usando de modo novo as palavras, tivessem inaugurado novos caminhos
de investigao. No lhe interessa se colocar nos sapatos dos grandes filsofos mortos,
nem em os tratar como responsveis pelas exigncias intelectuais e sociopolticas de
tempos e lugares determinados.

No jogo de linguagem do Tractatus, o termo de contraste tanto para "metafsico" quanto

para "sem sentido" era "linguagem que estabelece fatos e retrata a realidade". Mais tarde
este papel ocupado pelo "uso ordinrio das palavras". Mas muito menos nos dito
sobre o ordinrio nos ltimos livros do que nos dito sobre fatos no Tractatus. O
ordinrio descrito puramente de modo negativo. Ele simplesmente aquilo com o qual
os filsofos no esto em contato. "Filosofia", nas sees metafilosficas das
Investigaes, significa algo como "discusses causadas pelo mal-uso da linguagem".
Mas a noo de "mal-uso da linguagem", assim como a de "sem sentido" (nonsense),
choca o leitor pragmatista de Wittgenstein como uma explicao do absurdo por algo
ainda mais absurdo.

***************************

Isso o suficiente, por enquanto, a respeito das vises dos wittgesteinianos

pragmatistas. Agora quero oferecer uma descrio de certa forma mais completa das
vises dos terapeutas, os auto-descritos "leitores resolutos". A afirmao mais original e
provocativa que esses leitores fizeram foi a de que Wittgenstein jamais teria aceito a
doutrina dos positivistas lgicos segundo a qual os problemas filosficos surgiriam de
um mal entendimento daquilo que chamaram de "a sintaxe lgica da linguagem". Ele
jamais teria acreditado que houvesse tal sintaxe. Sua verso da virada lingstica era
tanto idiossincrtica quanto seu estilo aforismtico. Desse modo ele no deve ser
colocado no membro do quadro junto com Schlick, Carnap, Russell e Ayer.

James Conant defende essa viso ao fazer a distino entre a "concepo substancial do
nonsense" de Frege e Carnap e a prpria concepo "austera" de Wittgestein. Carnap
explicou a diferena entre iggle piggle higgle e o Das Nichts nichtet de Heidegger
como a diferena entre uma enunciao composta de sinais os quais no podem ser
percebidos em nenhum sentido e sentenas compostas de sinais significantes arrumados
de um jeito que fere as regras sintticas. Conant argumenta, bastante persuasivamente,
que quando Wittgenstein escreveu o Tractatus, no acreditava que houvesse tal coisa
como "regras sintticas". Assim, a nico tipo de nonsense que ele poderia aprovar seria
o "mera nonsense" do tipo exemplificado por iggle piggle higgle. Conant escreve o
seguinte:

A elucidao Tractariana almeja mostrar que aparentemente expressam pensamentos

substancialmente sem sentido na verdade no expressam nenhum pensamento. As
"proposies" que surgem quando tentamos formular esses problemas devem ser
reconhecidas como Unsinn. O nico "insight" que uma elucidao Tractariana confere,
por fim, aquela a respeito do prprio leitor: que est propenso a ter tais iluses do
pensamento A iluso a qual o Tractatus procura desfazer, sobretudo, a de que
podemos nos defrontar (!) com os limites da linguagem.[10]

Edward Witherspoon concorda com Conant, e cita uma passagem das aulas de
Wittgenstein em Cambridge em 1930. Nela Wittgenstein explicitamente critica a
tentativa do carnapiano de distinguir dois tipos de nonsense. Explica essa passagem
notando que os Carnapianos "querem dizer que existem certas regras ou condies as
quais tais sentenas no atendem, e que por isso elas so sem sentido". Mas para fazer
isso eles "tm que quase-analisar a enunciao de modo a mostrar que ela consiste em
conceitos com sentido misturados em uma forma quase-lgica "determinada"[11]. Em
contraste diz,

quando Wittgestein confrontado com uma enunciao que no possui um lugar claro
no jogo de linguagem, no assume que possa analisar a enunciao; ao invs disso,
convida o falante a explicar como ela est usando suas prprias palavras, para conect-
las com outros elementos do jogo-de-linguagem de modo que revele seus sentidos
Quando Wittgestein critica uma enunciao como sem sentido deseja mostrar no um
defeito das palavras elas mesmas, mas uma confuso na relao da falante com suas
palavras uma confuso que manifesta na dificuldade do falante em especificar o seu
sentido. (NW, p. 345)

Fui persuadido ao ler Conant, Whiterspoon, Dimond e outros contribuintes do The New
Wittgenstein, que, de fato, Wittgestein usou Unsinn de modo diferente tanto de Frege
quanto de Carnap. Tambm fui convencido por eles que Wittgenstein designou o
Tractatus para ser um artefato auto-consumente. A recognio de que as sentenas do
livro so Unsinn depende, como Conant coloca, "de o leitor, de fato, se submeter a uma
certa experincia", cujo objetivo "o sinal de que o leitor entendeu o autor da obra".[12]
Wittgenstein, continua Conant, "no pede ao leitor que entenda suas sentenas, mas, ao
invs disso, que o entenda, a saber, o autor e o tipo de atividade na qual est engajado
a atividade de elucidao Quando a elucidao serve seus propsitos, a iluso do
sentido explodida da de dentro (!)"[13].

A despeito de estar inclinado a aceitar essa explicao acurada das intenes de

Wittgenstein, e de estar agradecido aos seus leitores resolutos por t-la feito, no tenho
interesse em realizar o projeto descrito por Conant. Minha reao tentativa de
Wittgenstein de explodir as iluses do sentido (!) desde dentro (!) a mesma com
relao a tentativa de Kierkegaard de escapar da esttica para a tica, e, ento, da tica
para a conscincia do Pecado: Cest magnifique, mais ce nest pas la guerre.
Admiradores de Dewey, como eu, pensam que a questo em se ler livros de filosofia
no a autotransformao, mas sim mudana cultural; no o achar um modo de alterar
nosso prprio estado interno, mas sim achar modos melhores de nos ajudar a superar o
passado a fim de criarmos um futuro humano melhor.

A despeito de seus desacordos com Dewey, os positivistas partilhavam sua concepo

de filosofia como uma forma de cultura poltica. Carnap e Ayer acreditavam que
poderiam ser capazes de tornar a sociedade mais racional ao formularem regras que
governassem nosso uso da linguagem. Acreditavam que possuam uma compreenso
superior dessas regras, graas a sua familiaridade com a lgica simblica. Ao explicar
tais regras, tinham a esperana de colocar pensadores indisciplinados de volta nos
trilhos. Acreditavam que o seu entendimento da "sintaxe lgica da linguagem" lhes
permitiria traar uma linha clara entre o que tinha sentido e o que no tinha sentido do
ponto de vista cognitivo. Mas, desde que abandonemos a noo de que existe tal
sintaxe, difcil ver porque deveramos aceitar a virada lingstica. Ao virar as costas
para essa noo, Wittgenstein fez com que se tornasse impossvel defender a firmao
de Bergmann de que "a relao entre linguagem e filosofia mais prxima, tanto quanto
essencialmente diferente, do que a relao entre linguagem e qualquer outra disciplina".

Ningum acredita hoje que as iniciativas Kulturpolitisch dos positivistas tenham dado
frutos. Se Carnap tivesse sido menos vido em fazer valer a lgica simblica, e um
pouco mais paciente, poderia ter facilmente conectado Das Nichts nichtet com "outros
elementos do jogo-de-linguagem de um modo a se expor o seu disparate " (fazendo uso
da parfrase de Witherspoon). O jogo-de-linguagem em questo aquele que Heidegger
deliberada e auto-conscientemente criou. completamente implausvel achar que
Heidegger poderia ser levado, atravs de um processo de elucidao, a se achar
"confuso a respeito de sua relao com suas prprias palavras". Da mesma forma que
Descartes, Locke, Kant, Newton, e Einstein, ele deu um sentido tcnico a termos
familiares, e inventou neologismos, na esperana de que com isso pudesse expandir
nosso repertrio lingstico de modo que isso pudesse dar fruto.

Pragmatistas como eu acham tipicamente a maioria dos jogos-de-linguagem inventados

por Heidegger inteis. Acreditamos diferentemente, por exemplo, que haja algo til a
ser dito sobre a relao entre o Ser e o Nada. Mas tambm suspeitamos que possa haver
algo interessante a ser dito sobre a distino entre com sentido e sem sentido. Se
adotarmos a viso scio-prtica da linguagem, no parece haver modo de reconstruir a
idia relevante de "confuso". To pouco haver algum modo de identificar uma doena
chamada "filosofia", a qual deva ser elucidada com afinco.

A fim de entender essa questo, auxilia considerar-se a diferena entre o uso ordinrio
de eptetos como "confuso" e "sem sentido" e seu uso tcnico pelos terapeutas
wittgensteinianos. Quando Descartes ridicularizou a definio aristotlica de
movimento ("a atualizao do potencial enquanto potencial") como ininteligvel, no
tentou sustentar esta acusao com argumento. O termo "ininteligvel" era apenas um
floreado retrico. A sua questo era simplesmente que seria melhor tratar "movimento"
como um termo primitivo do que tentar sintetizar mecanicismo com hilemorfismo.
Quando outros fs da Nova Cincia chamaram vrias doutrinas scotistas e ockamitas de
"disparates" no pretendiam dizer que esses autores teriam falhado em anexar
significado s palavras que utilizavam. Ao invs disso, usaram "disparate" como
significando algo como "no digno de nos ocuparmos, agora que Aristteles foi
destronado por Galileu e Newton". "Intil" teria sido to apropriado como um epteto
quanto "confuso".

Kant foi o primeiro a fazer das acusaes de confuso e falta de sentido algo mais do
que uma retrica casual polmica. Quando censurou os telogos naturais por terem feito
um mal uso dos termos "causa" e "substncia", sustentou seu ponto de vista com um
argumento. Um desses argumentos iniciava-se pela exibio das antinomias criadas pela
tentativa de usar tais termos para descrever entidades no-espao-temporais. Essas
antinomias j eram conhecidas, a originalidade de Kant est na sua tentativa de erigir
uma teoria geral sobre usos prprios e imprprios de conceitos. Essa teoria foi
desenvolvida como fruto de uma "nova" disciplina chamada "filosofia transcendental".
Kant achava que precisaramos de uma teoria geral da representao se quisssemos
entender o que deu errado na histria da filosofia. Ao erguer uma teoria geral da
representao deu filosofia uma nova vida, e assegurou a sua sobrevivncia como uma
disciplina acadmica.

A teoria de Kant, pareceu, entretanto, a muitos de seus crticos, mais problemtica do

que seria necessrio. Substituir a metafsica pela filosofia transcendental, afirmavam,
era adotar um remdio to ruim quanto a doena que dizia ser capaz de curar. A razo
disso estava em que a nova filosofia requeria que fosse levado a srio aquilo que
Strawson veio a chamar "o sujeito mtico da psicologia transcendental" uma disciplina
hbrida, nem lgica nem psicologia. Tambm exigia que se professasse um
entendimento do termo "coisa-em-si" uma disposio a qual muitos que haviam
saboreado o criticismo Kant a ambos Hume e Leibniz no eram capazes de apresentar.

Quando os iniciadores da virada lingstica decidiram que estava na hora de traar uma
linha clara entre lgica e psicologia, ainda desejavam fazer o que Kant havia falhado em
fazer: pr a filosofia no caminho seguro da cincia. Assim, anunciaram a descoberta de
uma nova disciplina uma disciplina que serviria a muitos dos mesmos propsitos que
a psicologia transcendental kantiana, mas que seria "puramente formal". Esta disciplina
variavelmente chamada "filosofia lingstica", "filosofia da linguagem", e "uma teoria
sistemtica dos significados" nos permitiria realizar aquilo que Kant havia tentado
fazer, mas havia falhado. Permitir-nos-ia tanto resolver ou dissolver todos os velhos
problemas filosficos. Isso seria possvel porque seria uma teoria no da representao
em geral, mas da representao lingstica.

Como resultado da popularidade da virada lingstica, "nonsense" tornou-se um termo

filosfico assim como "representao" havia se tornado um nas guas de Kant.
Filsofos comearam a pensar neles prprios como especialistas em detectar disparates
(!). O trabalho da filosofia ser feito, afirmavam, se todos nossos conceitos tivessem
sido analisados. Tudo o que tnhamos de fazer seria usar algum senso comum, e alguma
lgica simblica, e os problemas tradicionais da filosofia seriam resolvidos. Uma vez
que percebssemos que os problemas de filosofia eram, em um sentido ou outro,
problemas da linguagem, tudo estaria livre de obstculos.

Mas a falha da interveno positivista nas polticas culturais evidente agora. A idia
de que os filsofos deveriam empregar "mtodos lingsticos" para expor o carter
ilusrio dos problemas filosficos tornou-se uma mera curiosidade. A despeito da
importncia do trabalho de Ryle em clarear o caminho para filsofos da mente como
Sellars, Dennett e Davidson, ningum hoje deseja acusar Descartes de ter feito um "erro
categorial". Ningum pensa que ele no tenha, inafortunadamente, notado que
enunciados sobre a mente eram "hbridos categorial-hipotticos". To pouco ningum
hoje em dia leva a srio a mxima de Austin segundo a qual "a linguagem ordinria
sempre a primeira palavra". Apesar de muitos filsofos ainda aceitarem o rtulo
"analtico", no mais almejam explicar o que uma "anlise filosfica" de um conceito ,
nem, por quais critrios rigorosos as anlises alternativas devem ser julgadas. Esto
satisfeitos em simplesmente argumentar a favor de uma ou outra teoria filosfica, sem
clamar controlar ferramentas metodolgicas especiais, especificamente lingsticas.
A virada transcendental e a virada lingstica foram ambas levadas a cabo por pessoas
que pensavam que disputas entre filsofos pudessem ser vistas, proveitosamente, desde
um ponto de vista arquimediano separado das controvrsias conduzidas por tais
filsofos. A idia, em ambos os casos, era a de que deviramos dar um passo atrs da
controvrsia e mostrar que o choque de teorias s possvel porque ambos os grupos de
tericos esqueceram algo que j estava l, esperando por ser notado. Para Kant, eles no
notaram os limites colocados pela natureza de nossas faculdades. Para aqueles iniciados
na virada lingstica, falharam em compreender as condies de significao
lingstica.

difcil reconciliar esse movimento de "dar um passo atrs" com a viso da "prtica
social" da linguagem e pensamento que leitores pragmatistas acham nas entrelinhas do
Investigaes. Essa a viso epitomizada na mxima wittgesteiniana "No procure o
significado, procure o uso". No uma "teoria-uso do significado", mas sim um repdio
idia de que precisamos de um modo de determinar significados.[14] V a tentativa de
se ter tal teoria como sucumbindo esperana de que a linguagem possa ser vista
lateralmente, tornando visveis os postes nos quais a linguagem est atada ao mundo. A
mxima de Wittgenstein sugere ao leitor pragmatista que a qualquer enunciao pode
ser dada significao por estar sendo rebatida por tempo suficiente em formas mais ou
menos previsveis. Pode-se distinguir modos mais teis de modos menos frutferos de
falar, e, desta forma, teorias cientficas ou filosficas melhores de teorias ruins. Mas
difcil dar espao para a noo de Wittgenstein de "disparate (nonsense) oculto".

*********************************

Alice Crary rejeita explicitamente apropriaes pragmatistas de Wittgenstein.

Ela acha um erro ler Wittgenstein como tendo favorecido "certas teses metafsicas
sobre a natureza da lgica e da linguagem no Tractatus" e como as tendo rejeitado mais
tarde "a favor de algo como sua negao".[15] A viso que ela pensa ser a errada
aproximadamente a que defendo, mas reformularia a sua afirmao ao omitir ambas as
palavras "metafsicas" e "a natureza da". Pragmatistas, ao menos aqueles do meu tipo,
diriam, ao invs, que Wittgestein simplesmente mudou de idia sobre a melhor forma de
falar sobre lgica e linguagem.

Suspeito que Crary, Conant e Diamond retrucariam que no se pode evitar a metafsica
enquanto ainda se oferece teorias sobre a relao entre linguagem e realidade. Nesse
sentido, Crary define uma sentena metafsica como aquela "apresentada desde um
ponto de vista externo linguagem". Presumivelmente, considera explicaes de
"prtica social" da linguagem como as de Davidson e Brandon como apresentadas dessa
forma. Pensa que tal ponto de vista aquele ao qual "aspiramos ou pensamos que
precisamos assumir quando estamos filosofando um ponto de vista da linguagem
como se imaginssemos que fora dela poderamos obter uma viso clara da relao
entre linguagem e mundo". Isso, diz, "no mais do que a iluso de um ponto de vista".
Quando assumimos tal ponto de vista "no conclumos dizendo algo coerente sobre
como as coisas esto posicionadas".[16]

Wittgensteinianos pragmatistas esto dispostos a concordar com essa linha de

pensamento na seguinte medida: concordamos que no existe nada til a dizer sobre a
relao entre duas grandes entidades chamadas "linguagem" e "mundo". Suspeitamos
que essas entidades sejam apenas as [entidades] familiares, e de certo modo
desacreditadas, anteriormente conhecidas como "Sujeito" e "Objeto". H, entretanto,
muito a ser dito sobre o nosso comportamento lingstico. Um exemplo a tese de
Davidson segundo a qual a maioria de nossas crenas deve ser verdadeira. Outro
[exemplo] a explicao de Brandon de como temos re-predicao e termos singulares
em nossa lngua. Uma seleo apropriada de tais doutrinas holsticas e inferencialistas
aquilo a que tenho me referido, casualmente e por convenincia de referncia, como
uma teoria "prtica social" da linguagem. Essa teoria encontrou muita da sua inspirao
inicial na crtica de Wittgenstein definio ostensiva e ao "conhecimento por
familiaridade".

Esto Sellars, Davidson, McDowell e Brandom admitindo "a iluso de um ponto de

vista"? No vejo razo para crer nisso. No parecem sofrer do "desapontamento natural
com as condies do conhecimento humano" que Crary, seguindo Stanley Cavell, diz
dar origem "nossa tendncia natural a nos enredarmos em confuso filosfica".[17]
Seus escritos no apresentam nenhum sinal de que alguma vez teriam levado muito a
srio o ceticismo epistemolgico.

Os terapeutas wittgesteinianos parecem, entretanto, concordar com Cavell de que tal

desapontamento vem a ns to naturalmente quanto, de acordo com Freud, o
ressentimento edipiano. Desde essa perspectiva, a filosofia no seria apenas uma rea de
cultura entre outras, uma rea que algumas pessoas acham interessante e outras no,
mas sim uma cilada a qual cada um que comea a refletir fatalmente cai. "Os problemas
que surgem a partir da m interpretao de nossas formas de linguagem ... so
inquietaes profundas." (PI, 111)

No acho que tal tipo de desapontamento seja comum, mas acho sim que os terapeutas
descobriram algo importante; que muitas pessoas, mas dificilmente todas, que acham
filosofia intrigante esto procura do inefvel algo que no pode ser colocado em
palavras. Algumas vezes isso [o inefvel] est no lugar de uma viso de Deus ou do
Bem. Atualmente, entretanto, parcialmente enquanto uma causa e parcialmente como
um efeito da virada lingstica na filosofia, isso expressa-se como um desejo de contato
com "o Mundo" que no mediado pela linguagem. Acho que Wittgenstein reconheceu
esse desejo muito profundamente, mas reconheceu, cedo e tarde, que seria impossvel
preenche-lo. Assim, acho que Conant est na pista certa quando diz que "O objetivo [do
Tractatus] o de mostrar-nos que para alm dos 'limites da linguagem' jaz, no a
verdade inefvel, mas sim einfach Unsinn, simplesmente o sem sentido
(nonsense)."[18]

Wittgenstein parece ter pensado que a necessidade em penetrar para alm do

pronuncivel, necessidade de romper coma linguagem em direo a algo melhor, era
algo mais do que simplesmente uma forma relativamente fora do comum de neurose
obsessiva uma a qual ele mesmo partilhava com outros desafortunados. Ele
aparentemente acreditava que ela fazia parte da condio humana. Pensou que ao
olharmos mais perto os resultados do sucumbir a esta necessidade poderamos vir a
entender melhor o que ser um ser humano.

certamente verdadeiro que o desejo de entrar em contato com algo que permanece o
mesmo a despeito de ser descrito de vrias formas continua aparecendo na filosofia.
Resistncia critica de Wittgenstein definio ostensiva, ou doutrina de Putnam da
relatividade da referncia, pode ser facilmente mostrada como manifestaes desse
desejo. A necessidade de empurrar a linguagem para o lado e chegar realidade
"diretamente" reforam a idia de que demonstrativamente marcam a localizao dos
postes, os lugares nos quais a linguagem amarrada ao mundo: "Isto o que queria
dizer por vermelho!".

O mesmo desejo, penso, subjaz tentativa de Kripke de usar a expresso "This very
thing ("exatamente essa coisa") como uma forma de determinar exatamente um objeto
independente de sua descrio. Isso motiva a insistncia de Timothy Williamson de que
ontologia anterior filosofia da linguagem porque, pace Sellars, "Ao definirmos
palavras por exemplo, termos de espcies naturais precisamos apontar para
espcimes reais."[19] Isso produz muitas outras tentativas como essas para achar aquilo
que Derrida chamou "uma presena serena para alm do alcance do jogo" .

No de qualquer forma bvio que esse desejo, que algumas vezes se manifesta como a
necessidade de "emitir um som inarticulado" (PI, 216), tenha razes profundas. Um
desejo pode ser compartilhado por Parmnides, Mestre Eckhart, Russell, Heidegger e
Kripke sem que seja intrnseco condio humana. Estamos realmente em condies de
dizer que esse desejo uma manifestao do que Conant chama "nossas mais profundas
confuses da alma"?[20] Wittgestein estava certamente convencido de que de fato era.
Mas a sua convico pode nos dizer mais sobre Wittgenstein do que sobre filosofia.
Quanto mais refletimos sobre a relao entre o uso tcnico de Wittgenstein de
"filosofia" e seu uso ordinrio, mais ele nos aparenta ter redefinido "filosofia" para
significar "todas as coisas ruins que me sinto tentado a fazer".

Essas redefinies persuasivas de "filosofia" so caractersticas da tentativa de dar um

passo atrs da filosofia enquanto uma conversao contnua e ver tal conversao a
partir de um pano de fundo estvel, ahistrico. O conhecimento de tal pano de fundo,
pensado, nos permitir criticar a conversao ela mesma, ao invs de participar dela. A
virada transcendental kantiana e a posterior virada lingstica foram, como j disse,
exemplos de tais tentativas mal sucedidas de sair da conversao. Kant no seria capaz
de responder como foi capaz de adquirir tanto conhecimento no-emprico sobre os
limites do pensamento. Os filsofos que concordam com Bergmann que os problemas
de filosofia so problemas da linguagem no foram capazes de agentar o fato de que
suas definies da "lgica da linguagem" eram apenas sugestes prticas de como falar
seria o melhor para ns.

Uma vez que desistamos do projeto de "dar um passo para trs", iremos pensar nos
estranhos modos com os quais filsofos falam no como necessitando de serem
elucidados a partir da existncia, mas como sugestes para falar diferentemente, da
mesma forma que sugestes feitas por cientistas e poetas. Alguns filsofos, temos que
admitir, so "como selvagens, pessoas primitivas, que escutam as expresses dos
homens civilizados, e ento tiram as concluses mais estranhas delas". (PI, 194) Mas a
maioria deles no assim. Eles so, ao contrrio, contribuintes para o progresso da
civilizao. Bem informados sobre os impasses os quais passamos no passado, esto
ansiosos que as geraes futuras possam passar melhor. Se ns vemos a filosofia
segundo esse modo historicista, ento temos que desistir da idia de que exista uma
relao especial entre algo ao qual chamamos "linguagem" e algo ao qual chamamos
"filosofia".

Richard Rorty

24 de maio de 2006

[1] Phillip Pettit, Existentialism, quietism, and the role of philosophy in Brian Leiter,
ed., The future for philosophy (Oxford, 2004), p. 308.

[2] Gustav Bergmann, Logical positivism, language, and the reconstruction of

metaphysics reprinted in Richard Rorty, ed., The Linguistic turn: essays in
philosophical method (University of Chicago Press, 1967; 2nd edition 1992), pp. 64-
65.
[3] Timothy Williamson, Past the linguistic turn in Leiter, ed., The future for
philosophy, cited above, p. 106.

[4] Williamson, p. 111.

[5] Williamson, p. 111.

[6] Edward H. Minar, Feeling at home in language, Synthese 102 (1995), p. 413.

[7] John McDowell, Mind and world (Harvard, 1994), p. 27. Williamson quotes this
passage disapprovingly in his discussion of McDowell in Past the linguistic turn, cited
above, pp. 109-110

[8] See Brian Leiter, Introduction to Leiter, ed., The future for philosophy, cited
above, pp. 2-3.

[9] Jose Medina, The unity of Wittgensteins philosophy: necessity, intelligibility and
normativity (State University of New York Press, 2002), p. 156.

[10] James Conant, Elucidation and nonsense in Frege and early Wittgenstein, in The
New Wittgenstein, ed. Alice Crary and Rupert Read (Routledge, 2000), p. 197.

[11] Edward Witherspoon, Conceptions of Nonsense in Carnap and Wittgenstein, in

The New Wittgenstein, cited above, p. 345.

[12] Conant, cited above, p. 197.

[13] Conant, cited above, p. 198.

[14] Davidson does not think that anybody should try to write out a T-theory for a
natural language, nor that doing so would put us in a position to dissolve pseudo-
problems. Brandom thinks that the content of an assertion is rarely, if ever, the same for
any two users of the same linguistic expression. Neither invokes the claim that
philosophical problems are problems of language. In Wittgensteins philosophy in
relation to political thought, (included in The new Wittgenstein, cited above), at p. 131,
Crary rightly says that if we view a use-theory of meaning as a view about how to fix
meaning, then we should not attribute any such theory to Wittgenstein. Quite so, but
neither should we attribute it to Davidson or Brandom.

Crary (ibid., p. 127) notes that I have come to repudiate the idea that
philosophical views I dislike are incoherent, but thinks that I am thereby committed to
denying our entitlement to certain epistemic ideals. Her criticism of me, and in
particular of what she calls my relativism, seems to depend upon attributing to me a
view I would neither accept nor ascribe to Wittgenstein: that because use fixes
meaning, and because meaning must change as use does, the boundaries between
differing uses are inviolable. Someone who accepts Brandoms inferentialist view of
content, or Davidsons criticisms of the very idea of a conceptual scheme, has no use for
the idea of inviolable barriersbarriers that further conversation cannot break down.

[15] Alice Crary, Introduction in The New Wittgenstein (Routledge, 2000), p. 4.

[16] Crary, p. 6.

[17] Crary, p. 8.

[18] Conant, p. 197.

[19] Williamson, Past the linguistic turn, cited above, p. 111.

[20] Contnt, cited above, p. 196

Richard Rorty

Traduo Paulo Ghiraldelli Jr.

Original cedido pelo autor

Observao.
Texto cedido ao Centro de Estudos em Filosofia Americana para traduo e divulgao. Para cpia e
divulgao, basta informar a propriedade do CEFA, a fonte e o tradutor. Pedimos a gentileza de
comunicar ao CEFA a utilizao do texto: Fran: fghi29@yahoo.com.br