RECURSO DE CASACIN LABORAL INTERPUESTO POR LA FIRMA ALFARO, FERRER &

RAMREZ, EN REPRESENTACIN DE RUDOLF KOLP CONTRA LA SENTENCIA DE 13 DE

SEPTIEMBRE DE 2006, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL PRIMER
DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO LABORAL RUDOLF KOLP VS BILFINGER BERGER
DE PANAM, S. A. PONENTE: VCTOR LEONEL BENAVIDES PINILLA. PANAM, VEINTE (20)
DE AGOSTO DE DOS MIL OCHO (2008).

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Victor L. Benavides P.

Fecha: 20 de Agosto de 2008

Materia: Casacin laboral

Casacin laboral

Expediente: 557-06

VISTOS:

La Firma ALFARO, FERRER & RAMREZ, actuando en representacin de RUDOLF KOLP, ha

presentado recurso extraordinario de casacin laboralcontra la resolucin dictada por el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial de fecha 13 de septiembre de 2006, dentro del
proceso laboral arriba descrito.

1. ANTECEDENTES DEL CASO.

Los antecedentes del presente recurso de casacin laboral, descansan sobre la demanda
que interpusiera la firma forense ALFARO, FERRER & RAMREZ, solicitando que sea condenada la
empresa BILFINGER BERGER DE PANAM, S.A., a pagarle al trabajador demandante la suma de
B/.75,360.16 en concepto de vacaciones, dcimo tercer mes, prima de antigedad y diferencia de
salarios dejados de pagar.

El Juzgado Primero de Trabajo de la Primera Seccin mediante Sentencia N 29 de 28 de

abril de 2006, decide la causa declarando probada la excepcin de inexistencia de la relacin de
trabajo y en consecuencia la absuelve de los cargos impetrados contra ella por el seor RUDOLF
KOLP.

Inconforme con la decisin de primer grado, el actor propone recurso de apelacin ante el
Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial. El Tribunal de la alzada mediante sentencia
de 13 de septiembre de 2006, decide confirmar en todas sus partes la resolucin recurrida.
Consider que del material probatorio se pudo determinar que entre las partes no existi una
relacin laboral, ya que no se dieron las caractersticas que demanda la legislacin para calificarla
como tal. Sobre esta sentencia recae el presente recurso de casacin, que pasamos a describir.
 II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.
El proponente del presente recurso de casacin laboral, estima que la sentencia atacada
infringe los artculos 62, 63, 65, 66, 737 y 242 del Cdigo de Trabajo.

Considera que la sentencia ha infringido el artculo 62 del Cdigo de Trabajo, en violacin

directa por omisin. En lo concerniente al concepto de infraccin de dicha norma lo hace alegando
que del caudal probatorio se destaca la prestacin personal del servicio en condiciones de
subordinacin jurdica y dependencia econmica, para tal efecto despliega un reconocimiento
detallado de las pruebas documentales que obran en el expediente en ese sentido.

El segundo cargo de infraccin, segn el casacionista consiste en la violacin de manera

directa por omisin del artculo 63 del Cdigo de Trabajo. Sostiene que el Tribunal Superior de
Trabajo no tom en consideracin el hecho de que al trabajador demandante se le asignaron
funciones peridicas mediante el pago de una suma fija mensual en concepto de honorarios y gastos
de representaciones; seala adems que no existe en el expediente evidencia alguna de que el
trabajador actuase con autonoma e independencia.

Tambin considera que ha sido violado el artculo 65 del Cdigo de Trabajo por violacin
directa por omisin. Argumenta la violacin en el sentido que la sentencia desconoci abiertamente
el contenido de la norma cuando afirm "que las sumas de dinero recibidas por parte de la empresa
demandada no eran las nicas". Con este argumento, dice el casacionista, que de manera antojadiza
la sentencia evade el anlisis del caudal probatorio en relacin directa con la dependencia
econmica.

Otra norma que considera infringida, es el artculo 66 del Cdigo de Trabajo por violacin
directa por omisin. Afirma el casacionista que es un hecho debidamente corroborado e irrefutable
dentro del proceso, la prestacin de un servicio personalsimo por parte del demandante a favor de
la empresa demandada, por lo cual reciba una remuneracin peridica que constitua su nica
fuente de ingresos. Tambin qued demostrado que la empresa reconoci los servicios prestados
por medio de la nota de trabajo emitida por la propia empresa; sorprendentemente la sentencia
omite la aplicacin de la norma invocada, y contrariamente se refiere desacertadamente a la
referencia que hace el Juez Ad-quo, del contenido del artculo 735 del Cdigo de Trabajo,
considerando igualmente que "la parte demandante no alcanz demostrar la subordinacin jurdica
o dependencia econmica que caracteriza una relacin de trabajo", violando con ello de manera
flagrante la presuncin que existe a favor del trabajador e ignorando el caudal probatorio.

El artculo 737 del Cdigo de Trabajo tambin es considerado violado de manera directa por
omisin, al desconocer la presuncin contenida en el numeral 1, conforme el cual se acreditaba la
prestacin del servicio o la ejecucin de la obra; sostiene que en el expediente consta el
reconocimiento claro y directo de la relacin laboral por parte de la empresa, a travs de la
expedicin de la certificacin de trabajo. Igualmente consta el pago por los servicios prestados a
travs de los cheques girados por la empresa a favor del demandante, pagos que no han sido
negados por la empresa.

Por ltimo dice que la sentencia ha violado el artculo 242 del Cdigo de Trabajo en el
concepto de indebida aplicacin, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin
recurrida. Dice que el seor Kolp no es corredor, ni agente de comercio, vendedor, viajante,
promotor ni cobrador o similares; de que no gozaba de autonoma econmica. Sus servicios fueron
prestados en las instalaciones de la empresa, donde deba supervisar la adquisicin de materiales
de construccin para el avance de la obra lo que constituye la parte esencial de cualquier proyecto
de construccin. Por lo que los servicios de carcter eminentemente personal que le prestaba a la
empresa de Gerente de Compras y Almacn, no guardan relacin con los supuestos contemplados
en dicha norma; pues las funciones no era de vender o promover, su trabajo era en el campo
encargndose de tareas directamente relacionados con el giro normal del negocio del demandado.
Por todo lo anterior solicita que se case la sentencia en todas sus partes y en consecuencia, se
condene a la empresa demandada al pago de las sumas en concepto de prestaciones laborales
correspondiente.

III. OPOSICIN.

La firma forense ICAZA, GONZLEZ-RUZ & ALEMN, representante legal de BILFINGER

BERGER DE PANAM, S.A., solicita no casar la sentencia recurrida, pues considera que las normas
invocadas como infringidas son de carcter estrictamente procesal alegando errores in procedendo
en la valoracin de las pruebas, que lo hace inadmisible a la luz de la jurisprudencia nacional; aporta
jurisprudencia de esta Sala en ese sentido.

IV. DECISIN DE LA SALA.

Examinados en conjunto los cargos de infraccin presentados, esta Superioridad se percata

que en cada uno de los conceptos de infraccin de las normas invocadas como violadas, los juicios
de reproche se dirigen a la forma de como la instancia inferior ha evaluado el caudal probatorio
contentivo en el proceso.

Tal censura es improcedente como fundamento del recurso de casacin laboral, al menos
que el Tribunal en la labor apreciativa haya incurrido en error de hecho o de derecho en torno a las
pruebas; es decir el desconocimiento del medio probatorio, el ignorarlo o dar como existente un
elemento que no obra en el proceso -error de hecho-; o se examina, se toma en cuenta, se analiza,
pero no le atribuye el valor, que por ley le corresponde, -error de derechoB.

Ahora bien el artculo 926 del Cdigo de Trabajo, al referirse a los requerimientos necesarios
para entrar a conocer el recurso de casacin establece que:

"El recurso de casacin no est sujeto a formalidades tcnicas

especiales, pero deber contener:

1. Indicacin de la clase de proceso, de los nombres y apellidos de

las partes, fecha de la resolucin recurrida y la naturaleza de sta.

2. Declaracin del fin perseguido con el recurso, que puede ser la

revocacin de la totalidad de la resolucin, o slo de determinados
puntos de ella.

3. Cita de las disposiciones infringidas, con expresin del concepto

en que lo han sido.
 Slo producirn la inadmisibilidad los defectos u omisiones que
hagan totalmente imposible el conocimiento de la cuestin
controvertida. El subrayado es nuestro.

Se desprende de la norma transcrita dos supuestos que hacen totalmente imposible el

conocimiento del recurso casacin laboral, "defectos u omisiones".

Defecto, segn el Diccionario de la Lengua Espaola, vigsima segunda edicin es: "1. m.
Carencia de alguna cualidad propia de algo. 2. m. Imperfeccin en algo o en alguien".

En este caso concreto el "defecto" consiste en la censura que dirige el casacionista, a la

valoracin probatoria adelantada por el juzgador Ad-quem que lo llev a confirmar el fallo apelado;
defecto que impide que esta Sala entre a conocer los cargos de infraccin que se endilgan a la
sentencia de segundo grado.

Cabe agregar que el recurso de casacin laboral tiene como objeto fundamental el reparo
de agravios ocasionados a las partes en las sentencias de segunda instancia, operacin jurdica que
se logra confrontndola con la ley, artculo 924 del Cdigo de Trabajo.

En ese contexto se hace necesario recordar, que la jurisprudencia de esta Sala ha sido
constante y uniforme en sealar que la actividad de apreciacin de pruebas que adelanta el juzgador
laboral, con fundamento al sistema de la sana crtica, no es susceptible de reparo por medio del
recurso de casacin, ello ha quedado plasmado en sentencia de 30 de abril de 1996, bajo la ponencia
del Magistrado Arturo Hoyos, en los siguientes trminos:

"Ahora bien, si lo que pretende la recurrente es que la Sala entre a

juzgar el valor que el Tribunal Superior de Trabajo le diera a la
prueba o sea a la ficha del Seguro Social, y por lo tanto confrontar
el criterio de ambos para lograr una resolucin favorable, cabe
sealar que en diferentes ocasiones esta Sala ha manifestado que
el presente recurso no es una tercera instancia en la que se entra a
analizar el valor que el juzgador le d a las pruebas. El recurso
de casacin laboral se limita a confrontar la sentencia de segunda
instancia con las normas sustantivas de la legislacin laboral que se
puedan haber violado.
Sin embargo, cuando se trata de errores en la interpretacin o
valoracin de las pruebas, errores que salten a la vista sin mayor
esfuerzo, como por ejemplo, un error en haber visto lo que no
contiene la prueba, o no haber visto lo que s contiene; puede
entonces la Sala Tercera entrar a conocer del caso y casar la
sentencia. Cabe agregar, que es obligante que el recurrente indique
en qu consiste este error para que esta Sala entre a conocer del
mismo y en caso tal, casar la decisin del juzgador"
No puede esta Sala entrar a debatir aspectos de evaluacin de elementos probatorios, afincados en
el principio de la sana crtica, al menos que exista error de hecho o de derecho que incidan
sustancialmente en la violacin de derechos consagrados en la Ley, de ser as corresponda al
proponente estructurar el recurso de manera clara y razonada jurdicamente, de modo que le sirva
de gua al Tribunal para su estudio indicando la norma transgredida; situacin que no acontece en
el presente, pues no puede de oficio asumir responsabilidades que ataen nica y exclusivamente
al casacionista.

Se advierte que el recurso de casacin laboral, no constituye una tercera instancia, donde se entre
a conocer errores in procedendo que haya incurrido el juzgador, sino ms bien tiene por objeto
revisar errores in iudicando.

Frente a este escenario jurdico, esta Corporacin de Justicia Laboral concluye que en
atencin al artculo 926 del Cdigo de Trabajo procede a inadmitir el presente recurso, pues como
viene expuesto no cumple con los requerimientos para su conocimiento.

En mrito de lo antes expuesto, la Sala Tercera Casacin Laboral de la Corte Suprema de

Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el
recurso de casacin laboral contra la sentencia de 13 de septiembre de 2006 expedida por el
Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, presentado por la Firma ALFARO, FERRER
& RAMREZ dentro del proceso de laboral: RUDOLF KOLP vs BILFINGER BERGER DE PANAM, S.A.

Notifquese,

VICTOR L. BENAVIDES P.

JACINTO CRDENAS M. -- OYDN ORTEGA DURN

JANINA SMALL (Secretaria)

dtSearch 6.07 (6205)