Pierre Jacob - Empirismo Lógico

O EMPIRISMO LOGICO
seus antecedentes, suas crticas
Pierre Jacob
Traducao
Teresa Campello,
Romulo Gaudencio do Rego
e Giovanni S. Queiroz
2
Traducao de LEmpirisme Logique: ses antecedents, ses critiques, Editi-

ons de Minuit (Paris), 1980.
Sumario
Agradecimentos iii
Prefacio 1
1 A realidade dos objetos logicos e matematicos:

o logicismo de Frege, Russell e Moore 19
1.1 O repudio do idealismo e a defesa da abstracao . . . . . . . . 22
1.2 O estatuto das proposicoes no atomismo platonico . . . . . . . 25
1.3 Denotacao segundo Russell em 1903 e referencia segundo Frege 28
1.4 Conceitos e coisas em Russell 1903; conceitos e objetos em Frege 35
1.5 A realidade das relacoes e a crtica do monismo e do monadismo 41
1.6 Por que Russell e Moore acreditaram que a logica e sintetica? 45
2 A logica contra a metafsica: o nascimento do positivismo

logico 55
2.1 O legado de Russell: a teoria das descricoes e a teoria simples
dos tipos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.2 O impacto do Tractatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2.3 A Formacao do Wiener Kreis . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.4 A sintaxe logica da linguagem segundo Carnap . . . . . . . . . 74
2.5 Sintaxe e semantica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3 A liberalizacao do empirismo logico 89

3.1 A inducao e o reducionismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
3.2 A teoria verificacionista da significacao cognitiva . . . . . . . . 96
3.3 A crtica ao operacionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
3.4 O empirismo, o convencionalismo e a teoria da relatividade
restrita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
3.5 O dilema do teorico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
ii SUMARIO
4 Como fazer a barba de Platao com a navalha de Occam 119

4.1 O empirismo e o estatuto da ontologia . . . . . . . . . . . . . 122
4.2 Nominalismo, platonismo e extensionalismo . . . . . . . . . . 124
4.3 A reabilitacao da ontologia e o novo ordenamento da linguagem127
4.4 A opacidade referencial e a analiticidade . . . . . . . . . . . . 133
4.5 Quine e a doutrina lingustica das verdades logicas . . . . . . . 139
5 A naturalizacao do empirismo 145

5.1 O holismo e o empirismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
5.2 Revogabilidade e essencialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
5.3 Quine e convencionalista? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
5.4 Os paradoxos da confirmacao indutiva de Hempel e Goodman 170
6 A revolta contra o empirismo 175

6.1 A ideia de uma logica da descoberta cientfica . . . . . . . . . 177
6.2 Os paradigmas nao sao nem verdadeiros nem falsos . . . . . 179
6.3 A racionalidade cientfica segundo Popper . . . . . . . . . . . 182
6.4 A crtica ao modelo D N de explicacao e a teoria empirista
da reducao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
6.5 Os paradigmas sao incomensuraveis? . . . . . . . . . . . . . 191
6.6 Vocabulario descritivo e crencas . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Eplogo
A renovacao do realismo 199
Tarski e o realismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
A teoria causal da referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Bibliografia Selecionada 217

Agradecimentos
Agradeco a Hilary Putnam, John Murdoch e I. Bernard

Cohen que me ensinaram muito; discuti frequentemente
e durante muito tempo com Richard Carter e Bruno Ga-
rofalo. Enfim eramos seis amigos a escrever uma tese,
na mesma epoca, em Cambridge, Mass., tres historiado-
res da ciencia, dois economistas e eu. Falavamos entre
nos dos nossos trabalhos. Marie, Paule Donsimoni, Ray
Condratas, Robert McCormick, Joseph Maline e Hera-
klis Polemarchakis, lembrar-se-ao.
Sou reconhecido a Fundacao Harkness como tambem
Fritz Thyssen Stiftung e a D.G.R.S.T de terem me con-
cedido uma bolsa entre setembro de 1973 e junho de 1975
e para o ano de 1979-1980, respectivamente. Esta, em
particular, feita atraves da Fundacao Casa das Ciencias
do Homem.
Enfim agradeco a Jacques Mehler pelo seu encoraja-
mento.
iv O Empirismo Logico
Prefacio
Um frances que chega a Londres encontra as coisas
muito mudadas tanto na filosofia como em tudo. Dei-
xou um mundo cheio e o encontra vazio; em Paris se
ve o universo composto de materia sutil; em Londres
nao se ve nada disto...Entre vossos cartesianos tudo
se faz por uma impulsao que nao se compreende; na
casa de M. Newton por uma atracao que tampouco
se compreende a causa.
Voltaire, Cartas filosoficas.
Os franceses nao gostam da filosofia analtica. Para eles, e um produto

tipicamente anglo-saxonio no qual a logica e a lingustica, o empirismo e o
positivismo disputam espacos. Qual o interesse em perguntar se e absurdo
ou se e falso dizer que a irma do rapaz, que e filho unico, e o filho da minha
vizinha, que e viuva, e cujo marido tem uma farmacia? A filosofia analtica
se assemelharia a este enigma esteril: um viajante chega a uma encruzilhada:
um caminho leva a uma cidade em que os habitantes dizem a verdade e o
outro a uma cidade em que todos mentem. O visitante que deseja chegar
a primeira nao sabe qual caminho deve seguir. Encontra um homem na
encruzilhada mas ignora se ele diz a verdade ou se mente. Com uma so
pergunta pode o nosso viajante saber qual o caminho desejado. Que pergunta
tem que dirigir ao homem?1 No pas de Descartes e de Poincare, a logica
elementar chateia. Quando se torna tecnica ela e rechacada.
1
Ha duas perguntas possveis: o viajante pode perguntar a seu interlocutor: se eu
perguntasse a um morador de sua cidade onde se encontra a vila das pessoas que sempre
dizem a verdade, o que ele me responderia?. Suponha que o interlocutor morasse na
cidade das pessoas que dizem a verdade; entao ele indicaria o bom caminho a seguir.
Mas se ele morasse na cidade dos mentirosos entao ele mentiria duas vezes: ele contaria,
mentindo, a mentira de um habitante de sua vila. Mas duas mentiras, como uma dupla
negacao, o leva a dizer uma sentenca verdadeira. A outra pergunta possvel: se eu
perguntasse a um morador da outra cidade onde se encontra a cidade dos mentirosos, o
que ele me responderia?. Se o interlocutor diz a verdade, contaria, sem mentir, uma
mentira. Se o interlocutor mente, ele relataria uma sentenca mentindo. Logo ele mentiria.
A primeira questao o interlocutor, qualquer que seja ele, respondera com uma verdade; a
segunda questao ele respondera com uma mentira.
2 O Empirismo Logico
Para a filosofia francesa da ciencia, admiradora de Gaston Bachelard,

fora da historia nao ha epistemologia possvel; e historia contnua nao e
historia autentica. A epistemologia pos-bachelardiana tem pois dois inimigos:
o empirismo e o positivismo. O primeiro escamoteia a ruptura entre o senso
comum e as ciencias; o segundo apagaria as descontinuidades que ocorrem
na historia das ciencias.
Para um historiador-filosofo, da ndole de Georges Canguilhem2 o po-
sitivismo se funda na lei dos tres estagios, que e uma lei do progresso; isto
quer dizer, segundo Augusto Comte, uma lei do desenvolvimento contnuo
cujo fim esta ja no comeco. Que Canguilhem so se refira a Comte e seu
direito. Que ele entenda a palavra positivismo num sentido diferente da-
quele que e dado por Carnap, Reichenbach, Ayer, Popper ou Quine, para
quem o positivismo designa ao mesmo tempo tentativas de construcao de
uma linguagem da ciencia em termos de dados sensoriais e a esperanca de
eliminar a metafsica gracas a analise logica, ninguem podera lhe contestar.
Mas por que - se o positivismo consiste em acreditar no progresso contnuo
da ciencia - acrescentar-lhe duas doutrinas complementares: que as ciencias
terao um fim e que este fim esta presente desde o comeco?
Lendo certas palavras de Michel Foucault, poder-se-ia acreditar que o
positivismo - no sentido de Canguilhem - e a fenomenologia transcendental
fomentaram uma especie de complo para retardar o inevitavel aparecimento
de uma ciencia historica, isto e, de um pensamento da descontinuidade. Se-
gundo M. Foucault3 , a continuidade seria, para a soberania da consciencia,
um abrigo privilegiado (...), o correlato indispensavel da funcao fundante
do sujeito (...).Fazer da analise historica o discurso do contnuo e fazer da
consciencia humana o sujeito originario de todo futuro e de toda pratica sao as
duas faces de um mesmo sistema de pensamento(...). Para a historia em sua
forma classica, a descontinuidade e ao mesmo tempo o dado e o impensavel.
Quem poderia acreditar que Jean-Paul Sartre e apenas um Augusto Comte
reencarnado e fantasiado?
Para a epistemologia pos-bachelardiana, a modernidade fica suspensa com
o nascimento da ciencia historica. Mas qual e o verdadeiro jogo na con-
troversia sobre o contnuo e o descontnuo? Nao seria, como escreve malicio-
samente Michel Serres4 , substituir o vocabulario moral (...) dos progressos
contnuos da consciencia pelo lexico do combate poltico certeiro sobre um ad-
versario a destruir num momento dado ou calculado; substituir o vocabulario
da reforma pelo da revolucao?.
2
G. Canguilhem, 1975, p. 186.
3
M. Foucault, 1969, p. 16-22.
4
M. Serres, 1972, p. 214.
Prefacio 3
A epistemologia do descontnuo seria pura e simplesmente uma linha

poltica? E o que sugere Althusser5 , para quem a filosofia que nao tem
nem objeto nem historia, enuncia teses, que nao sao nem verdadeiras nem
falsas, mas justas ou injustas politicamente, assim como as guerras. Em uma
guerra justa todos os meios sao bons - como testemunha a cruzada contra
o empirismo, cujo sentido, em frances, sempre lembra o charlatanismo da-
queles que, como escreviam na Enciclopedia Diderot e dAlambert6 tratam
as doencas com receitas secretas sem nenhum conhecimento de medicina.
Porque nao qualificar de empiristas estes retardados mentais que ainda
acreditam que o conceito de cao uiva ou que a classe de dentes-de-leao e um
dente-de-leao. E melhor, entretanto, assegurar seus pressupostos e decretar
que em sentido maior, o processo empirista de conhecimento segundo o
qual conhecer e retirar a casca que recobre a amendoa, a pele que recobre a
fruta, o veu que recobre a moca, a verdade, o deus, a estatua pode abrigar
tanto um empirista racionalista quanto um empirista sensualista, e que ja se
encontra presente no proprio pensamento de Hegel7 .
A poltica facilita a dramatizacao. Para a epistemologia apos Bachelard,
Marx, Nietzsche e Freud causaram um tal choque, infligiram uma fe-
rida igualmente profunda no pensamento ocidental8 que nossa epoca pode
aparecer um dia como marcada pela experiencia mais dramatica e mais tra-
balhosa da historia da cultura humana!9 . Qual foi a subversao realizada
pelos profetas dos nossos tempos? Fizeram-nos descobrir e apreender o sen-
tido dos gestos, os mais simples da existencia: ver, falar, ler - estes gestos
que colocam os homens em relacao com suas obras, e estas obras voltam em
sua propria direcao como ausencia de obras10 . Eles nos remeteram a uma
nova interpretacao, a uma nova hermeneutica; eles reconstruram sob
nossos olhos alguma coisa que Marx denominou de hieroglifos11 .
Para uma epistemologia pos-bachelardiana, a falta imperdoavel do empi-
rismo e a de acreditar que existem fatos. Como podemos, apos Bachelard,
deixar de saber que os fatos sao sempre construdos? Nao existem fatos
e sim signos a decifrar. A ciencia e uma leitura sintomal do texto dos
seus predecessores, Galileu e Marx revelaram o nao-dito que so se apresenta
aqueles que sabem ler nas entrelinhas, isto e, nos brancos, na ausencia silen-
ciosa, que e o que da sentido ao texto. Os hermeneutas pos-bachelardianos
5
L. Althusser, 1969, passim.
6
Artigo Empirique.
7
L. Althusser, 1968, p. 38-41.
8
M. Foucault, 1967, p. 185.
9
L. Althusser, 1968, p. 12.
10
Ibidem.
11
M. Foucault, 1967, p. 185.
falam a linguagem da teologia crista: eles decifram o sentido misterioso,

sempre ausente (como o corpo de Cristo) na presenca plena de um texto que
so tem significado (como o pedaco de pao) quando e relacionado, como um
signo, ao sentido ausente.
Apesar das aparencias, a epistemologia pos-bachelardiana e o existenci-
alismo, que nao se amam, tem um ponto em comum: o niilismo. O por-si
sartriano, condenado a ser livre, nao tem outra escolha a nao ser escolher sem
razao. Para a epistemologia pos-bachelardiana, que e uma hermeneutica, a
ciencia e uma leitura, pois o mundo nao se compoe de fatos, mas de signos.
Como o culto de Marx, Nietzsche e Freud excluiu que os hieroglifos tenham
sido deixados por Deus, eles so podem simbolizar o insaciavel desejo de von-
tade de potencia. Uma teoria cientfica e uma leitura. Toda leitura e uma
interpretacao que serve a um poder (a uma ideologia, a uma classe, ou a um
sexo). Dito de outra maneira, a unica razao de ser das teorias cientficas e a
que lhe e conferida pelos interesses de classe ou a vontade de excluir o Outro.
Isto e, elas sao irracionais.
Pode-se, pelo prazer de provocar, sustentar que toda teoria cientfica tem
como razao de ser a vontade de potencia. Mas nao se pode esperar con-
vencer racionalmente um interlocutor cetico - a menos que o epistemologo
nietzschiano se apresente como uma refutacao viva de sua propria teoria.
O niilismo epistemologico, como um relativismo integral, e incoerente. Ele
pretende que toda verdade seja relativa - a servico de uma ideologia, de uma
classe, ou de sua categoria socio-poltica favorita. Entao, se tivesse razao,
deveria tomar sua verdade por a verdade. Mas, proclamando a relatividade
de toda verdade, ele afirma a relatividade da sua. Sua afirmacao e, portanto,
antinomica: ele se eleva acima de sua verdade no mesmo momento em que
pretende que isso e impossvel.
Este niilismo nada tem a ver com o relativismo cultural no sentido do
etnologo ou do historiador. Estes observam culturas distantes da sua, no
tempo e no espaco. Sua descricao e relativa a sua cultura de referencia.
As culturas descritas sao relativas ao ambiente que as envolve, aos fatos
disponveis, ao conjunto de crencas que elas nutrem. Contrariamente ao
niilista, nem o etnologo, nem o historiador excluem a existencia de fatos
suscetveis de apoiarem as descricoes que eles propoem.
O que se pode concluir de pessoas que nao podem ficar acima de seus
proprios esquemas conceituais? Que todas as epocas e todas as culturas
sao, em relacao ao olho do observador, desprovidas de racionalidade? O
observador podera concluir entao, por inducao, que sua descricao e irracional?
Contrariamente ao que acreditam os hermeneutas pos-bachelardianos,
se Deus nao existe, nem tudo e permitido. A repugnancia que inspira o
darwinismo aos filosofos franceses testemunha este falso dilema. Eles ja-
Prefacio 5
mais poderao admitir que a cultura cientfica e tambem o resultado de uma

evolucao biologica. Eles continuarao preferindo os determinismos sociologicos
e polticos aos tateamentos descritos pela teoria darwiniana da evolucao pela
selecao natural. A teoria da relatividade, a mecanica quantica, a teoria dos
numeros sao produtos mais ou menos aleatorios de uma utilizacao das ca-
pacidades cognitivas da especie humana, confrontada as restricoes do meio
ambiente. Estes sao os instrumentos de dominacao de uma fracao da socie-
dade sobre o resto da populacao, submetida a vontade de potencia. Para a
epistemologia socio-poltica, o que importa sao as estrategias, gracas as quais
se instauram as diferencas e desigualdades sociais e sexuais. A interpretacao
parisiense da incuravel ferida infligida ao pensamento ocidental por Marx,
Nietzsche e Freud leva a hermeneutica (poltica e sexual) a socorrer um tabu
catolico em perigo: o homem nao e um animal. A filosofia francesa das
ciencias esta atrasada uma revolucao copernicana.
Para infelicidade dos epistemologos franceses pos-bachelardianos, Darwin
era ingles. O darwinismo, que e o contrario da semiotica, nao teve a honra
de figurar entre os profetas da epistemologia francesa. Mas se o homem e um
animal, a epistemologia precisara, um dia ou outro, interrogar-se sobre suas
relacoes com a teoria da evolucao pela selecao natural: que vantagem seletiva
a teoria quantica das partculas atomicas pode trazer a especie humana?
Aqueles que nao gostam do darwinismo tem, sem duvida, suas razoes - mas
nos temos o direito de lhes pedir uma outra solucao: talvez, apesar de tudo,
Deus tenha criado o mundo em seis dias antes de ter um bom e merecido
repouso ao domingo...
De que enfermidade congenita sofrem os autores anglo-saxonios? Quando
Canguilhem sugere que em materia de historia e epistemologia o interlo-
cutor frances privilegia os historiadores e os epistemologos anglo-saxonios a
linha analtica12 - referindo-se mais a Duhem (representante positivista da
historia contnua) que a Koyre (partidario das rupturas historicas) -, ele pro-
longa inutilmente um estado de guerra fictcio. Os analistas anglo-saxonios,
historiadores ou filosofos das ciencias, nao fazem o percurso da epistemologia
pos-bachelardiana. Mas talvez esta seja uma tatica de adesao mais eficaz do
que tocar alarme inventando adversarios perigosos.
A filosofia das ciencias pode, em nossos dias, nao ser estritamente historica
nem se reduzir a poltica? E isto o que pretendem os logicos anglo-saxonios
- que alias sao tao anglo-saxonios quanto alemaes, austracos e poloneses.
Nenhuma fatalidade subordina os logicos ao positivismo. As escolhas ra-
cionais estariam limitadas as demonstracoes feitas com giz e quadro negro
pelos matematicos ou as discussoes de experiencias de laboratorio entre os
12
G. Canguilhem, 1977, p. 26.
fsicos e os qumicos de blusa branca? Esta opiniao foi defendida pelos po-
sitivistas logicos do Crculo de Viena, mais por conviccao moral do que por
necessidade logica. Existe alias um puritanismo salutar na doutrina positi-
vista que se restringe ao discurso sensato, a deducao e a experiencia. Nada
obriga os filosofos a se interessarem pela ciencia. Mas em epistemologia e
melhor se perguntar sobre as razoes do sucesso da fsica do que se interrogar
sobre as ciencias humanas. Talvez a fsica seja menos puritana do que acre-
dita o positivismo, mas sempre havera tempo para reabilitar a fantasia da
imaginacao.
O manuseio da logica ou da lingustica nao torna seus defensores mopes
ou surdos diante do caos da nossa epoca. Mas entre a filosofia analtica e
a epistemologia pos-bachelardiana, sempre permanecera um abismo se esta
continuar afirmando seus objetivos e seus metodos atraves da luta titanica
dos tres grandes mestres da suspeita contra os tres H (Hegel, Husserl e
Heidegger13 ). A filosofia analtica se constroi como uma aversao em respeito
ao idealismo alemao pos-kantiano, notadamente o hegelianismo: para a filoso-
fia analtica, Kant e o ultimo dos grandes filosofos classicos e a fenomenologia
transcendental lhe e estrangeira.
Como pode verificar um observador atento14 ha no coracao da fenome-
nologia husserliana uma crenca segundo a qual se pode, gracas a um olho
mental ter a visao dos universais, logicos ou matematicos, por exemplo. E
o que Husserl denominava de intuicao eidetica. Quaisquer que tenham
sido os esforcos de Husserl para dissociar, sob o efeito das crticas de Frege,
o percurso da fenomenologia do psicologismo, a descida obscura e laboriosa
de fenomenologo as camadas sedimentadas do ego transcendental nao traz
nenhuma luz a uma filosofia que se inspira em Frege, Russell e sobretudo em
Wittgenstein. Imaginem o que pode pensar desta orgia egologica o autor das
seguintes sentencas15 : Por que um cao nao pode simular a dor? Ele e muito
honesto? (...) Diz-se que um cachorro pede que seu dono lhe bata; mas nao
que o seu dono o bata amanha. Porque?
Contra a pesada abordagem dos gigantes sonolentos do pos-kantismo,
os fundadores da filosofia analtica, tais como os liliputianos, opoem as cor-
reias, as flechas e as cordas cortantes da logica, das sentencas curtas e do
ingles comum16 .
Em 1914, Russell se contentava com o zelo excessivo que confere o sen-
timento de realizar uma revolucao, em comparar o que ele denominava o
13
Cf. V. Descombes, 1979.
14
E. Tugendhat, 1972, p. 257.
15
L. Wittgenstein, 1953, trad. inglesa G. E. M. Anscombe, 1953 250, p. 90 e 650, p.
116.
16
M. White, 1956, p.vii.
Prefacio 7
metodo analtico, ao metodo introduzido por Galileu na fsica17 : a substi-

tuicao de resultados limitados, detalhados ou verificaveis as grandes genera-
lidades inverificaveis que so tem por recomendacao uma certa influencia da
imaginacao. A filosofia nao tem um metodo como a ciencia. Mas a filo-
sofia analtica tem um estilo de argumentacao: ela procede por exemplos e
contra-exemplos.
Nascida um pouco antes do incio deste seculo, a filosofia analtica e bas-
tante ampla para abrigar Frege, Russell e Moore, Wittgenstein e Carnap,
Austin e Quine, Strawson, Putnam e Dummett, Davidson e Feyerabend,
Katz, Fodor e Kripke. Seu mobiliario se reparte em dois andares. No
primeiro, os moveis do senso comum. Como escreve Quine18 : Comeca-se
com as coisas comuns - os objetos macroscopicos, de tamanho medio, cuja
existencia todos aqueles que nao sao filosofos acreditam. Contrariamente aos
microbios, as moleculas, aos atomos, aos eletrons ou a floresta de Fontaine-
bleau, a Paris, a Terra, ao sistema solar e as galaxias, elas sao visveis a olho
nu, ou fotografados com um mnimo de precaucoes. Digamos que, para os
fazer reais, nos temos a necessidade de uma cadeia mnima de inferencias. No
segundo andar estao os moveis mais exoticos, por exemplo as significacoes,
as proposicoes, os mundos possveis, que alguem, como Quine, prefere deixar
no deposito de objetos perdidos, para troca ou venda.
Recentemente Dummett e Hacking atriburam a Frege a verdadeira pa-
ternidade da tradicao analtica, afirmando que, com ele, a analise logica das
significacoes ocupa a praca central antes ocupada pela epistemologia (no
sentido ingles, de teoria do conhecimento); na filosofia, depois de Descartes,
o que quer dizer...? substitui o que sei com certeza? ou como posso
saber tanto quanto sei?19 . No meu ponto de vista, a teoria do conhecimento
perdeu mais o seu carater cartesiano do que desapareceu.
Durante o seculo XX, o conhecimento cientfico modificou certezas que
ninguem poderia imaginar, quais sejam: que somente a teoria euclidiana
e capaz de descrever o espaco fsico; que nao importa a qual velocidade,
dois acontecimentos distantes um do outro sao simultaneos ou nao; que por
mais que se aprofunde a analise da materia, as partculas terao sempre uma
posicao e velocidade determinadas. Em contrapartida, a crenca cartesiana na
existencia de um rol de certezas filosoficas indubitaveis a priori foi abando-
nada. Um dos problemas centrais em torno do qual gira a filosofia analtica
das ciencias e saber se a logica classica tera um dia o destino que conheceu
a geometria euclidiana.
17
B. Russell, 1914a, p. 14.
18
W. V. O. Quine, 1960, p. 1.
19
M. Dummett, 1973; 1978; e I. Hacking, 1975.
Russell estava errado em se orgulhar de ter realizado, na filosofia, uma

revolucao galilaica. Mas o metodo analtico representou um progresso
real: ele permite saber, em filosofia, se nao quem tem razao, pelo menos quem
esta enganado. Todo o programa empirista de reducao da linguagem teorica
das ciencias a linguagem de observacao foi um fracasso. Mas um fracasso
importante. Talvez somente as ciencias da natureza possam se gabar de
descobrir a estrutura da realidade. Quando um astronomo prediz a existencia
de uma macromolecula desconhecida e quando suas previsoes sao confirmadas
experimentalmente, ele pode experimentar o sentimento de que suas teorias
descrevem a realidade. Ate o presente, as ciencias humanas, mesmo as mais
formalizadas, que constroem modelos de comportamento (como a economia
matematica), nao suscitam a mesma fe realista.
Em logica, os resultados mais decisivos, como o teorema de Godel sobre
a incompletude da aritmetica, sao frequentemente negativos: eles provam
que nao poderemos, nunca, provar uma proposicao que todo mundo acredi-
tava que poderia ser demonstrada algum dia. O metodo analtico permite,
assim, saber que nao se pode formular os conceitos abstratos da fsica na
linguagem dos dados observaveis e que e improvavel que se possa, algum
dia, fornecer um criterio de analiticidade gracas ao qual se poderia deter-
minar se duas expressoes quaisquer, de uma lngua qualquer, sao sinonimas.
Os progressos deste genero parecem com aqueles que foram realizados por
Hume e Kant quando, respectivamente, mostraram que a inducao nao tem
fundamento logico e que a unica justificacao possvel da inducao consiste
em adotar um princpio a priori, este injustificavel, como o da causalidade
ou da uniformidade da natureza.
Os filosofos analticos religaram os lacos com as ciencias que haviam sido
desfeitos pelo idealismo pos-kantiano. Certos biologos como John Eccles, Pe-
ter Medaver e Jacques Monod renderam homenagem a famosa teoria de Karl
Popper sobre a falseabilidade ou a refutabilidade das teorias cientficas. O
linguista Noam Chomsky reconheceu, implicitamente, sua dvida para com
as teorias de Goodman e Quine.
A historia comeca com Frege, portanto, na Alemanha. Sua Begriffssch-
rift data de 1879. Ele criou a logica quantificacional moderna e descobriu
a notacao com quantificadores e variaveis com a qual pretendia efetuar a
reducao logicista da aritmetica a logica. Em 1892, formulou a distincao en-
tre o sentido e a referencia de uma expressao lingustica. Dito de outra forma,
Frege funda a diferenca entre a semantica intencional e a semantica exten-
sional. Morre em 1925, com 77 anos, ignorado pela maioria dos filosofos e
matematicos.
Husserl admitiu a validade das crticas que Frege formulou contra seu pri-
meiro livro: A Filosofia da Matematica (1891), mas seus trabalhos posteriores
Prefacio 9
nao demonstram nenhum interesse pelas ideias de Frege. Frege manteve uma
pequena correspondencia com os matematicos Dedekind e Zermelo. Hilbert
menciona seus trabalhos. Mas foi com Russell e Carnap que este homem
taciturno e isolado manteve, direta ou indiretamente, seus contatos mais sig-
nificativos.
Russell consolou e consternou Frege, simultaneamente. Gracas ao apendi-
ce consagrado a Leis Fundamentais da Aritmetica, de Frege, reunido, in
extremis, no volume de seus Principles of Mathematics em 1903, depois
mencionando-o no seu celebre artigo Sobre a Denotacao, em 1905, Rus-
sell divulgou e tornou Frege conhecido do publico ingles. Mas a agitacao
efetiva e intelectual de Russell, cujas ideias evoluam com uma rapidez muito
grande, colocou as ideias de Frege sobre sentido e referencia, numa grande
confusao. Alem disso, no momento em que Frege colocava o ponto final em
Grundgesetze, Russell lhe comunicava, numa carta de 1902 que se tornou
famosa, a descoberta de um paradoxo que desacreditava toda a reconstrucao
logica da aritmetica (cf. captulo II, secao I). Sessenta anos depois, Russell
descrevia o comportamento de Frege nos seguintes termos20 :
Quando penso em seus atos de integridade e grandeza, percebo
que nao conheci ninguem que pudesse rivalizar com a devocao que
Frege tinha para com a verdade. A obra de toda a sua vida estava
para ser acabada; a maior fonte de seus trabalhos foi ignorada por
homens infinitamente menos competentes; seu segundo volume estava
pronto para ser editado quando descobriu que sua hipotese fundamen-
tal estava errada; ele reagiu com uma satisfacao intelectual, superando
qualquer sentimento de decepcao pessoal. Foi quase sobre-humano e
um sinal revelador do que os homens sao capazes, a partir do momento
em que se debrucam sobre o trabalho criador e sobre o conhecimento,
em lugar de procurar dominar ou se fazer conhecido.
Wittgenstein, que o visitou em Iena em 1911, deve-lhe o conselho de estu-

dar logica em Cambridge com Russell. E Carnap deve a Frege sua iniciacao
em logica entre 1910 e 1914 - nesta epoca Frege, apesar dos seus 60 anos, era
ainda mestre assistente na Universidade de Iena.
Aristocrata ingles, nascido em 1872, vinte e quatro anos apos Frege, Rus-
sell, ao contrario, vai alem de uma atividade profissional. Sua reputacao de
logico, adquirida com os Principles, em 1903, foi definitivamente consoli-
dada em 1913 atraves da publicacao do Principia Mathematica, do qual e co-
autor com Whitehead. Apos a Primeira Guerra Mundial, Russell nao trara
maiores contribuicoes a logica e a matematica; interessa-se pelas ciencias
20
Carta de Russell a Jean van Heijenoort de 23 de novembro de 1962, in J. van Heije-
noort, ed., 1967, p. 127.
fsicas e pela teoria do conhecimento e se apaixona pela etica e pela poltica.

Sua vida se confunde com o seculo. Foi feito prisioneiro por seu pacifismo
antes do fim da Primeira Guerra Mundial; fez enormes esforcos para limitar
o comercio de armamento nuclear apos a Segunda Guerra; presidiu o tribu-
nal que teve o seu nome e que condenou os Estados Unidos pela invasao no
sudeste da Asia.
Durante toda a sua vida, Russell guardou tres qualidades: um desprezo
profundo pelo modismo intelectual; um constante interesse pelo mundo cir-
cundante (cientfico, etico, poltico ou de amizade) e um fabuloso ecletismo.
Sobre as Investigacoes Filosoficas de Wittgenstein, que era moda em
Cambridge apos a Segunda Guerra Mundial, ele diz, com exagero, nao ter
encontrado nada interessante; declara nao compreender porque uma es-
cola inteira pode encontrar uma grande sabedoria em suas paginas21 .Quanto
aos filosofos da linguagem ordinaria, que trabalhavam em Oxford, Russell re-
provava seu desinteresse pelas ciencias e pela logica22 .
Seu ecletismo tornara sua vida sensvel as influencias das fortes perso-
nalidades que constantemente o cercavam. Dos seus professores e contem-
poraneos, em Cambridge, onde estudara, ele recebera inicialmente a marca
do hegelianismo. Sob a influencia de Moore, que foi seu contemporaneo,
Russell rejeita o idealismo hegeliano entre 1898 e 1903 e adere a uma filoso-
fia platonica da logica e da matematica. Sob a influencia de Wittgenstein,
que chega em Cambridge em 1912, adotara a filosofia da logica expressa no
Tractatus Logico-Philosophicus, publicado em 1921. Nao somente Russell
estava proximo de homens que o marcaram (como Moore, Wittgenstein e
o economista Keynes, em Cambridge, depois Tarski, Carnap e Quine, em
Harvard, nos anos de 1939-1940), como tambem se preocupou em defender,
obstinadamente, uma filosofia durante os noventa anos em que viveu. Ele
se apaixonava, sobretudo, pela solucao de problemas tecnicos (notadamente
logicos) ou por problemas da sociedade na qual vivia.
Moore era contemporaneo de Russell. Mais que qualquer outro, contri-
buiu para dotar a tradicao analtica desta ontologia do senso comum, e cada
um, depois dele, partira em direcoes diferente. Se Russell e o pai do empi-
rismo logico, Moore e o avo da filosofia da linguagem do senso comum. Como
diz com ingenuidade em sua autobiografia23 : Eu nao penso que o mundo ou
as ciencias tenham me sugerido algum problema filosofico. Mas sim, o que os
outros filosofos disseram do mundo ou das ciencias. De acordo com todos
aqueles que o conheceram, Moore trouxe para a filosofia uma extraordinaria
21
B.Russell, 1959, p. 216.
22
Ibid., p. 225-244.
23
G.E. Moore, in P.A. Schilpp, ed., 1942, p.14.
Prefacio 11
minucia na argumentacao desprovida de toda pretensao enciclopedica, sem

nenhum desejo de doutrinamento moral e poltico, e uma desarmante hones-
tidade24 . Um dia Russell lhe perguntou se dizia sempre a verdade e Moore
mentiu pela primeira vez em sua vida, respondendo Nao. Quando Russell
lhe apontou que esta afirmacao nao parecia vir do fundo do seu coracao,
Moore reconheceu sem vacilacao e retomou, amigavelmente, a conversacao25 .
Sao muitos os que consideram Wittgenstein como o maior filosofo do
seculo. Nascido em Viena em 1889, tem este privilegio por ter originado
duas escolas que, parcialmente, traram suas ideias e se opoem radicalmente.
Atraves do Tractatus e apesar dele, exerceu uma influencia decisiva sobre o
positivismo logico. Por seus cursos em Cambridge, nos anos de 1939-1940,
reunidos apos sua morte em diferentes obras postumas, entre elas Inves-
tigacoes Logicas, fundou, com Moore, a filosofia da linguagem ordinaria, que
considerava trivial.
Qualquer que seja o julgamento que inspira os diferentes estagios de seu
pensamento, Wittgenstein nao deixou um trabalho sistematico e preferiu se
exprimir sob a forma de aforismos. De cultura austro-alema, ele terminou por
se estabelecer em Cambridge em 1929. Mas seu temperamento tragico cavou
entre ele e seus amigos, Russell e Keynes, mais alegres e sarcasticos, uma
incompreensao que iria aumentando. Na mesma epoca que Russell estava
preso por seu pacifismo, Wittgenstein lutava no front na armada austraca.
Russell, que apesar da obscuridade dos aforismos, foi um adepto do Tractatus,
formulou um julgamento negativo sobre a obra realizada por Wittgenstein
depois de 1930, e este considerou superficial os trabalhos de Russell depois
de 191326 . Nada testemunha melhor esta mistura constante de orgulho e de
enorme desespero, que caracteriza Wittgenstein, que o prefacio e o fim do
Tractatus:
A verdade das ideias que sao aqui comunicadas me parece ina-

tacavel e definitiva. Eu acredito, por conseguinte, ter descoberto, sob
todos os pontos essenciais, a solucao final destes problemas. (...) E se
nao me engano, entao, a segunda coisa que constitui o valor de meu
trabalho e que mostra ate que ponto se pode avancar quando estes
problemas sao resolvidos.
Qualquer pessoa que tenha compreendido o verdadeiro sentido do Trac-

tatus devera render-se a evidencia: cada um dos aforismos, salvo o ultimo, e
desprovido de significacao. O ultimo mostra que o leitor deve utilizar cada
24
Cf., por exemplo, M. White, 1973.
25
R.W. Clark, 1976, p.40.
26
Cf. N. Malcolm, 1958, p. 68.
um dos precedentes como degraus para se elevar acima deles. Ele deve,
por assim dizer, rejeitar a escada apos ter subido.
O episodio crucial da nossa historia e o positivismo ou o empirismo logico.
Entre as duas guerras, em Viena, Berlim, Praga, Varsovia, logicos como
Godel e Tarski procuravam a criacao de uma linguagem formal capaz de
exprimir a matematica; descobrem que certas propriedades de uma lingua-
gem sao indizveis nesta linguagem. Inquietos com as nuvens polticas que
ameacavam a Europa Central e enjoados pela grandiloquencia pontificante
do idealismo alemao, os positivistas logicos tem dois objetivos: utilizar a
nova logica para rebater as pretensoes metafsicas do idealismo pos-kantiano
e reconciliar o velho sonho de toda a filosofia das ciencias - o empirismo
com a existencia de verdades logicas. Eles acreditavam descobrir a chave no
Tractatus.
Na metade da decada de 30, no grande exodo dos intelectuais anti-
nazistas, eles levaram consigo seus programas de pesquisas, e emigraram
para a Inglaterra e sobretudo para os Estados Unidos. Apos ter-se instalado
em Chicago, Carnap se dedica a logica modal, retomando o velho problema
de Leibniz de uma semantica dos mundos possveis. Em toda a sua vida
guardou suas conviccoes socialistas. Mas o mundo real deveria ser suficien-
temente pacfico para deixar passear sua imaginacao de mundo possvel a
mundo possvel.
Os representantes do empirismo logico, como Carnap, Reichenbach e
Hempel poem fim, ao mesmo tempo, ao ecletismo de Russell e ao tom mor-
daz de Wittgenstein. Eles oferecem um exemplo de probidade excepcional:
ciclicamente, reconhecem seus erros e modificam suas ideias. Com eles, a
argumentacao se parece, sobretudo, com a argumentacao cientfica. Sua
preocupacao com as objecoes e seu desejo de convencer sem seduzir, sao,
provavelmente, unicos na historia da filosofia. Estas duas qualidades, reu-
nidas em Carnap, o distinguem do gosto da aventura intelectual de Russell,
da violencia atormentada de Wittgenstein, do desejo de Popper de vencer o
adversario e da atracao de Quine pelas antinomias. Quine conta que, estando
num congresso em 1935, teve que suportar uma violenta crtica do autor de
The Great Chain of Beings; Carnap lhe respondeu, da maneira que lhe era
muito caracterstica, explicando que se Lovejoy queria dizer A, entao p, e
se ele queria dizer B, entao q27 . Carnap era um filosofo engenheiro que
utilizava a logica como uma tecnologia.
Em seguida, tres personalidades imprimem, com a crtica que formularam
sobre o empirismo logico, as caractersticas de suas personalidades: Popper,
Quine e Goodman. Popper, como Wittgenstein, nasceu em Viena (em 1902)
27
W.V.O. Quine, 1976, p.42.
Prefacio 13
de uma famlia judia convertida; como Wittgenstein, foi professor de escola

secundaria e, como ele, estabeleceu-se na Inglaterra, na London School of
Economics. Mas, fora isto, Popper e Wittgenstein nada mais tem em comum.
Popper nunca foi membro do Crculo de Viena e nao admirava o Tractatus.
Como os positivistas logicos, via no respeito a experiencia aquilo que distin-
gue a ciencia da metafsica. Mas, para Popper, as conjecturas cientficas sao
apenas refutaveis pela experiencia; e a irrefutabilidade da metafsica nao a
torna, por isso, absurda. Certo dia Popper proferia uma conferencia, na pre-
senca de Wittgenstein, em Cambridge, em pleno territorio wittgensteiniano
e importunou tanto a Wittgenstein que este se retirou batendo a porta28 .
De todos os filosofos analticos das ciencias, a obra de Popper e, sem
duvida, a mais conhecida dos cientistas. Ele aborda, com bastante clareza.
os fundamentos da fsica quantica, o calculo de probabilidades, a historia das
ciencias e, recentemente, a teoria darwiniana da evolucao. Sobretudo, e o
unico que se debrucou sistematicamente sobre as ciencias sociais e a filosofia
poltica. Sua crtica das ambicoes cientficas do marxismo e da psicanalise
tem o merito e os defeitos de sua crtica a inducao: nenhuma lei cientfica
se obtem pela generalizacao indutiva dos dados observados; mas se a huma-
nidade empregasse todo o seu tempo em refutar cada teoria, a ciencia nao
existiria e a humanidade nao sobreviveria. O que ele reprova no marxismo
e na psicanalise e de se tornarem inacessveis a refutacao. Tornar-se um
marxista ou um freudiano e converter-se29 :
Desde que voces abram os olhos, voces verao, por toda parte,
exemplos que os confirmam: o mundo tornou-se repleto de verificacoes
da teoria. (...)Um marxista nao pode abrir o jornal sem descobrir,
em cada pagina, uma prova de sua interpretacao da historia. (...)
Quanto aos analistas freudianos, eles sistematicamente afirmam que
suas observacoes clnicas verificam constantemente suas teorias.
Quine, nascido em 1908 no Meio-Oeste, e Goodman, nascido em 1906

em Massachussetts, sao os dois primeiros filosofos americanos de primeira
grandeza, depois de Charles Sanders Peirce e William James. Quine e prin-
cipalmente Goodman, nao gostam de ontologias superpovoadas; eles preferem
as paisagens mais desertas.
Por conviccao nominalista, utilizam a navalha de Occam com as tecnicas
da logica moderna para melhor fazer a barba de Platao30 . Com eles a velha
querela ontologica dos universais recupera o direito de cidadania na filosofia.
28
K.R. Popper, 1976, p. 122-124.
29
K.R. Popper, 1963, p. 35.
30
W. V. O. Quine, 1953, p. 2.
O comum dos mortais e mesmo os positivistas logicos falam sem desconfianca

de indivduos virtuais nos mundos possveis31 :
Tomem, por exemplo, o homem gordo possvel neste corredor, e o
homem calvo neste mesmo corredor. Seria o mesmo homem possvel
ou se trataria de dois homens possveis? Como decidir? Quantos
homens possveis ha neste corredor? Ha mais magros possveis do
que gordos possveis? Quantos, entre eles, sao semelhantes? Sera
que sua semelhanca o torna um unico homem possvel? Duas coisas
possveis nao se assemelham nunca? E a mesma coisa dizer que e
impossvel dizer duas coisas possveis nao se assemelham nunca? Por
fim, o conceito de identidade e simplesmente inaplicavel aos possveis
nao atualizados? Mas em que sentido se pode falar em entidades que
se pode dizer, sensatamente, que sao identicas a si mesmas e distintas
umas das outras?
Goodman e principalmente Quine estao para Carnap da mesma maneira

que Wittgenstein esta para Russell. Eles colocaram em duvida as certezas
tranquilas de seus predecessores.
Para Russell, a logica constitua uma linguagem ideal capaz de expri-
mir a aritmetica. Wittgenstein, que foi seu discpulo, nao parou de mostrar
a Russell os limites da logica. Para Carnap, a sintaxe e a semantica logicas
deveriam por fim as controversias metafsicas estereis. Quine, que foi seu
discpulo, defendeu que a sintaxe e a semantica repousam sobre areias mo-
vedicas.
Logo apos a Segunda Guerra Mundial, um vento de revolta soprou na fi-
losofia anglo-saxonia, simultaneamente, contra a logica e contra o empirismo.
Em Oxford, os filosofos da linguagem ordinaria opoem a riqueza e complexi-
dade das conversacoes usuais a abstracao da logica. Nos Estados Unidos e na
Inglaterra, a historia e a filosofia da ciencia se aproximaram; elas que eram,
ao contrario da Franca, separadas. Aos olhos de uma geracao de filosofos, a
vida, historia e a sociologia das teorias e dos laboratorios cientficos parecia
desmentir a imagem, ao mesmo tempo austera e racional, que foi construda
pelo empirismo logico. A Estrutura das Revolucoes Cientficas, publicada
por Kuhn em 1962, tornou-se o smbolo desta nova imagem das ciencias.
Kuhn transformou em princpio das ciencias a frase jocosa de Max Planck:
as teorias nao sao abandonadas porque sao desmentidas pela experiencia,
mas porque seus partidarios morrem. Para Feyerabend, que durante longo
tempo foi colega de Kuhn em Berkeley, a unica moral possvel da historia das
ciencias e o anarquismo: nenhuma regra predomina, toda revolucao cientfica
desafia qualquer canone metodologico.
31
Ibid., p. 4.
Prefacio 15
De todos os autores anti-empiristas, Kuhn e o mais popular, sobretudo

entre os sociologos das ciencias que aprovam suas descricao das comunida-
des cientficas. Seu conceito de paradigma tornou-se o paradigma (ou
mesmo a panaceia) das discussoes metodologicas na historia e na sociologia
das ciencias. Se o sucesso de Kuhn for um teste para sua teoria do desen-
volvimento cientfico, entao ela esta plenamente confirmada. Para alem das
divergencias, o que aproxima Kuhn e Feyerabend, e a insistencia sobre a falta
de convergencia do desenvolvimento cientfico. O que os une na oposicao ao
empirismo e a descoberta da incomensurabilidade entre paradigmas separa-
dos por uma revolucao cientfica. Segundo eles, a ontologia da fsica muda
quando se efetua uma mutacao profunda como, por exemplo, a passagem do
geocentrismo ao heliocentrismo, ou quando se opera a transicao dos concei-
tos relativistas de espaco e tempo. Ao se acreditar nestes dois autores, os
defensores de dois paradigmas diferentes nao teriam condicoes de se comu-
nicar. A escolha de um paradigma poderia ser melhor compreendida como
uma escolha mstica mais do que como uma decisao racional.
Kuhn e Feyerabend despertaram os logicos de seu sono. E estes ultimos
reagiram em direcao ao realismo. O logico realista mais representativo e
Putnam. Para ele a convergencia da fsica, atraves da historia, predomina
sobre as divergencias, e o realismo explica esta convergencia; simplesmente
do ponto de vista da relatividade, a mecanica classica era aproximativamente
verdadeira; seus principais conceitos designavam aproximativamente o que os
conceitos relativistas designam de maneira mais eficaz.
Do ponto de vista realista, que comeca a se afirmar nos fins dos anos
1960, as teorias cientficas sao tipicamente verdadeiras ou falsas, e seus con-
ceitos sao tipicamente referenciais, mesmo que de modo aproximado. De
um ponto de vista logico e lingustico, Kuhn e Feyerabend sao culpados de
um raciocnio completamente falacioso: eles inferem uma mudanca de onto-
logia (responsavel pela incomensurabilidade entre as teorias separadas por
modificacoes de paradigmas) a partir de uma mudanca de crencas ou de te-
orias - como se o mundo devesse mudar a medida em que se transformam as
descricoes que os homens fazem do mundo.
Mas o realismo nao pode se contentar em criticar os erros, nem fazer
propaganda de sua fe animal na existencia de uma realidade independente
das teorias que procuram representar. Putnam se encarrega entao de propor
uma nova teoria da relacao entre a linguagem (notadamente a linguagem
empregada nas ciencias) e a realidade.
No entrecruzamento da logica, da logica modal e da filosofia da linguagem,
Putnam e um jovem logico prodgio, filho de um rabino de Omaha, Kripke,
comecaram a expor, ha dez anos, uma nova teoria da referencia lingustica.
O objetivo desta teoria e, entre outros, conciliar a invariancia da referencia
das palavras com o fato de que as palavras mudam de sentido, isto e, que as
pessoas associam a crencas diferentes, no curso da historia, o referente das
palavras.
Certos representantes da epistemologia pos-bachelardiana acolheram com
sarcasmo a traducao francesa do famoso livro de Kuhn, procurando acentuar
as diferencas que os separava32 . Porque nao ficaram contentes de encontrar,
finalmente, autores anglo-saxonios que adotam uma concepcao descontnua
da historia das ciencias? Eu vejo duas razoes para isto. A primeira e que
Kuhn afirma, em alto e bom som, o que a epistemologia pos-bachelardiana
pensa baixo: as mudancas das teorias cientficas conferem aos conceitos uma
significacao de tal maneira diferente que, antes e depois de uma revolucao ci-
entfica, o mundo nao e mais o mesmo. Este e, com efeito, o unico argumento
a favor da descontinuidade historica. Sem ele, a descontinuidade e simples-
mente uma impressao. Ora, sua formulacao explcita torna a conclusao ide-
alista, portanto, dificilmente aceitavel pela epistemologia pos-bachelardiana
que se acredita portadora de uma solucao miraculosa do problema antigo da
relacao entre corpo e alma, entre materia e mente. Esta solucao estava en-
carregada de transcender o dilema entre o idealismo e o materialismo vulgar.
O idealismo tinha razao em reprovar o materialismo quando este considera os
processos cognitivos como reflexo passivo da materia. O materialismo tinha
razao de reprovar no idealismo a supremacia da consciencia. A epistemologia
pos-bachelardiana acreditou encontrar em Marx uma terceira via. A humani-
dade introduziu, na evolucao, uma situacao inteiramente nova: pela primeira
vez, a natureza se submeteu a um conjunto de praticas sociais que a trans-
formam constantemente. O conhecimento cientfico e somente uma pratica
de apropriacao da realidade. Todos os processos cognitivos sao praticas: a
ciencia, a arte, os discursos sao praticas. A realidade e o resultado de uma
atividade humana e entre as diferentes atividades humanas se encontra a
pratica cientfica.
Se a epistemologia pos-bachelardiana excomungou Kuhn, foi, simples-
mente, porque ele nao invoca, ritualmente, a palavra magica pratica. Mas
ja e tempo de render-se a evidencia: o recurso as palavras nao resolve pro-
blemas. A menos que se acredite no behaviorismo. O estudo dos processos
cognitivos nao avanca uma polegada com a pretensao de atribuir as ciencias
e aos discursos a mesma qualidade que tem as viaturas e os refrigerantes -
32
Cf. D. Lecourt, 1974, p. 152-162. Em duas paginas, Lecourt comete, no mnimo
quatro erros: diz que Popper nasceu no fim do seculo passado, escreve que a filosofia
analtica originou-se dos trabalhos do Crculo de Viena (desta forma nem Frege, nem
Russell, nem Moore, nem Wittgenstein, nem a filosofia da linguagem fazem parte); afirma
que Popper partilhou do ponto de vista do Crculo de Viena antes de distanciar-se, e
escreve que Kuhn e o discpulo mais conhecido de Popper (p. 152-153).
Prefacio 17
isto e, como produtos de uma pratica.

Nao se pode, sem duvida, fazer ao mesmo tempo epistemologia, poltica,
historia e sociologia das ciencias esperando, desta forma, acertar de uma
vez por todas a relacao entre corpo e mente. O leitor pos-bachelardiano me
concedera que nao e por acaso que a epoca do materialismo das praticas
teoricas, cientficas, discursivas e outras coincide com aquela das crticas
anti-fenomenologicas contra a soberania da subjetividade, da consciencia e
da liberdade transcendentais. Os materialistas pos-bachelardianos gostariam
muito de instaurar sobre a epistemologia e a historia das ciencias e dos dis-
cursos, o reino das regras anonimas que governam as regularidades dis-
cursivas e os modos de producao cientficos. Numa linguagem na qual se
misturam o marxismo, o estruturalismo e a semiotica, o projeto da episte-
mologia pos-bachelardiana evoca, irresistivelmente, o behaviorismo. Nele se
encontra o mesmo desejo irresistvel de eliminar toda terminologia menta-
lista, a mesma confianca exorbitante nos esquemas deterministas. Em lugar
de pretender explicar os processo cognitivos por uma relacao de condiciona-
mento entre as estimulacoes sensoriais e uma reacao reflexa, a epistemologia
pos-bachelardiana evoca os determinismos polticos, sociais ou simbolicos. A
historia do empirismo do seculo XX conduziu a uma atitude muito mais mo-
desta, porem mais etica. O condicionamento, mesmo que ideologico, so pode
exercer, sobre as capacidades cognitivas da especie humana, uma influencia
de fato superficial.
Captulo 1
A realidade dos objetos logicos e

matematicos: o logicismo de Frege,
Russell e Moore
Certas tradicoes intelectuais nascem varias vezes. Na historia das ciencias, o

fenomeno das descobertas simultaneas e bem conhecido: Newton e Leibniz
inventaram, ao mesmo tempo e independentemente um do outro, o calculo
infinitesimal; Darwin e Wallace, a teoria da evolucao das especies pela selecao
natural; recentemente foram contabilizadas, pelo menos, doze formulacoes
do princpio de conservacao da energia entre 1830 e 18501 .Certas inovacoes
passam primeiramente desapercebidas, depois sao redescobertas - como as leis
de Mendel. As vezes, duas teorias nascem separadamente e sao reunificadas
posteriormente: as leis da mecanica celeste e as da mecanica terrestre, por
exemplo, foram formuladas, respectivamente, por Kepler e Galileu. Tinham,
como unicos pontos comuns, o fato de serem copernicanas e de utilizar as
secoes conicas (alias, diferentes) para descreverem, uma o movimento dos
planetas ao redor do Sol, a outra o movimento de projeteis na superfcie da
Terra. Somente sessenta anos mais tarde e que Newton efetuou a sntese
gracas a teoria da gravitacao universal.
A filosofia analtica nasceu duas vezes: na Alemanha nos anos 1880 e
na Inglaterra nos anos 1900. Tres diferencas entre os dois acontecimentos
fizeram do segundo um evento mais espetacular (em todo caso mais bri-
lhante) e menos revolucionario que o primeiro. A obra de Frege limita-se
a logica, ao logicismo e a analise das significacoes. Ela ignora, pura e sim-
plesmente, a filosofia geral e, em especial, a teoria do conhecimento. As
1
Cf. por exemplo, T. S. Kuhn, Energy conservation as an example of simultaneous
discovery, 1959, in T. S. Kuhn, 1977, p. 66-104.
contribuicoes de Russell e Moore sao, ao contrario, completamente imersas

nas controversias gerais. Acreditando-se em Dummett2 , e justamente pelos
limites que se impos, que Frege assegurou (mesmo em detrimento de um re-
nome imediato) um lugar tao revolucionario quanto o de Descartes na historia
da filosofia. A obra de Frege possui uma perfeicao formal que falta a de Rus-
sell e de Moore. Entre 1897 e 1918-1919, Russell adotou, pelo menos, tres
atitudes filosoficas globais. Ao mesmo tempo, a logica e a analise lingustica
nao puderam instaurar uma tradicao (filosofica) sem correr o risco de se di-
luir ao abordar temas gerais, notadamente a teoria do conhecimento. Mas,
como tem razao de destacar Dummett3 , foi necessario esperar o Tractatus de
Wittgenstein para retornar a austeridade e a retidao da proposta de Frege.
Certamente diferencas de personalidade nao sao suficientes para explicar
este contraste. Mas, entre o contexto intelectual das universidades alemas e
o das universidades inglesas do fim do seculo dezenove, ha uma diferenca im-
portante: o idealismo alemao. A partir dos anos 1840-1850, dois fenomenos
relacionados ocorrem na Alemanha: as renovacoes do empirismo e do materi-
alismo atacam vivamente a renovacao do romantismo, do idealismo hegeliano
e da Naturphilosophie; e o incio da predominancia europeia da ciencia alema
em certos domnios da fsica, da qumica e das ciencias da vida (principal-
mente a fisiologia). E certo que a influencia da Naturphilosophie sobre os
sabios alemaes, nos dois decenios anteriores, deu-lhes, por sua vez, o sen-
timento de unidade dos fenomenos naturais e um ponto de vista mais fi-
losofico que aquele da Franca e da Inglaterra. Mas ela e contrabalancada
pela vaga do reducionismo, por exemplo, na notavel escola berlinense de fi-
siologia. Para estes pensadores cientficos, o idealismo hegeliano perdeu seu
atrativo4 . Frege nao teve, portanto, em Iena, durante 1880, a necessidade de
entrar em polemica com uma corrente cientificamente caduca.
Ora, por uma destas armadilhas da qual a historia intelectual tem o
2
M. Dummett, 1973, p. 664-684.
3
Ibid. e M. Dummett, 1978, p. 88-89.
4
Para uma compreensao geral, cf. J.T.Merz, 1904-1912. Para maiores detalhes sobre as
escolas dos fisiologistas berlinenses, o materialismo, o reducionismo, e as ideias de homens
como Johannes Muller, Robert Mayer, Rudolf Virchow, Emil Dubois-Reymond, Iberman
von Helmholtz, Carl Vogt, Ludwig Buchner e outros, cf. W. Coleman, Biology in the
Nineteenth Century, New York, John Wiley & Sons Inc., 1971 e principalmente T. S. Kuhn,
op. cit.; E. Mendelsohn The biological sciences in nineteenth century. Some problems
and sources, History of Science, 3, 1964, pp.39-59; Revolution and Reduction: The
sociology of methodological and philosophical concerns in nineteenth century biologyin
Y. Elkano, ed., 1974, p.407-426; O. Temkin Materialism in French and german phisiology
of the early nineteenth century, Bull. Hist. Med, 20, 1946; R.S.Turner The growth of
professorial research in Prussia, 1818 to 1848. Causes and context in R. McCormmach,
ed., Historical Studies in Physical Sciences, 3, 1971.
A realidade dos objetos logicos e matematicos:
o logicismo de Frege, Russell e Moore 21
segredo, na epoca em que o idealismo hegeliano reflui na Alemanha, sob

o impulso do materialismo, ele invade as costas britanicas conduzido pelo
abandono do empirismo de J. Stuart Mill e do naturalismo darwiniano de
Spencer. Sob a orientacao de Edward Caird e, sobretudo de T. H. Green
floresce em Oxford, nos anos 1880, uma escola neo-hegeliana de inspiracao
religiosa. Os principais representantes sao Bernard Bosanquet e sobretudo
Francis Herbert Bradley, o autor da censura mais eloquente da epoca contra
o senso comum, publicada em 1893, Appearance and Reality. Em Cambridge,
os professores de Moore e Russell, como George Stout (o diretor da revista
Mind ) e John McTaggart Ellis (seis anos mais velho que Russell), fazem eco
a Oxford.
Russell, que rapidamente se tornou, em Cambridge, o protegido de Whi-
tehead, estuda matematica e filosofia. Deslumbrado pela dialetica de McTag-
gart, que coteja constantemente, abraca o hegelianismo. Isto nao o impede
de se dedicar ao estudo dos fundamentos da geometria. Hoje e surpreendente
ler no An Essay on the Foundations of Geometry, publicado em 1897, sua
homenagem aos logicos modernos, Bradley e Bosanquet, celebrados por te-
rem demonstrado que todo juzo e ao mesmo tempo sintetico e analtico;
que combina as parte em um todo e analisa um todo em suas partes, (...)
que separar um juzo de seu contexto e retirar sua vitalidade, (...) que den-
tro de seu proprio contexto um juzo nao e nem puramente sintetico, nem
analtico; pois ele e de um lado a determinacao mais completa de um certo
todo e, portanto, deste ponto de vista e analtico; e por outro lado implica
a emergencia de novas relacoes no interior do todo e deste ponto de vista e
sintetico5 .
Em 1899, a ala britanica da filosofia analtica toma seu proprio impulso
com um artigo de Moore na revista Mind, naquele momento cheia de prosa
neo-hegeliana; os cursos de Russell sobre Leibniz sao transformados em livro
e publicados em 1900. Em 1903 o aparecimento dos Priciples of Mathema-
tics de Russell mostra com toda clareza conforme escreveu John Passmore
que uma nova forca havia penetrado na filosofia britanica.(...) Nenhum li-
vro depois de Aristoteles havia provocado na logica habitualmente ensinada
na universidade um efeito tao profundo6 . Nao se tem a intencao de dizer
que o pensamento de Russell tenha atingido, neste momento, a clareza de
um cristal. Um crtico recentemente dividiu a evolucao do pensamento de
Russell depois de seu repudio ao neo-hegelianismo, ate 1921, em tres fases7 .
5
B.Russell, 1897, pp.58-59. Para o desenvolvimento do idealismo hegeliano na Ingla-
terra e uma discussao das ideias de Bradley, cf. J. T. Metz, 1904-1912 e J. Passmore, 1957,
p. 218.
6
J. Passmore, 1957, p. 218.
7
R. Jager, 1972, p. 36-41.
Pessoalmente distingo dois eventos importantes: a descoberta da teoria das

descricoes, em 1905, que simplifica a ontologia, e o encontro com Wittgens-
tein a partir de 1912, que altera completamente a filosofia da logica e da
matematica exposta depois de 1900.
1.1 O repudio do idealismo e a defesa da abstracao

Por que a tradicao de Frege, Russell e Moore e qualificada de analtica?
Porque Russell e Moore empunharam a analise contra duas premissas do
modo de pensar neo-hegeliano, que tinham acabado de absorver: a ideia de
que a realidade autentica e sempre formada de totalidades organicas (a me-
nos que ela forme um gigantesco todo) e a ideia de que a abstracao e uma
falsificacao ou que a decomposicao de uma totalidade organica e sempre
uma abstracao ilegtima8 . Como afirmava Russell9 , para a compreensao da
analise e necessario estudar a nocao do todo e da parte, nocao que era envol-
vida pela obscuridade - embora houvesse tambem certas razoes logicas mais
ou menos validas - pelos autores que se pode aproximadamente qualificar de
hegelianos.
Em 1903, Russell e Moore dirigem seus golpes contra estas duas pro-
posicoes. Segundo Russell10 , a menos que elas sirvam para esconder a
preguica, fornecendo uma desculpa aqueles que nao gostam do trabalho da
analise, elas so possuem o seguinte sentido: Ainda que a analise nos forneca
a verdade e nada mais que a verdade, ela nao pode jamais fornece-la integral-
mente. A partir de entao, Russell e Moore usarao, contra seus adversarios,
este tipo de argumento: ou isto que dizem e verdadeiro, mas trivial, ou e
falso. Ora, para a analise, esta obsessao pela abstracao ja e em si mesma
trivial ou falsa.
Em A Refutation of Idealism (1903), Moore aplica o metodo ou bem...,
ou bem... ao que seus contemporaneos consideram uma das principais con-
quistas da filosofia moderna a saber, as duas proposicoes neo-hegelianas
(o que existe sao totalidades organicas e comete-se uma abstracao ilegtima
ao decompo-las). Portanto, de duas uma, diz Moore, ou bem voces dizem
que, em certos casos particulares, e uma abstracao ilegtima afirmar de uma
parte aquilo que nao e verdadeiro senao do todo ao qual ela pertence. Isto
e, algumas vezes verdadeiro, mas trivial. Ou bem voces dizem que toda as-
sercao dirigida ao sujeito de uma parte nao pode ser verdadeira senao quando
dirigido ao todo. Mas, neste caso, voces acabam com a diferenca entre uma
8
B. Russell, 1900, cap. 9 58 (trad. franc., p.122).
9
B. Russell, 1903, 133, p. 137.
10
Ibidem, 138, p. 141.
1.1 O repudio do idealismo e a defesa da abstracao 23
parte e o todo que voces haviam pressuposto11 :

Se, com efeito, pode-se, e mesmo deve-se, substituir a parte pelo
todo em todas as proposicoes e em todas as circunstancias, e que nesse
caso o todo e, simplesmente, identico a parte (...). E assim que nu-
merosos filosofos, todos admitindo uma distincao, afirmam tranquila-
mente estar corretos (segundo os passos de Hegel), sob uma forma li-
geiramente mais obscura, para nega-la simultaneamente. O princpio
das unidades organicas, exatamente como o da analise e da sntese,
e utilizado principalmente para defender a pratica que consiste em
manter por sua vez duas proposicoes contraditorias, cada vez que se
ressentem de sua necessidade. Sobre este tema, como para o resto, o
principal servico prestado por Hegel a filosofia consistiu em dar um
nome e erigir em princpio, um tipo de sofisma no qual a experiencia o
mostra, os filosofos, nao mais que o resto da humanidade, apenas po-
dem dispensar. Nao e portanto surpreendente que ele tenha discpulos
e admiradores.
Russell aprofundara este tipo de argumento na sua crtica da teoria mo-
nista das relacoes internas. Em The Monist Theory of Truth (1906), ele se
atem a doutrina segundo a qual nenhuma verdade pode ser considerada intei-
ramente verdadeira caso nao seja uma verdade total. As verdades parciais,
como 2+2 = 4 nao seriam verdadeiramente verdades senao quando subs-
titudas no contexto global da verdade total. Sua crtica e trplice: primeiro,
a verdade afirmando uma verdade total e, ela mesma, uma verdade parcial.
Portanto, segundo a teoria monista, ela mesma e parcialmente verdadeira.
De maneira mais geral, toda proposicao enunciando que nenhuma verdade
parcial e inteiramente verdadeira nao e, ela mesma, inteiramente verdadeira.
Pelo menos, para a teoria monista, a totalidade da verdade nao se reduz a
afirmacao cetica: nenhuma verdade parcial e inteiramente verdadeira (o
que e trivial). Da, se supormos que os seres humanos jamais tem acesso a
totalidade da verdade, entao o que eles conhecem nunca e inteiramente ver-
dadeiro. Dito de outra maneira, a teoria monista nao pode ser verdadeira,
pois, se ela o fosse, os idealistas (que sao homens) nao a poderiam possuir.
Enfim, todo enunciado parcialmente verdadeiro e tambem parcialmente falso.
Portanto, toda parte mencionada em um enunciado parcialmente verdadeiro
e parcialmente falso nao e verdadeiramente parte de um todo. Conclusao:
a doutrina monista da verdade implica que um todo e formado de partes e
implica simultaneamente que um todo nao e (verdadeiramente) formado de
partes. Em outras palavras, nenhuma proposicao e inteiramente verdadeira
e inteiramente falsa12 .
11
G. E. Moore (1903), in G. E .Moore, 1922, p. 15-16.
12
B. Russell(1906) in B. Russell, 1910, p. 132-135.
Quando em 194313 ou em 1959, Russell14 recordou este perodo de re-

beliao contra o idealismo neo-hegeliano como um retorno emancipador
ao senso comum, sua memoria lhe pregou uma peca fazendo-lhe misturar
quinze anos de evolucao mental. Bradley, dizia ele, afirmava ser pura e sim-
plesmente aparencia tudo aquilo em que o senso comum acreditava. Moore
e eu decidimos, ao contrario, que era perfeitamente real tudo aquilo que o
senso comum acreditava. Em sua Autobiografia, ele fala desta emancipacao
como uma sada da prisao, gracas a qual o antigo detento pode perceber
pelos seus proprios olhos o verde da erva, e pode dizer que o Sol e as estre-
las existiriam mesmo se ninguem estivesse presente para os observar e que
existe um mundo pluralista de ideias platonicas em que o tempo foi abo-
lido. Subitamente, o mundo que era estreito e logico tornou-se rico, variado
e solido.
Na realidade, os textos de Russell e Moore, entre 1898 e 1905, testemu-
nham a adesao, nao ao mundo do senso comum, mas ao que Peter Hilton
denominou, de maneira bem apropriada, de atomismo platonico15 . E mais
facil dizer aquilo que o atomismo platonico nao e que aquilo que ele e. Nao
e um empirismo. Nao aborda nenhuma questao epistemologica. Ele ignora
ou deforma as contribuicoes de Frege a analise lingustica. Sua ontologia
exuberante nao tem anda a ver com a do senso comum. Sua principal pre-
ocupacao e assegurar a objetividade das proposicoes logicas e matematicas,
sem jamais se importar em saber como os homens chegam a apreende-las,
nem alias como e o conhecimento do mundo emprico. Tres fios condutores,
entretanto, guiam sua elaboracao: uma violenta antipatia em relacao a onto-
logia monista do idealismo neo-hegeliano (para o qual tudo esta no todo e
reciprocamente); a repulsa com relacao ao ponto de vista que afirma as ver-
dades matematicas como nao sendo nunca inteiramente verdadeiras mas
apenas um simples estagio na ascensao dialetica (na direcao de uma compre-
ensao superior?); e enfim, o sentimento, partilhado por Frege e Meinong, de
que a Estetica Transcendental de Kant ameaca a objetividade das verdades
matematicas, bem defendida, ao contrario, pelo monismo platonico.
No verao de 1900, no Congresso de Paris, Russell conheceu Giuseppe
Peano, o matematico italiano que primeiro apresentou uma axiomatizacao
completa da aritmetica. Parece que ele comecou a ler Frege seriamente no
retorno de Paris. A leitura de Alexis Meinong, feita em 1903, conduziu
Russell na direcao do platonismo: entre 1899 e 1907 ele consagrou sete longos
artigos aos trabalhos deste antigo aluno de Franz Brentano em Viena. Ora,
13
Cf. B. Russell, My mental development in P. A. Schilpp, ed., 1944, p. 12.
14
Cf. B. Russell, 1959, p. 54.
15
P. Hilton, 1978.
1.2 O estatuto das proposicoes no atomismo platonico 25
desde 1903, no seu prefacio a primeira edicao do Principles of Mathematics,

Russell nao hesita em atribuir a Moore a paternidade das ideias filosoficas sem
as quais eu me encontraria, diz ele, completamente incapaz de construir
a menor filosofia da aritmetica, e sem as mesmas nenhuma filosofia da
matematica que seja um pouco aceitavel e possvel. Quarenta e mesmo
cinquenta anos depois16 , ele continua rendendo homenagem a Moore: ele
abriu o caminho e eu o segui de perto. Mas Meinong se tornaria, sob
sua pena, a partir de 190517 , o smbolo caricatural de uma incontinencia
ontologica sem limite: um pensador que perdeu todo senso da realidade e
que cre nos crculos quadrados, nas montanhas de ouro e em cavalos alados.
Ora, esta incontinencia era justamente a sua. Ele acusa Meinong como forma
de se libertar.
Numa linguagem meio-ontologica, meio-gramatical, Russell atribui a Mo-
ore as tres ideias seguintes18 : a natureza nao existencial das proposicoes;
sua independencia diante de toda consciencia humano; o pluralismo, que
caracteriza tanto o mundo dos existentes como aquele das entidades com-
postas de um numero infinito de entidades mutuamente independentes, e
contendo relacoes que sao ultimas e nao sao redutveis aos adjetivos de seus
termos ou do todo que os ultimos compoem. Antes de elucidar o sen-
tido misterioso da primeira ideia, deduzimos entao tres assercoes na qual a
ultima e a mais revolucionaria: a tese anti-kantiana sobre a independencia
das proposicoes logicas e matematicas com relacao a consciencia humana;
uma ontologia pluralista, feita de uma infinidade de atomos e irreconciliavel
com o monismo hegeliano; enfim a realidade das relacoes irredutveis aos
seres que elas associam. Esta ultima afirmacao, que ocupa a parte central
dos Principles, rompe, embora nao pareca, com toda analise tradicional das
proposicoes, de Aristoteles a Leibniz e Kant. Quanto a formula A natu-
reza nao existencial das proposicoes ela nao tera sentido completo se nao
levarmos em conta a distincao entre ser e existir que Russell adota seguindo
Meinong. Finalmente, entre o manifesto lancado por Moore na revista Mind
em 1899 e os Principles, o atomismo platonico avancou na direcao de uma
maior clareza.
1.2 O estatuto das proposicoes no atomismo platonico

Hoje, como ha oitenta anos, os filosofos analticos continuam a se perguntar:
as proposicoes existem? Em caso positivo, que entidades sao elas? Em que
16
Cf. B. Russell, 1959, p. 54.
17
Cf. B. Russell, 1905 e B. Russell, 1919.
18
B. Russell, 1903, p. xviii.
condicoes duas proposicoes sao identicas? Frege tem uma resposta elegante
e convincente19 : as proposicoes existem. Cada uma delas e o conteudo do
sentido (Sinn) de uma sentenca declarativa. Como o sentido de uma pro-
posicao e funcao do sentido dos termos que compoem a sentenca da qual a
proposicao e o sentido, duas proposicoes tem o mesmo sentido se, e somente
se, os termos que compoem a sentenca de uma tem o mesmo sentido dos
termos que compoem a outra sentenca.
No seu manifesto The Nature of Judgement20 Moore postula, assim
como Frege, a existencia das proposicoes. Mas seu pensamento e mais con-
fuso, como testemunha notadamente o fato de que ele nao faz ainda nenhuma
diferenca entre uma proposicao e um juzo. Ele analisa as nocoes de ver-
dade, de proposicao (ou juzo) e de conceito, com o objetivo geral de propor
uma concepcao da qual tenha desaparecido toda referencia mentalista a
consciencia humana.
No caso da nocao de verdade, este princpio geral toma a forma de uma
inesperada oposicao a uma tese por ele atribuda a Bradley segundo a qual a
verdade e a falsidade dependem da relacao entre nossas ideias e a realidade.
O fato de esta tese ter sido sustentada por Bradley nao a torna totalmente
absurda, nem, sobretudo, facilmente refutavel. Como ela parece confundir-se
com a doutrina da verdade como correspondencia, dizia-se que Moore nao
tinha outra alternativa senao defender a doutrina da verdade como coerencia.
Isto e paradoxal, pois Moore tende sempre em direcao ao realismo, no qual
seus defensores sao, habitualmente, apreciadores da teoria da verdade como
correspondencia, ao mesmo tempo em que os idealistas gostam excessiva-
mente de sua rival. Mas - e este e o segundo sinal da confusao reinante - seu
desejo de abolir toda alusao aos estados mentais fazem-no passar por cima
do seu realismo e o impede de falar de ideias. Para nao escolher entre
dois males, Moore decreta que as nocoes de verdade e de falsidade nao sao
definveis. Sao nocoes logicamente primitivas: Nao se pode definir o genero
de relacoes que torna uma proposicao verdadeira, ou uma outra falsa; nao se
pode senao reconhece-la imediatamente (p. 180). Alias, Moore fornece um
argumento para justificar a ideia de que a verdade e um datum ultimo, lo-
gicamente anterior a toda proposicao. E um argumento do tipo do terceiro
homem platonico21 : suponhamos que a verdade de um juzo depende da con-
formidade entre algumas ideias e a realidade (no espaco e no tempo). Para
determinar esta conformidade, teremos necessidade de um segundo juzo.
Para determinar o valor de verdade deste segundo juzo, precisamos de um
19
Cf. G. Frege, Uber Sinn und Bedeutung, trad. franc. Cl. Imbert, 1971.
20
Cf. G. E. Moore, 1899.
21
G. E. Moore, 1899, p. 192.
1.2 O estatuto das proposicoes no atomismo platonico 27
terceiro, e assim sucessivamente, ate o infinito. Assim, a unica maneira de

interromper esta regressao ao infinito e a de conferir a verdade o estatuto de
um datum primitivo.
As analises feitas por Moore das nocoes de proposicao e de conceito sao
indissociaveis. Nem uma, nem outra sao nocoes mentais. Todas as duas de-
signam realidades de uma certa especie. Elas nao sao mais seres lingusticos.
Desse modo, Moore lanca uma declaracao surpreendente que simboliza todo
o atomismo platonico: Parece entao ser necessario considerar que o mundo
e composto de conceitos (p. 182).
O que e claro e sua rejeicao, com a mesma firmeza de Frege, da doutrina
empirista de J. S. Mill, segundo a qual os conceitos (que sao entidades men-
tais) sao formados pela abstracao a partir de dados sensoriais. Especialmente
porque uma coisa nao se torna inteligvel senao quando e analisada em seus
conceitos constituintes (p. 182). Mas a oposicao a Mill nao e suficiente para
explicar esta ontologia platonica de um mundo feito de conceitos (que, sem
duvida alguma, e o oposto do senso comum). No comeco de seu artigo, Moore
cita uma distincao de Bradley, que ele parece aceitar sem contestacao, entre
as ideias consideradas como estados de consciencia ou estados mentais
e as ideias consideradas como signos da existencia de outra coisa distinta
delas. Os conceitos de Moore sao signos da existencia de outras coisas dis-
tinta deles. De um lado, Moore anuncia que a oposicao entre os conceitos e
os existentes desaparece, pois um existente nao e diverso da um conceito ou
um complexo de conceitos tendo com o conceito de existencia uma relacao
unica (p. 182-183). Por outro lado, e duvidoso, afirma ele, que se possa
dizer que os conceitos dos quais sao formadas as proposicoes existam. Seria
necessario, para supor que 2 nunca foi, e, ou sera um existente, estender
nossa nocao de existencia para alem de toda inteligibilidade (p. 180). Por
conta destas afirmacoes, nao causa espanto que ele tenha tido a preocupacao
de prefaciar suas analises com as seguintes palavras: Sou perfeitamente
consciente que esta teoria devera parecer paradoxal e mesmo desprezvel (p.
181).
Uma proposicao, afirma ele, nao e composta de palavras, nem mesmo de
pensamentos, mas de conceitos (p. 179). As duas consequencias mais per-
manentes e que tambem podem ser consideradas mais surpreendentes destas
analises sao, de um lado, a de que toda proposicao (ou juzo) e necessaria:
Um juzo e universalmente uma combinacao necessaria de conceitos, sendo
igualmente necessario que seja verdadeiro ou falso (p. 192) e, de outro lado,
a de que toda proposicao e sintetica. Esta ultima consequencia sera mais
explicitamente desenvolvida em Necessity, lancado em 1900.
Quando digo, por exemplo, Este papel existe, se esta proposicao e ver-
dadeira, entao os conceitos componentes deste papel estao unidos ao conceito
de existencia por uma relacao unica que torna verdadeira a proposicao. Con-
sequentemente, mesmo as proposicoes existenciais mais simples devem ser
consideradas como proposicoes necessarias de uma especie particular (p.
191).
Em Necessity22 , um ano depois, Moore explica porque todas as pro-
posicoes (mesmo existenciais) sao, nao somente necessarias, mas sinteticas.
E que toda proposicao contem pelo menos dois conceitos (seja aquele de
existencia), irredutveis um ao outro, e uma relacao entre eles. Ora, pode-se
sempre afirmar sem contradicao a negacao desta proposicao, pois a relacao
nunca esta contida em um ou outro conceito. Argumentos exatamente se-
melhantes foram desenvolvidos nas conferencias de Russell sobre Leibniz,
transformadas em livro publicado em 1900. Estes argumentos fundamentais
explicam porque Russell manteve, ate o encontro com Wittgenstein, uma
filosofia da matematica tao original como a sua.
Duas distincoes escapam a Moore em 1899-1900. Suas ausencias explicam
a confusao de seu primeiro manifesto. As duas distincoes estao presentes nos
Principles: uma parece ter sido tomada por emprestimo provisoriamente por
Russell a Meinong, antes de ele encontrar um meio mais elegante de resolver o
problema ao qual ela se destinava. E a distincao entre ser e existir. A outra
distincao parece ter sido inventada por Russell, podendo isso ter ocorrido
parcialmente gracas a sua leitura de Frege, apos o verao de 1900, ainda que,
se este e o caso, ele tenha deformado as categorias empregadas por Frege. E
a distincao entre uma coisa e um conceito, ambos tomados como termos.
1.3 Denotacao segundo Russell em 1903 e referencia se-

gundo Frege
Nos Principles de 1903, Russell e fiel ao universo esbocado por Moore. Sim-
plesmente ele se livra de algumas de suas impurezas. Para Russell, como
para Moore, uma proposicao nao contem palavras: ela contem entidades
indicadas pelas palavras (51, p. 47). Mas, onde Moore fala de conceitos
(para designar os componentes do mundo), Russell fala de termos. A
nocao russelliana de termo, em 1903, confunde-se com aquela de ser (Being).
Tudo aquilo que pode receber o estatuto de termo possui a propriedade de
ser, com a diferenca, entretanto, de que um termo e um ser dotado de uma
certa individualidade (este nao e o ser heideggeriano). Como diz Russell, a
palavra termo e o vocabulo mais lato do vocabulario filosofico (47, p.
43). E o sinonimo das palavras unidade, indivduo e entidade (ibi-
22
G. E. Moore, 1900, p. 295.
dem). Um homem, um momento, uma classe, uma relacao, uma quimera,

tudo aquilo que pode ser mencionado e com certeza um termo (ibidem).
Alias, ele diz que os homens, os deuses homericos, as relacoes, as qui-
meras e os espacos de quatro dimensoes sao todos seres (427, p. 449). Se,
com efeito, estas entidades nao possussem a propriedade de ser, nos nao
poderamos mencionar nas proposicoes dotadas de significacao (verdadeira
ou falsa). O ser e, portanto, para Russell em 1903, uma garantia de que
as proposicoes possuem significado. Isto representa um avanco sobre a con-
fusao entre o fato de uma proposicao ser falsa e o fato de ela ser vazia de
significacao. Por outro lado, a existencia e uma prerrogativa de algumas enti-
dades que possuem ser. Existir e manter uma certa relacao com a existencia
- relacao, alias, que a existencia nao possui (ibidem). Esta clarificacao com
respeito a Moore e inegavelmente o fruto da contribuicao de Meinong.
Desde entao, a misteriosa crtica da teoria dita existencial das pro-
posicoes tomou todo o seu sentido: aos nossos olhos, a teoria tomada empres-
tada por Russell a Meinong, que imputa o ser aos termos mencionados pelas
proposicoes, com o unico fim de que elas nao sejam desprovidas de sentido,
testemunha a prodigalidade ontologica excessiva. Mas a teoria existencial
das proposicoes e ainda pior, pois atribui nao somente ser, mas tambem
existencia aos termos mencionados nas proposicoes dotadas de sentido. Dito
de outra forma, em relacao a teoria existencial, Russell e Meinong reali-
zam um benefcio ontologico. O debate entre os dois pontos de vista gira
em torno da questao: como levar em conta a possibilidade de proposicoes
existenciais negativas dotadas de sentido? Como uma proposicao do tipo O
unicornio nao existe ou As quimeras nao existem pode ser dotada de sen-
tido? A distincao entre ser e existir permite a Russell nao atribuir existencia
a unicornios, a quimeras ou a crculos quadrados:
Ou o que nao existe deve ser alguma coisa, ou entao negar sua
existencia nao tem nenhum sentido; nos temos entao necessidade do
conceito de ser, como aquilo que pertence mesmo ao que nao existe23 .
Russell diz explicitamente que a nocao de termo resulta da modi-
ficacao da nocao de conceito exposta por Moore em The Nature of Judge-
ment, da qual ela difere em aspectos importantes (47, p. 44). Por mais
que Russell, como Moore quatro anos antes, considerasse sempre os conceitos
e as proposicoes como entidades que nao sao nem mentais nem lingusticas,
ele se dedicava, entretanto, as analises lingusticas e gramaticais. Mas nao
eram inteiramente consistentes umas com as outras. Inicialmente ele faz uma
distincao entre o que ele chama de indicacao e de denotacao. Uma pa-
lavra indica um termo (seja uma coisa, seja um conceito). Por exemplo, em
23
B. Russell, 1903, p. 449-450.
Socrates e um homem, o nome proprio Socrates indica um termo, que e

uma coisa (o indivduo Socrates). A relacao de indicacao e, portanto, uma
relacao lingustica (que Russell tambem qualifica de psicologica) entre os
seres lingusticos e os seres nao lingusticos. Esta relacao nao interessa a Rus-
sell nos Principles 24 . Em troca, o que lhe interessa e a relacao puramente
logica de denotacao entre um conceito e aquilo que nao e um conceito, mas e
descrito pelo conceito. Em uma proposicao, na qual existe uma relacao de
denotacao entre um conceito e aquilo que denota o conceito, a proposicao diz
respeito, nao ao conceito, mas aquilo que ele denota. Em outras palavras, o
conceito e um instrumento que permite a proposicao de falar simplesmente de
determinados seres. Sem a denotacao, seria bastante mais difcil menciona-
los. Por exemplo, em uma proposicao como Eu encontrei um homem, a
proposicao nao e sobre o conceito um homem, mas gracas a este conceito, ela
refere-se a um certo bpede denotado pelo conceito (51, p. 47). Quando se
diz O homem e mortal, a proposicao dificilmente pode ser sobre o conceito
de homem. Pela boa razao de que ao se supor (o que e razoavel) que ela seja
verdadeira, se ela fosse sobre o conceito de homem, dever-se-ia concluir que o
conceito de homem e mortal. Alguem poderia esperar encontrar um dia uma
notcia necrologica do conceito de homem (56, p.53-54). Isto e um absurdo,
mesmo se o comunicado funebre emanasse de Michel Foucault.
Se a relacao crucial e a denotacao (logica) entre um conceito e um ou
mais termos, evidentemente devemos dispor de criterios que nos permitam
distinguir entre as duas categorias de termos, as coisas e os conceitos, ou as
palavras que os indicam. Consideremos por exemplo Socrates e um homem.
A razao segundo a qual Socrates indica antes uma coisa que um conceito e
uma razao gramatical: o nome proprio, que indica o termo Socrates, nao pode
ocupar normalmente na sentenca outro lugar senao o de sujeito gramatical25 .
24
Ibidem, cap. 4 e 5.
25
Um exemplo de negligencia terminologica de Russell. Apos ter feito a distincao en-
tre significacao (meaning) lingustica e psicologica das palavras (que nao o interessa) e
a significacao logica (denotation), que o interessa, Russell nao e sempre preciso sobre a
significacao que ele da no seu emprego de significacao no resto do livro. Um exemplo de
sua inconsistencia terminologica: ele comeca por definir um termo como a nocao mais
geral de uma entidade ou de um indivduo, nocao que ele subdivide em coisa e conceito
(cf. 47-48, p. 43-44). Depois ele o emprega tanto no sentido gramatical de um elemento
lingustico, que pode apenas ocupar o lugar de um sujeito na sentenca: Socrates e uma
coisa, porque Socrates so pode aparecer em uma proposicao como um termo: Socrates nao
parece capaz deste estranho uso de desdobramento que testemunham humano e humani-
dade ( 48, p.45). Esta passagem e desconcertante por parte de um logico da envergadura
de Russell, pela quantidade de confusoes que ela contem: ele confunde uso e mencao de
uma palavra; ele confunde sentenca e proposicao, ele confunde a nocao logica de termo
com um emprego lingustico (gramatical) da mesma palavra. O problema nao e que Rus-
sell viole a distincao sutil entre uso e mencao, mas sim que, depois de ter construdo a
Grosso modo, os nomes proprios logicos, que formam uma classe mais ampla
que os nomes proprios das lnguas naturais, correspondem a palavras que so
podem ocupar o lugar de sujeito gramatical na sentenca. A posicao de Frege
era a mesma26 . As palavras que indicam os conceitos sao, portanto, os ver-
bos e os adjetivos - aqueles que podem tambem ocupar o lugar de predicado
gramatical na sentenca. Sobre esta questao ha um desacordo bastante signi-
ficativo entre Russell e Frege. Em geral, para Russell, uma palavra indicando
um conceito (denotativo) e prefixada de um quantificador (um, certos,
nao importa qual, todos). Assim, em Todos os homens, temos uma
relacao com o conceito de homem.
O que e preciso observar imediatamente e que, para Russell, em 1903, as
palavras que indicam conceitos, portanto as entidades denotativas, nao tem
nenhuma funcao referencial. Ha, entre o emprego moderno da nocao de re-
ferencia e o uso russeliano, em 1903, da nocao de denotacao, duas diferencas
fundamentais: inicialmente, a nocao moderna de referencia e uma proprie-
dade pertencente ao seres lingusticos (por exemplo, os nomes proprios ou
as expressoes indexicais como eu ou aqui). A nocao russelliana de de-
notacao, em 1903, e uma propriedade pertencente a certas entidades logicas,
indicadas pelas palavras. Da, deixando de lado algumas diferencas, as
palavras que hoje em dia sao associadas a uma funcao referencial e as pala-
vras que Russel associa (em 1903) a uma funcao de denotacao, pertencem a
duas classes opostas: grosso modo, as primeiras sao as palavras na posicao
de sujeito gramatical. As segundas sao as palavras na posicao de predicado
gramatical. Logo, a concepcao moderna e aquela encontrada ja em Frege.
A discussao feita por Russell da distincao fregeana entre sentido (Sinn)
e referencia (Bedeutung) de uma expressao lingustica no Apendice A dos
Principles e extremamente confusa. Frege desejava, antes de tudo, explicar
como uma assercao de identidade pode ser ao mesmo tempo verdadeira e
informativa (ou seja, nao ser uma tautologia). Quando dizemos, com efeito,
A estrela da noite e a estrela da manha, nao se faz a mesma assercao que
corresponde em dizer A estrela da manha e a estrela da manha. A primeira
assercao e o resultado de uma descoberta astronomica, a segunda nao. Em
Uber Sinn und Bedeutung (1892) (infelizmente traduzido para o frances
como Sentido e denotacao, mais tarde por Sentido e referencia27 ), Frege
nocao de termo como uma nocao mais geral do que coisa e conceito ele termina por
emprega-la como sinonimo de coisa.
26
G. Frege, 1892b, trad. franc., Cl. Imbert, 1971.
27
Infelizmente, como espero, minhas observacoes o demonstram. Alias, a traducao
canonica em ingles feita por P. Geach e M. Black, eds. 1970, e On sense and reference.
Uma observacao e que o sentido, para Frege, nao tem nenhuma das conotacoes psicologicas
atribudas a representacao (traducao francesa, p. 105-106) ou a coloracao (ibidem, p.
resolve o problema da seguinte forma: em uma assercao de identidade infor-

mativa, as duas expressoes lingusticas, figurando respectivamente a esquerda
e a direita do sinal de identidade, tem a mesma referencia (o corpo celeste
designado por uma ou pela outra expressao, ou ainda pelo nome proprio
Venus). Mas elas tem sentidos distintos, pois o sentido de uma expressao,
seja qual for sua complexidade e, para Frege, funcao do sentido de seus com-
ponentes, e da manha e da noite nao tem o mesmo sentido. Depois Frege
estende sua distincao as proprias sentencas declarativas: uma assercao tem
um sentido, que e a proposicao que lhe corresponde, e uma referencia, que e
seu valor de verdade (o verdadeiro ou o falso). Todas as sentencas verdadeiras
tem a mesma referencia e todas as sentencas falsas tambem. Nao existe ne-
nhuma duvida de que, para Frege, o sentido e a referencia sao duas entidades
distintas de uma unica classe de entidades - as entidades lingusticas. O sen-
tido e a referencia de uma expressao lingustica sao funcoes, respectivamente,
do sentido e da referencia dos componentes lingusticos da expressao consi-
derada. Enfim, e atraves do sentido que se chega a referencia; dito de outra
forma, para saber a qual entidade extralingustica a expressao lingustica faz
referencia, o locutor de uma lngua (seja ela natural ou formal) deve inicial-
mente compreender seu sentido. A unica diferenca entre uma lngua natural
(frequentemente defeituosa do ponto de vista de Frege) e uma lngua formal
bem construda e que, no caso da ultima, nenhuma palavra deve deixar
de ter referencia. Assim, quando se diz em frances Papai Noel trara pre-
sentes para as criancas, Papai Noel e, em geral, considerado como sem
referencia. Ora, como a referencia da sentenca completa (seu valor de ver-
dade) depende da referencia de seus componentes, tal sentenca e, aos olhos
de Frege, desprovida de valor de verdade. Um construtor de linguagens ar-
tificiais pode facilmente corrigir estes defeitos das linguagens naturais. Esta
doutrina harmoniosa encontra certas dificuldades, a partir do momento em
que se considera o discurso indireto e os fenomenos de encadeamento de sen-
tencas em contextos (inevitaveis) de atitudes proposicionais28 . Entretanto,
ela representa hoje, no mnimo, uma construcao classica.
Em 1903, e de modo muito alusivo em 1905, Russell, que estava ocupado,
entre outras coisas, com o enigma das assercoes de identidade informativas,
exercita uma traducao entre Frege e ele, no qual um mal-entendido parece
leva-los ao quiproquo29 . Em seu longo Apendice, ele comeca por uma du-
131).
28
Cf. p. 40 e L. Linsky, 1967, trad. franc. Ph. Devaux et al., 1974.
29
Sobre esta questao, ha uma literatura abundante que exprime, em geral, um senti-
mento de ultraje em relacao as deformacoes que Russell faz com Frege. Cf., por exemplo,
A. Church, 1943; R. J. Butler, 1954; J. R. Searle, 1957-1958; a melhor discussao, em minha
opiniao, e a realizada por C. E. Cassin, 1970.
pla assimilacao quase contraditoria: a distincao entre a significacao (Sinn)

que Russell aqui denomina meaning, e a indicacao (Bedeutung) e, aproxi-
madamente, mas nao exatamente, equivalente a minha distincao entre um
conceito enquanto tal e aquilo que o conceito denota (p. 502). Admitamos
que a indicacao (no sentido de Russell) assemelha-se a referencia (no sen-
tido de Frege): trata-se, nos dois casos, de uma relacao entre uma entidade
lingustica e alguma coisa nao lingustica. Mas, para Russell, a relacao entre
um conceito denotativo e sua denotacao nao e lingustica, pois o conceito
e o termo denotativo sao ambos componentes de uma certa entidade (nao
lingustica) que e a proposicao, por sua vez indicada pela sentenca. No
final das contas, como mostrou C. E. Cassin, 1970, Russell parece ter to-
mado o Sinn de Frege pela nocao de indicacao e o Bedeutung de Frege pela
nocao de denotacao. O que tornou plausvel esta assimilacao e que, em 1903,
para Russell, as palavras O presidente da Republica Francesa indicam o
conceito de o presidente da Republica, que por sua vez denotava a coisa
Valery Giscard dEstaing.
Resta saber porque Russell adotou caminhos mais extravagantes que
aqueles de Frege. A resposta e que Russell estava ainda marcado pela pro-
blematica neo-hegeliana da qual ela ainda nao havia se desembaracado, en-
quanto tal problematica era completamente estranha para Frege.
Inicialmente, em sua analise da estrutura interna da proposicao (cap.
IV), ele retoma ridiculamente um sotaque quase hegeliano para sustentar
o seguinte fato: Uma proposicao e, de fato, essencialmente uma unidade,
e desde que a analise destrua esta unidade, nenhuma enumeracao de seus
componentes podera restaurar a proposicao (p. 50). Segundo ele, o verbo e
misteriosamente o responsavel pela unidade da proposicao. Nao e excitante
ve-lo limitar o poder da analise, em nome da inefavel unidade das proposicoes
que torna-a distinta de alguns de seus constituintes (p. 52)? E devido a
sua sada do crculo neo-hegeliano que nasce um dos conceitos de base da
nova logica, o conceito de funcao proposicional; Russell o engendra a partir
de um conceito inteiramente ambguo: o de assercao.
Em um primeiro momento, a assercao e diferenciada da proposicao: a
proposicao e uma entidade inerte (por exemplo, o fato de que A seja maior
que B); a assercao faz, por assim dizer, viver a proposicao (A e maior
que B). Com a assercao a proposicao ganha sua unidade. Como se, abaixo
da proposicao, tivesse uma lista de seus elementos; e abaixo, a assercao que
lhe confere a unidade, ao afirmar a verdade (38, p. 35). Esta capacidade da
assercao de fazer viver a proposicao, ao afirmar a verdade, introduz evidente-
mente uma diferenca de estatuto entre proposicoes verdadeiras e proposicoes
falsas. Ambas sao entidades, capazes de ser sujeitos logicos: a proposicao
(verdadeira ou falsa) Cesar esta morto pode ser intercalada na proposicao
Cesar esta morto e uma proposicao, mas em um sentido nao psicologico,

uma vez que uma proposicao e verdadeira, ela tem uma qualidade suple-
mentar, sobretudo aquilo que ela tem em comum com as proposicoes falsas,
e e esta qualidade suplementar que e aquilo que eu entendo por assercao em
um sentido logico (22, p. 49).
Em um segundo momento, Russell ve a proposicao em um termo, indi-
cado pelo sujeito gramatical (digamos, Socrates) e uma assercao feita a
proposito do termo (digamos, e homem), ou seja, um predicado. Grama-
ticalmente, o verbo, que confere a proposicao sua unidade, e um aspecto da
assercao. Assim, se eu tomar uma assercao e se retiro o sujeito da proposicao,
obtenho uma matriz que nao e verdadeira nem falsa. A partir de Socrates e
homem (que e uma proposicao verdadeira ou falsa), obtenho a assercao e
homem (que nao e verdadeira nem falsa). Se insiro uma variavel no lugar
do sujeito, obtenho uma funcao proposicional x e homem (nem verdadeira,
nem falsa) tal que, se substituo x por uma constante apropriada, obtenho de
novo uma proposicao (80-85, p. 82-83). Desse modo, para Frege, a assercao
e um ato acompanhado pelas entidades lingusticas particulares (as sentencas
declarativas), ligando-as a sua referencia (a verdade ou falsidade); para Rus-
sell, a assercao e, por seu turno, um ato logico que faz viver as proposicoes,
e uma componente da proposicao (que se confunde com o conceito).
Enfim, o peso do idealismo hegeliano se faz sentir na formulacao escolhida
por Russell para sugerir a importancia filosofica de uma teoria satisfazendo a
denotacao. Gracas a relacao puramente logica entre os conceitos e os termos
denotados, a consciencia humana e capaz de, mediante instrumentos de ca-
pacidade finita, lidar com entidades de complexidade infinita. Por exemplo,
gracas ao conceito de todos os numeros, podemos denotar um objeto infini-
tamente complexo. E por isso que Russell qualifica a denotacao de a forca
mais secreta de nosso poder de apreender o infinito (72, p.73). Tudo se
passa como se Russell tivesse conservado de seu passado filosofico a fascinacao
pela questao de saber como a consciencia finita pode compreender entidades
infinitamente complexas. Mas ele deseja a todo custo bloquear a proliferacao
de contradicoes (dialeticas) das quais se nutre a filosofia hegeliana (105,
p.105). Como ele nota com satisfacao30 :
Pode-se de fato dizer que a missao logica executada pela teoria

da denotacao e a de permitir as proposicoes de complexidade finita
tratar de classes de termos infinitos: este objetivo e realizado gracas
a todos, nao importa qual, e cada, e caso nao fosse, toda proposicao
geral deveria ser infinitamente complexa. Quanto a mim nao vejo um
meio de decidir se as proposicoes de complexidade infinita sao ou nao
30
B. Russell, 1903, 141, p. 145.
possveis; mas o que e claro, pelo menos, e que todas as proposicoes

que nos sao conhecidas (e, ao que parece, todas aquelas que podemos
conhecer) sao de complexidade finita.
Em seu famoso artigo de 1905, On Denoting, no qual ele propora sua

teoria das descricoes, Russell com um so golpe atinge dois alvos. Primeira-
mente ele fara uma economia ontologica nao supondo mais (como havia feito
em 1903, com Meinong) que uma assercao nao e plena de significacao senao
com a condicao de que as entidades lingusticas que a compoem designem
entidades que possuem, senao a existencia, pelo menos o ser. A partir de
1905, ele encontrou um meio de nao atribuir nem existencia, nem ser, aos
unicornios, aos centauros e aos crculos quadrados. Em segundo lugar, ele
se livrara das entidades intermediarias, entre os signos lingusticos e sua re-
ferencia extralingustica que, em 1903, eram os conceitos e as proposicoes.
As entidades denotativas tornaram-se, a partir de 1905, os proprios signos
lingusticos. Sendo feita a assimilacao (cf. C. E. Cassin, 1970) entre sua
nocao de indicacao e o Sinn fregeano de um lado e entre sua denotacao e
o Bedeutung fregeano de outro, surpreende menos o fato da crtica que ele
dirige em 1905 a sua doutrina de 1903 lhe pareca tambem como colocando
em causa o Sinn fregeano. A partir de 1905 ele nao tem mais necessidade de
postular, entre signos e conceitos, a relacao de indicacao que, em 1903, era
preliminar da relacao de denotacao entre conceitos e entidades denotadas.
1.4 Conceitos e coisas em Russell 1903; conceitos e ob-

jetos em Frege
Existe uma outra diferenca interessante entre a ontologia de Russell de 1903
e a de Frege. Esta diferenca tambem atesta a proeminencia de conceitos neo-
hegelianos na formacao do pensamento de Russell. Depois de Die Grund-
langen der Arithmetik (1884)31 , Frege dividiu seu universo em dois: os con-
ceitos e os objetos. Em 1892, em Conceito e objeto ele responde as crticas
de Benno Kerry.
Na sentenca Cesar foi um general romano, Cesar designa um objeto
e um general romano designa um conceito. Segundo Frege, a gramatica
nos ajuda, em geral, a reconhecer objetos e conceitos. Pois os objetos sao a
referencia dos sujeitos gramaticais e os conceitos a referencia dos predicados
gramaticais. Mas, as vezes, e necessario desconfiar: a gramatica pode mas-
carar as verdadeiras relacoes logicas. Por exemplo, em Todos os mamferos
tem sangue quente, todos os mamferos, contrariamente as aparencias,
31
Todas as referencia sao da traducao francesa de Claude Imbert, 1969.
nao designa um objeto, mas um conceito. Frege, que criou a quantificacao

logica, analisa entao esta sentenca da seguinte maneira: Para todo x, se x
e um mamfero, entao x tem sangue quente, na qual aparece a natureza
predicativa do conceito designado por todos os mamferos. Portanto, todo
signo que ocupa o lugar logico do predicado tem um conceito por referencia.
Um objeto jamais pode ser a referencia da totalidade de um predicado logico.
Ora, contrariamente a Frege, Russell sustenta que um conceito pode ser alter-
nativamente a referencia de um predicado e de um sujeito e que a doutrina que
sustenta que os conceitos nao podem ser sujeitos e insustentavel (Apendice
A, 483, p. 510). E necessario ver as razoes respectivas que levaram Frege e
Russell a se oporem neste ponto.
Comecemos por Frege, cujos argumentos sao, mais uma vez, exemplares.
Em Os Fundamentos da Aritmetica, Frege tem como objetivo mostrar que a
aritmetica se reduz a construcoes sobre os numeros inteiros, que o conceito
de numeros inteiros pode ser reduzido a nocoes logicas fundamentais e que
os axiomas da aritmetica sao derivaveis de leis logicas fundamentais. No seu
caminho ele se depara com a seguinte questao: os numeros sao propriedade
de que? E esta questao que suscita a cisao de seu universo em objetos e
conceitos. Ele recusa de incio a resposta de John Stuart Mill, para quem
os numeros sao propriedades de objetos fsicos. Se o fosse, diz Frege, eu
consideraria um objeto fsico, como o poema de Homero, A Ilada, e o posso
conceber como um poema, com vinte e quatro livros, ou com um grande
numero de versos. Quando penso na folhagem de uma arvore, existe uma di-
ferenca marcante entre a maneira segundo a qual eu posso associar a cor verde
e um numero: posso assinalar o verde a cada folha ou a folhagem tomada
em sua totalidade. Mas ao supor que a arvore tem mil folhas, eu nao posso
associar o numero mil nem a folhagem, nem a cada folha em particular (22,
p. 148). A quem pertence o numero 1000? Sempre contra Mill, Frege mos-
tra que as diferencas entre os numeros podem nao corresponder a nenhuma
diferenca fsica perceptvel: um par de botas e duas botas nao se distinguem
fisicamente (25, p. 152); e sobretudo, ao numero 0 nao corresponde nenhum
objeto fsico (7, p. 132 e 23, p. 150). Consideremos agora o numero 1:
se ele e propriedade de um objeto, como o adjetivo sabio, dever-se-ia po-
der dizer um homem, como se diz homem sabio e Solon era um como
Solon era sabio. Sobretudo a partir de Solon era um e Tales era um
poder-se-ia, por transformacoes, obter Solon e Tales eram uns, como se
obtem Solon e Tales eram sabios a partir de Solon era sabio e Tales era
sabio (29, p. 158-159). Todos estes argumentos sugerem que os numeros
nao sao propriedades dos objetos.
Frege rejeita tambem que os numeros sejam entidades subjetivas, como
afirmava notadamente a doutrina kantiana segundo a qual as proposicoes
aritmeticas dependem da intuicao pura do tempo. A nocao de intuicao

numerica perde toda significacao se a aplicarmos a numeros suficientemente
grandes (5, p. 129-130 e 12, p. 139-140). Frege pode agora responder a
questao: de quem os numeros sao propriedades? Os numeros, que tambem
sao objetos, sao propriedades nao de objetos, mas de conceitos. Isto pode ser
visto mais claramente com o numero 0 diz ele (26, p. 175). Se, com efeito,
eu digo Venus tem 0 luas nao e necessario haver propriamente um objeto
lunar do qual podemos afirmar que o numero zero pertenca. Ao contrario, eu
atribuo uma propriedade ao conceito lua de Venus, a saber, a propriedade
de nada satisfazer (Ibidem, p. 175-176). Se digo A carroca do imperador
e puxada por quatro cavalos eu atribuo o numero quatro ao conceito cavalo
que puxa a carroca do imperador (Ibidem). Gracas a esta resposta, Frege
pode dar um estatuto ao 0 e, sobretudo definir a nocao de equinumericidade
gracas a qual a nocao de numero inteiro pode ser construda sobre uma base
puramente logica.
Apos esta primeira tese revolucionaria (que faz dos objetos numericos um
atributo de conceitos), Frege modifica, com efeito, a ordem tradicional que
ia do numero para a igualdade entre numeros. Ele construiu, ao contrario, a
nocao de numero a partir da nocao de equinumericidade (62-70). O numero
que pertence ao conceito F e a extensao do conceito equinumerico ao conceito
F (p. 194). Como ele diz, se um garcom de hotel deseja se assegurar que
sobre a mesa tem o mesmo numero de garfos e facas, ele nao tem necessidade
de contar ambos desde que coloque um garfo a direita de uma faca, de modo
que cada garfo esteja sobre a mesa a direita de uma faca. As facas e os
garfos estao em correspondencia biunvoca porque estao associados entre si
pela mesma relacao de posicao (70, p. 195-196). A relacao equinumerica,
ou de correspondencia biunvoca entre conceitos (ou classes), e logicamente
anterior a nocao de numero. Se, como lembrou Russell, considera-se um
pas no qual a poligamia e a poliandria estao excludas, entao sem contar os
indivduos dos dois sexos, pode-se dizer que a classe das esposas e a classe
dos maridos tem o mesmo numero de membros. A similitude entre as duas
classes e definida por sua correspondencia biunvoca. Da, o numero de uma
classe (ou de um conceito) e definido como a classe de todas as classes que
lhe sao semelhantes. Quanto ao numero 0, ele e a classe de todas as classes
que nao tem elementos, ou na linguagem de Frege, a extensao do conceito:
equinumerico ao conceito nao identico a si mesmo (74, p. 200).
Oito anos apos Die Grundlagen, Frege defende sua distincao entre obje-
tos e conceitos com novas armas, forjadas em Funcao e conceito (1891) e
Sentido e referencia (1892). Em resposta a Kerry, ele comeca colocando
em evidencia a ambiguidade logica da copula e (numa linguagem natural,
como o frances). Ha uma diferenca fundamental entre o uso de e nas duas
primeiras sentencas e nas seguintes:

(i) alguma coisa e verde.
(ii) alguma coisa e um mamfero.
(iii) alguma coisa e Alexandre, o Grande.
(iv) alguma coisa e o numero 4.
(v) alguma coisa e Venus.
Em (i) e (ii) e e um sinal de predicacao, ligando um signo de objeto
a um signo de conceito. Sua funcao semantica e fazer que um objeto caia
sob um conceito. Mas em (iii)-(v) e e um signo de identidade. Contra-
riamente as aparencias puramente gramaticais, que levam a pensar que em
(iii) um signo de objeto esta no lugar de predicado, a analise apropriada de
(iii) e a seguinte: Alguma coisa nao e outra senao Alexandre. Portanto, o
nome proprio Alexandre nao e senao um componente do predicado nao
e outra coisa senao Alexandre (nao um predicado logico). Em uma sen-
tenca como A estrela da manha e Venus, temos aparentemente dois nomes
proprios (portanto, signos de objetos) dos quais um esta em posicao de pre-
dicado. Portanto, segundo a analise precedente, o verdadeiro predicado nao
e Venus mas nao e outra coisa senao Venus. A diferenca entre A es-
trela da manha e Venus e A estrela da manha nao e outra coisa senao
Venus e que, segundo Frege, na primeira sentenca estamos diante de uma
equacao reversvel e, na segunda, diante de uma equacao irreversvel32 . Ate
nova ordem, Frege presume-se fundamentado para preservar sua distincao
entre signos de objetos (os nomes proprios, nunca em posicao de predicado
e geralmente precedidos de artigo definido) e signos de conceitos.
Portanto, ontologicamente o universo de Frege se divide em duas classes
bem distintas. Como ele afirma em Funcao e conceito, de um lado os con-
ceitos sao seres essencialmente incompletos ou nao saturados (ungesattigt),
que ele concebe no modelo das funcoes, isto e, munidos de um lugar vazio
(como as funcoes proposicionais de Russell). De outro, os objetos sao en-
tidades que se completam por si proprios e que ele concebe no modelo dos
argumentos de uma funcao. No plano lingustico, um conceito e a referencia
de um predicado (convenientemente analisado) e um objeto jamais e a re-
ferencia global de um predicado, mas pode ser a referencia de um sujeito
gramatical.
Estas duas distincoes ontologica e lingustica sao efetivamente produti-
vas. Consideremos os dois enunciados seguintes: Existe pelo menos uma
raiz quadrada de 4 e O conceito raiz quadrada de quatro e satisfeito. No
primeiro e feita uma assercao referente a um conceito, o conceito raiz qua-
drada de 4 e nao sobre os numeros definidos (2 ou -2) que sao objetos, que
32
Traducao francesa de Claude Imbert, 1971, p. 129.
caem sob o conceito raiz quadrada de 4. Mais precisamente, atribui-se a

existencia (que e uma propriedade dos conceitos) ao conceito em questao.
Mas, no segundo enunciado, as palavras o conceito de raiz quadrada de 4
designam um objeto. O que esse enunciado diz e que um certo conceito de
nvel 1 (o conceito raiz quadrada de 4 ) cai sob um conceito de nvel 2. E
Frege nota a diferenca entre as marcas de um conceito e as propriedades
de um objeto. No primeiro enunciado, o conceito raiz quadrada de 4 esta
subordinado ao conceito de existencia, ou ainda, o conceito de existencia e
uma marca do conceito raiz quadrada de 4. Apos o teste de Frege, uma raiz
quadrada de 4 designa um conceito, pois as palavras raiz quadrada de 4
estao precedidas, nao de um artigo definido, mas de um artigo indefinido.
No segundo enunciado, ao objeto designado pelas palavras o conceito raiz
quadrada de 4 sera atribudo o conceito ser satisfeito. A assercao neste caso
e feita ao sujeito do objeto33 .
Contudo, nao se pode ser levado, como Russell parece ter sido, por um
ar de paradoxo: se eu digo O conceito raiz quadrada de 4 e satisfeito, as
palavras o conceito raiz quadrada de 4 designam um objeto! Apos o teste
de Frege, este e inegavelmente o caso, pois a expressao entre aspas comeca
por um artigo definido. Portanto, se digo o conceito cavalo e um conceito
que se assimila facilmente, entao as palavras o conceito cavalo desig-
nam um objeto? Igualmente, se analiso (na metalinguagem) a sentenca
Esta rosa e vermelha, e digo nesta sentenca, o predicado gramatical e
vermelho pertence ao sujeito esta rosa , entao na ultima sentenca as pa-
lavras o predicado gramatical e vermelho designam nao um conceito,
mas um objeto. Estas palavras estao, com efeito, em posicao de sujeito,
nao de predicado e eu empreguei o artigo definido. Mesmo o fato de pre-
fixar as palavras cavalo ou e vermelho, respectivamente, pelas palavras
o conceito ou o predicado gramatical lhes conferem automaticamente
o estatuto de componente do sujeito gramatical, fazendo-as, portanto, de-
signar objetos. Como disse Frege, o conceito cavalo nao e um conceito,
mesmo que a cidade de Berlim seja uma cidade e que o vulcao Vesuvio seja
um vulcao34 . Frege denomina este fenomeno uma dificuldade ou prefe-
rencialmente uma curiosidade lingustica. De modo algum e um paradoxo
em sua visao, na medida em que esta curiosidade resulta simplesmente
na passagem de um nvel lingustico a outro: ele descobre, sem o formular
explicitamente, a necessidade de distinguir entre uma linguagem objeto e
uma metalinguagem. Para assinalar esta diferenca e necessario, observa
ele, utilizar procedimentos lingusticos (aspas ou italicos), permitindo que se
33
Ibidem, p. 134-135.
34
Ibidem, p. 131.
reconheca quando se trabalha no plano da metalinguagem.

Nao demora muito e esta bela construcao apresenta duas dificuldades.
E Russell parece particularmente sensvel a segunda. Primeiramente, sendo
dada a distincao entre o sentido e a referencia de toda expressao lingustica,
um sujeito gramatical tera um certo sentido, que nao e o objeto que constitui
sua referencia. Alem disso, o sentido e o modo pelo qual o objeto referencial
e detectado pelo falante da linguagem, gracas a sua compreensao da lin-
guagem. E um predicado gramatical tambem tera o seu sentido, que nao se
confunde com o conceito que serve de referencia ao predicado. Mas e legtimo
perguntar o que e o sentido do predicado gramatical se nao for um conceito.
Ele e tambem o intermediario, gracas a compreensao da qual o falante da
linguagem pode chegar a entidade que e o conceito. Mas a natureza exata
desse sentido nao e bastante clara. A primeira dificuldade esta, alias, ligada
aos problemas que Frege encontrou quando necessitou conciliar sua ontologia
com a analise do discurso indireto. Se disser, por exemplo, Copernico acre-
ditava que as orbitas dos planetas sao circulares, as palavras que se seguem
a Copernico acreditava que nao tem sua referencia ordinaria. Frege postula
que elas tem, por referencia oblqua, o seu sentido comum. Suponhamos
que este seja o caso: entao qual e o seu sentido? Na medida em que, ao adotar
este ponto de vista, Frege e levado a sobrepor ao nvel do sentido ordinario
um numero infinito de nveis de sentido oblquo, coloca-se a questao de
saber como ele vislumbraria a individualizacao dos elementos pertencentes a
estas camadas superpostas35 .
A seguir, e esta e a segunda dificuldade, o fato de que cada vez que se
fala do conceito cavalo , essas palavras que designam um objeto, impli-
cam que, aparentemente, jamais se pode falar de um conceito enquanto tal.
No plano lingustico, o uso de aspas e de italicos nos permite empregar, sem
ambiguidade, uma expressao como o conceito cavalo . Mas no plano on-
tologico Frege deve operar uma magica: para falar de um conceito, ele deve
preliminarmente converte-lo num objeto. Apesar desta conversao, as propri-
edades do conceito permanecem inefaveis. Mas, por causa desta conversao,
nao e mais das propriedades do conceito que se fala.
E exatamente isto que levou Russell a contradizer Frege: para Russell,
uma palavra indicando um conceito pode, alternativamente, encontrar-se na
posicao de sujeito ou na posicao de predicado, sem que a natureza do con-
ceito (indicado) seja alterada. Consideremos, por exemplo, a diferenca entre
o predicado um e o termo 1 (nao esquecamos que em 1903 Russell nao con-
sidera a distincao entre o uso e mencao dos signos). Dizemos, por exemplo,
1 e um numero e Cesar e um. Mas desde que nos pronunciemos as pa-
35
Cf. L. Linsky, 1967.
lavras Consideremos a diferenca entre o predicado um e o termo 1 , diz

Russell, temos conferido ao predicado um o estatuto de um termo. Pode-
mos, com efeito, fazer uma sentenca na qual as palavras o predicado um
poderiam facilmente ocupar o lugar do sujeito. Entao, ou o predicado um
torna-se o termo 1; neste caso a suposicao inicial (que quer que eles sejam
irredutivelmente diferentes) e contradita; ou existe uma outra diferenca entre
os dois. Neste caso deve haver sentencas concernentes ao predicado um.
Mas todas estas deverao ser falsas, pois toda sentenca feita com o sujeito do
predicado um coloca um no lugar do sujeito e concerne, na realidade,
ao termo. Nenhuma oracao afirmando que uma sentenca tendo como sujeito
o predicado um e falsa, nem poderia ser verdadeira, pela mesma razao.
Conclusao: a suposicao segundo a qual as palavras indicando um conceito
nao podem estar, alternativamente, na posicao de predicado e de sujeito (sem
mudar de significacao) e falsa. Pois ela tem consequencias paradoxais36 .
Ora, existe uma explcita razao metafsica em virtude da qual Russell nao
aceita que os conceitos devam se transformar em objetos para que possamos
falar deles. E que ele postula, por fidelidade aos princpios do atomismo
platonico e contra o idealismo hegeliano, que todos os termos (conceitos e
coisas) sao imutaveis e indestrutveis (47, p. 44), ou, como Moore em
1899, que como todos os conceitos sao imutavelmente aquilo que sao, da
mesma maneira eles estao unidos uns aos outros por relacoes imutaveis e
em numero infinito. No plano ontologico, e crucial para Moore e Russell,
antes de 1905, que os conceitos (e tambem as coisas) sejam concebidos como
atomos inalterados e totalmente insensveis aos esforcos que nos efetuamos
para os apreender. Russell esta totalmente obcecado pelo desejo de destruir
a ideia atribuda ao idealismo hegeliano de que o conhecimento tem uma
importancia cosmica que ele nunca avalia (...) e que a consciencia tem um
tipo de supremacia sobre o universo nao mental, ou ainda que o universo nao
mental nada mais e que um pesadelo imaginado pela consciencia durante
um de seus sonhos menos filosoficos37 e por isso veja, provavelmente, a
transmutacao fregeana dos conceitos em objetos como uma ameaca idealista.
1.5 A realidade das relacoes e a crtica do monismo e do

monadismo
De Aristoteles a Leibniz e Kant, as teorias metafsicas da substancia e de
seus atributos estiveram intimamente dependentes de uma analise da estru-
36
Cf. B. Russell, 1903, 49, p. 45-46.
37
B. Russell, 1959, p. 16.
tura logica das proposicoes, segundo a qual toda proposicao sensata tem a
forma sujeito - predicado, no modelo de Socrates e homem. Com Peano,
Frege, Moore e Russell, na virada do seculo, duas descobertas colocam em
cheque a analise tradicional: a primeira, a descoberta da ambiguidade logica
da copula e, tal como empregada nas lnguas naturais. Quando se diz
Platao e o discpulo de Socrates emprega-se e no sentido de identidade
entre um nome proprio e uma descricao definida. Quando se diz Socrates
e homem, utiliza-se e para afirmar a pertinencia de um indivduo deno-
minado Socrates a classe dos homens. Usa-se a notacao do signo de
pertinencia de um elemento a uma classe (ou a um conjunto) para este uso
de e. Se se diz Os homens sao mamferos, emprega-se e para indicar
a inclusao de uma classe dentro de outra, com a notacao . Quando se diz
Certos mamferos sao bpedes, emprega-se e no sentido do quantificador
existencial seguido da conjuncao: Existem mamferos e sao bpedes. Se se
diz Todos os homens sao racionais emprega-se e no sentido do quantifi-
cador universal: Para todo x, se x e um homem, entao x e racional.
A segunda descoberta e a de que numerosos enunciados (principalmente
na matematica, mas nao somente nela) contem relacoes que nao podem ser
transcritas na forma sujeito - predicado. Se digo: Paris esta a leste de Nova
Iorque e se desejo dar a este enunciado a forma logica sujeito - predicado,
devo decidir se Paris e o sujeito, e neste caso o predicado e esta a leste de
Nova Iorque ou se Nova Iorque (por que nao?) e o sujeito e neste caso o pre-
dicado e esta a oeste de Paris. Toda a aparelhagem fregeana dos conceitos,
seres funcionais nao saturados, e os das funcoes proposicionais russellianas,
destinam-se a levar em conta, elegantemente, os fenomenos relacionais que a
logica sujeito - predicado nao pode tratar normalmente.
Como de habito, Frege permanece mudo sobre as consequencias filosoficas
globais desta revolucao, que Russell e Moore jamais a perdem de vista. Em
sua visao, toda a metafsica tradicional esta equivocada adotando aquilo que
ele chama o axioma das relacoes internas que afirma que toda relacao se
apoia na natureza dos termos associados38 . Russell distingue, na tradicao,
uma bifurcacao entre aqueles que ele denomina de monistas e aqueles que
ele denomina de monadistas. Entre os primeiros ele coloca Spinoza, He-
gel e Bradley; entre os segundos, Leibniz e Lotze. Para os monistas existe
uma e somente uma Substancia a qual pertencem diversos atributos e diver-
sos modos. Para um monista, toda proposicao convenientemente analisada
consiste em predicar um modo ou um atributo da Substancia. Para um
monadista, existe uma infinidade de substancias (as monadas leibnizianas
ou as substancias individuais aristotelicas), cada uma com uma infinidade
38
B. Russell, 1910, p. 139.
de propriedades. Ao imputar ao monismo e ao monadismo o axioma das

relacoes internas, Russell e Moore acusam as duas variedades da metafsica
tradicional de crer que toda proposicao tem a forma sujeito - predicado e
de negar a realidade das relacoes. No universo do atomismo platonico, ao
contrario, as relacoes estao em pe de igualdade com os conceitos (ou com
as coisas). Se, como escreveu Bradley em Appearance and Reality (citado
por Moore, 1919-192039 ) todas as relacoes sao intrnsecas aos seres rela-
cionados, se toda relacao que penetra essencialmente o ser de seus termos
e, neste sentido, intrnseca, se nenhuma relacao e externa com relacao
aos seres relacionados, entao a forma logica de toda proposicao sensata sera,
efetivamente, reduzida aquela forma sujeito - copula - predicado. Para o
monista, bem como para o monadista, o sujeito gramatical e sempre ocu-
pado pelo nome de uma substancia e o predicado gramatical pelo nome de
uma de suas propriedades. A unica diferenca entre eles e relativa ao nome
de suas substancias. Alem disso, se toda relacao autentica nao e externa,
entao as relacoes aparentemente externas sao artefatos mentais, que refletem
simplesmente a nossa capacidade de compreender o interior dos seres. Inver-
samente, para o atomismo platonico, os termos (conceitos e coisas) sao os
atomos ligados pelas relacoes reais.
No seu livro sobre Leibniz (publicado em 190040 ), Russell mostra que
adesao de Leibniz a crenca de que as relacoes (em geometria ou em aritmetica)
sao mentais ou ideais tem consequencias paradoxais. Suponhamos que,
para Leibniz, o conhecimento de uma monada consiste em lhe atribuir, se-
gundo uma proposicao da forma sujeito - predicado, um dos predicados que
ela possua efetivamente. Entao, diferente de uma tal proposicao monadica,
uma proposicao monadologica testemunhando a relacao entre duas (ou
mais) monadas, certamente nao e redutvel a forma canonica sujeito - pre-
dicado. Nenhuma monada e, com efeito, propriedade de outra monada -
as monadas nao tem portas nem janelas. Suponhamos que somente Deus
possa apreender uma proposicao monadologica, ligando (por uma relacao
exterior) duas monadas. Entao ou so as proposicoes predicativas (na qual
a relacao e interna) sao logicamente bem formadas; neste caso nenhuma
proposicao monadologica (mesmo sendo conhecida por Deus) pode ser bem
formada e a fortiori verdadeira, ou entao existem proposicoes bem formadas
e verdadeiras deste tipo. Neste caso as relacoes reais, correspondentes as
assercoes feitas pelas proposicoes deste tipo, existem. Se Deus tem conhe-
cimento, ele tem um conhecimento de proposicoes bem formadas. Mas ele
necessita admitir a existencia de relacoes externas reais.
39
G. E. Moore, 1919-1920, in G. E. Moore, 1922, p. 276.
40
B. Russell, 1900, trad. franc. 1908, 10, p. 13-16.
De acordo com seu projeto logicista (de reconstrucao da matematica so-

bre uma base puramente logica), o caminho de Russell nos Principles e o
seguinte: ele constroi o conceito de numero (parte II), de quantidade (parte
III), de ordem (parte IV), de infinito e continuidade (parte V), de espaco
(parte VI) e de materia e movimento (parte VII). Todos os conceitos ne-
cessarios para a mecanica se encadeiam um apos o outro. Para executar
esta tarefa, ele necessita de relacoes - a construcao do conceito de ordem
requer especialmente a existencia de relacoes assimetricas. Uma relacao xRy
e simetrica se, tal qual ser igual, ela implica yRx. Uma relacao, como ser
irmao de que nao possui esta propriedade, e nao simetrica: se x e irmao de
y, y pode ser a irma de x, e nao o irmao. xRy e assimetrica se ela exclui yRx.
A relacao ser o filho de e assimetrica. Consideremos uma relacao transi-
tiva assimetrica como A e maior que B. Segundo o monadismo, afirma
Russell, tal proposicao deve ser analisada como a conjuncao das duas pro-
posicoes seguintes (na forma sujeito - predicado): em uma, o sujeito A, que
e uma quantidade determinada, tem uma grandeza determinada que e seu
predicado. Na outra o sujeito B, que e uma outra quantidade, tem por pre-
dicado uma outra grandeza. O objetivo do monadismo, visto por Russell, e
fazer passar uma relacao entre quantidades, concebendo a relacao entre A e
B como duas proposicoes da forma sujeito - predicado, na qual o sujeito e
uma quantidade e o predicado uma grandeza. Mas, a menos que se queira
cair numa regressao ao infinito, o monadista devera, cedo ou tarde, admitir
a existencia de relacoes irredutveis entre grandezas (212-214, p. 221-224).
O monismo, por sua vez, afirma Russell, analisava a mesma proposicao
da seguinte maneira: R (a relacao ser maior que) e concebida como o
predicado do todo (AB), composto de A e B, de tal maneira que (AB) R
significa o todo (AB) contem a propriedade ser de grandeza diferente .
Mas ao tentar, a qualquer preco, preservar a forma sujeito - predicado, o
monismo visto por Russell transformaria a relacao assimetrica numa relacao
simetrica, perdendo, nessa transformacao, o que Russell chama o sentido
(quer dizer, a orientacao) da relacao41 .
Enfim, se foi preciso abandonar a teoria tradicional que afirmava que toda
proposicao e da forma sujeito - predicado, resta saber se todas as relacoes sao
redutveis a forma diadica canonica. Como afirmou Russell42 , a mudanca
mais limitada em relacao a opiniao tradicional consiste em sustentar que,
desde que uma proposicao nao seja redutvel a forma sujeito - predicado, ela
nunca tem mais que dois temos, e um conceito que nao e um termo (...).
E o que sugere que as relacoes unissem sempre dois termos. (...) Mas nao
41
B. Russell, 1903, 215, p. 225 e 94, p.95.
42
Ibidem, 200, p. 212.
ha aparentemente nenhuma razao a priori para limitar as relacoes a dois

termos. A relacao estar entre como em Paris esta entre Sao Francisco
e Leningrado ou Paulo esta entre Maria e Joana e uma relacao triadica.
Ora existem relacoes entre uma infinidade de termos que nao sao redutveis
as relacoes diadicas, como parecia propor anteriormente Moore em 1899 e
1900.
1.6 Por que Russell e Moore acreditaram que a logica e

sintetica?
Para a refutacao do monismo e do monadismo, que sustentavam que todas
as proposicoes sao da forma sujeito - predicado, era suficiente a Russell e a
Moore mostrarem a existencia de certas proposicoes relacionais irredutveis
a forma sujeito - predicado. Ora, eles nao se sentem satisfeitos, pois tambem
estao presos, de um lado, a uma tese cara a Leibniz, segundo a qual as
proposicoes logicas e matematicas sao analticas, e por outro lado, a uma
tese cara a Kant, segundo a qual existe uma diferenca radical entre as pro-
posicoes logicas, que sao (como deseja Leibniz) analticas e as proposicoes
matematicas, que sao sinteticas.
A nocao tradicional de analiticidade esta totalmente ligada a analise
das proposicoes em sujeito (que sao os nomes de substancias ou monadas) e
predicado (que sao os nomes de propriedades destas substancias). Para Leib-
niz, como para Hume e Kant, uma proposicao analtica e uma proposicao
sobre uma verdade da qual nenhuma duvida e permitida. Leibniz as deno-
mina de verdades da razao, por oposicao as verdades de fato, Hume de
relacoes de ideias em oposicao as relacoes de fato. Se o empirismo e
o racionalismo classico estao em desacordo sobre a extensao destes termos,
entretanto eles lhes atribuem o mesmo sentido e poem-se de acordo em pos-
tular a existencia de um domnio de verdades indubitaveis (entre os quais,
por exemplo, o princpio de nao-contradicao e falso que uma proposicao seja
simultaneamente verdadeira e falsa; ou o princpio do terceiro excludo e
necessario que uma proposicao seja verdadeira ou falsa). Segundo Leibniz,
existem numerosos criterios que permitem determinar se uma proposicao e
analtica, se e uma verdade da razao. Por exemplo, a inclusao do conceito
do predicado no conceito do sujeito: em todos os homens sao racionais,
se o conceito de ser racional esta logicamente includo no conceito de ho-
mem, entao a proposicao e analtica. Segundo este criterio, a justificativa do
princpio de nao contradicao ser analtico e a de que a propriedade de nao
poder ser simultaneamente verdadeiro e falso faz parte, logicamente, do con-
ceito de proposicao. Um outro criterio leibniziano consiste em se perguntar

se a proposicao analisada seria verdadeira em todos os mundos possveis.
Caso seja, entao e analtica. Nenhum destes criterios escapa de uma certa
circularidade, pois os princpios da logica classica sao utilizados para deter-
minar seu proprio estatuto. Mas intuitivamente a nocao de analiticidade se
aplica as proposicoes nas quais sua negacao parece absurda ou contraditoria.
Somente recentemente foi esclarecido que os criterios classicos confundiam a
certeza (que e um estado mental) com a necessidade (que e, em princpio,
um estado da natureza). Para Leibniz, uma proposicao analtica e, auto-
maticamente, ao mesmo tempo verdadeira a priori (julgamos a sua verdade
mentalmente, sem recorrer a observacao emprica) e necessaria.
Kant retoma, por sua vez, o conceito leibniziano de analiticidade e aplica-
o integralmente a verdades logicas. Mas, desejoso de responder ao desafio de
Hume, queria mostrar que as proposicoes da fsica possuam a mesma certeza
que as proposicoes matematicas. Hume tinha, com efeito, dado a entender
que em todas as proposicoes que repousam em relacoes de fato (como a cau-
salidade, que esta no amago da mecanica classica) intervem um mecanismo
indutivo que nenhuma lei logica pode justificar. Para refutar o ceticismo
de Hume, Kant decide mostrar que a fsica tem o mesmo estatuto que a
matematica. Mas, fazendo-o, ele preferira dissociar a matematica da logica.
Ele desenvolve assim (na Estetica Transcendental ) uma teoria das formas a
priori da intuicao pura, o espaco e o tempo. A verdade ou a falsidade de
uma proposicao matematica depende, segundo Kant, de uma sntese entre o
conceito do sujeito e aquele do predicado, efetuado no espaco e no tempo,
ou seja, nas formas da intuicao que fazem parte da estrutura da consciencia
humana. Ao contrario, segundo ele, a verdade das proposicoes logica nao
requer nenhuma sntese entre o conceito do sujeito e o do predicado, nao
tem nenhuma necessidade de intuicao. Resta provar, evidentemente, que
os princpios empregados na fsica podem receber o mesmo tratamento da
geometria e da aritmetica.
De um lado, a descoberta da irredutibilidade das relacoes a forma sujeito
- predicado convenceu evidentemente a Russell e a Moore de que a ideia de
analiticidade, fundada sobre a inerencia do conceito do predicado no conceito
do sujeito, devia ter menos aplicacoes a logica do que Leibniz e Kant haviam
acreditado. Ela tambem os havia levado a aceitar a ontologia dos atomos
e das relacoes. Por outro lado, o sucesso do logicismo convenceu Frege e
Russell que Kant nao tinha razao em separar as proposicoes matematicas
das proposicoes logicas. Ao tornar as primeiras tributarias da intuicao o
kantismo ameacava, segundo os seus pontos de vista, a objetividade das
matematicas.
Se Frege e Russell consideram que a logica refuta a separacao kantiana
entre a logica e a aritmetica, o que prova, em sua visao, o logicismo? Na

aparencia suas respostas sao contraditorias. Para Frege, o fato da aritmetica
se reduzir a logica mostra que as proposicoes da aritmetica sao, como as leis
logicas, analticas. Para Russell, o mesmo fato mostra que as leis logicas
sao tambem sinteticas como as proposicoes da aritmetica. Alias, Frege faz
uma distincao, que nao e feita por Russell em 1903, entre a aritmetica e
a geometria, pois ele critica Kant por ter afirmado que as proposicoes da
aritmetica sao sinteticas a priori, mas por outro lado, ao qualificar as ver-
dades geometricas de sinteticas e a priori, ele [Kant] descobriu sua verdadeira
natureza43 . Por sua vez, Russell escrevia em 190044 que Kant ao mostrar
que os enunciados matematicos sao necessarios e sinteticos preparou o ca-
minho para a teoria do que e verdadeiro de todos os juzos. Em 1903,
ele cumprimenta-o de ter corretamente percebido que as proposicoes ma-
tematicas sao sinteticas e acrescenta que depois, ele confirmou que a logica
e tao sintetica como o sao todos os outros tipos de verdade45 . Ele faz eco,
alias, as afirmacoes de Moore em 1900, que se interroga se existe uma verdade
analtica por menor que seja46 .
Quando se compara estas afirmacoes com a conclusao de Fundamentos
da Aritmetica no qual Frege espera ter modestamente tornado verossmil
a ideia de que as leis da aritmetica sao juzos analticos47 , a contradicao
entre Russell e Frege parece flagrante. Com efeito, ela e mais terminologica
que substancial. E que, na realidade, Frege e Russell nao empregam a pala-
vra analtico no mesmo sentido. Russell a emprega no sentido tradicional
de Leibniz ou de Kant para designar aquelas proposicoes nas quais o con-
ceito do predicado esta includo no conceito do sujeito. Ora, precisamente
Frege reprova Kant de ter subestimado o valor dos juzos analticos48 : para
Frege, Kant limita-se a analise dos juzos universais afirmativos. Ele exclui
a possibilidade do sujeito ser o nome de um objeto indecomponvel. Ele ne-
gligenciou os enunciados existenciais. E Frege deseja estender o conceito de
analiticidade para que se possa tomar em consideracao os casos desprezados
por Kant. Portanto, a concepcao kantiana, Frege prefere uma caracterizacao
da analiticidade baseada no exame da prova de uma proposicao. Caso a
prova utilize apenas os princpios logicos e as definicoes, entao a proposicao
demonstrada e analtica; senao ela e sintetica49 . Resta, naturalmente, for-
43
G. Frege, 1884, trad. franc. Cl. Imbert, 1969, 89, p. 213.
44
B. Russell, 1900, trad. franc. J. e R. Ray, 1908, 12, p. 27.
45
B. Russell, 1903, 434, p. 457.
46
G. E. Moore, 1900.
47
G. Frege, 1884, trad. franc., 87, p. 211.
48
Ibidem, 88, p. 211.
49
Ibidem, 14, p. 141-142.
necer um meio de reconhecer exatamente quando um princpio e logico e

quando nao o e. E justamente o que conduz Frege a distinguir a aritmetica
da geometria. Ele observa que a caracterstica da geometria e que, embora
os axiomas da geometria euclidiana (E) gozem de um privilegio intuitivo em
relacao a axiomas diferentes (E), pode-se deduzir de E teoremas que nao
contradizem seus axiomas, da mesma forma que os teoremas deduzidos de E
nao contradizem os axiomas de E. Por outro lado, na aritmetica, ele nega a
possibilidade de sistemas de axiomas rivais. Da ele infere que a geometria e
sintetica e a aritmetica analtica. A razao parece ser a seguinte: nenhuma lei
logica impoe a escolha de um sistema de axiomas geometricos. Apenas nos
guia a intuicao. Mas, a menos que se mude a logica, nao se tem alternativa
para os axiomas apresentados nos Fundamentos. Desse modo ele pergunta50
se poderamos, sob pena de uma confusao total, negar uma das proposicoes
fundamentais da ciencia do numero? Ainda mais, sera possvel pensar uma
tal coisa? (...) Nao e necessario que as leis do numero tenha uma ligacao
muito ntima com aquelas do pensamento?
O que importa e que a analiticidade, no sentido de Frege, nao designa
de modo algum, como nos positivistas do Crculo de Viena, proposicoes tau-
tologicas. Pois, se durante as deducoes logicas dos teoremas da aritmetica
se recorre a definicoes, estas deducoes aumentam nosso conhecimento e se
pode, se se deseja ser fiel a Kant, te-las como sinteticas. Pode-se, entretanto,
demonstra-las de modo puramente logico: elas sao, portanto, analticas51 .
A seguir, os teoremas aritmeticos estao contidos nas definicoes, mas eles nao
estao como uma planta esta dentro da grama, nao estao como um potro esta
dentro de uma casa52 . Qualquer que seja a obscuridade desta metafora, o
que importa, e o fato de que analtico, para Frege, nao quer dizer tau-
tologico.
Por sua vez Frege e Russell refutam, usando termos assemelhados, a ideia
kantiana de que as inferencias matematicas exigem procedimentos diferen-
tes da logica (fornecidos, por exemplo, pela intuicao, sendo ela pura e a
priori). Suas oposicoes ao psicologismo refletem seus objetivos comuns
de preservar integralmente a objetividade matematica e sua adesao ao re-
alismo dos objetos matematicos. Frege compara as assercoes matematicas
aquelas do geografo, do botanico, do astronomo: somos livres para associar
a uma fracao determinada dos oceanos que recobrem o globo terrestre um
nome Mar do Norte. Isto nao atenta em nada contra a objetividade deste
mar. O numero de petalas de uma flor nao depende mais do que sua cor do
50
Ibidem, p. 142.
51
Ibidem, 88, p. 212.
52
Ibidem.
livre arbtrio do botanico. O astronomo nao se interessa pela ideia de plane-

tas, mas pelos proprios planetas53 . Russell rejeita no kantismo a ideia de que
a consciencia criou os seres matematicos e o acusa de ser vtima da teoria
existencial das proposicoes: segundo sua visao, os kantianos afirmam que
os seres matematicos sao construdos na intuicao humana porque profeti-
zaram que os numeros, as relacoes, e muitos outros objetos do pensamento
nao existem fora da consciencia, eles supuseram que os pensamentos com os
quais nos pensamos estas entidades criam na realidade seus proprios obje-
tos54 . Em sua visao, se eles tivessem tomado consciencia da distincao entre
ser e existir teriam reconhecido, com o realismo, que os seres matematicos
possuem simplesmente o ser, mas nao a existencia.
Portanto a diferenca terminologica entre Frege e Russell sobre o estatuto
das proposicoes da aritmetica e da logica revela a que ponto os defensores
do atomismo platonico desejavam se livrar da metafsica tradicional e, nota-
damente, de Leibniz (que foi, portanto, um dos inspiradores do logicismo).
Portanto e diretamente contra a assercao leibniziana de que as leis logicas
sao analticas que Russell e Moore afirmaram que elas sao sinteticas.
Em Epistemology Naturalized 55 Quine descreve as motivacoes do lo-
gicismo como a procura do ideal cartesiano de certeza das verdades ma-
tematicas e de clareza das nocoes matematicas. O logicismo objetivava, se-
gundo ele, definir os conceitos mais obscuros da matematica em termos
dos conceitos menos obscuros da logica (e da teoria de conjuntos) e derivar
as verdades menos evidentes da matematica a partir das verdades mais
evidentes da logica.
Segundo essa interpretacao, que certamente convem a Leibniz, o sucesso
do logicismo representaria um argumento favoravel a tese da analiticidade da
matematica, com a condicao de se admitir as duas premissas (tradicionais)
seguintes: tem-se dito frequentemente, em filosofia, que as inferencias ma-
tematicas, contrariamente aquelas das ciencias empricas, sao dedutivas, no
sentido de que, caso se admita as verdades dos axiomas, entao a verdade de
suas consequencias decorre necessariamente. Tem-se igualmente sustentado
que os axiomas de uma teoria matematica (e a fortiori de um argumento
logico) sao evidentes, ou seja, que a sua negacao e contraditoria. Tradici-
onalmente diz-se, por exemplo, que os axiomas da geometria euclidiana e o
princpio de nao-contradicao sao evidentes, que sua negacao e inconcebvel,
em uma palavra, que sao analticos.
Mas a reconstrucao das motivacoes do logicismo ao modo de Leibniz nao
53
Ibidem, 26, p. 153-154.
54
B. Russell, 1903, 427, p. 450-451.
55
Cf. W. V. O. Quine, 1969.
agrada ao Russell anterior a Primeira Guerra Mundial. Este negava, com

efeito, as duas premissas tradicionais. No Prefacio da primeira edicao dos
Principia Mathematica, 191056 , ele diz explicitamente que a razao principal
em favor de toda teoria tratando do fundamento da matematica deve sem-
pre ser indutiva. E por indutiva ele quer designar justamente o genero
de consideracoes que encontramos em todas as ciencias empricas. Em uma
conferencia de 190757 ele declarou explicitamente que a essencia da inducao
consiste em aceitar a verdade de uma premissa (ou de um axioma) porque
ele conduz a consequencias que cremos ser verdadeiras, no lugar de crer nas
consequencias porque sabemos serem verdadeiras as premissas (como no
percurso dedutivo). Ora, a razao pela qual Russell afirma que as inferencias
matematicas sao indutivas e o fato de, contrariamente a tradicao, ele pen-
sar que e um erro supor que uma ideia ou uma proposicao mais simples
e sempre mais facil de apreender que uma ideia ou uma proposicao mais
complicada. Na matematica, e sobretudo no estudo dos fundamentos da
matematica, as nocoes e proposicoes iniciais sao tao simples que elas sao
frequentemente difceis de compreender. Quase sempre, suas consequencias
sao mais faceis de apreender. Sao portanto as consequencias que nos fazem
adotar as premissas.
Recapitulemos: para as ontologias monistas e monadistas, para as quais
as substancias contem uma infinidade de propriedades (modos ou atributos),
o atomismo platonico opoe um universo de atomos indivisveis e relacoes irre-
dutveis. A divisao tradicional das proposicoes em sujeito e predicado, opoe
a nova logica das relacoes e das funcoes proposicionais. A ideia tradicional,
apos Descartes, de que os axiomas da matematica sao intrinsecamente evi-
dentes e indubitaveis, Russell opoe a ideia de que na matematica, como em
outras ciencias, procede-se indutivamente. Este quadro sugere que poucas
proposicoes sao analticas, no sentido leibniziano de inclusao do conceito
do predicado no conceito do sujeito ou de que a negacao e contraditoria.
Mas Russell e Moore nao se contentam apenas em limitar o domnio tra-
dicionalmente reservado as proposicoes analticas. Eles afirmam que todas
as proposicoes sao sinteticas (e necessarias). Uma coisa e achar um contra-
exemplo para as assercoes de analiticidade comuns a Leibniz e a Kant. Uma
outra e provar que nao existe nenhuma proposicao analtica no sentido
proposto por eles.
No seu livro sobre Leibniz58 , Russell se ocupa de mostrar que a doutrina
leibniziana de analiticidade e incoerente, a menos que se reconheca que toda
56
A. N. Whitehead e B. Russell, 1970, p. v.
57
B. Russell, 1907, in D. Lackey, ed., 1973, p. 273-274.
58
B. Russell, 1900, trad. franc. J. e R. Ray, 10-11, p. 13-25.
proposicao satisfazendo o criterio leibniziano de analiticidade pressuponha

uma proposicao sintetica mais fundamental. Para que uma proposicao
seja analtica, no sentido de Leibniz, e preciso que o conceito do sujeito con-
tenha logicamente o conceito do predicado. E, para que esta inclusao seja
possvel, e preciso que o conceito do sujeito seja uma nocao complexa, feita
de uma colecao de predicados (ou de propriedades). Por esta condicao, uma
proposicao analtica pode simplesmente afirmar do sujeito um dos predica-
dos que o compoe. Depois de um longo tempo em que a analise revelou a
complexidade do conceito do sujeito, podemos considerar que a proposicao
extrai do sujeito uma propriedade e a poe no lugar do predicado gramatical.
Ate este ponto a doutrina permanece coerente. Mas a analise completa de
uma proposicao deve, segundo o proprio Leibniz, levar em algum momento
a questao: o conceito do sujeito e possvel? Ou dito de outra forma, e nao
contraditorio? Para responder a esta questao e necessario saber se os diver-
sos predicados que compoem o conceito do sujeito sao compatveis entre si.
Esta e justamente a tarefa consignada por Leibniz a qual ele denomina de-
finicao real de uma nocao, que consiste em determinar se ela e contraditoria
ou nao. Ora, no fim deste processo de decomposicao do conceito complexo
do sujeito, a analise terminara por formular proposicoes ligando pelo menos
dois dos seus componentes atomicos e nenhum deles pode ser dito conter
o outro (se isto nao acontecesse nao seriam atomos).
Este argumento permite mostrar que toda proposicao julgada analtica
por Leibniz pressupoe uma proposicao sintetica. Concedamos mesmo a Leib-
niz que 2 + 1 constitua efetivamente a significacao de 3, a proposicao se-
gundo a qual 2 + 1 e possvel nao e menos necessariamente sintetica59 . Pelo
argumento precedente, a prova de que 2 +1 e um conceito nao contraditorio
nao pode ser concluda senao de uma proposicao sintetica.
Sao os componentes atomicos de todos os enunciados, que Leibniz qualifi-
cou de analticos, que formam a textura do universo do atomismo platonico.
Alias, no mesmo ano, em 1900, Russell no seu livro sobre Leibniz, e Moore
em Necessity, desenvolvem argumentos estritamente paralelos. Para tor-
nar ridcula a propria nocao de analiticidade, Moore coloca seus defensores
diante do seguinte dilema60 . As verdades tradicionalmente qualificadas de
analticas podem tambem ser associadas propriedades tais como eterni-
dade, universalidade, certeza superior ou necessidade. Tomemos a ultima.
Suponhamos que necessaria quer dizer analtica - ou de outra forma,
necessaria e analtica sao termos sinonimos. Neste caso e uma verdade
analtica dizer que as verdades analticas sao necessarias. Mas da necessi-
59
Ibidem, p. 24.
60
G. E. Moore, 1900, p. 294-295.
dade destas verdades nao se pode deduzir nada a respeito de sua eternidade,
universalidade ou certeza superior. Estes outros predicados so podem ser as-
segurados das verdades em questao atraves de enunciados sinteticos. Isto, diz
Moore, retira toda importancia da nocao de necessidade. Se, ao contrario,
a necessidade das verdades analticas nao e identica ao fato delas serem
analticas, entao o fato delas serem necessarias representa uma proposicao
sintetica.
Fazendo eco aos argumentos de Russell destinados a mostrar a incoerencia
do criterio leibniziano de analiticidade, Moore estabelece que os princpios do
terceiro excludo e de nao-contradicao nao podem ser analticos61 . Dizer que
estes princpios sao analticos e dizer que a nocao de proposicao tem a mesma
significacao que a propriedade de ser verdadeiro ou falso ou que a proprie-
dade formada da negacao da conjuncao de ser verdadeiro e falso. Isto quer
dizer que as palavras proposicao e e verdadeiro ou falso ou nao e ver-
dadeiro e falso sao sinonimas, ou que ser verdadeiro ou falso ou nao ser
verdadeiro e falso definem a palavra proposicao. Neste caso as negacoes do
princpio de nao-contradicao ou do princpio do terceiro excludo nao seriam
proposicoes autenticas. A primeira diz: E falso que seja falso que uma pro-
posicao seja verdadeira e falsa. A segunda diz: E falso que toda proposicao
seja verdadeira ou falsa. Mas se os princpios em questao sao proposicoes
autenticas entao suas negacoes deveriam gozar do mesmo estatuto. Alias,
se estes dois princpios sao analticos entao nao poderia existir proposicao
contraditoria. Mas uma tautologia e a negacao de uma proposicao contra-
ditoria. Portanto, nenhuma tautologia poderia ser uma proposicao autentica.
Ora, segundo Moore, afirmar que o princpio de nao-contradicao (ou que o
terceiro excludo) e analtico e dizer que e uma tautologia. Da dizer que ele
e analtico e o mesmo que negar que ele seja uma proposicao autentica.
Suponhamos entao que o defensor da analiticidade do princpio de nao-
contradicao ensaie a seguinte manobra: Vos que negais a analiticidade deste
princpio, utilizais em vosso argumento a negacao do princpio. Ora, isto e
um absurdo, pois uma tal negacao nao e verdadeira nem falsa. Mas isto
seria uma causa perdida, pois a negacao do princpio de nao-contradicao
nao afirma que nenhuma proposicao nao seja verdadeira ou falsa. Ele se
contenta em negar que todas as proposicoes o sejam. E aqui voltamos a
afirmar que certas proposicoes nao sao verdadeiras nem falsas. De uma so
vez, o partidario da analiticidade do princpio de nao-contradicao pode, sem
se contradizer, afirmar que o princpio e sua contradicao tem um valor de
verdade - simplesmente ele considera a possibilidade que o princpio seja
falso e sua negacao verdadeira.
61
Ibidem.
Malgrado suas incertezas intelectuais, Russell e Moore elaboraram du-

rante sua fase do atomismo platonico uma filosofia da logica notavel pela sua
audacia e por sua modernidade. Nada lhes e, na epoca, como a Frege, mais
estranho que aquilo que foi chamado por Quine de a doutrina lingustica das
verdades logicas62 - doutrina cara a Wittgenstein e aos positivistas logicos
do Crculo de Viena. Para o Russell anterior a 1914, nem a logica nem a ma-
tematica eram fundamentalmente diferentes das outras ciencias: tanto uma
como as outras tentam indutivamente desenvolver as formas do domnio da
realidade objetiva. Ao mostrar a inadequacao das concepcoes tradicionais
dos princpios basicos da logica classica, eles fizeram uma obra profunda-
mente revolucionaria. Eles lancaram, com efeito, a duvida sobre a ideia
extraordinariamente tenaz de que as leis logicas sao um caso de definicao
(por exemplo, da palavra proposicao) ou de regras puramente convencio-
nais (fixando a significacao das palavras). Em resumo, a ideia de que a logica
nao serve a nao ser de linguagem ao resto da ciencia e que nao tem nada a ver
com a realidade. A dimensao subversiva da sua contribuicao e de tal monta
que foi preciso meio seculo para que a dupla solidariedade da logica e das
ciencias, da linguagem e da realidade, fosse colocada novamente em questao
pelos filosofos analticos. Porque julgava insustentavel a doutrina lingustica,
que transforma as verdades logicas em definicoes (ou tautologias), Moore e
o precursor desta epistemologia naturalizada que desabrochara na Nova
Inglaterra, em Harvard, na outra Cambridge. Em 1900, empregando termos
que anunciam irresistivelmente Quine, ele naturaliza a velha ideia de ne-
cessidade logica, quando teve necessidade de mostrar os riscos inerentes ao
uso demasiadamente confiante do criterio cartesiano de certeza mental:
Que estejamos mais certos da lei da nao-contradicao do que de
qualquer outra verdade, eu o admito voluntariamente, mesmo que seja
difcil provar. Mas entao e necessario admitir que houve um tempo
na historia da raca na qual os homens estavam muito certos de nume-
rosas verdades, notadamente as mais contingentes, antes mesmo que
tenham pensado na lei da nao-contradicao. E, de fato, notavel que
todas as verdades que achamos particularmente necessarias sao a tal
ponto abstratas que nao podemos supor que tenham sido pensadas
ou admitidas ate que numerosas outras verdades tenham cessado de
desfrutar do longo baile da certeza que tinham assumido63 .
Dito de outra forma, confrontados com a lei de nao-contradicao, nos pro-

vamos sem duvida um sentimento de certeza de um tipo mais difcil de revogar
que mal podemos imaginar uma descricao do mundo que poderia dispensar
62
W. V. O. Quine (1954), in P. A. Schilpp, ed., 1963.
63
G. E. Moore, 1900, p. 297-298.
tal lei ou que repousaria sobre sua negacao. Mas, justamente, para deter-
minar a necessidade desta lei ou de leis semelhantes, seria necessario poder
confrontar uma descricao da realidade conforme a lei e uma outra conforme
sua negacao, e decidir qual representa mais fielmente a realidade. Por mais
irrealizavel que seja esta tarefa, sua postulacao utopica nao demonstra que
a certeza mental define melhor parte dos limites da imaginacao humana que
as leis da necessidade natural.
Captulo 2
A logica contra a metafsica: o

nascimento do positivismo logico
2.1 O legado de Russell: a teoria das descricoes e a

teoria simples dos tipos
A logica criada por Frege e Russell e, de um lado, a analise da composicao
de proposicoes elementares, formando proposicoes complexas (calculo pro-
posicional), e, por outro lado, a analise da estrutura interna de toda pro-
posicao declarativa. A teoria da quantificacao permite tratar todas as pro-
posicoes necessarias para exprimir a aritmetica; e uma teoria da ligacao (bin-
ding) entre as variaveis e seus quantificadores. Consideremos uma proposicao
aritmetica realmente elementar: 3 + 4 2. Dada a associatividade da adicao
e da multiplicacao, esta proposicao continua ambgua enquanto nao se co-
loca parenteses. Especificando-se os parenteses, suprime-se a ambiguidade:
(3+4)2 = 14; 3+(42) = 11. Estabelece-se a historia de cada formula: no
primeiro caso a igualdade e obtida a partir da soma (3 + 4) que se multiplica
em seguida por 2. No segundo caso, parte-se do produto (4 2) ao qual
adicionamos 3.
A analise logica dissipa as ambiguidades que fervilham nas lnguas na-
turais. Nao somente o verbo etre (ser/estar) em frances disfarca, com
frequencia, funcoes logicamente diferentes. Nao somente a forma gramati-
cal sujeito-predicado esconde, com frequencia, uma forma logica diferente.
Mas as palavras, por exprimirem nas lnguas naturais diferentes formas de
generalidade, sao, com frequencia, demasiado imprecisas para suprimir toda
ambiguidade. O calculo de predicados de primeira ordem foi criado por Frege
e desenvolvido por Russell para remediar as ambiguidades deste ultimo tipo.
Uma sentenca tao simples como Cada homem ama uma mulher e ambgua,
pois tem duas interpretacoes possveis. Ou todo homem pertencente a um

grupo (presente nesta sala de baile, por exemplo) ama uma das mulheres de
um grupo de mulheres; neste caso, a sentenca afirma que existe um numero
igual de homens e mulheres, cada elemento do primeiro grupo amando um
elemento do segundo, ou existe uma unica mulher que cada homem ama.
O uso dos quantificadores, associando a cada interpretacao uma formula
logica diferente, poe fim a ambiguidade. A primeira interpretacao correspon-
dente (1), a segunda (2):
(1) (x)(y)(x ama y)
(2) (y)(x)(x ama y)
Em (1), o quantificador universal precede o quantificador existencial, que

tem um alcance (scope) inferior. Em (2), ocorre o contrario. O princpio
fundamental da construcao da forma logica, na linguagem canonica do calculo
de predicados, consiste em partir de sentencas atomicas e complexifica-las,
se necessario, com o auxlio de conectivos proposicionais, em sentencas mole-
culares. Associa-se em seguida os quantificadores. O alcance de um quanti-
ficador indica seu domnio de jurisdicao. Aquilo de que a escrita logica, mais
do que a lngua natural, guarda a memoria, e a historia construcional da
forma logica da sentenca, edificada sequencialmente etapa por etapa1 .
Russell legou a seus sucessores dois paradigmas da analise logica: a teo-
ria das descricoes e a teoria simples dos tipos. A primeira, exposta em On
Denoting (1905), depois refinada no Principia Mathematica, revela a forma
logica autentica de sentencas que contem descricoes definidas, isto e, de ex-
pressoes comecando pelo artigo definido o, como o homem que ou o
menor multiplo. A segunda, esbocada nos Principles, abandonada e depois
retomada em 1908, em 1910 e no Principia, e uma regra de formacao de
axiomas da teoria dos conjuntos.
Em On Denoting, Russell tinha varios objetivos: aperfeicoar sua teoria da
denotacao de 1903 e satisfazer uma economia ontologica: deixar de postular
que uma sentenca contendo expressoes denotativas, privadas de referencia, so
tem significacao com a condicao de que as entidades denotativas, embora nao
existissem, possuam ser. Dito de outra forma, cessar de postular que Os
centauros existem so tem significacao se os centauros possussem ser. Enfim,
eliminar a ocorrencia do artigo definido, gracas a um metodo de traducao
na linguagem canonica da logica de primeira ordem. Em seu caminho, ele
1
M. Dummett, 1973, p. 12, cf. a nocao de historia transformacional de uma sentenca
no sentido de N. Chomsky, 1957, trad. franc. M. Braudeau, 1969, p. 100.
2.1 O legado de Russell: a teoria das descricoes e a teoria simples dos tipos 57
encontra o problema da combinacao de quantificadores e outros operadores

logicos, suscitados pelas ambiguidades inerentes as descricoes definidas.
O primeiro enigma que a teoria das descricoes deve resolver e a seguinte:
que estatuto tem a sentenca O atual rei da Franca e calvo, pronunciada
em 1905? Ela e verdadeira, falsa ou destituda de significacao? Lembre-se
que, para Frege, o sentido e a referencia de uma sentenca sao duas entidades
distintas, respectivamente, funcao do sentido e da referencia dos constituintes
das sentencas. Para Frege esta sentenca tem um sentido, mas e destituda de
referencia, dado que o constituinte o atual rei da Franca nao tem referente.
Como, para Frege, a referencia de uma sentenca e seu valor de verdade, esta
sentenca nao tem valor de verdade. Ela nao e verdadeira nem falsa, por
conseguinte. Para uma analise pouco comum, quarenta e cinco anos mais
tarde, P. F. Strawson reencontrou o mesmo resultado de Frege, na famosa
crtica a Russell.
Porem, dois princpios diferentes guiam a analise de Russell: em princpio
toda sentenca sensata e, segundo o princpio do terceiro excludo, verda-
deira ou falsa. Em seguida, e necessario desembaracar-se da impressao fala-
ciosa, produzida pela forma superficial da sentenca, que tem a forma sujeito-
predicado. Se, conforme o primeiro princpio, nos enumerarmos as coisas
que sao calvas e aquelas que nao sao, nos nao encontraremos o atual rei
da Franca em qualquer das duas listas. Os hegelianos, amantes da sntese,
concluram provavelmente que ele porta uma peruca2 . O erro consistiria,
conforme o segundo princpio, em procurar um referente para o sujeito gra-
matical aparente. Enfim, de modo diferente de Frege, Russell quer eliminar o
artigo definido o. Ele tem, entao, todas as razoes para negar que o sujeito
gramatical aparente seja o sujeito logico autentico da sentenca. Trata-se,
para ele, de um enunciado existencial, correspondente a conjuncao das tres
assercoes seguintes: existe atualmente um e somente um rei da Franca e ele
e calvo. O artigo definido foi substitudo por uma clausula de unicidade, que
significa: existe pelo menos e no maximo um certo indivduo.
Suponhamos que x queira dizer x e atualmente rei da Franca, x,
x e calvo e que (x) seja o operador da unicidade, significando, tal como
o o, existe um e somente um x, nem mais, nem menos. Entao, nosso
enunciado pode ser escrito, simbolicamente:
(3) (x)(x)
2
B. Russell, 1905, in R. C. Marsh, ed. 1956, p. 48. Toda minha analise da teoria das
descricoes se apoia em Russell, 1905 e Whitehead e Russell, 1910 - 1913, notadamente a
Introducao da segunda edicao, captulo III e 14, secao B, parte I. Uma discussao mais
util da teoria se encontra em L. Linsky, 1962.
Russell propos, em seguida, eliminar o smbolo da descricao definida por

meio da forma seguinte:
(4) (x)(y)((y (y = x)) x)
que se le existe um x, tal que, para todo y, y tem a propriedade se e

somente se e igual a x e x tem a propriedade . Como este enunciado nao e
destitudo de significacao (e e bem formado), e como nada satisfaz o domnio
do quantificador existencial, ele e falso. Nao ha mais necessidade de atribuir
ser a um quimerico rei da Franca.
O segundo enigma consiste em combinar a teoria das descricoes com ou-
tros operadores, como a negacao, as modalidades e os contextos de crenca.
Consideramos em princpio, a negacao do primeiro enunciado O atual rei
da Franca nao e calvo (dito de outro modo, e falso que o atual rei da
Franca seja calvo). Para Russell este enunciado e ambguo. Numa de suas
interpretacoes e falso, noutra e verdadeiro. E esta segunda interpretacao que
representa a verdadeira negacao do enunciado inicial, acima simbolizado em
(3). Representemos a negacao de (3) por (5):
(5) (x)(x)
Novamente, elimina-se o smbolo da descricao definida. Chega-se, entao,

a duas formas logicas diferentes, segundo se de a precedencia (primary oc-
curence) aos quantificadores (resultante da eliminacao da descricao definida)
sobre a negacao ou ao contrario. Em (6), os quantificadores tem, na de-
rivacao do enunciado, um alcance (scope) superior; em (7) a negacao tem um
alcance superior. Dito de outra forma, na derivacao (6), a negacao e associ-
ada a um constituinte antes que os quantificadores sejam inseridos. Em (7)
a cronologia e invertida.
(6) (x)(y)((y (y = x)) x)
(7) (x)(y)((y (y = x)) x)
(6) afirma que existe um e um so rei da Franca e que ele nao e calvo. Logo,
(6) e falsa. Em compensacao, (7) afirma que nao existe indivduo que seja
rei da Franca e que seja calvo. Logo, (7) e verdadeiro.
Consideremos um enunciado, cuja ambiguidade dependa da precedencia
entre os quantificadores e um operador modal significando e possvel que
e simbolizado por . Consideremos o seguinte enunciado O atual presi-
dente da Republica francesa poderia nao ser o atual presidente da Republica
francesa. Seja x x e atualmente presidente da Republica francesa.

Uma vez substituda a descricao definida pelos quantificadores, conforme o
metodo de Russell, obtem-se duas interpretacoes conforme a procedencia dos
quantificadores ou do operador de modalidade:
(8) (x)(y)((y (y = x)) x)
(9) (x)(y)((y (y = x)) x)
(8), que afirma que existe um unico indivduo satisfazendo a propriedade ser-
atualmente-presidente-da-Republica-francesa e este indivduo nao poderia ter
esta propriedade, e verdadeira. Mas (9) afirma que e possvel que um unico
indivduo satisfaca e nao satisfaca a propriedade em questao e e falsa.
Um ultimo caso de ambiguidade pode vir da combinacao de uma descricao
definida com um operador de crenca. Russell menciona a seguinte conversa
entre um proprietario exigente de um iate e um de seus convidados. Este
diz aquele: Eu acreditava que seu iate fosse maior do que ele e, Nao,
responde-lhe seu anfitriao, meu iate nao e maior do que e3 . Do mesmo
modo, a seguinte inferencia e aparentemente impecavel. Mas sua conclusao
e, entretanto, falsa:
(a) George IV queria saber se Scott era o autor de Waverly.
(b) Scott = autor de Waverly.
(c) George IV queria saber se Scott era Scott.
Obtem-se (c) a partir da substituicao de Scott por o autor de Waverly

em (a), fundamentando-se em (b). Ora, se (a) e verdadeira, (c) e falsa.
Segundo Russell, a origem do mal entendido vem da ambiguidade de (a),
dissipada pela teoria das descricoes. Ou (a) quer dizer:
(a) George IV queria saber se um e somente um homem escreveu
Waverly e se esse homem era Scott.
Ou (a) quer dizer:
(a) Um e somente um homem escreveu Waverly e George IV
queria saber se Scott era este homem.
Em (a), o autor de Waverly ou melhor, a expressao que a substitui
um e somente um homem escreveu Waverly, esta intercalada no interior do
3
B. Russell, 1905, ibidem, p. 52.
contexto formado por George IV queria saber se, que tem a precedencia.
A ocorrencia da expressao descritiva (ou daquilo que a substitui) e, entao,
em (a), secundaria. Ou para evitar concluir (c), a partir de (a) e de (b),
Russell exclui a possibilidade de substituir Scott por o autor de Waverly,
se a ocorrencia de o autor de Waverly nao e primaria. Se se interpretar
(a) no sentido de (a), a ocorrencia de o autor de Waverly nao e primaria.
Logo, a substituicao fica interditada. Simbolicamente, antes da eliminacao
da expressao descritiva, (a), interpretada no sentido de (a), escreve-se:
(10) X((x)(x)),
na qual X quer dizer George IV queria saber se; x, x e o autor de

Waverly; x, x e Scott. Depois da eliminacao da expressao descritiva,
(a) se escreve:
(11) X((c)[(x)((x) (x = c)) (x)].
(a) interpretada no sentido de (a), escreve-se, antes da eliminacao da

expressao descritiva:
(12) [(x)(x)] {(x)(x)},
na qual x quer dizer x e o autor de Waverly; x, George IV queria

saber se Scott era x. Apos a eliminacao da expressao descritiva, (a) se
escreve:
(13) (c)[(x)((x) (x = c)) (c)].
Quanto a teoria simples dos tipos, ela permite solucionar os paradoxos

descobertos no coracao dos fundamentos da teoria dos conjuntos. Em alguns
paradoxos, entre os quais o de Cantor e o de Burali-Forti, intervem nocoes
aparentemente matematicas, como a de numero ordinal. Noutros, como o
velho paradoxo de Epimenides de Creta, simplificado sob a forma da sentenca
Eu estou mentindo, intervem nocoes semanticas de verdade e falsidade.
Entretanto, o mais logicamente puro e o paradoxo descoberto por Russell,
aquele que desanima Frege quando dele toma conhecimento em junho de
19024 : diz respeito pura e simplesmente a nocao de classe e de conjunto.
Numerosas classes nao sao membros de si mesmas. Por exemplo, a classe
de todas as aboboras nao e uma abobora. Seja W a classe de todas as classes
que nao sao membros de si mesmas. W e membro de si mesma? O paradoxo e
4
Cf. carta de Russell a Frege, de 16 de junho de 1902 e a resposta de Frege a Russell,
de 22 de junho de 1902, in J. van Heijenoort, ed. 1967, p. 124-28.
inevitavel: se W e um membro de W, entao e um membro de todas as classes

que nao sao membros de si mesmas. Neste caso, W entao nao e membro de
si mesma. Se o contrario, W nao e membro de W, entao nao e membro da
classe de todas as classes que sao membros de si mesmas. Neste caso, W e
membro de si mesma. Dito de outro modo, W e membro de si mesma se e
somente se W nao e membro de si mesma; e W nao e membro de si mesma
se e somente se e membro de si mesma. Pode-se simbolizar as etapas do
paradoxo do modo seguinte: inicie-se por definir uma classe x, tal que:
x W (x x)
Depois substitui-se W por x:
W W (W W ).
Na opiniao de Russell, todos os paradoxos repousam em uma totalidade

cujos membros sao definidos em termos de si mesmos. A teoria dos tipos e
uma regra de formacao de enunciados da categoria x y respondendo ao
princpio do crculo vicioso: nenhuma totalidade deve conter membros que
sejam definidos com o auxlio de si mesma. A formulacao da teoria coloca
numerosos problemas: ela se aplica as proposicoes, as funcoes proposicionais,
as sentencas, as classes ou aos atributos que as definem. Em 19035 , Russell
parte do conceito de funcao proposicional. Uma tal funcao, x, tem de um
lado um domnio (range) de verdade (ainda que somente uma proposicao
seja verdadeira ou falsa), e de outro lado um domnio de significacao, quer
dizer, um domnio no interior do qual se deve situar a variavel x para que,
a partir da funcao, se possa formar proposicoes. Os domnios de significacao
constituem os tipos, que sao conjuntos dos argumentos admissveis e para os
quais a funcao tem um sentido. De um ponto de vista extensional, o universo
do discurso ramifica-se em tipos: o tipo inferior (tipo 0) e formado de todos
os indivduos; o tipo imediatamente superior (tipo 1) e formado de todas as
classes de indivduos; o tipo seguinte (tipo 2) e formado de todas as classes de
classes de indivduos e assim por diante. Pode-se reformular esta hierarquia
em termos intencionais de propriedades ou de atributos. Os sucessores de
Russell herdaram as dificuldades inerentes a uma tal teoria, da qual nao se
sabe se esta apoiada sobre o sistema de notacao ou sobre os objetos men-
cionados pelos signos, sobre as proposicoes e as funcoes proposicionais, ou
sobre os indivduos e classes (ou atributos). Doravante o conceito mesmo
de forma logica conheceu as mesmas felicidades e os mesmos infortunios que
estas duas teorias.
5
B. Russell, 1903, 497, p. 523. Cf. B. Russell, 1908, in J. van Heijenoort, ed. 1967,
p. 150-82.
2.2 O impacto do Tractatus

No outono de 1911, Ludwig Wittgenstein, que tinha vinte e dois anos, deci-
diu abandonar os estudos de engenharia, empreendidos em Manchester, para
se consagrar a logica e aos fundamentos da matematica. Seguindo o conselho
de Frege, ele se inscreve no Trinity College para acompanhar os cursos de
Russell. Apos os tres trimestres de 1912 e os dois primeiros trimestres de
1913, ele desaparece na solidao da Noruega, antes de se engajar no exercito
austraco. Durante tres anos e meio, nem Russell, nem Moore, nem Key-
nes tem notcias suas. Depois, em fevereiro e marco de 1919, ele faz saber
que e prisioneiro dos italianos e que, finalmente, acabou a redacao de um
manuscrito que poe fim a todos os problemas debatidos em Cambridge6 .
Este manuscrito e o Tractatus Logico-Philosoficus. Ele havia desembar-
cado em Cambridge, de sua Viena natal, como um tornado. Ao encontra-lo,
Russell - que com quarenta anos acabara, junto com Whitehead, a publicacao
do Principia Mathematica e podia, no topo de sua capacidade, gabar-se de
duas revolucoes, uma em logica, outra em filosofia - aceita ser questionado.
Por volta da Pascoa de 1914, Moore vai pessoalmente a Noruega, onde Witt-
genstein lhe dita notas que nem Russell nem Moore puderam, ao que parece,
compreender.
Enquanto Wittgenstein concebia o Tractatus no front austraco, Russell
passava, por seu pacifismo, uma temporada nas prisoes londrinas, ao curso da
qual redige uma Introducao a Filosofia Matematica. Gracas aos bons ofcios
de Keynes, eles trocaram seus livros. Tao logo acusou o recebimento do livro
de Russell, Wittgenstein, em desespero, lhe declarou7 : Eu jamais acreditaria
que aquilo que eu ditei a Moore, na Noruega, ha seis anos, poderia cair sobre
voce sem deixar o menor traco. Enfim, eu temo agora que seja muito difcil
me fazer compreender por voce. Entretanto, o editor potencial exigiu um
prefacio de Russell. Durante varios meses, Russell escreveu pedindo esclare-
cimentos. Em resposta, Wittgenstein enfurece-se contra a incompreensao da
qual seu manuscrito e vtima, inclusive por parte de Frege8 . Em dezembro de
1919, eles se encontraram em Haia, onde Russell o faz explicar o livro linha
por linha. Wittgenstein espera impacientemente mas, em abril de 1920, a
leitura do prefacio tao aguardado o desespera novamente. O sentimento de
seu genio altera com sentencas de depressao morbida. Diante das exigencias
6
Cf. G. H. von Wright, 1958; P. Engelmann, 1967; G. H. von Wright e B. F. McGuin-
ness, eds., 1974.
7
Carta de Wittgenstein a Russell de 12 de junho de 1919, in G. H. von Wright e B. F.
McGuinness, eds. 1974, p. 70.
8
Carta de Wittgenstein a Russell de 19 de agosto de 1919, ibidem, p. 71.
2.2 O impacto do Tractatus 63
do editor e da incompreensao de Russell, ele decide suspender a publicacao9 ,

o que aconteceu sob a iniciativa de Russell, no verao de 1920. No fim de 1921
o texto e o prefacio aparecem em alemao no Annalen der Naturphilosophie,
a revista do qumico alemao Wilhelm Ostwald, discpulo de Ernst Mach. No
ano seguinte aparece uma traducao inglesa, efetuada por C. K. Ogden e F.P.
Ramsey.
Existem duas maneiras de se avaliar a medida da interacao entre Russell
e Wittgenstein. A primeira consiste em observar que Russell literalmente
muda de pele, adotando uma interpretacao do logicismo diametralmente
oposta aquela que ele defendia com Moore, antes de descartar Wittgenstein.
Em seu Problemas de Filosofia, publicado em 1912, ele sustentava o carater
sintetico das verdades logicas e matematicas10 . Em 1914, no prefacio do livro
contendo conferencias realizadas na primavera, em Boston, ele menciona as
descobertas de importancia vital de seu amigo L. Wittgenstein11 , as quais
ele faz nova alusao numa serie de conferencias pronunciadas em Londres, no
comeco de 191812 . No mesmo ano, ele expoe explicitamente a tese do carater
analtico ou tautologico das verdades logicas e matematicas imputadas a
Wittgenstein13 . Doravante, ele vai aderir sem reservas a uma interpretacao
firmemente lingustica das verdades logicas, como testemunham em 1937 os
prefacios as segundas edicoes do livro sobre Leibniz e dos Principles, no qual
sauda a publicacao de A Sintaxe Logica da Linguagem de Carnap. Enfim, em
1943, resumindo sua conversao, ele escrevera, contrariamente ao que escreveu
Moore um ano mais cedo14 : Eu respeitava os matematicos e sofri quando
Wittgenstein me levou a ver a apenas tautologias.
A segunda maneira consiste, como o fez B. F. McGuinness15 , em com-
parar as mensagens pertinentes ao Tractatus e determinados textos escritos
por Russell em 1914, alguns compilados em Mysticism and Logic, outros
constitudos pelas conferencias de Boston. Em Mysticism and Logic (1914),
Russell atribui a mstica quatro crencas que se encontram no Tractatus. Pri-
meiro, o mstico cre deter uma via de acesso intuitivo a realidade, que nao e
nem experimental nem logico-matematica, mas lhe e superior (cf. Tr. 6.522).
Talvez a poesia ofereca o melhor meio de exprimi-la verbalmente, deixando-
a mostrar-se. Segundo, o mstico cre na unidade profunda da realidade.
9
Carta de Wittgenstein a Russell em 7 de junho de 1920, ibidem, p. 89.
10
B. Russell, 1912, p. 127-30.
11
B. Russell, 1914a, trad. fr. Ph Devaux, p. 25.
12
B. Russell, 1919a, in R. C. Marsh, ed., 1956, p. 177.
13
B. Russell, 1919, trad. fr. G. Moreau, 1970, p. 243.
14
Cf. B. Russell, My mental development, in P. A. Schilpp, ed. 1944, p. 19 e G. E.
Moore, A reply to my critics, in P. A. Schilpp, ed. 1942, p. 67.
15
B. F. McGuinness, 1966; cf. J. Bouveresse, 1973a, cap. I.
Sentir o mundo como um todo limitado diz Wittgenstein, e aquilo que e

mstico (Tr. 6.45). Terceiro, o mstico cre na realidade do tempo (cf. Tr.
6.3411 e 6.45). Enfim o mstico cre que o bem e o mal sao apenas aparencias
(cf. Tr. 6.4 passim). Ultima semelhanca inesperada: a severidade do julga-
mento sustentado por Russell acerca do estatuto filosofico do evolucionismo
darwiniano16 . Russell censura toda filosofia evolucionista (Hegel, Spencer
ou Bergson) de confundir fatos e valores e de preferir vastas generalidades
a ascese analtica (Tr. 4.1122). Por mais surpreendente que seja o parale-
lismo revelado por esta comparacao, os dois caminhantes nao se encontrarao
jamais. A adesao sem reservas a atitude cientfica impediu Russell de
abracar o misticismo em que viveu Wittgenstein, cuja experiencia da guerra
e leitura de Tolstoi17 agucaram, ao que parece, sua sensibilidade para a im-
portancia do inefavel. Ao mesmo tempo, Russell, cada vez mais intrigado
com a fsica, preocupado com a teoria do conhecimento, se reaproxima do
empirismo.
Da excepcional colaboracao entre os dois homens nasceu aquilo que se
convencionou chamar atomismo logico. Esta transicao entre o atomismo
platonico e o positivismo logico do fim dos anos 1920 e o rebento hbrido de
duas problematicas divergentes. Russell e Wittgenstein dividem uma nova
interpretacao do logicismo: as verdades logicas sao tautologicas. Eles aca-
lentam o mesmo projeto: construir o catalogo das formas logicas de todas as
sentencas possveis da linguagem ideal exposta no Principia. Eles se fazem
o mesmo quadro da relacao entre a linguagem e a realidade. Porem suas
proprias concepcoes da filosofia divergem. Russell, como os grandes constru-
tores de sistemas tradicionais, embora com os recursos recentes, vislumbra
uma filosofia cientfica. Wittgenstein, que introduz uma nova pratica na filo-
sofia, assemelha-se mais a Pascal, Kierkegaard e Schopenhauer. Russell quer
edificar uma teoria da relacao entre a linguagem perfeita da logica e o mundo.
Wittgenstein afirma que uma tal teoria escapa a linguagem. O misticismo
no qual se banha o Tractatus nao tem por origem a consciencia religiosa nem
a divindade transcendente. Ele resulta do fato de que Wittgenstein acreditou
perceber os limites do dizvel e do pensavel. E porque acaba logicamente em
um silencio, ao qual Russell de forma alguma esta disposto a se resignar.
As duas interpretacoes inconciliaveis que cada um confere ao produto de seu
cruzamento, convem como uma luva a maxima que o fsico Niels Bohr, ao
16
B. Russell, 1914a, 1914b, 1914c, in B. Russell, 1918b.
17
Cf. Carta de Wittgenstein a Keynes, de 4 de julho de 1924, op. cit., p. 155, na
qual declara ter mudado muito em 11 anos. Cf. G. H. von Wright, op. cit., p. 19-22; P.
Engelmann, op. cit., p. 78-81; carta de Russell a Lady Ottoline de 20 de dezembro de
1920, in G. H. von Wright e B. F. McGuinness, eds., op. cit., p. 82; B. F. McGuinness,
1966.
que parece, estimava18 : existem dois tipos de verdades; as trivialidades e

as verdades profundas. A negacao de uma trivialidade e sempre absurda,
porem uma verdade profunda se reconhece quando sua negacao e tambem
uma verdade profunda.
Os aforismos sibilinos do Tractatus sao os cristais depositados, apos a eva-
poracao, da desidratacao pelo aquecimento de um composto puro de Russell
e Frege. Eles tecem simultaneamente duas tramas: a trama das proposicoes
(que exprimem pensamentos) e a dos estados da natureza (Sachverhalten
ou states of affairs). Proposicoes e estados da natureza sao fatos (Tatsa-
chen). Toda proposicao verdadeira toma sua verdade da correspondente re-
presentacao de um estado da realidade. Toda proposicao, seja atomica, seja
molecular. Se for atomica e verdadeira, corresponde a um estado elementar
da realidade. Se for molecular, entao seu valor de verdade depende do valor
de verdade de seus constituintes atomicos e dos conectivos proposicionais que
ocorrem. Pode-se deduzir o valor de verdade de uma proposicao composta a
partir do conhecimento de seus constituintes (proposicoes atomicas e ligacoes
interproposicionais) gracas ao metodo de tabelas de verdades, inventado por
Wittgenstein (Cf. Tr. 4.3 - 5.1, passim). Toda proposicao molecular verda-
deira corresponde a um estado complexo da realidade.
Existe, todavia, uma categoria de proposicoes, logicamente impecaveis,
as quais nao corresponde nenhum estado individualizado da realidade: sao
as tautologias e as contradicoes. Como toda proposicao verdadeira, nao
tautologica, elementar ou composta, deve, para representar um estado da
realidade, constituir a negacao de uma infinidade de estados possveis da re-
alidade, uma tautologia nao fecha nenhuma possibilidade e uma contradicao
fecha todas. Se eu digo chove ou nao chove, eu nao represento nenhum
estado da realidade. Todos os estados possveis da realidade sao compatveis
com esta proposicao. Se eu digo: chove e nao chove eu nao dou a possibi-
lidade de descrever nenhum estado possvel da realidade.
Por seu turno, todas as proposicoes verdadeiras nao tautologicas tem a
capacidade de representar um estado qualquer da realidade, em virtude de
sua forma pictorial (Form der Abbildung ou pictorial form - Tr. 2.1, passim).
Dito de outra maneira, a componente semantica da linguagem ideal tem a
estrutura de uma imagem da realidade. Logo, deve existir um ponto comum
entre a imagem (ou o quadro) e aquilo do qual e imagem: tal e a forma
logica (Tr. 2.18).
Mas se uma imagem pode representar a realidade da qual e imagem, existe
18
Citado por G. Holton, 1970, in G. Holton, 1973, p. 148-49. Holton cita tambem esta
sentenca de Bohr, mais wittgensteiniana: Nao se pode conhecer ninguem a luz do amor
e da justica ao mesmo tempo.
uma coisa que ela nao pode representar, que e sua propria forma pictorial, ou
seja, sua forma logica. Ela pode apenas deixar esta ultima mostrar-se (es
weist sie auf ; it display it, Tr. 2.172). De onde esses numerosos aforismos:
As proposicoes podem representar a totalidade da realidade, mas nao aquilo
que elas tem em comum com a realidade para poder representa-la - a saber
sua forma logica. Para poder representar sua forma logica, nos devamos
poder nos colocar, com nossas proposicoes, em algum lugar no exterior do
mundo (Tr. 4.12). As proposicoes mostram mas nao representam a forma
logica que tem em comum com a realidade. Aquilo que pode ser mostrado,
nao pode ser dito (Tr. 4.1212).
Varias crticas a filosofia da logica de Russell e Frege se seguem, notada-
mente as tres seguintes. Todas as proposicoes da logica tem o mesmo esta-
tuto. Nenhuma e mais primitiva que outra (Tr. 6.127). Toda apresentacao
axiomatica e arbitraria e nao revela nenhuma precedencia logica autentica. A
realidade nao contem nenhuma hierarquia entre proposicoes elementares (Tr.
5.556). As hierarquias sao independentes da realidade (Tr. 5.5561). Segue-se
que toda a aparelhagem extralogica e erronea e superflua: cabe a logica se
ocupar dela mesma (Tr. 5.4373). Do mesmo modo, as proprias leis logicas
nao podem ser sujeitas as leis da logica (Tr. 6.123). Portanto, se a teoria
dos tipos, por exemplo, tem razao de afirmar que nenhuma proposicao pode
fazer uma assercao sobre si mesma (Tr. 3.3332), ela comete, entretanto, dois
erros: hipostasia uma hierarquia perfeitamente arbitraria (Tr. 5.556-5.5561)
e introduz na logica a mencao da referencia dos signos (Tr. 3.3331). Enfim,
as constantes logicas (ou, e, etc.) nao tem denotacao (Tr. 4.0312): nao sao
signos que tomam o lugar de uma realidade diferente deles. Por exemplo,
p (chove) e p ou nao nao p (e falso que seja falso que chove)
querem dizer a mesma coisa. Isto mostra, segundo Wittgenstein, que nada
na realidade corresponde ao signo (Tr. 4.062). Do mesmo modo os
signos (ou) e (se... entao) nao denotam mais relacoes do que
os signos dos parenteses (Tr. 5.4-5.43 e 5.461). Isto e, nao existem objetos
logicos ou constantes logicas como requeria o realismo platonico de Frege
e Russell. O sinal de negacao nao designa uma negatividade platonica.
No Tractatus encontram-se tracos da influencia de Frege. Mas sua in-
terpretacao exige uma exegese particularmente complicada. Wittgenstein
utiliza os termos fregeanos Gedanke (pensamento), Gegenstand (objeto),
Sinn (sentido), Bedeutung (referencia), porem numa moldura antiplatonica,
contraria a moldura fregeana. Wittgenstein recusa sustentar a existencia dos
objetos como nomes ou constantes logicas. Ele emprega Gedanke num sentido
estritamente psicologico19 , banido por Frege. Ele nao distingue, tao clara-
19
Sobre esta questao espinhosa, cf. carta de Wittgenstein a Russell de 19 de agosto de
mente quanto Frege, entre uma sentenca (Satz ) e o pensamento ou o conteudo

proposicional expresso pela sentenca, provavelmente porque nao quer postu-
lar a existencia de conteudos de pensamento platonicos, nem psicologicos,
nem lingusticos. Entretanto, quando distingue entre caractersticas essen-
ciais e acidentais das proposicoes (Tr. 3.34-3.3341) ele toma emprestado a
Frege seu conceito de Sinn.
Nao se poderia subestimar o impacto do Tractatus sobre a logica, no
curso dos anos 1920. Ele atraiu a atencao de todos sobre a importancia
do conceito de forma logica, frequentemente ocultado pela forma gramatical
superficial, rendendo homenagem a teoria das descricoes de Russell (Tr. 3.24
e 4.0031). A teoria da forma pictorial das proposicoes, que faz da forma logica
a estrutura comum ao modelo (a proposicao) e aquilo que e representado (a
realidade) e dirigida, segundo toda verossimilhanca, contra a teoria platonica
dos conceitos e proposicoes, sustentada por Russell e Moore quinze anos mais
cedo. Fica caduco o atomismo platonico. Moore recusou fazer depender a
verdade de uma proposicao de seu acordo com a realidade, Wittgenstein
afirma exatamente o contrario (Tr. 4.05 e 4.06): e preciso comparar as
proposicoes com a realidade.
Duas destas doutrinas vao, particularmente, surpreender os positivistas
logicos: a distincao tracada entre as proposicoes da ciencia e as da filosofia
e a teoria do carater tautologico das proposicoes logicas e matematicas. To-
das as proposicoes verdadeiras, que sao modelos da realidade, pertencem as
ciencias da natureza. A filosofia nao e uma ciencia. E uma atividade de
elucidacao logico-lingustica. As proposicoes da logica, as quais se reduzem
(gracas a Frege e Russell) as proposicoes matematicas, sao tautologias (Tr.
6.1-6.2, passim). Portanto, em logica, jamais ha surpresas (Tr. 6.1251). A
esse respeito, Wittgenstein codifica uma terminologia que sera retomada por
Carnap: as tautologias sao sinnlos. Elas carecem de Sinn: nao tem nenhum
conteudo informativo, pois nao sao modelos da realidade (Bidler der Wirkli-
chkeit). Porem, nao sao, por outro lado, unsinnig: nao sao absurdos dado
que sao logicamente bem formadas (Tr. 4.4461-4.4611). Para possuir um
conteudo informativo, uma proposicao deve, a princpio, ser bem formada.
Em seguida, deve representar um estado da realidade. Fazendo isto, ela fe-
cha a possibilidade de descrever outros. Uma tautologia nao fecha nada. Os
positivistas logicos tambem acreditam ler no Tractatus uma teoria verificaci-
onista da significacao cognitiva das proposicoes das ciencias: compreender
uma proposicao e saber quais sao os fatos, se ela for verdadeira (Tr. 4.024).
Das duas distincoes, entre a logica e as ciencias e entre a filosofia e as
1919, in G. H. von Wright e B. F. McGuinness, eds., op. cit., p. 72; e os comentarios de

A. Kenny, 1973 e J. Bouveresse, 1976.
ciencias, resulta que nao ha conhecimento a priori da realidade: nao existem

modelos a priori (Tr. 3.225). Ha, todavia, crencas a priori sobre a forma
possvel das leis cientficas: o princpio da razao suficiente, o princpio do
menor esforco, a pressuposicao de que em mecanica nao se menciona senao
pontos materiais quaisquer, sao postulados a priori sobre a forma de qual-
quer lei classica possvel. Mas nao sao leis. Sao condicoes de possibilidade
das leis, portanto, de descricao da realidade. As leis da mecanica classica, por
exemplo, constituem um modelo reduzido da realidade. As pressuposicoes a
priori nao levam a realidade captada pelo modelo reduzido, mas as regras de
construcao do modelo (Tr. 6.3, passim). Tais passagens, de inspiracao kan-
tiana, tiveram, para alem dos positivistas logicos, uma ressonancia profunda
sobre a retomada do empirismo, quarenta anos mais tarde. Com efeito, e que,
de um lado, Wittgenstein conforta a a assercao empirista segundo a qual ne-
nhum conhecimento cientfico e a priori; de outro, ele esboca uma crtica ao
empirismo, sustentando que nenhum conhecimento cientfico e possvel sem
uma pressuposicao a priori. Do que se alegra Niels Bohr.
Porem, sobretudo o misticismo do Tractatus projeta na logica, num estilo
misterioso, uma problematica inteiramente estranha a Russell e Frege e que
conduzira todos os seus frutos ate Kurt Godel, Alfred Tarski e Rudolf Car-
nap: a problematica dos limites de um sistema logico. Dentro da linguagem
mstica, que e a sua, Wittgenstein acusa Russell20 de nao sustentar sua tese
mais importante, que e o problema cardinal da filosofia. Trata-se daquilo
que sempre escapa a logica: aquilo que se mostra e nao se diz. Aquilo que
se deixa manifestar mas nao se anuncia. Trata-se da forma logica das pro-
posicoes que sao modelos ou espelhos da realidade (Tr. 4.12, passim): esta
forma logica se mostra dentro das proposicoes, mas estas nao a podem re-
presentar, como representam a realidade. Trata-se, tambem, da forma logica
das tautologias: a logica e transcendental (Tr. 6.13). Sem ela nos nao
podemos pensar. Ela desenha os limites do pensavel. Porem, sobre estes
limites, podemos apenas guardar silencio (Tr. 6.5 passim).
Ora, nao e um acaso se, no fim de sua vida, Russell, nao sem superfi-
cialidade, declara na mesma sentenca que, para dispor do misticismo de
Wittgenstein e (...) dos enigmas (puzzles) mais recentemente apresentados
por Godel e suficiente adotar uma distincao, sugerida no seu prefacio ao
Tractatus (posteriormente aplicada por Tarski), entre linguagem-objeto e a
metalinguagem na qual sao formuladas as proposicoes que mencionam as pro-
priedades da linguagem-objeto21 . Em 1930, Godel provou a completude do
calculo de predicados de primeira ordem: toda formula valida neste calculo
20
Carta de Wittgenstein a Russell de 19 de agosto de 1919, op. cit., p. 71.
21
B. Russell, 1956, p. 114.
admite uma prova formal. Mas, no mesmo ano, abria uma nova era da logica
e da matematica, provando a incompletude de toda linguagem (como a logica
do Principia Mathematica) capaz de exprimir a aritmetica elementar. Ele
inventou um metodo de construcao de sentencas da linguagem de primeira
ordem dentro da notacao da teoria elementar dos numeros. Gracas a este
metodo, demonstrou que todo sistema capaz de exprimir a aritmetica contem
ao menos uma sentenca bem formada demonstravel se e somente se for falsa.
Se as regras da prova sao validas e uma tal formula e verdadeira, entao ela e
indecidvel. A este teorema se junta um corolario que poe fim as esperancas
(alimentadas, principalmente por David Hilbert) de provar a consistencia (a
nao-contradicao) absoluta de todo sistema logico ou matematico. Hilbert
conseguiu provar todos os axiomas e teoremas da geometria euclidiana com
os axiomas e teoremas da teoria dos numeros e que o primeiro seria tao con-
sistente quanto o segundo. Em outros termos, se nao se deduz um teorema
e sua negacao, a partir dos axiomas da teoria dos numeros, nao se deduz um
teorema e sua negacao, a partir dos axiomas da geometria. Restava provar
a consistencia da teoria dos numeros sem pressupor a consistencia de outra
teoria. Godel provou justamente que isso e impossvel: nao se pode jamais
provar que uma teoria e consistente sem recorrer a outra teoria cujos axiomas
sao mais fortes. A esperanca de descobrir um metodo de prova de teoremas
de consistencia absoluta logo se volatilizou em fumaca22 .
A dupla prova de Godel da incompletude (ou indecidibilidade) da arit-
metica e da impossibilidade de toda prova de consistencia absoluta esta tao
longe da obsessao de Wittgenstein pelo indizvel quanto uma prova formal
esta da intuicao. Porem o Tractatus cria um clima de inquietude, ao qual
Russell foi refratario. Tratando dos sistemas formais, que gozavam da maior
confianca dos logicos, ele esboca a curvatura de seus limites, deixando a
outros o cuidado de os edificar pacientemente.
A complementaridade entre Russell e Wittgenstein nao existe sem evo-
car a dualidade quase contemporanea entre Einstein e os defensores da meca-
nica quantica, Heisenberg e o proprio Bohr. As grandes contribuicoes de
Russell e Einstein se fazem na mesma epoca. Eles realizam, cada um, uma
revolucao espetacular, um em logica, outro em fsica. Einstein, mais que
Max Planck, e o criador da teoria quantica. Porem ele nao tolera a indeter-
minacao introduzida pelo princpio da incerteza de Heisenberg. Nao adere ao
princpio de complementaridade, introduzido por Niels Bohr, para conciliar
a descricao ondulatoria e a descricao corpuscular de uma partcula atomica.
As sugestoes de Hans Reichenbach de adotar uma logica (verdadeiro, falso
22
Cf. J. van Heijenoort, ed., E. Nagel e J. R. Newman, 1958, e H. Wang, 1974.
e nem verdadeiro, nem falso), Russell opora a mesma recusa classica23 . O

gosto de um por uma descricao conforme as leis serenas da logica classica
contrasta com a atracao de outros por uma versao mais mefistotelica do
mundo (cf. G. Gamow, 1966). Alem disso, as questoes que a fsica atomica se
coloca, ao final dos anos 1920 e incio dos anos 1930, tem isso de comum com
as discussoes dos logicos e matematicos desta epoca: deve-se preservar a todo
custo a adesao aos princpios classicos, na presenca de fatos recalcitrantes?
Pode-se pensar mesmo apos ter abandonado um destes princpios, ou deve-se
resignar a calcular sem compreender? Os matematicos intuicionistas, como
Brouwer e Heyting recomendam o abandono do terceiro excludo: para eles,
uma proposicao matematica nao e verdadeira nem falsa. Ela e, ou nao, pro-
vada. Pode-se pensar teoremas matematicos segundo o metodo intuicionista?
Ou devemos nos contentar com o isomorfismo entre a matematica classica e a
matematica intuicionista? Pode-se pensar uma descricao do comportamento
do eletron, quando sua impulsao e a posicao nao estao simultaneamente de-
terminadas? E o efeito sobre o eletron a intrusao do equipamento experi-
mental do fsico requerido para observa-lo? Ou a indeterminacao entre duas
propriedades classicamente atribudas a uma partcula e uma de suas ca-
ractersticas, independentemente de toda observacao? O proprio Niels Bohr
estende a biologia este genero de questao: o limite a analise fsico-qumica de
um organismo e a sobrevivencia24 . Sua nocao de complementaridade descreve
bem estas dualidades intelectuais.
2.3 A Formacao do Wiener Kreis

O Trinity College, as margens do rio Cam, era um porto de paz. A derrota
alema de 1918 significava, para a Alemanha wilhelmiana e a Austria habs-
burguesa, o fim de uma dinastia. A agitacao cultural de Viena e equivalente
apenas a efervescencia poltica da jovem Republica de Weimar25 . E, num so
tempo, a transicao entre duas sociedades e entre duas guerras. Carnap e seus
amigos, entao em Berlim, saudam a revolucao socialista alema como sauda-
ram a revolucao russa um ano antes26 . Ate o triunfo catastrofico do nazismo,
nenhum decenio da historia foi marcado por uma tal vontade de experi-
mentacao e renovacao, na poltica, musica, arquitetura, pintura, literatura,
cinema, matematica, fsica, psicologia, pedagogia. Em cada disciplina, uma
palavra esta em todas as bocas: Krisis. Em 1918 aparece a bblia da nova
23
In P. A. Schilpp, ed., 1944.
24
Cf. G. Holton, op. cit., p. 149-55; D. Fleming, 1968, p. 164-71.
25
Cf. P. Gay, 1968 e A. Janik e S. Toulmin, 1973.
26
R. Carnap, Intellectual autobiography in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 10.
2.3 A Formacao do Wiener Kreis 71
Lebensphilosophie: O declnio do Ocidente, de Oswald Spengler. Lukacs, os

partidarios da teoria crtica da Escola de Frankfurt como Horkheimer e
Adorno, e mesmo Russell, diagnosticam a destruicao, o eclipse da razao.
Paul Forman documentou, num estado recente27 o efeito conjunto da derrota
e da Lebensphilosophie exatamente sobre os matematicos e os fsicos alemaes.
Sugerindo uma analogia entre a atracao dos matematicos pelo intuicionismo
e a seducao exercida sobre os fsicos pela indeterminacao, ele mostra que an-
tes do nascimento do formalismo da nova mecanica quantica, em 1925-1926,
para se adaptar as maldicoes romanticas contra o determinismo cientfico,
acusado de desumanizar a cultura, os fsicos capitulam perante o splengle-
rismo. Sua adocao antecipada, sincera ou fingida, de uma atitude sem
causa irrompe de subito, a partir de 1919, cada vez que uma ocasiao social
os coloca em contato com o grande publico, sedento de intuicao, de totali-
dade organica e vida espiritual. Max Planck a Albert Einstein olham, com
um desgosto sarcastico, nomes de seus colegios revestirem-se dos brocados do
idealismo hegeliano e da Naturphilosophie, repostos ao gosto do dia. Quando,
em 1919, o filosofo americano Sydney Hook conta suas impressoes pessoais
da filosofia contemporanea, apos a permanencia de um ano na Alemanha,
ele fica desolado pela indiferenca e mesmo hostilidade no que tange as
ciencias, manifestada pela grande maioria dos filosofos universitarios, salvo
Hans Reichenbach, alias, ignorado nos colegios berlinenses28 .
Entretanto, sete anos mais tarde, outro filosofo americano, Ernest Nagel,
pode estimar a popularidade do ensino de Moritz Schlick junto aos estudantes
da Universidade de Viena. Ele atribui uma dupla funcao ao exerccio da
filosofia analtica, no contexto de crise economica, social e poltica crescente:
Ela oferece aos praticantes da analise intelectual, verdes prados pacficos,
onde podem se refugiar para escapar de um mundo perturbado e cultivar seus
jogos intelectuais, com a indiferenca dos jogadores de xadrez; e e tambem uma
lamina brilhante e cortante destinada a desmantelar as crencas irracionais e
colocar em evidencia a estrutura das ideias. E a hora do passatempo de um
recluso e uma aventura terrivelmente seria29 .
E na mesma epoca que se forma, em Berlim, em torno de Reichenbach, a
Gessellschaft fur Empirishe Philosophie (Sociedade de filosofia emprica) e,
em Viena, em torno de Moritz Schlick, o Verein Ernst Mach (Grupo Ernst
Mach) que se tornara, em 1929, o Wiener Kreis (Crculo de Viena). Entre
Viena e Berlim, existem varias diferencas que explicam o sucesso de Moritz
Schlick e o insucesso de Reichenbach. Como observou Otto Neurath, um
27
P. Forman, 1971.
28
S. Hook, 1929.
29
E. Nagel, 1936, in E. Nagel, 1956, p. 196-97. Cf. M. Turk, 1975.
dos representantes das ciencias sociais no seio do Crculo de Viena30 , existe

na Austria e na Tchecoslovaquia uma tradicao leibniziana catolica e anti-
kantiana, que se destaca da tradicao alema sob dois aspectos, um positivo e
outro negativo. Uma forte tradicao escolastica permite (como na Polonia) a
logica (da qual Kant disse estar estagnada completamente apos Aristoteles)
desenvolver-se. Tres padres sao seus representantes simbolicos: Bolzano, Bre-
tano e Marty, que combinam suas preocupacoes teologicas com trabalhos em
logica e sobre os fundamentos das matematicas. A abertura as influencias
culturais do resto da Europa lembra as grandes viagens de Leibniz (enquanto
Kant jamais deixou Konigsberg). Na Alemanha, a descendencia metafsica
do kantismo (Fichte, Hegel e Schelling) representou, para os filosofos, um
obstaculo ao desenvolvimento da logica. Em compensacao, no interior do
kantismo, percebido pela monarquia austraca como emanacao perigosa da
revolucao francesa e relacionado a tradicao escolastica, Neurath ve um pro-
gresso rumo ao empirismo.
Um intenso movimento de vai e vem entre Viena e Praga coloca em con-
tato fsicos e filosoficos das ciencias da virada do seculo ate o final dos anos
1920. O smbolo destas idas e vindas e o fsico Ernst Mach: tendo recebido
seu doutorado em Viena, ele vai para Graz em 1864. Em 1867, torna-se pro-
fessor da Universidade Charles de Praga. Em 1895, retorna a Viena, onde o
sucede Boltzmann, quando do seu suicdio em 1906. Quando Einstein deixa
a Universidade de Viena, em 1912, e substitudo por um futuro membro do
Crculo de Viena, Philipp Frank. Em 1922, Schlick toma posse, em Viena, da
cadeira de filosofia das ciencias indutivas, ocupada por Mach e Boltzmann.
A ensinara ate que foi assassinado por um de seus alunos (.um aluno de-
mente). Em 1926, Schlick faz Carnap vir a Viena, onde este fica ate 1931,
quando se torna professor de filosofia natural na Universidade Charles de
Praga.
Nos anos de 1920, um grupo de cientistas e filosofos se reune, no de-
curso das sessoes do Grupo Ernst Mach. Entre seus participantes ha varios
matematicos: Gustav Bergmann, Hans Hahn, Kurt Godel e Karl Menger;
Philipp Frank, amigo de Einstein, e fsico; Rudolf Carnap, Victor Kraft, Mo-
ritz Schlick (que obteve um doutorado em fsica) e Friedrich Waismann, sao
filosofos. As ciencias sociais sao representadas por Otto Neurath31 . Pela in-
sistencia de Hans Hahn, o grupo Ernst Mach procede a uma leitura detalhada
do Tractatus 32 . Em 1926 Schlick, o animador do grupo, entra em contato
30
O. Neurath, 1935, p. 33-45.
31
Entre os simpatizantes figuram Walter Dubislav, Josef Frank, Kurt Grelling, Hasso
Harlen, E. Kaila, Heinrich Loewy, Frank Ramsey, Hans Reichenbach, Kurt Reidmeister e
Edgar Zilsel.
32
Cf. G. H. von Wright, 1958; P. Engelmann, 1967; H. Feigl, 1968; B. F. McGuinness,
2.3 A Formacao do Wiener Kreis 73
com Wittgenstein, que fica reticente. Schlick e Waismann sofrem a influencia

de sua forte personalidade e tornam-se seus amigos. Entretanto as discussoes
sobre a metodologia cientfica irritam Wittgenstein que vai apenas uma ou
duas vezes as reunioes do grupo para ler em voz alta poemas de Rabindra-
nath Tagore. De Carnap, que lhe exige melhores explicacoes, ele dira33 : Se
ele nao percebe nada, eu nao posso fazer nada. E que ele nao tem olfato.
Como viu Carnap, a atitude global de Wittgenstein se aproxima mais da de
um artista do que da de um pesquisador cientfico34 . Ironicamente, Wittgens-
tein tinha ja, por suas conversacoes de antes da guerra, estimulado Russell
ao empirismo. Dez anos mais tarde, o Tractatus serve involuntariamente de
catalisador do empirismo do Crculo de Viena.
Em 1929, alguns meses apos ter escutado uma conferencia do matematico
intuicionista holandes Jan Brouwer, Wittgenstein decide bruscamente reto-
mar suas atividades filosoficas e retorna a Cambridge, onde residira ate sua
morte em 1951. No mesmo ano, para festejar seu retorno de uma viagem
a California, Carnap, Hahn e Neurath dedicam a Schlick sua Concepcao
Cientfica do Mundo, o manifesto do Crculo de Viena. A mencionam a in-
fluencia de cinco domnios cientficos sobre o novo empirismo que defendem:
o positivismo e o empirismo (de Comte e Mach); o estudo dos fundamentos,
objetivos e metodos das ciencias empricas; a logstica e suas aplicacoes a re-
alidade; as axiomaticas; por fim, o hedonismo e sociologia positivista. Acima
de tudo eles colocam seu empreendimento sob a egide de tres representan-
tes da concepcao cientfica do mundo: Albert Einstein, Bertrand Russell e
Ludwig Wittgenstein35 .
No mesmo ano, Carnap e Reichenbach fundam uma nova revista, Er-
kenntnis. Eles organizam varios congressos sobre a metodologia e a unidade
da ciencia. Um deles acontece em Paris, em 1935. Esta sera a unica parada,
marcada pela filosofia analtica, na Franca. Alguns membros da nova geracao
a encontram pela primeira vez Bertrand Russell, seu inspirador, o que da
lugar ao dialogo seguinte entre Herbert Feigl e Russell (segundo relato do
primeiro):
1966; R. Carnap, in P. A. Schilpp, ed. 1963.

33
Relatado por H. Feigl, 1968, p. 638.
34
R. Carnap, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 25-27.
35
R. Carnap, H. Hahn e O. Neurath, Wissenschaftliche Weltanffassung: Der Wiener
Kreis, trad. ingl. in M. Neurath e R. S. Cohen, eds. 1973. A cada domnio, eles
associam Hume, os Iluministas, Comte, Mill, Avenarius e Mach; Helmholtz, Riemann,
Mach, Poicare, Enriques, Duhem, Boltzmann, Einstein; Leibniz, Peano, Frege, Schroder,
Russell, Whitehead, Wittgenstein; Pasch, Peano, Vailati, Pieri, Hilbert, Epicuro, Hume,
Bentham, J.S. Mill, Comte, Feuerbach, Marx, Spencer, Muller-Lyer, Popper-Lynkens, Carl
Menger.
Nos somos de qualquer modo seus netos intelectuais.

E quem e seu pai?
Nos temos tres: Schlick, Carnap e Reichenbach.
Os membros do Crculo de Viena pressentem vivamente a proximidade

da crise, proclamada por toda parte. No prefacio de A Construcao Logica
do Mundo (1928), seu primeiro grande livro, Carnap testemunha, com sua
sensibilidade, a cultura de seu tempo. Ao sentimento da crise ele responde
sublinhando a responsabilidade moral de um pensamento rigoroso. Ele se
sente solidario com as mesmas exigencias formais que animam a arquite-
tura de seus contemporaneos (provavelmente os membros da Bauhaus). Ele
nao mais esconde que experimenta duas necessidades caractersticas da Le-
bensphilosophie: a de formar uma comunidade espiritual e a de alcancar a
totalidade que os detalhes sempre escondem. Ele vincula seu estilo de pen-
sar a uma orientacao que exige claridade em tudo, porem que se da conta
que a fabrica da vida nao sera jamais completamente compreendida. Esta
orientacao nos leva a ser atento ao detalhe e ao mesmo tempo, buscar as
grandes linhas que percorrem a totalidade36 .
Num contexto apocalptico, os membros do Crculo de Viena reencarnam
a filosofia das Luzes. Eles se erguem, em nome da ciencia, contra o obscuran-
tismo. Atribuem um valor moral, mais que intelectual, ao saber cientfico,
como testemunha sua paixao pela unidade da ciencia e sua inclinacao pela
enciclopedia. Nao duvidam que o progresso cientfico favorece o progresso
social. Apesar de tudo, e contrariamente a Russell e Moore, nos jardins de
Trinity, trinta anos antes, eles concebem sua tarefa de maneira coletiva.
2.4 A sintaxe logica da linguagem segundo Carnap

O positivismo e a esperanca de abolir (uberwinden) a metafsica. Porem, para
os membros do Crculo de Viena existe uma boa e uma ma metafsica. A
segunda cai sobre a crtica do Tractatus: as proposicoes mais tpicas sao sen-
tencas intrinsecamente absurdas (unsinnig) cuja formulacao resulta simples-
mente de erros logicos (Tr. 4.003). Em 1928 e 1932, Carnap espera mostrar,
por exemplo, que as mas proposicoes metafsicas violam a teoria russelliana
dos tipos. Dito de outro modo, diferentemente de uma sequencia nao grama-
tical de sentencas francesas, como azul os e e, uma proposicao metafsica
tipicamente absurda, gramaticalmente aceitavel, pareceria com Cesar e um
36
R. Carnap, 1928, trad. ingl. R. A. George, 1967, p. XI. Cf. os comentarios de Karl
Popper, 1976, p. 87-90.
2.4 A sintaxe logica da linguagem segundo Carnap 75
primeiro numero ou o numero cinco e azul. Hegel e Heidegger sao vtimas

de uma analise logica que permite acusa-los de cometer confusoes de esfe-
ras (esfera dos generais romanos e esfera dos objetos numericos ou esfera
dos objetos numericos e esfera das cores, ou mais precisamente esfera dos
nomes destas diferentes especies de objetos)37 . Estes metafsicos, diz Car-
nap, sao musicos sem talento musical ou poetas (sem talento poetico) que
acreditavam, com seus respectivos poemas, poder refutar os versos dos po-
emas dos outros38 . Esta teoria da nao inteligibilidade intrnseca das mas
proposicoes metafsicas tem o mesmo valor que a teoria dos tipos e pressupoe
que a dialetica hegeliana ou a ontologia heideggeriana podem ser formuladas
dentro de uma linguagem formal na qual a teoria dos tipos e assumida como
regra, por Carnap, na sua sintaxe logica.
Entretanto, existem teses metafsicas que nao sao nem intrinsecamente
absurdas nem ininteligveis. E o caso da oposicao entre o idealismo e materia-
lismo, que se reverte na forma da oposicao, no caso da teoria do conhecimento,
entre fenomenalismo (o mundo que se faz objeto de meu conhecimento se
compoe de dados sensoriais de minha experiencia) e fisicalismo (o mundo e
uma realidade material que me e exterior). E tambem o caso da controversia
sobre os fundamentos das matematicas entre logicismo, formalismo e intui-
cionismo. Preocupados em dispor de um metodo de construcao de todos os
entes mencionados numa teoria, a segunda e terceira doutrina censuram, a
primeira, seu platonismo. Para eles somente os teoremas acabados pos-
suem significacao. Para um formalista estrito, as formulas matematicas sao
sequencias de signos destitudas de interpretacao que respondem as regras de
formacao e sao deduzidas a partir de formulas primitivas, em conformidade
com as regras de um jogo. Para um intuicionista, sao interpretaveis apenas os
teoremas efetivamente demonstrados atraves de uma sequencia num numero
finito de etapas. Nestes dois casos, uma proposicao matematica que nao esta
nem demonstrada nem refutada nao tem sentido. O logicismo os censura de
nao poder explicar como as proposicoes matematicas se aplicam a realidade
fsica: como mostra Ramsey, se 2 e um smbolo destitudo de sentido, o
formalista pode explicar a deducao de 2 + 2 = 4 a partir dos axiomas nao
interpretados da aritmetica, porem nao pode explicar como, a partir de A
estacao esta a dois quilometros da escola e a igreja esta a dois quilometros da
estacao, pode-se legitimamente, deduzir A igreja esta a quatro quilometros
da escola, se passarmos pela estacao39 . O objetivo da sintaxe carnapiana e,
tambem, oferecer um quadro lingustico no qual se formula claramente tais
37
R. Carnap, 1928, trad. ingl. R. A. George, 1967, 29-30, p. 51-54.
38
R. Carnap, 1932, trad. ingl. A. Pap, in A. J. Ayer, ed. 1959, p. 79-80.
39
Cf. B. Russell, 1919; F. D. Ramsey, 1931, p. 2-3 e o notavel estudo de J. Bouveresse,
1977.
alternativas.
A esse ttulo, o domnio da sintaxe logica se confunde, inicialmente, com
aquele de uma metateoria das formas lingusticas requeridas pelos diversos
sistemas logicos e matematicos mencionados em A Sintaxe Logica da Lin-
guagem, aparecido em 1934; Carnap generaliza duas ideias, uma antecipada
por Hilbert e Russell, outra por Hilbert e Wittgenstein, independentemente
um do outro. O programa hilbertiano, que visava construir as provas de
consistencia absoluta, redirecionado por causa dos resultados de Godel, foi
concebido como um conjunto de teorias metamatematicas, tendo cada qual,
uma teoria matematica por objeto. O objetivo formalista da teoria metama-
tematica era considerar a teoria objeto como um conjunto de signos, submisso
as regras estritamente formais. Uma dessas ideias foi evocada por Russell em
seu prefacio ao Tractatus. A, admite que Wittgenstein tem razao em pensar
que nao se pode descrever a totalidade da estrutura de uma linguagem L
no interior de L. Estava, acima de tudo, em conformidade com a moral da
teoria simples dos tipos aplicada ao sistema de notacao. Sugeria, por sua vez,
a possibilidade de uma hierarquia infinita de linguagem superpostas: para
qualquer linguagem Lm1 , existiria uma linguagem Lm no interior da qual se
podia descrever a estrutura de Lm1 . Todavia, Wittgenstein (que parece ter
inventado a expressao) desejava banir da sintaxe logica toda consideracao
do significado dos smbolos (Tr. 3.33), da mesma maneira que Hilbert bania,
fora dos enunciados metamatematicos, toda assercao nao formal que nao
estivesse sob a forma de smbolos. Esta e a razao pela qual Wittgenstein
nao aceitava a interpretacao semantica, proposta por Russell, de sua propria
teoria dos tipos (Tr. 3.331)40 .
De um lado, Carnap se curva ao argumento logicista contra o formalismo
estrito: somente a reconstrucao logicista dos objetos numericos da conta da
significacao de cinco em minha mao direita tem cinco dedos41 . De
outro lado, e sensvel ao risco, mencionado por Wittgenstein, do uso de uma
nocao evanescente de significacao dos smbolos logicos ou matematicos:
uma teoria metalogica ou metamatematica puramente sintatica, concer-
nindo apenas regras de concatenacao de smbolos, sem considerar seu Sinn
nem seu Bedeutung e confortavelmente verificavel42 . Entretanto, como teste-
munha o paragrafo 19 de A Sintaxe, o interesse do metodo de aritmetizacao
da sintaxe, devido a Godel, que permite coordenar a cada sentenca da lingua-
gem logica dos Principia uma formula da teoria elementar dos numeros, e o
seguinte: no lugar de se restringir as assercoes metalogicas sobre a existencia
40
Cf. carta de Wittgenstein a Russell de 19 de agosto de 1919, op. cit., p. 72.
41
Cf. R. Carnap, 1934, trad. ingl., A. von Zeppelin, 1937, p. 326; e R. Carnap, in P.
A. Schilpp, ed., 1963, p. 48.
42
E o que sugere V. Kraft, 1953 e H. Bohnert, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 412.
2.4 A sintaxe logica da linguagem segundo Carnap 77
de um prova efetiva de uma sentenca determinada, fundada sobre a existencia

de serie de smbolos fisicamente representados, a sintaxe aritmetizada formula
assercoes metalogicas sobre o conjunto de provas possveis de uma sentenca
dada43 . Carnap, portanto, de modo algum adere ao formalismo estrito nem
a uma concepcao intuicionista da aceitabilidade das assercoes metalogicas.
Isto porque a sintaxe logica esta governada por um princpio de to-
lerancia, ja aparecido em 193244 . Segundo este princpio, a tarefa da sintaxe
nao e formular proibicoes, mas chegar a convencoes, pela boa razao que
em logica, nao existe moral45 . Seria, portanto, inexato censurar Carnap
de ter, nos anos 1930, adotado uma teoria essencialista ou naturalista
da significacao cognitiva46 . Uma coisa e criticar a teoria verificacionista
da significacao. Uma outra, e acusar Carnap, contrariamente a todas as suas
afirmacoes, de haver sustentado uma concepcao da significacao cognitiva dos
enunciados, segundo a qual toda expressao lingustica seria intrinsecamente
dotada ou nao de sentido, sem tomar cuidado de especificar as regras con-
vencionais de formacao da expressao dentro de uma linguagem determinada.
Em compensacao, duas crticas sao completamente justificadas: o pri-
meiro erro de Carnap e ter acreditado que uma mesma metateoria, destinada
a mostrar que os conceitos da teoria da logica formal dedutiva como: prova,
a derivacao a partir de premissas determinadas, a independencia logica, etc.,
sao puramente sintaticas, e que se pode entao formular suas definicoes na sin-
taxe logica, dado que seus conceitos dependem apenas da forma das sentencas
e nao de suas significacoes47 , poderia tambem servir a construcao de uma te-
oria geral de todas as formas lingusticas possveis. Este erro consiste em ter
acreditado que a metalogica permitiria elaborar uma teoria da significacao
cognitiva para todas as sentencas de toda linguagem possvel. Tratava-se no-
tadamente de um sistema de regras de formacao de sentencas a partir de
um alfabeto de base e de regras de transformacao (ou de inferencia) dos te-
oremas a partir dos axiomas gracas ao qual se poderia determinar o estatuto
cognitivo de nao importa qual enunciado. A esperanca estava em mostrar
que os maus enunciados da metafsica especulativa violam uma dessas regras
(por exemplo, a teoria dos tipos); e, tambem, mostrar que as teses metafsicas
opostas, sobre os fundamentos das matematicas, ou sobre a teoria do conhe-
cimento eram mal formuladas. Identificando a tarefa da filosofia a construcao
43
R. Carnap, 1934, trad. ingl., A. von Zeppelin, 1937, p. 57-58.
44
R. Carnap, 1932, trad. ingl. A. Pap, in A. J. Ayer, ed. 1959, p. 61.
45
R. Carnap, 1934, trad. ingl., A. von Zeppelin, 1937, p. 51-52.
46
K. R. Popper, in P. A. Schilpp, ed. 1963, p. 189 e segs., Popper atribui esta teoria a
Russell (1910-1913), a Wittgenstein e a Carnap, 1928. Ele indica que Carnap a abandonou
a partir de 1932.
47
R. Carnap, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 54.
da sintaxe logica, Carnap distingue, dentro do esprito da distincao de Hil-

bert e de Russell, entre o idioma formal e o idioma material: o segundo
corresponde a linguagem objeto e o primeiro a metalinguagem. Gracas a
esta distincao, Carnap cre poder classificar toda sentenca que nao viole uma
das regras de formacao ou de transformacao da linguagem em uma das tres
categorias seguintes: sentenca de objeto, pseudo-sentenca de objeto e
sentenca sintatica.
(a) A rosa e vermelha.

(b) O Sr. A voltou para a Africa.
(c) A estrela vespertina e a Terra tem aproximadamente o mesmo
tamanho.
sao sentencas de objeto: elas mencionam propriedades extralingusticas de

entidades extralingusticas.
(a) A rosa e uma coisa.

(b) A primeira licao tratava da metafsica.
(c) Este livro e sobre a Africa.
sao pseudo-sentencas de objeto, inabilmente formuladas no idioma material,

pois que devem ser formuladas no idioma formal e tornam-se entao sentencas
sintaticas:
(a) A palavra rosa e uma palavra-de-coisa.

(b) A primeira licao contem a palavra metafsica.
(c) Este livro contem a palavra Africa.
Carnap esperava que as interminaveis controversias metafsicas sobre a

realidade do mundo ou dos objetos matematicos pudessem, gracas a sin-
taxe logica, ser formuladas corretamente, nao como um conflito de teses
a respeito de entidades extralingusticas, mas como um conflito entre pre-
ferencias por este ou aquele quadro lingustico (quadro logicista ou quadro
formalista, quadro fenomenologico ou quadro fisicalista).
Porem, como testemunha paradoxalmente a distincao entre os dois idio-
mas e as caracterizacoes respectivas das sentencas de objeto e as sentencas
sintaticas, a teoria proposta nao era puramente sintatica: ela faz apelo a
relacao entre a linguagem e as entidades extralingusticas. Ora, e este o se-
gundo erro cometido por Carnap em 1934, o de ter acreditado que o estatuto
2.5 Sintaxe e semantica 79
cognitivo de um enunciado de uma linguagem qualquer pudesse estar deter-

minado sobre uma base nao semantica. Intuitivamente, concede-se a Carnap
que existe uma diferenca entre o fato de predicar a cor vermelha a uma
rosa (a) e aquele que lhe atribuir uma coisidade. Porem, esta diferenca e
semantica. Alias, este primeiro erro o faz adotar uma traducao inaceitavel
das pseudo-sentencas de objetos em sentencas sintaticas: as condicoes nas
quais (b) e (c) sao respectivamente verdadeiras nao sao de forma alguma
as mesmas condicoes de verdade de (b) e (c): pode-se tratar a metafsica
sem pronunciar a palavra metafsica. Um livro sobre a Africa poderia,
logicamente, mesmo que seja improvavel, nao conter a palavra Africa48 .
A teoria da forma logica das sentencas de uma linguagem (seja natural ou
formal) pode ser, ela propria, uma metateoria puramente sintatica (formal)?
Ou ela e inextricavelmente sintatica e semantica? Um logicista como Frege
e Russell responderia que nao ha reducao possvel da aritmetica a logica,
sem postular objetos platonicos (por exemplo, as classes). Wittgenstein e
os formalistas gostariam, por razoes diferentes, que a metateoria fosse uma
teoria da manipulacao de smbolos, segundo regras formais e independente-
mente do sentido e da referencia dos smbolos. Enquanto nao tem uma ideia
muito clara da fronteira entre sintaxe e semantica, Carnap oscila: quando
cre formular uma teoria sintatica, recorre a conceitos semanticos.
Para Carnap, as regras de formacao de uma linguagem formal sao as re-
gras da gramatica da linguagem: estipulam como as sentencas da linguagem
se formam a partir de smbolos pertencentes ao alfabeto da linguagem. A
metateoria da linguagem do Principia Mathematica compreende, por exem-
plo, as duas regras de formacao seguintes: (i) toda expressao formada de um
predicado (, , etc.) seguido de uma ou varias variaveis individuais
(x, y, etc.) e uma sentenca; (ii) uma expressao formada de duas sen-
tencas ligadas por um conectivo proposicional (, , , ) tambem
e uma sentenca. As regras de transformacao, que sao as regras de inferencia,
permitem deduzir sentencas (teoremas) a partir de sentencas primitivas (axi-
omas). Uma tal regra dira, por exemplo: a partir de Todos os A sao B e
de Todos os B sao C pode-se concluir Todos os A sao C.
2.5 Sintaxe e semantica

Em 1934, Carnap desejava edificar uma teoria sintatica da significacao
cognitiva. Pensava por um lado que a teoria dos tipos podia desfrutar
do mesmo estatuto formal que as regras de formacao e as regras de trans-
formacao. Pensava, por outro lado, empregar a teoria dos tipos para ressaltar
48
Cf. J. J. Katz, 1966, p. 34-50.
o absurdo intrnseco das mas proposicoes metafsicas. Por fim, gracas a uma
distincao que ele acreditava sintatica, entre idioma formal e idioma material,
acreditava poder mostrar que enunciados metafsicos, que nao sao intrinseca-
mente absurdos mas tem a pretensao de falar da realidade, sao, na realidade,
recomendacoes lingusticas disfarcadas.
Nos temos, hoje, uma visao mais clara da fronteira entre sintaxe e seman-
tica, gracas a lingustica. A lingustica transformacional, criada por Noam
Chomsky, no incio dos anos 1950, tem acumulado provas convincentes da
existencia de regras transformacionais de movimento puramente sintaticas,
dentro da gramatica das lnguas naturais. Estas regras consistem em, por
exemplo, deslocar constituintes gramaticais da direita para a esquerda para
transformar uma sentenca declarativa numa sentenca interrogativa, ou numa
sentenca ativa em sentenca passiva. Elas parecem nao dever nada nem ao
sentido nem a referencia dos constituintes.
Porem, vinte anos antes, a situacao era tao menos clara que os logicos se
interessavam pelas linguagens naturais apenas para dissipar as ambiguidades
e as imprecisoes. O modelo das linguagens formais lhes fazia crer que as
linguagens naturais eram destitudas de regras.
Trinta anos antes de A Sintaxe Logica da Linguagem, aderindo a uma
filosofia platonica, Frege e Russell nao experimentaram nenhum escrupulo em
postular a existencia de objetos correspondentes as assercoes da logica e da
matematica. Para eles, era evidente que a analise da forma logica passa por
uma teoria semantica. Contudo, a influencia tanto do empirismo, como das
teorias formalistas e do misticismo de Wittgenstein tornaram a semantica
suspeita para os positivistas logicos. A semantica e, com efeito, a teoria
da relacao entre a linguagem e as entidades nao lingusticas mencionadas
pela linguagem. Ora, a preocupacao da verificabilidade, cara do empirismo,
parece jamais se satisfazer com o emprego de nocoes semanticas como sentido,
significacao, referencia de palavras e verdades de sentencas. E justamente
isso que incita o formalismo a conceber uma teoria matematica como um
jogo formal. Finalmente, e a teoria da relacao entre a linguagem e aquilo do
qual ela e um modelo que Wittgenstein decretou inefavel.
Neste perodo de gestacao das fronteiras entre a sintaxe e a semantica,
Carnap e seus amigos do Crculo de Viena aderiram a triparticao das pro-
posicoes efetuada pelo Tractatus: a metafsica tradicional engendra pro-
posicoes sem sentido (unsinnig) por ignorancia da nova logica; a atividade
filosofica corretamente conduzida e uma elucidacao logico-lingustica. Ela
se compoe de assercoes metalingusticas, que servem para descrever a estru-
tura de diversas linguagens e avalia os usos respectivos. Tais proposicoes,
como todas as proposicoes da logica e da matematica, sao tautologicas ou
contraditorias. Elas sao sinnlos: nao dizem nada sobre a realidade. Sao
analticas. Poder-se-ia crer, portanto, que toda metateoria fundada sobre

esses princpios, e puramente sintatica. Enfim, somente proposicoes sensatas
que nos falam da realidade sao proposicoes das ciencias.
A comparacao entre este quadro e aquele esbocado por Edmund Husserl
revela o quanto a adesao a triparticao do Tractatus deve ser pesado sobre a
exclusao da semantica. Em 1913, na segunda edicao da Terceira e Quarta de
suas Investigacoes Logicas (R. L.), Husserl propoe uma analise paralela dos
princpios que regem a ontologia (o domnio dos objetos) e a gramatica
pura das significacoes, pressupostas, segundo ele, pela logica e pela ma-
tematica. Como foi salientado, respectivamente, por Karl Popper e Willard
Van Orman Quine49 , o empreendimento de Husserl deve ter exercido certa in-
fluencia sobre a construcao carnapiana de uma metateoria sintatica. Porem,
esta influencia esta forcosamente limitada pela heterogeneidade completa en-
tre a concepcao da logica fenomenologica e aquela herdada do Tractatus. Em
particular, Husserl permanece ligado a duas ideias tradicionais: a analise das
proposicoes em sujeito e predicado e a ideia que uma proposicao e analtica
se o conceito do sujeito do predicado esta includo no conceito do sujeito.
A ontologia e a gramatica das significacoes dividem-se, cada uma, em
duas regioes: uma regiao formal e uma regiao material. Conceitos como
mesa, arvore, cor, som, espaco, sensacao, sentimentos sao categorias perten-
centes a esfera da ontologia material designando objetos materiais (R. L., III,
11, p. 35-36). Proposicoes como uma cor nao pode existir sem uma coisa
que tenha esta cor ou uma cor nao pode existir sem uma certa extensao
que seja recoberta por ela sao proposicoes sinteticas a priori, compostas de
categorias materiais. Aos conceitos materiais opoem-se os conceitos formais
como qualquer coisa, uma coisa qualquer, objeto, qualidade, relacao, conexao,
pluralidade, numero, ordem, numero ordinal, parte, grandeza. O todo nao
pode existir sem as partes, Nao pode existir rei, mestre, pai sem existir
suditos, discpulos, filhos sao proposicoes analticas (ibidem). Esta classi-
ficacao permanece conforme os princpios da logica de Aristoteles, Leibniz e
Kant.
Contrariamente a Wittgenstein, que distingue entre o fato de que uma
proposicao seja sem sentido (unsinnig) e o fato de que ela seja tautologica
(sinnlos), Husserl as confunde e as opoe as proposicoes que possuem um sen-
tido (sinnvoll ) (R. L. IV, 12-14, p. 120-130). Em compensacao, Husserl
distingue entre proposicoes destitudas de sentido (unsinnig ou sinnlos) e pro-
posicoes contraditorias (widersinnig). Na gramatica pura das significacoes,
49
Cf. K. Popper, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 191 e W. V. O. Quine, in D. F. Pears,
ed., 1972, p.4. Eu me refiro a E. Husserl, 1a. ed., 1901, 2a. ed., 1913, trad. franc., H. Elie
et al., 1962, tomo 2.
existe, portanto, um nvel chamado da morfologia pura que permite se-

parar as expressoes lingusticas gramaticalmente aceitaveis daquelas que sao
nao gramaticais. Uma expressao nao gramatical (unsinnig ou sinnlos) como
um crculo ou ou um homem e e nao corresponde a nenhum recorte on-
tologico, formal ou material. Nao constitui nenhuma proposicao. As leis da
morfologia pura sao as leis mais primitivas da gramatica pura: e o que Hus-
serl chama a analtica apofantica em sentido estrito. Estas leis garantem
contra o nao sentido porem nao contra o contra-senso. Um enunciado
contraditorio como Este tapete verde nao e verde nao e excludo pelas leis
da analtica apofantica em sentido estrito. E excludo pelas regras do contra-
senso formal: e, com efeito, um contra-senso analtico. E provavel que, para
Husserl, a negacao do princpio da nao contradicao seja um contra-senso
analtico: uma proposicao pode ser verdadeira e falsa. Existe tambem
contra-senso material ou sintetico, como Este quadrado e redondo que e
um absurdo geometrico (portanto, material). Para que uma expressao seja
um contra-senso, e necessario, apesar disso, que ela obedeca as regras do
nao-sentido da morfologia pura: uma expressao absurda e carente de sen-
tido. Para que um contra-senso seja material ou sintetico, e preciso que as
leis do contra-senso formal ou analtico sejam repetidas. Este tapete verde
nao e verde, e morfologicamente bem formada mas e uma contradicao for-
mal ou analtica. Este quadrado e redondo nao contradiz nenhuma das leis
que garantem contra o contra-senso formal: somente as regras da geometria
(que sao sinteticas e a priori) nos revelam a origem de seu absurdo.
Nem Carnap, nem Wittgenstein, que nao admitem a possibilidade de
enunciados ao mesmo tempo sinteticos e verdadeiros a priori, concordariam
com Husserl que os dois enunciados seguintes sao sinteticos: Um quadrado
nao pode ser redondo e Nenhum objeto pode ser simultaneamente verme-
lho e verde em toda a sua superfcie. Suas razoes sao simples50 : a princpio,
todo enunciado sintetico e um modelo (ou uma imagem) de um estado da
realidade. Em seguida, se esses dois enunciados sao sinteticos simplesmente,
entao suas negacoes devem ser assim. Porque a propriedade de um enunciado
ser analtico ou sintetico deve ser preservada quando se passa do enunciado
a sua negacao. Portanto, Um quadrado pode ser redondo e Um ob-
jeto pode ser simultaneamente vermelho e verde em toda a sua superfcie
tambem devem ser sinteticos. Se o sao, entao seriam, cada um, um mo-
delo de um estado logicamente possvel da realidade. Como, pelo contrario,
nenhum estado logicamente possvel da realidade pode lhes corresponder, e
mais razoavel concluir que sao contradicoes e, portanto, suas negacoes sao
tautologias, e interpretar estas ultimas como regra do uso das palavras das
50
Cf. A. Kenny, 1973, p. 110 e segs.
cores vermelho e verde.

Se Husserl faz da relacao entre a sintaxe e a semantica uma ideia mais
de acordo com sua utilizacao lingustica contemporanea e mais adequada a
analise das lnguas naturais e, paradoxalmente, devido a sua ignorancia da
logica criada por Frege e Russell. Ele pensa diretamente na semantica das
lnguas naturais sem se preocupar em transcrever os enunciados das lnguas
naturais em uma forma logica canonica. Ele atribui sem dificuldade um lu-
gar a semantica, pois nao experimenta nenhum dos escrupulos expressos por
Wittgenstein e a escola formalista e recolhido religiosamente por Carnap.
Porem, Husserl pode ser revelador: mostra que os conceitos de base da sin-
taxe logica (que ja sao parcialmente semanticos, como pensa Carnap), nao
podem servir de uma so vez de metalinguagem a logica formal e derrubar
as pretensoes da metafsica. Consideremos as cinco sentencas seguintes:
(d) Meu irmao e filho unico.

(e) Meu primo e filho de um orangotango.
(f) A quadruplicidade bebe a procrastinacao ate a borra.(Russell).
(g) Cinco e um numero azul. (Carnap).
(h) As ideias verdes incolores dormem furiosamente. (Chomsky).
E pouco plausvel declarar que (d) e (e) nao tem significacao (unsinnig, no
sentido de Wittgenstein) pois suas negacoes sao verdadeiras. E o que e pior,
Wittgenstein trataria as negacoes de (d) e (e) como tautologias, que fixam,
respectivamente, o emprego das palavras irmao, primo e filho. Entre-
tanto, se as suas negacoes sao tautologias, entao (d) e (e) sao contradicoes.
Sao, entao, sinnlos, porem nao unsinnig. E apenas num uso deturpado que
(f) e (g) podem ser consideradas violando a teoria dos tipos; a menos que se
considere esta como uma teoria das categorias semanticas. Quanto a Husserl,
se ele tratasse os cinco enunciados como absurdos sinteticos (ou materiais),
se chocaria com a objecao de Wittgenstein e Carnap ja mencionada, que se
aplica, em todo caso, a (d) e (e).
Em 1942, Carnap arrepende-se de nao haver dado lugar a semantica em
sua metateoria51 . E que em 1935 Alfred Tarski restitua a confianca dos
logicos de inclinacao empirista, mostrando que os conceitos da semantica
estao assentados numa base solida52 . Os escrupulos formalistas e antime-
tafsicos que cercaram, em particular, o uso dos predicados verdadeiro e
51
R. Carnap, 1942, 39, p. 246-50.
52
A. Tarski, 1936a, trad. frac. dirigida por G. Granger, 1974, vol. 1, p. 157-269; A.
Tarski, 1944, p. 268-305.
falso podem ser postos de lado. Por sua vez, a verdade e a falsidade pare-
cem ser duas nocoes inelutavelmente prisioneiras da indissoluvel controversia
entre o realismo e o convencionalismo. Para a primeira doutrina, uma teo-
ria e verdadeira se corresponde a realidade. Para a segunda, uma teoria e
verdadeira se for coerente (um teorema e verdadeiro se for dedutvel a partir
de axiomas admitidos no incio). Assim, os paradoxos semanticos conservam
um clima de suspeita com relacao a estas nocoes. Por fim, seria legtimo
perguntar a qual genero de entidade pertence a verdade: de qual categoria
de objeto depende? De qual tipo de objeto ela e propriedade?
Estas duas questoes evocam irresistivelmente o percurso de Frege no tema
dos numeros. Alias, Frege teve uma resposta a tais questoes; e sua resposta
platonica suscitou a desconfianca dos positivistas: o verdadeiro e o falso sao
as duas referencias possveis das sentencas declarativas. Sao objetos, como
sao todos os referentes de expressoes lingusticas, tendo, por sua vez, um
sentido e uma referencia. Nos nao percebemos estes objetos com nossos
orgaos sensoriais, porem tambem nao percebemos os numeros.
Quanto aos paradoxos semanticos, eles sugerem que o emprego do pre-
dicado verdadeiro, deve ser regulado pelo princpio do crculo vicioso de
Russell. Os paradoxos semanticos resultam do emprego das palavras verda-
deiro ou falsono interior de uma sentenca, da qual se pergunta em seguida,
se e verdadeira ou falsa. Portanto, nao tem nada a ver com o fenomeno da
ambiguidade que se encontra, por exemplo, em uma sentenca como Eu nao
vi um gato na rua53 ; naquela acepcao familiar, nao quer dizer literalmente
aquilo que ela diz. Uma tal sentenca pode ser verdadeira, ainda que eu tenha
visto mais de um desses felinos que se nomeia gato. A sentenca nao e de
forma alguma paradoxal, mas a palavra gato e ambgua neste contexto.
Pode-se formular um paradoxo semantico de tres maneiras equivalentes.
(A) Epimenides, o Cretense, diz: Todos os cretenses sao menti-
rosos. Ele mente ou diz a verdade?
Se for verdade, como diz Epimenides, que todos os cretenses sao mentiro-
sos, entao ele mente. Portanto, se diz a verdade, mente. Se mentir, verifica-se
que todos os cretenses sao mentirosos. Portanto, se mente, diz a verdade.
Chamemos p a sentenca impressa no quadro da pagina 84 deste livro.
Consideremos agora a sentenca seguinte:
p nao e uma sentenca verdadeira.
53
Je nai pas vu un chat dans la rue pode ser traduzida tambem por Eu nao vi
ninguem na rua, da a ambiguidade de que fala o texto (N.T.).
Dada a definicao de p, pode-se constatar empiricamente que:
() p nao e uma sentenca verdadeira e identica a p.
Intuitivamente admite-se que:
() p nao e uma sentenca verdadeira e uma sentenca verdadeira.
Substituindo p nao e uma sentenca verdadeira, por p em () como ()

nos autoriza, obtem-se a antinomia seguinte:
p nao e uma sentenca verdadeira se e somente se p e uma sentenca

verdadeira.
Dito de outra forma, se digo Esta sentenca e falsa e se chamo esta

sentenca q e se pergunto: q e verdadeira ou falsa? a resposta e que, se e
verdadeira, e falsa e, se e falsa, e verdadeira. Enfim, se digo Eu minto, a
sentenca que pronuncio e verdadeira se for falsa e falsa se for verdadeira.
Segundo a intuicao que guiou Russell na edificacao da teoria dos tipos e no
prefacio do Tractatus, a solucao de Tarski reside na distincao entre linguagem
objeto e metalinguagem: qualquer que seja a linguagem objeto considerada,
qualquer que seja seu universo de discurso, o predicado verdadeiro aplicado
as sentencas da linguagem objeto, nao e um predicado da linguagem objeto,
mas da metalinguagem. Se a linguagem objeto contem a sentenca A lua
e feita de queijo verde, entao a sentenca A lua e feita de queijo verde
e verdadeira pertence a metalinguagem desta sentenca objeto. Isto e, as
sentencas, que sao entidades lingusticas, sao, como outras entidades, nomes.
A cidade New York tem um nome. Quando digo New York e a maior cidade
dos Estados Unidos, eu utilizo o nome da cidade para mencionar a cidade.
Quando digo New York tem sete letras, eu menciono o nome, mas nao a
cidade. Ora, o nome e uma entidade lingustica. Para menciona-lo, eu utilizo
seu nome: o nome do nome da cidade. Do mesmo modo, uma sentenca faz
referencia a lua, por exemplo: a lua nao esta presente na sentenca tanto
quanto a cidade. Porem elas sao mencionadas gracas a seus nomes. Quando,
na metalinguagem, digo de uma sentenca, que ela e verdadeira, menciono a
sentenca em questao e lhe atribuo o predicado verdadeiro. Assim fazendo,
emprego o nome da sentenca. Para formar o nome de uma sentenca ha
varios meios, como a utilizacao de aspas nas extremidades esquerda e direita
da sentenca.
Tarski deu um criterio de adequacao:
( T ) X e verdadeiro se e somente se p,
no qual X designa o nome de uma sentenca qualquer que pertence a

linguagem-objeto e p designa a sentenca. Ele constroi em seguida, uma
definicao recursiva do predicado verdadeiro de tal sorte que todos os casos
particulares, que sao igualmente ilustracoes de (T) (por exemplo, A lua e
feita de queijo verde e verdadeira se, e somente se, a lua e feita de queijo
verde) sao teoremas construdos a partir dos axiomas da metalinguagem.
Doravante, gracas a hierarquia das linguagens, a semantica faz parte plena-
mente da metateoria, subdividida em uma sintaxe, uma semantica e uma
pragmatica.
Tarski teve exito em provar que todo locutor que entende a sentenca A
lua e feita de queijo verde compreende do mesmo modo a assercao meta-
lingustica A sentenca A lua e feita de queijo verde e verdadeira. As
condicoes de assercao da segunda sao exatamente identicas aquelas da pri-
meira. Segundo Tarski, o uso do predicado verdadeiro permite simples-
mente aquilo que Quine chama a ascensao semantica.
Se e importante observar o sucesso da teoria semantica proposta por
Tarski, deve-se dizer que ela nao e menos cercada de limites. Inicialmente,
Tarski, que concebeu sua tarefa como a elaboracao de uma semantica ci-
entfica, considera sua propria contribuicao como uma etapa provisoria54 :
ele ofereceu uma reducao dos conceitos semanticos complexos (como o
de verdade) a conceitos mais primitivos, como o de satisfacao e de de-
signacao. Uma funcao proposicional e satisfeita por uma sucessao ou uma
sequencia. Jean e Paul satisfazem, por exemplo, a condicao X e o irmao de
Y ou a tripla de numeros 2, 3, 5 satisfaz a equacao x + y = z55 . Atraves
do conceito primitivo de satisfacao, relacionado a uma linguagem particular,
pode-se, em seguida, definir o conceito de modelo: seja uma classe qualquer
de proposicoes (ou de sentencas) L. Pode-se substituir todas as constantes
extralogicas contidas nas proposicoes de L por variaveis. Obtem-se entao,
uma classe L0 de funcoes proposicionais. Toda classe de objetos quaisquer
que satisfaz a todas as funcoes proposicionais L0 e um modelo da classe L.
Ora, como diz Tarski56 , um conceito primitivo como o de satisfacao tem um
sentido intuitivamente evidente, se este metodo deve ser somente possvel e
nao ser simplesmente considerado como uma etapa provisoria (...), parece-me
que sera difcil encontrar acordo neste ponto de vista com os postulados da
unidade da ciencia e do fisicalismo (pois os conceitos semanticos nao seriam
nem conceitos logicos nem conceitos fsicos). Esta espantosa confissao de
modestia iguala-se apenas a seu carater verdadeiramente utopico: nos nos
54
A. Tarski, 1936b, vol. 2, p. 137.
55
A. Tarski, 1936c, vol. 2, p. 149.
56
A. Tarski, 1936b, vol. 2, p. 137.
contentaremos apenas com uma teoria semantica no dia em que seus concei-
tos prenderem-se naturalmente a logica ou a fsica!
Em seguida, se a hierarquia das linguagens permite escapar as antino-
mias semanticas, como a teoria simples dos tipos permite escapar aos para-
doxos logicos, de modo algum escapa as limitacoes descobertas por Godel dos
sistemas formais. Desse ponto de vista, o conceito metateorico puramente
sintatico de consequencia logica nao cobre completamente o conceito intui-
tivo. Suponhamos que a teoria elementar dos numeros, formalizada, contem
proposicoes tais que57 :
(A0 ) 0 possui a propriedade P

(A1 ) 1 possui a propriedade P
e, em geral, para um numero n qualquer, nao se encontram contra-exemplos,
(An ) n possui a propriedade P
o que permite, por inducao, afirmar o enunciado universal:
(A) Todo numero natural tem a propriedade P.
Entretanto, utilizando, precisamente, apenas as regras de inferencia em-

pregadas na teoria para demonstrar (A0 ), (A1 ) e (An ), nao se pode demons-
trar (A). Isto e, (A), mesmo que seja verdadeiro, nao e demonstravel na
teoria que contem as tres primeiras proposicoes. Se, agora, numa teoria con-
tendo regras de inferencia mais potentes (notadamente a regra de inducao
transfinita), podemos demonstrar B, que enuncia (na metalinguagem) que
A0 , A1 e An sao demonstraveis, entao se pode considerar que, se B e de-
monstravel, entao a proposicao correspondente A (da linguagem objeto) e
tambem demonstravel. Contudo, B faz parte da metateoria e A da teoria.
Esta situacao, estabelecida por Godel, estende-se a semantica. Toda metalin-
guagem contem, como parte, a linguagem objeto da qual e metalinguagem.
De resto, contem regras explcitas de formacao de nomes de sentencas da
linguagem objeto (ou de suas descricoes estruturais). Na linguagem objeto
existira pelo menos uma sentenca verdadeira, porem nao demonstravel no
interior da linguagem objeto. Ela sera, portanto, nomeavel na metalingua-
gem, porem sua demonstracao sera apenas nomeavel na metalinguagem da
metateoria desta linguagem, e assim por diante.
Por fim, o obstaculo principal ao procedimento tarskiano, elaborado para
as linguagens formais (como aquela do Principia Mathematica) na aplicacao
57
A. Tarski, 1933 e 1936c, vol.2.
as lnguas naturais constitui na existencia, nestas lnguas, de sentencas sem

valor de verdade (truthvalue gaps) como mostra a analise fregeana de sen-
tencas contendo constituintes desprovidos de referencia. Alias, a hierarquia
(dos tipos e das linguagens) tem verdadeiro sentido tao somente para as
linguagens formais.
Captulo 3
A liberalizacao do empirismo logico
Enquanto exprimia a esperanca de ver a semantica se juntar um dia as outras

ciencias duras Tarski formulava, discretamente, crticas sobre o nucleo do
positivismo que Carnap e seus amigos haviam piedosamente recolhido no
Tratactus. Ao contrario dos membros do Crculo de Viena, Tarski, que era
matematico, nao tinha a preocupacao de acabar com a metafsica. Mas se
preocupava com o estatuto das verdades logicas e matematicas. Alias, ele
era cetico sobre a possibilidade de fazer uma analise satisfatoria dos conceitos
de verdade tautologica ou analtica e de formular um criterio que dividisse
completamente o vocabulario logico do vocabulario extralogico1 .
Em compensacao, Carnap estava convicto que a oposicao entre as ver-
dades logicas e as afirmacoes sobre o mundo era verdadeira. Gracas a esta
oposicao, as duas dicotomias de Wittgenstein se implicavam. As verdades
logicas eram tautologicas, nao descreviam nenhum estado efetivo da reali-
dade. As verdades sinteticas das ciencias deviam sua verdade ao fato que
elas descreviam um estado da realidade. As pseudo-sentencas de objeto
sobre a realidade dos objetos matematicos ou dos objetos fsicos sao sen-
tencas sinteticas disfarcadas. O erro consiste em acreditar que elas possuem
alguma inscricao ontologica. Na medida em que elas sao corretamente formu-
ladas, pode-se perceber que sao afirmacoes metalingusticas. Elas permitem
uma discussao racional dos meritos respectivos de diversos sistemas meta-
lingusticos.
A distincao tambem oferece uma chave para solucionar o problema que
atormentou os racionalistas e os empiristas classicos: como uma teoria do
conhecimento pode ao mesmo tempo explicar o conhecimento do mundo
e o conhecimento matematico? O empirismo tinha razao quando afirmou
que todo conhecimento do mundo se funda sobre a experiencia. Mas, como
1
Alfred Tarski, 1936c, vol. 2, p. 152.
Frege provou, John Stuart Mill estava completamente errado em acreditar

que o princpio do empirismo se aplicava tambem as verdades matematicas.
Os racionalistas tinham razao quando julgavam que seria um absurdo que
a verdade de 2 + 2 = 4 dependesse de experiencias empricas, como se
uma verdade aritmetica pudesse, em caso de fracasso, ser refutada por fatos
empricos2 . O princpio do empirismo, explica, segundo Carnap, ao mesmo
tempo, o sucesso das ciencias da natureza e o fracasso da matematica especu-
lativa. A doutrina do carater tautologico das verdades logicas e matematicas
explica porque estas ultimas nada devem a experiencia.
3.1 A inducao e o reducionismo

As teorias do conhecimento tradicionais, racionalistas ou empiristas, pes-
quisavam um fundamento indubitavel. Se os racionalistas acreditavam te-lo
encontrado nas ideias matematicas, permaneciam com um misterio nos
bracos: como explicar que as ideias, cuja certeza provem exclusivamente da
consciencia, apliquem-se tambem ao estudo dos fenomenos naturais? Acre-
ditando dissolver esse misterio, os empiristas conferiam aos dados sensoriais
a certeza que os racionalistas reservavam aos produtos do intelecto puro.
Na versao do empirismo, atribuda por Quine a Locke e Hume, bati-
zada de reducionismo radical, a cada ideia inteligvel (exceto as nocoes da
aritmetica) correspondia uma experiencia sensorial. Dito de outra forma,
todo termo provido de sentido seria o nome de uma qualidade ou de um
acontecimento sensorial3 . Assim formulada, uma doutrina deste tipo en-
contra uma questao, ao mesmo tempo simples e provavelmente insoluvel:
trata-se do nome de uma propriedade dos receptivos sensoriais, ou de uma
propriedade dos dados recolhidos por estes receptores?
Sem ter resolvido esta questao, o reducionismo sobreviveu a revolucao
logica de Frege e Russell, substituindo a palavra ideia por assercao: to-
mando as sentencas declarativas como unidades dotadas de significacao, o
reducionismo do seculo XX afirma entao que os enunciados dotados de sig-
nificacao cognitiva sao aqueles cujos constituintes designam uma qualidade
ou um acontecimento sensorial. Apos a virada lingustica, a teoria do co-
nhecimento, sempre guiada pelo desejo de conquistar as ilhas de certezas
inabalaveis, tem por tarefa elaborar uma linguagem fenomenalista con-
tendo sentencas compostas de termos de duas especies: uns pertencentes ao
vocabulario logico (e conjuntistas); outros designando as qualidades ou acon-
tecimentos sensoriais. A partir de sua adesao ao empirismo (1914) Russell se
2
3
W. V. O. Quine, 1953, p. 38, trad. fran. P. Jacob, 1980.
3.1 A inducao e o reducionismo 91
envolve neste projeto, ja esbocado por Ernst Mach.

Em 1928, ano em que apareceu, o que e simbolico, o manifesto do operaci-
onalismo, A Logica da Ciencia Moderna do fsico americano P. W. Bridgman,
Carnap retoma o esboco de Russell em A Construcao Logica do Mundo. Ele
se dedica a edificacao de um sistema construcional cujos termos primiti-
vos designam partes de experiencias elementares (Elementarerlebnisse) ou
sensacoes formando uma totalidade (Empfindungen), no modelo de unidades
de percepcao nao analisaveis, propostas independentemente pela fenomeno-
logia husserliana e pela teoria da Gestalt.
Como escreveu Quine, o empreendimento construcional de Carnap, que
sera, alias, continuado por Nelson Goodman, tem por modelo a reducao lo-
gicista realizada por Frege e Russell. Estes haviam demonstrado como um
conceito de aparencia puramente matematica, como o conceito de numero
inteiro, pode ser definido em termos puramente logicos; e como os teore-
mas puramente aritmeticos, como aqueles contidos na teoria elementar dos
numeros, podem ser deduzidos de axiomas puramente logicos. Carnap se
dedicou, entao, a aplicar o metodo da reducao a outros domnios. E preciso
enfatizar que a reducao, no sentido do logicismo, torna-se um ideal meto-
dologico da filosofia, tal como concebida pelo positivismo logico.
Este projeto que permite, da parte de Carnap, proezas de engenhosi-
dade construcional nao demora em encontrar, entre os participantes do
Crculo, objecoes que sao suscitadas pelas ambicoes psicologica e episte-
mologica de Carnap. Deve-se a Otto Neurath ter demonstrado as limitacoes
epistemologicas do fenomenalismo e ter percebido a ligacao entre a adesao
ao fenomenalismo e a esperanca quimerica de encontrar nos dados sensoriais
puros, independentes de toda conceituacao, nucleos de certeza permanente.
Se os enunciados descrevessem individualmente as sensacoes puras aumen-
tando a confianca indestrutvel que cada locutor de uma linguagem atribui
as suas proprias sensacoes, o fenomeno da intersubjetividade seria um mila-
gre inexplicavel. Se, ao contrario, a intersubjetividade e um fato observavel,
entao ela se explica simplesmente pelo fato de todo locutor psicologicamente
real falar uma linguagem na qual os termos nao designam acontecimentos
ou qualidades sensoriais mas objetos fsicos. As lnguas naturais possuem
efetivamente palavras que mencionam objetos, contornos de objetos mais
do que acontecimentos puros sem nenhuma interpretacao. Quanto as propri-
edades de receptores sensoriais, elas so sao nomeaveis atraves de um lexico
artificialmente construdo pelos neuropsicologos e pelos neurofisiologos. Neu-
rath conclui entao que a linguagem fisicalista, composta de palavras que de-
signam objetos fsicos e suas propriedades, e mais realista de um ponto de
vista psicologico e epistemologico (doravante as sentencas de uma linguagem
fisicalista serao chamados de sentencas ou enunciados protocolares). Sao
sentencas admitidas pela linguagem fisicalista e nao construtos. Mas seu

estatuto primitivo nao lhe confere nenhum privilegio de certeza permanente;
como todos os enunciados derivados os enunciados protocolares sao confron-
tados com o tribunal da experiencia e sao suscetveis de anulacao4 .
A partir de 1932 Carnap colecionou argumentos a favor do fisicalismo5 .
Ora, numa epoca em que qualquer um poderia apostar que o fenomenalismo
estava morto e enterrado, Nelson Goodman, tendo grande prazer em ir contra
a corrente, apresentou uma defesa do fenomenalismo que, se admitida, mostra
que Carnap preferiu o fisicalismo por razoes que nao deveria aceitar.
O fenomenalismo pode ser considerado culpado de nao ser uma recons-
trucao fiel dos processos cognitivos. Mas em todo caso ha um processo ruim a
ser feito: a procura de dados originais, anteriores a toda interpretacao, esca-
para sempre a toda derivacao lingustica. Na verdade, o fenomenalismo nao
e uma teoria psicologica da aquisicao de conhecimento, a partir de sensacoes
elementares, da mesma maneira que a geometria nao e uma teoria da genese
do espaco nas criancas. Os adversarios do fenomenalismo o reprovam por
ser fundamentalmente incompleto e destinado a permanecer desta maneira.
Reprova-se a geometria euclidiana de existir, sob o pretexto de que e im-
possvel efetuar a trisseccao de um angulo por meio de uma regua e de um
compasso? Nem suas limitacoes teoricas, nem o fato de que seus postulados
nao serem verdades indubitaveis justificaria o aborto da teoria euclidiana. A
existencia de limitacoes e uma propriedade inerente aos sistemas dedutivos.
E e uma incompreensao da razao de ser de um sistema construcional, cuja
funcao nao e recriar a experiencia, mas fazer um mapa6 , querer suprimi-lo
por causa de sua incompletude. E melhor rejeitar a analise.
As vantagens reivindicadas pelo fisicalismo sao de duas especies. Qual-
quer um que queira uma linguagem na qual possa formular afirmacoes sobre
os objetos fsicos e suas propriedades, tem razao em preferir o fisicalismo ao
fenomenalismo, com a reserva de que este nao construiu os objetos fsicos:
estes se dao desde o comeco. Em contrapartida, deve-se abster sobre as li-
mitacoes inerentes ao fisicalismo assim concebido, acreditar que, em uma lin-
guagem sobre objetos fsicos, pode-se construir as entidades inobservaveis
das teorias fsicas, como os pontos do espaco-tempo.
Goodman conclui que a importancia de um sistema construcional, quer ele
seja fisicalista ou fenomenalista, nao pode ser aferida a partir do seu realismo
psicologico ou epistemologico. Um sistema construcional e um modelo ou um
mapa. Nao se reprova a um mapa de nao reproduzir as cores, os sons, os
4
O. Neurath, 1932-1933, trad. ingl. G. Schick, in A. J. Ayer, ed., 1939, p. 199-208.
5
R. Carnap, 1932b, 1932c, 1935, 1936-1937.
6
N. Goodman, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p.546-551.
odores, os pesos, a temperatura, em uma palavra, a vida do territorio que ele

simboliza. Nao se podera tambem reprovar a um mapa da regiao parisiense
de nao representar a fronteira entre a Grecia e a Yugoslavia, ou a um mapa
da Europa de nao indicar o lago do bosque de Boulogne. O que se pode
exigir de um mapa, como de um sistema construcional e que em sua escala
ele seja completo, isto e, que ele comunique sobre os objetos que estao sobre
sua jurisdicao: o maximo de informacoes com o mnimo de meios.
Admitindo-se este argumento, como explicar que Carnap tenha optado
finalmente pelo fisicalismo, como poderia determinar que era, em todas as
circunstancias, a melhor linguagem? E como acentuou Popper7 independen-
temente de Goodman, existe em Carnap uma tensao entre duas atitudes. De
um lado, ninguem e mais adepto do que ele ao princpio da tolerancia das
formas lingusticas: cada um e livre para adotar a linguagem mais apropriada
dos objetivos fixados. Por sua crenca na concepcao convencional da lingua-
gem, Carnap sempre se preocupou em conciliar o logicismo, o formalismo
e o intuicionismo8 . Por outro lado, Carnap e seus amigos se preocupavam
tambem em combater firmemente o dualismo, entao preponderante nas uni-
versidades alemas, entre os defensores da Geisteswissenschalten (as ciencias
do esprito) e os Naturwissenchalten (as ciencias da natureza). Ora, ha duas
maneiras de interpretar este dualismo e de o contrapor: uma e ontologica (e
metafsica); e outra e metodologica ou lingustica.
O dualismo ontologico afirma que os fenomenos mentais e fsicos sao di-
ferentes. O dualismo metodologico afirma que os metodos empregados para
estudar os fenomenos mentais diferem dos metodos empregados nas ciencias
fsicas. Para justificar o dualismo metodologico, pode-se invocar toda especie
de razao mais ou menos convincente: a complexidade dos fenomenos mentais;
o fato de que o observador nao tem a mesma distancia em relacao ao objeto
de estudo que nas ciencias fsicas. Mas, afinal, e difcil assumir uma posicao
sobre o dualismo metodologico sem se posicionar em relacao a questao do
ponto de vista ontologico. Se Carnap concebeu o fisicalismo como a unica
linguagem da ciencia parcialmente foi para reconstruir as teorias abstratas
da fsica em uma linguagem que se mantinha muito perto das exigencias da
observacao. Foi tambem, parcialmente, para oferecer a psicologia a lingua-
gem espontaneamente materialista atraves da qual o senso comum designa o
mundo dos objetos fsicos. Se ele desconhecia a natureza dos sistemas cons-
trucionais, e desta maneira violentou sua maxima de tolerancia das formas
lingusticas (que lhe diz Goodman), foi por conta do seu ponto de vista incon-
fessavel. Carnap nunca confessou sua adesao a uma ontologia materialista,
7
K. R. Popper, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 189-212; trad. fran. P. Jacob, 1980.
8
pois, segundo ele, toda afirmacao desta ordem e desprovida de sentido. Ele
a deixou aflorar na sua escolha lingustica do fisicalismo.
Deve-se a Karl Popper ter percebido a ligacao entre a interpretacao epis-
temologica do fenomenalismo e a justificacao da inducao. Onze anos mais
novo que Carnap, Popper que se lembra prazerosamente que Neurath o
chamava de oposicao oficial nunca pertenceu ao Crculo de Viena; como
Wittgenstein, ele nunca sentiu a menor fascinacao pelo inefavel nem pela
ideia de que, diferentemente das proposicoes cientficas, as proposicoes me-
tafsicas sao intrinsecamente absurdas, ou sao proposicoes metalingusticas
disfarcadas; em qualquer hipotese, desprovidas de todo valor cognitivo. Sua
Logik der Forschung (a logica da investigacao, mais do que da descoberta
cientfica) lancado em 1934, e uma crtica contundente do positivismo, da
estar ausente todo sentimento de crise, de eminencia do desastre, de ne-
cessidade premente de destruir toda metafsica. Atacando tudo aquilo que
a seus olhos e somente a repeticao, em uma nova linguagem, dos erros do
velho positivismo, ele se alinha serenamente a tradicao filosofica classica. De
um lado coloca em questao a metafsica indeterminista que ele percebe
atuando na interpretacao da teoria quantica, fundada sobre o princpio de
incerteza de Heisenberg9 . Por outro, declara-se herdeiro de Kant na medida
em que este soube formular o problema da demarcacao entre ciencia e me-
tafsica, e herdeiro de Hume, que demonstrou que a inducao e logicamente
injustificavel10 .
Em 1919, em uma Viena sacudida por sobressaltos polticos do pos-guerra,
Popper foi, de repente, iluminado: ele percebeu a diferenca fundamental entre
as teorias cientficas e as demais teorias. Por que no ano de 1919? Porque
em Viena, nesta epoca, discutia-se bastante as teorias psicanalticas e as
marxistas. Mas, sobretudo, em 29 de marco de 1919, espalhou-se a novidade
de que uma equipe de fsicos ingleses dirigidos por Eddington confirmou uma
previsao crucial da teoria da relatividade. Aplicada aos fotons componentes
dos raios da luz, a teoria gravitacional de Einstein predizia que os raios
sofreriam uma curvatura quando da passagem na vizinhanca de um corpo
com uma massa importante, devido a acao gravitacional do corpo sobre os
fotons. Durante um eclipse total do Sol, Eddington observou a curvatura dos
raios luminosos emitidos por uma estrela proxima ao Sol11 .
Popper fascina-se pela diferenca da audacia entre Einstein e os defenso-
res do marxismo e da psicanalise: o gosto do risco cuidadosamente calcu-
lado do primeiro e a prudencia confortavel dos segundos. Ele, alias, estava
9
K. R. Popper, 1934, trad. ingl., 1959; trad. fr. 1973, cap. IX.
10
K. R. Popper, 1972, p. 4.
11
K. R. Popper, 1963, p. 33-39; K. R. Popper, 1976, p. 31-44.
convencido de ter a chave da demarcacao entre as hipoteses cientficas e as

proposicoes pseudocientficas. As primeiras se expoem deliberadamente ao
risco de serem desmentidas pelas experiencias cuidadosamente preparadas.
As segundas fazem todo o possvel para escapar do desmentido eventual dos
fatos observaveis. Ora, ha duas estrategias possveis para se imunizar contra
toda refutacao: a primeira e cobrir-se com uma terminologia bastante vaga
para se expor a um teste experimental; a segunda e multiplicar as hipoteses
auxiliares ad hoc, na presenca do menor fato recalcitrante, e o estratagema
convencionalista12 como denomina Popper. Segundo o esquema consagrado,
deduzem-se de uma teoria cientfica previsoes observaveis. Se as previsoes sao
contrariadas pelo veredicto da experiencia, infere-se que a teoria e refutada
ou falsificada e corrige-se a teoria. E esta refutabilidade ou esta falseabilidade
(Falsifizierbarkeit) que distingue as teorias cientficas das outras.
Rapidamente Popper descobre a ligacao entre sua solucao do problema da
demarcacao e o problema da inducao. Hume demonstrou que existe uma dife-
renca radical entre as inferencias dedutivas e as inferencias indutivas validas.
Se as premissas de uma inferencia dedutiva sao verdadeiras e se a inferencia
e valida, entao a conclusao e automaticamente verdadeira. Dito em outras
palavras, as inferencias dedutivas preservam a verdade. Mas uma inferencia
indutiva valida cujas premissas sao verdadeiras nao garante a verdade da
conclusao. O caso tpico de uma inferencia nao dedutiva consiste em passar
de premissas descrevendo casos ja examinados a uma conclusao descrevendo
todos os casos possveis, inclusive aqueles que nunca serao examinados. Eu
tenho a experiencia repetida do Sol nascer todos os dias, mas nao posso
concluir que ele nascera amanha. Hume explicava nossa confianca nas con-
clusoes de inferencias indutivas evocando o habito: se eu acredito que o Sol
se levantara amanha, e que tenho um habito de ver o Sol nascer. Se a este
habito eu acrescento a ideia que os dias precedentes foram todos ligados por
esta semelhanca, eu proporei que, sobre este ponto, o futuro devera parecer
com o passado.
Popper nao admite a explicacao humeana - que liga a conclusao de uma
inferencia nao dedutiva as suas premissas por uma ligacao psicologica de re-
peticao ou de condicionamento - como unica capaz de explicar porque nos
acreditamos na semelhanca entre os casos examinados e os casos nao exa-
minados. O erro de Hume, de acordo com Popper, e o de acreditar que
nos efetuamos inferencias indutivas. E, este erro nao e outro que o erro do
reducionismo (no sentido de Quine): querer, a todo preco, assentar nosso
conhecimento do mundo emprico sobre uma base indubitavel. Todas as
crencas na existencia de inferencias indutivas refletem, para Popper, o velho
12
K. R. Popper, 1934, trad. ing. 1959, p. 82-84, sec. 20; K. R. Popper, 1972, p. 30.
sonho quimerico, denunciado por Neurath, de dar ao conhecimento emprico

um fundamento que ele nao pode ter.
Dito de outra maneira, o Sol nascera amanha nao e conclusao de uma
inferencia indutiva, a partir de casos examinados no passado. E uma hipotese.
Como havia visto Neurath, todo enunciado protocolar, aparentemente o mais
inofensivo, e uma conjectura. Eis um copo dagua e uma conjectura, que
nunca sera exaustivamente verificada por outros enunciados mais primitivos
contendo termos que designam os acontecimentos ou qualidades sensoriais
elementares. Todo enunciado do senso comum, e a fortiori das ciencias, desde
que contenha as mnimas informacoes sobre a realidade, e uma conjectura
tanto mais arriscada quanto mais abstrata for e contiver uma quantidade
elevada de informacoes. O mito da inducao e o mito do fundamento sao
as duas faces da mesma moeda. Em ciencia, procede-se dedutivamente do
comeco ao fim: as hipoteses mais audazes e informativas possveis sao formu-
ladas. Tenta-se, em seguida, sinceramente refuta-las. A procura de uma
impossvel verificacao de posicoes empricas, Popper opoe a possibilidade as-
simetrica de refutar toda proposicao universal. Se eu digo: O Sol nascera
amanha eu formulo uma previsao, deduzida de uma teoria conjectural O
sol nasce todos os dias. Eu nao induzo minha previsao de uma acumulacao
de casos observados. Quanto a minha teoria, ela e inverificavel. Se eu pro-
ponho a teoria todos os cisnes sao brancos a menos que tenha observado
todos os cisnes do universo, a teoria permanecera inverificavel, qualquer que
seja o numero de cisnes examinados. Ao contrario, desde que eu observe um
cisne negro, minha teoria esta refutada.
Sera que Popper abandona o empirismo para adotar a metafsica? Nao.
Ele defende o empirismo contra aqueles que, a seus olhos, o colocam em pe-
rigo acreditando defende-lo. Em lugar de vencer o suposto inimigo que e a
metafsica, eles (os positivistas) dao a chave da cidade sitiada ao inimigo13 .
Cada vez que formularam uma nova versao do princpio do empirismo, des-
tinada a suprimir a metafsica de uma maneira mais eficaz, os positivistas
logicos se defrontaram com as objecoes de Popper. A confrontacao teve dois
meritos: de um lado a clarificacao de seus pensamentos, de outro a libera-
lizacao do empirismo.
3.2 A teoria verificacionista da significacao cognitiva

Gracas a virada lingustica, os positivistas logicos puderam formular com
mais precisao o princpio do empirismo, algo que faltava a seus predeces-
sores. Quando se considera a linguagem de uma teoria cientfica, pode-se
13
K. R. Popper, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 184.
3.2 A teoria verificacionista da significacao cognitiva 97
evidentemente distinguir entre nveis diferentes de analise: por exemplo, o

das proposicoes ou dos enunciados, e o nvel dos seus constituintes. Os po-
sitivistas logicos formularam o postulado de que e possvel dividir todas as
proposicoes contidas na linguagem de uma teoria cientfica em duas lingua-
gens, segundo a natureza dos termos componentes destas informacoes. De
um lado, haveria a linguagem observacional contendo enunciados compos-
tos do vocabulario logico e dos termos que designariam todas as entidades
publicamente observaveis. Passaro e vermelho fariam parte do voca-
bulario chamado de observacional, porque as entidades que eles designam
sao publicamente observaveis. De outro lado, haveria a linguagem teorica
contendo enunciados compostos do vocabulario logico e de termos designado-
res de entidades nao observaveis publicamente. Proton, nuclear fariam
parte do vocabulario dito teorico, porque as entidades que eles designam
nao sao publicamente observaveis. Esta distincao repousa sobre duas pres-
suposicoes: e possvel distinguir o vocabulario puramente logico do voca-
bulario extralogico (ou descritivo) das ciencias e, no interior do vocabulario
descritivo, pode-se distinguir os termos que designam entidades observaveis
daqueles que nao as designam. O princpio semantico do empirismo afirma
que um enunciado observavel, que so contem (sem o vocabulario logico) ter-
mos que designam entidades observaveis, compreende-se mais facilmente que
enunciados teoricos. O objetivo do empirismo e entao atualizar as relacoes
sistematicas que unem, nas linguagens das teorias cientficas, os enunciados
observacionais, responsaveis por lhe conferir sua significacao emprica14 .
A primeira versao do princpio do empirismo, formulada pelos positivis-
tas logicos, e o de uma teoria da significacao cognitiva dos enunciados
sinteticos das ciencias empricas; e a teoria do verificacionismo. Esta teoria
objetiva, ao mesmo tempo, respeitar a distincao entre as ciencias empricas
e as proposicoes logicas ou matematicas, e estabelecer uma diferenca en-
tre as proposicoes cientficas e as proposicoes metafsicas. Como escreveu
Carl Hempel15 , o empirismo moderno sustenta que todo conhecimento nao
analtico se funda sobre a experiencia, e o empirismo logico acrescenta a
maxima: uma sentenca e uma proposicao dotada de significacao cognitiva
se, e somente se, e analtica ou contraditoria, ou entao se for, ao menos em
princpio, capaz de um teste experimental.
Intuitivamente esta doutrina afirma que compreender em enunciado que
pretende descrever um estado qualquer da realidade e conhecer suas condicoes
de verdade e falsidade. Dito de outra maneira, compreender um enunciado
e citar os dados observaveis atraves dos quais nos podemos determinar seu
14
R. Carnap, 1936-1937; C. G. Hempel, 1958; C. G. Hempel, in P. A. Schilpp, ed., 1963.
15
C. G. Hempel, 1950 e 1951, trad. fran. P. Jacob, 1980.
valor de verdade, decidir se ele e verdadeiro ou falso, ou, menos estritamente,

se ele e provavel ou improvavel. Esta teoria da significacao cognitiva so se
aplica, evidentemente, as assercoes e aquelas que nao sao nem tautologias
nem contradicoes. E entao inutil recorrer a outros tipos de sentencas como
perguntas, desejos, ordens ou ameacas, para tentar refuta-las. Nunca os
empiristas logicos pretenderam (como poderia crer uma leitura rapida das
linguagens ordinarias) que sua teoria da significacao cognitiva se aplicasse a
entidades lingusticas que nao tem a propriedade de ser verdadeiras ou falsas.
Segundo o verificacionismo, um enunciado sintetico possui uma signi-
ficacao cognitiva (por oposicao a uma significacao poetica ou emotiva) se, e
somente se, e dedutvel de uma classe finita de enunciados observaveis. Esta
formulacao tem quatro consequencias indesejaveis ou pelo menos controver-
tidas. Estas consequencias provam que o criterio de significacao cognitivo e
as vezes muito restritivo, ou muito liberal.
Inicialmente como sublinhou Popper, tal criterio encontra as mesmas di-
ficuldades que a inducao. Se a crtica popperiana da inducao e valida, entao
ela se aplica tambem a este criterio. Uma lei universal nao e dedutvel de
uma classe finita de enunciados observacionais. E preciso escolher entre o
criterio ou considerar que as leis cientficas universais (na sua formulacao
logica canonica) possuem uma significacao cognitiva. Popper nao hesita em
escolher o segundo termo e condena o criterio. Schlick, Carnap e Reichenbach
sao mais reservados. Schlick, sob a influencia de Wittgenstein, considerou que
numerosos enunciados, tradicionalmente postos na categoria de leis (portanto
de sentencas verdadeiras) caem, de fato, na categoria do que no Tratactus era
descrito como pressuposicoes a priori sob a forma de leis (Tr. 6.3 passim, cf.
Cap II). Esta afirmacao elimina a objecao de Popper. Carnap, por sua vez,
respondeu que do pondo de vista da racionalidade cognitiva importa pouco
que as leis universais sejam - em sentido estrito - desprovidas de significacao
cognitiva, ou que (como se vera, da no mesmo) tenham grau nulo de con-
firmacao em relacao aos dados observaveis, visto que as previsoes singulares
delas derivadas recebem um sentido ou um grau razoavel de confirmacao em
relacao aos dados observaveis. Deixemos provisoriamente em suspenso este
aspecto fundamental do debate entre Carnap e Popper sobre a racionalidade
e o empirismo, que retomaremos no captulo VI, secao 3.
Entretanto, a crtica popperiana do conceito de significacao cognitiva,
subjacente ao uso do criterio verificacionista, forcou Carnap a deixar explcito
uma diferenca entre o objetivo de seu criterio de demarcacao e o de Popper16 .
O criterio procurado por Carnap e, parcialmente, um criterio de demarcacao
entre o sentido e o nao-sentido das sentencas e parcialmente um criterio de
16
3.2 A teoria verificacionista da significacao cognitiva 99
demarcacao entre os enunciados cientficos e os enunciados nao-cientficos.

As vezes, os positivistas logicos se exprimem, e e o que lhes reprova Popper,
como se a fronteira entre sentido e nao-sentido e aquela entre as ciencias e
a nao-ciencia devessem coincidir necessariamente. Por seu turno, Popper,
convencido desde o incio que a procura de um criterio formal e universal
de demarcacao entre sentido e nao-sentido era esteril, apenas se preocupa
em formular um criterio de demarcacao entre as hipoteses cientficas e as
proposicoes pseudo-cientficas. Para desafiar seus adversarios positivistas,
Popper mostra, por exemplo, que se pode construir uma linguagem que sa-
tisfaca as exigencias do fisicalismo e que conteria uma proposicao arqui-
metafsica: Existe um esprito pessoal onipotente, onipresente e onisci-
ente17 . Mas, como chama atencao Carnap, cuja propensao a analise con-
ceitual e imbatvel18 , isto simplesmente prova que Popper e os positivistas
logicos empregam a palavra metafsica de modo equvoco e, por conse-
guinte, diferem sobre os objetivos respectivos dos criterios de demarcacao.
Popper nao procura um criterio entre sentido e nao sentido, mas somente en-
tre hipoteses cientficas e outras; por isso ele emprega a palavra metafsica
simplesmente no sentido de afirmacoes nao-cientficas; por seu lado, os po-
sitivistas logicos interessam-se nao somente pelo problema de Popper, mas
tambem pela demarcacao entre os enunciados corretamente formados, no in-
terior de uma linguagem determinada, e os pseudo-enunciados, que violam
as regras de qualquer linguagem possvel. Entre os pseudo-enunciados, Car-
nap coloca aqueles que violam uma regra da sintaxe logica, como a teoria
dos tipos: por exemplo O numero cardinal cinco e azul. Os enunciados
pseudo-cientficos da astrologia, da magia, da teologia e dos mitos nao sao,
para Carnap, pseudo-enunciados. Desde 1932, alias19 , Carnap observou que
ha tres usos possveis da palavra Deus: um uso mitologico, na qual a pa-
lavra tem uma significacao cognitiva; um uso metafsico, no qual a palavra
esta divorciada de toda e qualquer experiencia possvel e desprovida de qual-
quer significacao cognitiva; e um uso teologico intermediario entre os dois
primeiros. Quando Carnap declara que os pseudo-enunciados da metafsica
sao desprovidos de qualquer significacao cognitiva, sua afirmacao tem por
base a teoria dos tipos.
Qualquer que seja o julgamento que se coloque sobre a incompatibilidade
entre as leis universais e o criterio de significacao cognitiva, ha uma exigencia
que o criterio deve respeitar e que ele nao respeita: se um enunciado atomico
satisfaz o criterio, sua negacao deveria tambem o satisfazer. Suponhamos que
17
K. R. Popper, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 207-209.
18
19
R. Carnap, 1932a, trad. ingl. A. Pap, in A. J. Ayer, ed. 1959, p. 66-67.
um enunciado existencial (x)(P x) satisfizesse o criterio, porque P repre-

senta um predicado observavel, por exemplo (designando uma propriedade
observavel, verificada por uma entidade observavel). Entao sua negacao, que
e um enunciado universal (x)(P x), nao sendo dedutvel de uma classe
finita de enunciados observacionais, nao satisfaz o criterio.
Se o criterio revela-se muito restritivo, revela-se tambem muito liberal
para quem pretende utiliza-lo para eliminar a metafsica. Se um enunciado S
e verificavel, no sentido do criterio, entao a disjuncao de S e de um enunciado
metafsico como o absoluto e perfeito (chamemo-lo de N ), SN satisfaria
o criterio. Com efeito, para que uma disjuncao seja verdadeira basta que um
dos seus membros o seja. Pela exigencia ja assinalada seria esperado que se
um enunciado atomico violasse o criterio, todo enunciado molecular do qual
e constituinte violaria tambem.
Em um sentido estrito, o positivismo retira a significacao cognitiva dos
enunciados que nao se tem condicoes de verificar. Entao todo enunciado
estritamente impossvel de verificar e, segundo o positivismo, desprovido de
significacao. Por exemplo, o enunciado existencial: Existe uma montanha
de ouro de duzentos metros de altura e ninguem sabe e estritamente nao
verificavel. Nao ha duvida de que o membro da esquerda da conjuncao e
falso. Mas sua falsidade nao lhe torna ininteligvel. Tanto que sua negacao
e verdadeira. No entanto, a totalidade da conjuncao e nao verificavel, pois,
no caso hipotetico em que se verificasse o membro a esquerda, seria refu-
tado ao mesmo tempo o membro da direita. Mas para que uma conjuncao
seja verdadeira, e preciso que os dois membros que compoe a conjuncao
tambem o sejam. Mas este exemplo mostra que escolher a verificabilidade
como condicao do sentido das sentencas implica em condenar a tratar uma
sentenca, que qualquer locutor frances nao teria dificuldade em parafrasear,
como uma sentenca desprovida de sentido. O que nao favorece de forma
alguma a adocao da verificabilidade como criterio do sentido.
Mas a versao falsificacionista da significacao cognitiva, que e defendida
por Popper, e igualmente indefensavel. Ela afirmaria que somente sao porta-
dores de significacao cognitiva os enunciados sinteticos falsificaveis por uma
classe finita de enunciados observacionais. Todos os enunciados existenci-
ais, que so sao refutaveis por enunciados universais seriam desprovidos de
sentido. Suponhamos que S seja falsificavel por uma classe finita de enun-
ciados observacionais, e que N nao seja. Entao, a conjuncao S N seria
falsificavel. Esta consequencia contradiz de novo a exigencia de que se um
constituinte viola um criterio de significacao, todo enunciado complexo do
qual ele e um componente tambem viola.
Popper nunca alimentou a ideia de fazer da falsificabilidade de um enun-
ciado uma condicao de sua significacao. Ao contrario, ele fez uma condicao
3.3 A crtica ao operacionalismo 101
de pertinencia ao domnio da ciencia. Ora, se a refutabilidade por uma classe

finita de enunciados observacionais e admitida como criterio do carater ci-
entfico de uma proposicao, entao todo enunciado estritamente existencial
devera ser considerado como nao cientfico ou como metafsico (no sentido
popperiano). Popper faz um comentario bizarro20 sobre este assunto: se um
enunciado estritamente existencial (Existe uma serpente do mar) for de-
dutvel de um enunciado de carater emprico, no qual, por exemplo, a regiao
do espaco-tempo e especificada (Existe uma serpente do mar atualmente
exposta no hall de entrada do British Museum), entao pertencera a uma
teoria testavel; por outro lado, o fato de que um enunciado seja dedutvel de
um enunciado cientfico testavel nao torna a teoria testavel. Ou seja, o fato
de permanecer ao domnio da ciencia nao e uma propriedade preservada pela
deducao. Este comentario bastante estranho lanca duvidas sobre a validade
do criterio popperiano de demarcacao entre as ciencias e as nao ciencias.
Demonstrando que o valor de uma hipotese cientfica e medido pelos riscos
que ela assume, incontestavelmente Popper trouxe uma grande contribuicao.
Mas seria errado acreditar que, levando adiante a assimetria entre inverifica-
bilidade e refutabilidade de um enunciado estritamente universal, ele tracou
definitivamente a demarcacao entre ciencia e pseudo-ciencia.
Se Popper teve razao em criticar as concepcoes verificacionistas da signi-
ficacao cognitiva, Carnap mostra que numerosos enunciados da fsica (no-
tadamente na mecanica classica) tem uma forma de dupla quantificacao
(x)(y)(...x...y...) (para todo x existe um y tal que...). Afirmar que este
enunciado e refutavel e afirmar que sua negacao e verificavel. Mas como sua
negacao: (x)(y)(...x...y...) contem tambem um quantificador univer-
sal, ela nao e exaustivamente verificavel. Entao o enunciado afirmativo nao e
falsificavel. Dito de outra maneira, somente os enunciados que contem uma
quantificacao estritamente universal sao cientficos no sentido de Popper.
Desde que intervenha um quantificador existencial, o criterio de falsificabili-
dade herda os mesmos problemas do criterio de verificabilidade.
3.3 A crtica ao operacionalismo

As dificuldades encontradas pelo criterio de verificacao sugeriram que os
enunciados abstratos da fsica nao sao redutveis nem a enunciados observa-
cionais nem dedutveis de tais enunciados. Seria possvel, perguntaram-se
os empiristas logicos, formular todas as leis da fsica em termos elementares,
so admitindo os termos mais abstratos a ttulo de abstracao? Se sim, nos
nao possuiramos o ideal de ciencia sob a forma sensualista (de sensacoes)
20
K R. Popper, in P. A. Schilpp, ed., 1963, nota 9, p. 188.
que Goethe, na sua polemica com Newton como tambem outros positivis-
tas parecia ter na cabeca. Mas e verdadeiro - e e um fato emprico, nao
uma necessidade logica - que nao e possvel ter um sistema de leis ao mesmo
tempo forte e eficaz21 .
Mas este era o objetivo formulado por Bridgman em A Logica da Ciencia
Moderna, no qual defende que um conceito so faz parte de uma teoria fsica
quando for sinonimo de um conjunto correspondente de operacoes22 . Mas
esta formulacao levanta mais problemas do que resolve: se a um conceito
teorico como massa, carga eletrica ou campo magnetico, associam-
se varios procedimentos ou manipulacoes experimentais, qual o caminho a
seguir? Deve-se afirmar que as mesmas expressoes lingusticas designam
tantos conceitos diferentes quanto procedimentos experimentais diferentes?
Postular-se-ia a existencia de um superconceito escondendo todos os con-
ceitos particulares definidos por procedimentos experimentais diferentes e,
no entanto, desprovido de definicao operacional?
Os trabalhos de Carnap em Testabilidade e Significacao publicados em
1936-1937, colocam um ponto final no programa operacionalista. Como dira
Hempel, resumindo o enterro do operacionalismo23 , o que nenhuma definicao
operacional pode exprimir e o fato de que massas, temperaturas, cargas e ou-
tras propriedades atribudas aos corpos fsicos sub-existem - mesmo quando
estas grandezas nao sao medidas. Dito de outra maneira, a exigencia de si-
nonmia entre o sentido de um conceito fsico e um conjunto de manipulacao
experimental e negada pelo fato de que as propriedades que compoem o
conceito em questao nao sao simplesmente manifestas mas potenciais.
Neste sentido, acreditar na verdade de uma lei cientfica e acreditar na ver-
dade de um enunciado condicional contrafactual correspondente: acreditar
na verdade da gravitacao universal e acreditar que, se minha maquina nao
fosse sustentada por uma mesa, ela cairia no chao. Este e, em todo caso, um
postulado de base de toda a fsica colocado em questao pela teoria quantica
acerca dos constituintes do atomo.
Testabilidade e significacao e uma obra de transicao por tres razoes: e a
refutacao de toda esperanca operacionalista e, correlativamente, o fisicalismo
e protegido do fenomenalismo; e o primeiro artigo de Carnap redigido em
ingles na epoca de sua emigracao de Praga para Chicago; e finalmente o
autor exprime, neste livro, sua preferencia pela etiqueta empirismo logico
mais do que positivismo logico. Na sua conclusao, Carnap examina a
escolha entre quatro criterios de admissao dos termos teoricos no interior de
21
R. Carnap, 1932a.
22
Bridgman, 1928.
23
Hempel 1954.
3.3 A crtica ao operacionalismo 103
uma linguagem empirista: (do mais rgido para o mais flexvel), o requisito
da testabilidade completa, o requisito da confirmacao completa, o requisito
da testabilidade parcial, o requisito da confirmacao parcial. Ele escolheu o
ultimo, o mais liberal.
Rigorosamente formulado, o operacionalismo pretendeu que os termos
pertencentes ao vocabulario teorico (VT ) pudessem receber uma definicao
explcita formulada, estritamente, nos termos que pertenceu ao vocabulario
observacional (VO ). Se se pode demonstrar que os termos ditos disposicio-
nais nao podem ser definidos por termos pertencentes a VO , entao e possvel
concluir que, a fortioni, os termos de VT tambem nao podem. Os termos dis-
posicionais sao aqueles que estao na periferia mais observavel do vocabulario
teorico: eles sao frutos de uma propensao ou disposicao como soluvel,
fragil ou maleavel.
Para que um termo Q receba uma definicao explcita e preciso que ele
ocupe o lugar do definiendum numa formula do tipo (D)
(D) Q(x) ... x ...
o objetivo de uma tal formula e permitir a substituicao do definiendum (a

expressao a esquerda do bicondicional ) pelo definiens (a expressao a di-
reita do bicondicional) em todos os contextos em que se encontra a ocorrencia
do definiendum. Se existe ao menos um contexto de utilizacao do definien-
dum no qual a substituicao pelo definiens e impossvel, entao pode-se provar
que a definicao explcita do termo examinado nao e possvel.
Suponhamos que S(x) e x e soluvel; que E(z, t) e x e colocado na
agua no instante t; e que F (x, t) e x funde-se no instante t. Se Se um
predicado disposicional, se pode considerar que E e F sao predicados
observacionais. Formulemos, agora, conforme (D), uma definicao explcita
de S em termos de VO :
S(x) (t)[E(x, t) F (x, t)].
Esta definicao quer dizer que: um corpo e soluvel se, e somente se, quando
colocado na agua no instante t, funde-se no instante t. Pelas propriedades
logicas do bicondicional, o definiendum e naturalmente definido quando o
definiens e verdadeiro e, pelas propriedades logicas do condicional, este e
verdadeiro se o antecedente (a expressao a esquerda do ) e falso, qual-
quer que seja o valor de verdade do consequente (a expressao a direita do
). Em consequencia, o condicional sera verdadeiro em todos os casos em
que a expressao E(x, t) nao for verificada. Dito de outra forma, o termo
soluvel (ou a expressao S(x)) sera definida cada vez que um corpo nao
for colocado na agua: ele sera portanto aplicavel aos corpos que nunca serao
submetidos ao teste experimental crucial que determinaria a solubilidade.
Este argumento prova que o termo disposicional soluvel nao pode receber
a definicao explcita formulada estritamente nos termos de VO , se se admitisse
naturalmente que uma tal definicao deve obedecer as regras de quantificacao
logica.
Mais do que revisar a logica, Carnap propoe abandonar o operacionalismo
e substituir as definicoes explcitas de termos disposicionais em termos de
VO por uma ligacao mais leve, os enunciados ditos de reducao bilateral.
Suponhamos que se deseja introduzir um predicado mais ou menos teorico,
Q3 na nossa linguagem atraves de enunciados de reducao especificando
cada uma condicao experimental a que obedece Q3 .
[R1 ] Q1 (Q2 Q3 )
[R2 ] Q4 (Q5 Q3 )
Para que [R1 ] seja um enunciado de reducao para Q3 , e preciso que
(Q1 Q2 ) nao seja verdadeiro. [R1 ] e [R2 ] podem ser respectivamente
reescritos:
(Q1 Q2 ) Q3 e
Q3 (Q4 Q5 ).
Sob esta forma, percebe-se que o par [R1 ] [R2 ] permite introduzir Q3
na nossa linguagem, na condicao que ((Q1 Q2 ) (Q4 Q5 )) nao seja
verdadeiro. Segue-se que nem Q3 nem Q3 seriam determinados por
[R1 ] e [R2 ].
Agora suponha o caso particular no qual Q1 e Q4 e tambem Q2 e
Q5 sao equivalentes, respectivamente e, por consequencia, intercambiaveis.
Pode-se entao eliminar Q4 e Q5 em [R2 ] e reescrever [R1 ] e [R2 ] sob a
forma de uma conjuncao,
[Q1 (Q2 Q3 )] [Q1 (Q2 Q3 )]
cujo valor de verdade e o mesmo de
Q1 (Q3 Q2 ).
E este ultimo enunciado que Carnap denomina um enunciado de reducao
bilateral. Substituamos Q1 , Q2 , Q3 respectivamente por nossos predi-
cados iniciais que E e F e S. Na condicao de excluir que (x)(Q1 (x))
pudesse ser verdadeiro, ou que e a mesma coisa, que (x)(t)(E(x, t))
fosse verdadeira, pode-se introduzir soluvel na nossa linguagem por meio
de reducao bilateral assim
3.4 O empirismo, o convencionalismo e a teoria da relatividade restrita 105
[R] (x)(t)(E(x, t) (S(x) F (x, t)))
Se se compara o enunciado de reducao bilateral a definicao explcita,

percebe-se que a manobra consiste em inverter os conectivos proposicio-
nais: na definicao, o conectivo principal era o bicondicional e o conectivo
secundario era o condicional. No enunciado de reducao bilateral, o conectivo
principal tornou-se o condicional e o conectivo secundario e o bicondicional.
O segundo enunciado tem portanto uma forca definidora mais modesta.
Gracas a Carnap, o empirismo logico sabe que a relacao entre duas lin-
guagens, LO (a linguagem observacional) e LT (a linguagem teorica) deve ser
estabelecida por enunciados de reducao bilateral, numa forma canonica [R].
Na literatura empirista, estes enunciados intermediarios, entre LO e LT tem
diversos nomes: Carnap e Nagel os chamam de regras de correspondencia,
Schlick e Reichenbach de definicoes coordenadoras, Hempel um sistema
interpretativo. Para os empiristas, gracas a estas regras de correspondencia
os enunciados de LT adquirem sua significacao emprica. Estes sao enuncia-
dos mistos pois contem a esquerda um termo de VT , e a direita termos
de VO . Sua interpretacao coloca para o empirismo um problema filosofico
fundamental: sao convencoes, ou enunciados empricos? Na linguagem de
Carnap sao enunciados analticos ou enunciados sinteticos? Para Carnap, as
definicoes dadas por um dicionario sao analticas, neste sentido nao descre-
vem uma realidade, mas revelam a significacao das palavras lhes associando
sinonimos. Mas o que distingue os enunciados de reducao bilateral das de-
finicoes explcitas e justamente que eles indicam as condicoes experimentais
sobre as quais se sujeitam os termos de VT sem que exista uma verdadeira
relacao de sinonmia entre estes e os testes experimentais, contrariamente ao
que desejaria o operacionalismo.
3.4 O empirismo, o convencionalismo e a teoria da rela-

tividade restrita
Se Carnap e o responsavel pela formulacao logica das regras de corresponden-
cia, antes dele Moritz, Schlick e Hans Reinchebach haviam tematizado a sig-
nificacao da interpretacao empirista das teorias fsicas. Incontestavelmente
e o aparecimento da teoria einsteiniana da relatividade restrita (1905) que
suscitou a construcao filosofica do conceito de regra de correspondencia, ou
de definicao coordenadora (Zuordnungsdefinition). Ora, na interpretacao que
foi dada por Schlick e Reinchebach, a contribuicao revolucionaria trazida pela
teoria da relatividade restrita a fsica e essencialmente a de ter mostrado que
os enunciados fsicos, ate entao considerados como enunciados sinteticos ver-

dadeiros ou falsos, so podem receber valor de verdade depois que as decisoes
subjacentes - que permanecem implcitas - se tornem explcitas. Para os
fsicos pre-relativistas, a verdade ou falsidade dos enunciados que se referiam
a simultaneidade dos acontecimentos distantes uns dos outros nao eram de
forma alguma problematicos. Para decidir se uma sentenca que afirmasse
que o acontecimento E1 ocorreu em um determinado espaco x1 , y1 , z1 , e an-
terior ao acontecimento E2 que ocorreu em uma regiao distante da primeira,
x2 , y2 e z2 , era suficiente confrontar com os fatos. Tal sentenca nao pode ser
verdadeira ou falsa, sem que se lhe acrescente alguma coisa.
Segundo Schlick e Reichenbach, Einstein demonstrou que, sob certas
condicoes, tal sentenca nao pode receber um valor de verdade sem que uma
decisao subjacente tenha se explicitado: isto e, a decisao especificando qual
o referencial espaco-temporal em que se coloca o observador que descreve os
dois acontecimentos.
A descoberta de Einstein da relatividade da nocao de simultaneidade,
segundo Schlick e Reichenbach, e comparavel a descoberta de que o espaco
fsico pode ser alternativamente descrito por diferentes geometrias (euclidiana
ou nao euclidiana). Ela joga, para a fsica, o papel que a teoria simples dos
tipos desempenhou na mesma epoca em relacao aos paradoxos da logica e
da teoria dos conjuntos: para que um enunciado da forma x y seja
verdadeiro ou falso, segundo Russell, e preciso preliminarmente adotar uma
convencao sobre a hierarquia dos tipos aos quais x e y devem pertencer.
A propria convencao nao e nem verdadeira, nem falsa. Mas representa a
condicao sine qua non para que o enunciado de pertinencia de um elemento
a sua classe seja bem formado, que tenha uma significacao, logo que seja
verdadeiro ou falso.
Ora, em 1902, em Ciencia e Hipotese, tres anos antes da publicacao do
celebre artigo de Einstein, Henri Poincare, para justificar uma interpretacao
convencionalista de escolha entre uma descricao euclidiana e uma descricao
nao euclidiana do espaco fsico, apresentou a seguinte parabola24 . Imagine-
mos que criaturas bidimensionais habitam um disco de Raio R. Suponhamos
que este disco seja aquecido por uma fonte, situada no centro, e que o gradi-
ente de temperatura seja igual a R2 r2 , de tal maneira que a temperatura
em qualquer ponto do disco situado a uma distancia r do centro seja propor-
cional a R2 r2 . Como o centro do disco tem uma temperatura constante, T ,
um ponto situado a uma distancia r do centro tera uma temperatura igual a
T (R2 r2 ). Suponhamos que a temperatura na periferia do disco seja igual
a 0. Poincare imagina que os habitantes do disco, equipados de instrumentos
24
H. Poincare, 1902, cap. 4; cf. L. Sklar, 1974, p. 91-93.
de medida rgidos, vao tentar determinar a geometria do seu universo.

Nos - que pensamos que seus instrumentos de medida se contraem unifor-
memente na medida em que a temperatura diminui (quando eles se deslocam
para a periferia) e que eles se dilatem uniformemente quanto a temperatura
aumenta (quando eles se aproximam do centro) - descreveremos seu espaco
como euclidiano. Mas, se os habitantes do disco nao sabem que existe uma
fonte de calor situada no centro do disco, eles suporao, normalmente, que os
instrumentos de medida rgidos conservam seu comprimento quando eles se
deslocam na superfcie de seu universo. Em funcao desta hipotese, eles desco-
brirao que, segundo as medidas realizadas com seus instrumentos, a relacao
entre a circunferencia do disco e o Raio R e sempre superior a 2. Eles entao
deduzirao que seu universo e um plano lobatchvsquiano de dimensao infinita.
Se um habitante genio do disco propusesse uma nova teoria fsica de seu uni-
verso segundo a qual o disco e um plano, uniformemente quente, a partir
do centro, de tal maneira que os instrumentos nao conservam seu tamanho
durante o deslocamento, a comunidade dos fsicos do disco poderiam decidir
qual e a teoria verdadeira? Poincare responde que nao.
Trinta e seis anos depois, Reichenbach, que durante toda sua carreira se
propos a fornecer uma resposta empirista ao desfio convencionalista lancado
por Poincare, imaginou a parabola seguinte25 . Ele imaginou um mundo
cubico, formado de um material suficientemente translucido para que as som-
bras dos objetos situados no interior do cubo, projetados gracas a passagem
dos raios luminosos atraves das paredes, fossem visveis nas superfcies in-
ternas do cubo. Seu cubo e povoado de habitantes que jamais tem acesso
ao exterior. Os habitantes podem observar, atraves das paredes transparen-
tes, os passaros que se deslocam no exterior. Mas sem ter ainda uma otica
geometrica, eles observam tambem as sombras projetadas pelos passarinhos
do exterior sobre as paredes interiores do cubo. Apos ter colecionado ob-
servacoes suficientes sobre o comportamento das sombras, os habitantes do
cubo se dividem em duas escolas e cada uma delas propoe uma interpretacao
do fenomeno das sombras: uma escola positivista, dirigida pelo cardeal
Bellarmino, que via no copernecismo apenas uma hipotese descrevendo as
aparencias sem valor de verdade, e uma escola realista, dirigida por um
novo Galileu.
Segundo os realistas, as sombras sao causadas por passaros situados
no exterior do cubo. Segundo os positivistas, e impossvel provar a hipotese
de que existem passaros que sao a causa das sombras. Se, alem disso, ou
por acrescimo, os positivistas adotam a teoria verificacionista da significacao
cognitiva, poderao negar, ao contrario dos seus adversarios realistas, que do
25
H. Reichenbach, 1938, 14, p. 114-129.
ponto de vista cognitivo, as suas teorias tenham alguma diferenca: a teoria

realista e, com efeito, verificada estritamente na medida em que a teoria
positivista tambem o e - isto e, na medida em que as sombras sao verificadas
nas paredes. Convencidos da teoria verificacionista da significacao ou do
conteudo cognitivo das teorias, os positivistas conseguem facilmente explicar
a seus adversarios que o conteudo adicional da teoria realista e ao mesmo
tempo especulativa e inutil.
Reichenbach, que assimila o positivismo ao convencionalismo, construiu
em favor do realismo (assimilado ao empirismo) a seguinte defesa. Para afir-
mar, como faz o positivismo, que as duas teorias tem um conteudo cognitivo
equivalente, e portanto que a de menor custo (a teoria positivista) e a melhor,
e preciso julgar as qualidades respectivas das duas teorias de modo indepen-
dente do restante das crencas sobre o universo cubico. A partir do momento
em que se comparam as duas teorias juntamente com a totalidade das crencas
sobre o universo cubico, a teoria realista recebe um grau de probabilidade
mais elevado do que a teoria positivista. Esta, com efeito, faz da ocorrencia
de cada sombra sobre uma parede e a passagem de um passaro no exterior do
cubo uma coincidencia entre dois acontecimentos sem conexao causal. Isto
introduz uma regularidade que aumenta o poder explicativo da interpretacao
geral do universo cubico e de seu ambiente exterior.
Apos o aparecimento da teoria da relatividade restrita, o objetivo do
empirismo, tal como o concebem Schlick e Reichenbach, e o de dar conta
da descoberta de Einstein sem cair na afirmacao convencionalista de que as
coisas fsicas fundamentais sao indecidveis, porque as hipoteses fsicas mais
profundas (como a hipotese que o espaco fsico e euclidiano ou nao) sao
convencoes desprovidas de valor de verdade.
Em O Tempo e o Espaco na Fsica Contemporanea (1917), Schlick faz a
interpretacao seguinte da contribuicao revolucionaria de Einstein de 190526 .
Postulemos a constancia da velocidade da luz em todas as direcoes. Sincroni-
zemos dois relogios situados nos pontos A e B, em um sistema de coordenadas
K, que se supoe em repouso. Suponhamos que a luz percorre AB em um se-
gundo. Consideremos um sistema de coordenadas K 0 (por exemplo, um trem
rondando com uma velocidade proxima da velocidade da luz), movendo-se
em relacao a K e deslocando-se na direcao de A para B. Suponhamos que
foram sincronizados dois relogios, situados nos pontos A0 e B 0 em K 0 , e imo-
bilizados, um em relacao ao outro.
Emite-se um sinal luminoso que se desloca nos dois sistemas: em K, ele
vai de A para B; em K 0 ele vai de A0 para B 0 . Este sinal e emitido no instante
em que A de K coincide com A0 de K 0 e B de K coincide com B 0 de K 0 .
26
M. Schlick, 1917, trad. ingl. H. L. Brose, 1929, cap. 2, p. 12-21.
O instante em que o sinal luminoso e emitido e o instante em que os quatro

relogios, situados respectivamente nos pontos A de K, A0 de K 0 , B de K e
B 0 de K 0 , que foram sincronizados por pares situados no mesmo sistema de
coordenadas, indicam todos 12 horas.
Em cada um dos sistemas, desde que o raio atinja B e B 0 , ele e refletido
em direcao a A e A0 . O problema e o seguinte: como dois observadores
situados respectivamente em K e K 0 percebem os acontecimentos que tem
lugar em K e em K 0 ? Para os dois observadores o raio luminoso vai e volta
entre A e B e entre A0 e B 0 ao mesmo tempo? O raio luminoso atinge B e B 0
simultaneamente segundo se observe de K ou de K 0 ? Volta para sua origem
A ou A0 simultaneamente, segundo se observe em K e K 0 ?
Para um observador situado em K 0 a luz se desloca na mesma velocidade
em todas as direcoes, o raio leva um segundo para ir de A0 para B 0 e um
segundo para voltar de B 0 a A0 . Logo, para um observador situado em K 0 o
raio vai e volta em dois segundos em K 0 .
Para um observador situado em K, o sistema K 0 se desloca em relacao a
ele. Para um observador situado em K, a distancia A0 B 0 aumentou. Entao
para um observador situado em K, a distancia percorrida pelo raio indo de
A0 a B 0 e maior que a distancia percorrida pelo raio indo de A a B. Alias a
distancia A0 B 0 percebida pelo observador em K e superior a mesma distancia
A0 B 0 percebida pelo observador em K 0 . Duas consequencias se seguem: para
um observador em K, o raio que partiu de A0 atingiu B 0 mais tarde que o
raio que partiu de A e atingiu B; para o observador em K, o raio leva mais
tempo para percorrer A0 B 0 que aquele da descricao do observador em K 0 .
No que diz respeito a reflexao do raio B 0 para A0 : para o observador em
K, o sistema todo K 0 se desloca em direcao a B. Entao para o observador
em K, a distancia percorrida pelo raio entre B 0 e A0 e menor que a distancia
percorrida pelo raio entre A0 e B 0 . Para o observador em K, B 0 A0 , percorrida
pelo raio refletido em K 0 , e tambem inferior a percepcao desta distancia para
o observador em K 0 . Entao para o observador em K, o raio refletido percorre
B 0 A0 em menos de um segundo.
As conclusoes sao as seguintes: para o observador em K 0 , a duracao da
ida do raio em K 0 , de A0 para B 0 , e igual a duracao da volta do raio em K 0
de B 0 para A0 . O raio leva dois segundos para fazer a ida e a volta em K 0
para o observador em K 0 . Mas, para o observador em K, a ida do raio ao K 0
e maior que a volta do raio em K 0 .
Para a questao os dois raios atingem B e B 0 simultaneamente, depois
voltariam para A e A0 simultaneamente? a resposta e, isto vai depender
de qual sistema de referencia esta situado o observador que ve a hora. Infe-
lizmente, falar de simultaneidade de dois acontecimentos distantes, sistemas
de deslocamentos de um em relacao ao outro em uma velocidade proxima da
velocidade da luz, sem especificar em qual referencial esta situado o observa-

dor, e emitir enunciados desprovidos de sentido. Dois acontecimentos sao
realmente simultaneos torna-se um enunciado mal construdo.
Para Schlick e Reichenbach, a teoria da relatividade restrita consiste em
coordenar, a todo enunciado sobre a simultaneidade de dois acontecimentos
que ocorrem em sistemas em movimentos em relacao a outro com a velocidade
proxima da luz, a especificacao dos sistemas de coordenadas determinantes
da posicao espaco-temporal do observador encarregado de determinar esta
simultaneidade. Ora, o enunciado que efetua a coordenacao nao e verdadeiro
ou falso. E o que Reichenbach chama uma decisao voluntaria27 . Em todo
enunciado emprico da fsica, ha decisoes voluntarias subjacentes. Tem razao
entao Poincare em defender uma interpretacao convencionalista da escolha
das hipoteses de base? Para Reichenbach a resposta e negativa, desde que
se considere a conjuncao entre, por exemplo, uma hipotese de base (uma
geometria para descrever o espaco fsico) e as hipoteses auxiliares requeridas
pela teoria fsica.
Um exemplo de Reichenbach ilustra a defesa que faz do empirismo con-
tra a ameaca convencionalista28 . Este exemplo e a replica da parabola de
Poincare. Imaginemos seres humanos vivendo sobre uma superfcie G com a
seguinte forma: uma meia esfera ao centro, e um plano a cada extremidade.
Suponhamos que esta superfcie G seja feita de um material transparente e
que um plano opaco, E, esteja situado embaixo:
B0

G P 0 Q 0 A 0 C 0

B

E P Q A C
Figura 1
Os habitantes de G poderiam determinar a geometria de G da seguinte ma-

neira: medindo os arcos de crculo A0 B 0 e B 0 C 0 , eles descobriram que eles sao
iguais, mas eles descobriram que suas projecoes AB e BC sobre o plano E
nao o sao. Suponhamos agora que a superfcie E seja habitada, mas que ela
seja submetida a uma forca estranha (o calor de Poincare) que faz o com-
primento de cada objeto sobre E igual aquele que seria sua projecao de G
sobre E. Na vizinhanca de P e Q as medidas efetuadas pelos habitantes
27
Cf. H. Reichenbach, 1920, trad. ingl. M. Reichenbach, 1965; H. Reichenbach, 1928,
trad. ingl. M. Reichenbach e J. Freund, 1958; H. Reichenbach, 1938, cap. 1, p. 5-6.
28
H. Reichenbach, 1928, trad. ingl. M. Reichenbach e J. Freund, 1958, 3, p. 10-14.
3.5 O dilema do teorico 111
de E nao seriam afetadas. Mas, entre A e C, os habitantes de E obteriam

os resultados obtidos pelos habitantes de G entre A0 e C 0 . Se nao houver
nenhum contato com os habitantes de G, os habitantes de E atriburam a
E a estrutura que os habitantes de G atribuem a G. Se, como supunha
Poincare, a forca responsavel pela deformacao dos objetos sobre E fosse o
calor, poderiam eles entao detectar e corrigir a geometria que eles atribuem
a E? Reichenbach responde que os habitantes de E poderiam detectar o
calor notando que as suas descricoes geometricas variam a medida que seus
instrumentos de medida sejam talhados em materiais diferentes (na medida
em que o calor nao afeta da mesma maneira o alumnio e o cobre).
Supondo-se que os habitantes de E sejam efetivamente capazes de evi-
denciar a presenca de uma forca que perturba as duas medidas, a conjuncao
de sua geometria e de suas diversas hipoteses fsicas referentes a estrutura
dos materiais de que sao feitos os instrumentos de medida, o efeito do calor
sobre estes materiais, e assim por diante, tornam-se empiricamente testaveis.
Torna-se possvel decidir experimentalmente qual e a melhor geometria que
permitiria descrever o espaco fsico se se testa, conjuntamente, a geometria
e as hipoteses fsicas auxiliares. O convencionalismo tem razao de chamar a
atencao para o fato de que se deve responder se as distancias AB e BC sao,
realmente, iguais ou nao: a questao nao tem sentido se nao se coordenou a
igualdade entre as distancias com uma metrica, logo a escolha depende da
geometria empregada. Mas, segundo Reichenbach, o convencionalismo nao
tem razao ao concluir que a escolha de uma geometria e puramente abs-
trata. O erro do convencionalismo e o de considerar a geometria sem levar
em consideracao o resto das crencas fsicas. Ora, segundo se adote uma ge-
ometria euclidiana ou nao euclidiana, deve-se postular a existencia de tal ou
qual forca fsica, mais ou menos estranha. Se a geometria, enquanto tal,
se compoe de proposicoes analticas, a conjuncao de uma geometria e de
outras hipoteses fsicas tem consequencias empricas testaveis29 .
3.5 O dilema do teorico

Embora o empirismo logico tenha se liberalizado, ele nunca deixou sua pre-
vencao contra o abstracionismo. Por causa da obsessao que manifestava em
mostrar a diferenca entre a linguagem teorica das ciencias e as especulacoes
divorciadas da experiencia, da metafsica, ele conservou uma suspeita gene-
ralizada em relacao ao significado do vocabulario teorico das ciencias.
Dada a tese da linguagem dupla, os empiristas logicos consideraram que
somente as previsoes deduzidas de uma teoria e formuladas atraves de ter-
29
Ibidem, 4, p. 14-19; H. Reichenbach, in P. A. Schilpp, ed., 1951, vol. 1, p. 287-312.
mos pertencentes a VO possuem uma significacao suficientemente unvoca

para ter, sem equvoco, um valor de verdade. Porque os termos empregados
para formular as previsoes designam entidades extralingusticas acessveis
a observacao publica, o valor de verdade das previsoes e facil de estabele-
cer. Como a veracidade uma sentenca e uma condicao de sua compreensao,
somente as sentencas facilmente verificaveis (ou refutaveis) possuem uma
significacao cognitiva desprovida de incertezas.
Em compensacao, os enunciados contendo os termos de VT nao sao fa-
cilmente nem verificaveis, nem refutaveis: os termos que os constituem, se
designam o que quer que sejam, designam entidades dificilmente observaveis.
O valor de verdade dos enunciados teoricos e, portanto, mais delicado de de-
terminar na medida em que ele e mais indireto. O fsico nao testa diretamente
uma teoria abstrata formulada em termos que designam seres inobservaveis.
Ele testa as previsoes, derivaveis pela logica a partir de sua teoria. Cada vez
que um predicado deduzido de uma teoria e verificado, a teoria tira uma con-
firmacao indireta. Infelizmente, so a teoria nao permite derivar logicamente
um conjunto de previsoes. Toda previsao corresponde a uma multiplicidade
de conjuntos formados de teorias e de hipoteses auxiliares. E por isso que
os empiristas logicos ficaram reticentes em atribuir um valor de verdade aos
enunciados teoricos. Eles as consideraram como uma caixa preta; da caixa
preta se deduzem enunciados observacionais. Mas o valor de verdade das sen-
tencas situadas na caixa permanece em suspenso, a referencia extralingustica
dos termos teoricos componentes dos enunciados permanece incerta.
Alias, nao e este mesmo o papel das regras de correspondencia: atribuir
uma significacao observacional aos enunciados de LT ligando-se aos enuncia-
dos de LO 30 ? Quanto as regras de correspondencia (as regras C, como as
denomina Carnap), seu estatuto permanece ambguo; estritamente falando,
as regras (de uma linguagem formalizada) nao sao nem verdadeiras nem
falsas: sao convencoes. Mas estas regras nao sao totalmente arbitrarias, pois
elas ligam um termo VT a um ou varios procedimentos experimentais, que sao
as consequencias da adesao hipotetica da existencia de entidades denotadas
pelo termo VT : se voce acredita na existencia de um campo gravitacional,
voce observara tal interacao entre a lua e um satelite passando na vizinhanca.
Os empiristas logicos consideraram que uma teoria fsica era um sistema
que flutuava livremente31 : um conjunto de leis fundamentais, formuladas
em VT , recebe o estatuto de axiomas ou de postulados. Estes axiomas tem
consequencias: pode-se deduzir teoremas. Estes sao as previsoes observaveis.
30
Cf. R. Carnap, 1956, p.46-47; C. G. Hempel, 1958; E. Nagel, 1961, p. 90-105.
31
R. Carnap, 1939, p. 61-65; R. Carnap, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 78-79; H. Feigl,
1970, p. 5-6.
Em compensacao, as regras C permitem interpretar (empiricamente) os

axiomas nao interpretados como tal, mas os fazendo retomar a significacao
emprica das previsoes.
Durante os anos de 1930-1940 tornou-se claro que a eliminacao do vo-
cabulario teorico das ciencias era tao impossvel de impor aos enunciados
cientficos aceitaveis de uma linguagem empirista como a exigencia de sua
verificabilidade. Mas as proposicoes puramente logicas das teorias, uma vez
reduzidas ao estatuto de um sistema de axiomas e suas consequencias de-
dutveis, fizeram pensar que os axiomas formulados em termos de VT po-
deriam pura e simplesmente dar lugar ao conjunto de suas consequencias,
formuladas em termos de VO . Um dos metodos de substituicao e devido a
W. Craig, o outro foi imputado por Carnap a Frank Ramsey.
A utilizacao do metodo de Craig, por fazer economia dos postulados de
uma teoria formulada por meio de termos pertencentes a VT , repousa sobre
a hipotese bizarra segundo a qual a unica funcao de uma teoria e tornar
possvel a deducao de previsoes observacionais. Esta suposicao e bizarra
porque ela nega que a elaboracao de uma teoria e destinada a compreender as
entidades inobservaveis gracas as quais nos esperamos explicar os fenomenos
observaveis. Ela supoe entao que o caminho da ciencia nao deve nada ao
desejo de explicar o visvel pelo invisvel (segundo as palavras de Jean
Perrin), que o invisvel e intrinsecamente desprovido de interesse cientfico.
Como mostra Carl Hempel, esta hipotese nao apenas e bizarra, mas e tambem
paradoxal: ela da lugar ao que Hempel denomina o dilema do teorico ou o
paradoxo da teorizacao32 :
(...) Se os termos e os princpios gerais de uma teoria cientfica
tem uma missao, isto e, se eles estabelecem conexoes definidas entre os
fenomenos observaveis, pode-se entao dispensa-los, pois toda a cadeia
de leis e de enunciados interpretativos que estabelecem tal conexao se-
ria entao substituvel por uma lei que liga diretamente os antecedentes
observacionais aos seus consequentes observacionais.
Acrescentando, a esta tese crucial, dois outros enunciados que sao
evidentemente verdadeiros, obtem-se as premissas requeridas por um
argumento que tem a forma classica de um dilema:
Se os termos e os princpios de uma teoria tem uma missao, eles
sao, como se acabou de ver, superfluos: se nao tem uma missao eles
sao verdadeiramente superfluos. Mas dada uma teoria qualquer, os
seus termos e seus princpios tem uma missao ou nao. Entao todos os
termos e os princpios de todas as teorias sao superfluos.
O metodo de Craig, que e puramente logico, nao visa de maneira explcita

32
C. G. Hempel, 1958, in C. G. Hempel, 1965, p. 186.
permitir a eliminacao dos termos e dos enunciados teoricos da linguagem da

ciencia. Este e um metodo geral de substituicao de todos os enunciados
formulados em um vocabulario suspeito por enunciados formulados em
uma linguagem segura, a partir de uma divisao do vocabulario em duas
classes quaisquer, por exemplo VO e VT . Suponhamos que exista um metodo
para decidir se um predicado qualquer pertence a VO ou a VT . Pode-se entao
dividir todos os teoremas de uma teoria T em duas classes: TO e TT . TO
compreende todos os teoremas formulados por meio de VO . Craig mostrou
que, se T obedece a restricoes logicas muito liberais, entao e possvel formular
todo conteudo seguroda teoria dos termos de TO .
Suponhamos, com Hempel33 , que O1 e O2 sejam dois enunciados formu-
lados por meio de VO . Seja T C a conjuncao dos postulados formulados em
termos de VT e das regras de correspondencia. Suponhamos que a partir de
O1 e de T C se deduz O2 :
O 1 T C O2
o que quer dizer
T C (O1 O2 )
Ora, O1 O2 tem duas propriedades: de um lado, e um enunciado for-

mulado em termos de VO ; por outro lado, e uma consequencia de T C. Logo
e um teorema pertencente a TO . Mas, por modus ponens, pode-se passar de
T C e inferir O2 trivialmente da seguinte forma:
O 1 O2
O1
Entao, O2
Craig mostrou que as sentencas pertencentes a TO podem servir de axiomas

e permitem deduzir todas as consequencias de T , que sao teoremas de T
formulados em termos de VO . De outra maneira, a partir de certas sentencas
de TO escolhidas como axiomas, pode-se, da mesma maneira que os axio-
mas iniciais de T , deduzir todo o resto das sentencas de TO . Como escreve
Putnam34 , o teorema de Craig e um corolario da seguinte proposicao: toda
teoria que admite um conjunto de axiomas recursivamente enumeravel pode
ser recursivamente enumeravel. Craig demonstrou que, no exemplo em tela,
33
Ibidem, p. 210-213; W. Craig, 1953; W. Craig, 1956; N. Goodman, Review de W.
Craig, 1956, in N. Goodman, 1972; C. G. Hempel, in P. A. Schilpp, ed., 1963; I. Scheffler,
1963, p. 192-203.
34
H. Putnam, 1965, in H. Putnam, 1975, vol. I, p. 228-236.
se T e uma teoria recursivamente enumeravel, e se o conjunto de predicados

contidos em VO e VT e recursivo, entao TO e recursivamente axiomatizavel.
Nao somente a aplicacao deste metodo na eliminacao do vocabulario
teorico se choca com o dilema de teorico; mas Hempel mostrou tambem
que o metodo permite apenas capturar relacoes dedutivas entre enunciados
de TO , e de forma alguma, relacoes indutivas35 . Um exemplo elementar per-
mite mostrar a inevitabilidade das inferencias indutivas em um raciocnio
cientfico coerente.
Suponhamos que dispomos do postulado teorico seguinte:
(1) (x)(P x Ix)
que afirma que o fosforo branco tem uma temperatura de combustao de

30o centgrados. P e I pertencem a VT . Suponhamos que, alem disso,
disponha-se, para P, das cinco regras de correspondencia, religando P a
termos de VO
(2) (x)(P x Ax)
que diz que o fosforo branco tem odor de alho;
(3) (x)(P x T x)
que diz que o fosforo branco e soluvel em terebintina;
(4) (x)(P x V x)
que diz que o fosforo branco e soluvel no oleo vegetal;
(5) (x)(P x Ex)
que diz que o fosforo branco e soluvel em eter;
(6) (x)(P x Bx)
que diz que o fosforo branco queima a pele.

Seja a seguinte regra de correspondencia para I:
(7) (x)(Ix F x)
que diz que, se um objeto tem uma temperatura de combustao de 30o C,

quando esta em um ambiente cujo ar tem uma temperatura pelo menos igual
a 30o C, ele se inflama.
35
C. G. Hempel, 1958, in C. G. Hempel, 1965, p. 214-216.
Imaginemos que o objeto b verifica os enunciados (2-6) de tal maneira

que Ab, Tb, Vb, Eb e Bb sejam verdadeiros. E possvel fazer a
hipotese, com base nestes dados, de que o objeto b e de fato fosforo branco.
Se se faz esta hipotese, aplicando (1), sera inferido que sua temperatura de
combustao e 30o C e gracas a (7) sera predito Fb. Quer se tenha razao ou
nao, a afirmacao crucial Pb com base nos dados observaveis era indutiva
e nao dedutiva.
O metodo imputado por Carnap e Ramsey revela a adesao de Carnap
ao dogma que sera atacado por Quine. Ele so tera sentido se supormos que
os termos de VT sao ininteligveis porque denotam entidades inobservaveis.
Carnap recomenda a utilizacao do metodo de Ramsey, pois gracas a ele de-
saparecem todas as questoes perigosamente metafsicas sobre a realidade
das entidades inobservaveis; ele substitui, com efeito, os termos suspeitos das
assercoes logicamente mais ricas, mas descritivamente mais seguras36 .
Seja agora o exemplo elementar do conjunto formado pelo postulado
teorico (1) e que contem dois termos suspeitos P e I. Chamemos de
T. Chamemos C ao conjunto das regras de correspondencias para P,
(2)-(6) e da regra de correspondencia para I, (7). Entao o conjunto (1)-(7)
forma uma conjuncao T C. Pode-se formar o enunciado de Ramsey do con-
junto T C substituindo toda ocorrencia dos termos suspeitos P e I por
uma variavel de propriedade, precedida de um quantificador existencial:
(8) ()()(x)[x (Ax T x V x Ex Bx)] (x
F x) (x x)
O enunciado de Ramsey faz desaparecer os termos suspeitos P e I. Mas
afirma que existem duas propriedades que fazem exatamente o papel que um
qumico atribuiria a P e I.
Do ponto de vista emprico ou observacional, (8) diz exatamente a mesma
coisa que (1)-(7). Mas diz de modo diferente, de dois modos: de um lado,
(8) nao utiliza mais os termos suspeitos; por outro lado, as variaveis ligadas
aos quantificadores sao do mesmo tipo logico. Entao (8) permite economizar
a parte teorica do vocabulario descritivo (VT ). Mas enriqueceu o vocabulario
logico. No lugar em que domnio das variaveis ligadas contem simples in-
divduos, o domnio das variaveis ligadas pelos quantificadores existenciais
em (8) contem propriedades.
Carnap reconheceu que o enunciado de Ramsey de uma teoria fsica e tao
pouco manipulavel de modo que nenhum fsico jamais imaginaria emprega-
lo. Ele confessa suas proprias suspeitas sobre a inteligibilidade intrnseca dos
36
F. P. Ramsey, 1931, cap. 9; R. Carnap, 1966, cap. 36, trad. fr. J.-M. Luccioni e
Soulez, 1973, p. 226-257; C. G. Hempel, 1958, in C. G. Hempel, 1965, p. 216-217; E.
Angel, 1961, p. 141-142; I. Scheffler, 1963, p. 203-222.
termos de VT e a dificuldade em convencer um fsico a emprega-lo. Mas de

acordo com as duvidas tipicamente empiristas, ele sustenta que a diferenca
entre a linguagem do fsico e o enunciado de Ramsey e pragmatica. Dito
de outra maneira, o enunciado de Ramsey nao trai de nenhuma maneira o
enunciado fsico37 . Este julgamento revela a tendencia instrumentalista da
interpretacao carnapiana das teorias cientficas.
Ainda mais, confessando todo o irrealismo do enunciado de Ramsey, Car-
nap recomenda sua utilizacao com o objetivo de responder a uma questao
filosofica que para ele e de importancia crucial. Ela lhe permite, acredita
Carnap, distinguir, no interior da linguagem da ciencia (teoria por teoria),
os enunciados analticos dos enunciados sinteticos, formulados em VT .
Ele propoe dividir o conjunto formado dos postulados teoricos e das re-
gras de correspondencia de uma teoria qualquer, T C, em duas conjuncoes
longas AT e FT . AT servira de postulado teorico para os enunciados formu-
lados em termos de VT . FT exprimira o conteudo factual ou observacional
da teoria. Como ja se viu, todo o conteudo factual ou observacional de uma
teoria qualquer e representado pelo enunciado de Ramsey. Este enunciado de
Ramsey se escreve: R T C. Logo R T C representa a totalidade dos enuncia-
dos sinteticos da teoria. Resta formular o conjunto dos enunciados analticos,
isto e AT . Carnap imagina o seguinte procedimento, ao mesmo tempo ar-
tificial e engenhoso: o conjunto T C deve ser dedutvel ao mesmo tempo de
AT e de FT . Como FT e representavel por RTC, a regra elementar de modus
ponens nos revela a forma de AT . Nos dispomos de uma inferencia dedutiva
da qual conhecemos uma das premissas e a conclusao. Nos procuramos a
segunda premissa, que ignoramos:
R
TC
?
Entao, T C.
Por modus ponens, a premissa que falta so pode ser R T C T C que exprime
a totalidade dos enunciados analticos da teoria38 .
E surpreendente que Carnap tenha levado esse artifcio a serio. Que o
enunciado de Ramsey ofereca a formalizacao possvel da distincao entre a
classe dos enunciados analticos e a classe dos enunciados sinteticos de uma
teoria e uma coisa. Mas, independentemente do metodo de Ramsey, o que
se entende pela distincao, nao e o formalismo que o explicara.
37
R. Carnap, 1966, trad. fr. J.-M. Luccioni e A. Soulez, 1973, p.246.
38
Ibidem, p. 257-265.
Captulo 4
Como fazer a barba de Platao com a

navalha de Occam
Ate 1930, a supremacia da Europa sobre as ciencias de modo algum estava

ameacada pelos Estados Unidos. Nos anos 1930 inicia-se uma mudanca.
Depois da Segunda Guerra Mundial, as relacoes de dependencia intelectual
dos Estados Unidos em face da Europa estao trocadas. Como disse um fsico
americano nos anos 19501 : A primeira vez que fui a Europa, ha um quarto
de seculo, era provinciano. Quando retornei a Europa, apos a guerra, era a
Europa que se tornara provinciana.
Antes da chegada dos nazistas ao poder, os jovens fsicos americanos
iam se instruir em Berlim, Gottingen, Cambridge e Copenhague. A extra-
ordinaria vitalidade cientfica da Alemanha, sob a Republica de Weimar,
atraa fsicos e matematicos tchecos, hungaros e poloneses. O destino do
brilhante matematico John von Neumann e exemplar desta migracao intelec-
tual. Nascido em Budapeste, em 1903, ele ensina sucessivamente em Berlim
e em Hamburgo. Em 1930 e convidado a fazer uma serie de conferencias pela
Universidade de Princeton. Crendo-se em sua biografia2 , ele calcula nesta
ocasiao que num futuro proximo, haveria, para a totalidade das universida-
des alemas, apenas tres postos de professor titular para quatro candidatos.
Decide-se entao, em 1931, aceitar o posto que lhe oferece Princeton, antes de
tornar-se membro do Institute for Advanced Studies em 1933.
Entre 1933 e 1938, perto de dois mil universitarios, todos respeitados, da
area de ciencias, deixam a Austria e a Alemanha. Um bom quarto de todos
os premios Nobel alemaes de entao partem como refugiados. O numero de
estudantes de ciencias nas universidades alemas diminui de dois tercos3 .
1
I. I. Rabi, citado por E. Mendelson, 1963, p. 440.
2
S. Ulam et al., 1968, p. 237.
3
E. Mendelson, 1963, p. 437-38.
A emigracao de cientistas alemaes confere de subito aos Estados Unidos

uma preponderancia intelectual inesperada. Alguns emigrantes veem nas
universidades americanas, antes de tudo, um terreno propcio a pesquisa ci-
entfica, livre dos demonios da velha Europa. Outros, como Max Horkheimer
e Theodor Adorno, jamais ultrapassarao a repugnancia que lhes inspiraram,
a um so tempo, a comercializacao, a profissionalizacao e o empirismo ame-
ricanos: aquilo que Adorno chama, em linguagem hegeliana, alienacao,
reificacao da consciencia4 . Tao logo foi possvel, eles fugiram do confor-
mismo e ajustamento social e retornaram a Alemanha: Horkheimer em
1949 e Adorno em 1953.
Em 1914, Bertrand Russell lancou uma ponte aos filosofos americanos
indo a Boston apresentar seu metodo analtico. Em Harvard, a filosofia
oscilava entre tres polos: Josiah Royce defendia um idealismo de carater
religioso, nao sem tracos comuns com o monismo de Bradley e Bosanquet. O
pragmatismo, nascido de Charles Sanders Peirce, orientado para a psicologia
de William James (que estava em Harvard) e em direcao ao evolucionismo
darwiniano por John Dewey (que estava na Universidade de Columbia); a
logica que por volta de 1930 era representada por Henry Sheffer e Clarence
Lewis, que seria entao o filosofo mais influente do departamento. Em 1924,
Alfred North Whitehead, muito mais preocupado com questoes teologicas,
aceita a cadeira que lhe oferece o departamento de filosofia de Harvard e
instala-se nos Estados Unidos, onde se consagra a uma sntese da metafsica
e da filosofia das ciencias, ate sua morte, em 19475 .
Em 1929, Moritz Schlick e o primeiro membro do Crculo de Viena a
atravessar o Atlantico: ele vai a Stanford. E seguido por Herbert Feigl, que
passa o ano 1930-1931 em Harvard, com uma bolsa da Fundacao Rockefeller.
No outono de 1931, Feigl sera o primeiro membro do Crculo de Viena a se
instalar definitivamente nos Estados Unidos: torna-se professor da Univer-
sidade do Estado de Iowa. Em Harvard, ele encontra um logico de vinte e
dois anos, que termina o seu doutorado no departamento de filosofia: Willard
Van Orman Quine. Ele o encoraja vivamente a ir a Viena, onde entao ensina
Carnap. Quine passa o ano de 1931-1932 em Praga, onde veio a se instalar
Carnap: segue seus cursos na Universidade Charles e le seu manuscrito A
Sintaxe Logica da Linguagem. Durante seis anos, Quine sera um fervoroso
discpulo de Carnap, gracas a quem experimentara, pela primeira e unica vez
na sua vida, a inesquecvel experiencia de ser intelectualmente estimulado
por um professor vivo, mais do que por um livro inerte6 . Quando da morte
4
T. Adorno, 1968, passim, sobretudo p. 368-369.
5
Cf. B. Kuklick, 1977.
6
W. V. O. Quine, 1976, p. 42.
Como fazer a barba de Platao com a navalha de Occam 121
de Carnap, Quine rende-lhe a homenagem monumental de ter sido, mais

que Wittgenstein, o autentico sucessor de Russell7 .
Em 1934, o filosofo pragmatico de Chicago, Charles Morris, que ajudara
Carnap e Reichenbach a emigrar, reside alguns meses em Praga. No fim de
1935, Carnap efetua em primeira estadia nos Estados Unidos e vai, acom-
panhado de Quine e Goodman, ao Congresso da Philosophical Association
em Baltimore: a refuta com tranquilidade as diatribes dos metafsicos8 . Em
1935-1936 por ocasiao de sua permanencia na Europa, Ernest Nagel, que
se espanta do desprezo dado aos autores americanos pelos logicos vienenses,
responde que seus compatriotas devem orientar-se na boa direcao pois sao
insuficientemente analticos9 .
A partir de 1936, os filosofos analticos da Europa Central, como seus
colegas cientistas, emigram em massa; Carnap se instala em Chicago, Rei-
chenbach abandona Istambul, onde havia passado diversos anos, por Los
Angeles; Popper se refugia na Nova Zelandia ate 1946, quando se torna pro-
fessor na London School of Economics; Godel torna-se membro do Institute
for Advanced Studies de Princeton; Hempel, Bergman e Frank emigram para
os Estados Unidos, onde Tarski os alcanca in extremis.
Para um pensador romantico, o exlio americano significaria o luto de
uma civilizacao purificada e modelada por seculos de historia. A maioria
dos refugiados de origem francesa aguardava o fim da guerra para retornar
a Franca. Porem a quase totalidade dos exilados da cultura cientfica e
alema adotou, seja antes, seja imediatamente apos o fim das hostilidades, a
nacionalidade americana. Este foi tambem o caso dos emigrantes italianos.
Os filosofos analticos e os logicos da Europa Central pareciam estar tao
bem adaptados a vida americana que contriburam poderosamente para fazer
balancar uma filosofia hesitante entre varias direcoes possveis, para o campo
do empirismo e do respeito a logica10 . O positivismo logico tinha sido, na
Alemanha e Australia depois de 1918, uma filosofia militante e marginal.
Nos Estados Unidos, o empirismo logico torna-se, apos a Segunda Guerra
Mundial, a filosofia das instituicoes universitarias. Quando perde, alias, sua
causticidade ideologica.
Entre 1939 e 1941, quando do congresso sobre a unidade da ciencia,
quando das conferencias William James pronunciadas por Russell, ou quando
do convite a Carnap e Tarski como professores-associados, durante um ano,
as tres geracoes encontram-se reunidas em Cambridge, Massachusetts, que
vai doravante ocupar, para a logica, a lingustica e o empirismo, o lugar ocu-
7
Ibidem, p. 40.
8
Ibidem, p. 42; cf. Prefacio, p. 12.
9
E. Nagel, 1936, in E. Nagel, 1956, p. 197.
10
R. Carnap, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 34-43; A. Feigl, 1968, passim.
pado por Cambridge, antes de 1914, e por Viena, entre as duas guerras. Com
duas diferencas: de um lado, as duas grandes universidades britanicas per-
manecem lugar de eleicao da filosofia analtica: gracas a presenca de Moore
e Wittgenstein em Cambridge, durante os anos 1940 e gracas a atividade dos
analistas da linguagem ordinaria em Oxford, no decenio seguinte. Porem,
a diferenca dos empiristas logicos e seus herdeiros americanos, os analistas
ingleses do pos-guerra negligenciaram a ciencia. De outro lado, a vida inte-
lectual dos Estados Unidos nao esta exclusivamente concentrada na estreita
banda costeira do Nordeste, entre Boston e Nova York; ela esta disseminada
nas Universidades do Meio-Oeste e da Costa Oeste. Entretanto, apesar des-
tas restricoes, Cambridge, Mass., tera um lugar proeminente. Sem duvida, a
antiguidade (relativa aos Estados Unidos) das tradicoes da Nova Inglaterra,
o vigor de seu puritanismo, o rigor de seu clima, a proximidade eletrizante de
Nova York, seu cosmopolitismo, conferem a regiao de Boston uma vitalidade
incomparavel.
Em torno de Harvard, onde ensina doravante Quine, elabora-se uma
versao do empirismo que Carnap nunca deixara de julgar indefensavel, ou
no limite, ininteligvel11 . Esta versao, que constroem Quine e Goodman, em
colaboracao com Norton White, traa, na opiniao de Carnap, um princpio
fundamental legado pelo Tratactus de Wittgenstein: a divisao entre assercoes
relacionadas ao mundo e assercoes relacionadas a linguagem.
4.1 O empirismo e o estatuto da ontologia

Em 1950, num artigo sobre o empirismo, a semantica e a ontologia, Car-
nap propoe um quadro que o permite livrar-se das controversias ontologicas
estereis e mantem o empirismo compatvel com o emprego de linguagens nas
quais expressoes lingusticas fazem referencia a entidades totalmente inob-
servaveis, como os sistemas matematicos.
Um enunciado ontologico e uma sentenca declarativa existencial. Ora,
segundo Carnap, existem duas categorias de sentencas existenciais declara-
tivas: umas sao respostas a questoes ditas internas; outras sao respostas a
questoes ditas externas. Uma questao e interna se pressupoe a existencia de
um quadro lingustico de referencia e que ela nao torna a colocar em questao.
Por exemplo, no interior da linguagem fisicalista dos objetos fsicos, as seguin-
tes questoes sao internas: Ha uma caneta vermelha sobre a mesa ou Existe
uma bandeira tricolor sobre o obelisco da Praca da Concordia em Paris?.
Tais questoes, que pressupoem um quadro lingustico fixado por regras que se
pode faze-las explcitas, podem receber, na linguagem em questao, respostas
11
R. Carnap, in P. A. Schlipp, ed., 1963, p. 65 e p. 917.
4.1 O empirismo e o estatuto da ontologia 123
teoricas, verdadeiras ou falsas. Alem do mais, estas respostas serao, segundo

Carnap, sinteticas: elas descrevem uma porcao da realidade. No interior da
linguagem dos numeros inteiros, pode-se dar uma resposta aritmetica, por-
tanto analtica, a questao: Existe um primeiro numero superior a cem?.
Em compensacao, uma questao relativa ao proprio quadro lingustico e
externa. Nao se pode lhe dar, com efeito, por resposta um dos enunciados
existenciais contidos na linguagem. As questoes seguintes sao, portanto, ex-
ternas: Os objetos fsicos existem? ou Os numeros inteiros existem?. A
ilusao dos metafsicos consiste em crer que a tais questoes externas pode-se
responder com assercoes verdadeiras ou falsas, dotadas de conteudo cogni-
tivo: Eu nao vejo, diz Carnap, nenhum dado emprico suscetvel de ser
considerado como pertinente por um filosofo de cada escola e que, se desco-
berto, permitiria separar a controversia ou ao menos tomar uma das duas
teses opostas mais provavel que a outra12 . Carnap pode entao virar as cos-
tas ao defensor do platonismo que cre que os numeros existem, e ao defensor
do nominalismo, que nao cre nisso.
Numa formulacao mais antiga, as respostas as questoes de existencia sao
pseudo-sentencas de objeto. Porem nada nos impede de traduzi-las num idi-
oma formal: elas tornam-se, entao, sentencas sintaticas. Estas sentencas nao
tem valor teorico ou cognitivo, entretanto tem valor pratico: pode-se exami-
nar as vantagens da linguagem fisicalista ou da linguagem fenomenalista a
partir do momento em que esta fixado um objeto determinado: a utilidade
de um sistema lingustico depende, nao do acordo entre as sentencas declara-
tivas contidas no sistema e a realidade, mas de sua aptidao em cumprir uma
missao e do valor concedido a missao.
Esta concepcao, fiel ao Tractatus, desacredita toda controversia onto-
logica. Mas, em 1948, Quine retoma exatamente as pesquisas conduzidas
por Russell quarenta e cinco anos antes, tomando o caminho oposto a ati-
tude de Carnap, sobre a natureza das controversias ontologicas. Dito de
outra forma, ele traz, apos o interludio positivista, os afrontamentos on-
tologicos para o interior do esquema conceitual. Para Quine, diferentemente
de Carnap, a adocao de um sistema lingustico e a adocao de um sistema de
crencas sao indissociaveis: nao se pode adotar um sistema de crencas sem
adotar um sistema lingustico, caracterizado por regras. A escolha do sis-
tema de crencas nao e de todo convencional. Depende tambem do exame das
provas empricas favoraveis a essas crencas. Entretanto, as provas empricas
e as regras lingusticas formam um tecido inextricavel. De tal modo que as
assercoes estabelecendo a preferencia por um esquema conceitual dependem
tanto da utilidade do sistema lingustico como do apoio que lhes conferem as
12
R. Carnap, 1950, in L. Linsky, ed., 1952, p. 225.
provas empricas disponveis.

Como observou Quine, em 194813 , no fio condutor das preocupacoes de
Meinong e de Russell entre 1903 e 1905, quando uma controversia ontologica
envolve um partidario e um adversario da existencia de unicornios, o par-
tidario esta a primeira vista numa posicao logicamente mais favoravel do que
seu adversario. Este parece, com efeito, colocado na desagradavel posicao
de ter que postular uma distincao entre existir e ser (Russell) ou subsis-
tir(Meinong). Para que a sentenca Os unicornios nao existem seja jul-
gada ao mesmo tempo sensata e verdadeira, o adversario da existencia de
unicornios sustentaria que os unicornios subsistem ou possuem ser.
Gracas a sua teoria das descricoes, Russell mostrou que ainda que uma
sentenca existencial contenha a ocorrencia de uma expressao lingustica de-
notativa e nao referencial, ela pode receber um valor de verdade. Quine vai
generalizar a solucao trazida por Russell a fim de mostrar, contra Carnap,
que toda questao de existencia, interna ou externa, pode receber por
resposta uma sentenca dotada de valor de verdade. Ele reabilita a ontologia
tradicional, desacreditada pelo positivismo. Porem, assim fazendo, efetua
uma crtica a semantica de Frege.
4.2 Nominalismo, platonismo e extensionalismo

Ao final dos anos 1940 e no incio dos anos 1950, assiste-se a uma troca
agradavel na qual Carnap de um lado, Quine e Goodman do outro, acusam-
se mutuamente de fazerem metafsica sem o saber. Quine e Goodman rei-
vindicam o nominalismo ou o extensionalismo e atacam o platonismo (que
imputam mais ou menos explicitamente a Carnap). Carnap rejeita qualquer
tomada de posicao em favor de um destes pontos de vista, como uma as-
sercao desprovida de valor cognitivo. Ele ve a mal-entendido sobre o sentido
concedido as palavras.
Carnap entende por nominalismo o ponto de vista medieval ou classico
que exprime uma desconfianca com respeito a entidades e a toda terminologia
designativa de seres inobservaveis14 . Para ele, o empirismo moderno, gracas a
distincao, famosa apos Wittgenstein, entre enunciados sinteticos e enunciados
analticos, e perfeitamente compatvel com a abstracao logica e matematica
mais instigante.
Porem, sob a pena de Goodman15 , o nominalismo de modo algum con-
siste em rejeitar as linguagens que fazem referencias a entidades abstratas e
13
W. V. O. Quine, 1953, p. 1-19.
14
R. Carnap, 1950, in L. Linsky, ed., 1952, p. 208-28.
15
N. Goodman, 1956, in N. Goodman, 1972, p. 155-72.
4.2 Nominalismo, platonismo e extensionalismo 125
inobservaveis. Para ele, o nominalismo e um princpio de producao estrito

de todo sistema construcional aceitavel. Este princpio afirma que o universo
produzido compoe-se de indivduos e seus corpos, e nenhum outro. O vnculo
entre o nominalismo de Goodman e o nominalismo medieval ou o empirismo
classico e parcialmente acidental: quando se tolera no universo apenas in-
divduos, tem-se alguma chance de que as entidades que compoe o universo
sejam observaveis. Porem, segundo Goodman,nao se tem nenhuma garantia
da quantidade ou de quais entidades possam servir de indivduos.
A controversia entre o platonismo e o nominalismo, no sentido de Go-
odman, e entao uma controversia substancial sobre as regras de producao
de um sistema construcional qualquer. Suponhamos que se dispoe de cinco
elementos atomicos. Que poderia conter o universo produzido pelo defensor
do nominalismo e pelo defensor do platonismo, respectivamente? O defensor
do nominalismo admite por princpio de construcao de seu universo apenas
atomos e a regra de adicao: seu universo conteria, entao, 25 1 entidades,
ou seja, 31 entidades. Se o defensor do platonismo admite por princpio de
construcao a relacao de pertinencia de um elemento e uma classe, uma vez
descontada a classe vazia e a classe uniao, seu universo conteria 31 entidades.
Porem, desde que ele admite a construcao de entidades por meio da relacao
de inclusao entre classes, ele abre a porta a todas as classes possveis de clas-
ses de atomos. Neste estadio, obtem um universo contendo 231 1 entidades
suplementares. Ora, contrariamente ao nominalista, nada impede o defensor
do platonismo de acolher ainda todas as classes de classes de atomos, e assim
por diante, ao infinito. E justamente pela atracao pelas paisagens deser-
tas que o nominalista, preocupado em deter esta expansao, decide desde
o incio tornar em seu sistema a nocao de classe de atomos intrinsecamente
ininteligvel e exclu-la das regras de construcao de seu universo.
Sem timidez com relacao a inobservabilidade dos indivduos, o nomina-
lismo representa, entretanto, a exigencia mais austera a qual se pode curvar
as regras de producao de um sistema construcional16 :
O extensionalismo exclui que mais de uma entidade seja composta
de entidades exatamente identicas por meio da relacao de pertinencia;
o nominalismo vai mais longe excluindo que mais de uma entidade
possa ser composta de entidades identicas atraves de uma cadeia
qualquer de pertinencia. Para o extensionalista, duas entidades sao
identicas se se decompoem em membros identicos; para o nominalista,
duas entidades sao identicas se se decompoem em entidades identicas.
Incontestavelmente, e a controversia sobre a relacao de pertinencia de um
indivduo a uma classe que separa o platonismo de seu adversario nomina-
16
Ibidem, p. 159.
lista. Porem, como mostrou Quine, a ontologia do platonismo pode muito

bem resultar de uma ma analise semantica da forma logica das sentencas.
Consideramos, por exemplo, a seguinte sentenca afirmando uma identidade:
A classe das criaturas que possuem coracao e identica a classe das criaturas
que possuem rins.
Imaginemos uma analise conforme a semantica de Frege, que tende ao pla-
tonismo. Considerar-se-ia este enunciado de identidade como ligando duas
expressoes lingusticas a qual cada uma seria o nome de uma classe: a classe
das criaturas que possuem coracao e a classe das criaturas que possuem rins.
A observacao zoologica nos ensina a identidade dos referentes destas duas ex-
pressoes que sao, portanto, co-extensivas. Esta co-extensao de forma alguma
e uma necessidade logica ou lingustica: e um fato zoologico. Logo, Frege
poderia concluir que ha apenas uma so classe, nomeavel de dois modos dife-
rentes. Em compensacao, cada um desses nomes tem um sentido diferente,
pois que nao sao sinonimos: o sentido de um depende do sentido do consti-
tuinte que possuem coracao e o sentido do outro depende do constituinte
que possuem rins. Para Frege, estes dois sentidos diferentes constituem
entidades distintas: dois atributos. Reencontram-se as duas dificuldades
mencionadas no primeiro captulo: se as expressoes sao precedidas do artigo
definido, sao signos de objetos. Contudo, a classe das criaturas que possuem
coracao e um conceito. Frege dizia que, para falar de um conceito, deve-se
converte-lo em objeto. De outro lado, o sentido nao pode ser um conceito,
pois os conceitos sao a referencia de algumas expressoes, mas nao de todas.
No entanto, todas as expressoes compreensveis possuem um sentido.
Para Quine, tais dificuldades resultam de um erro relativamente simples
que consiste em tratar as expressoes de um lado e outro do sinal de identi-
dade como nomes. Esta atitude encontra, segundo Quine, sua expressao mais
virulenta no princpio do Tractatus que quer que a toda expressao lingustica
sensata e nao tautologica corresponda um objeto ou um estado da realidade.
Numa linguagem bem ordenada, tal como a concebe Quine17 , os nomes sao
eliminaveis gracas ao metodo empregado por Russell. Melhor tratar estas
expressoes como nao referenciais, segundo o modelo de e, de para ou
de virtude (na expressao em virtude de). Esses sao ingredientes indis-
pensaveis a formacao de sentencas sensatas. Todavia, sao desprovidas de
referencia. Possuir um coracao ou possuir rins nao nomeiam nem uma
classe nem um atributo. Nao nomeiam absolutamente nada. Sao verdadeiras
de todo indivduo concreto no qual se verifica estes predicados lingusticos.
A oposicao a Frege e radical: para Frege, o locutor da linguagem deve, a
17
Cf. W. V. O. Quine, 1953 e W. V. O. Quine, 1951, in W. V. O. Quine, 1976, p.
203-211.
4.3 A reabilitacao da ontologia e o novo ordenamento da linguagem 127
princpio, discernir o sentido dos constituintes da sentenca. Gracas ao sen-

tido, ele determinaria sua referencia. Entao poderia determinar de um lado o
sentido da sentenca e do outro sua referencia: verdadeiro, falsa ou desprovida
de valor de verdade. Para Quine, a compreensao de uma linguagem nao se
efetua por composicao, porem globalmente, gracas as estimulacoes sensoriais,
que permitem determinar as condicoes de verdade das sentencas. A decisao
acerca do valor de verdade e, para Quine, uma condicao de compreensao das
sentencas, que nao e um processo intensional e composicional. E um processo
extensional e causal: e o proprio meio que diz ao locutor se sua sentenca e
verdadeira ou falsa.
Para Quine, o platonismo comete entao erros substanciais: primeira-
mente, atribui um sentido e uma referencia a constituintes lingusticos que,
isoladamente, nao sao mais que conectivos proposicionais do vocabulario
logico. Depois, impoe inutilmente existencia a entidades (como o sentido
de expressoes lingusticas) que sao tao somente produto de seus sonhos, con-
jugados a seus erros semanticos. Por fim, inverte a ordem entre o sentido e
a referencia no fenomeno da compreensao de sentencas de uma lngua.
4.3 A reabilitacao da ontologia e o novo ordenamento

da linguagem
Para Quine, Carnap acreditou, erradamente, em excluir alguns enunciados
existenciais das sentencas que fazem assercoes verdadeiras ou falsas sobre o
mundo porque parcialmente aderiu a semantica de Frege 18 . Tal fato e con-
sequencia de sua adesao a Frege em um quadro empirista completamente es-
tranho a Frege: Frege nao tinha nenhuma resistencia em postular a existencia
de uma linguagem com uma legiao de entidades platonicas. Porem Carnap
julga a adesao a ontologia platonica, como toda ontologia, nao verificavel e,
portanto, nem verdadeira, nem falsa.
Ora, e facil mostrar que a exclusao de assercoes existenciais fora do con-
junto dos enunciados dotados de valor de verdade, consideradas por Carnap
como externas, choca-se com os mesmos obstaculos que a exclusao popperi-
ana dos enunciados existenciais do conjunto dos enunciados cientficos, como
observou Carnap19 .
Uma assercao ontologica, no sentido de Carnap, nada mais e do que
uma sentenca metalingustica. Quando dizemos, por exemplo: Existe um
primeiro numero superior a cem e uma sentenca verdadeira da linguagem
18
R. Carnap, 1947.
19
Cf. captulo III, secao 2, p. 96.
dos numeros inteiros, nos formulamos uma assercao metalingustica sobre

a linguagem dos numeros inteiros. Seja agora, a sentenca 7 e um primeiro
numero mpar. Formulado na linguagem dos numeros inteiros, este enunci-
ado e, segundo Carnap, analtico e verdadeiro. Ora, por generalizacao exis-
tencial, pode-se trivialmente inferir Existem numeros. Se se admite que a
generalizacao existencial e uma inferencia dedutiva valida, e, alem disso, deve
preservar a analiticidade, entao Existem numeros e um enunciado analtico
e verdadeiro. Entretanto, segundo Carnap, esta e uma assercao tipicamente
metafsica, pois responde a questao Existem numeros? Seja agora Oscar
observou um eletron no ponto de coordenadas x, y, z, t do espaco-tempo.
Este enunciado e sintetico. Suponhamos que seja verdadeiro. Pode-se, por
generalizacao existencial, e admitindo uma versao da teoria verificacionista
da significacao cognitiva, deduzir que existem eletrons e um enunciado ver-
dadeiro e sintetico. Entretanto, Carnap deveria julga-lo sem valor cognitivo,
como Popper o julgaria nao cientfico.
Em realidade, o fato de admitir que a separacao entre duas classes de
enunciados existenciais e injustificada revela um desacordo, nao somente en-
tre Quine e Carnap, mas entre Quine e Russell e tambem aqueles que, como
Carnap e como alguns filosofos da linguagem ordinaria, por vezes radical-
mente opostos a Carnap, inspiram-se na semantica de Frege.
Esta convergencia e tao importante que e inesperada. Aparece de ma-
neira espetacular por ocasiao das respectivas analises de sentencas com uma
forma superficial analoga ao famoso exemplo tratado por Russell em 1905:
O atual rei da Franca e calvo. Se se admite a hipotetica analise atribuda
a Frege, dir-se-a que esta sentenca tem a forma sujeito-predicado. Se for
verdadeira, entao a forma logica da sentenca nao difere fundamentalmente
de sua forma lingustica superficial. Ora, para Frege, a assercao de uma sen-
tenca verdadeira tendo esta forma, por exemplo, Kepler morreu na miseria
pressupoe que o nome proprio que ocupa o lugar do sujeito gramatical
seja referencial. Alias, a assercao da negacao de uma tal sentenca tem, se-
gundo Frege, exatamente a mesma pressuposicao20 . No caso de sentencas
com a forma sujeito-predicado, a invocacao fregeana do princpio da pressu-
posicao existencial do referente do sujeito gramatical esta em conformidade
com o princpio de composicao da referencia da sentenca global com relacao
a referencia de seus constituintes gramaticais. Dito de outra forma, afir-
mar a assercao Kepler morreu na miseria (ou sua negacao) pressupoe a
existencia de Kepler; se Kepler nao existe, entao a sentenca e destituda de
valor de verdade.
Se tratarmos O atual rei da Franca e calvo no modelo da analise fre-
20
G. Frege, 1892a, trad. frac. Cl. Imbert, 1971, p. 115-16.
geana de Kepler morreu na miseria, apenas podemos rejeitar a analise de

Russell. Russell de modo algum negaria que os autenticos sujeitos logicos
devessem ter uma referencia: ele os chamava de nomes proprios logicos.
Porem, a extensao da classe dos nomes proprios logicos era, segundo Rus-
sell, muito restrita: limitava-se, finalmente, aos termos deicticos (como eu
ou aqui), cuja significacao era apenas o referente. Ao contrario, os nomes
proprios das lnguas naturais e as descricoes definidas eram, segundo Russell,
eliminaveis em proveito das variaveis quantificadas.
Deve-se lembrar que, para Russell, a forma logica da sentenca O atual
rei da Franca e calvo e muito diferente da forma lingustica superficial que
a mascara; ela corresponde (cf. formulas (3) (4), secao. 1, captulo II)
a conjuncao Existe uma e somente uma entidade que e atualmente rei da
Franca e esta entidade e calva. Para Russell, conforme o alcance do operador
de negacao seja a sentenca inteira ou somente a porcao esta entidade e
calva, a negacao da sentenca e verdadeira ou falsa. Porem, a sentenca
original e falsa.
Segundo Quine, a analise de Russell e capital. Se nos a generalizarmos,
ela torna-se um modelo de eliminacao de todos os nomes proprios aparen-
tes, que sao sujeitos logicos falsos. A teoria das descricoes permite, segundo
Quine, purificar a linguagem de todas as expressoes falsamente referenciais.
A generalizacao desta teoria fornece-nos um remedio contra o platonismo de
Frege e contra o princpio do Tractatus, que estabelece uma correspondencia
entre toda expressao sensata nao tautologica e um estado da realidade. Quine
extrai, entao, um criterio geral daquilo que ele chama a adesao ou o com-
promisso ontologico (ontological commitment) de uma teoria21 : uma teoria
contrai um compromisso ontologia a respeito das entidades que desempenham
o papel de valores das variaveis ligadas (ou quantificadas) de suas formulas
logicas a fim de que sejam verdadeiras as assercoes feitas pela teoria. Este
criterio generaliza, simplesmente, a solucao dada por Russell ao enigma que
ele observou em 1903: como explicar que sentencas existenciais negativas,
formadas de um constituinte lingustico denotativo, porem nao referencial,
sejam, simultaneamente, sensatas e verdadeiras?
E importante formular os pressupostos aos quais o criterio de Quine obe-
dece. Segundo este criterio, somente variaveis ligadas sao reveladoras dos
compromissos ontologicos aos quais se submete todo locutor que afirma a
verdade de uma sentenca. Uma sentenca falsa de modo algum obriga o locu-
tor que a afirma como tal a aderir a ontologia representada pelas entidades
que podem servir de valores as variaveis quantificadas. Dito de outra forma,
se alguem acredita, como Priestley, na verdade da teoria flogstica da com-
21
Cf. W. V. O. Quine, 1953, p. 8-11; 103.
bustao, teria que postular a existencia de entidades flogsticas que povoariam

o domnio dos valores das variaveis ligadas de sua teoria. Entretanto, o fato
de revelar, pela aplicacao do criterio de compromisso ontologico, o postulado
ontologico obedecido por Priestley, de modo algum impoe aquele que usa o
criterio a afirmacao da verdade da teoria flogstica e a adesao a ontologia
flogstica. A aplicacao do criterio supoe uma decisao previa sobre o valor de
verdade das teorias examinadas; contribui mais para determinar seu valor
de verdade do que decidir a ontologia a ser adotada: simplesmente permite
evitar os compromissos ontologicos superfluos como aqueles trazidos por uma
analise semantica que Quine julga erronea.
Para fazer aparecer com toda clareza os princpios aos quais o criterio obe-
dece, o melhor e opo-lo ao conceito de pressuposicao, inicialmente empregado
por Frege, depois retomado mais recentemente pelos filosofos da linguagem
ordinaria com o proposito de efetuar uma crtica radical a teoria russelliana
das descricoes, aplicada a sentencas como O atual rei da Franca e calvo.
Em 1950, Peter Geach e Peter Strawson criticam a analise russelliana
e retomam a conclusao de Frege: para eles, a assercao da famosa sentenca
e inavaliavel. Segundo eles22 , a analise de Russell repousa sobre duas
proposicoes verdadeiras e duas falsas. Russell tinha razao em considerar
que a sentenca analisada tem um sentido, apesar da ausencia de referencia
do sujeito gramatical; e tinha razao em estabelecer que se alguem afirmasse
esta sentenca, sua assercao seria verdadeira com a condicao de que existisse,
no momento da assercao, um e somente um rei da Franca calvo. Segundo
Strawson, Russell nao tinha razao em fazer da referencia, ou de sua falta,
uma propriedade das expressoes lingusticas-tipo, nem em fazer do valor de
verdade uma propriedade de sentencas-tipos. Por fim, segundo eles, Russell
nao tinha razao em propor que uma parte daquilo que um locutor afirma
quando declara O atual rei da Franca e calvo e que existe, atualmente, um
e somente um rei da Franca.
A primeira crtica de Strawson depende de uma crtica global da aplicacao
da logica a analise das lnguas naturais. Esta crtica e totalmente estranha
a problematica de Frege, que supoe que as lnguas naturais sao defeituosas;
por exemplo, numa linguagem formal bem constituda, todas as expressoes
lingusticas tem uma referencia e todas as sentencas seriam verdadeiras ou
falsas. Porem, para Strawson, os fenomenos lingusticos concretos sao mais
ricos e complexos que logica. O que interessa Strawson e o uso concreto de
palavras e sentencas: os eventos (tokens) lingusticos e nao os tipos (types).
A assercao de uma sentenca e um evento lingustico, datado no tempo e
localizado no espaco. E o evento, segundo Strawson, que e verdadeiro, falso,
22
P. Geach, 1950 e P. F. Strawson, 1950, trad. franc. J. Milner, 1977.
ou inavaliavel. E o locutor, nao os signos-tipos, quem efetua um ato de

referencia. Qualquer que seja o interesse do problema, afirmar que os eventos
lingusticos concretos escapam a logica formal e, assim acredito, seja colocar
uma banalidade, seja rejeitar pura e simplesmente a abstracao23 .
Colocando-se de lado esta primeira crtica global, o que fica e que Straw-
son e Geach reprovam em Russell a crenca de que uma parte daquilo que um
locutor afirma quando diz que o atual rei da Franca e calvo e que o rei da
Franca existe. Isto e, eles de modo algum criticam a analise russelliana da
condicao de unicidade. O que eles atacam e a ideia russelliana de base, se-
gundo a qual a sentenca, que tem superficialmente a forma sujeito-predicado,
tem por forma logica real uma forma existencial. Se se representa O atual
rei da Franca e calvo por p e O atual rei da Franca existe por q,
entao Russell afirma p q. Portanto, segundo as leis formais que regem o
condicional, a analise de Russell afirma que se q e falso, entao p e falso.
Contra Russell, Geach e Strawson afirmam que a relacao entre pe qnao
e p q, mas p pressupoe q. E, para eles, a regra que governa o uso do
operador pressupoe e se q e falso, entao a assercao de p nao e falsa,
mas inavaliavel, porque fora de proposito24 .
A analise de uma sentenca insignificante, tendo superficialmente a forma
lingustica sujeito-predicado esta portanto ligada a quatro temas, sobre as
quais Frege, Russell, Carnap, Quine, Strawson e Geach adotam as seguintes
posicoes.
a. As relacoes entre a logica e as lnguas naturais. Para Frege, Rus-
sell, Carnap e Quine, as gramaticas das lnguas naturais sao defeituosas. A
forma superficial das sentencas embaraca a visao. A logica quantificacional
serve para revelar a forma profunda das assercoes. Para Strawson, o que
conta sao as situacoes lingusticas concretas, localizadas no espaco e data-
das no tempo. Como a logica faz idealizacoes muito fortes com respeito
as circunstancias espaco-temporais de enunciacao efetiva das sentencas na
conversacao ordinaria, o interesse lingustico da logica quantificacional e li-
mitado.
b. Os enunciados de existencia internos e externos. Carnap e o unico
a querer excluir alguns enunciados existenciais do domnio dos enunciados
avaliaveis, sob o pretexto de que sao metafsicos, portanto, desprovidos de
conteudo cognitivo. Paradoxalmente, Strawson, que e o antpoda filosofico de
Carnap, julga a assercao de algumas sentencas com a forma sujeito-predicado
tambem inavaliaveis. Nao porque elas sao metafsicas, mas porque sua
23
Eu partilho a opiniao expressa por B. Russell, 1959, p. 238-245; W. V. O. Quine,
1976, p. 137-57 e M. Dummett, 1978, p. IX-LI e 24-38.
24
Cf. as analises de J. C. Pariente, 1969, p. 129-44 e S. Y. Kuroda, 1979, p. 201-208.
pressuposicao e falsa. Em conformidade ao seu sentimento da pobreza re-

lativa da logica quantificacional classica, Strawson propoe uma logica das
assercoes da linguagem ordinaria mais rica, contendo tres valores: o ver-
dadeiro, o falso e o nem verdadeiro nem falso. Esta proposta ja havia sido
feita por Reichenbach para acomodar logicamente a mecanica quantica25 .
c. Existem sujeitos logicos autenticos? Para Frege e para Strawson e Ge-
ach, a classe dos sujeitos logicos autenticos e importante. Para Frege, uma
expressao lingustica precedida de um artigo definido e um nome proprio em
sentido lato. Os nomes proprios estao, geralmente, na posicao do sujeito
gramatical. Sao expressoes referenciais tendo um objeto por referencia. Para
Russell, a classe dos sujeitos logicos e mais reduzida. Somente os nomes
proprios logicos sao sujeitos logicos dotados de uma referencia. As descricoes
definidas sao eliminadas. A formula obtida e, entao, existencial. Strawson e
Geach defendem o ponto de vista de Frege: para Strawson, a forma superfi-
cial das sentencas, tendo um sujeito e um predicado gramatical, e reveladora
de sua estrutura logica. Sua avaliacao depende, como para Frege, de que a
pressuposicao do referente do sujeito logico seja satisfeita ou nao. A diferenca
entre Frege e Strawson e que o primeiro lamenta ter que reconhecer que algu-
mas sentencas das lnguas naturais sao inavaliaveis; enquanto que o segundo
aproveita para propor uma logica de tres valores. Quine considera que as
incontinencias ontologicas formuladas por Meinong e Frege devem-se a que
eles postulam uma classe de sujeitos logicos superabundantes. Generalizando
a eliminacao do que Frege chama nomes proprios em sentido lato, medi-
ante o metodo de Russell, Quine propoe que se volte, exclusivamente para
as variaveis quantificadas das sentencas convenientemente parafraseadas no
idioma quantificacional para determinar os compromissos ontologicos.
d. Criterio ontologico e pressuposicao. Para Strawson, Geach e Frege, a
existencia do referente do sujeito logico de uma sentenca afirmada e uma pres-
suposicao de seu valor de verdade e de sua avaliacao. Para Quine, excluindo
os casos inavaliaveis, o valor de verdade e uma condicao do compromisso on-
tologico de uma teoria. Segundo o metodo de Russell, que permite eliminar
os sujeitos gramaticais aparentes e troca-los por variaveis quantificadas, a
existencia do referente eventual do ex-sujeito gramatical aparente e afirmada
como consequencia de um condicional cujo antecedente seria a propria sen-
tenca. Se o consequente e falso ou seja, se a pressuposicao de existencia do
ex-sujeito gramatical nao esta satisfeita, entao o antecedente e falso, ou seja,
a propria sentenca e falsa. Para Strawson, Geach e Frege, a existencia do
referente do sujeito logico (que e o sujeito gramatical) e uma pressuposicao
e se nao estiver satisfeita, a sentenca e inavaliavel.
25
H. Reichenbach, in P. A. Schilpp, ed. 1944.
4.4 A opacidade referencial e a analiticidade 133
4.4 A opacidade referencial e a analiticidade

Um dos princpios de Quine e o de que o numero das expressoes lingusticas
referenciais e menor do que se acredita. A maioria das expressoes sintatica-
mente requeridas para formar sentencas sensatas, verdadeiras ou falsas, nao
tem nem sentido nem referencia por si proprias.
Os pares seguintes de sentencas ilustram o uso feito por Quine do princpio
de parcimonia, ou da navalha do Occam, na determinacao das expressoes
referenciais que comprometem o locutor com uma ontologia.
(1) Joao encontrou Paulo.

Joao encontrou dificuldades.
E razoavel apresentar a primeira das duas sentencas pela seguinte forma

logica, porem nao a segunda:
(x)(y)(xRy)
Encontrar dificuldades e um predicado, portanto, o uso da palavra dificul-

dades nao forca o locutor a povoar seu universo de entidades complicadas.
As mesmas observacoes valem para os dois pares seguintes:
(2) Joao deu flores a Maria.

Joao deu toda sua atencao a Maria.
(3) Joao falou sobre o carro de Paulo.
Joao falou sobre o interesse de Paulo.
Recorde-se das duas dificuldades postas pelo belo edifcio construdo por
Frege (Cf. captulo I, secao 4): todo signo de objeto e todo signo de conceito,
quando tem, respectivamente, um objeto ou um conceito por referencia, tem
um sentido, que e uma entidade platonica, que nao se confunde nem com
sua referencia, nem com o estado mental do locutor. Logo, o sentido nao
pode ser o que Frege chama um conceito; assim, o sentido de um signo de
conceito seria confundido com sua referencia; e, tambem, os signos de objeto
seriam dotados de sentido. E, portanto, difcil saber quais entidades sao os
sentidos ou os pensamentos (que nao sao representacoes mentais) e dispor
de criterio de sua individuacao: como diferenciar um pensamento de outro?
Admitindo-se que o sentido da palavra three seja o mesmo que o da palavra
tres, qual seria o das palavras cheese e queijo?
Em segundo lugar, numa sentenca na qual os signos nao tem sua referencia
ordinaria tem por referencia oblqua seu sentido comum. O que torna, neste
caso, o sentido oblquo de um signo, tendo por seu sentido ordinario uma
referencia oblqua? A questao se poe claramente quando se introduz uma
sentenca cujos signos tem seu referente ordinario num contexto em que os
signos perdem sua referencia ordinaria e lhes confere, por referencia, seu
sentido comum:
(4) A trajetoria dos planetas e circular.

(5) Copernico acreditava que a trajetoria dos planetas fosse cir-
cular.
(4) e falsa e seus constituintes tem sua referencia ordinaria. (5) e verda-
deira e seus constituintes, no interior da sentenca, perderam sua referencia
ordinaria.
Adotando o princpio da extensionalidade, Quine se desembaraca das di-
ficuldades encontradas por Frege. Segundo tal princpio, deve-se distinguir
entre linguagens extensionais e linguagens intensionais. Nos enunciados que
compoem as primeiras, as variaveis ligadas estao em posicao diretamente
referencial, mas nao nos enunciados que compoem as segundas. Uma lingua-
gem extensional e uma linguagem segura, pois da lugar a generalizacao
existencial. Suponhamos que (6) seja verdadeira:
(6) Marcos e um espiao.
De (6), pode-se inferir que existem espioes. Porem, suponhamos que (7)
seja verdadeira:
(7) Joao acredita que Marcos e um espiao.
De (7) nao se pode inferir que existem espioes. (6) pertence a uma lin-
guagem extensional e (7) a uma linguagem intensional.
Nos anos 194026 , Quine propos um teste que permite determinar se uma
linguagem e extensional ou intensional, se as variaveis ligadas de um enun-
ciado estao em posicao diretamente referencial ou se estao referencialmente
opacas, quer dizer, se um enunciado se presta normalmente a generalizacao
existencial ou nao. Este teste e a substituicao salva veritate de uma expressao
no constituinte de uma sentenca verdadeira que lhe fosse co-extensiva ou co-
referencial: se, numa sentenca verdadeira pode-se trocar um constituinte por
uma expressao co-referencial, ou co-extensiva, sem afetar o valor de verdade
da sentenca, entao a sentenca e referencialmente transparente. De outro
modo, ela e referencialmente opaca. Se for referencialmente opaca, pertence
a linguagem intensional. Se for este o caso, entao ela nao permite a genera-
lizacao existencial e a logica quantificacional fica em perigo.
Suponhamos que (8) e (9) sejam verdadeiras:
26
W. V. O. Quine, 1943, in L. Linsky, ed., 1952; Quine, 1953; L. Linsky, ed. 1971.
(8) Emlio e o assassino de Renato.

(9) O assassino de Renato e um militar de carreira.
De (8) e (9), pode-se inferir (10):
(10) Emlio e um militar de carreira,
substituindo um militar de carreira por o assassino de Renato em (8),

como autoriza (9). Agora, suponhamos que (11) seja verdadeira:
(11) O inspetor de polcia queria saber se Emlio e o assassino de

Renato.
Trocamos o assassino de Renato em (11), por Emlio, como nos per-

mite (8):
(12) O inspetor de polcia queria saber se Emlio e Emlio.
E verossmil que, se (11) e verdadeira, quer dizer, se e verdadeiro que

o inspetor de polcia deseja saber se Emlio e o assassino de Renato, entao
(12) e falsa. Isto e, (8) e (9) sao enunciados extensionais, (11) e (12) enun-
ciados intensionais. (11) nao nos deixa substituir um de seus constituintes
por uma expressao co-referencial, sem mudar seu valor de verdade. Por-
tanto, as ocorrencias de Emlio e de o assassino de Renato em (11) sao
referencialmente opacas.
Consideremos agora os tres enunciados seguintes:
(13) Ernesto caca o leao.

(14) Raul cre em espioes.
(15) George queria um presidente.
Pode-se perceber que sao ambguos: (13) diz que Ernesto caca um leao
especfico ou que esta a caca de um leao. Na primeira interpretacao, pode-se
inferir de (13) que existe um leao. Porem, na segunda interpretacao, (13) e
verdadeira, mesmo se a floresta em que caca Ernesto nao tenha leoes.
Representemos cada interpretacao pelas duas formas logicas seguintes:
(13a) (x) (x e um leao Ernesto caca x)

(13b) Ernesto gostaria que (x)(x e um leao Ernesto mata x).
Na primeira interpretacao a sentenca toda esta no alcance do quantifi-

cador existencial, pois tal interpretacao autoriza a generalizacao existencial.
Em compensacao, na segunda interpretacao, o quantificador existencial esta
sob o alcance do verbo de atitude proposicional, o que torna a variavel quanti-
ficada referencialmente opaca. Isto porque (13b) nao autoriza a generalizacao
existencial. A mesma dualidade possvel de interpretacao caracteriza (14) e
(15): do fato de que Raul acredita em espioes nao se segue necessariamente
que existam espioes, exceto na hipotese (possvel) de que todas as crencas de
Raul sejam verdadeiras. Do fato de que George queira um presidente pode-
se seguir duas consequencias diferentes: George tem na mente um candidato
particular na eleicao presidencial e deseja que este candidato seja eleito; nesta
hipotese, existe, efetivamente, um indivduo satisfazendo o desejo de George.
Ou George vive num regime monarquico, caso em que, sem ter na mente um
individuo particular, George deseja o estabelecimento de um novo regime
presidencial.
Gracas a adocao do princpio de extensionalidade Quine suspeita da nocao
bem fundada de analiticidade. Esta nocao, fundamental no empirismo de
Carnap, conheceu uma sorte movimentada na historia da filosofia. Assimi-
lada por Leibniz e Kant as verdades expressas pelas proposicoes cujo conceito
do predicado esta logicamente includo no do sujeito, ela se aplica as verda-
des ao mesmo tempo metafisicamente necessarias e mentalmente corretas.
Frege guarda a palavra analtico, porem aplicavel a todos os enunciados
estritamente demonstraveis por meio de termos e princpios logicos. Moore
e Russell tinham, empregando os mais ingenuos argumentos, colocado em
questao a nocao concebida em seu sentido leibniziano ou kantiano tradici-
onal. Wittgenstein, no Tractatus, a assimilaria de maneira espetacular ao
conceito de verdade tautologica, pressupondo uma distincao nas proposicoes
sensatas entre aquelas que descrevem um estado da realidade e aquelas que
nao descrevem nenhum estado da realidade pois que, como as contradicoes,
nao correspondem a nenhum estado logicamente possvel da realidade, ou
porque, como as tautologias, correspondem a todos os estados possveis da
realidade. Carnap e seus amigos do Crculo de Viena viram no toque de
genio de Wittgenstein, o meio magico de tornar compatvel o empirismo com
uma filosofia aceitavel da logica e da matematica.
Porem, aliando-se com a problematica de Russell e Moore nos primeiros
anos do seculo, Quine questiona: como explicar a nocao de analiticidade?
Consideremos uma sentenca de uma lngua natural, que qualquer partidario
da ideia de analiticidade consideraria como analtica27 :
(16) Algum solteiro nao e casado.
27
W. V. O. Quine, 1951, in Quine, 1953, trad. franc. P. Jacob, 1980.
Para explicar porque (16) e verdadeira, diz-se que todo indivduo veri-
ficando o predicado ser solteiro verifica tambem o predicado ser nao ca-
sado. Os dois termos sao co-extensivos. Porem, esta verdade pode ser um
simples acidente. (16) poderia ser falsa? Existem circunstancias nas quais
seria plausvel afirmar a negacao de (16), por exemplo (17)?
(17) Eu encontrei um solteiro cuja esposa era charmosa.
Se nao se recorre a expedientes pragmaticos que consistiriam em tomar
esta sentenca semanticamente aceitavel em funcao de um contexto ad hoc,
entendendo (17) normalmente um ouvinte do frances ficaria tentado a con-
siderar, senao como uma contradicao pura e simples, ao menos como uma
sentenca equvoca.
Um defensor da nocao de analiticidade tiraria partido destes fatos seman-
ticos para afirmar que nao sao suficientes explicar a verdade de (16) - o que
se pode fazer evocando o fato de que as duas expressoes sao co-extensivas
e se aplicam aos mesmos indivduos. Ele afirmaria que (16) e nao apenas
verdadeira, mas analtica. Como explicaria o fato de (16) ser analtica?
Pode-se imaginar duas estrategias: a primeira consiste em dizer que (16)
e analtica porque e necessariamente verdadeira; a segunda consiste em dizer
que (16) e analtica porque fixa a significacao da palavra solteiro. Quine
examina alternativamente estas duas estrategias.
Dizer que (16) e uma verdade necessaria ou que (16) fixa a significacao da
palavra solteiro e dizer que solteiro e pessoa nao casada sao sinonimos.
E dizer que estas expressoes sao sinonimas e mais do que dizer que sao co-
extensivas. Para um defensor do platonismo como Frege, seria possvel ex-
plicar as duas expressoes evocando um princpio de identidade do sentido
das expressoes lingusticas. Poder-se-ia dizer, por analogia com o caso das
criaturas que possuem coracao e das criaturas que possuem rins, que
nao somente solteiro e pessoa nao casada designam uma unica e mesma
classe, e mais, que tem o mesmo sentido: no lugar de exprimir dois atribu-
tos, elas exprimem apenas um. Para Quine, esta explicacao e inadmissvel:
repousa sobre um erro semantico e seu custo ontologico e exorbitante. En-
contrar uma explicacao a analiticidade de (16) e, portanto, explicar a im-
putacao de sinonmia as expressoes descritivas (extralogicas) que compoem
(16). Examinamos, portanto, as duas explicacoes possveis.
Dizer que (16) e uma verdade necessaria, e afirmar (18):
(18) Todos os solteiros sao necessariamente pessoas nao casadas.
O que se ganha quando se explica o enunciado (16) e analtico afirmando
a verdade de (18)? Pode-se crer que (18) se infere naturalmente de uma
verdade logica, como (19):
(19) Todos os solteiros sao necessariamente solteiros.
Porem, qual princpio e invocado para inferir (18) a partir de (19)? Ao

se invocar a sinonmia entre solteiros e pessoas nao casadas, confessa-
se que se anda em crculo e que nao ha nenhuma necessidade de recorrer
a assercao da necessidade de (16) para explicar a analiticidade de (16) e a
sinonmia de seus componentes descritivos. Pode-se, entao, inferir (18) a
partir de (19) invocando simplesmente a co-extensividade de solteiros e de
pessoas nao casadas? Isto e, e possvel obter logicamente (18) trocando a
segunda ocorrencia de solteiros em (19) por pessoas nao casadas?
A resposta a esta questao e negativa porque, como mostra o exemplo
seguinte, a ocorrencia do adverbio modal necessariamente, em (19), deixa
(19) referencialmente opaca. Suponhamos que (20) e (21) sejam verdadeiras:
(20) 9 e necessariamente maior que 7.

(21) O numero de planetas do sistema solar e 9.
De (20) e (21), infere-se (22) que e ou falsa ou ambgua. Se for ambgua,

existe ao menos uma interpretacao que a deixa falsa:
(22) O numero de planetas do sistema solar e necessariamente

maior que 7.
Quine afirma que (22) e pura e simplesmente falsa28 . Outros, como Arthur
Smullyan, afirmam que quando se trata a descricao definida o numero de
planetas do sistema solar em (22) pelo metodo de Russell, (22) e ambgua:
se o operador de modalidade tem um alcance superior ao dos quantificadores
resultantes da eliminacao da expressao descritiva, entao o enunciado e ab-
surdo. Se os quantificadores tem um alcance maior, entao (22) e verdadeira29 .
Entretanto, como o fez notar Quine, suponhamos que se obtem, gracas ao
metodo de Russell, a segunda interpretacao de (22), entao isto da sentido a
nocao de que uma expressao pode designar uma entidade que possui necessa-
riamente uma propriedade, enquanto a mesma entidade designada por uma
outra expressao nao possuiria necessariamente esta propriedade: o numero 7
designado pela expressao numerica 7 possuiria necessariamente a propri-
edade de ser inferior a 9; mas o mesmo numero, designado pela expressao
o numero de planetas do sistema solar, nao teria mais esta propriedade
necessaria.
28
W. V. O. Quine, 1953, p. 143-49.
29
A. Smullyan, 1948, in L. Linsky, ed., 1971.
4.5 Quine e a doutrina lingustica das verdades logicas 139
Mesmo que se pense poder acomodar a objecao de Quine, e inevitavel

que a ocorrencia de necessariamente em (19) torna (19) intensional e re-
ferencialmente opaca. Ora, se (19) e referencialmente opaca, entao nao se
pode trocar uma das ocorrencias de solteiros em (19) por uma expressao
co-extensiva sem assegurar que (19) nao trocaria de valor de verdade. Pois
necessariamente e todos os operadores de modalidade, como os verbos
de atitudes proposicionais, exigem uma logica mais rica e uma ontologia
mais dispendiosa que a quantificacao. Nos nao podemos, entao, efetuar uma
reducao da analiticidade de (16) ou da sinonmia de seus componentes in-
ferindo (18) a partir de (19). Dito de outro modo, nos nao conseguimos
explicar a analiticidade de (16) invocando a ideia que (16) e uma verdade
necessaria.
4.5 Quine e a doutrina lingustica das verdades logicas

Examinemos, agora, o segundo termo da alternativa. Se (17) nao e simples-
mente uma falsidade, mas um tipo de contradicao, nao seria porque fixa a
significacao das palavras? Palavras descritivas ou palavras logicas? Dir-se-ia
que (16) fixa o uso de palavras descritivas? Ou dir-se-ia que o absurdo que
acompanha a assercao de (17) fixa indiretamente o uso do conectivo propo-
sicional e, na medida em que, aquilo que deixa (17) bizarro e a afirmacao
Eu encontrei um solteiro e ele era casado?
Quando se inclina sobre estas questoes, o postulado de que e sempre pos-
svel discernir, entre um conjunto de enunciados, aqueles que sao analticos
(apoiados na linguagem) daqueles que sao sinteticos (apoiados na realidade),
ou de distinguir, no interior de um enunciado qualquer os constituintes logicos
e os constituintes descritivos, perde sua aparente inocencia. Poder-se-ia pre-
ferir, sem duvida, dizer que (16) fixa o uso das palavras descritivas se se sou-
besse, previamente, utilizar as palavras logicas. Porem, poder-se-ia preferir
dizer que (17) fixa o uso de e se se conhece com antecedencia a significacao
das palavras descritivas. De fato, nao parece haver uma prioridade filosofica
de uma preferencia sobre a outra.
Segundo a famosa distincao do Tractatus, a diferenca entre (23) e (24) se
explica facilmente:
(23) Brutus foi o assassino de Cesar.
(24) Brutus foi o assassino de Cesar ou Brutus nao foi o assassino
de Cesar.
A verdade de (23) depende da conformidade entre a significacao das pala-
vras componentes de (23) e um evento historico que constitui um determinado
estado da realidade. Porem, a verdade de (24) e totalmente independente

de qualquer evento historico. Wittgenstein diria que e uma tautologia ou
uma verdade analtica que fixa o uso das palavras logicas (ou e nao).
Neste caso, justificaria a assercao de que (24) fixa o uso das palavras logicas
antes que das palavras descritivas, uma vez que (24) permaneceria verda-
deira quaisquer que fossem as palavras descritivas empregadas, com duas
condicoes: em primeiro lugar, que se trocasse a ocorrencia de cada palavra
descritiva em (24) por uma palavra gramaticalmente apropriada; em segundo
lugar, que cada vez que se empregasse uma palavra, num trecho determinado
da sequencia que forma o membro esquerdo da disjuncao, se empregasse a
mesma palavra na sequencia do membro direito da disjuncao.
Suponhamos, com Quine30 , que foi dada uma lista das palavras que
compoem o vocabulario logico da linguagem (e, ou, se...entao, quanti-
ficadores, etc.); observa-se que em (24) o vocabulario logico e o vocabulario
nao logico tem comportamentos diferentes: se substituirmos Brutus foi o
assassino de Cesar por Platao foi discpulo de Socrates, obtem-se uma
outra tautologia. Em compensacao, se substituirmos ou por e, muda-
se a tautologia em contradicao. Portanto, dado um inventario de partculas
logicas da linguagem, o valor de verdade logico depende apenas da ocorrencia
essencial das partculas logicas.
Ora como reconheceu Carnap31 , Quine e o primeiro a ter introduzido en-
tre as verdades que Carnap e Wittgenstein chamavam de verdades analticas,
como toda a tradicao, uma diferenca entre aquelas que sao verdades logicas
e aquelas que nao sao. Entre as sentencas seguintes, todas aquelas da classe
(I) sao verdades logicas, se supormos que possumos um inventario do voca-
bulario logico, e todas aquelas da classe (II) nao o sao:
(I) (25) Uma pessoa nao casada nao esta casada.
(26) Um coelho nao domestico nao e domestico.
(27) Se Socrates e mortal, entao Socrates e mortal.
(II)
(28) Um solteiro e uma pessoa nao casada.
(29) Uma lebre e um coelho nao domestico.
(30) Se Socrates e homem, entao Socrates e mortal.
Toda a tradicao, a incluindo Wittgenstein e Carnap, amalgamou as duas
classes sob a etiqueta de analtico. Obscurecidos pela diferenca entre enun-
ciados necessarios e enunciados contingentes, aqueles que sao verdadeiros a
priori e aqueles que sao verdadeiros a posteriori, aqueles que sao analticos
e aqueles que sao sinteticos, a tradicao escamoteou o problema da reducao
30
W. V. O. Quine, 1936 e W. V. O. Quine, in P. A. Schilpp, ed. 1963, p. 387.
31
R. Carnap, 1952.
dos enunciados da classe (II) aqueles da classe (I). Ora, como ja se viu, esta
reducao e extremamente problematica, enquanto nao se dispor de um criterio
de sinonmia entre expressoes descritivas. E tal criterio nao nos e fornecido
pelo recurso a assercao de que os enunciados da classe (II) sao necessarios.
Supondo-se que se conhece o uso das palavras logicas e que se compreende
cada enunciado da classe (I), entao cada enunciado da classe (II) e a definicao
de uma palavra descritiva (solteiro, lebre ou homem).
Porem, ao adotar a ideia de que, gracas a uma compreensao previa dos
enunciados da classe (I), os enunciados da classe (II) sao definicoes de pala-
vras descritivas, nao se teria dado a estes enunciados o estatuto privilegiado
procurado. Pois, se uma definicao garante a equivalencia extensional, de
forma alguma garante a sinonmia entre o definiendum e o definiens, a me-
nos que esta propria definicao nao seja uma verdade necessaria.
Curiosamente, a menos que um defensor da ideia tradicional de analiti-
cidade nao invoque a nocao de convencao para distinguir as assercoes nao
analticas, estas exprimiriam uma simples equivalencia extensional, e as as-
sercoes analticas exprimiriam uma relacao de sinonmia. E bem a isto que
Carnap e Wittgenstein parecem se referir quando dizem que um enunciado
analtico nao diz nada sobre a realidade mas fixa a significacao de palavras.
Se uma convencao, como aquelas que formam as definicoes de um di-
cionario, detem um privilegio epistemologico comparavel aquele que e tradi-
cionalmente atribudo as verdades analticas (certeza e necessidade), entao o
convencionalismo deveria explicar o estatuto particular das verdades logicas.
O convencionalismo diz: as verdades logicas sao verdadeiras por convencao.
Porem, por convencao, pode-se apenas definir um numero finito de verda-
des logicas. Mas a ideia de convencao implcita e misteriosa. Como existe
um numero infinito de verdades logicas, pode-se produzir todas a partir de
convencoes apenas se se juntar a estas convencoes a logica, permitindo-se
derivar das convencoes todas as verdades nao definidas por convencao. Dito
de outra forma, o convencionalismo ou a doutrina lingustica das verdades
logicas pretende derivar as verdades logicas de convencoes e da logica32 !
Como notou Quine33 , o que esta errado no convencionalismo e na ideia de
que existem verdades analticas logicas ou matematicas, e a ideia de que al-
gumas verdades individuais sao verdadeiras devido a uma decisao arbitraria
e que guardam esta propriedade exclusiva uma vez por todas. Consideremos
as verdades as quais o convencionalismo deveria se aplicar: as verdades da
geometria euclidiana. Estas verdades descrevem fatos do espaco tridimen-
sional. A totalidade da geometria euclidiana depende parcialmente de fatos
32
W. V. O. Quine, 1936 e W. V. O. Quine, in P. A. Schilpp, ed. 1963, p. 384-406.
33
Ibidem, p. 391-397.
espaciais e de convencoes adotadas pela mente humana. Alguem diria que

os postulados sao puramente arbitrarios? Isto seria fazer confusao: algu-
mas verdades da geometria euclidiana foram selecionadas para o papel de
postulados. Esta selecao e convencional, porem ela nao torna os postulados
verdadeiros por convencao, pois fazem parte do domnio das verdades an-
tes de serem escolhidos para o papel de postulados. No momento em que se
pode permutar a ordem dos axiomas e dos teoremas, o estatuto relativamente
convencional de um enunciado nao e uma propriedade unica e exclusiva.
Como disse Quine34 ,
A ciencia de nossos pais e um tecido de sentencas. Entre nossas
maos, ela se desenvolve e muda pela acao de revisoes e de adicoes
de nossa propria lavra, mais ou menos arbitrarias e mais ou menos
deliberadas, suscitadas mais ou menos diretamente pela estimulacao
contnua de nossos orgaos sensoriais. E uma ciencia cinza palida, negra
de fatos e branca de convencoes. Porem, jamais encontrei alguma
razao substancial para concluir que contem filhos inteiramente negros,
ou filhos inteiramente brancos.
Ao se admitir a crtica de Quine ao convencionalismo aplicado as verda-

des logicas e matematicas, pode-se tentar defender a existencia de uma classe
de verdades analticas sublinhando que o conceito e aplicavel apenas as lin-
guagens formalizadas, nas quais as regras sintaticas e semanticas sao todas
explcitas, contrariamente as lnguas naturais. E o que tentou Carnap35 re-
conduzindo a classe das verdades analticas de uma linguagem formal a classe
dos enunciados definidos pelos postulados de significacao.
Entretanto, tal atitude nao responde as objecoes de Quine. E perfeita-
mente exato que, num sistema formal, cada um esta livre para formular os
postulados de significacao como melhor lhe parecer. Porem, um sistema
formal nao engendra verdades: ele as formaliza. Alem disso, se o sistema for-
mal esta destinado a servir de modelo a uma lngua natural ou a uma teoria
cientfica ingenua, entao as convencoes do sistema formal (principalmente
os postulados de significacao) nao criam verdades: elas se contentam em
registrar as crencas expressas na lngua natural ou na teoria ingenua, e em
colocar umas em posicao de postulados, outras em posicao de consequencias.
Na controversia entre Carnap e Quine, o problema e saber se, como cre
Carnap, alguns enunciados individuais de um esquema conceitual devem sua
verdade as regras da linguagem deste esquema conceitual e somente a elas;
ou se, como pensa Quine, todo enunciado deve sua verdade em parte a fatos
nao lingusticos.
34
Ibidem, p. 406.
35
R. Carnap, 1952.
Nada mostra melhor a que ponto este debate tornou-se um dialogo de sur-
dos que a resposta de Carnap a contribuicao de Quine ao volume destinado
a celebrar a importancia da obra de Carnap36 . Para Quine, as verdades da
logica elementar sao evidentes: isto quer dizer, como para Moore cinquenta
anos mais cedo, que um locutor frances daria seu assentimento a uma pro-
posicao e verdadeira ou falsa cada vez que se lhe perguntasse. Isto nao quer
dizer que o princpio do terceiro-excludo e uma convencao lingustica ou
uma definicao da palavra proposicao(para nao se recair nas dificuldades
sublinhadas por Moore). Isto quer dizer que um locutor do frances reagi-
ria diante da questao Uma proposicao deve ser verdadeira ou falsa? como
diante da questao Chove? quando chove: nestes dois casos, a resposta e
evidente para ele. Mesmo que o princpio do terceiro-excludo esteja mais
afastado da periferia observacional do esquema conceitual que a resposta a
questao Chove?, e, portanto, mais difcil de verificar (ou falsificar), o
locutor acredita na verdade do princpio do terceiro-excludo em parte por
causa da contribuicao deste princpio para sua descricao geral da realidade
(aquela do senso comum e aquela da ciencia).
Carnap pode admitir apenas que Quine qualifique uma verdade logica
de evidente se, por evidente entende o rotulo aplicavel a um enunciado
sintetico trivial: a evidencia emprica que acompanha a assercao de Eu te-
nho cinco dedos na mao direita seria, para Carnap, confundir a evidencia
puramente intelectual que acompanha a assercao Se nao existe homem vir-
tuoso em Sodoma, entao todos os homens de Sodoma nao sao virtuosos.
Se, para Carnap, e absurdo confundir os dois tipos de evidencia, para
Quine o que e absurdo e crer, conforme a doutrina lingustica das verdades
logicas, que as sentencas seguintes devem sua verdade exclusivamente as
regras da linguagem e da logica e que elas nao revelam nada sobre a realidade:
(31) Um objeto nao pode ser simultaneamente vermelho e verde

em toda sua superfcie.
(32) Azul e uma cor.
(33) Uma casa e um objeto material.
Nao ha mais razao em pretender que (31) e uma regra, fixando o uso das
palavras vermelho e verde, que uma descricao de fatos nao lingusticos;
nem que (32) fixa o uso da palavra cor mais que descreve um fenomeno
fsico ou fisiologico; nem, enfim, que (33) fixa o uso de objeto material
mais que descreve a ontologia do senso comum. As regras da linguagem e
os fatos nao lingusticos contribuem conjuntamente para tornar verdadeiro o
36
conjunto de enunciados cuja verdade nos aderimos. Porem, a contribuicao

respectiva dos fatos nao lingusticos e das regras da linguagem a verdade das
sentencas individuais e indecidvel.
Captulo 5
A naturalizacao do empirismo
O empirismo logico defendido por Carnap assentava-se em tres princpios: a

assercao de uma ligacao estreita entre as proposicoes sinteticas das ciencias
empricas e a experiencia; a adesao a distincao entre os enunciados analticos
e sinteticos; e o descredito das posturas ontologicas. Nada simboliza melhor
a combinacao destes tres princpios que o emprego por Carnap do metodo de
Ramsey (cf. captulo III, secao 5).
Ja que e a mesma coisa preservar a simplicidade global da linguagem de
uma teoria fsica complicando-se a notacao logica e diminuindo-se o emprego
e o vocabulario descritivo abstrato, e simplificar a notacao logica e ter a liber-
dade de se utilizar de um vocabulario descritivo largamente abstrato, Carnap
opta pela primeira estrategia. Caso se aplique o metodo de Ramsey a uma
teoria fsica que contem uma ocorrencia da palavra eletron sob o pretexto
de que designa entidades individuais dificilmente observaveis, elimina-se esta
ocorrencia, com a condicao de que os novos valores dados as variaveis quanti-
ficadas no enunciado de Ramsey sejam escolhidos entre os atributos ou entre
as propriedades (designadas por letras gregas).
O empirismo de Carnap e, portanto, economico, para nao dizer avaro, de
expressoes descritivas abstratas, e generoso, para nao dizer prodigo, de seu
capital logico. Segundo esta versao do empirismo e indispensavel minimizar
o recurso aos termos descritivos que designam entidades inobservaveis. De
acordo com a doutrina lingustica das verdades logicas, a notacao logica se
reduz a um conjunto de tautologias sem ligacao com a realidade. Portanto,
pode-se complicar a notacao logica sem arriscar-se fazer resvalar a teoria fsica
no delrio especulativo da metafsica. Enfim, a avaliacao dos compromissos
ontologicos da lugar apenas a assercoes vazias de todo conteudo cognitivo;
as objecoes nominalistas contra o emprego de variaveis cujos valores sao
entidades de um tipo mais elevado que os indivduos nao tem nenhuma chance
de dissuadir Carnap de empregar o metodo de Ramsey.
Tendo reabilitado a ontologia, Goodman e Quine acreditam que o em-

pirismo nao merece nem esta austeridade descritiva nem esta incontinencia
logica. Se os meritos respectivos de duas versoes de uma mesma teoria sao
avaliados com a ajuda do criterio de adesao ontologica, pode-se medir tal
comprometimento contrado tanto pelo vocabulario logico como pelo voca-
bulario descritivo de cada uma delas. Da, nada prova que o empirismo ganhe
alguma coisa ao suprimir o emprego do termo eletron atribuindo, para va-
lores das variaveis ligadas, classes ou atributos. Os eletrons nao sao entidades
facilmente observaveis. Eles sao pelo menos indivduos. As propriedades que
as substituem, na versao de Ramsey, nao sao nem indivduos, nem entidades
observaveis.
Se Carnap defendia tanto o dogma da distincao entre os enunciados
analticos e os sinteticos e porque acreditava poder conciliar o empirismo
e a existencia das verdades logicas. Quando nos anos 1950, em Harvard,
Quine ataca o conceito de analiticidade, Carnap tem portanto o direito de lhe
perguntar se ele vai abandonar o empirismo para salvar as verdades logicas;
ou se ele vai, como John Stuart Mill, estender o princpio do empirismo as
verdades logicas. Quine tracara uma dupla estrategia: de um lado, ele ataca
os princpios logicos e semanticos utilizados pelos defensores do conceito de
analiticidade. Este assalto da lugar as crticas da nocao de sinonmia e da
doutrina lingustica das verdades logicas. Por outro lado, ele poe em questao
os privilegios tradicionalmente atribudos as verdades analticas: a certeza e
a necessidade.
Quaisquer que tenham sido os seus desacordos, os racionalistas e os
empiristas classicos faziam das verdades logicas o paradigma das verdades
analticas. Para compreender uma verdade logica, isto e, para se assegurar
de sua verdade, e suficiente pensar. As verdades logicas tiram sua certeza e
sua necessidade unicamente da mente. Eles sao independentes dos acasos do
meio. Para compreender o sentido das palavras pertencentes ao vocabulario
logico e suficiente recorrer a uma introspeccao mental. Nenhuma experiencia
sensorial e necessaria. Ao propor a doutrina lingustica das verdades logicas,
Wittgenstein deu uma forma moderna a uma intuicao tradicional.
Quine nao poupa crticas ao convencionalismo implcito na doutrina lin-
gustica das verdades logicas; e desmistifica toda esperanca de reduzir as
verdades analticas as verdades logicas: segundo ele, nenhum dos criterios
de sinonmia propostos resiste a uma analise detalhada. A perspectiva de
explicar as verdades analticas por meio de regras semanticas ou outros
postulados de significacao baseia-se, segundo Quine, em uma confusao en-
tre as virtudes formais, como a comodidade com finalidade de classificacao
e o valor explicativo (sobretudo quando se trata de explicar o fato de que
uma verdade analtica e considerada conhecvel a priori, ou que sua negacao
5.1 O holismo e o empirismo 147
e absurda).
Quine incumbe-se de duas tarefas: mostrar que seu ceticismo sobre as
explicacoes disponveis do conceito de analiticidade justifica sua recusa em
acreditar na existencia de verdades determinadas, conhecveis a priori e ne-
cessarias; e elaborar uma alternativa empirista, de acordo com a sua rejeicao
da analiticidade.
5.1 O holismo e o empirismo

Para Quine, as diferentes versoes do princpio do empirismo apresentado pelos
empiristas logicos estao prejudicadas por dois erros: o primeiro consiste em
ter estabelecido uma distincao excludente entre a linguagem observacional e
a linguagem teorica baseada numa diferenca fictcia entre dois vocabularios; o
segundo consiste em ter acreditado que um enunciado cientfico seja verificado
individualmente.
Como mostrou Putnam1 , a distincao entre o vocabulario observacional
(VO ) e o vocabulario teorico (VT ) nao tem domnios rgidos por duas razoes
diferentes. Se o empirismo se sustenta desta distincao, entao corre perigo.
Se um termo pertence a (VO ) apenas com a condicao que ele nunca designe
entidades inobservaveis, entao (VO ) e uma classe vazia. Certos termos, como
Deus, se forem referenciais, nunca designarao verdadeiramente uma en-
tidade observavel. Mas, um empirista o deixaria passar sem remorso. Em
troca, quase todos os termos que um empirista incluiria em (VO ) designariam
alternativamente entidades ou propriedades observaveis e entidades ou pro-
priedades inobservaveis. Vermelho e verdadeiro de entidade observaveis,
exceto quando Newton a aplica na teoria otica a partculas luminosas. Vio-
leta e verdadeiro de entidades observaveis, exceto quando se fala de um raio
ultravioleta. Cadeia se aplica a entidades observaveis, exceto quando um
bioqumico a emprega para falar de uma sequencia de acidos nucleicos. Inver-
samente, microbio designa um ser inobservavel, exceto quando se dispoe
de um microscopio eletronico.
Em segundo lugar, qualificar qualquer termo para designar uma entidade
nao observavel de teorico e, frequentemente, trair a maneira do caminhar
cientfico. Os termos psicologicos da vida corrente, como angustia, tedio,
dor, amor ou fome nao designam entidades observaveis. Ao contrario,
a maior parte dos termos descritivos utilizados pela teoria darwiniana da
evolucao designam seres facilmente observaveis. Dever-se-ia qualificar os
primeiros de teoricos e nao os segundos, mesmo que estes, mais que os
primeiros, pertencessem a uma cadeia teorica sistematica?
1
H. Putnam, 1962a, in Putnam 1975, vol. 1, trad. franc. P. Jacob, 1980.
Segundo Quine, este e um defeito da busca impossvel de uma base in-

dubitavel de dados sensoriais puros como tambem da crenca, como a dos
empiristas logicos, de que existem palavras designando exclusivamente enti-
dades observaveis. Este erro era ainda mais sedutor, pois permitia uma re-
construcao notavelmente simples da compreensao e da aprendizagem de uma
lngua. Se, com efeito, postula-se a existencia de um vocabulario descritivo
observacional puro e a existencia de um vocabulario logico puro, imaginar-
se-a que a crianca comecara por aprender as palavras que designam os seres
acessveis a sua observacao. Por introspeccao mental, ela aprendera o vo-
cabulario logico. Ela dispora neste momento, de sentencas observacionais e
de verdades logicas. Depois, por meio de regras de correspondencia, ela
introduzira no seu vocabulario palavras descritivas cada vez mais abstratas.
Tomando consciencia de que este vocabulario puramente observacional e
um mito, certos iconoclastas2 aproveitaram-se para rejeitar o empirismo.
Quine, por sua vez, prefere naturalizar o empirismo. Esta naturalizacao
consiste em submeter a analise do comportamento lingustico ou cognitivo
em geral as exigencias correntes das ciencias experimentais. A linguagem e
as crencas expressas pelas teorias as quais adere o locutor formam um tecido
inextrincavel, elaborado em relacao aos estmulos sensoriais emitidos pelo
meio. A tarefa do empirismo nao e mais preservar o duplo resultado da logica
e das ciencias empricas de toda contaminacao metafsica. Trata-se agora de
estudar, fundamentada na natureza, a formacao de um esquema conceitual
em perpetua mudanca, feito de sentencas que nunca sao, individualmente,
verdadeiras ou falsas somente em funcao de convencoes logicas ou lingusticas
ou de dados empricos brutos.
Dois princpios guiarao Quine na naturalizacao do empirismo: o princpio
do duplo vocabulario descritivo sera substitudo por uma distincao gradual
entre as sentencas, fundamentada no encontro do organismo e das esti-
mulacoes sensoriais emitidas pelo meio. Se o contato entre o organismo e
o meio nao se efetua mais por um estoque de palavras que designam en-
tidades observaveis puras e duras, entao, entre o impacto das estimulacoes
sensoriais sobre o organismo e as sentencas mais observacionais, o empirismo
recorre as inferencias: as estimulacoes sensoriais ocupam uma extremidade
de uma cadeia inferencial, na outra extremidade desta cadeia se recolhem as
emissoes lingusticas do organismo. Tecnicamente estes dois princpios tem,
respectivamente, a forma daquilo que Quine chama de conceito de estmulo-
significacao de uma sentenca e a concepcao holista da confirmacao de um
enunciado.
Uma estimulacao sensorial pertence ao estmulo-significacao afirmativo
2
W. V. O. Quine, 1970a, p. 4-5, cf. captulo VI, sec. 6.
de uma sentenca S de um determinado locutor se, e somente se, existe uma

estimulacao 0 tal que, ao se apresentar 0 ao locutor e se lhe perguntar se
S, apos o que lhe apresentarmos e voltamos a lhe perguntar se S, ele res-
ponder nao na primeira vez e sim na segunda. O estmulo-significacao
afirmativo de uma sentenca S e, portanto, a classe das estimulacoes senso-
riais que provocariam o assentimento do locutor se lhe apresentasse pares
formados de S e de uma das estimulacoes contidas no estmulo-significacao
afirmativo de S. O estmulo-significacao negativo de S e o complemento
logico do estmulo-significacao afirmativo de S: e a classe das estimulacoes
que emparelhadas a S, provocariam a negacao do locutor3 .
Todo o problema consiste em saber quais sao as sentencas que o estmulo-
significacao esgota a significacao sem deixar resduo. Se o naturalismo leva
Quine a desconfiar da ideia de que existem palavras que designam coisas
observaveis no estado bruto, ele o conduz a fortiori a desconfiar do sentido
das palavras e das proposicoes expressas pelas sentencas. O conjunto de seu
extensionalismo e seu naturalismo lhe faz pensar que e uma ma metodologia
explicar o comportamento lingustico postulando, sem controle experimental,
conteudos semanticos intensionais dotados de uma vida platonica.
Para saber se o estmulo-significacao de uma sentenca esgota a significacao
e necessario examinar o locutor que emitiu a sentenca a fim de determinar,
experimentalmente, se as estimulacoes contidas no estmulo-significacao afir-
mativo sao suficientes para fixar o valor de verdade da sentenca. Alternativa-
mente, pode-se imaginar uma lingustica cuja tarefa consiste em traduzir na
lngua materna as emissoes lingusticas de um locutor de uma lngua estran-
geira. O linguista procura preservar a significacao das sentencas emitidas pelo
locutor indgena. Para determinar se a traducao preserva convenientemente
a significacao das sentencas indgenas, o linguista confronta sua traducao
as estimulacoes sensoriais que, segundo sua observacao, estao contidas no
estmulo-significacao de cada sentenca emitida pelo locutor indgena.
Estas exigencias experimentais, que ligam Quine ao behaviorismo, con-
trastam, com tres erros cometidos pelo que ele denomina de o mito da
semantica ingenua4 . O primeiro erro e praticado, por exemplo, por Locke e
Hume, quando associam sob o nome de ideia representacoes mentais as pa-
lavras, distanciados de toda verificacao ou refutacao experimentais possveis.
O segundo erro e cometido por Frege quando associa aos componentes lingus-
ticos das sentencas e as proprias sentencas significacoes intensionais
platonicas, alhures de toda verificacao ou refutacao experimental possvel. O
terceiro erro, cometido por Wittgenstein no Tractatus, consiste em prejulgar
3
W. V. O. Quine, 1960, p. 31-35.
4
W. V. O. Quine, 1969, p. 26-27.
que entidades extra-lingusticas puras e duras correspondem aos componentes

lingusticos, diferentes dos termos logicos, nas sentencas nao tautologicas. A
semantica permanecera corrompida por um mentalismo pernicioso enquanto
consideraremos que a semantica de um homem esta, de uma maneira ou
de outra, determinada em sua consciencia, afastada daquilo que pode ser
implcito nas suas disposicoes ou comportamento observaveis5 .
Uma sentenca sera dita ocasional se ela impoe o assentimento do lo-
cutor somente em presenca de uma estimulacao pertencente ao estmulo-
significacao afirmativo da sentenca em questao. Se o locutor continua a dar
o seu assentimento a uma sentenca apos a extincao da estimulacao sobre a
superfcie sensorial, entao esta sentenca e duravel ou estavel (standing
sentence).
Se o estmulo-significacao esgota a significacao de uma sentenca, entao as
estimulacoes que ele contem sao suficientes para que um locutor verifique se a
sentenca e verdadeira, ou para que um linguista verifique se a traducao e apro-
priada: quanto mais uma sentenca ocasional servir para uma tal verificacao,
mais ela sera observacional. Quanto mais for observacional, menos sua veri-
ficacao com relacao as estimulacoes sensoriais depende dos seus vnculos com
outras sentencas. Para um locutor anglofono, a expressao Red e verificavel
ou refutavel em funcao das estimulacoes que bombardeiam a superfcie da
sua retina. Um pouco aproximado, as mesmas estimulacoes da retina per-
mitem ao tradutor do ingles ou do frances, determinar que red e rouge
sao estmulos-sinonimos. Mas um locutor americano, e nao um frances, as-
sociara a expressao Red determinadas informacoes colaterais proprias a
sua lngua: por exemplo, os red-meks sao fazendeiros brancos do sul dos
E.U.A. que tem a nuca avermelhada pelo Sol. A expressao serve para desig-
nar as pessoas com opinioes morais e polticas bastante conservadoras. Esta
informacao colateral e propria a Red e nao e preservada pela traducao
Rouge.
Contrariamente ao que poderiam ter acreditado, tanto um partidario do
empirismo logico como um defensor da semantica ingenua, as informacoes
colaterais perturbam a verificacao da quase totalidade das sentencas oca-
sionais. A intrusao de informacoes colaterais na verificacao das sentencas
aumenta a ligacao inferencial entre as estimulacoes e a emissao lingustica.
Pode-se tratar a emissao lingustica de Duck no modelo de Red , a fim de
a usarmos nas sentencas mais observacionais possveis. Nos a traduziremos,
entao, por Pato. Mas, esta reducao tropeca em duas objecoes: primeira-
mente, o locutor pode reagir mais a um artefato do que a uma ave; ou ele
pode inferir a presenca de uma ave a partir de sinais que nao fazem parte
5
Ibidem, p. 27.
do estmulo-significacao estrito de Olha, um pato. Estes sinais podem per-

tencer a informacao colateral associada ao uso da expressao Duck em uma
regiao de caca da Cornualha, na qual os cacadores tem o habito de inferir a
presenca proxima de patos a partir da observacao de certos mosquitos apre-
ciados pelos patos selvagens. Da, de modo diferente de Red , a assercao
de Duck implica, da parte do locutor, a crenca na existencia de um objeto
individual que e inferido a partir de estimulacoes na retina muito mais do
que pura e simplesmente revelado.
Entre as sentencas duraveis, algumas sao eternas: elas sao verdadeiras
de uma vez por todas. Todo enunciado que seja um pouco teorico nao pode
receber confirmacao ou invalidacao da experiencia senao em conjunto com
outras sentencas. Uma teoria, seja ela deliberada como um captulo da
qumica, ou seja ela nossa segunda natureza como a doutrina imemorial
dos objetos fsicos ordinarios, persistentes, e comparavel a um arco: entre
os blocos superiores do arco figuram as sentencas ocasionais, como Ha co-
bre dentro deste tubo de ensaio e sentencas eternas tais como O oxido de
cobre e verde. A primeira sera emitida pelo qumico apenas na ocasiao das
estimulacoes suscitadas por uma experiencia repetvel, talvez em outro lugar.
Mas uma tal sentenca ocasional sera emitida apenas na extremidade de uma
cadeia inferencial, na qual o primeiro no podera ser a sentenca observacional
Olha, o lquido no tubo tornou-se verde. O qumico talvez infira a sen-
tenca ocasional afirmando a presenca do cobre no tubo a partir da conjuncao
formada da sentenca observacional e da sentenca eterna6 .
O exemplo do qumico e o exemplo da emissao: Olha, um pato mos-
tram que as sentencas, por mais observacionais que sejam, sao anteriormente
recheadas de inferencias logicas. De uma maneira geral, o holismo me-
todologico afirma, contrariamente ao verificacionismo e ao falsificacionismo
ingenuos, que uma hipotese nunca e nem verificavel, nem refutavel individual-
mente pela experiencia. Para o verificacionismo ingenuo, se de uma hipotese
h, uma predicacao p e dedutvel e se p e verificavel, entao h e confirmada.
Para o falsificacionismo ingenuo, se p e refutavel, entao h e invalida.
Mas, como demonstrou o fsico-filosofo frances Pierre Duhem7 , p nunca
e dedutvel de h sem uma serie de hipoteses auxiliares. Para simplificar,
suponhamos que p seja dedutvel da conjuncao de h e de duas hipoteses
auxiliares. Se p nao e refutada, entao nenhuma das tres hipoteses e refutada.
Mas se p e refutada, entao temos a escolha logica entre 23 1 casos de modus
tollens validos. Se a consequencia e falsa, sete combinacoes de tres hipoteses,
tendo cada uma dois valores de verdade, poderia explicar o fato. Em geral,
6
W. V. O. Quine, 1960, p. 11-12 e 31-46.
7
P. Duhem, 1906.
cada vez que uma predicacao dedutvel de n hipoteses e falsificada, temos a

escolha entre 2n 1 casos de modus tollens possveis.
5.2 Revogabilidade e essencialismo

Para o empirismo logico a linguagem das ciencias empricas esta apoiada em
dois pontos fixos: as sentencas formuladas na linguagem puramente observa-
cional e os enunciados analticos, que inclui as verdades logicas. A certeza e
a necessidade, caractersticas da linguagem observacional, refletiam a irrevo-
gabilidade de uma descricao da realidade observavel. A irrevogabilidade dos
enunciados analticos era fundamentada sobre os vnculos puramente logicos,
acessveis ao pensamento puro.
No empirismo de Quine, a dupla irrevogabilidade da linguagem observaci-
onal e dos enunciados analticos tornou-se suspeita. Como vimos, a aplicacao
estrita do princpio de extensionalidade mostra que nao se pode explicar a
analiticidade do exemplo (16), da secao 4 do captulo IV, invocando-se a
necessidade de (19), ou dito de outra forma, reduzindo (16) a (19). Para
Quine, isto e sinal da impossibilidade de quantificar em contextos de mo-
dalidade: a logica modal e incompatvel com a quantificacao. O ataque
de Quine a logica modal, fundamentado sobre a prioridade dos princpios
da quantificacao, como seu ataque a nocao de sinonmia, destina-se a lancar
duvidas sobre a caracterizacao tradicional das verdades analticas julgadas
irrevogaveis,mantida pelo empirismo logico.
Segundo Quine, C. I. Lewis, o fundador da logica modal moderna, co-
meteu um erro tipicamente essencialista que, sem estar inscrito na logica
modal, nao e menos revelador de seus pressupostos metafsicos. Lewis defi-
niu a nocao de implicacao necessaria entre duas sentencas p e q segundo o
modelo de definicao extensionalista do condicional p q: segundo Lewis,
p implica estritamente (ou necessariamente) q e redutvel a necessaria-
mente nao ocorre (p e nao q). Assim, para Lewis, a implicacao estrita (ou
necessaria) e, como o condicional, um operador que liga sentencas. Mas,
segundo Quine, como testemunham as semelhancas entre os exemplos (1) e
(2), que resumem a tentativa de reducao do exemplo (16) ao exemplo (19)
da secao 4 do captulo IV, a analogia entre a implicacao necessaria e o con-
dicional e erronea:
(1) A sentenca Nenhum solteiro e casado e analtica.

(2) A sentenca Nenhum solteiro e casado exprime uma verdade
necessaria.
5.2 Revogabilidade e essencialismo 153
(1) e (2) provam que as nocoes de analiticidade e de necessidade sao pre-

dicados de sentencas. Em (1) e (2), a sentenca qualificada de analtica, ou
dita exprimir uma verdade necessaria esta colocada entre aspas. Associa-
se, portanto, em (1) e (2), os predicados analtico ou necessario ao nome
da sentenca, e nao a propria sentenca. Ao contrario, em p q, o signo do
condicional liga duas sentencas, e nao seus nomes. Portanto, segundo Quine,
Lewis confundiu o uso e a mencao das sentencas ao definir a implicacao
necessaria segundo o modelo do condicional. Para Quine, o condicional e
um operador que liga sentencas; mas, a necessidade e um predicado das
sentencas. Portanto, a necessidade e um predicado atribudo ao nome das
sentencas8 .
A confusao entre o uso e a mencao explica, segundo Quine, porque Lewis
nao se deu conta de que a ocorrencia de um operador de modalidade torna
uma sentenca referencialmente opaca. Lewis acreditava, nessas condicoes,
poder quantificar normalmente num contexto modal. Isto o levou a postular
que as entidades que servem de valores as variaveis ligadas nas sentencas
precedidas de um operador modal tem certas propriedades contingentes e
outras essenciais em uma palavra, a cometer o pecado do essencialismo.
Para de novo ridicularizar a ontologia que da origem ao pecado essencialista,
Quine admite que se atribui aos matematicos a propriedade descritiva de
dicto de serem necessariamente racionais e aos corredores ciclistas, de serem
necessariamente bpedes. Esta e uma maneira de classifica-los9 .
Mas, que podemos dizer de um indivduo que tenha a matematica
e os passeios ciclistas entre suas excentricidades? Na medida em que
falamos referencialmente dos objetos sem exprimir uma preferencia
por um grupo de matematicos maior do que pelos corredores de bici-
cleta, ou vice-versa, nao existe o menor sentido em decretar que alguns
de seus atributos sao necessarios e outros contingentes. Alguns de
seus atributos podem parecer importantes e outros sem importancia;
uns podem parecer persistentes e outros efemeros; mas, nenhum e
necessario ou contingente.
As modalidades sao propriedades das sentencas. Por causa disto, pode-

se, segundo Quine, falar de dicto. A adocao do princpio de extensionalidade
e o criterio de adesao ontologica revelam que as variaveis quantificadas em
um contexto nao opaco estao somente em posicao referencial. A ocorrencia
de uma modalidade torna um contexto referencialmente opaco. Consequen-
temente, para Quine, as variaveis quantificadas no interior de um contexto
modal nao estao em posicao referencial. Logo, as nocoes de modalidade de re,
8
W. V. O. Quine, 1976, p. 158-84 e W. V. O. Quine, 1960, 41, p. 195-200.
9
Ibidem, p. 199.
de necessidade ontologica ou de mundo possvel sao simplesmente absur-

das. Toda atribuicao de necessidade (ou de possibilidade) de dicto depende,
nao de um objeto, mas de uma descricao. Ve-se que o empirismo de Quine di-
vide aquilo que e absurdo (unsining) e aquilo que e sensato, diametralmente
oposto ao modo de Wittgenstein e de Carnap.
Se, segundo uma destas simplificacoes proprias a Quine, a ciencia total
e semelhante a um campo de forcas, no qual as extremidades sao as ex-
periencias10 , entao, e e justamente isto que implica a adesao ao holismo,
nao importa qual seja o enunciado contido neste campo de forcas, ele e re-
vogavel. Os dois pontos fixos do empirismo logico (e classico) desaparecem.
A ciencia total torna-se uma tapecaria tecida pelo homem, na qual as
franjas estao em contato com a experiencia sensorial. Nenhum enunciado ob-
servacional isolado esta em relacao biunvoca com uma experiencia atomica.
Todo conflito entre as previsoes feitas pelo sistema global pode ser acomodado
pela reavaliacao de um componente qualquer do sistema; este componente
pode se situar na periferia, na vizinhanca da experiencia; ou pode se situar na
vizinhanca do centro. Todo enunciado pode ser preservado em caso de con-
tradicao entre o sistema e a experiencia. E suficiente efetuar as reavaliacoes
necessarias nos outros pontos do sistema. Mesmo um enunciado vizinho
da periferia pode ser reputado verdadeiro em presenca de uma experiencia
recalcitrante, ou se modificamos alguns dos enunciados denominados de leis
logicas. Reciprocamente, nenhum enunciado esta ao abrigo de uma revisao
possvel, inclusive as leis logicas e os enunciados observacionais.
Tal e a moral retirada por Quine do holismo. Para Duhem, trata-se
de oferecer uma metodologia da fsica mais realista que o verificacionismo
ingenuo. Mas, para Quine, a importancia do holismo reside no fato de que
o teste experimental, mesmo o de menor importancia, holisticamente inter-
pretado, submete a prova da experiencia a logica e a matematica, necessarias
por sua vez, para formular as hipoteses das ciencias empricas e para efetuar
as deducoes previstas.
Logo, em princpio, segundo a interpretacao holstica da confirmacao
das teorias cientficas, as leis logicas e os enunciados observacionais sao re-
vogaveis se um dos objetivos das conjecturas cientficas e maximizar o acordo
entre a totalidade do campo de forcas e as informacoes sensoriais recolhidas
na sua periferia. Segundo Quine, a tradicao filosofica sempre (com a excecao
de Mill) qualificou as leis logicas de analticas devido sua localizacao no
conjunto do sistema da ciencia total. O que da a impressao delas serem
verdadeiras a priori, que exprimem verdades necessarias e que seu conhe-
cimento e certo e sua localizacao central, o que torna difcil imaginar em
10
W. V. O. Quine, 1953, p. 42, trad. fr. P. Jacob, 1980.
quais circunstancias elas seriam falsas. Nao sao as leis logicas convencionais,
fixando, sem relacao com a realidade, as regras do jogo da ciencia, inde-
pendentes das crencas que temos sobre a realidade. Nos temos, atraves das
ciencias empricas (da fsica a geografia), certas crencas sobre a realidade,
em parte por que aderimos a logica classica e, em parte por que procuramos
nossa descricao da realidade de acordo com as nossas percepcoes. Se os mar-
cianos, por exemplo, nao aderem espontaneamente, como nos, as leis logicas
classicas, sua descricao do universo sera, possivelmente, um tanto diferente
da nossa.
Mas, como saber se as leis logicas classicas sao verdadeiras a priori, se
exprimem verdades necessarias e se, consequentemente, e natural que seu
conhecimento nos pareca perfeitamente certo? Uma coisa e ter, como Quine,
demolido a doutrina lingustica das verdades logicas: isto prova que esta
doutrina nao tem as virtudes explicativas que Wittgenstein e Carnap lhe
atribuam. Mas outra coisa e provar que nenhuma verdade e analtica, ne-
cessaria, certa e a priori, em uma palavra: irrevogavel.
No dia em que a ciencia total livrar-se da logica classica, nos saberemos
que as verdades logicas classicas nao eram nem analticas, nem necessarias,
nem certas, nem a priori. Enquanto esperamos, sera possvel dar um argu-
mento que refute a imputacao de analiticidade as verdades logicas? Sempre
e possvel discutir a priori a plausibilidade da revisao das leis logicas.
Quine afirma com justa razao que pelo menos cinco verdades, na historia
das ciencias, estiveram na condicao de gozar do estatuto de verdade analtica
e depois foram revogadas. Antes de Copernico, o geocentrismo era uma ver-
dade analtica. Antes de Kepler, o movimento circular dos planetas era outro.
Antes de Einstein, a crenca na existencia de eventos simultaneos muito distn-
tes, independente de todo o sistema de referencia, tambem o era, segundo
a caracterstica euclidiana do espaco fsico. Antes de Darwin, a fixidez das
especies constitui o ultimo exemplo. Quine cita, entao, o fato de que o
abandono do terceiro excludo tem sido proposto como uma consequencia da
mecanica quantica: E qual diferenca existe, em princpio, entre tal mudanca
e a mudanca segundo a qual Kepler substituiu Ptolomeu, Einstein a Newton,
ou a Darwin a Aristoteles?11 .
A invocacao das revolucoes intelectuais certamente permite colocar a
questao em pauta, mas permite-lhe responder? Podemos por inducao, a
partir da mudanca na geometria, na cosmologia, ou na biologia, presumir
(para nao falar predizer) uma mudanca eventual na logica? Nao e justa-
mente cometer uma peticao de princpio o fato de postular uma analogia
entre a historia da geometria, a historia da fsica ou de biologia e o destino
11
W. V. O. Quine, 1953, p. 43.
da logica? E isto, sem nada ter a temer, o que um defensor da analiticidade

das verdades logicas objetaria ao argumento de Quine.
Em 1956 dois filosofos de linguagem ordinaria, P. F. Strawson e H. P.
Grice, opuseram a tentativa de Quine, que consiste em igualar o estatuto
da logica a qualquer ciencia emprica, duas objecoes que repousam, por sua
vez, tambem sobre uma peticao de princpio12 . Eles comecam por observar
que as crticas lingusticas e logicas de Quine contra o recurso as nocoes de
sinonmia, definicao, regras semanticas, postulados de significacao e neces-
sidade para explicar o conceito de analiticidade, devem ser colocadas sobre
o prato de uma balanca e sobre o outro prato deve ser colocado o conjunto
das intuicoes, segundo eles convergentes, dos quais sao provas, por sua vez,
a historia da filosofia e os locutores das lnguas naturais. Estas intuicoes tes-
temunhariam a existencia de uma classe aberta de enunciados analticos,
que nao sao revogaveis da mesma maneira que os enunciados que exprimem
as crencas sobre fatos do mundo. Segundo eles, Quine havia simplesmente
expressado sua insatisfacao metodologica com respeito as explicacoes for-
necidas pelos filosofos de fatos atestados pela intuicao. A crtica de Quine
assemelha-se, se o quisermos, as objecoes expressas pelos cartesianos contra
as leis newtonianas da gravitacao universal, sob o pretexto de que elas nao
explicavam a existencia de uma forca de atracao entre os corpos conforme as
exigencias do mecanicismo cartesiano.
Mas as experiencias conduzidas em Genebra por Piaget e sua equipe13
colocaram em duvida as intuicoes claras sobre a diferenca entre enunciados
analticos e sinteticos nas lnguas naturais: as intuicoes pareciam notoria-
mente vacilantes. Tambem, do fato de que a quase totalidade da humani-
dade acreditou na existencia de fantasmas, Grice e Strawson querem inferir
que estas crencas testemunham a existencia de mansoes frequentadas por
mortos-vivos? Ou procurariam uma explicacao antropologica da existencia
destas crencas que fizesse economia da assercao de que os fantasmas existem.
(Desta assercao custosa pode-se evidentemente deduzir elegantemente uma
explicacao das crencas!).
Eles afirmam em seguida que, mesmo que um enunciado analtico ou
uma lei logica classica fosse revogado, a troca seria diferente de uma simples
mudanca de crenca. A passagem do geocentrismo ao heliocentrismo e, para
eles, uma troca de crencas ou de teoria. Esta troca preserva as regras que
especificam a significacao das palavras. No lugar de crer que a Terra ocupa
o centro do universo, o heliocentrismo afirma que a Terra gira em torno do
Sol. Os termos logicos e os termos descritivos guardam seu significado: a
12
H. P. Grice e P. F. Strawson, 1956.
13
L. Apostel, W. Mays, A. Morf e J. Piaget, 1957.
prova seria que tanto os partidarios como os adversarios do heliocentrismo

entendem uns aos outros e podem trocar argumentos (cf. captulo IV, secoes
5-6).
Ao contrario, a assercao da negacao de um enunciado analtico sera, se-
gundo eles, analogo a uma mudanca da significacao da propria linguagem:
um partidario e um adversario da negacao de um tal enunciado nao terao
mais uma linguagem comum para se entenderem.
Grice e Strawson, para apoiar sua distincao entre um desacordo sobre a
linguagem, citam os pares de conversas:
(A) O filho de tres anos da minha vizinha compreende a teoria

dos tipos de Russell.
Voce quer dizer que a crianca e especialmente brilhante.
Nao, eu desejo dizer isto que eu disse: ele compreende esta
teoria.
Eu nao acredito. E impossvel.
(B) O filho de tres anos da minha vizinha e um adulto.
Voce quer dizer que ele e incrivelmente inteligente, ou que
ele e particularmente avancado para sua idade.
Nao, desejo dizer isto que eu disse.
Pode ser que voce deseje dizer que ele nao crescera mais, ou
que ele e anormal, que ele ja parou de crescer.
Nao, ele nao e anormal; e simplesmente um adulto.
No final da conversacao (A), um dos protagonistas conclui que ele nao acre-
dita em seu interlocutor. No final de (B), ele conclui que ele nao o compre-
ende.
Na sua resposta a crtica feita por Quine a doutrina lingustica das verda-
des logicas14 , Carnap faz exatamente a mesma distincao que Grice e Straw-
son. Ele imagina dois linguistas em desacordo sobre a questao de saber se a
sentenca seguinte exprime um enunciado analtico.
(3) Todos os corvos sao pretos.
Ele sugere que os linguistas testem, empiricamente, sua hipotese respectiva

colocando para um locutor frances a seguinte questao: Nos descobrimos a
existencia de um corvo branco. Se nos o mostrarmos amanha, voce colocaria
14
em duvida sua crenca na verdade de (3)? Se o locutor responder (C) ou

(D), o partidario ou o adversario da analiticidade de (3) teria recebido uma
confirmacao experimental.
(C) - Esta excluda a existencia de corvos brancos. O que voce

denomina um corvo branco, simplesmente nao e um corvo.
(D) - Bem, eu nunca acreditaria na existencia de corvos brancos.

Mas, se voce me mostra um, eu estou pronto a admitir que
nem todos os corvos sao pretos.
A razao pela qual a invocacao por Strawson, Grice ou Carnap da diferenca

entre uma troca de crencas (ou de teorias) e uma troca de linguagem e uma
peticao de princpio e a seguinte: contrariamente aquilo que pretendem Grice
e Strawson, nada impede de interpretar a pretendida incompreensao do
protagonista de (B) como um desacordo com seu interlocutor. A fronteira
entre um desacordo (entre as crencas) e uma incompreensao (devida a uma
diferenca de linguagem) e arbitraria: o que e que prova que ter tres anos
e compreender a teoria dos tipos de Russell simplesmente viola o sistema
de crencas; ou, entao, que ter tres anos e ser um adulto e uma violacao
mais grave - uma violacao lingustica?
Igualmente, o locutor que responde (C) a pergunta dos linguistas exprime
tanto uma crenca sobre o mundo quanto aquele que responde (D). Se, com
Quine, negamos prejulgar a existencia de uma distincao teorica e universal
entre o sentido autentico das palavras e a informacao colateral, que lhe
e associada pelos usos de uma lngua, entao as respostas de Grice, Strawson
e Carnap nao provam a existencia de uma tal distincao; elas se contentam
em as pressupor.
Para Quine, esta diferenca entre uma mudanca da teoria e uma mudanca
de linguagem nao se fundamenta em nenhum fato objetivo: pode-se traca-
la arbitrariamente. Achamo-nos, portanto, diante da seguinte situacao: os
defensores da existencia de uma classe de enunciados analticos cometem uma
peticao de princpio quando afirmam que existe uma diferenca entre mudar
de teoria e mudar de linguagem. Quine cometeu uma peticao de princpio se
acreditava poder inferir, por inducao, que a logica e revisvel a partir do fato
da geometria euclidiana e da mecanica newtoniana terem sido revisadas.
Supondo que Quine substitusse uma metodologia fundamentada na dis-
tincao entre os enunciados analticos e sinteticos por uma metodologia fun-
damentada sobre o princpio de que toda verdade e revogavel, nao entraria
ele em uma contradicao? Se, com efeito, todo princpio e revisvel, o que
aconteceria com este proprio princpio? Quine poderia de bom direito res-
ponder que este princpio e tambem revisvel e que isto nao encerra nenhuma
contradicao: este princpio pode se revelar falso; mas, sua negacao podera se
revelar falso ulteriormente, e assim por diante.
Em 1962, e depois em 1978, Hilary Putnam, que comunga com Quine a ir-
ritacao diante dos abusos da distincao entre enunciados analticos e sinteticos,
encarregou-se de complicar ainda mais o quadro, defendendo a existencia de
uma classe inofensiva de enunciados analticos. Segundo ele15 , as leis fun-
damentais da fsica nao sao nem irrevogaveis, nem refutaveis por uma ex-
periencia isolada. Elas nao se enquadram bem em uma divisao exaustiva
entre enunciados analticos (verdadeiros por convencao) e sinteticos (verda-
deiros ou falsos, segundo o veredicto da experiencia). A chegada da relati-
vidade, por exemplo, modificou a quantidade fsica associada ao conceito de
energia cinetica. Mas a mudanca nao representa uma simples mudanca de
definicao: o termo era, antes da vinda da relatividade, associado a uma
certa famlia de leis; e e, apos a vinda da relatividade, associado a uma
famlia diferente.
Para Putnam, desde que um termo se encontra preso a uma famlia de
leis (o que e o caso para todos os conceitos da fsica), nenhum dos enunciados
nos quais ele figura e analtico. Em troca, o termo solteiro que figura no
exemplo (16) da secao 4, do captulo IV, parece, a primeira vista, desprovido
de ligacoes sistematicas com qualquer famlia de leis. Podemos predizer que
continuara sempre neste estado? E isto que propoe Putnam.
Se a classe de solteiros e um puro artefato jurdico, parece racional falar
que o termo celibatario nunca fara parte de uma teoria cientfica. Se esta
classe nao forma uma especie natural, entao se pode, sem correr o risco de
se enganar, predizer que nenhuma lei cientfica nao lhe sera aplicada. Mas,
como saber?
Sem ter provas conclusivas, podemos simplesmente utilizar nossos conhe-
cimentos disponveis. Eles nos dao razoes para dizer que, excetuando o fato
de adotarmos uma nova definicao da palavra solteiro, nos nao encontra-
mos nenhum fato experimental que nos conduza a mudar de opiniao sobre
o valor de verdade de (16).
Nestas circunstancias, podemos qualificar (16) de analtica sem re-
morso, isto e, tratar (16) como ponto inamovvel de nossa linguagem. Mas a
afirmacao de que (16) e analtica torna-se uma afirmacao refutavel. Ela sera
refutada se descobrirmos que uma lei cientfica se aplica a todos os solteiros
e somente a ele: se, por exemplo,fosse verificado que sofrem de uma neurose
de frustracao sexual propria. Predizer que (16) e analtica e, portanto, fazer
uma aposta sobre o futuro da ciencia: esta aposta pode ser, por sua vez,
racionale revisvel.
15
H. Putnam, 1962b.
Em seguida, Putnam se interroga se e racional aderir ao princpio de

que todos os enunciados sao revogaveis16 . Se existisse um so enunciado irre-
vogavel entao, este princpio seria infirmado. O caminho de Putnam evoca
aquele de Moore, tres quartos se seculo mais tarde. Mas, as suas conclusoes
sao opostas.
Se todos os enunciados fossem revogaveis, entao pode-se predizer que
um dia sera racional afirmar a negacao do princpio minimal da nao-
contradicao que diz: e falso que todos os enunciados sejam simultaneamente
verdadeiros e falsos (ou, mais simplesmente, que todos os enunciados sejam
verdadeiros). Quando este dia vier, nos afirmaremos, consequentemente, que
todos os enunciados sao verdadeiros e falsos (ou, simplesmente, que eles sao
verdadeiros). Suponhamos, conforme a inducao esbocada por Quine, que
nossa adesao atual ao princpio minimal da nao-contradicao seja comparavel
a adesao dos fsicos pre-relativistas a ideia de que o espaco fsico e euclidiano.
Nestas condicoes, o mecanismo pelo qual abandonamos o princpio minimal
da nao-contradicao deveria ser analogo ao abandono da crenca que o espaco
fsico e euclidiano. Duas condicoes foram necessarias para que os fsicos
afirmassem que o espaco nao e euclidiano: primeiramente, deveria existir pelo
menos uma geometria nao-euclidiana. Em segundo lugar, e necessario existir
uma teoria fsica que ofereca razoes para rejeitar a caracterstica euclidiana do
espaco fsico e que seja superior a teoria fsica compatvel com a caracterstica
euclidiana do espaco. Estas condicoes foram reunidas com o advento da
relatividade geral.
Para que um dia se torne tambem racional abandonar o princpio mi-
nimal da nao-contradicao, como foi a troca de opiniao sobre o espaco, e
necessario que neste dia adotemos uma teoria fsica que se nos imponha.
Pode-se segundo Putnam, predizer o conteudo desta teoria: ela sera com-
posta de todos os enunciados e de suas negacoes. Neste dia, tera se tornado
racional pensar simultaneamente que Paris e maior que Tokio e que Pa-
ris nao e maior do que Tokio; que 5 e a raiz quadrada de 25 e que 5 nao
e raiz quadrada de 25.
Antes do advento da relatividade, era inconcebvel a existencia de um
estado da realidade fsica contradizendo a geometria euclidiana. Hoje, e
inconcebvel a existencia de um estado da realidade correspondente a as-
sercao: Paris e maior que Tokio e Paris nao e maior que Tokio. Estas
duas sentencas inconcebveis sao, como deixou entender a inducao de Quine,
da mesma ordem? Falta-nos hoje a imaginacao que faltava aos fsicos pre-
relativistas?
Putnam tem a coragem de dar uma resposta a esta questao impossvel.
16
H. Putnam, 1978a, trad. fran. T. Moran, 1979.
Alias, sua resposta parece compatvel com o ponto de vista de Quine. Por
mais que este tenha sugerido que todo enunciado pode ser revisto, ele sus-
tentou tambem que a revogabilidade das leis logicas e dos enunciados ob-
servacionais mais proximos da periferia de um sistema conceitual seria uma
operacao mentalmente improvavel17 . O conservadorismo nos impede de re-
avaliar um enunciado observacional periferico, quando estamos acometidos,
por exemplo, por uma alucinacao. Portanto, a revisao de um enunciado
observacional sem ser uma impossibilidade logica, torna-se um tanto menos
plausvel quando se adere ao princpio do empirismo.
Uma vez que se queira a revisao das leis logicas, somos, segundo Quine,
atrados por duas forcas contrarias18 : o conservadorismo e o desejo de sim-
plificar o esquema conceitual. O conservadorismo nos impede de revisar as
leis logicas, pois elas ocupam o centro de nosso esquema conceitual. Mas,
justamente por que as leis logicas ocupam esta posicao central, sua revisao
poderia bem representar a simplificacao mais radical de nosso sistema con-
ceitual global.
Ora, e este conservadorismo que, aos olhos de Quine, tornou tao sedutora
a doutrina lingustica das verdades logicas. E devido ao fato das verdades da
logica classica serem tao centrais que nos julgamos os meritos de uma logica
nao classica (como o intuicionismo, que pretende livrar-se do princpio do
terceiro excludo) por referencia a logica classica. E pela mesma razao que se
um antropologo estudando uma cultura totalmente estranha traduzisse
uma assercao indgena como p ka bu p (na qual p representa uma sentenca
qualquer) por p e nao-p, faria melhor se revisse a sua traducao de ka e
de bu por e e nao; tal revisao seria melhor que qualquer justificativa
que invocasse a famosa doutrina de Levi-Bruhl, segundo a qual certos po-
vos sao pre-logicos: a pre-logicidade e um conceito introduzido por maus
tradutores19 . Dito de outra forma, e razoavel seguir uma estrategia conser-
vadora em antropologia. O erro da doutrina lingustica das verdades logicas
e acreditar que estas sao verdadeiras por convencao. Mas este erro provem
do fato de que para nos e difcil pensar sem elas.
O que, segundo Putnam, torna-se nao-concebvel o estado de realidade
correspondente a negacao do princpio minimal da nao-contradicao qualitati-
vamente diferente de ser inconcebvel a realidade fsica correspondente a uma
geometria nao euclidiana, antes do advento da realidade e o seguinte fato.
Os fsicos que tem racionalmente comparado os meritos da relatividade
geral e da teoria newtoniana da gravitacao poderiam examinar calmamente
17
W. V. O. Quine, 1970a, p. 4-5.
18
W. V. O. Quine, 1950, p. 2-5.
19
W. V. O. Quine, in P. A. Schilpp, ed., 1963, p. 387; cf. tambem Quine, 1970c, trad.
fran. J. Largeault, 1975, cap. 6 e 7 e Quine, 1960, 13, p. 58-60.
as previsoes concebveis e verificaveis que as duas teorias fazem. Se com-

pararmos agora as previsoes que nossa presente teoria da natureza faz (que
serve de quadro a nossa adesao ao princpio minimal da nao-contradicao)
deparamo-nos com uma situacao bastante diferente. Nossa teoria atual da
lugar a previsoes verificaveis ou refutaveis: por exemplo, se eu abrir uma
garrafa fechada, observarei uma fita de papel vermelho. Esta predicacao e
verdadeira ou falsa. Em todo caso, ela e perfeitamente concebvel. Mas a
sua rival da lugar a duas previsoes inconcebveis: por exemplo, se eu abrir
uma garrafa fechada, eu observarei uma fita vermelha e nao observarei uma
fita vermelha. Nao que se prediga que a fita sera metade vermelha e metade
nao-vermelha: ela sera simplesmente vermelha e nao vermelha.
Como eu nao tenho, literalmente, a menor ideia com o que a realidade
deve parecer para que esta previsao seja verificada ou refutada, eu posso,
segundo Putnam, concluir que nunca sera racional adotar uma teoria feita
de todos os enunciados e de suas negacoes. Mas, como esta teoria deve-
ria representar a negacao do princpio minimal de nao-contradicao, torna-se
igualmente racional conferir a este princpio o estatuto de uma verdade ir-
revogavel. Notemos de passagem, que este princpio, que nega que todos os
enunciados sejam simultaneamente verdadeiros e falsos, nao e incompatvel
com a existencia de certos enunciados verdadeiros e falsos (o que poderia ser
um requisito para uma logica quantica).
5.3 Quine e convencionalista?

De modo diferente de Wittgenstein e Carnap, para Quine a filosofia esta,
como a ontologia, em continuidade com a ciencia. Neste sentido, nenhuma
filosofia e perpetua. Mas, em contraste com as ciencias, nenhuma filosofia
pode escapar, senao a contradicoes logicas, pelo menos a certas tensoes. Sem
duvida este e o preco que deve pagar a rigor todo empreendimento autenti-
camente sintetico, mesmo o empirismo.
Parece que Quine nao escapa a regra: conforme a teoria holstica, todo
enunciado do mais observacional ao mais logico e revogavel. Portanto, o
recurso ao empirismo e ao conservadorismo logico torna quase nula a pos-
sibilidade de colocar em questao a verdade respectiva dos enunciados mais
perifericos e mais centrais de um esquema conceitual.
Existe ainda no amago do pensamento de Quine uma tensao mais pro-
funda paralela a esta. Depois do comeco da sua carreira, na metade dos 1930,
Quine se mostrou um adversario temvel da filosofia convencionalista das ver-
dades logicas e matematicas. Este e o sentido geral de suas crticas acirradas
contra a doutrina lingustica das verdades logicas e dos seus repetidos ataques
5.3 Quine e convencionalista? 163
a distincao entre os enunciados analticos e sinteticos.

Ora, paradoxalmente, sua adesao a um empirismo radical conjugado a
sua antipatia por todas as versoes da semantica ingenua termina por leva-
lo a um convencionalismo particularmente sutil. Este convencionalismo tem,
segundo Quine, numerosos nomes: indeterminacao da traducao radical,
relatividade ontologica e inescrutabilidade da referencia. Tres maneiras
de dizer a mesma coisa: caso sejam admitidas as premissas de base do em-
pirismo naturalizado, Quine torna-se forte para nos demonstrar que todas
as hipoteses destinadas a interpretar o sentido e a referencia das expressoes
lingusticas, por sua vez inofensivas e incontestavelmente referenciais, sao to-
das simplesmente privadas de valor da verdade: elas nao sao nem verdadeiras
nem falsas.
Lembre-se que Quine dirigia o holismo e o estmulo-significacao con-
tra os erros do verificacionismo ingenuo e da semantica ingenua. Aos posi-
tivistas logicos, ele nao reprovava a assimilacao do significado cognitivo das
sentencas (de uma linguagem empirista) e sua verificabilidade. Ele lhes re-
provava a crenca de que as sentencas sao individualmente verificaveis. Aos
conteudos mentais de Locke e Hume, aos conteudos intensionais platonicos
de Frege, a teoria da linguagem-copia da realidade de Wittgenstein, ele re-
provava o fato de serem nao verificaveis ou nao refutaveis pelos dados da
experiencia.
Uma teoria semantica empirista e uma teoria experimental. Uma teo-
ria experimental formula, sobre o comportamento dos locutores, hipoteses
testaveis. Ora, uma teoria semantica explcita e um conjunto de hipoteses
sobre a significacao das sentencas de uma lngua. Uma teoria semantica
implcita esta, alias, presente em todo exerccio de traducao das sentencas de
uma lngua em outra. As hipoteses semanticas, conforme as exigencias ex-
perimentais de Quine, poderiam portanto ser avaliadas a ttulo de princpios
de traducao.
Se deixarmos de lado o mentalismo ainda tateante de Locke e Hume,
as exigencias empiristas de Quine aparecem em todo o seu rigor quando
comparamos sua semantica, fundamentada sobre o conceito de estmulo-
significacao, aos princpios semanticos que ele rejeita de Frege e Wittgenstein.
Primeiramente, com Wittgenstein, Quine considera que Frege confere um
estatuto referencial a um numero muito grande de expressoes lingusticas.
Wittgenstein havia, desde entao, rejeitado a ideia de que as constantes logicas
possuam uma referencia platonica. Generalizando o metodo de eliminacao
das descricoes definidas criado por Russell, Quine aplica a Wittgenstein (e a
fortiori a Frege) a crtica que Wittgenstein dirigiu a Frege.
Em segundo lugar, Quine nao admite a semantica platonica intensiona-
lista e composicional de Frege. Para Frege, a relacao referencial entre a
linguagem e a realidade extralingustica e mediada atraves das proposicoes

expressas pelas sentencas e sentidos de seus componentes. As proposicoes e
sentidos de um componente sao entidades intensionais platonicas. Segundo
Frege, o uso de uma linguagem consiste em dominar a relacao referencial en-
tre esta e a realidade. Este domnio depende da compreensao do locutor do
sentido das proposicoes e de seus componentes. O sentido de uma proposicao
se constroi por composicao dos sentidos de suas partes. O sentido representa
um tipo de telescopio que permite ao locutor determinar a referencia da pro-
posicao e de seus componentes. Mais exatamente, sabendo-se o sentido de
uma parte, o locutor determina se tem uma referencia: se compreendo o
sentido da expressao O numero inteiro maior que todos os numeros eu sei
que ela e vazia de referencia. Quando sei que um componente lingustico
tem referencia ou nao, posso determinar se as proposicoes tem ou nao uma
referencia.
Como estas entidades intensionais platonicas que sao as proposicoes e
seus componentes sao colhidas como o objeto de representacoes mentais?
Sem criterio de sinonmia, como saber se duas intensoes sao identicas? Se
nao dispomos do princpio de individualizacao das intensoes, como identificar
as pretensas entidades intensionais?
E justamente seu ceticismo sobre a possibilidade de fornecer uma resposta
a estas questoes que afastou Quine da semantica ingenua. O objetivo de seu
recurso ao estmulo-significacao e o de contornar estas questoes embaracosas
e oferecer uma alternativa a semantica ingenua.
Ora, o conceito de estmulo-significacao e uma propriedade das sentencas
emitidas por um locutor pelo menos, o tradutor imaginario de Quine trata
as emissoes lingusticas do locutor indgena como sentencas. O estmulo-
significacao de uma sentenca permite verificar seu valor de verdade; dito de
outra forma, de lhe atribuir significacao. Portanto, na semantica crtica
de Quine, as sentencas e seus estmulos-significacoes sao entidades primitivas.
Negligenciamos as sentencas ditas duraveis (ou estaveis) para exa-
minar as sentencas ocasionais que, segundo a metodologia preconizada por
Quine, deveriam prestar-se melhor a traducao conforme as exigencias em-
piristas. Todas as incertezas da traducao das sentencas ocasionais serao
relacionadas a fortiori com a traducao de sentencas duraveis.
As sentencas ocasionais o locutor indgena da o seu consentimento apenas
na presenca das estimulacoes contidas em seu estmulo-significacao; o tradu-
tor verifica, entao, suas traducoes examinando as estimulacoes que provocam
o assentimento do locutor e que o tradutor repete, em eco, e no tom interro-
gativo, suas assercoes. Tal procedimento pressupoe que o tradutor identificou
no idioma indgena os sinais de aquiescencia e de negacao. No jargao inescru-
puloso da semantica ingenua, o tradutor espera preservar todo o conteudo de
significacao pelas sentencas ocasionais indgenas - ou seja, todas as atitudes

proposicionais expressas por estas sentencas. Mas, estas entidades mentais
existem verdadeiramente? Ha, alem das emissoes lingusticas observaveis no
locutor indgena, intensoes determinadas em sua cabeca?
Consideremos as sentencas ocasionais, aparentemente inofensivas, que um
locutor anglofono emite em sua vida cotidiana; e examinemos a sua traducao
em frances.
(1) I have a headache.

Jai mal a le tete.
(2) My foot hurts.

Jai mal au piel.
(3) I am hungry.
Jai faim.
(4) His hair is red.

Il a les cheveux roux.
Para um locutor perfeitamente bilngue, as mesmas estimulacoes provoca-

riam o assentimento a emissao da versao francesa ou inglesa de (3) e (4). Sera
que isto quer dizer, para ele, que o emprego do verbo to be em ingles, e o em-
prego do verbo avoir, em frances, nos dois contextos, exprimem exatamente
os mesmos estados mentais? Inegavelmente, as versoes francesas e inglesas de
cada um dos quatro pares (1) - (4) tem as mesmas condicoes de verdade: elas
tem o mesmo estmulo-significacao. Alem disso, a imputacao de identidade
intensional torna-se inverificavel. O erro imperdoavel da semantica ingenua
consistiria em pretender que a dor na cabeca e a dor no pe sao a referencia
unvoca da assercao das duas versoes de (1) e de (2); e que o locutor que
compreende estes dois pares de sentencas associa cada par a representacao
mental de uma significacao ou de uma proposicao que se separa de outras
significacoes ou de outras proposicoes como um conteudo individual.
Portanto, o locutor bilngue que compreende as duas versoes de (4) sabe
que, se ele afirma (4) e (5), ele se contradiz:
(5) He is bald.
Il est chauve.
A semantica empirista antiplatonica deve levar em conta este fato intui-
tivo sem recorrer a entidades intensionais.
Isso nao traz problemas: a classe de estimulacoes que provocariam o as-
sentimento do locutor em (4) faz parte da classe de estimulacoes emitidas
pelos indivduos cabeludos. Esta classe e disjunta daquela que provocaria o

assentimento do locutor em (5). Alias, o mesmo metodo permite explicar
a sinonmia intransubjetiva das duas expressoes ocasionais: Solteiro e
Pessoa nao casada. Para cada locutor, estas duas expressoes tem o mesmo
estmulo-significacao. O que torna estas duas sentencas ocasionais pouco ob-
servacionais e que sua verificacao, por dois locutores diferentes, e fortemente
perturbada pela informacao colateral nao includa no estmulo-significacao.
Consideremos agora o caso simplesmente evocado na secao 2, de uma
sentenca observacional ocasional emitida diante de um antropologo parisi-
ense imaginario, por um locutor pertencente a uma cultura radicalmente
estrangeira: se nao existe nem gramatica da lngua indgena, nem dicionario
entre esta lngua e a lngua do antropologo, este se confronta com uma tarefa
de traducao radical. Se, alem disso, ele compartilha as reservas de Quine
sobre a semantica intensional, ele limitara o estoque de dados, gracas aos
quais verificara suas hipoteses, ao estmulo-significacao das sentencas emiti-
das pelo seu informante indgena.
Suponhamos para comecar que, simultaneamente, ele observa a passagem
de um coelho e entende o seu informante emitir Gavagai. Suponhamos,
que ele faca a hipotese plausvel de que Gavagai quer dizer coelho. Como
ele fara para verificar sua hipotese?
Suponhamos, inicialmente, que ele trate a emissao indgena e sua traducao
como expressoes. O que ele supoe ser o estmulo-significacao afirmativo de
Gavagai sera necessario e suficiente para verificar sua traducao? Para mos-
trar que ele nao e necessario, pode-se inventar a seguinte situacao possvel:
suponhamos que o antropologo que identificou os sinais de concordancia e
de nao concordancia de seu interlocutor lhe propoe num tom interrogativo
Gavagai? na esperanca de provocar seu assentimento a menor aparicao de
uma silhueta leporiforme. Suponhamos, ainda, que o azarado antropologo
parisiense ignore o fato do informante saber detectar a presenca do referente
(qualquer que ele seja) de Gavagai gracas aos tracos deixados na relva. O
informante aquiescera a Gavagai sem que a retina do antropologo tenha
um mnimo de irradiacao do mundo por uma estimulacao leporiforme.
Mas, o estmulo-significacao de coelho para o antropologo tambem nao
e suficiente para verificar sua hipotese de traducao. Suponhamos que o in-
formante aquiesca apenas a Gavagai? quando na presenca de uma silhueta
leporiforme suscetvel de servir de alvo para o uso do arco e flecha; ele poderia,
entao, exprimir sua nao concordancia na presenca de estimulacoes contidas
no estmulo-significacao afirmativo de coelho para o antropologo.
Para alguns, esta demonstracao da caracterstica de nao necessidade e
nao suficiencia dos dados fornecidos pelo estmulo-significacao para verificar a
traducao de sentencas indgenas tao triviais serve de argumento para concluir
que mesmo o conceito de estmulo-significacao nao fornece uma boa aborda-

gem da significacao de sentencas observacionais. Por que obstinar-se, neste
caso, em manter uma base de dados experimentais tao austera e inadequada?
Se Quine recusa tal conclusao e porque o argumento comete, segundo ele,
uma peticao de princpio: aqueles que rejeitam o estmulo-significacao, sob o
pretexto de que ele nao fornece criterios de traducao necessarios e suficientes
das expressoes observacionais, atribuem a priori, por pre-julgamento, uma
significacao nao verificavel a estas expressoes.
Uma hipotese psicologica (ou antropologica) implcita que tem, apesar
de todas as incertezas, guiado a antropologia parisiense (sem que esta o
saiba) na crenca de que coelho traduz Gavagai e a presuncao de que a
ontologia indgena e a sua sao identicas: inconscientemente, ela pressupoe que
os seres humanos, apesar de suas diferencas culturais e lingusticas, num certo
nvel de base, decompoem o mundo em funcao das mesmas categorias. Mas,
para verificar esta hipotese tacita, o antropologo nao mais pode contentar-se
com o estmulo-significacao das sentencas nao analisadas emitidas por seu
informante indgena.
Ele deve proceder a uma analise lingustica das expressoes: deve fazer
hipoteses sobre a estrutura interna das expressoes. Ora, para Quine, neste
momento, tudo muda. Enquanto ele verifica suas hipoteses sobre o estmulo-
significacao das expressoes nao analisadas, suas hipoteses partilham a sorte
comum das hipoteses indutivas: elas possuem o mesmo grau de incerteza
indutiva como testemunha a demonstracao do carater nao necessario e
nao suficiente do estmulo-significacao, em estabelecer de maneira definitiva
as hipoteses de traducao. Mas esta incerteza indutiva normal nao da as
hipoteses de traducao sua respeitabilidade.
Ao contrario, segundo Quine, as hipoteses sobre a estrutura interna das
expressoes emitidas pelo locutor indgena nao gozam mais do mesmo es-
tatuto. O metodo de traducao por identificacao dos estmulos-significacao
das expressoes nao analisadas permite formular hipoteses sobre uma classe
apreciavel de expressoes ocasionais (mais ou menos observacionais). Ela per-
mite identificar, na lngua indgena, as expressoes que servem de smbolos
(aproximados) aos conectivos proposicionais - dando margem a dois tipos de
incertezas. De um lado, subsiste a incerteza indutiva ja mencionada. Por
outro, acumulam-se as diferencas de significacao que existem em todas as
lnguas naturais, entre o uso logico dos conectivos proposicionais (, ,
, etc) e suas traducoes aproximadas nas lnguas naturais (e, ou,
se...entao, etc). Com estas reservas previas, a antropologia podera deter-
minar se existem expressoes indgenas que servem de smbolo a negacao, a
conjuncao e a disjuncao: o smbolo de negacao sera aquele que transforma
uma sentenca observacional na qual o informante indgena da a sua aqui-
escencia em uma nova sentenca a qual ele da o seu dissentimento. O smbolo

de conjuncao ligara duas sentencas atomicas em uma nova sentenca molecu-
lar, a qual o informante dara o seu assentimento se, e somente se, ele da o seu
assentimento a cada sentenca atomica. O smbolo de disjuncao ligara duas
sentencas atomicas em uma sentenca molecular, a qual o informante apenas
dara o seu dissentimento se, e somente se, ele da o seu dissentimento a cada
sentenca atomica20 .
As reservas antes mencionadas, quanto a analogia entre as lnguas na-
turais e a logica, a passagem de traducao de sentencas nao analisadas para
a traducao das componentes destas sentencas corresponde a passagem da
logica proposicional a logica dos predicados dito de outra forma, do estudo
logico das relacoes entre proposicoes ao estudo logico da estrutura intrapro-
posicional.
Recordemos que a notacao com quantificadores e variaveis foi introduzida
por Frege e Russell para descrever a forma logica autentica de sentencas das
lnguas naturais contendo a ocorrencia de expressoes lingusticas quantifica-
das como em todos os homens amam uma mulher (cf. secao do captulo
III). Para Russell, a estrutura lingustica superficial desta sentenca tinha o
defeito de mascarar sua forma logica autentica. A esta entidade lingustica
correspondem duas formas logicas: (i) Para todo indivduo x, x sendo um
homem, existe um indivduo y, y sendo uma mulher, tal que x ama y; (ii)
Existe um indivduo y, y sendo uma mulher, tal que para todo indivduo x,
x sendo um homem, x ama y. Esta ambiguidade da sentenca, logicamente
interpretavel de duas maneiras, era para Russell o sinal da imperfeicao das
linguagens naturais. Para exprimir esta desvalorizacao das lnguas natu-
rais, tpicas do nascimento da logica, pode-se observar, inversamente, que a
quantificacao logica parece ser uma representacao apropriada de uma classe
importante de fenomenos semanticos caractersticos das lnguas naturais.
Se, com Quine, o antropologo parisiense tambem formula hipoteses sobre
a estrutura quantificacional (interna) das sentencas indgenas, e porque ele
espera saber especialmente quais sao, nas sentencas, os componentes referen-
ciais. Dito de outra forma, decompondo as sentencas ele espera determinar
a ontologia de seu informante indgena.
O antropologo parisiense se poe, entao, a parafrasear as sentencas obser-
vacionais emitidas por seu informante na notacao quantificadas em variaveis
e quantificadores. Se, alem disso, ele tira proveito do criterio de adesao on-
tologica de Quine, entao podera, a partir de entao, determinar a ontologia
de seu informante que e seu objeto ultimo. Uma vez efetuada a reuniao
das sentencas ocasionais indgenas na logica dos predicados, ele vera, na
20
W. V. O. Quine, 1960, cap. 13, p. 57-58.
notacao logica, quais entidades devem constituir o domnio dos valores das
variaveis ligadas das sentencas reunidas.
Assim como ele ensaiou verificar sua traducao da expressao Gavagai
procurando o estmulo-significacao, ele desejara simplesmente achar na sua
lngua uma sentenca que lhe seja estmulo-sinonimo. De maneira geral, ele
procurara estabelecer as correlacoes de estmulo-sinonimo entre cada sentenca
indgena e uma sentenca de sua lngua. Agora, ele procura as correlacoes de
sinonmia entre os termos constitutivos das sentencas indgenas e os termos
constitutivos das sentencas de sua lngua. E, para sua grande surpresa, per-
cebera, acreditando-se em Quine, que o estmulo-significacao das sentencas
nao lhe serve para nada.
Com todas as incertezas mencionadas, ele decidiu traduzir Gavagai por
coelho. Agora, ele desejaria saber se Gavagai quer dizer Olha, um coe-
lho, ou Olha, tres coelhos, ou Olha, coelhos.... Ele desejaria saber quais
sao, na lngua indgena de seu informante, os sinais que exprimem quanti-
ficacao. Se a expressao Gavagai e uma sentenca, ela deve ter uma estrutura
sintatica. O antropologo deve, portanto, formular algumas hipoteses sobre
a estrutura sintatica da sentenca, objetivando, especialmente, determinar os
termos referenciais e os sinais de quantificacao. Ele devera perguntar ao seu
informante, enquanto mostra um coelho: Este e um e somente um Gava-
gai?
O antropologo descobre, para seu grande espanto, que cada vez que ele
aponta um coelho e registra uma aquiescencia da parte de seu informante,
ele verifica quatro hipoteses sobre a estrutura interna das sentencas: Olha,
um coelho; Olha, uma manifestacao de coelhice; Olha, partes nao desta-
cadas de um coelho; Olha, partes temporais de coelho. Para separar estas
hipoteses, ele deve confrontar, de cada vez, suas suposicoes sobre os sinais
gentlicos que representam um quantificador ou o sinal de igualdade com os
dados observaveis. Mas, segundo Quine, todos os dados observaveis contidos
no estmulo-significacao das sentencas ja foram utilizados para estabelecer
os estmulos-sinonmia entre as sentencas nao analisadas da lngua do an-
tropologo. Nao ha, portanto, mais dados observaveis suscetveis de testar as
hipoteses sobre a estrutura quantificacional interna das sentencas indgenas.
As hipoteses sobre a estrutura quantificacional das sentencas indgenas
vao, segundo Quine, alem das informacoes contidas no estmulo-significacao
de sentencas nao analisadas. Quine chama estas hipoteses de hipoteses
analticas. Elas sao, segundo ele, privadas de valor de verdade, pois elas
nao sao nem verificaveis, nem refutaveis somente pelos dados fornecidos pelo
comportamento lingustico observavel: os pares formados de sentencas e de
seus estmulos-significacao submetidos a aprovacao ou a desaprovacao dos
locutores.
O argumento de Quine evoca irresistivelmente a tentativa convenciona-

lista de Poincare. As hipoteses de traducao radical sobre as expressoes repre-
sentantes, em uma lngua indgena desconhecida, do aparato de quantificacao
nao podem ser separadas por confrontacao efetuada unicamente com os da-
dos empricos disponveis. Portanto, estas hipoteses analticas sao privadas
de valor de verdade. Consequentemente, estas nao sao hipoteses autenticas.
Poincare aplicava o mesmo raciocnio ao escolher entre uma descricao eucli-
diana e uma descricao nao euclidiana do espaco fsico.
Se as pseudo-hipoteses de traducao de expressoes quantificadas sao in-
decidveis (ou indeterminadas), entao a ontologia dos locutores indgenas e
relativa (e indecidvel) e a referencia as expressoes componentes de suas
sentencas observacionais e inescrutavel.
O que da ao convencionalismo de Quine uma plausibilidade intuitiva e a
variabilidade intra-lingustica e a variabilidade inter-lingustica das relacoes
referenciais entre as expressoes lingusticas completamente simples e as en-
tidades extra-lingusticas consideradas como referencia. Em frances, certas
palavras sao verdadeiras para indivduos, como mesa, casa, arvore ou
corvo. Outras sao termos de massa, como areia, ar, agua, ou neve.
Algumas alternam entre a duas como pedra ou vinho. Em frances ca-
belo e verdadeira para indivduos. Em ingles, hair e um termo de massa.
Por sua vez, as expressoes quantitativas que acompanham as expressoes
que sao verdadeiras, respectivamente, para indivduos e para massas sao
diferentes. Pode-se dizer feito de areia ou muita areia, mas nao uma
areia, ou tres areias. Pode-se dizer uma casa ou tres casas, mas nao
feito de casa ou muita casa.
Portanto, a validade do convencionalismo de Quine e suspensa por sua
decisao de admitir por dados observaveis aceitaveis, na sua verificacao das
hipoteses de traducao das expressoes quantificadas de uma lngua, apenas o
estmulo-significacao das expressoes. A questao que se coloca, e da qual se
apossaram os lingusticos, os psicologos e os filosofos interpelados pela pro-
vocacao de Quine, e a de saber se uma questao semantica experimental pode
aumentar o estoque de dados observaveis sem cair nos defeitos da semantica
ingenua.
5.4 Os paradoxos da confirmacao indutiva de Hempel e

Goodman
Em 1945, Carl Hempel havia mostrado que, se nos combinarmos um criterio
aparentemente intuitivo de confirmacao de um enunciado universal e uma
condicao aparentemente irrepreensvel de uma equivalencia logica, obtem-se

um resultado inesperado21 .
Logicamente, um enunciado universal como Todos os corvos sao negros
e escrito como: (x) (x e um corvo x e negro). Intuitivamente, tal
enunciado parece confirmado por um objeto a, se a satisfaz, por sua vez,
o antecedente e o consequente do condicional. O enunciado nao sera confir-
mado por um objeto b que satisfaca o antecedente, mas nao o consequente.
Se, enfim, um objeto c nao satisfaz o antecedente, nos o consideramos como
vazio de pertinencia para um tal enunciado.
Ora, todos os corvos sao negros e logicamente equivalente a tudo aquilo
que nao e negro nao e um corvo, que se escreve, logicamente, ( x) (x
nao e negro x nao e um corvo). Se, neste momento, aplica-se a este se-
gundo enunciado o mesmo criterio de confirmacao que usamos anteriormente,
percebe-se que um objeto julgado sem pertinencia para a confirmacao de To-
dos os corvos sao negros, confirma Tudo aquilo que nao e negro nao e um
corvo. Este e o caso, por exemplo, de um caderno azul ou de um carro
vermelho.
Este resultado e paradoxal? Segundo testemunho do proprio Hempel,
ele e apenas na aparencia. Esta aparencia paradoxal se esvazia assim que
se distingue entre a estrutura logica de confirmacao e seu fim pragmatico.
Logicamente, toda hipotese universal, do tipo Todo P e Q representa uma
assercao a proposito da totalidade das entidades suscetveis de servir de valo-
res as variaveis ligadas pelos quantificadores universais. Logicamente, a unica
restricao sobre o universo do discurso ao qual se aplica a hipotese e a seguinte:
as entidades que podem servir de valores a variavel ligada pelo quantificador
universal devem ser do tipo apropriado (por exemplo, de indivduos).
Portanto, logicamente, Todo P e Q exclui a possibilidade de objetos que
tenham a propriedade P e nao a propriedade Q. Por esta razao, seu universo
de discurso e constitudo por todos os objetos aos quais falta a propriedade P
ou que tem a propriedade Q. Ora, todos os objetos individuais pertencem
efetivamente a esta classe ou a seu complemento logico, definido pela negacao
da referida classe.
Isto ilustra bem a equivalencia entre Tudo o que e corvo e negro e
Tudo que nao e negro nao e um corvo. Logicamente, todo objeto que e um
nao-corvo ou que e negro, esta de acordo com a hipotese. Tudo aquilo que e
um corvo e nao e negro esta excludo pela hipotese.
Logicamente toda hipotese universal divide o universo em duas classes
exclusivas de objetos de acordo ou nao com sua assercao. Mas, pragmati-
camente, nos impomos restricoes sobre a classe de objetos pertinentes para
21
C. G. Hempel, 1965, p. 14-20.
a confirmacao ou nao confirmacao de uma hipotese. A classe de objetos de

acordo com a hipotese e muito mais vasta que a classe de objetos que a
confirmam, porque os primeiros nao sao todos pertinentes. A pertinencia e,
principalmente, funcao da nossa ontologia; a classe de corvos e, para nos,
uma especie natural: o que nao ocorre com a classe de nao-corvos, que e
completamente logica.
Desde que nos observamos a distincao entre o que esta logicamente de
acordo com uma hipotese, e aquilo que a confirma, em funcao de uma
restricao pragmatica que seleciona uma classe de entidades pertinentes, a
aparencia paradoxal desaparece. O que criou a aparencia paradoxal e a ficcao
que consiste em negligenciar, na logica da confirmacao, uma quantidade de
informacoes obliteradas pela divisao exclusiva entre a classe de objetos em
acordo ou nao com a hipotese.
Caso, pelas necessidades da ficcao, nos reduzssemos todas as provas a
nossa disposicao para a classe contendo um objeto negro, entao poderamos,
ficcionalmente, considerar que nao somente a hipotese afirmando que todos
os corvos sao negros e confirmada, mas tambem a hipotese muito mais forte
afirmando que tudo e negro. Se nos compararmos esta situacao fictcia ao fato
de que nos sabemos, alias, que tudo nao e negro, nos criamos, artificialmente,
uma impressao paradoxal.
Se nos sabemos, antecipadamente, que um objeto nao e um corvo, seu
exame nao constitui um teste para a hipotese que todos os corvos sao negros.
Implicitamente, nos restringimos, em uma situacao real de confirmacao, as
provas de uma hipotese a classe dos objetos pertinentes. Sabemos, ante-
cipadamente, que um carro vermelho nao se presta como um teste para a
hipotese em questao. Na ficcao puramente logica, nos esquecemos aquilo
que sabemos. Comparamos, entao, a hipotese a duas classes de objetos prag-
maticamente heterogeneos: uma e a classe de provas pertinentes; a outra e
composta de objetos que sabemos, antecipadamente, serem sem importancia,
mesmo que estejam de acordo com a hipotese.
Na ficcao, nos comparamos a hipotese com a conjuncao destas duas clas-
ses. A divisao logica entre a classe dos objetos coincide com a divisao
pragmatica entre a classe dos objetos pertinentes para sua confirmacao e
aquela dos objetos sem importancia para tal. A classe dos objetos perti-
nentes e a classe das provas de hipotese. A classe dos objetos que estao em
conformidade com a hipotese nao e pertinente.
Em um texto no comeco dos anos 195022 , Nelson Goodman descobriu
um paradoxo muito simples e que parece resistir a todas as tentativas com
vistas a desfaze-lo. Imaginemos uma linguagem que contenha o predicado
22
N. Goodman, 1973, p. 58-83, trad. franc. P. Jacob, 1980.
de cor primitivo verul. Para defini-lo em frances, nos diramos que ele se
aplica a todas as coisas examinadas antes do instante t (por exemplo, o ano
2000) e verdes, e a todas aquelas nao examinadas antes de t e azuis. Mas,
para os locutores desta linguagem imaginaria, verul seria tao primitivo
quanto azul e verdepara nos. Para o locutor que empregaria verul
espontaneamente, azude seria um outro predicado de cor primitivo: sao
azudes todas as coisas examinadas antes de t e azuis, ou nao examinadas
antes de t e verdes.
Apos todas as observacoes efetuadas antes de t, as esmeraldas satisfa-
zem especialmente, o predicado verul e as safiras o predicado azude.
Perguntamos-nos qual cor atribuiremos, por inducao simples, a primeira es-
meralda a ser examinada apos t. Por inducao simples, como todas as esme-
raldas examinadas antes de t sao confirmadas verdes, nos fazemos a previsao
de que a primeira esmeralda a ser examinada apos t sera verde. Mas, um
locutor da linguagem que contem verul, considerara todas as observacoes
anteriores a t sobre as esmeraldas, o que lhe permite afirmar que toda esme-
ralda examinada antes de t e verul, pois ela e verde. Portanto, ele fara a
previsao de que a primeira esmeralda a ser examinada apos t sera verul.
Mas, uma esmeralda verule nao examinada antes de t e azul. Portanto,
ele fara a previsao de que a primeira esmeralda a ser examinada apos t sera
azul.
Para nos, verul nao faz parte dos predicados projetaveis: nao nos
imputamos naturalmente aos objetos nao examinados a propriedade de se-
rem veruis a partir do exame de objetos veruis. Alem do mais, nao
imputamos por inducao aos objetos nao examinados a propriedade de serem
examinados. Poderamos, entretanto, imaginar uma linguagem contendo o
predicado veruexaminado que se aplicaria a todos os objetos examinados
antes de t e verdes. Todas as esmeraldas examinadas antes de t sao veru-
examinadas. Por que nao fazemos a previsao de que a primeira esmeralda
a ser examinada apos o instante t sera veruexaminada? Por que, em nossa
linguagem, a propriedade de ser uma esmeralda antes de t e aquela de ser
uma esmeralda veruexaminada sao contraditorias.
Mas a incerteza indutiva, inerente a toda inferencia indutiva que trata
de um caso nao examinado, tira-nos qualquer garantia de que nossa previsao
estara mais de acordo com a realidade observada que a previsao do locutor
da linguagem qeu contem verul. Nos faremos a previsao de que a primeira
esmeralda observada apos o momento t sera verde. Ele fara a previsao de
que sera azul. Nada, logicamente, nos dara razao.
Como havia observado Donald Davidson23 , para nos, todas as esme-
23
D. Davidson, 1966 e D. Davidson, 1970. Cf. N. Goodnam, 1973, cap. IV e W. V. O.
raldas sao verdes e uma hipotese ao mesmo tempo, natural e racional.

Todas as esmeraldas sao veruis e bizarra. Mas, para o locutor da linguagem
que contem verul, a hipotese seguinte e natural e racional: Todas as
esmeriras sao veruis uma esmerira e tudo aquilo que for examinado antes
de t e e uma esmeralda ou e examinada depois de t e e uma safira. Para ele,
todos os safraldas sao azudes faz parte igualmente das hipoteses naturais
e racionais.
Para nos, as palavras de cor azul e verde sao palavras naturais, nao
as palavras verul e azude. Para nos, fazer uma previsao indutiva empre-
gando verul ou azude e predizer que antes de t e depois de t a entidade
que satisfaz verul e azude trocara de cor. Mas, para um locutor para o
qual verul e azude sao termos primitivos, uma entidade verul antes de
t permanece verul depois de t. O desafio lancado por Goodman consiste
em saber como podemos formular uma hipotese emprica sobre as palavras
representando cores pertencentes as linguagens naturais que explique porque
azul e verde representam, contrariamente a verul e azude, predica-
dos naturais.
Uma das hipoteses possveis que nao resiste a uma analise aprofundada
consistiria em dizer: as lnguas naturais contem palavras que represen-
tam cores (como azul e verde, e nao como verul e azude) que designam
as especies naturais existentes na realidade. Uma tal hipotese comete uma
peticao de princpio sobre a validade das inferencias indutivas: ela pressupoe
aquilo que objetiva explicar.
Uma hipotese parecida consistiria em dizer: todo organismo que, no lugar
de uma linguagem que contem palavras naturais (como azul e verde),
falasse uma linguagem contendo predicados nao projetaveis (como verul e
azude) nao sobreviveria a selecao natural a qual sao submetidos os seres
vivos. Esta hipotese pressupoe ainda, o que tentamos explicar: o que e que
caracteriza um predicado natural por oposicao a um predicado logicamente
concebvel?
Quine, 1969, cap. IV.

Captulo 6
A revolta contra o empirismo
Apos a Segunda Guerra Mundial, parcialmente sob a influencia dos ensi-

namentos de Moore e Wittgenstein em Cambridge, os analistas ingleses da
linguagem comum rebelaram-se contra a logica formal. Sensveis a variedade
dos jogos e dos atos da linguagem, eles lutaram pela revalorizacao de
um domnio nao valorizado pelos logicos, a pragmatica. Exceto Frege, que
fez uma concessao de que a declaracao de uma sentenca na qual o sujeito
gramatical e um sujeito logico pressupoe um referente do sujeito, todos os
logicos admitiram os seguintes postulados: a logica se aplica as sentencas
declarativas e a forma logica de uma sentenca declarativa e independente do
contexto pragmatico de sua emissao.
As sentencas nao declarativas como as questoes, as ordens, os pedidos,
os votos nao sao analisaveis pelos metodos semanticos empregados por Rus-
sell, Tarski, Carnap e Quine. A semantica da logica de primeira ordem se
aplica de fato a sentencas verdadeiras ou falsas. Supor que a forma logica
e independente do contexto pragmatico de sua emissao e admitir que ela e
interpretavel independente das estrategias dos locutores e que se pode elimi-
nar os termos ligados ao contexto (como eu e aqui) batizados segundo
o caso de termos indexicais, egocentricos particulares, designadores da
subjetividade. Pela adesao aos princpios da nao-contradicao e do terceiro
excludo rejeita-se como insignificante a eventualidade de uma sentenca nao
poder ser avaliada.
Este ataque a logica, em nome da pragmatica, permitiu descobertas
lingusticas originais. Entre elas, e para citar somente duas particularmente
importantes, lembro a crtica feita por Strawson a teoria russelliana das des-
cricoes definidas (captulo IV, secao 3) e exponho brevemente uma distincao
feita por Austin.
Strawson reprova a teoria russelliana das descricoes definidas de nao dar
conta do uso lingustico comum do artigo definido. Sua analise reabilita a
logica tradicional defendendo o valor lingustico da distincao tradicional entre

as expressoes referenciais e as expressoes predicativas. Seu proposito e total-
mente diferente do de Russell, que queria parar com os riscos de proliferacao
ontologica suscitadas por uma abusiva fidelidade a forma lingustica super-
ficial. A perspicacia lingustica de Strawson, distinguindo entre expressoes
referenciais e expressoes predicativas, foi confirmada pela distincao funda-
mental, em lingustica, entre os sintagmas nominais e os sintagmas verbais.
A teoria pragmatica esbocada por John Austin incorpora o estudo da
utilizacao da linguagem em uma teoria geral da acao e coloca ordem na
variedade dos usos da linguagem sobre a qual Wittgenstein insistia. Austin
distingue as sentencas constatativas, que sao verdadeiras ou falsas e tem um
valor descritivo, e as sentencas performativas, que nao possuem estas duas
propriedades. As primeiras sao sentencas declarativas. A emissao de uma
sentenca performativa realiza, atraves de seu uso, uma acao. Se alguem
pronuncia uma das tres sentencas seguintes, ele age sobre seu interlocutor.
(1) Eu previno que vou chamar a polcia.

(2) Eu peco desculpas.
(3) Maos ao alto!
Austin propoe uma teoria das condicoes de felicidade da enunciacao

das sentencas performativas e de sua forca ilocucionaria1 . A questao que
se coloca e a de saber se, nesta perspectiva pragmatica, nao e legtimo tra-
tar as sentencas constatativas como sentencas performativas de uma especie
particular, por exemplo, supor que a estrutura profunda de (4) e (5):
(4) O livro esta sobre a mesa.

(5) Eu declaro que o livro esta sobre a mesa.
Em todo caso qualquer sentenca declarativa seria uma sentenca perfor-

mativa disfarcada: consistiria sempre em realizar um ato declarativo.
Ao mesmo tempo, um vento de rebeliao contra a logica e sobretudo contra
o empirismo soprou entre os filosofos da ciencia, nos Estados Unidos e na Gra-
Bretanha. A revolta contra o empirismo, sem nada dever explicitamente as
crticas dirigidas a logica formal pelos filosofos da linguagem comum em
Oxford, exprime, mesmo assim, a necessidade de se libertar de um duplo
peso: as restricoes da logica e o risco de esterilizacao intelectual ocasionada
pela proeminencia dada a experiencia pelo empirismo.
1
Cf. J. L. Austin, 1962-1963 e J. L. Austin. 1970.
6.1 A ideia de uma logica da descoberta cientfica 177
Em relacao a logica formal, os filosofos da linguagem afirmam que, por

excesso de abstracao, ela apresenta uma imagem deformada da utilizacao
concreta da linguagem. Em relacao ao empirismo logico, os filosofos anti-
empiristas afirmam que ele apresenta uma imagem deformada do progresso
cientfico e sobretudo do desenvolvimento historico das ciencias.
Embora Paul Feyerabend, Norwood Russell Hanson, Thomas Kuhn, Imre
Lakatos, Stephen Toulmin nao formem uma escola, eles exprimem algumas
crticas comuns em relacao ao empirismo logico. Segundo eles nem a logica
indutiva, nem a logica dedutiva explicariam a vida cientfica. Se o caminho
da ciencia se subordinasse ao primado absoluto da experiencia, ela se privaria
de um instrumento humano precioso: a fantasia da imaginacao e a criativi-
dade do intelecto. Os maiores progressos da ciencia testemunham, segundo
eles, a liberdade do esprito em relacao aos dados experimentais: as teorias
da fsica sao fundamentalmente sub-determinadas pelos fatos empricos.
Contrariamente a imagem tranquilizadora de um progresso linear e cumula-
tivo dos conhecimentos cientficos a partir de uma base de dados observaveis
e invariantes, os filosofos antiempiristas vem a historia da ciencia como uma
sucessao descontnua de Weltanschauungen relativamente fechadas umas em
relacao a outras. Segundo eles, a abordagem cientfica concreta e a historia
efetiva das ciencias revela que a racionalidade cientfica tem muito mais pon-
tos em comum com os outros domnios do pensamento (arte, religiao, mitos,
metafsica) do que deixa entrever o empirismo logico. Seu objetivo e derrubar
as fronteiras entre as teorias cientficas e os outros fenomenos culturais.
6.1 A ideia de uma logica da descoberta cientfica

Em 1958, Norwood Russell Hanson publica um livro e um artigo, destinados
a provar a existencia de uma logica das descobertas cientficas2 . Para um
empirista logico como Reichenbach3 , como tambem para Popper, uma teoria
cientfica pode ser objeto de dois estudos excludentes. Ou examina-se a
estrutura logica de uma teoria acabada: e o estudo de sua justificacao. Ou
estuda-se sua genese: e o estudo do contexto de sua descoberta.
A primeira tarefa e puramente logica. O logico que tem por objetivo for-
malizar o metodo cientfico analisa as relacoes dedutivas entre os princpios
e suas consequencias. Ele pode inclusive contribuir para a axiomatizacao da
teoria fazendo economia de um axioma. Se o metodo cientfico e, como acre-
ditava Popper, puramente dedutivo, o logico classificara as teorias rivais mais
reputadas em funcao do seu grau de testabilidade (medidos pela classe dos
2
N. R. Hanson, 1958a e 1958b.
3
H. Reichenbach, 1938, p. 6-8.
seus falsificadores potenciais respectivos), ponderado por um coeficiente

que mede sua respectiva resistencia aos esforcos realizados para falsifica-las.
O logico nao popperiano se esforcara por formalizar uma logica indutiva pa-
ralela a logica dedutiva, cuja tarefa e representar o grau de confirmacao que
os dados observaveis disponveis conferem as teorias rivais.
A segunda tarefa divide-se entre a psicologia, a sociologia e a historia, que
se esforcam com os instrumentos mais intuitivos que a logica para explicar
os fatores ilogicos que atuam na invencao das teorias.
Como observa Hanson, que rejeita esta dicotomia, se a invencao escapar
totalmente a logica, tornar-se-ia absurdo acreditar que existem razoes para
formular uma hipotese cientfica. Porem e mais absurdo acreditar que tais
razoes nao existem.
A hipotese de Hanson e que, independentemente das razoes para justificar
uma teoria, existem razoes para descobri-la. Segundo ele, e sem se pronunciar
sobre a controversia entre Popper e os defensores de uma logica indutiva, o
metodo hipotetico-dedutivo aproximadamente da conta da logica atraves das
quais as teorias sao justificadas mas nao da conta da logica segundo a qual
elas sao descobertas.
Para Hanson o processo que termina na formulacao de uma hipotese e
regido pelo que Charles Sanders Peirce chamava um raciocnio abdutivo.
Este raciocnio nao prova a verdade de uma hipotese, nem mesmo e sufi-
ciente para dar conta de uma hipotese aceitavel: exclui uma infinidade de
hipoteses logicamente possveis, e seleciona uma famlia de hipoteses que
merecem ser examinadas.
Ele tem a forma seguinte:
uma classe de fenomenos observados parece ser surpreendente;

se uma hipotese pertencente a classe K e verdadeira, entao a to-
talidade dos fenomenos observados deixa de ser surpreendente,
porque uma destas hipoteses o explicaria (em um sentido nao
estritamente dedutivo);
entao, tenta-se, uma apos outra, hipoteses contidas na classe K,
a fim de determinar qual delas e boa.
Por exemplo4 :
em uma epoca obcecada pela perfeicao do movimento circular,

Kleper fez a descoberta surpreendente de que todas as orbitas
planetarias eram elpticas;
4
N. R. Hanson, 1961; trad. franc. P. Jacob, 1980.
6.2 Os paradigmas nao sao nem verdadeiros nem falsos 179
a existencia dessas orbitas, a primeira vista surpreendente, seria

explicada se se acrescentasse as hipoteses da mecanica classica
uma lei da gravidade que tornaria a atracao entre cada pla-
neta e o Sol inversamente proporcional ao quadrado de suas
distancias respectivas: de uma tal lei fundamental, a primeira
lei de Kleper seria uma consequencia natural;
Newton teve entao boas razoes para tentar uma hipotese
desta famlia.
Alem disso, uma hipotese desta classe explicaria a descoberta surpreen-

dente de Galileu segundo a qual os projeteis na superfcie da Terra descrevem
trajetorias parabolicas.
6.2 Os paradigmas nao sao nem verdadeiros nem fal-

sos
Antes de Hanson defender uma logica da descoberta, um primeiro ataque
ao empirismo foi timidamente lancado por Stephen Toulmin, em um pequeno
livro publicado em 19535 . Seu objetivo era discutir a concepcao cumulativa
e linear do desenvolvimento cientfico defendido pelo empirismo. Tendo es-
tudado filosofia em Cambridge com Wittgenstein, Toulmin explora, em seu
livro, os famosos aforismos de orientacao kantiana do Tratactus (Tr. 6.3
passim; cf. captulo II, secao 2, pag. 68).
Wittgenstein nega, nestes aforismos, as leis fsicas a priori. Mas ele de-
fende a existencia de pressuposicoes a priori sob a forma de leis possveis. A
pretendida lei da inducao, a lei da causalidade, o princpio da menor
esforco, os princpios da conservacao, o princpio da razao suficiente,
as leis de continuidade da natureza, as leis empricas sao iluminacoes
(insights) a priori sobre as formas nas quais as proposicoes da ciencia devem
ser moldadas (Tr. 6.3 - 6.34).
Ele compara as pressuposicoes a priori da mecanica classica a um papel
quadriculado que permite introduzir ordem e simplicidade nos fenomenos,
que de outra maneira permanecem caoticos e ininteligveis6 :
(...) Diferentes redes correspondem a diferentes sistemas de des-
cricoes do mundo. A mecanica determina uma forma de descricao do
mundo ao dizer que todas as proposicoes empregadas na descricao do
mundo devem ser obtidas de uma maneira determinada a partir de um
5
S. Toulmin, 1953.
6
L. Wittgenstein, Tractatus 6.341.
conjunto determinado de proposicoes - os axiomas da mecanica. Ele

fornece entao os tijolos necessarios para construir o edifcio da ciencia,
e diz: qualquer que seja a construcao que voce queira erigir, ela deve,
de uma maneira ou de outra, ser fabricada com estes tijolos e somente
com estes.
Para Toulmin7 , o princpio de propagacao linear da luz ou o princpio

mecanico da inercia sao ideais da ordem natural: sao maximas, nor-
mas, regras ou bilhetes de inferencia. Estes princpios nao sao enun-
ciados verdadeiros ou falsos, mas sobretudo (...) instrucoes para formar
proposicoes (...); [sao] diretrizes, regras de comportamento destinadas a per-
mitir ao investigador encontrar seu caminho na realidade.
Em 1962, Thomas Kuhn publica A Estrutura das Revolucoes Cientficas,
o manifesto mais conhecido do movimento antiempirista. Ele propoe neste
livro uma concepcao original destinada a exercer uma influencia profunda no
esquema de desenvolvimento das ciencias. A historia das teorias cientficas
e uma serie de longas etapas interrompidas por revolucoes mais ou menos
brutais. Cada etapa e caracterizada pela adesao dos pesquisadores de uma
disciplina a um paradigma. Os paradigmas, como os ideais da ordem natu-
ral de Toulmin, sao pressuposicoes na forma de leis possveis, de receitas ex-
perimentais ou tecnicas matematicas. De modo diferente de Toulmin, Kuhn
insiste sobre a dimensao sociologica dos paradigmas, que incluem metodos
de ensino e de difusao (como os manuais, nos quais geracoes inteiras de pes-
quisadores aprendem os rudimentos de seu ofcio, as sociedades cientficas,
as revistas nas quais sao avaliados os trabalhos dos pares, etc.).
Incontestavelmente, Kuhn, que teve uma formacao em fsica, soube ob-
servar a vida real dos laboratorios e, sobretudo, sofreu a influencia da nova
historiografia e da nova sociologia das ciencias. A nova historia das ciencias
se profissionalizou nos Estados Unidos apos a Segunda Guerra Mundial. Gui-
ados por Alexandre Koyre, os historiadores descobrem a importancia de pres-
supostos metafsicos sem ligacao direta com a experiencia. Koyre, por sua
vez, acreditava que foi a conviccao platonica de Galileu que o fez supor que
a natureza se escreve em caracteres metafsicos o fator mais importante
no desenvolvimento da revolucao cientfica.
A nova historia das ciencias descobre uma pluralidade de pressupostos
deste genero que abrem domnios inteiros a investigacao emprica e desenham
os limites do pensavel em uma epoca: a representacao aristotelica e medieval
do universo como um organismo vivo; a representacao do sistema solar ou
do corpo humano como uma maquina (um relogio ou uma bomba) no seculo
XVII; a representacao dos indivduos em um grande conjunto como uma
7
S. Toulmin, 1953, p. 91-92.
6.2 Os paradigmas nao sao nem verdadeiros nem falsos 181
populacao regida pelas leis da estatstica quer se trate das moleculas de um

gas contido em um recipiente, ou de organismos que povoam uma especie.
Esta nova historia e intrinsecamente antipositivista: a imagem de um
Newton preocupado de modo obsessivo em nao propor hipoteses (Hypothe-
ses non fingo), legada por Ernst Mach, e substituda pela imagem proposta
pelos novos historiadores - -a de um Newton neurotico, apaixonado pela al-
quimia, impregnado de crencas religiosas e fascinado pelo problema da Trin-
dade.
Na epoca em que se profissionaliza a nova historia das ciencias forma-
se uma nova disciplina sociologica: a sociologia das ciencias cujo fundador
americano e sem duvida Robert Merton. Diferentemente da sociologia alema
do conhecimento ou da cultura (de Weber, Scheler, Mannheim ou Marx),
a sociologia das ciencias se dedica exclusiva e empiricamente ao estudo do
sistema socio-profissional formado pelas comunidades cientficas (cf. B. P.
Lecuyer, 1978). Os estudos de Merton e seus alunos sobre o ethos cientfico
se conciliam muito bem com o paradigma de Kuhn.
Da mesma maneira que o conceito de ideal da ordem natural de Toulmin
se inspirou em observacoes de Wittgenstein no Tractatus sobre os pressupos-
tos a priori das formas possveis das leis cientficas, da mesma maneira Kuhn
introduziu a nocao de paradigma fazendo referencia a certas observacoes de
Wittgenstein, sobre as semelhancas da famlia (family resemblance) que
aproxima os jogos uns dos outros. Um paradigma permite a uma comu-
nidade cientfica resolver uma famlia de enigmas. Enquanto o paradigma
e tacitamente admitido, a comunidade cientfica se molda na ciencia nor-
mal. Toda pesquisa governada por um paradigma encontra cedo ou tarde
enigmas que o paradigma nao permite mais resolver. Enquanto as qualidades
do paradigma sao mais importantes que seus defeitos, aqueles que aderem ao
paradigma tem racionalmente interesse em negligenciar estes ultimos. Mas,
o dia em que as anomalias assumem um papel preponderante, o paradigma
entra em crise. A crise dura ate que uma alternativa ao paradigma deficiente
seja formulada. Os membros de uma comunidade cientfica, que se supoem
racionais, nao abandonam um paradigma em crise, a nao ser que um outro
paradigma superior esteja disponvel.
O leitor ironico nao podera deixar de observar a semelhanca de famlia
entre o esquema de Kuhn e a distincao entre questoes de existencia inter-
nas e externas em relacao a um quadro lingustico, efetuada por Carnap
na tentativa de excluir os enunciados ontologicos do domnio das afirmacoes
que possuem um valor cognitivo. Paradoxalmente, as afirmacoes que expri-
mem, segundo Carnap, a escolha de um quadro lingustico de referencia, ou
segundo Kuhn, a escolha de um paradigma, tem em comum a seguinte ca-
racterstica: sao desprovidas de valor de verdade. O que e paradoxal e que
um representante e um adversario do empirismo e do positivismo estejam de

acordo com a interpretacao que deve ser dada as afirmacoes que exprimem
adesao aos princpios mais fundamentais de uma teoria: uma interpretacao
instrumentalista, o que Toulmin afirma explicitamente.
Para o empirista logico, somente os enunciados formulados estritamente
em VO (como as previsoes) possuem um valor de verdade inequvoco, porque
os termos que os compoem designam entidades facilmente observaveis. Mas,
para o empirismo logico, as leis abstratas, que sao compostas de termos
que designam entidades inobservaveis, nao possuem valor de verdade bem
estabelecido: estes sao instrumentos destinados a efetuar previsoes. Pelas
propriedades formais do condicional, e concebvel que os princpios abstratos
das quais elas sao deduzidas sejam falsos.
Do ponto de vista antiempirista de Kuhn e de Toulmin, os princpios
constitutivos dos paradigmas ou das ideias de ordem natural sao as condicoes
a priori de possibilidade de enunciados verdadeiros ou falsos. Mas, enquanto
tais, estas condicoes nao sao verdadeiras nem falsas.
6.3 A racionalidade cientfica segundo Popper

Se a nova historia das ciencias e o pensamento de Wittgenstein contriburam
para a criacao de um clima antiempirista, o fator que desempenhou o pa-
pel mais decisivo foi provavelmente a crtica popperiana do verificacionismo.
Kuhn - que foi severamente criticado por Popper e seus discpulos - tinha
mencionado em seu livro o ponto de contato entre o papel das anomalias no
surgimento de uma crise no seio de um paradigma e o papel reservado por
Popper para a falsificacao na abordagem cientfica8 .
O centro da controversia entre Kuhn e Popper e o seguinte. Para Pop-
per e a refutabilidade das teorias cientficas que separa estas das proposicoes
nao cientficas. Para Kuhn, a insistencia popperiana sobre o papel das dis-
cussoes crticas e sobre a importancia de questionar sistematicamente e mais
caracterstica das especulacoes metafsicas do que do caminho da ciencia9 .
Tanto e assim que Kuhn inverte o criterio popperiano de demarcacao entre as
ciencias e a metafsica: para Kuhn, nao e o esprito crtico que e emblematico
da ciencia, ao contrario, e o fato de submeter-se (talvez resignar-se) diante
de um paradigma, admitido ate que seja confrontado com graves anomalias.
Popper reprova em Kuhn a apologia ao dogmatismo10 .
8
T. S. Kuhn, 1962, p. 146.
9
T. S. Kuhn, 1970, p. 6-7.
10
K. R. Popper, 1970.
6.3 A racionalidade cientfica segundo Popper 183
A corrente antiempirista deve a Popper algo mais profundo do aquilo que

os separa como se ve claramente nos argumentos empregados por Kuhn
e principalmente por Feyerabend para desacreditar a teoria cumulativa das
ciencias fundada na teoria da reducao.
Alem de sua crtica global as inferencias indutivas e ao verificacionismo,
Popper dirige contra a teoria carnapiana da confirmacao das teorias ci-
entficas uma serie de objecoes detalhadas. Seu debate e centrado sobre
a natureza da racionalidade cientfica, e, mais precisamente, sobre o papel
do conceito de probabilidade na escolha das hipoteses cientficas.
Em seu volumoso sistema de logica indutiva (1950)11 Carnap propoe,
como outros logicos da inducao, representar o grau de confirmacao de uma
hipotese (h) em relacao aos dados observaveis (e) pela probabilidade que os
dados conferem a hipotese. Dito de maneira diferente, o grau de confirmacao
de h em relacao a e e representado por uma funcao c(h, e) = r, na qual o
valor r varia no intervalo dos numeros reais entre 0 e 1.
Segundo ele, sao possveis duas interpretacoes do conceito de probabili-
dade: um conceito emprico e um conceito logico (ou metalogico). As teorias
cientficas empregam o primeiro: trata-se do limite da frequencia relativa
com o qual um certo indivduo ou uma certa propriedade e observado no
interior de um conjunto. Carnap nomeia este conceito de probabilidade
2. O conceito metalogico, que Carnap nomeia de probabilidade 1, corres-
ponde ao conceito de grau de confirmacao: e uma relacao entre enunciados.
Identificados entao os conceitos de grau de confirmacao e de probabilidade
logica, Carnap oferece uma outra explicacao: se fazemos a hipotese de que
Ted Kennedy tem duas chances em tres de ganhar as eleicoes presidenciais
americanas, e racionalmente inferimos esta hipotese dos dados observaveis,
isto quer dizer que estamos dispostos a apostar que ele vai ganhar em dois
contra um.
Ao conceito carnapiano de grau de confirmacao que os dados observaveis
conferem a uma hipotese, Popper opoe o grau de corroboracao. Popper e
outros12 objetaram a Carnap (e a outros logicos, como Keynes e Reichen-
bach, que fundamentam seus estudos do conceito de confirmacao com outro
conceito de probabilidade) o fato de que as leis cientficas universais neste
sistema so podem receber um grau nulo de confirmacao, na medida em que
se apoiam sobre um numero infinito de indivduos. Carnap respondeu que o
argumento e verdadeiro, mas que, do ponto de vista de uma teoria da racio-
nalidade, sem importancia, uma vez que no sistema a previsao derivada da lei
sobre o primeiro caso a ser examinado no futuro recebeu uma probabilidade
11
R. Carnap, 1950.
12
E. Nagel, 1939, E. Nagel, 1963 e H. Putnam, 1963, in P. A. Schilpp, ed, 1963.
razoavel.
Suponhamos, que foram lancadas 20 vezes uma moeda e que se observou
10 vezes cara e 10 vezes coroa. Toda hipotese sobre o conjunto infinito dos
lancamentos possveis da moeda inferidos das observacoes teria uma proba-
bilidade nula. Mas a previsao que a moeda sera cara, quando do proximo
lancamento, tera uma probabilidade igual a 1/2.
Para Popper, o valor real de uma hipotese cientfica nao pode nunca ser
medido pela probabilidade que lhe conferem os dados observaveis. Se, se-
gundo Popper, a probabilidade que os dados observaveis conferem a uma
hipotese fosse a medida adequada do valor da hipotese, entao a melhor
hipotese seria sempre aquela que mantem com os dados a relacao mais tau-
tologica. A melhor hipotese entre aquelas que foram ainda refutadas e, se-
gundo Popper, aquela que tem o maior risco em relacao aos dados aquela
que tem o conteudo informativo mais elevado, ou a classe de falsificado-
res potenciais mais ampla. Ora, segundo Popper, o valor informativo de
uma hipotese se mede, nao por sua probabilidade, mas pela sua improbabi-
lidade (o inverso da probabilidade) em relacao aos dados. O grau de corro-
boracao (Bewahrung), a corroborabilidade ou a testabilidade (Bewahrbarkeit
ou Prufbarkeit) de uma hipotese correspondente entao a improbabilidade
da hipotese em relacao aos conhecimentos disponveis, ponderados pela sua
resistencia efetiva aos testes.
O debate entre o papel atribudo por Carnap ao grau de confirmacao de
uma hipotese identificado a probabilidade que lhe conferem os dados ob-
servaveis e o papel atribudo por Popper ao grau de corroboracao de uma
hipotese identificada a seu valor informativo na elaboracao de uma teoria
da racionalidade cientfica e muito complexa para ser analisada aqui. Mas
um dos argumentos usados por Popper contra Carnap vale a pena menci-
onar. Popper nao se contenta em opor as vantagens da corroboracao e as
desvantagens do conceito carnapiano de confirmacao. Ele tenta ainda mais,
mostrar que o ponto de vista de Carnap e incoerente.
Consideremos um dado nao viciado, cujas 06 fases sao equiprovaveis13 .
Designamos por x a sentenca: Deve-se obter um seis; designamos por
y a negacao de x ; e designamos por z a sentenca: Deve-se obter um
numero par. As possibilidades de x, y e z, que sao independentes,
sao as seguintes:
p(x)= 1/6; p(y)= 5/6; p(z)= 1/2.
Se se sabe que z e verdadeira, entao as probabilidades condicionais de x

e y sao as seguintes:
13
K.R. Popper, 1959, trad. franc. Ph. Devaux et al., 1973, Apendice ix, p.395-399.
6.3 A racionalidade cientfica segundo Popper 185
p(x, 2)= 1/3 e p(y, 3)= 2/3
Entao, a informacao contida em z aumenta a probabilidade condicional

de x, que a priori era de 1/6, e que, se z e verdadeira, passa a ser 1/3. Mas
dela decresce a probabilidade condicional de y.
Popper propoe representar esta situacao pela formula (i):
(i) p(x, z) > p(x) p(y, z) < p(y) p(x, z) < p(y, 2).
Depois, como o conceito popperiano de corroboracao esta destinado a

exprimir o ganho realizado por x e y, no caso em que z e verdadeira, Popper
propoe as seguintes identidades: p(x, z) > p(x) e substitudo por Co(x,
z) e p(y, z) < p(y) e substituda por Co(y, z) Co(x, z) designa a
corroboracao que x recebe de z e Co(y, z) a negacao da corroboracao que
y recebe de z. A substituicao das expressoes em (i) da (ii)
(ii) Co(x, z) Co(y, z) p(x, z) < p(y, z);
(ii) quer dizer que, apesar do fato de que z corrobora x e nao y, a probabili-
dade condicional de y em relacao a z e superior a probabilidade condicional
de x em relacao a z.
Em seguida, Popper propoe ver o que ocorre com (ii) quando se identifica
o grau de confirmacao de x em relacao a z e o grau de confirmacao de y em
relacao a z e ao grau de confirmacao de y em relacao a z as probabilidades
respectivas de x e y em relacao a z (assim como propoe Carnap). Substitui-se
entao p(x, z) por C(x, z) e p(y, z) por C(y, z), e obtem-se (iii):
(iii) Co(x, z) Co(y, z) C(x, z) < C(y, z).
Popper pretende que (iii) e uma contradicao logica. E conclui que se (iii)
e valida, entao e a identificacao das probabilidades respectivas de x e y em
relacao a z ao seu grau de confirmacao respectivo que e responsavel pelo
absurdo de (iii).
Mas como lembra Carnap14 (iii) mostra simplesmente que o conceito pop-
periano de corroboracao e conceito carnapiano de confirmacao sao diferentes.
Este argumento nao mostra de forma alguma que a identificacao carnapiana
do grau de confirmacao a uma probabilidade e absurda ou incoerente. Em
compensacao, o que e verdadeiro, e que a insistencia de Carnap sobre o pa-
pel das probabilidades na logica indutiva e o papel do conteudo informativo
das hipoteses, e inconciliavel. Para um, ser racional consiste em escolher a
hipotese mais provavel. Para outro, ser racional e escolher a hipotese mais
arriscada e mais informativa.
14
R. Carnap. 1963 in P. A. Schilpp, ed. 1963 p. 998, nota 50.
6.4 A crtica ao modelo D N de explicacao e a teoria

empirista da reducao
O gosto pelo risco intelectual, difundido por Popper, exercera uma grande
influencia sobre Paul Feyerabend,seu aluno em Londres, que formulara argu-
mentos radicalmente crticos contra as duas teorias metodologicas elaboradas
pelos empiristas logicos: a teoria da explicacao dedutivo-nomologica (D N )
devida a Carl Hempel e a Paul Oppenheim e a teoria da reducao de Ernest
Nagel.
A teoria de explicacao de Hempel e Oppenheim15 e um modelo de ex-
plicacao ideal-tpico ao qual deve se submeter cedo ou tarde todas as ciencias
(inclusive a historia). Em uma explicacao distinguimos os enunciados que
compoem o explanans (ou explicans) e aqueles que compoem o explanandum
(ou explicandum). Em geral o explanans se compoe de uma ou mais leis
(ou generalizacoes nomologicas) e de enunciados descritivos de um conjunto
de condicoes iniciais. As leis sao enunciados universais condicionais. As
condicoes iniciais sao conjuncoes existenciais. O explanandum pode ser um
enunciado existencial ou uma lei derivada daqueles contidos no explanans.
Hempel e Oppenheim formularam quatro condicoes de adequacao as quais
deve se conformar a relacao entre explanans e explanandum: esta deve ser
uma consequencia logica daquela; para que esta condicao seja verdadeira
e preciso que o explanans contenha no mnimo uma lei; o explanans deve
ter um conteudo emprico que seja testavel; e os enunciados que compoem
o explanans devem ser verdadeiros. Enfim, segundo este modelo, nao existe
diferenca logica entre explicar e predizer; a diferenca e puramente pragmatica:
se um determinado fenomeno (a posicao de um planeta e sua orbita) ja
ocorreu, deseja-se explica-lo. Se o fenomeno vai ocorrer, e uma previsao.
Apresentado nos anos de 1940, o modelo D N de explicacao suscitou
um grande numero de crticas a respeito de tres pontos essenciais. Primeiro,
pressupoe-se, mas nao se explica, a nocao de lei. Ora, nao e suficiente para
caracterizar uma lei recorrer a um criterio logico quantificacional e dizer que
uma lei e um enunciado universal qualquer. Este criterio nao permite de fato
distinguir uma lei de uma generalizacao acidental. Todas as macas deste
celeiro sao vermelhas e uma generalizacao acidental. Poder-se-a distinguir
de uma lei sob o pretexto de que o domnio das variaveis percorridas por
esta generalizacao e finito. Mas as leis de Kepler estao na mesma situacao.
E verdade que as leis de Kepler, contrariamente a esta generalizacao aciden-
tal, sao derivadas de leis mais fundamentais da mecanica newtoniana. Mas
Kepler nao sabia; e nao se pode fazer depender do futuro a diferenca entre
15
C. G. Hempel e P. Oppeenheim, 1948, Cf. C. G. Hempel, 1965.
6.4 A crtica ao modelo D N de explicacao e a teoria empirista da reducao 187
uma lei e uma generalizacao acidental. Goodman sugeriu que uma lei, ao
contrario de uma generalizacao acidental, confere um suporte indutivo a um
enunciado hipotetico irreal (ou contrario aos fatos). A lei de expansao do gas
permite afirmar: Se o oxigenio contido neste cilindro for aquecido com uma
pressao constante, o gas se dilatara. Mas Todas as macas vermelhas deste
celeiro nao permite acreditar que Se a maca que caiu da macieira viesse
a estar dentro deste celeiro ela seria vermelha e verdadeira. A explicacao
do conceito de lei depende talvez da nocao de enunciado contrario aos fatos.
Mas como ilustra um exemplo devido a Quine, a logica destes nao e simples:
a partir da Bizet e Verdi foram compatriotas se poder-se-ia inferir Bizet
era italiano bem como que Verdi era frances16 .
Em segundo lugar determinados autores mostraram que as condicoes for-
muladas por Hempel e Oppenheim nao sao necessarias. Nas ciencias da vida,
em particular na teoria da evolucao, determinadas explicacoes respeitaveis
nao tem valor de uma previsao. E a fortiori o caso da historia. Inversa-
mente, outros autores mostraram que as condicoes nao sao suficientes: certas
deducoes, conforme o esquema de Hempel e Oppenheim dao lugar a previsoes
mas sao desprovidas de valor explicativo17 .
E em terceiro lugar, muitos autores concluram que uma teoria da ex-
plicacao deve levar em conta elementos pragmaticos sobretudo do interesse
teorico a respeito da qual a explicacao e proposta. Suponhamos que, em
um dormitorio de mocas, uma vigilante, quando faz sua ronda, descobre um
professor nu tentando se esconder dentro dos banheiros18 . A vigilante, que
se interessa por fsica, poderia deduzir do fenomeno observado, em conformi-
dade com o modelo D N de explicacao, princpios fsicos, por exemplo a lei
que afirma que nenhum corpo pode se mover com uma velocidade superior a
velocidade da luz. Mas esta explicacao nao teria interesse pragmatico.
Se a teoria ortodoxa da explicacao foi objeto de crticas detalhadas, a
teoria da reducao foi objeto de uma crtica global formulada por Kuhn e
sobretudo por Feyerabend. Segundo Nagel19 , existem dois tipos de reducao
entre as teorias cientficas: as reducoes homogeneas e as reducoes hete-
rogeneas. Uma reducao e homogenea quando a teoria redutora e a teoria
reduzida partilham o mesmo vocabulario descritivo (como no caso da reducao
das leis galilaicas sobre a trajetoria dos projeteis na superfcie da Terra para
a teoria newtoniana da gravitacao universal). Uma reducao e heterogenea
quando as duas teorias nao partilham o mesmo vocabulario descritivo.
16
Cf. N. Goodman, 1955 3a ed., 1973, C. G. Hempel, 1965, W. V. O. Quine, 1950, p.
21.
17
Cf. principalmente M. Scriven, 1959, 1962 e Scheffler, 1963.
18
O exemplo e adaptado de H. Putnam, 1978b.
19
E. Nagel, 1960, 1961, cap. II.
Como um bom empirista, Nagel se interessa principalmente pela segunda,

aquelas que suscitam as maiores controversias metafsicas, por exemplo en-
tre os partidarios do mecanicismo e do vitalismo em biologia ou partidarios e
adversarios do individualismo nas ciencias sociais. Em uma famosa analise,
considerada padrao do exemplo da reducao heterogenea da termodinamica
classica para a teoria cinetica dos gases, Nagel formulou duas condicoes de
adequacao sobre as reducoes heterogeneas: a teoria reduzida T1 deve ser de-
dutvel da teoria redutora T2 . Os termos descritivos de T1 devem ser definidos
atraves do vocabulario descritivo de T2 . Para realizar, por exemplo, a reducao
da lei de Charles-Boyle, que contem a ocorrencia do termo temperatura,
a teoria cinetica dos gases, e preciso identificar a nocao de temperatura a
nocao de energia cinetica media das moleculas do gas20 . Em uma primeira
aproximacao, tal identificacao e um enunciado emprico e nao simplesmente
uma estipulacao arbitraria. A significacao do conceito de temperatura sera
preservada sobre um novo nome?
O objetivo cientfico de tal reducao e simples: se T1 e redutvel a T2 ,
entao ocorre uma economia do lexico e sobretudo e realizada uma economia
ontologica. Neste caso parece plausvel considerar que a teoria reduzida e a
teoria menos geral, a qual e, gracas a reducao, um caso particular da teoria
redutora.
Mas o que se passa nos casos das reducoes chamadas homogeneas?
A reducao homogenea poderia dar conta das sentencas do desenvolvimento
historico da fsica durante os quais o vocabulario nao mudou ou mudou pouco.
Ela obedeceria as condicoes de dedutibilidade e definibilidade formuladas por
Nagel?
Acreditando-se em Pierre Duhem e sobretudo Karl Popper21 , a resposta
e nao. Consideremos, com eles, a terceira lei de Kepler. Esta afirma:
(K) a3 /t2 = k
(a e a distancia media entre um planeta qualquer do sistema solar; t o

tempo de revolucao de um planeta qualquer em torno do Sol; e k e uma
constante independente do planeta considerado). Ora, o enunciado dedutvel
da teoria newtoriana da gravitacao universal e a seguinte:
(K) a3 /t2 = m0 + m1
(m0 designa a massa do sol e m1 a massa do planeta considerado).

Popper observou que, para considerar que (K) e uma boa aproximacao
de (K), e preciso evocar hipoteses auxiliares mais ou menos plausveis e que,
20
E. Nagel, 1960, p. 295-296.
21
K. R. Popper, in Popper, 1972, p. 191-205.
6.4 A crtica ao modelo D N de explicacao e a teoria empirista da reducao 189
de qualquer maneira (K) nao e diretamente dedutvel da teoria de Newton.

E preciso supor que dois diferentes planetas sao insignificantes (o que nao
e verdadeiro); ou e preciso supor que as massas dos diferentes planetas sao
insignificantes em relacao a do Sol (o que e contrario a teoria newtoriana da
gravitacao universal, por que um corpo de massa nula nao obedece as leis
newtorianas do movimento). Para Popper, a passagem das leis de Kepler a
mecanica newtoniana, que um empirista como Nagel considerava como um
caso tpico de reducao homogenea, implica um salto qualitativo que nem a
inducao, nem a deducao saberiam explicar.
Kuhn e sobretudo Feyerabend fizeram uma crtica geral do desenvolvi-
mento cientfico por reducao. Para Kuhn, a reducao e incapaz de explicar
uma mudanca de paradigma. Ele evoca principalmente o fato de que os ad-
versarios do sistema copernicano trataram Copernico como louco. Para
eles, a significacao da palavra Terra inclua a imobilidade no centro do
Universo. Entao, em sua visao, o conceito de uma Terra movel em redor
do Sol era maluco22 . Apesar da identidade terminologica, a passagem do
paradigma geocentrico ao paradigma heliocentrico, segundo Kuhn, nao pre-
serva a significacao das palavras descritivas de base. Ele infere que, de um
paradigma a outro, os mundos mudam, em um sentido que diz ele eu
sou incapaz de explicar totalmente23 .
Como escreveu Feyerabend24 :
O que se produziu, quando da transicao entre uma teoria res-
trita T 0 e uma teoria mais ampla T (que e capaz de cobrir todos os
fenomenos cobertos por T 0 ) e algo mais radical do que a incorporacao
da teoria T 0 modificada no contexto mais amplo de T . O que se pro-
duz na realidade, e uma mudanca da ontologia de T 0 pela ontologia
de T , acompanhada da mudanca correspondente da significacao de to-
dos os termos descritivos de T 0 (supondo-se que estes termos estejam
sempre em uso).
Todas as analises historicas, alias ricas, aos quais se dedicou Feyerabend,

obedecem a um postulado realista nao habitual que resulta de sua adesao
a filosofia popperiana. Enquanto discpulo de Popper, Feyerabend admite
que todas as teorias cientficas sao falsas: o melhor que podemos fazer e
refutar uma teoria. Logo, para evitar o dogmatismo ao qual Kuhn chegou, e
importante que se proliferem, em um numero mais elevado possvel, teorias
rivais. Nos seus livros mais recentes, Feyerabend que, contrariamente a Kuhn,
se inquieta com o dogmatismo presente na ciencia moderna, sustenta que e
22
T. S. Kuhn, 1962, p. 149-150.
23
Ibidem, p. 150.
24
P. K. Feyerabend, 1962, p. 59.
preciso ensinar nas escolas a teoria bblica concorrente a teoria darwiniana

da evolucao por selecao natural.
De um lado, Feyerabend rejeita explicitamente a interpretacao instrumen-
talista das teorias cientficas abertamente defendida por Toulmin25 . Logo,
para ele, as teorias nao sao simples instrumentos destinados a efetuar as pre-
visoes observaveis. Mas, por outro lado, como popperiano, ele acredita que
todas as teorias sao falsas. Por isto seu realismo nao habitual: as teorias
sao falsas, mas os termos descritivos das teorias designam entidades nao ob-
servaveis. A cada mudanca de teoria corresponde uma mudanca de ontologia.
A historia das ciencias, sem ser inteiramente uma historia de loucos, leva-nos
a passear de mundo em mundo, ao sabor das crencas tao falsas umas como
as outras.
Segundo Feyerabend26 , a teoria nageliana da reducao repousa sobre dois
princpios que as tradicoes historicas efetivas entre as teorias sucessivas vio-
lam regularmente: (i) o princpio de consistencia (ou nao-contradicao) entre
teorias sucessivas (ii) o princpio da invariancia da significacao do vocabulario
descritivo que compoe duas teorias sucessivas.
A crtica do primeiro princpio e diretamente inspirada na analise poppe-
riana da passagem da terceira lei de Kepler ao enunciado aproximativamente
equivalente que se deduz da mecanica newtoniana. Segundo Nagel, a teoria
reduzida deve ser dedutvel da teoria redutora. Ora, Popper mostrou que
estritamente falando a teoria anterior e a teoria posterior sao contraditorias.
Mas tambem nao e verdade que a lei kepleriana e tambem uma boa apro-
ximacao do enunciado dedutvel da teoria newtoniana?
Consideremos um conceito de base da mecanica classica e da mecanica
relativista: o conceito de impulso (ou de quantidade de movimento). Na
teoria relativista, a impulsao (p) representa a seguinte quantidade:
(E) p = m0 v2
1v /c2
(m0 designa a massa em repouso de um corpo, v sua velocidade e c a veloci-

dade da luz). A equacao classica da impulsao e a seguinte:
(N) p = m0 v
Muitos autores sugeriram, o que e natural, nao considerar que a impulsao

classica se reduz a impulsao relativista, nem considerar que os dois conceitos
se contradizem pura e simplesmente, mas propor que e a impulsao relativista
que, em certas condicoes, reduz-se a impulsao classica. No limite, quando
25
P. K. Feyerabend, 1975, p. 279.
26
P. K. Feyerabend, 1963; trad. franc. Pierre Jacob, 1980.
6.5 Os paradigmas sao incomensuraveis? 191
v/c tende a 0, isto e, quando v e muito pequena em relacao a c, (E) reduz-se

a (N ). Dito de outra maneira, e a teoria posterior que no limite se reduz a
teoria anterior.
No caso apresentado por Nagel de uma reducao heterogenea, a teoria
menos geral (a termodinamica classica) se reduziria a teoria mais geral (a
teoria cinetica): a primeira precederia a outra, no tempo. No caso do con-
ceito de impulsao, a teoria relativista se reduziria a teoria classica. Esta
interpretacao permite compreender a diferenca entre os objetivos especficos
das duas reducoes: a primeira reducao permite efetuar uma economia on-
tologica. Mas, no caso da segunda, nenhuma economia ontologica e efetuada.
Espera-se que, em certas condicoes-limites, a impulsao relativista se reduza
a impulsao classica porque a teoria da relatividade e uma teoria audaciosa
e, se ela e reduzvel a uma teoria bem confirmada da mecanica classica, em
certos casos limites, ela recebe uma confirmacao indireta27 .
A crtica do princpio de consistencia entre a teoria anterior e a teoria
posterior repousa portanto sobre uma analise prematura da variedade das
reducoes na fsica. O que choca Popper e Feyerabend e menos a convergencia
das teorias sucessivas da fsica do que sua divergencia. Dado que a crtica
do princpio de consistencia entre teorias sucessivas nao permite concluir
que o princpio e radicalmente erroneo, examinaremos a crtica ainda mais
radical do princpio de invariancia de vocabulario descritivo entre duas teorias
sucessivas.
6.5 Os paradigmas sao incomensuraveis?

Em 1962 Kuhn e Feyerabend fizeram a celebre afirmacao de que duas teorias
separadas por uma mudanca de paradigma sao incomensuraveis. Outro
modo de dizer e que uma mudanca de paradigma produz uma substituicao
completa na ontologia (Feyerabend) ou que os partidarios e os adversarios
de um paradigma trabalham em mundos diferentes (Kuhn).
No caso da passagem do geocentrismo para o heliocentrismo, Kuhn afirma
que os conceitos descritivos de base, Terra, Sol, e assim por diante,
mudaram de tal modo de significado que seus referentes extralingusticos
mudaram. Do mesmo modo, da mudanca das leis da mecanica quantica e da
mecanica relativstica, Kuhn conclui que os referentes fsicos dos conceitos
einsteinianos nao sao identicos aos conceitos newtonianos que tem o mesmo
nome28 . A afirmacao de uma mudanca de ontologia e a negacao mais radical
27
T. Nickles, 1973.
28
T. S. Kuhn, 1962, p.102.
do princpio da invariancia da significacao imputado a teoria empirista da

reducao.
Mas o termo incomensurabilidade e ambguo. De fato, da crtica (con-
testavel) do princpio de consistencia entre teorias fsicas pode-se apenas,
como Popper, inferir que existe uma contradicao logica entre duas teorias
sucessivas. Mas, se uma teoria T2 contradiz uma teoria T1 , as duas nao po-
dem ser incomensuraveis, no sentido no qual elas sejam incomparaveis. Se
duas teorias se contradizem, devem ser comparaveis. E, alem disso, a velha
ideia de progresso cientfico fica sa e salva o fato de que T2 contradiz T1 ,
como tambem afirma Popper, e compatvel com o fato de que T2 representa
um progresso em relacao a T1 . Se as teorias fossem incomparaveis, a ideia
do progresso cientfico tornar-se-ia absurda.
Alem disso, um empirista nao poderia responder, a Kuhn e a Feyerabend,
que se as crencas expressas por teorias sucessivas mudaram, nada e retirado
da objetividade da ciencia, pois na ciencia os meritos relativos de teorias
rivais e incompatveis sao julgados em funcao de observacoes expressas em
linguagem observacional neutra (em relacao ao conteudo das teorias em
competicao)?
Para dar sentido a afirmacao da incomensurabilidade ou da mudanca
de ontologia, Kuhn e Feyerabend devem entao tornar ineficaz a invocacao
empirista de uma linguagem objetiva na qual sao expressas as observacoes
que permitem desempatar paradigmas rivais.
Estes argumentos sao fornecidos, principalmente por Hanson, que desen-
volveu observacoes contidas nas Investigacoes Filosoficas de Wittgenstein
sobre a percepcao visual29 . As crticas ao empirismo operaram uma alianca
insolita entre filosofos opostos, Popper e Wittgenstein.
Em um primeiro momento, Hanson demonstrou que nao existe voca-
bulario descritivo que nao esteja impregnado de teoria (theory-loaded ou
theory-laden). Segundo um famoso exemplo30 , quando Tycho-Brahe, que e
partidario do geocentrismo, e Kepler, que e partidario do heliocentrismo, con-
templam o por-do-sol, suas retinas sao bombardeadas pelos mesmos fotons,
mas eles nao veem a mesma coisa. Porque, segundo Hanson, ver e sempre
ver que.... Em outras palavras, na terminologia de Quine, a aplicacao do
verbo ver por Hanson a percepcao de Tycho-Brahe e Kepler tornam suas
percepcoes referencialmente opacas: eles veem aquilo que acreditam. A
percepcao visual tem, segundo Hanson, uma estrutura proposicional. Esta
observacao permite dar conta das famosas mudancas bruscas de percepcao,
descritas pela psicologia da Gestalt:
29
L. Wittgenstein, 1953, trad. ingl. G. E. M. Anscombe, 1953, p. 193-207.
30
N. R. Hanson, 1958a, p. 20-31.
6.5 Os paradigmas sao incomensuraveis? 193
Figura 2
Na Figura 2, e possvel ver, alternativamente, uma cabeca de passaro de
bico grande ou uma cabeca de antlope. Como diz Kuhn, aplicando estas
observacoes as mudancas de percepcoes que acompanham uma mudanca de
paradigma, o que era um pato no mundo antes de uma revolucao torna-se um
coelho depois31 . Embora Kuhn interprete estas observacoes no sentido de
colocar em discussao um dos paradigmas empiristas segundo o qual so existe
um vocabulario observacional invariante no curso da historia, ele permanece
prudente32 :
A experiencia sensorial e fixa e neutra? As teorias sao, simples-

mente, interpretacoes de fatos dados, forjados pelo homem? O ponto
de vista epistemologico que guiou a filosofia ocidental nos ultimos tres
seculos dita um sim imediato e sem equvoco! Na ausencia de uma
alternativa, parece-me impossvel abandonar inteiramente este ponto
de vista. No entanto, este ponto de vista nao e eficaz e as tentati-
vas feitas para torna-lo, atraves de introducao de uma linguagem de
observacoes neutras, parecem-me desesperadas.
Mas, Feyerabend, por seu lado, inferiu uma inversao pura e simples do
privilegio dado pelo empirismo logico a linguagem observacional sobre a lin-
guagem teorica. Para o empirismo logico, as sentencas observacionais eram
diretamente dotadas de significacao: seus termos eram compreendidos sem
ambiguidades porque designavam entidades facilmente observaveis. Para
o empirismo logico, os enunciados teoricos retiram sua significacao de sua
ligacao com as sentencas observacionais (via regras de correspondencia). Para
Feyerabend33 :
As teorias possuem uma significacao independentemente das ob-

servacoes; os enunciados observacionais so possuem significacao na
condicao de que estejam ligados a teorias (...) Portanto, sao as sen-
tencas observacionais que tem necessidade de interpretacao, e nao a
teoria.
31
T. S. Kuhn, 1962, p. 111.
32
Ibidem, p.126.
33
P. K. Feyeranbed, 1965, p. 213.
A inversao do privilegio da linguagem observacional sobre a linguagem

teorica tal como formulado pelo empirismo logico ressalta a alianca inespe-
rada entre as observacoes de Wittgenstein sobre a percepcao visual, explora-
das por Hanson, e a tese de Popper sobre a contradicao entre as duas teorias
sucessivas, como a terceira lei de Kepler e a teoria newtoniana da gravitacao
universal. Se esta alianca e solida, entao a esperanca de encontrar na lin-
guagem observacional uma base objetiva que permitiria escolher as teorias
rivais se esfumaca. Ha com certeza, neste caso, incomensurabilidade entre
teorias separadas por uma mudanca de paradigma no sentido em que nao
existe linguagem neutra que permitisse aos defensores e aos adversarios de
um paradigma a comunicacao entre si.
Mas os argumentos oriundos de Wittgenstein via Hanson nao sao facil-
mente superpostos aos argumentos de Popper. Negligenciemos provisoria-
mente o carater caricatural da conclusao de Popper, que pode ser temperado
com uma defesa de convergencia entre a lei de Kepler e a teoria newtoniana,
na medida em que, do ponto de vista desta, pode-se especificar o grau de erro
da lei original de Kepler. Admitimos que exista uma contradicao logica entre
a teoria anterior e a teoria posterior. Isto implica que elas sao comparaveis
e e verossmil que Newton pudesse convencer Kepler racionalmente de que
a nova formulacao dada a sua lei era superior a formulacao inicial. Por ou-
tro lado, pode-se concluir que a teoria anterior nao e dedutvel como tal da
teoria posterior, mas que uma versao ligeiramente modificada da primeira
e dedutvel da segunda. Como a lei de Kepler e mais observacional que
a teoria newtoniana da gravitacao universal, pode-se legitimamente concluir
do argumento de Popper que uma teoria mais abstrata pode modificar um
enunciado mais observacional. Pode-se ver, neste argumento, que em nenhum
momento foi invocada a nocao de significacao lingustica.
Ao contrario, o argumento derivado de Wittgenstein via Hanson recorre
abundantemente a nocao lingustica de significacao. Como esta nocao e
profundamente obscura, este argumento e menos convincente que o prece-
dente. No entanto, ele e inseparavel da afirmacao da incomensurabilidade
entre teorias separadas por uma mudanca de paradigmas.
6.6 A significacao do vocabulario descritivo e funcao das

crencas expressas em cada teoria?
Concordando com Popper, Feyerabend afirma que nao somente a descricao
de qualquer fato depende de uma teoria (...) mas que certos fatos nunca
poderiam ser encontrados sem que se recorresse a teorias rivais da teoria que
6.6 Vocabulario descritivo e crencas 195
e objeto de um teste, e que estes fatos se perdem se forem excludos as teorias

rivais34 . Contrariamente a Kuhn, Feyerabend conclui que a multiplicacao
das teorias e o unico meio para se evitar o dogmatismo e que e preciso
constantemente confrontar o conjunto dos fatos relativos a uma teoria ao
conjunto dos fatos relativos as teorias rivais.
Esta e a condicao profunda do anarquismo metodologico reivindicado por
Feyerabend. Mas este anarquismo nao implica, de forma alguma, a crenca
na incomensurabilidade das teorias rivais, mesmo se os fatos que permitem
que as teorias sejam decididas so sejam perceptveis se se utiliza uma ou
outra destas teorias como um par de lentes. Para passar do anarquismo a
incomensurabilidade e preciso provar nao somente que a percepcao das
fatos depende de um oculos, mas que nao existem fatos.
Sem fazer explicitamente esta afirmacao, Hanson havia sugerido35 :
Para os filosofos puros e duros (os empiristas), a observacao

consiste simplesmente em abrir seus olhos e observar. Os fatos sao
simplesmente as coisas que se produzem; coisas puras, duras, sem
disfarces (...) O que e a observacao de um fato? Um fato se pareceria
com o que? Poder-se-ia fazer uma colecao do que? Eu posso fotografar
um objeto, um acontecimento, ou mesmo uma situacao. A fotografia
de um fato seria qual fotografia? Um amanhecer e o amanhecer de qual
fato do qual Tycho, Simplicius, Kepler e Galileu estavam conscientes?
E suficiente por o problema. Os fatos nao sao entidades representaveis
ou observaveis.
E como se lessemos certas passagens finais de Investigacoes Filosoficas

de Wittgenstein ao curso das quais critica sua propria invocacao dos fatos
atomicos no Tractatus. Estas questoes, inegavelmente difceis e profundas,
sao diretamente suscitadas pelo famoso pato-coelho de Wittgenstein ou
pelo passaro-antlope da Figura 2.
A estas questoes pode-se dar duas respostas possveis, ambas incom-
patveis com o empirismo logico e incompatveis entre si. O empirismo logico
pressupunha a existencia de fatos observaveis, na medida em que postulava a
existencia de uma simples relacao entre o vocabulario observacional e as enti-
dades observaveis correspondentes. Se se rejeita este postulado, pode-se com
Hanson, Kuhn e Feyerabend crer que a significacao real do vocabulario descri-
tivo aparentemente mais observacional depende do contexto teorico no qual
e utilizado. Tal atitude e incompatvel com o empirismo. Pode-se tambem,
como Quine, sustentar o empirismo invocando a relatividade da ontologia.
34
P. K. Feyerabend, 1975, p. 39-40.
35
H. R. Hanson, 1958a, p. 31
Ao final, sem empregar esta terminologia, Hanson trata o verbo ver

como um verbo de atitude proposicional (como crer, saber ou de-
sejar). Todos os termos referenciais empregados nas sentencas contendo
uma ocorrencia de ver tornam-se referencialmente opacos; eles nao tem
referencia ordinaria; ele tem por referencia oblqua a crenca associada pelo
sujeito do verbo ver. Ainda que Tycho-Brahe veja o Sol, ele ve, segundo
Hanson, nao uma entidade observavel por todos os organismos equipado do
mesmo sistema sensorial que ele, mas uma entidade que nao e mais que uma
descricao geocentrica do universo. Quando Kepler ve o Sol, ele ve uma outra
entidade, que corresponde a uma descricao heliocentrica.
E desta maneira que Kuhn raciocina: no paradigma geocentrico, Terra
significa um objeto imovel no centro do universo. O referente de Terra,
no paradigma geocentrico, nao e portanto a mesma entidade que o refe-
rente da mesma palavra no paradigma heliocentrico. Segundo esta teoria
da significacao dos termos descritivos das teorias cientficas, o referente de
uma palavra e a entidade que possui as propriedades que corresponde as
crencas expressas pela teoria. Somente um raciocnio deste genero justifica
a afirmacao da incomensurabilidade entre teorias sucessivas separadas por
uma mudanca de paradigma.
Mas, por um lado, este e um mau argumento, que revela as falhas da
filosofia da linguagem subjacente a corrente antiempirista; por outro, a menos
que se contradiga, Feyerabend nao pode aplicar a tese da dependencia da
significacao das palavras em relacao as crencas expressas por uma teoria as
sentencas observacionais.
Como observou Israel Scheffler e Dudley Shapere36 , o argumento de Kuhn,
ao tentar estabelecer a mudanca de referencia (ou de ontologia) do voca-
bulario descritivo a partir de uma mudanca de crenca (ou de teoria), comete
o erro trivial de inferir uma ausencia de co-referencia ou de co-extensao en-
tre palavras a partir de uma ausencia de sinonmia. Como se A classe das
criaturas que tem rins devesse, para ser co-extensiva, ser sinonimo de A
classe das criaturas que tem coracao.
Examinemos o argumento pelo qual Kuhn acreditava estabelecer que
os referentes fsicos dos conceitos einsteinianos nao sao, de forma alguma,
identicos aqueles dos conceitos newtonianos que levam o mesmo nome37 .
Ele comeca por perguntar se as leis da dinamica de Newton podem ser es-
tritamente deduzidas das leis da dinamica relativstica de Einstein. Como
ja sabemos, toda deducao de uma teoria anterior a partir de uma teoria
36
I. Scheffer, 1967 p. 58-60; D. Shapere, 1964, trad. franc. P. Jacob, 1980; D. Shapere,
1966.
37
T. S. Kuhn, 1962, p.102.
6.6 Vocabulario descritivo e crencas 197
posterior e acompanhada de clausulas que remanejam a teoria anterior: do

ponto de vista da teoria posterior, pode-se formular o grau do erro da teoria
anterior. Mas, frequentemente procura-se principalmente saber se a teoria
posterior, mais arriscada porque mais abstrata que a teoria anterior, faz pre-
visoes observaveis analogas a teoria anterior, mais proxima da observacao.
Kuhn observa que na mecanica newtoniana a massa se conserva, enquanto
na mecanica relativista e convertida em energia. E somente em velocidades
relativamente baixas que se pode medir os dois da mesma maneira e, mesmo
neste caso, nao se pode as conceber como identicas38 . Ele conclui que,
para fazer das leis newtonianas um caso particular das leis da dinamica rela-
tivstica, devemos alterar os elementos estruturais fundamentais dos quais
se compoe o universo39 . O argumento tem, sem duvida, a forma descrita: a
ausencia de co-referencia dos termos descritivos, nas duas teorias, e inferido
a partir de uma ausencia de sinonmia.
Quanto a Feyerabend, ele nao pode inferir do anarquismo metodologico
que a significacao das sentencas observaveis dependem das crencas expres-
sas nas teorias. Segundo o anarquismo, a descoberta dos fatos depende de
um ponto de vista teorico. Logo, o valor de verdade dado a um enunciado
observacional depende de uma teoria, mas para Feyerabend depende simulta-
neamente de uma teoria pragmatica da observacao que se assemelha, como
duas gotas de agua, a concepcao empirista de Quine fundada sobre o conceito
de estmulo-significacao. Segundo a teoria pragmatica da observacao40 :
(...) Um enunciado sera considerado como observacional por conta
do contexto causal no qual ele e emitido, e nao por causa do que ele
quer dizer. Segundo esta teoria, E vermelho e uma sentenca observa-
cional, porque um indivduo bem condicionado, excitado de maneira
apropriada em presenca de um objeto que tem certas propriedades
fsicas, respondera sem hesitar e vermelho; e sua resposta sera inde-
pendente da interpretacao que ele pode associar ao enunciado (...) os
enunciados observacionais se distinguem portanto de outros enuncia-
dos, nao por sua significacao, mas pelas circunstancias de sua posicao.
Sob pena de se contradizer, Feyerabend nao pode portanto invocar o

genero de argumentos retirados de Wittgenstein por Hanson e Kuhn. Pois
sua teoria pragmatica da observacao confere as sentencas observacionais uma
independencia total em relacao as crencas expressas pelas teorias; enquanto
que a razao de ser da incomensurabilidade reside justamente na dependencia
da significacao das sentencas observacionais em relacao as crencas teoricas.
38
Ibidem.
39
Ibidem.
40
P. K. Feyerabend, 1965, p. 198 e 212; Cf. p. 213 nota 33.
Portanto, como se viu, Feyerabend se contradiz pois no mesmo artigo afir-

mou que os enunciados teoricos possuem uma significacao independente das
observacoes, mas que os enunciados observacionais nao possuem significacao
a nao ser em funcao da interpretacao que lhes conferem as teorias.
E verdadeiramente este genero de contradicao que levou Quine a qualificar
os defensores da corrente antiempirista de iconoclastas41 . Desta maneira,
como observou Ian Hacking e Jean Largeault42 , a afirmacao da incomensura-
bilidade entre teorias separadas por uma mudanca de paradigma e o contrario
da tese de Quine sobre a indeterminacao da traducao radical (ou suas outras
versoes: a relatividade da ontologia e a inescrutabilidade da referencia).
Para Quine, existe sempre uma multiplicidade de traducoes possveis de
um esquema conceitual em outro. Para os defensores da incomensurabilidade
nao ha traducao possvel. Para Quine, ha tantas traducoes possveis que os
dados observaveis possveis disponveis nao sao suficientes para determinar a
verdadeira traducao. Para os partidarios da incomensurabilidade e o excesso
de significacao dos termos descritivos que e responsavel pela impossibilidade
da traducao. Quando Kuhn evoca a tese de Quine43 em apoio de sua defesa
da incomensurabilidade, ele faz, portanto, uma confusao. Este esboco de
comparacao assinala a insuficiencia da filosofia da linguagem da corrente
antiempirista e da descendencia da corrente popperiana.
41
W. V. O. Quine, 1970a, p. 45.
42
I. Hacking, 1975, p. 150-56; J. Largeault. 1977a p. 83.
43
T. S. Kuhn, 1970, p. 268-69. Na mesma obra, Feyerabend lembra que as ideias de
Kuhn e as suas sobre incomensurabilidade surgiram ao mesmo tempo (p. 219). In Lakatos
e A. Musgrave, eds., 1970.
Eplogo
A renovacao do realismo
A melhor demonstracao do papel crucial desempenhado por Quine e Good-

man, em Harvard, no desenvolvimento do empirismo, da logica e da lingus-
tica foi a criacao do Departamento de Lingustica no Massachusetts Institute
of Technology, na universidade irma de Havard, em Cambridge, Mass., no
incio dos anos 60. Noam Chomsky e seus colaboradores desenvolveram neste
laboratorio a teoria das gramaticas gerativas transformacionais. Seu ob-
jetivo era caracterizar um mecanismo gramatical capaz de produzir somente
as sentencas bem formadas de uma lngua natural. Propuseram, para tanto,
hipoteses sobre a formacao deste mecanismo e sobre a natureza das regras
que governam a boa formacao das sentencas de uma lngua.
Se esta teoria nasceu de uma crtica dos limites dos modelos de gramatica
empregados pelos linguistas estruturalistas americanos, notadamente Zellig
Harris, e tambem dependente da crtica ao positivismo logico, efetuada por
Goodman e Quine.
A metodologia aplicada por Goodman para a formacao dos sistemas
construcionais representou para Chomsky um modelo para a formulacao
axiomatica de uma teoria sintatica. Segundo ele, o paradoxo de Goodman
sobre a inducao mostra a inutilidade da psicologia behaviorista skinneriana
e de toda teoria da aprendizagem de uma lngua fundada sobre princpios
estritamente empiristas, isto e, de toda teoria que nao suponha a existencia
de uma programacao estritamente genetica das capacidades lingusticas da
especie humana.
A Quine, Chomsky deve sem duvida o projeto de elaborar uma teoria das
capacidades puramente gramaticais (puramente sintaticas) dos locutores de
uma lngua natural. No incio de sua carreira1 , Chomsky foi sensvel a de-
monstracao feita por Quine da fragilidade dos conceitos de base da semantica
intensional, como a analiticidade e a sinonmia. A crtica de Quine o impul-
sionou a formular o projeto de uma teoria dos mecanismos gramaticais que
1
N. Chomsky, 1955 e cf. N. Chomsky, 1977, cap. 3.
nao apela a consideracoes semanticas.

Porem a diferenca fundamental entre Goodman ou Quine e Chomsky e
que os primeiros sao logicos e terceiro e linguista. Contra o gosto dos pri-
meiros pelos paradoxos e argumentos destinados a provar os limites de um
sistema formal, ele opoe seu desejo obstinado de formular hipoteses testaveis
sobre os sistemas naturais que sao as lnguas humanas. Esta diferenca apa-
receu com todo vigor no debate entre Chomsky e Quine em relacao a inde-
terminacao da traducao radical tese convencionalista de Quine.
Chomsky nao parece demonstrar um otimismo superior a Quine sobre as
possibilidades de limitar a indeterminacao da traducao radical, a relatividade
da ontologia e a inescrustabilidade da referencia. Mas Quine parece pensar,
que em ultima instancia, nao vale a pena pesquisar o sistema gramatical unico
que preside o comportamento lingustico dos locutores humanos. Do fato de
que as intuicoes e ao comportamento lingustico de um locutor sempre se
pode associar uma multiplicidade de descricoes lingusticas possveis, todas
extensionalmente equivalentes, Quine infere que o realismo em lingustica e
um objetivo inacessvel2 . Para Chomsky, a adesao de Quine ao convenciona-
lismo lingustico e semelhante ao convencionalismo de Poincare em relacao a
geometria que supos descrever o espaco fsico. Sua resposta a Quine e entao
semelhante a resposta de Reichenbach a Poincare: entre sistemas de regras
gramaticais extensionalmente equivalentes (capazes de produzir a mesmas
sentencas) existem outros meios experimentais que permite separa-los.
Por outro lado, Quine parece cetico quanto a possibilidade de formular
hipoteses sobre a sintaxe das lnguas naturais sem recorrer explicitamente
ou implicitamente a hipoteses da semantica referencial ou extensional. Por
exemplo, para justificar a escolha da estrutura sintatica de uma sentenca em
um sintagma nominal-sujeito, seguido de um sintagma verbal formado de
um verbo e de um sintagma nominal-objeto, e necessario supor que o consti-
tuinte ocupa o lugar de um sintagma nominal-sujeito em funcao referencial?
Se for este o caso, entao a escolha de uma teoria sintatica estaria sujeita
a mesma indecidibilidade das leis de traducao sobre a estrutura quantifica-
cional de uma lngua radicalmente estrangeira. Mas, qualquer que seja a
resposta a esta questao, relativa a autonomia das hipoteses sintaticas em
relacao as hipoteses semanticas, Chomsky formulou, em relacao ao conceito
de estmulo-significacao, a suspeicao ja mencionada. Antes de concluir, como
um convencionalista tpico, que as hipoteses de traducao sobre a estrutura
quantificacional das sentencas de uma lngua radicalmente estrangeiras sao
indecidveis e, portanto, desprovidas de valor de verdade, e preciso assegurar
que se utilizou todos os dados observaveis disponveis. Quine afirma que elas
2
W.V.O. Quine, 1972.
6.6 Tarski e o realismo 201
estao esgotadas em seu conceito de estmulo-significacao, Chomsky e tambem

Putnam poem em duvida esta afirmacao3 . Elas tambem delimitaram uma
classe tambem precisa porem maior de dados comportamentais que aquelas
que estao sobre a jurisdicao do conceito de estmulo-significacao.
Tarski e o realismo
Apos a crtica ao positivismo logico feita por Quine e Goodman, apos a
incomensurabilidade entre as teorias separadas por mudancas de paradigmas
proclamadas por Kuhn e Feyerabend, o realismo e a objetividade cientficas
pareciam atingidos por um mal incuravel. Se as mudancas espetaculares
de paradigmas fazem mudar a ontologia, ou se a ontologia e relativa a um
esquema conceitual, o que se quer dizer quando se afirma que uma teoria
e verdadeira? A verdade de uma teoria e relativa as pressuposicoes de um
esquema conceitual?
Dizer, com Quine, que a ontologia e relativa, e tomar uma posicao re-
almente diferente daquela que afirma que a ontologia e determinada pelas
crencas, e que estas se modificam a cada revolucao cientfica? Nenhuma das
duas sao compatveis com o realismo. Como diz Quine4 , nos desenhamos
nosso esquema conceitual, e se nos nao podemos comparar, objetividade
com uma realidade nao conceitualizada nao tem sentido querer determinar
a correcao absoluta de um esquema conceitual conferindo-lhe a qualidade
impossvel de ser um espelho da realidade.
Ora, o realismo gostaria que o princpio de ambivalencia se aplicasse as
teorias cientficas: que elas fossem verdadeiras ou falsas independentes dos
pressupostos proprios aos paradigmas ou dos esquemas conceituais efemeros.
Para um realista como Putnam5 , o valor de verdade de uma teoria cientfica
deve poder se liberar das restricoes impostas pela particularidade de um
esquema conceitual. A referencia do vocabulario descritivo das teorias ci-
entficas deve poder ser tratada segundo o metodo trans-teorico: Da
mesma maneira que o idealista considera que o termo eletron depende de
uma teoria, da mesma maneira que considera que as nocoes semanticas de
referencia e de verdade dependem de uma teoria; exatamente da mesma ma-
neira, o realista considera que eletron e trans-teorico, bem como considera
que a verdade e a referencia sao trans-historicas.
O realista nao dispoe da famosa teoria semantica de Tarski para dar aos
3
N. Chomsky, 1969; N. Chomsky, 1975, p. 179-195; Putnam, 1975, vol. 2, p. 153-191,
especialmente p. 159-165, 168-171 e 177-185.
4
W. V. O. Quine, 1953, p.79.
5
H. Putnam, 1975, vol. 2, p. 198; trad. franc. P. Jacob, 1980.
conceitos de verdade e de referencia o estatuto desejado? E o que Popper6

pensa ao atribuir a Tarski o imenso merito de ter reabilitado a teoria da ver-
dade como correspondencia, verdade absoluta ou objetiva; o que mostra que
estamos livres para utilizar a ideia intuitiva de verdade como correspondencia
com os fatos.
Nao e isto que pensa Quine, nem mesmo o que pensa Tarski. Quine subli-
nha que o metodo tarskiano de definicao recursiva do predicado verdadeiro
permite produzir teoremas do genero X e verdadeiro se, e somente se, p (no
qual p e uma sentenca de uma lngua constituda por regras explcitas e
X e o nome de p na metalinguagem), para linguagens individuais forma-
lizadas. Ela nao permite escrever uma definicao unica de verdadeiro em L
quando L e uma variavel. Mas gracas ao procedimento de Tarski, nos po-
demos conferir a verdadeiro em L mesmo quando L e uma variavel um
grau de inteligibilidade suficientemente elevado para poder superar a aversao
eventual que poderia suscitar o emprego de um idioma. Nenhum termo e
evidentemente definido sem a recorrencia a outros termos; e a urgencia da
necessidade de definicao e proporcional a obscuridade do termo7 .
Tarski (Cf. captulo II, secao 5) considerou sua contribuicao como uma
simples etapa de transicao: ele reduziu o conceito semantico de verdadeiro
em L ao conceito mais simples de satisfacao. Mas ele esperava que sua
teoria semantica um dia se alinhasse ao resto da logica e das ciencias fsicas.
Alem disto, ele afirma que a definicao semantica da verdade nao implica
nada acerca das condicoes de afirmacao das sentencas. Ela simplesmente
implica que cada vez que admitimos ou rejeitamos uma sentenca como (1):
(1)A neve e branca.
Nos devemos estar prontos a admitir ou a rejeitar a sentenca correspon-
dente (2):
(2)A sentenca A neve e branca e verdadeira.
Mas ele concluiu pela neutralidade de sua doutrina em relacao as con-
troversias epistemologicas8 :
Desta maneira podemos aceitar a concepcao semantica da ver-
dade sem abandonar nossas posicoes epistemologicas quaisquer que
elas sejam. Nos podemos permanecer realistas crticos ou idealistas,
empiristas ou metafsicos, como eramos anteriormente. A concepcao
semantica e inteiramente neutra em relacao a todas estas atitudes.
6
K. R. Popper, 1963, p.223.
7
W. V. O. Quine, 1953, p.158.
8
A. Tarski, 1944; trad. franc G. Granger, 1974, vol. 2, p. 295.
Dito de outro modo e ao contrario do que sustentou Popper, a concepcao

semantica da verdade descoberta por Tarski pode ser invocada por um ide-
alista (ou um instrumentalista) bem como por um realista. O que separa o
realista do seu adversario e que ele reclama um conceito semantico de ver-
dadeiro em L, quando L e uma variavel - o que Tarski nao faz. Para ajustar
o princpio de bivalencia (uma sentenca e verdadeira ou falsa) as exigencias
realistas aplicadas as teorias cientficas e preciso, com efeito, poder compa-
rar os enunciados cientficos aos fatos, que se tornam verdadeiros ou falsos
independentemente de qualquer conceituacao.
A definicao tarskiana de verdadeiro em L baseia-se na exigencia de
uma lista, relacionando os predicados de uma linguagem particular as suas
designacoes respectivas gracas ao conceito primitivo de designacao , por
exemplo:
molecula designa moleculas
eletrons designa eletrons.
E justamente porque a reducao de verdadeiro em L para a relacao primitiva
de designacao estava circunscrita aos limites de uma linguagem particular que
Tarski enfatizou que ela nao estava ainda de acordo com os postulados da
unidade da ciencia e do fisicalismo e que ela era compatvel com qualquer
ponto de vista epistemologico.
E tambem isso que torna a concepcao semantica da verdade ainda insatis-
fatoria aos olhos de partidarios do realismo como Hartry Field, que exprime
mais claramente do que Putnam sua esperanca de ver um dia a semantica
ligar-se as ciencias fsicas. Este dia vira quando dispormos de um verdadeiro
metodo de reducao da relacao primitiva de designacao, independente das
lnguas particulares, aos conceitos da fsica. Field propoe uma analogia hi-
potetica entre o conceito semantico da referencia ou de designacao primitiva
e o conceito qumico de valencia. A hipotese de base dos qumicos que conce-
beram o conceito de valencia era fisicalista, na medida em que eles esperavam
explicar a valencia em termos das propriedades estruturais dos atomos9 .
Se todas as tentativas de reducao falhassem, os qumicos poderiam esco-
lher entre duas vias possveis: abandonar a teoria da valencia, dando priori-
dade a fsica; ou substituir o fisicalismo pelo quimicalismo, a hipotese geral
segundo a qual os conceitos de base da qumica nao sao redutveis a fsica.
Por analogia, Field propoe que se adote em semantica a atitude fisicalista
(e nao semanticista), que e a de procurar, conforme o desejo de Tarski,
reduzir as ciencias fsicas a relacao de referencia ou designacao primitiva entre
a linguagem L, quando L e uma variavel, e a realidade. Este e, segundo
9
H. Field, 1972.
Field, o unico meio de nao se contentar em construir listas relacionando os

predicados de lnguas particulares, lngua por lngua, a suas designacoes.
Estas listas fornecem definicoes extensionalmente corretas da relacao de
referencia primitiva, aplicada a uma linguagem particular, mas nao fornecem
uma reducao verdadeira, isto e, uma explicacao da relacao semantica de
referencia primitiva entre predicados de uma linguagem qualquer e um estado
qualquer da realidade.
Field da corpo a uma esperanca de Wittgenstein no Tractatus. Mas nao
e utopico querer conferir aos conceitos de base da semantica o estatuto expli-
cativo dos conceitos da qumica ou da biologia, que estao progressivamente
ligados a fsica? Em um sentido, toda teoria semantica incorpora a esperanca
de esclarecer a relacao entre a lngua e a realidade nao lingustica. A esse
ttulo, nenhuma teoria semantica dispensara os conceitos de verdade e de
referencia. Mas que funcao se quer que estes conceitos realizem?
A esta questao, Michael Dummett da uma resposta anti-realista. Para
ele, nunca se chegara a conferir este estatuto trans-historico, desejado pelo re-
alismo, a verdade em L, quando L e uma variavel, se retirarmos de nossa
compreensao do predicado verdadeiro as justificativas racionais que nos fa-
zem admitir a verdade de um enunciado. Dito de outra maneira, para ele a
esperanca realista de conferir uma interpretacao a verdade em L, quando
L e uma variavel, e destinada a permanecer como um desejo irrealizavel,
para nao dizer ininteligvel.
Consideremos os conectivos proposicionais que constituem o vocabulario
logico. Classicamente, nos fixamos sua significacao atraves dos conceitos
primitivos de verdade e de falsidade: se p e verdadeiro, entao nao-p
e falso. Se p e q sao verdadeiros, entao p e q e verdadeiro; em todos
os outros casos p e q e falso. Se p e q sao falsos, entao p ou q e
falso; em todos os outros casos, p ou q e verdadeiro e assim por diante.
Na interpretacao classica do vocabulario logico, a significacao dos conectivos
proposicionais fundamenta-se sobre a compreensao previa de verdadeiro e
de falso.
Ora, Michael Dummett teve a ideia de comparar as tabelas de verdade
com as quais se apresenta habitualmente a significacao do vocabulario logico
a descricao de um jogo como o jogo de xadrez10 . Da mesma maneira que
uma sentenca declarativa pode ter dois valores de verdade, da mesma maneira
duas proposicoes finais estao a disposicao dos jogadores: ganhador e perdedor
(uma sentenca declarativa tambem pode nem ser verdadeira, nem falsa, e o
jogo termina empatado).
A descricao formal do jogo consistira em especificar a posicao inicial e os
10
M. Dummett, 1959; in Dummett, 1978, p. 124.
deslocamentos de cada peca. O fato de definir as posicoes finais ganhador e

perdedor e compatvel com dois objetivos contraditorios: querer ganhar ou
querer perder. A descricao formal do jogo nao revela o objetivo do jogo: a
saber, que os dois jogadores querem ganhar.
Por analogia, uma vez que as regras de utilizacao dos conectivos proposi-
cionais repousam sobre a invocacao do verdadeiro e do falso sem exemplificar
que esta utilizacao obedece a vontade dos locutores de dizer a verdade, estas
regras nao revelam o objetivo que fixa o locutor a quem se aplica a logica.
Para aprender as regras do jogo ou da logica, e preciso saber que o objetivo
do jogo e ganhar ou em que circunstancias se admite que uma sentenca e
verdadeira.
Com efeito, segundo Dummett, a unica significacao que nos podemos con-
ferir a verdadeiro, ou ao papel jogado por verdadeiro no estabelecimento
do sentido dos conectivos proposicionais, revela-se pelas condicoes nas quais
somos capazes de verificar uma sentenca. Dito de outra maneira, qualificar
uma sentenca de verdadeira quer dizer, segundo Dummett, dispor de pro-
vas ou de fatos que tornam a afirmacao da sentenca racional. Saber que as
sentencas declarativas se agrupam em verdadeiras e falsas, permite manter
o calculo proposicional, uma vez que sao definidos os conectivos em termos
de verdadeiro ou falso. Mas isto nao revela a razao de ser, a nao ser de
maneira circular, da classificacao das sentencas em duas categorias.
Alem da analogia entre o calculo proposicional e o jogo de xadrez, Dum-
mett propoe uma interpretacao intuicionista dos conectivos proposicionais.
Para um intuicionista um teorema matematico so e admitido se for de-
monstravel; uma sentenca so e aceitavel se nos tivermos razao de afirmar
se conhecermos os fatos que justificam nossa afirmacao que e verdadeira.
Para um intuicionista, verdadeiro quer dizer, se nao demonstrado ou
provado, racionalmente justificado. Esta interpretacao repercute sobre
a significacao dos conectivos proposicionais: um intuicionista afirmara p e
q, se possuir um metodo de demonstracao de p e um metodo de demons-
tracao de q; entao se o princpio classico de nao contradicao afirma que e falso
que uma proposicao seja verdadeira e nao verdadeira, sua traducao intuici-
onista afirma que e absurdo que a negacao de uma proposicao e sua dupla
negacao sejam ambas absurdas.
Existe uma traducao intuicionista dos conectivos proposicionais que pre-
serva as leis logicas e as regras de inferencia admitidas pela logica proposi-
cional classica. Para um locutor que compreende os conectivos segundo a
interpretacao intuicionista, sua significacao depende das nocoes de demons-
trabilidade. Existe um teste que permite saber qual interpretacao um locutor
confere ao vocabulario logico?
Putnam propos recentemente o seguinte teste11 : se um locutor admite

que um enunciado dedutvel de uma teoria a qual ele adere (logo provavel
na teoria) pode assim mesmo ser falso, entao ele compreende os conectivos
proposicionais de maneira classica ou realista. Com efeito, admitindo-se que
um enunciado demonstravel pode ser falso, este locutor admite tambem a
possibilidade de que os axiomas da teoria a qual ele adere sejam falsos. Entao,
ele admite que, tendo justificacoes racionais de acreditar na verdade de uma
teoria, esta pode entretanto ser falsa. O que prova que, para ele, a verdade
nao pode ser substituda pelas nocoes de provabilidade ou demonstrabilidade,
quer dizer, pelo fato de ter justificacoes racionais para afirmar a verdade de
uma sentenca.
Estamos pois na presenca de tres proposicoes: Field sustenta uma posicao
realista radical; Dummett uma posicao francamente anti-realista; e Putnam
sustenta o realismo interno que ele distingue do realismo metafsico de-
fendido por Field. Field espera que as nocoes de verdade e de referencia
sejam redutveis as ciencias fsicas, porque lhes atribui um estatuto explica-
tivo: elas explicariam o sucesso das teorias cientficas e da teoria imemorial
do senso comum no comportamento humano (o fato que nos nao nos batemos
contra os muros). Para Field, as nocoes semanticas sao redutveis, como era
o conceito classico de genes antes do surgimento da biologia molecular.
Para Dummett, as condicoes de verdade de uma sentenca, isto e, as jus-
tificacoes racionais de sua afirmacao, esgotam a significacao da nocao de ver-
dade. Segundo ele, a ideia de uma correspondencia geral entre proposicoes
de realidade nao conceitualizada e segmentos da linguagem nao tem sentido.
Para a posicao intermediaria de Putnam, tanto o realismo de Field como
o verificacionismo de Dummett apresentam defeitos: Field esta errado em
acreditar que, no esquema conceitual que acompanha o desenvolvimento das
ciencias, apos a revolucao cientfica do sec. XVII, a verdade pode jogar um
papel explicativo em relacao ao sucesso das ciencias comparavel aos concei-
tos cientficos em relacao a realidade. Putnam prefere atribuir a verdade
uma missao mais modesta, alias compatvel com o verificacionismo de Dum-
mett12 . Nos temos necessidade do predicado verdadeiro porque podemos
falar apenas metalinguagens finitas e nao infinitarias. Se dispusessemos de
metalinguagens infinitarias, contendo um numero infinito (enumeravel) de
conjuncoes, entao seria possvel formar sentencas metalingusticas do genero:
(1)[ele diz P1 P1 ] ou [ele diz P2 P2 ] ou...
Numa metalinguagem deste tipo, alguem diria Paulo disse Chove e

11
H. Putnam, 1976; cf. 2a. conferencia das John Locke Lectures, em H. Putnam, 1978b.
12
H. Putnam, 1978b, 1a. conferencia.
6.6 A teoria causal da referencia 207
Chove. Mas nos abreviamos as metalinguagens deste tipo empregando o

predicado verdadeiro: o que Paulo disse e verdadeiro, P1 e verdadeiro.
O realismo interno admite que verdadeiro em L deve se restringir aos
limites de uma lngua. Mas, o que ele reprova no verificacionismo de Dum-
mett e estabelecer que as condicoes de afirmacao ou as justificacoes permitem
acreditar que a verdade de uma teoria e independente das ciencias empricas.
Da mesma maneira que certos enunciados aos quais nos aderimos porque
acreditamos possuir justificacoes razoaveis para fazer sao falsos, nossa ava-
liacao do que constitui uma justificacao racional evolui a medida que mudam
as ciencias.
A teoria causal da referencia

Kuhn e Feyerabend tornam a referencia dos termos empregados nas teorias ci-
entficas dependente do sentido destes termos e tornam o sentido dependente
das crencas verdadeiras contidas nas teorias. Eles tornam entao a referencia
dos termos cientficos dependente do conteudo especfico das teorias.
Como diz Putnam13 nenhuma entidade satisfaria exatamente a teoria dos
eletrons apresentada por Niels Bohr em 1911. E preciso concluir, e Bohr o fez
alguns anos mais tarde quando modificou sua teoria, que o termo eletron
empregado por Bohr em 1911 era simplesmente desprovido de referencia?
Tornar, como fazem Kuhn e Feyerabend, a referencia do vocabulario des-
critivo cientfico dependente das afirmacoes contidas nas diversas teorias so
pode trazer as seguintes consequencias: os termos empregados na teoria ul-
trapassada sao, do ponto de vista da teoria em vigor, desprovidos de toda
referencia.
Nos que acreditamos na verdade de T2 , fixamos a referencia dos termos
empregados em uma teoria anterior a T1 em funcao de crencas expressas por
T2 . Porque devemos nos privar da melhor teoria disponvel para avaliar
as teorias anteriores? Se se aplica o ponto de vista de Kuhn e de Feyera-
bend, entao os termos de T1 terao por referentes as entidades que satisfazem
exatamente as crencas expressas por T1 . Se nos acreditamos em T2 , nos acre-
ditamos que as crencas expressas por T1 sao falsas (parcialmente ou comple-
tamente). Entao, segundo Kuhn e Feyerabend, os referentes dos conceitos T2
satisfarao exatamente as crencas de T2 e, estritamente falando, nada satisfara
mais as crencas expressas por T1 . Dito de outra maneira, os conceitos de T1 ,
julgados em T2 , estarao sem referentes.
Mas esta consequencia se opoe ao julgamento intuitivo dos fsicos, dos
qumicos ou dos biologos. A nao ser em casos particulares (como o flogstico
13
H. Putnam, 1974, vol. 2, p. 297; trad. franc. P. Jacob, 1980.
ou o calorico), e falso que os fsicos, os qumicos ou os biologos tratem os con-

ceitos de teorias ultrapassadas como ficcoes - James Watson e Francis Crick
nao decidiram que o conceito classico de gene era desprovido de referencia
lhe associando uma descricao totalmente nova (a saber, uma sequencia de
DNA).
Como se mostrou no captulo VI, a situacao tpica das ciencias maduras
e a seguinte: de um ponto de vista logico, as leis de T2 contradizem as leis de
T1 ; e simultaneamente, do ponto de vista de T2 , as leis de T1 , evidenciam boa
aproximacao. E um princpio regulador de formacao de T2 querer preservar ao
maximo a validade, em certas condicoes-limite, leis e mecanismos formulados
em T1 .
A transicao entre T1 e T2 nas ciencias mais maduras sugere, nao que as
ontologias respectivas de T1 e T2 sao incomensuraveis, mas, do ponto de vista
de T2 , que as leis de T1 sao aproximadamente verdadeiras e que os conceitos
empregados em T1 designavam aproximadamente os referentes dos conceitos
de T2 .
Como dizia Putnam no incio dos anos 196014 quando empregavamos um
termo biomedico como esclerose de placa, nos presumimos que existe causa
natural (um vrus, por exemplo) dos sintomas correspondentes aos casos
classificados sob o nome de esclerose de placa. Nos nao presumimos que os
criterios hoje disponveis sao necessarios e suficientes para decidir, de uma
vez por todas, a presenca desta doenca. Nos nao admitimos a possibilidade
de dois tipos de erros: a etiologia observada pode ser anormal; se a causa
subjacente e um vrus, nos agruparemos entre os casos de esclerose de placa
sintomas nao habituais, devidos, por exemplo, a variacoes por acaso. O
que conta e que o uso de termos cientficos designando especies naturais e
geralmente governado pela pressuposicao de que novas descobertas nao nos
obrigarao a acreditar que nos mudamos abruptamente de ontologia15 .
Ha duzentos anos, um qumico provavelmente tinha apenas dois

ou tres criterios que lhe permitiam saber se uma substancia era um
acido; solubilidade na agua; a acidez do gosto (na solucao na agua);
a vermelhidao do papel de tornassol. Atualmente, dispomos de uma
definicao teorica da nocao de doador de proton. Estou convencido
de que todo qumico dira que fala das mesmas substancias qumicas
que o qumico do seculo XVIII chamava de acidos. Ha alguma razao
decisiva para rejeitar esta nocao ingenua? E verdade que um pe-
queno numero de acidos que hoje sao conhecidos nao o podiam ser com
os criterios do seculo XVIII. Se o qumico do sec. XVIII afirmasse,
14
H. Putnam, 1962c, in H. Putnam, 1975, p. 304-324.
15
Ibidem, p. 311-312.
por exemplo, que e impossvel existir um acido muito fraco para aver-
melhar um papel de tornassol (ou para produzir um gosto qualquer)
segundo a acepcao que ele da ao termo, entao poderemos dizer que
uma mudanca de significados foi produzida? Mas quem suporia que
um qumico do seculo XVIII so pudesse fazer esta afirmacao?
O ponto de vista defendido por Putnam e exatamente o oposto de Kuhn

e Feyerabend: as mudancas de teoria nao acarretam ipso facto uma mudanca
de ontologia, porque as teorias especificam somente as condicoes necessarias e
suficientes para que uma entidade constitua o referente de um conceito empre-
gado na ciencia. A pressuposicao subjacente ao emprego do termo acido
e a de que existe uma relacao causal entre as entidades nao lingusticas e
determinados sintomas ou criterios. Mas os princpios que descrevem esta
relacao sao reavaliados com o progresso cientfico.
Na mesma epoca, Donnellan observava, em conformidade com o ponto
de vista de Quine, que a distincao de uma mudanca de significacao de uma
mudanca de teoria (ou de crenca) e geralmente indecidvel16 . Ha algum tempo
classificavam-se as baleias entre os peixes. Agora, a classificamos entre os
mamferos. Modificou-se a crenca a respeito das baleias ou modificou-se o
significado da palavra baleia?
Na pista de Donnellan, Putnam considera a situacao hipotetica na qual
se verificasse que os gatos nao sao animais, mas robos17 . Suponhamos inici-
almente que se verificou que a metade das criaturas a que chamamos de ga-
tos sao robos, e controlados por marcianos depois que eles mataram todos os
gatos da Terra, ha mais ou menos meio seculo. Se nos pensamos que existi-
ram animais que tinham as caractersticas do que nos chamamos de gato e
plausvel que nos nao chamaramos os robos de gatos, por oposicao a alguns
animais dos quais ainda possussemos alguns tracos (fosseis, por exemplo).
Se se verificasse ainda que a evolucao biologica nunca deu origem a gatos e
que nos estamos todos sob a influencia de uma grande ilusao (todas as cria-
turas chamadas gatos sao e foram sempre robos), entao talvez dissessemos:
ora, na verdade, os gatos nao sao animais, mas robos.
Embora difcil de confirmar esta previsao, ela e contraria aquela que faria
um partidario da analiticidade da sentenca Os gatos sao animais, como
Jerry Katz18 para quem a descoberta de que a evolucao nunca produziu
gatos implicaria que se desse aos robos um outro nome, marcigatos, por
exemplo.
E Saul Kripke quem teve o merito de propor uma teoria de referencia com-
16
K. S. Donnellan, 1962.
17
H. Putnam, 1962d, in H. Putnam, 1975, vol. 1, p. 237-249.
18
J. J. Katz, 1975.
pletamente nova em relacao a Russell e a Frege e de ter tirado consequencias

metafsicas novas em relacao a Quine. Kripke observou uma diferenca entre
o comportamento dos nomes proprios e as descricoes definidas nos contextos
de modalidade. Na medida em que esta diferenca e atestada pelo julgamento
feito pelos locutores, ela revela uma diferenca entre os usos respectivos dos
nomes proprios e as descricoes definidas nas lnguas naturais19 .
Consideremos as sentencas (2), (3) e (4):
(2) O atual presidente da Republica poderia nao ser o atual pre-

sidente da Republica francesa.
(3) Valery Giscard d Estaing poderia nao ser Valery Giscard d
Estaing.
(4) Valery Giscard d Estaing poderia nao ser o atual presidente
da Republica francesa.
Intuitivamente, e mais facil estar de acordo com (2) e (4) enquanto (3)
e quase absurda. Kripke explica esta diferenca de julgamento pela distincao
seguinte: quando empregamos um nome proprio (notadamente de pessoas),
nos designamos um indivduo hic et nunc. Os nomes proprios, como os no-
mes proprios puramente logicos de Russell, sao rigidamente ligados a um
indivduo. Se, como em (4), nos construmos uma situacao hipotetica irreal, o
nome proprio em posicao de sujeito gramatical designa, como numa situacao
real, o indivduo ao qual ele esta ligado. Sem parar de designar o referente
rgido do nome, nos o colocamos em um mundo possvel, gracas a ima-
ginacao, colocando-lhe ou retirando certas propriedades que lhe pertencem
no mundo real.
Estas propriedades que nossa imaginacao da ou retira dos indivduos sao
mencionadas por descricoes definidas. E por isto que Kripke distingue os
nomes proprios, que sao designadores rgidos, das descricoes definidas, que
nao o sao. Um designador e rgido se ele designa a mesma entidade extra-
lingustica em todos os mundos possveis no qual tem um referente.
Para Kripke, que retoma a teoria russelliana das descricoes, (2) e uma
sentenca ambgua, como mostrou Russell, segundo a diferenca de forca entre
o operador de modalidade (possvel) e os quantificadores que substituem a
expressao.
Se voltarmos ao captulo II, secao 1, a forma logica das duas interpretacoes
possveis de (2) e revelada por (8) e (9): (8) diz que existe um indivduo
unico satisfazendo a propriedade ser atualmente presidente da Republica
francesa e que este indivduo poderia nao satisfazer esta propriedade. (9) diz
19
S. Kripke, 1971 e 1972.
que e possvel que um indivduo unico satisfaca e nao satisfaca a propriedade

mencionada. Nada impede (8) de ser verdadeira. Mas (9) e uma contradicao.
E por isso, segundo Kripke, a explicacao de ambiguidade de (2) fundada
sobre a diferenca possvel de forca entre o operador modal e o quantificador
existencial que substitui a expressao descritiva e inaplicavel a (3) o que a
torna absurda. Para Kripke, o nome proprio nao e eliminavel pelo metodo
de Russell e, mais do que isto, so se pode lhe dar uma forca inferior a forca do
operador modal. Entao, para Kripke, (3) se encontra automaticamente na
situacao de (9) no captulo II: e uma contradicao afirmar que e possvel que
o referente individual, rigidamente ligado ao nome proprio, viole o princpio
de identidade.
Donnellan tinha distinguido, antes da publicacao da teoria de Kripke,
em um artigo famoso20 , entre um uso referencial e um uso atributivo
das descricoes definidas. Segundo ele, a teoria russelliana convem ao uso
atributivo e nao ao uso referencial. Se, em um cafe, o unico consumidor tem
um bone e bebe o que me parece ser uma taca de chocolate, e digo a meu
amigo: O tipo que bebe um chocolate parece com Kripke, e se na realidade
o homem que eu quero designar bebe uma taca de vinho, eu consegui designa-
lo apesar do fato dele nao satisfazer exatamente minha descricao. A situacao
pragmatica que envolve o meu uso da descricao errada me permite fazer um
ato de referencia: tal e o uso referencial, quase ostensivo, de uma descricao.
Segundo Donnellan, o uso atributivo de uma descricao e um outro caso,
quando emprego uma descricao sem ter um referente especfico na cabeca.
Entao, eu emprego a descricao a fim de designar qualquer um que a satisfaca.
Por exemplo, meu amigo Artur foi assassinado. Nem eu nem ninguem co-
nhecemos um inimigo de Artur. Eu digo, referindo-me a morte de Artur: O
assassino de Artur e completamente doido. Eu nao sei quem e o assassino de
Artur. Mas, qualquer que seja, minha decisao se aplica a este energumeno.
A distincao estabelecida por Donnellan e pragmatica. Ela depende ao
mesmo tempo da intencao do locutor e do contexto. Mas a concepcao dos
nomes proprios formulada por Kripke, baseia-se tambem sobre a relacao
rgida ou indexical entre um nome e seu portador. Assim, Kripke nao
quer assimilar o uso de um nome proprio e o uso referencial (no sentido de
Donnellan) de uma descricao. Para justificar sua recusa, ela da a seguinte
razao21 : quando um locutor se serve de uma descricao falaciosa para designar
um indivduo e que o contexto permite (como no exemplo do cafe) ao locutor
efetuar um ato de referencia, o locutor modificara sua descricao logo que ele
perceba seu erro.
20
K. S. Donnellan, 1966.
21
S. Kripke, 1972, nota 37, p. 348-349.
Por analogia, um fsico ou um qumico que utilizasse, em nossa visao, uma

descricao parcialmente errada de acidos ou de eletrons modificaria sua des-
cricao sob o efeito de uma discussao racional com um partidario de uma teoria
mais avancada. Como no caso do uso referencial de uma descricao errada,
os fsicos e os qumicos suporiam que eles falam da mesma coisa quando em-
pregam palavras como eletricidade que designam grandezas fsicas, mesmo
quando eles nao dao exatamente a mesma descricao no decorrer da historia.
Mas, segundo Kripke, se se descobrisse que Godel tinha forjado, que ele
nao foi verdadeiramente quem demonstrou a incompletude da aritmetica, nao
se deixaria de chamar Godel de Godel, o que justificaria a dicotomia entre
as descricoes e os nomes proprios.
Kripke, e sobretudo Putnam, generalizam a teoria dos nomes proprios
aos termos que designam grandezas fsicas e especies naturais; esta teoria,
permite com efeito atribuir aos termos descritivos empregados na ciencia
um referente aproximadamente identico, apesar das descricoes que lhes sao
associadas em diferentes epocas. Ora, mas a aplicacao da teoria da referencia
dos nomes proprios aos nomes de especie natural coloca algumas questoes
difceis. Sobretudo quando se leva em conta a dimensao metafsica conferida
por Kripke a sua teoria da referencia.
Segundo um famoso exemplo de Putnam22 , imaginemos um planeta logi-
camente possvel (mesmo que ele nao seja quimicamente possvel) que seria
identico a Terra em tudo salvo que o lquido que enche os oceanos, os mares e
os rios, que se espalha sob a forma de chuva, que estanca a sede, nao tem uma
estrutura molecular H2 O, mas XY Z. Terra-Gemea e uma copia da Terra,
somente com esta excecao que e inclusive bastante difcil de apreender pois
os habitantes da Terra-Gemea bebem XY Z que e de tal forma que, se um
terraqueo bebe XY Z ele nao pode reconhecer nenhuma diferenca de gosto
com H2 O, e enfim que os locutores franceses da Terra-Gemea chamam XY Z
de agua - pois cada ser vivo (e tambem mineral) sobre a Terra tem sua
copia na Terra-Gemea.
Em consequencia, quando penso em agua, quando eu provo agua, minha
copia na Terra-Gemea nao somente pensa em agua e bebe agua, mas fica
no mesmo estado mental que eu. No entanto, quando empregamos simul-
taneamente a palavra agua, nas sentencas exatamente identicas nos nao
falamos da mesma coisa: eu falo de H2 O e ele fala de XY Z. Alias do ponto
de vista de Putnam, um locutor terraqueo de 1650, que nao tinha nenhum
meio experimental de saber de seu uso da palavra agua era diferente do
uso da palavra por um habitante da Terra-Gemea, falava, mesmo assim de
H2 O (mesmo que nao soubesse); nesta epoca, um habitante da Terra-Gemea
22
H. Putnam, 1975, vol.2, p. 223 seg.
falava de XY Z quanto tanto hoje.

A palavra agua e uma palavra de especie natural (lquido). Diante da
ficcao inventada por Putnam ha duas possibilidades: podemos dizer que a
palavra aguaT erra e a palavra aguaT erraGemea tem a mesma significacao
e extensao diferente (elas nao designam a mesma coisa). Ou podemos dizer
como Putnam, como elas nao designam a mesma coisa, nao tem a mesma
significacao. A escolha da segunda estrategia corresponde a aplicacao da
teoria dos nomes proprios de Kripke a uma palavra de especie natural como
agua.
Esta aplicacao implica que o uso de uma palavra de substancia - ou de
especie natural - e governada por uma dupla pressuposicao, latente entre os
locutores, que os fazem pensar que os referentes destas palavras possuem uma
estrutura essencial (para agua, H2 O) que e responsavel pelas propriedades
superficiais da substancia em questao: e que a estrutura e indexical ou rgida
no nosso mundo hic et nunc. Esta pressuposicao explica que os fsicos ou
os qumicos do tempo passado falem em geral das mesmas entidades que
os fsicos e os qumicos contemporaneos, mesmo se utilizam para fixar a
referencia das palavras descricoes diferentes, que os fsicos e os qumicos
julgam parcialmente erroneas.
Kripke, por sua vez, esta disposto a assumir todas as consequencias me-
tafsicas de sua teoria dos nomes proprios e da aplicacao desta teoria aos
nomes de especie natural; ora, a consequencia mais notavel e seguramente
o essencialismo que e criticado por Quine, mas que nao atinge Kripke (cf.
captulo V, secao 2). Para Kripke, as sentencas (5), (6), (7) se sao verdadei-
ras, exprimem verdades necessarias:
(5)A agua e composta de moleculas de H2O.

(6)A luz e composta de fotons.
(7)O calor resulta da agitacao das moleculas.
Se as descobertas cientficas sao verdadeiras, elas sao necessariamente

verdadeiras. Sua necessidade, sob a condicao de que sejam verdadeiras, e
imposta pela estrutura da realidade de nosso mundo, independentemente de
nosso equipamento cognitivo. O que nao quer dizer, que se possa descobrir
(5) (6) e (7) a priori. Mas justamente ao contrario, talvez outras criaturas
(os marcianos, os anjos, Deus) pudessem descobrir a priori; mas nos temos
necessidade de recorrer a experiencia.
Para Kripke, existem verdades necessarias e empricas. Mas existem
tambem verdades conhecidas a priori e contingentes. (8) e um exemplo.
(8)O comprimento do metro-padrao em Paris e de um metro.

Segundo Kripke, (8) exprime uma verdade contingente, porque se no mo-

mento de fixar o comprimento de um metro, tivesse sido diferente, a fita
que constitui o metro-padrao teria um comprimento diferente. Dito de ou-
tra maneira, existe um mundo possvel no qual esta fita nao tem o mesmo
comprimento que no mundo real. Entao, a expressao o comprimento do
metro-padrao em Paris, que designa uma barra metalica e nao rgida. Ao
contrario, a expressao um metro e rgida. A sentenca (8) utiliza a descricao
definida o comprimento do metro-padrao em Paris , que nao e rgida, para
fixar a referencia da expressao um metro, que designa o mesmo compri-
mento em todos os mundos possveis e e entao rgida. Como (8) e uma
estipulacao convencional, nos sabemos que ela e verdadeira a priori.
Kripke distingue entao entre uma necessidade metafsica, inscrita na re-
alidade, e as qualidades epistemicas do conhecimento que fazemos gracas ao
nosso equipamento cognitivo. Segundo este ponto de vista23 , pode-se imagi-
nar criaturas que tivessem as terminacoes nervosas e os orgaos sensoriais tais
que sentiriam nossa sensacao de frio diante do fogo. Suas sensacoes termicas
seriam permutadas em relacao as nossas.
Nos nao teramos necessidade, para descrever nossa interpretacao da si-
tuacao, de colocar em questao nossa crenca na verdade expressa por (7). O
fato de o equipamento nervoso de criaturas diferentes de nos fazer com que
sintam frio na presenca do fogo e calor na presenca do gelo continua sendo o
produto de uma atividade molecular. Desta maneira, a atividade molecular
de um bloco de gelo e menos elevada que a de uma fogueira. Mas nos preferi-
mos atribuir as criaturas sensacoes inversas as nossas do que revisar uma lei
da fsica. Esta exprime, se e verdadeira, uma necessidade acerca do ambiente
fsico. As sensacoes termicas dependem da interpretacao entre o ambiente
(o grau de agitacao molecular, segundo a termodinamica) e o equipamento
sensorio nervoso dos organismos que sentem o calor e o frio. O fato de poder
descrever uma situacao na qual as criaturas tivessem sensacoes termicas per-
mutadas em relacao as nossas, sem revisar o valor de verdade de (7), atesta,
segundo Kripke, a dualidade no nosso esquema conceitual entre a necessidade
metafsica e as propriedades epistemicas do equipamento cognitivo.
A grande novidade de Kripke, em relacao a tradicao, inclusive a Quine,
e a de ter dissociado os pares de nocoes: a priori /a posteriori e necessario
/ contingente. O ataque efetuado por Quine a oposicao entre os enuncia-
dos analticos e sinteticos era simultaneamente uma crtica a dupla distincao
tradicional entre os conhecimentos a priori e os conhecimentos a posteri-
ori, as verdades necessarias e as verdades contingentes. Ninguem antes de
Kripke sugeriu que uma sentenca que exprimisse uma verdade necessaria so
23
S. Kripke, 1971.
fosse conhecida a posteriori. Mas se isto e verdade entao o essencialismo

renasce: dir-se-a que uma entidade possui certas propriedades essenciais e
outras propriedades contingentes.
Poder-se-ia empregar o teste da rigidez para determinar as propriedades
essenciais e as propriedades contingentes. Salientemos, de passagem, que uma
coisa e afirmar que a distincao entre propriedades essenciais e propriedades
contingentes responde a uma distincao na intuicao dos locutores de uma
lngua natural. E outra e fazer uma lista das propriedades necessarias e das
propriedades contingentes de um indivduo determinado.
Suponhamos que um indivduo, rigidamente designado por um nome,
possa preservar sua identidade nos mundos possveis, privado de algumas
propriedades que ele possui no mundo real: como testemunha (4), e ve-
rossmil que exista um mundo possvel no qual Valery Giscard d Estaing
nao fosse o atual presidente da Franca. Uma tal propriedade seria contin-
gente do indivduo em questao. Talvez pertencer ao genero humano seja
uma propriedade essencial de Valery Giscard d Estaing, se e verdade que
a possui. Talvez um robo pudesse perfeitamente simular o comportamento
exato de Valery Giscard d Estaing; talvez se precisasse acumular um grande
numero de provas empricas para nos assegurar da verdade de (9):
(9)Valery Giscard d Estaing e um ser humano.
Mas se (9) for verdadeiro, e uma verdade necessaria.

Ora uma das objecoes fundamentais que Quine dirigiu a semantica dos
mundos possveis e a identificacao dos indivduos atraves dos diferentes mun-
dos possveis: lembremos daquele homem gordo no corredor (cf. Prefacio).
A esta objecao, Kripke deu uma resposta reveladora24 : Quine tem razao
ao dizer que nao explora os mundos possveis, nem com telescopio, nem se
propulsionando num aparelho supersonico: os mundos possveis sao muito
longe de nos. Se o explorarmos assim, a procura do indivduo possvel
mais semelhante a Giscard d Estaing real, nossa tarefa seria irrealizavel.
Nos teramos necessidade de um criterio impossvel de identificacao da con-
traparte possvel de Giscard d Estaing em tal mundo possvel, entre todas
as contrapartes possveis. Nos nao descobriramos jamais, mesmo que nossa
inteligencia e o tempo que dispusessemos fosse infinito.
Mas, quando atribumos propriedades imaginarias irreais a um indivduo
em uma situacao irreal contraria dos fatos, colocamos um indivduo rigida-
mente designado por seu nome (Giscard d Estaing de nosso mundo real) em
um ambiente definido por nossas estipulacoes: um mundo possvel nao e um
24
S.Kripke, 1972, p. 266-167.
pas estrangeiro que gostaramos de descobrir. E uma situacao hipotetica

irreal, inteiramente determinada pelas convencoes que nos lhes associamos.
O genero de realismo ao qual chegam os esforcos de Kripke e de Putnam
e admiravelmente resumido pelo breve dialogo entre dois grandes fsicos25 :
Um dia o fsico Leo Szilard anunciou a seu amigo Hans Bethe que
ele tem pensado em possuir um jornal: Eu nao tenho a intencao
de publicar nada; eu vou simplesmente catalogar os fatos para que
Deus esteja informado Voce nao acredita que Deus nao conheca
os fatos?, pergunta-lhe Bethe. Sim, diz Szilard. Ele conhece os
fatos, mas ele nao conhece esta versao dos fatos.
E a licao das ultimas tentativas da filosofia analtica; e tambem, ao que

me parece, a intuicao mais fiel do esquema conceitual das ciencias modernas:
estas descrevem os fatos, independente de nos; e a versao que nos damos que
representa nossa contribuicao.
25
Citado por Freeman Dyson, 1979, p. ix.
Bibliografia Selecionada
ACHINSTEIN, P. Concepts of Science. A Philosophical Analysis. Baltimore:

The John Hopkins Press, 1968.
ACHINSTEIN, P. e BARKER, S. (eds.). The Legacy of Logical Positivism. Bal-

timore: The John Hopkins Press, 1969.
ADORNO, T. W. Scientific experiences of a european scholar in America, in

FLEMING, D. e BAYLIN, B. (eds.), 1968.
ALTHUSSER, L. Lire le Capital. Paris: Maspero, 1968.
ALTHUSSER, L. Lenine et la philosophie. Paris: Maspero, 1969.
APOSTEL, L; MAYS, W.; WORF, A. e PIAGET, J. Les Liaisons analytiques

et synthetiques dans les comportements du sujet. Paris: Press Universitaires
de France, 1957.
AUSTIN, J. L. Performative-constative, in SEARLE, J. R. (ed.), 1971.
AUSTIN, J. L. Philosophical Papers. Londres: Oxford University Press, 1970.
AYER, A. J. Language, Truth and Logic. Londres: Gollancz, 1936.
AYER, A. J. (ed.) Logical Positivism. New York: The Free Press, 1959.
BAR-HILLEL, Y. Logical syntax and semantics, Language, 30 (1954), p. 230-

237.
BECK, I. (ed.). La Philosophie analytique. Paris: Minuit, 1962. (Cahiers de

Royaumont).
BENACERRAF, Paul. Mathematical Truth, Journal of Philosophy, 70 (1973),

p. 661-679.
BENACERRAF, P e PUTNAM, H. (eds.). Philosophy of Mathematics, Selected

Readings. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1964.
BOHNERT, H. Carnap on definition and analyticity, in SCHILPP, P. A. (ed.),

1963.
BOUDOT, M. Logique inductive et probabilite. Paris: A. Colin, 1972.
BOUVERESSE, J. La Parole malheureuse. Paris: Minuit, 1971.
BOUVERESSE, J. Wittgenstein, la rime et la raison. Paris: Minuit, 1973a.
BOUVERESSE, J. La Theorie et lobservation dans la philosophie des scien-

ces du positivisme logique, in CHATELET, F. (ed.). Le vingtieme siecle,
histoire de la philosophie. Paris: Hachette, 1973b.
BOUVERESSE, J. Le Mythe de linteriorite. Paris: Minuit, 1977.
BOUVERESSE, J. Le Paradis de Cantor et le purgatoire de Wittgenstein,

Critique, 359 (1977), p. 316-351.
BRADLEY, F. H. Appearance and Reality. Londres: Sonnenschein & Co. Ltda,

1893.
BRIDGMAN, P. W. The Logic of Modern Science. New York: The MacMillan

Company, 1928.
BRODY, B. (ed.). Readings in the Philosophy of Science. Englewood Cliffs, N.

J.: Prentice-Hall, 1970.
BUTLER, R. J. The scaffolding of Russells theory of descriptions, Philosophi-

cal Review, 63 (1954), p. 350-364.
BUTTERFIELD, H. The Origins of Modern Science. New York: Macmilliam,

1958.
CANGUILHEM, G. Etudes dhistoire et de philosophie des sciences. Paris: Vrin,

1975.
CANGUILHEM, G. Ideologie et rationalite. Paris: Vrin, 1977.
CARNAP, R. Der logische Aufbau der Welt. Berlin-Schlachtensee: Weltkreis-

Verlag, 1928. The Logical Construction of World. Trad. ingl. de R. A.
Berkeley. Berkeley: University of California Press, 1967.
CARNAP, R. Uberwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Spra-

che, Erkenntnis, vol. 2, n. 4 (1932a), p. 219-241; trad. ingl. de A. Pap,
1959 in AYER, A. J. 9ed.), 1959.
CARNAP, R. Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenchaft,

Erkenntnis, vol. 2, n. 5/6 (1932b), p. 432-65.
CARNAP, R. Psycologie in physikalischer Sprache, Erkenntnis, vol. 3, n. 2/3

(1932c), p. 107-142.
CARNAP, R. Logische Syntax der Sprache. Viena: Verlag von Julius Springer,
1934a; The Logical Syntax of Language. Trad. ingl. A. von Zeppelin. Lon-
dres: Routledge & Kegan Paul, 1937.
CARNAP, R. The Unity of Science. Trad. ingl. M. Black. Londres: Kegan Paul,
Trubner & Co., 1934b.
CARNAP, R. Les concepts psychologiques e les concepts physiques sont-ils

foncierement differents?, trad. franc. R. Bouvier, Revue de synthese, 10
(1935b), p. 43-53.
CARNAP, R. Testability and Meaning, Philosophy of Science, 3 (1936), p.

419-471; 4 (1937), p. 1-40.
CARNAP, R. Foundations of Logic and Mathematics. Chicago: University of

Chicago Press, 1939. (International Encyclopedia of Unified Science).
CARNAP, R. Introduction to Semantics. Cambridge, Mass.: Harvard University

Press, 1942.
CARNAP, R. Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic.

Chicago: Chicago University Press, 1947.
CARNAP, R. Empiricism, Semantics, and Ontology, Revue internationale de

philosophie, 4 (1950a), p. 20-40.
CARNAP, R. Logical Foundations of Probability. Chicago: University of Chicago

Press, 1950b.
CARNAP, R. Meaning postulates, Philosophical Studies, 3 (1952), p. 65-73.
CARNAP, R. The methodological character of theoretical concepts, in FEIGL,

H. e SCRIVEN, M. (eds.), 1956.
CARNAP, R. Intelectual autobiography e Reply and expositions, in P. A.

SCHILPP (ed.), 1963.
CARNAP, R. Philosophical Foundations of Physics. New York: Basic Books,

Inc., 1966; Les Fondements philosophiques de la physique. Trad. franc.
J.-M. Luccioni e A. Soulez. Paris: A. Colin, 1973.
CASSIN, C. E. Russells discussion of meaning and denotation. A reexamina-

tion, in KLEMKE, E. D. (ed.), 1970.
CHOMSKY, N. Logical syntax and semantics. Their linguistic relevance, Lan-

guage, 31 (1955), p. 36-45.
CHOMSKY, N. Syntactic structures. Haia: Mouton, 1957; Structures syntaxi-

ques. Trad. franc. M. Braudeau. Paris: Le Seuil, 1969.
CHOMSKY, N. Quines Empirical Assumptions, in DAVIDSON, D. e HIN-

TIKKA, J. (eds.), 1969.
CHOMSKY, N. Reflections on Language. New York: Pantheon Books, 1975;

Reflexions sur le langage. Trad. franc. J. Milner, J. Vautherin e P. Fiala.
Paris: Maspero, 1977.
CHOMSKY, N. Dialogue avec Mitsou Ronat. Paris: Flammarion, 1977.
CHOMSKY, N. e SCHEFFLER, I. What is said to be, Proceedings of the

Aristotelian Society, 59 (1958-1959).
CLARK, R. W. The Life of Bertrand Russell. New York: Alfred A. Knopf, 1976.
COHEN, I. B. History and the philosopher of science, in SUPPE, F. (ed.),

1977.
COHEN, I. B. Galileos theory and Keplers theory vs. Newtons theory ,

in ELKANA, Y. (ed.), 1974.
COLODNY, R. G. (ed.). Beyond the Edge of Certainty. Englewood Cliffs, N. J.:

Prentice-Hall, 1965.
COLODNY, R. G. (ed.). Mind and Cosmos, Essays in Contemporary Science

and Philosophy. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1966.
COLODNY, R. G. (ed.). The Nature and Function of Scientific Theories. Pitts-

burgh: University of Pittsburgh Press, 1970.
COPI, I. M. The Theory of Logical Types. Londres: Routledge & Kegan Paul
Ltd., 1971.
CRAIG, W. On axiomatization within a system, Journal of Symbolic Logic, 18

(1953), p. 30-32.
CRAIG, W. Replacement of auxiliary expressions, Philosophical Review, 65

(1956), p. 38-55.
DAVIDSON, D. Emeroses by other names, Journal of Philosophy, 63 (1966),

p. 778-780.
DAVIDSON, D. Truth and meaning, Synthese, 17 (1967), p. 304-323.
DAVIDSON, D. e HINTIKKA, J. (eds.). Words and Objections. Dordrecht-

Holland: D. Reidel Pub. Comp., 1969.
DAVIDSON, D. e HARMAN, G. (eds.) Semantics of Natural Language. Dordre-

cht-Holland: D. Reidel Pub. Comp., 1972.
DESCOMBES, V. Le Meme e lAutre. Paris: Minuit, 1979.
DONNELAN, K. S. Necessity and Criteria, Journal of Philosophy, 59 (1962),

p. 647-658.
DONNELAN, K. S. Reference and definite descriptions, Philosophical Review,

75 (1966), p. 281-304.
DRAY, W. Laws and Explanation in History. Londres: Oxford University Press,

1957.
DUHEM, P. La Theorie physique: son objet et sa structure. Paris: Chevalier et

Riviere, 1906.
DUMMETT, M. Truth, 1959, in DUMMETT, M., 1978.
DUMMETT, M. Frege: Philosophy of Language. New York: Harper & Row,

1973.
DUMMETT, M. Truth and Other Enigmas. Cambridge, Mass.: Harvard Univer-

sity Press, 1978.
DYSON, F. Disturbing the Universe. New York: Harper & Row, 1979.
ELKANA, Y. (ed.). Some Aspects of the Interaction Between Science and Phi-
losophy. New York: The Humanities Press, 1974.
ENGELMANN, P. Letters from Ludwig Wittgenstein, With a Memoir. Oxford:

Basil Blackwell, 1967.
FEIGL, H. Logical empiricism, 1943, in FEIGL, H. e SELLARS, W. (eds.),

1949.
FEIGL, H. Physicalism and the unity of science, in SCHILPP, P. A. (ed.),

1963.
FEIGL, H. The Wiener Kreis in America, in FLEMING, D. e BAILYN, B.

(eds.), 1968.
FEIGL, H. The origin and spirit of logical positivism, in ACHINSTEIN, P. e

BARKER, S. (eds.), 1969.
FEIGL, H. The orthodox view of theories, in RADNER, M. e WINOKUR,

S. (eds.). Minnesota Studies in the Philosophy of Science, IV. Minneapolis:
University of Minnesota Press, 1970.
FEIGL, H. e BRODBECK, M. (eds.). Readings in the Philosophy of Science.

New York: Appleton-Century-Crofts, Incs., 1953.
FEIGL, H. e MAXWELL, G. (eds.). Minnesota Studies in the Philosophy of

Science, II. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1958.
FEIGL, H. e MAXWELL, G. (eds.). Minnesota Studies in the Philosophy of

Science, III. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962.
FEIGL, H. e SCRIVEN, M. (eds.). Minnesota Studies in the Philosophy of Sci-

ence, I. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956.
FEIGL, H. e SELLARS, W. (eds.). Readings in Philosophical Analysis. New

York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1949.
FEYERABEND, P. K. Review of Philosophical Investigations, Philosophical

Review, 54 (1955), p. 449-483.
FEYERABEND, P. K. An attempt at a realistic interpretation of experience,

Proceedings of the Aristotelian Society, 58 (1958), p. 143-170.
FEYERABEND, P. K. Review of Patterns of Discovery, Philosophical Review,

69 (1960), p. 247-252.
FEYERABEND, P. K. Explanation, reduction and empiricism, in FEIGL H.

e MAXWELL, G. (eds.), 1962.
FEYERABEND, P. K. How to be a good empiricist. A plea for tolerance in

matters epistemological, in BRODY, B. (ed.), 1970; trad. franc. de P.
Jacob, in JACOB, P. (ed.), 1980.
FEYERABEND, P. K. Against Method. Londres: New Left Review Editions,

1975; Contre le methode. Trad. franc. de B. Jurdant e A. Schlumberger.
Paris: Le Seuil, 1979.
FEYERABEND, P. K. Science in a Free Society. Londres: New Left Review

Editions, 1978.
FIELD, H. Tarskis theory of truth, Journal of Philosophy, 69 (1972), p. 347-

375.
FLEMING, D. e BAILYN, B. (eds.). The Intellectual Migration, Europe and

America, 1930-1960. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1968.
FODOR, J. The Language of Thought. New York: Thomas Y. Crowell Comp.,

1975.
FODOR, J. e KATZ, J. J. (eds.) The Structure of Language: Readings in the

Philosophy of Language. Eaglewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1964.
FLLESTAL, D. Meaning and experience, in GUTTENPLAN, S. (ed.), 1975.
FORMAN, P. Weimar culture, causality, and quantum theory, 1918-1927. Adap-

tation by german physicists and mathematicians to a hostile environment,
in McCORMMACH, R. (ed.), Historical Studies in the Physical Sciences,
vol. 3 (1971).
FOSTER, L. e SWANSON, J. W. (ed.). Experience and theory. Amherst: Uni-

versity of Massachusetts Press, 1970.
FOUCAULT, M. in Nietzsche. Paris: Minuit, 1967. (Cahiers de Royaumont)
FOUCAULT, M. LArcheologie du savoir. Paris: Gallimard, 1969.
FRANK, P. Modern Science and Its Philosophy. Cambridge, Mass.: Harvard

University Press, 1949.
FREGE, G. Les Fondements de larithmetique. Trad. franc. de Cl. Imbert.

Paris: Le Seuil, 1969. (Original de 1884)
FREGE, G. Ecrits logiques et philosophiques. Trad. franc. de Cl. Imbert. Pa-

ris: Le Seuil, 1971; Translations from the Philosophical Writings of Gottlob
Frege. Trad. ingl. de P. Geach e M. Black. Oxford: Blackwell, 1970.
(Originais de 1891-1892)
GAMOW, G. Thirty Years That Shook Physics. New York: Doubleday, 1966.
GARDINER, P. (ed.). Theories of History. Glencoe, Illinois: The Free Press,

1959.
GAY, P. Weimar culture. The outsider as insider, in FLEMING, D. e BAYLIN,

B. (eds.), 1968.
GEACH, P.T. Russells Theory of Descriptions, Analysis, 10 (1950), p. 84-88.
GOCHET, P. Quine en perspective. Paris: Flammarion, 1978.
GOODMAN, N. A world of individuals, 1956, in Goodman, N., 1972.
GOODMAN, N. Review of Craig, Replacement of Auxiliary Expressions,

Journal of Symbolic Logic, 22 (1957), p. 318.
GOODMAN, N. Fact, Fiction and Forecast. 3a. ed. New York: The Bobbs
Merrill Comp., 1973. (Original de 1955)
GOODMAN, N. The significance of Der logische Aufbau der Welt, in P. A.

SCHILPP (ed.), 1963.
GOODMAN, N. Problems and Projects. Indianapolis: The Bobbs Merrill Comp.,

1972.
GOODMAN, N. e QUINE, W. V. O. Steps towards a constructive nominalism,

Journal of Symbolic Logic, 12 (1947), p. 105-122.
GRANGER, G. Le probleme de lespace logique dans le Tractatus de Wittgens-

tein, LAge de la science, 3 (1968), 181-195.
GRICE, H. P. e STRAWSON, P. F. Language, Mind and Knowledge. Minne-

sota Studies in the Philosophy of Science, VII. Minneapolis: University of
Minnesota Press, 1975.
GUTTENPLAN, S. (ed.). Mind and Language. Oxford: The Clarendon Press,

1975.
HACKING, I. Why Does Language Matter to Philosophy?. Cambridge: Cam-

bridge University Press, 1975.
HAHN, H.; NEURATH, O. e CARNAP, R. Wissenchafliche Weltauffassun: Der

Wiener Kreis. Viena: Artur Wolf Verlag, 1929; trad. ingl. de M. Neurath e
R. S. Cohen, in NEURATH, M. e COHEN, R. S. (eds.), 1975.
HANSON, N. R. Patterns of Discovery. Cambridge: Cambridge University Press,

1958a.
HANSON, N. R. The logic of discovery, Journal of Philosophy, vol. 55 (1958b),

p. 1073-1089.
HANSON, N. R. On the symmetry between explanation and prediction, Phi-

losophical Review, 68 (1959), p. 349-358.
HANSON, N. R. Is there a logic of scientific discovery?, 1961, in BRODY, B.

(ed.), 1970; trad. franc. em JACOB, P., 1980.
HEMPEL, C. G. The function of general laws in history, Journal of Philosophy,

39 (1942), 35-48.
HEMPEL, C. G. On the nature of mathematical truth, The American Mathe-

matical Monthly, 52 (1945), p. 543-556.
HEMPEL, C. G. Studies in the logic of confirmation, Mind, 54 (1945), p. 1-26;

97-121.
HEMPEL, C. G. The empiricist criterion of meaning, Revue internationale de

philosophie, 4 (1950), p. 41-63; trad. franc. em JACOB, P., 1980.
HEMPEL, C. G. Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science. Chi-

cago: Chicago University Press, 1952. (International Encyclopedia of Uni-
fied Science)
HEMPEL, C. G. A logical appraisal of operationism, Scientific Monthly, 79

(1954), p. 215-220.
HEMPEL, C. G. The theoreticians dilemma, in FEIGL, H. e MAXWELL, G.

(eds.), 1958.
HEMPEL, C. G. Implication of Carnaps work for the philosophy of science,

in SCHILPP, P. A. (ed.), 1963.
HEMPEL, C. G. Aspects of scientific explanation and other essays in the philo-

sophy of science. New York: The Free Press, 1965.
HEMPEL, C. G. e OPPENHEIM, P. Studies in the logic of explanation, Phi-

losophy of Science, 15 (1948), p. 135-175.
HILTON, P. Origins of analytical philosophy. Universidade de Harvard, Tese de

doutorado, 1978.
HOCKNEY, D. The bifurcation of scientific theories and indeterminacy of trans-

lation, Philosophy of Science, 42 (1975), p. 411-427.
HOLTON, G. Thematic Origins of Scientific Thought, Kepler to Einstein. Cam-

bridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.
HOOK, S. A personal impression of contemporary german philosophy, Journal

of Philosophy, 27 (1930), 141-160.
HUSSERL, E. Logische Untersuchungen. 2a. ed. Halle: Max Niemeyer, 1913.

Recherches logiques. Trad. franc. de H. Elie, L. Kelkel e Scherer. Paris:
Presses Universitaires de France, 1962.
JACOB, P. De Vienne a Cambridge, lheritage du positivisme logique. Paris:

Gallimard, 1980.
JAGER, R. The Development of Bertrand Russells Philosophy. Londres: George

Allen & Unwin Ltd., 1972.
JANIK, A. e TOULMIN, S. Wittgensteins Vienna. New York: Simon and Schus-

ter, 1973.
JOURDAIN, P. E. B. (ed.). The Philosophy of Mr. B*RTR*ND R*SS*LL.

Londres: George Allen & Unwin Ltd., 1918.
KATZ, J. J. The Philosophy of Language. New York: Harper & Row, 1966.
KATZ, J. J. Semantic Theory. New York: Harper & Row, 1972.
KATZ, J. J. Logic and language. An examination of recent criticisms of inten-

sionalism, in GUNDERSON, K. (ed.), 1975.
KATZ, J. J. e FODOR, J. A. The structure of a semantic theory, Language,

39 (1963), p. 170-210.
KEMENY, J. G. e OPPENHEIM, P. On reduction, Philosophical Studies, 7

(1956), p. 6-19.
KENNY, A. Wittgenstein. Londres: Allen Lane The Peguin Press, 1973.
KLEMKE, E. D. (ed.). Essays on Frege. Urbana: University of Illinois Press,

1968.
KLEMKE, E. D. (ed.). Essays on Bertrand Russell. Urbana: University of

Illinois Press, 1970.
KOLAKOWSKI, L. The Alienation of Reason. A History of Positivist Thought.

Trad. ingl. de N. Guterman. New York: Doubleday, 1968.
KRAFT, V. The Vienna Circle. New York: Greenwood Press, 1953.
KRIPKE, S. Identity and necessity, 1971, in SCHWARZ, S. P. (ed.), 1977.
KRIPKE, S. Naming and necessity, in DAVIDSON, D. e HARMAN, G. (eds.),

1972.
KUHN, T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Chicago Univer-

sity Press, 1962. (International Encyclopedia of Unified Science)
KUHN, T. S. Logic of discovery or psychology of research?, Reflexions on my

critics, in LAKATOS, I. e MUSGRAVE, A. (eds.), 1970.
KUHN, T. S. The Essencial Tension. Chicago: Chicago University Press, 1977.
KUKLICK, B. The Rise of American Philosophy, Cambridge, Massachusetts,

1860-1930. New Haven: Yale University Press, 1977.
KURODA, S. Y. Aux Quatre Coins de la linguistique. Trad. franc. C. Braconnier

e J. Sampy. Paris: Le Seuil, 1979.
LACKEY, D. (ed.). Essays in Analysis by Bertrand Russell. Londres: George

Allen & Unwin Ltd., 1973.
LAKATOS, I. e MUSGRAVE, A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge.

Cambridge: Cambridge University Press, 1970.
LARGEAULT, J. Logique et philosophie chez Frege. Paris-Louvain: Nauwelaerts,

1970.
LARGEAULT, J. LEpistemologie de W. V. O. Quine, Critique, 356 (1977a),

p. 71-91.
LARGEAULT, J. Quelques Remarques a propos de lanalytique et du synthe-

tique, Revue de metaphysique et de morale, 4 (1977b), p. 457-470.
LECOURT, D. Le Jour et la nuit. Paris: Grasset, 1974.
LECUYER, B. P. Bilan et perspectives de la sociologie de la science dans le pays

occidentaux, Archives europeennes de sociologie, 19 (1978), p. 277-336.
LINSKY, L. (ed.). Semantics and the Philosophy of Language. Urbana: Univer-

sity of Chicago Press, 1952.
LINSKY, L. Reference and referents, 1962, in KLEMKE, E. D. (ed.), 1970.
LINSKY, L. Referring. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1967.
LINSKY, L. (ed.). Reference and Modality. Londres: Oxford University Press,

1971.
LINSKY, L. Names and descriptions. Chicado: Chicado University Press, 1977.
MAGEE, B. Modern British Philosophers. New York: St Martin Press, 1971.
MAGEE, B. Men of Ideas. New York: The Viking Press, 1978.
MALCOLM, N. Ludwig Wittgenstein, A Memoir. Londres: Oxford University

Press, 1958.
MARSH, R. C. (ed.). Bertrand Russell, Logic and Knowledge. New York: G. P.

Putnams Sons, 1956.
MAYS, W. e BROWN, S. C. (eds.). Linguistic analysis and Phenomenology.

Lewisburg: Bucknell University Press, 1972.
McGUINESS, B. F. The mysticism of the Tractatus, Philosophical Review, 75

(1966), 305-328.
MENDELSOHN, E. Science in America in the twentieth century, in SCHLE-

SINGER, A. M. e WHITE, M. (eds.), 1963.
MERZ, J. T. A History of European Thought in the Nineteenth Century. Glou-

cester, Mass.: Peter Smith, 1904-1912.
MOORE, G. E. The nature of judgement, Mind, 8 (1899), p. 176-193.
MOORE, G. E. Necessity, Mind, 9 (1900), p. 289-304.
MOORE, G. E. Identity, Proceedings of the Aristotelian Society, 1 (1900-1901),

p. 103, 127.
MOORE, G. E. The refutation of idealism, Mind, 12 (1903), 433-453.
MOORE, G. E. Philosophical Studies. Londres: Kegan Paul, Trench & Co. Ltd.,
1922.
MOORE, G. E. Autobiography e Replies, in SCHILPP, P. A. (ed.), 1942.
NAGEL, E. Impressions and appraisals of analytic philosophy in Europe, Jour-

nal of Philosophy, 33 (1936), in NAGEL, E., 1956.
NAGEL, E. Logic Without Metaphysics. Glencoe, Illinois: The Free Press, 1956.
NAGEL, E. The meaning of reduction in the natural sciences, in DANTO, A.

e MORGENBESSER, S. (eds.). Philosophy of Science. Cleveland, Ohio:
Meridian Books, 1960.
NAGEL, E. The Structure of Science. New York: Harcourt Brace & World, Inc.,
1961.
NAGEL, E. Carnaps theory of induction, in SCHILPP, P. A. (ed.), 1963.
NAGEL, E. e NEWMAN, J. R. Godels Proof. New York: New York University

Press, 1958.
NEURATH, M. e COHEN, R. S. (eds.). Otto Neurath, Empiricism and Sociology.

Dordrecht-Holland: D. Reidel Pub. Comp., 1973.
NEURATH, O. Prokollsatze, Erkenntnis, 3 (1932-1933); trad. ingl. de G.

Schick, in AYER, A. J. (ed.), 1959.
NEURATH, O. Le Developpement du Cercle de Vienne et lavenir de lempirisme

logique. Trad. franc. G. Vouillemin. Paris: Harmann, 1935.
NICKLES, T. Two concepts of inter-theoretic reduction, Journal of Philosophy,

70 (1973), p. 181-201.
NIDDITCH, P. H. (ed.). Philosophy of Science. Londres: Oxford University

Press, 1968.
PARIENTE, J. C. Sur la sagesse du roi de France, lAge de la science, 2 (1969),

p. 129-144.
PASSMORE, J. A Hundred Years of Philosophy. Londres: Gerald Duckworth &

Co., Ltd., 1957.
PEARS, D. F. Bertrand Russell and the British Tradition in Philosophy. Londres:

Fontana, 1967.
PEARS, D. F. Ludwig Wittgenstein. New York: The Viking Press, 1969.
PEARS, D. F. (ed.). Bertrand Russell, A Collection of Critical Essays. New

York: Doubleday, 1972.
POINCARE, H. La Science e lhipothese. Paris: Flammarion, 1902.
POPPER, K. R. The aim of science, 1957, in POPPER, K. R., 1972.
POPPER, K. R. The Logic of Scientific Discovery. Trad. ingl. de Logik der

Forschung, 1934. New York: Harper Torchbooks, 1959.
POPPER, K. R. The demarcation between science and metaphysics, in P. A.

SCHILPP (ed.), 1963 e POPPER, K. R., 1963b; trad. franc. em JACOB,
P., 1980.
POPPER, K. R. Conjectures and Refutations. New York: Harper & Row, 1963b.
POPPER, K. R. Normal Science and Its Dangers, in LAKATOS, I. e MUS-

GRAVE, A. (eds.), 1970.
POPPER, K. R. Objective Knowledge, An Evolutionary Approach. Oxford: The

Clarendon Press, 1972.
POPPER, K. R. Unended Quest, An Intelectual Autobiography. La Salle, Illinois:

Open Court, Pub. Comp., 1976.
PUTNAM, H. What theories are not, in PUTNAM, H., 1975; trad. franc.
JACOB, P., 1980.
PUTNAM, H. The analytic and the synthetic, in PUTNAM, H., 1975, vol. 2.
PUTNAM, H. Dreaming and depth grammar , in PUTNAM, H., 1975, vol.

2.
PUTNAM, H. It aint necessarily so, in PUTNAM, H., 1975, vol. 1.
PUTNAM, H. Degree of confirmation and inductive logic, in SCHILPP, P.

A. (ed.), 1963 e in PUTNAM, H., 1975, vol. 1.
PUTNAM, H. Craigs theorem, 1985, in PUTNAM, H., 1975, vol. 1.
PUTNAM, H. Logical positivism and the philosophy of mind, in ACHIN-

STEIN, P. e BARKER, S. (eds.), 1969 e in PUTNAM, H., 1975, vol. 2.
PUTNAM, H. Philosophical Papers. Cambridge: Cambridge University Press,

1975. 2 vols.
PUTNAM, H. What is realism?, Proceedings of the Aristotelian Society, 76

(1976), p. 177-194; e in PUTNAM, H., 1978b.
PUTNAM, H. Realism and reason, Proceedings and Address of the American

Philosophical Association, 50 (1977), p. 483-498.
PUTNAM, H., There is at least one a priori truth, Erkenntnis, 13 (1978a),

153-170; trad. franc. de T. Morran, Revue de metaphysique et morale, 2
(1979), p. 195-208.
PUTNAM, H. Meaning and the Moral Sciences. Londres: Routledge & Kegan
Paul, 1978b.
QUINE, W. V. O. Truth by convention, 1936, in QUINE, W. V. O., 1976.
QUINE, W. V. O. Notes on existence and necessity, Journal of Philosophy, 40

(1943), p. 113-127.
QUINE, W. V. O. Methods of Logic. New York: Holt, Rinehart and Winston,

Inc., 1950.
QUINE, W. V. O. From a Logical Point of View. Cambridge, Mass.: Harvard

QUINE, W. V. O. Word and Object. Cambridge, Mass.: M. I. T Press, 1960.
QUINE, W. V. O. Carnap on logical truth, in SCHILPP, P. A. (ed.), 1963 e in

QUINE, W. V. O., 1976.
QUINE, W. V. O. Ontological Relativity and Other Essays. New York: Columbia

QUINE, W. V. O. Grades of theoreticity, in FOSTER, L. e STRAWSON, J.
W. (eds.), 1970a.
QUINE, W. V. O. On the reasons for indeterminacy of translation, Journal of
Philosophy, 6 (1970b), p. 178-183.
QUINE, W. V. O. Philosophy of Logic. Eaglewoods Cliffs, N. J.: Prentice-Hall,
1970c.
QUINE, W. V. O. Methodological reflections on current linguistic theory, in
DAVIDSON, D. e HARMAN, G. (eds.), 1972.
QUINE, W. V. O. On empirically equivalent systems of the world, Erkenntnis,
9 (1975), p. 313-128.
QUINE, W. V. O. The Ways of Paradox and Other Essays. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1976.
RAMSEY, F. P. The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays.

Londres: Kegan Paul, 1931.
REICHENBACH, H. The Theory of Relativity and A Priori Knowledge. Trad.
ingl. M. Reichenbach. Berkeley: University of California Press, 1965. (Ori-
ginal de 1920)
REICHENBACH, H. The Philosophy of Space and Time. Trad. ingl. de M.
Reichenbach e J. Freund. New York: Dover, 1958. (Original de 1928)
REICHENBACH, H. Experience and Prediction. Chicago: The University of
Chicago Press, 1938.
REICHENBACH, H. The philosophical significance of the theory of relativity,
in SCHILPP, P. A. (ed.), 1963.
RORTY, R. Indeterminacy of translation and truth, Synthese, 23 (1972), p.
443-462.
ROUGIER, L. (ed.). Actes du congres international de philosophie scientifique,
Sorbonne Paris, 1935. Paris: Hermann, 1936. 8 vols.
RUSSELL, B. An Essay on the Foundation of Geometry. Cambridge: The Uni-
versity Press, 1897.
RUSSELL, B. A Critical Examination of the Philosophy of Leibniz. Cambridge:
The University Press, 1900.
RUSSELL, B. The Principles of Mathematics. Cambridge: The University Press,

1903.
RUSSELL, B. On Denoting, Mind, 14 (1905), p. 479-493.
RUSSELL, B. The regressive method of discovering the premises of mathema-

tics, in LACKEY, D. (ed.), 1973.
RUSSELL, B. Mathematical logic as based on the theory of types, American

Journal of Mathematics, 30 (1908), p. 222-262.
RUSSELL, B. Philosophical Essays. Londres: Longman,Green & Co., 1910.
RUSSELL, B. The Problems of Philosophy. Londres: William & Norgate, 1912.
RUSSELL, B. Our Knowledge of the External World. Londres: George Allen &
Unwin, 1914a.
RUSSELL, B. Mysticism and Logic, 1914b, in RUSSELL, B., 1918b.
RUSSELL, B. On scientific method in philosophy, 1914c, in RUSSELL, B.,

1918b.
RUSSELL, B. Philosophy of logical atomism, Monist, 28 (1918a), p. 495-527;

Monist, 29 (1919), p. 32-63; p. 190-222; p. 345-380.
RUSSELL, B. Mysticism and Other Essays. New York: Longmann, Green & Co.,
1918b.
RUSSELL, B. Introduction to Mathematical Philosophy. Londres: George Allen

& Unwin, Ltd., 1919.
RUSSELL, B. Introduction ao Tractatus de L. Wittgenstein, 1921.
RUSSELL, B. My mental development, in SCHILPP, P. A. (ed.), 1944.
RUSSELL, B. My Philosophical Development. Londres: George Allen & Unwin,

1944.
SCHEFFLER, I. The Anatomy of Inquiry. Indianapolis: The Bobbs Merrill

Comp. Inc., 1963.
SCHEFFLER, I. Science and Subjectivity. New York: The Bobbs Merrill Comp.
Inc., 1967.
SCHLESINGER, A. M. e WHITE, M (eds.). Paths of American Thought. Bos-

ton: Houghton Mifflin Comp., 1963.
SCHILPP, P. A. The Philosophy of G. E. Moore. Chicago: Northwestern Uni-

versity, 1942.
SCHILPP, P. A. The Philosophy of Bertrand Russell. New York: Tudor Pub.

Comp., 1944.
SCHILPP, P. A. Albert Einstein Philosopher Scientist. La Salle, Illinois: North-

western University & Southern Illinois University, 1951.
SCHILPP, P. A. The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, Illinois: Open Court

Pub. Comp., 1963.
SCHILPP, P. A. The Philosophy of Karl Popper. La Salle, Illinois: Open Court

Pub. Comp., 1974.
SCHLICK, M. Space and Time in Contemporary Physics. Trad. ingl. H. L.

Brose. Londres: Oxford University Press, 1920.
SCHLICK, M. Sur le fondement de la connaissance. Paris: Hermann, 1935.
SCHLICK, M. Philosophy of Nature. Trad. ingl. de A. von Zeppelin. New York:

Philosophical Library, 1949.
SHOENMAN, R. (ed.). Bertrand Russell, Philosopher of the Century. Londres:

George Allen & Unwin Ltd., 1967.
SCHWARZ, S. P. (ed.). Naming, Necessity, and Natural Kinds. Ithaca: Cornell

SCRIVEN, M. Explanation and prediction in evolutionary theory, Science, 130

(1959), p. 447-482.
SCRIVEN, M. Explanation, predictions, and laws, in FEIGL, H. e MAX-

WELL, G. (eds.), 1962.
SEARLE, J. R. (ed.). The Philosophy of Language. Londres: Oxford University

Press, 1971.
SERRES, M. Hermes II - Linterference. Paris: Minuit, 1972.
SHAPERE, D. The structure of scientific revolutions, Philosophical Review, 73

(1964), p. 383-394; trad. franc. em JACOB, P., 1980.
SHAPERE, D. Meaning and scientific change, in COLODNY, R. G. (ed.),

1966.
SKLAR, L. Types and inter-theoretic reduction, The British Journal for the
Philosophy of Science, 18 (1967), p. 109-124.
SKLAR, L. Space, Time and Spacetime. Berkeley: University of California Press,

1974.
SMULLYAN, A. F. Modality and description, Journal of Symbolic Logic, 13

(1948), p. 13-37.
STRAWSON, P. F. On referring, Mind, 59 (1950), p. 320-344.
STRAWSON, P. F. Philosophical Logic. Londres: Oxford University Press, 1967.
SUPPE, F. (ed.). The Structure of Scientific Theories. 2a. ed. Urbana: Univer-
sity of Illinois Press, 1977.
TARSKI, A. Quelques Remarques sur les concepts d-consistence et d-com-

pletude, 1933, in TARSKI, A., 1972, vol. 2.
TARSKI, A. Le Concept de verite dans les langages formalises, 1936a, in

TARSKI, A., 1972, vol. 1.
TARSKI, A. La Construction dune semantique scientifique, 1936b, in A.

TARSKI, 1972, vol. 2.
TARSKI, A. Sur le concept de consequence logique, 1936c, in TARSKI, A.,

1972, vol. 2.
TARSKI, A. La Conception semantique de la verite, 1944, in TARSKI, A.,

1972, vol. 2.
TARSKI, A. Logique, Semantique, metamathematique, 1923-1944. Trad. franc.

dirigida por G. Granger. Paris: A. Colin, 1972.
TOULMIN, S. The Philosophy of Science. Londres: Hutchinson, 1953.
TOULMIN, S. Foresight and Understanting. Londres: Hutchinson, 1963.
TOULMIN, S. The uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press,

1964.
TOULMIN, S. Human Understanding. Princeton, N. J.: Princeton University

Press, 1973.
TOULMIN, S. From form to function: philosophy and history of science in the

1950s and now, Daedalus, Verao (1977), vol. 1, p. 143-162.
TUNGNDHAT, E. Description as the method of philosophy, in MAYS, W. e

BROWN, S. C. (eds.), 1972.
TURK, M. The Vienna Circle in historical perspective. Universidade de Harvard,

Tese de doutorado, 1975.
ULAM, S., KUHN, W, TUCKER, A. W e SHANNON, C. E. John von Neu-

mann, 1903-1957, in FLEMING, D. e BAILYN, B. (eds.), 1968.
van HEIJENOORT, J. (ed.). From Frege to Godel: A Source Book in Mathema-

tical Logic. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1967.
von MISES, R. Positivism. A Study in Human Understanding. Cambridge,

Mass.: Harvard University Press, 1951.
von WRIGHT, G. H. Biographical Sketch, in MALCOLM, N., 1958.
WANG, H. From Mathematics to Philosophy. Londres: Routledge & Kegan Paul,

1974.
WHITE, M. Toward Reunion in Philosophy. Cambridge, Mass.: Harvard Uni-

versity Press, 1956.
WHITE, M. Pragmatism and the American Mind. Londres: Oxford University

Press, 1973.
WHITEHEAD, N. R. e RUSSELL, B. Principia Mathematica. Cambridge: The

University Press, 1910-1913.
WILSON, N. L. Substances without substrata, Review of Metaphysics, 12

(1959), p. 521-539.
WITTGENSTEIN, L. Tractatus Logico-Philosophicus. Trad. ingl. de D. F. Pears

e B. F. McGuiness. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1963. (original de
1921)
WITTGENSTEIN, L. Philosophical Investigations. Trad. ingl. de G. E. M.

Anscombe. Oxford: Blackwell, 1953.

Pierre Jacob - Empirismo Lógico

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Pierre Jacob - Empirismo Lógico

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

O EMPIRISMO LOGICO

seus antecedentes, suas crticas

Traducao de LEmpirisme Logique: ses antecedents, ses critiques, Editi-

1 A realidade dos objetos logicos e matematicos:

2 A logica contra a metafsica: o nascimento do positivismo

3 A liberalizacao do empirismo logico 89

4 Como fazer a barba de Platao com a navalha de Occam 119

5 A naturalizacao do empirismo 145

6 A revolta contra o empirismo 175

Bibliografia Selecionada 217

Agradeco a Hilary Putnam, John Murdoch e I. Bernard

Os franceses nao gostam da filosofia analtica. Para eles, e um produto

Para a filosofia francesa da ciencia, admiradora de Gaston Bachelard,

A epistemologia do descontnuo seria pura e simplesmente uma linha

falam a linguagem da teologia crista: eles decifram o sentido misterioso,

mais poderao admitir que a cultura cientfica e tambem o resultado de uma

metodo analtico, ao metodo introduzido por Galileu na fsica17 : a substi-

Russell estava errado em se orgulhar de ter realizado, na filosofia, uma

Wittgenstein, que o visitou em Iena em 1911, deve-lhe o conselho de estu-

fsicas e pela teoria do conhecimento e se apaixona pela etica e pela poltica.

minucia na argumentacao desprovida de toda pretensao enciclopedica, sem

A verdade das ideias que sao aqui comunicadas me parece ina-

Qualquer pessoa que tenha compreendido o verdadeiro sentido do Trac-

de uma famlia judia convertida; como Wittgenstein, foi professor de escola

Quine, nascido em 1908 no Meio-Oeste, e Goodman, nascido em 1906

O comum dos mortais e mesmo os positivistas logicos falam sem desconfianca

Goodman e principalmente Quine estao para Carnap da mesma maneira

De todos os autores anti-empiristas, Kuhn e o mais popular, sobretudo

isto e, como produtos de uma pratica.

A realidade dos objetos logicos e

Certas tradicoes intelectuais nascem varias vezes. Na historia das ciencias, o

contribuicoes de Russell e Moore sao, ao contrario, completamente imersas

segredo, na epoca em que o idealismo hegeliano reflui na Alemanha, sob

Pessoalmente distingo dois eventos importantes: a descoberta da teoria das

1.1 O repudio do idealismo e a defesa da abstracao

parte e o todo que voces haviam pressuposto11 :

Quando em 194313 ou em 1959, Russell14 recordou este perodo de re-

desde 1903, no seu prefacio a primeira edicao do Principles of Mathematics,

1.2 O estatuto das proposicoes no atomismo platonico

terceiro, e assim sucessivamente, ate o infinito. Assim, a unica maneira de

1.3 Denotacao segundo Russell em 1903 e referencia se-

dem). Um homem, um momento, uma classe, uma relacao, uma quimera,

Socrates e um homem, o nome proprio Socrates indica um termo, que e

resolve o problema da seguinte forma: em uma assercao de identidade infor-

pla assimilacao quase contraditoria: a distincao entre a significacao (Sinn)

Cesar esta morto e uma proposicao, mas em um sentido nao psicologico,

Pode-se de fato dizer que a missao logica executada pela teoria

possveis; mas o que e claro, pelo menos, e que todas as proposicoes

Em seu famoso artigo de 1905, On Denoting, no qual ele propora sua

1.4 Conceitos e coisas em Russell 1903; conceitos e ob-

nao designa um objeto, mas um conceito. Frege, que criou a quantificacao

aritmeticas dependem da intuicao pura do tempo. A nocao de intuicao

primeiras sentencas e nas seguintes:

caem sob o conceito raiz quadrada de 4. Mais precisamente, atribui-se a

reconheca quando se trabalha no plano da metalinguagem.

lavras Consideremos a diferenca entre o predicado um e o termo 1 , diz

1.5 A realidade das relacoes e a crtica do monismo e do

de propriedades. Ao imputar ao monismo e ao monadismo o axioma das

De acordo com seu projeto logicista (de reconstrucao da matematica so-

ha aparentemente nenhuma razao a priori para limitar as relacoes a dois

1.6 Por que Russell e Moore acreditaram que a logica e

ceito de proposicao. Um outro criterio leibniziano consiste em se perguntar

entre a logica e a aritmetica, o que prova, em sua visao, o logicismo? Na

necer um meio de reconhecer exatamente quando um princpio e logico e