Louis Dumont

Introduccin a dos teoras

de la antropologa social

EDITORIAL ANAGRAMA
BARCELONA
 Titulo d la edicin original:
[ntroduction a deux thories d'anthropologie sociale INDICE
cole Pratique des Hautes tudes and Mouton

Traduccin:
Jos R. Llobera (texto de Dumont)
Antonio Desmonts, Helena Valent, Erika Bornay (Apndice)
Maqueta de la coleccin:
Argente y Mumbr

Prefacio 9

PRIMERA PARTE

E L PARENTESCO SEGN RADCLIFFE-BROWN 13

A. Qu es el parentesco? 15
1. Notes and Queries 15
2. Radcliffe-Brown 18

B. Qu entender por sistema de parentesco? . . . . 20

3. El principio 20
4. Caractersticas de los sistemas de parentesco segn Rad-
cliffe-Brown 22
5. Esbozo de una teora de los sistemas 23
6. Diversos aspectos del parentesco 29
7. La naturaleza del parentesco: una discusin reciente . 31

C. Relaciones de persona a persona y principios estructu-

rales 34
8. Relaciones interpersonales: vocabulario y comportamiento 34
9. Los principios estructurales de Radcliffe-Brown . . 39
10. El principio mayor: la filiacin 41
Esta edicin, realizada en Mxico por Representaciones
Editoriales, S. A., se publica con la autorizacin de:
Editorial Anagrama de Barcelona Espaa SEGUNDA PARTE
Editorial Anagrama, S.A.
Representaciones Editoriales, S . A . LA TEORA DE LOS GRUPOS DE UNIFILIACIN 45
Derechos reservados conforme a la ley.
Impreso y hecho en Mxico. D. Antes de The Nuer 47
ISBN 84 - 339 - 0605 - 4 11. La filiacin segn Rivers 47
Dqxisito LeRal: B . 50927-1975 12. Descent y Succession en Radcliffe-Brown . . . . 51
13. Unifiliacin y otras filiaciones 54

5
E. EVANS-PRITCHARD: THE NUER
14. The Nuer: relatividad estructural
Tratar de resumir The Nuer de Evans-Pritchard sera perder
el tiempo; obra maestra de la literatura monogrfica moderna,
el libro est condensado al m x i m o . En vez de tratar de resu-
mirlo, es preferible intentar sealar su aportacin original. Ante
todo, la obra constituye el fundamento de la teora de los siste-
mas polticos y de los grupos de unifiliacin en la antropologa
inglesa. Con relacin a Radcliffe-Brown representa, a la vez, una
continuidad y una ruptura (D. F. Pocock, Social Anthropology)
He aqu los aspectos que conviene subrayar en primer lugar.
E l rasgo m s general que caracteriza a la obra del principio al
final, y la opone tanto a sus precedesores como a muchos de sus
sucesores, es el aspecto estructural: Evans-Pritchard profundiza
considerablemente la nocin de estructura social de Radcliffe-
Brown. Pero no basta con decir esto, ya que, de hecho, reem-
plaza esta nocin vaga por una idea precisa que, como t r a t a r
de mostrar, es verdaderamente la idea de estructura en el sen-
tido estricto del t r m i n o .
Podemos- empezar por insistir sobre la relatividad de las
nociones, cuestin sobre la que Evans-Pritchard vuelve una y
otra vez, y que h a b a sido central ya en su gran libro sobre la
brujera entre los azande. A p r o p s i t o de las agrupaciones loca-
les, o comunidades locales, nos dice que empleando tal o cual
nombre que las designa, el nuer se identifica como una corau-
1. L a s citas y referencias remiten a m i prefacio a l a t r a d u c c i n francesa
de The Nuer ( G a l l i m a r d , 1968); en dicho prefacio he incorporado las conclusiones
del presente estudio.
56
nidad local y, de esta forma, se separa de otras comunidades del
mismo tipo (p. 135; subrayado por m). E l autor a a d e : El
examen de la palabra cieng nos m o s t r a r uno de los caracteres
m s fundamentales de los grupos locales, y ciertamente, de todos
los grupos sociales nuer: su relatividad estructural.
Qu quiere decir un nuer cuando afirma: Soy un
hombre de tal cieng. Cieng significa home, pero el sig-
nificado preciso del t r m i n o vara con la situacin en
que se pronuncia. Si alguien encuentra u n ingls en Ale-
mania y le pregunta de dnde es (where his home is), es
muy posible que responda que es de Inglaterra. Si encon-
tramos al mismo individuo en Londres y le hacemos la
misma pregunta dir que es de (his home is) Oxfordshire,
y si lo encontramos en dicho condado dir el nombre del
pueblo o ciudad donde vive. Finalmente, si se le pregunta
en su ciudad o pueblo, responder mencionando la calle
y si se le pregunta en dicha calle r e s p o n d e r sealando
su casa. Lo mismo sucede con los nuer. Fuera de su pas,
un nuer afirma que es de cieng Nath, Nuerlandia. Es po-
sible que se refiera t a m b i n a su pas tribal con el tr-
mino cieng, aunque la expresin m s c o m n en este caso
sera rol. Si en su t r i b u se le pregunta dnde est su
cieng, n o m b r a r su pueblo o seccin tribal segn el con-
texto. Por lo general n o m b r a r su seccin tribal terciaria
o su pueblo, pero puede referirse t a m b i n a las secciones
primarias y secundarias. Si se le hace la pregunta en su
pueblo, responder mencionando el nombre de su casero
o indicar su casa o aquella parte del pueblo donde est
situada su casa. As, cuando un hombre dice: Wa cieng-
da (Me voy a casa), si est fuera de su pueblo quiere
decir que vuelve a ste, si est en ste indica que se dirige
a su casero, y si est en su casero que va a su vivienda.
Cieng significa, pues, casa, casero, pueblo y secciones
tribales de rdenes diversos (p. 136).
El autor a a d e que estas variaciones en el sentido de la pala-
bra no son debidas a una incoherencia lingstica, sino a la
relatividad de los grupos (exactamente a los valores de los gru-
pos) a los que remite la palabra. Es preciso comprender esta
57
relatividad para que las contradicciones aparentes de nuestra
descripcin puedan verse como internas a la estructura misma,
como una caracterstica de ella. Se ha dado un paso impor-
tante: es evidente que no estamos ya al nivel de la estructura
social de Radcliffe-Brown, sino al nivel de la estructura en el
sentido estricto e intelectual del trmino, de la estructura como
sistema de oposiciones.
Se trata de la relatividad de los elementos en un sistema
segmentario, y esto es cierto con independencia del sistema po-
ltico, del sistema de linajes o del sistema de clases de edad.
Sea un sistema de grupos en que los grupos A , B , C, D, etc., com-
prenden subdivisiones de primer orden A i , A2, A , B i , B2, B3, etc., 3
que a su vez comprenden subdivisiones de segundo orden Ai,
Aib, etc., B i a , B i b , etc., y as sucesivamente. Nos detendremos en
2
el tercer orden: A i i , etc. . E l sistema se llama segmentario si las
a

subdivisiones de diversos rdenes coexisten virtualmente en todo

momento y slo se manifiestan alternativamente en situaciones
A2 determinadas. Tomemos como ilustracin el caso de los grupos
Al
territoriales.
a b e a b e Supongamos que un miembro de A i ha cometido un homi- ta

cidio. Se presentan tres casos distintos segn la vctima sea un

miembro de A2 por oposicin a A i , de A i por oposicin a A i ,
o de Aia por oposicin a A i i (ver Fig. 1).
a
c a

CASO I

Primer caso: la vctima es miembro de A20.: todo miembro

de A es solidario contra todo miembro de A i . E l conflicto es
2

entre subdivisiones de primer orden.

Segundo caso: la vctima es miembro de A i : todo Au es c

solidario contra todo A . E l conflicto es entre subdivisiones de

)a

a b e segundo orden.
Tercer caso: la vctima es miembro de A : el conflicto es !a

entre A i y A i , subdivisiones de tercer orden.

)a a n

CASO II
15. The Nuer: sistema poltico y sistema de linajes

Hemos visto ( 5-6) que Evans-Pritchard distingue, a d e m s

de la familia, tres sistemas diferentes: sistema de parentesco,
sistema de linajes y sistema poltico. La distincin entre los dos
primeros se basa en la distincin indgena entre mar, parentes-
co cognaticio o consanguneo entre personas, y buth parentesco
exclusivamente agnaticio entre grupos. Desde el punto de vista
del mar, Ego tiene un crculo de parientes cuya distancia en
CASO III

2. No hemos c r e d o necesario ser fieles a la s i m b o l i z a c i n propuesta por

e l autor por considerarla poco c l a r a y en u n a o c a s i n ambigua ( " A , B . C " pp. 193
y 201). Hemos preferido una s i m b o l i z a c i n que traduzca de la manera m s
c l a r a posible, y de una forma s i s t e m t i c a , la idea del autor.
Fig. 1
58 59
generaciones es inferior, o igual, a tres; desde el punto de vista
de buth Ego reconoce un parentesco agnaticio de grupo a partir
de cuatro o cinco generaciones de distancia. Desde este punto
de vista, desde el lado agnaticio, el lmite entre los dos lo pro-
porciona la siguiente definicin: son mar aquellas personas a
las que en el matrimonio de sus hijas Ego puede reclamar una
parte de la prestacin proporcionada por los parientes del ma-
rido a los parientes de la esposa (bridewealh proper); esto se
extiende (recprocamente) hasta el bisabuelo de la mujer inclu-
sive, es decir, tres generaciones de agnados (n. 9, p. 7). Ms all
de ello el parentesco mar se acaba y se trata ya de linajes, no de
personas.
Por otra parte, Evans-Pritchard desgaja un sistema poltico.
La estructura poltica es definida, al principio, de forma pre-
liminar (p. 4); se trata de:
las relaciones en el interior de un sistema territorial en-
tre los grupos de personas que viven en regiones espcial-
mente bien definidas y que son conscientes de su identi-
dad y de su carcter exclusivo.
El sistema est en estrecha relacin con la ecologa. Los nuer
distinguen tribus, que tienen un nombre y habitan una circuns-
cripcin territorial definida, aunque a menudo exista disconti-
nuidad espacial entre la circunscripcin correspondiente a la
estacin h m e d a y los campamentos de la estacin seca,
construidos alrededor de pozos de agua m s o menos permanen-
tes. No existen rganos polticos especializados, n i autoridad
poltica permanente, n i siquiera al nivel de la t r i b u o de sus
subdivisiones. Los nuer carecen de estado, como no sea u n
estado de parentesco; viven en lo que podra denominarse l i -
teralmente anarqua, slo que es una anarqua ordenada (The territorial aparezca como si correspondiera al grupo patrilineal
Nuer, p. 181, etc.); el autor ha tratado de captar los principios
subyacentes a este orden a n r q u i c o en lo que denomina el sis-
tema poltico de los nuer. Podemos decir, sin duda alguna, que
el principio de este orden relativo es doble: est formado, por.
una parte, por el carcter segmentario o estructural de las sub-
divisiones territoriales de las tribus, que a la vez las une y las
separa, es decir, que mantiene una distancia estructural y, por
otra parte, en los clanes y linajes que facilitan el esqueleto con-
60
ceptual (p. 212) de estas unidades territoriales, como veremos
a continuacin.
E l autor distingue entre secciones tribales o subdivisiones
de tres rdenes sucesivos: primarias, secundarias y terciarias.
La tribu que llamaremos Sa se subdivide pues en: a i , a2, a , 3
secciones tribales primarias, stas, a su vez, se subdividen en
secciones secundarias: a, a , a n , etc., a2i, a22, a23, etc., y stas en
2
secciones terciarias: a m , a m , ai22, etc.
Paralelamente en el sistema de linajes el clan A se divide
en linajes mximos A i , A2, A ; estos linajes m x i m o s se divi-
3
den, a su vez, en linajes mayores A n , A n , etc.; A21, A22, etc. Los
linajes mayores se subdividen en linajes menores A m , A u , etc.;
2
A m , A122, etc. Finalmente, los linajes menores se subdividen en
linajes mnimos, que aqu dejaremos de lado.
Hay una correspondencia entre estos dos conjuntos segmen-
tarios por cuanto:
1. Existe siempre un grupo patrilineal dominante en el seno
de un grupo territorial determinado; esto significa, simplifican-
do, que puede decirse tambin de un clan en una tribu, un linaje
mximo ( A i ) en la seccin tribal primaria ( a i ) , etc.
2. Si la t r i b u ( S a ) y el clan A) tienen nombres distintos,
esto no sucede al nivel de las subdivisiones ya que en ellas el
grupo patrilineal dominante es el que da el nombre a la seccin
territorial correspondiente. Aunque esto no sea siempre cierto,
de hecho acontece normalmente. Esto induce al autor a escribir
el nombre propio con versales cuando designa u n grupo patri-
lineal y con minsculas cuando designa el grupo territorial o
el grupo patrilineal dominante. Esta es la razn por la que he-
mos escogido aqu los smbolos de tal forma que la unidad
que le da su nombre (sea la seccin tribal secundaria a n y el
linaje mayor A n ) .
De ah se sigue el cuadro:
61
 SISTEMA TERRITORIAL SISTEMA D E GRUPOS PATR1L1NEOS
cial y el valor, o concepto, del linaje funciona, as, a tra-
vs del sistema poltico. Cada poblado nuer est asociado
(2a) (tribu) (EA) (CLAN) con u n linaje y, aunque sus miembros n i c a m e n t e cons-
1 1
tituyen una pequea p r o p o r c i n de la poblacin total del
secciones primarias linajes m x i m o s
poblado, la comunidad del poblado es identificada con
1 l 1 1 ellos como un agregado de personas agrupadas alrede-
11 a2 a3 Al A2 A3
dor de u n ncleo agnaticio. E l agregado es identificado
SCCCkNKS secundarias linajes mayores lingsticamente con el ncleo, ya que la comunidad del
t .1 1 poblado es designada generalmente mediante el nombre
al.2 al.3 Al.l
Al.2 AI.3 del linaje. Los linajes slo aparecen como grupos com-
secciones terciarlas linajes menores pletamente a u t n o m o s con respecto a las reglas de exo-
i 1 gamia, a ciertas actitudes rituales y, hasta cierto punto
al A .1 1 Al.1.2
1.1 al.1.2 muy limitado, a la responsabilidad por homicidio. E n la
Fig. 2 vida social en general, los linajes funcionan en el interior
de las comunidades locales de todos los tipos, desde el
16. The Nuer: precisiones y aclaraciones poblado hasta la t r i b u , y como parte de dichas comuni-
dades (p. 203).
El esquema ideal que hemos propuesto exige, para su plena
comprensin, u n cierto n m e r o de precisiones y aclaraciones. El autor llama linaje dominante precisamente al linaje que
Ante todo, quien dice clan no dice dominacin en la tribu; y es reconocido como el ncleo de un grupo territorial que le
por dos razones principales (p. 213): 1) todos los clanes no da su nombre (p. 205). Es probable que se trate de los habitan-
tienen un status superior o dominante en una t r i b u : existen tes originarios de la regin (p. 212), pero lo esencial es que son
clanes que no dominan en parte alguna y los linajes de origen considerados como personas que tienen un lazo importante y
dinka son tomados a ttulo subordinado en la red territorial; nico con este territorio. Esta dominancia viene definida al
2) todos los miembros de un clan no viven all donde el clan es nivel de la t r i b u en su conjunto, y en cada t r i b u un clan, o un
dominante ya que, por oposicin a las tribus, los clanes estn linaje mximo [N. B. con respecto a nuestro esquema ideal] est
dispersos por toda la extensin del pas nuer; all donde m i clan asociado al grupo poltico y ocupa en ste una posicin domi-
es dominante poseo el status aristocrtico (dil); donde no lo es, nante con respecto a otros grupos que viven all igualmente...
poseo el status de un extranjero (rul) con respecto a los arist- (y) cada uno de estos segmentos de la tribu (pp. 211-12). E l autor
cratas dominantes. Citemos enteramente un p r r a f o en el que traduce por aristcrata el t r m i n o nuer (dil, p l . diel) que in-
el carcter de las relaciones entre linajes y grupos territoriales dica este status superior por oposicin a rul, extranjero, que
es puesto admirablemente en evidencia: se aplica a los otros linajes o segmentos de linajes. Se trata, por
otra parte, de prestigio e influencia, m s que de rango y po-
Los linajes nuer no son comunidades localizadas y cor- der (p. 215), ya que los nuer son fuertemente igualitarios. La
porativas (corporate, localized, communities: colectivi- diferencia no es significativa m s que con respecto a la estima-
dades que por razn de sus relaciones con la tierra cons- cin del ganado de sangre (blood-catle), es decir, el n m e r o
tituyen personas jurdicas), pero estn asociados, fre- de cabezas de ganado que hay que pagar para compensar u n
cuentemente, con unidades territoriales, y aquellos miem- homicidio; si el homicidio ha tenido lugar en el interior de la
bros de un linaje que viven en un rea asociada con su unidad donde la diferencia de status es pertinente, es decir, el
linaje se contemplan a s mismos como un grupo residen- poblado (por ejemplo, 20 cabezas en lugar de 17). Con relacin

62
63
a otros segmentos, a otros poblados, la diferencia entre dil y
rul es, por el contrario, neutralizada: existe indiferenciacin en
el interior de u n segmento poltico con relacin a otros seg-
mentos.
Lo mismo sucede con respecto al status inferior a los dos
precedentes, el de jaang, que se aplica a un dinka cautivo y
adulto, haya sido adoptado o no (ver m s adelante), por oposi-
cin a un dinka nacido en el lugar. Uno es jaang nicamente en
el interior de la familia nuer con la que est vinculado; con
respecto al mundo exterior, no se es m s que u n miembro de
dicha familia (p. 219). De la misma forma que los grupos son
relativos unos con respecto a otros, igualmente el status es
relativo a los grupos.
Hay motivos para matizar lo que ha sido dicho con res-
pecto a la designacin de la unidad territorial por el nombre del
grupo patrilineal correspondiente. Esto es aplicable en general
(ejemplo, pp. 204-5), pero no siempre es cierto. En especial, las
tribus, y en ocasiones las secciones primarias, tienen nombres pro-
pios; lo mismo sucede con los poblados, que tienen nombres
de los lugares donde estn situados, aunque t a m b i n es posible
designarlos por el nombre de su linaje principal. Notemos
esta ltima expresin, que marca el hecho de que el linaje prin-
cipal en un poblado puede no formar parte del clan dominante
en la t r i b u : entonces, el emplazamiento del poblado no le per-
tenece, pertenece, como es habitual, al clan dominante; es por
ello que se requiere un t r m i n o especial para designar un linaje
de dicho tipo (p. 207 n).
Al terminar su captulo sobre el sistema de linajes, Evans-
Pritchard precisa notablemente la relacin entre la segmenta-
cin de los linajes y la segmentacin poltica. Sera forzar su
pensamiento decir que la segunda es la causa de la primera,
pero por lo menos la gobierna en gran medida. La segmentacin
de linajes sigue a la segmentacin territorial, la estructura
de los linajes est ordenada de acuerdo con (torcida por: twisted
into) la forma de la estructura poltica (p. 241). E l autor da
ejemplos y ofrece diversos tipos de pruebas, entre ellas: El
intervalo en el que se tiene en cuenta el parentesco agnaticio
depende, en gran medida, de su r o l organizador en la estructura
poltica (p. 246):
64
Tal y como nosotros lo entendemos, el proceso con-
siste en lo siguiente: ciertos grupos de linajes adquieren
importancia y exclusividad polticas y se convierten en
los ncleos de las secciones tribales. De esta forma esta-
bilizan su posicin estructural, y sus puntos de bifurca-
cin se convierten en puntos fijos y permanentes de su
estructura de linajes. Esto explica por q u la filiacin
materna slo es significativa estructuralmente en unas
pocas de las numerosas familias polgamas y por q u
la bifurcacin tiene lugar en el linaje cuando ocurre en
la t r i b u (p. 247).
17. The Nuer: modo de correspondencia entre sistema poltico
y sistema de linajes
Se c o m p r e n d e r mejor lo que precede cuando hayamos visto
por q u medios se asegura de hecho la correspondencia entre
los dos sistemas. De menor a mayor importancia, existen tres
medios: la adopcin, mediante la cual un adolescente dinka que,
siendo cautivo, es incorporado al linaje que lo ha capturado; el
intercambio matrimonial que tiene como consecuencia el esta-
blecimiento de lazos de consanguinidad entre miembros de lina-
jes diferentes en el interior de las comunidades locales y, final-
mente, los mitos que unen las grandes unidades patrilineales e
incluso territoriales.
De la adopcin no hay mucho que decir. Se trata de la adop-
cin en el linaje (la incorporacin a la familia se sobreentiende),
que slo puede aplicarse a jvenes cautivos dinka de sexo mascu-
lino, pero no a adultos (de ah la existencia inevitable de linajes
dinka), ni a los nuer (ya que un nuer no puede cambiar de
linaje). E l dinka adoptado se encuentra pura y simplemente
transplantado al linaje nuer; sus descendientes r e m o n t a r n su
ascendencia al antepasado nuer del linaje. En suma, el dinka
adoptado se funde totalmente con el linaje nuer.
El clan nuer es exgamo e incluso podemos encontrar una
prohibicin de casarse en el linaje mximo de la madre. (Por
el contrario, un dinka adoptado puede casarse en los linajes
colaterales del clan de su linaje adoptivo):
65
.'. IMKUDU'CIN DOS TKOKlVi
 Las reglas de exogamia nuer rompen el exclusivismo
de los grupos agnaticios, obligando a sus miembros a
casarse fuera de ellos, y creando as nuevos lazos de pa-
rentesco (p. 225).
Esta frmula es digna de atencin. P o d r a m o s limitarnos a
considerarla como un recordatorio o confirmacin de la concep-
cin de la unifiliacin de Rivers, en la que la existencia de los
grupos de unifiliacin est ligada a la exogamia. Pero, precisa-
mente en relacin a la complementariedad establecida por Ri-
vers entre, por una parte, grupos perfectamente distintos y, por
otra, las relaciones de intercambio matrimonial que son obliga-
toriamente externas a estos grupos, la frmula de Evans-Prit-
chard tiene algo de sorprendente: salvo breves alusiones, el in-
tercambio matrimonial no ha sido considerado bajo esta pers-
pectiva en las 224 primeras pginas del libro, mientras que el
inters se ha concentrado, a partir del captulo I V (p. 139), sobre
los grupos polticos y agnaticios, aunque ciertamente conside-
rados en su relatividad, pero con independencia de este lazo esen-
cial entre ellos, o entre sus miembros. Sin embargo, la impor-
tancia de las transferencias de ganado como compensaciones
matrimoniales (bridewealth) se ha impuesto a la intencin (vase
el ndice). Si se nos habla del exclusivismo de los grupos agna-
ticios que las reglas matrimoniales se supone van a romper,
uno tiene el derecho a preguntarse dnde se sita este exclusi-
vismo. En la medida en que no se sita totalmente en el espritu
del autor, o bien no acta a q u como un procedimiento estils-
tico para ampliar la consideracin exclusiva de los grupos
en s mismos, este exclusivismo se sita indudablemente en el
interior del marco que la exogamia le prescribe, pero la exoga-
mia no lo rompe, sino que lo domina. En la medida en que es
inexacta y exagerada, la frmula de Evans-Pritchard, opuesta al
punto de vista de Rivers, nos sita frente a la revolucin que ha
tenido lugar en la antropologa inglesa en beneficio de los gru-
pos y contra el tipo de relaciones que los limita m s radicalmen-
te. Si sobre otros puntos los sucesores de Evans-Pritchard pa-
recen alejarse de sus enseanzas, sobre ste l se adelanta a los
desarrollos posteriores. Todo lo que podemos decir es que la
exogamia q u e d a r a menudo malparada. Pero es preciso consta-
tar que aqu se empieza ya con elementos que se supone poseen
66
una realidad sui generis (territorial, corporativa o agnaticia);
el conjunto ser restituido al final. La consideracin privilegiada
o exclusiva de los grupos m s o menos como sujetos colectivos
o individuos colectivos conduce a lo que p o d r a m o s llamar, desde
un punto de vista estructural, una distorsin, es decir, la subordi-
nacin de la relacin entre las partes y el conjunto.
El resultado inmediato del intercambio matrimonial es que
^ los habitantes de un poblado estn, generalmente, emparentados.
E l agregado que constituye el poblado es un agregado de pa-
rientes agrupados en torno al ncleo constituido por el linaje
dominante (o principal). Sin duda, estas relaciones de paren-
tesco no agnaticias son, por oposicin a las relaciones agnaticias,
relaciones personales y no relaciones entre grupos. Sin embargo,
las relaciones de consanguinidad estn generalizadas al nivel
de los grupos o linajes locales. En efecto, para designar las rela-
ciones no agnaticias se habla de forma predominante de hi-
jos(as) de muchachas (gaat nyiet) (o debiramos hablar m s
bien de hijos(as) a travs de las muchachas?) y esta relacin se
aplica entre linajes a partir de un slo intercambio matrimonial.
Entre los elementos de los linajes, y por consiguiente entre los
grupos, existen relaciones de parentesco consanguneo (o cog-
naticio) contrariamente a la anttesis establecida entre mar y
buth. Lo que es preciso mantener es que, a diferencia del paren-
tesco agnaticio, el parentesco consanguneo no es constitutivo
de grupos.
El matrimonio est no slo prohibido en el clan del padre,
sino tambin entre consanguneos prximos, e incluso en todo
el linaje m x i m o de la madre, lo que extiende la red de inter-
cambios matrimoniales a otros poblados y a otras unidades
territoriales:
As el sistema de parentesco permite salvar las discon-
tinuidades de la estructura poltica mediante una cadena
de lazos que une a los miembros de los segmentos opues-
tos (p. 226).
Esto plantea un conjunto de problemas complejos. En di-
cho contexto el autor no considera m s que el papel desempea-
do por el parentesco no agnaticio en la cohesin de las unidades
territoriales:
67
 Un linaje es slo un grupo agnaticio exclusivo en si-
tuaciones rituales. E n otras situaciones se funde con la
comunidad, y la consanguinidad (cognation; mar) ocu-
pa el lugar de la agnacin del linaje (buth) como forma
de expresin {valu) de las relaciones mutuas entre las
personas que viven juntas (p. 228).
Hemos visto que la adopcin permite incorporar a los jve-
nes cautivos dinka a los linajes nuer; t a m b i n hemos visto que
el parentesco no agnaticio une en torno a un ncleo agnaticio a
personas de ascendencia agnaticia diferente en comunidades
territoriales, pero principalmente en el poblado. Un tercer pro-
cedimiento para asegurar la conjuncin de la agnacin y de la
territorialidad consiste en la creacin mitolgica de ficciones
de parentesco. Esta forma es apropiada para las relaciones
entre linajes dominantes y grupos extranjeros o dinka que con-
viven en los mismos segmentos tribales, que por ser demasiado
vastos y distintos territorialmente no pueden ser incorporados
por los otros dos mtodos, (p. 228). Por ejemplo, jinaca es el
clan dominante en la t r i b u lou. Por lo c o m n , tres linajes m-
ximos del clan jinaca dan cada uno su nombre a una seccin
tribal secundaria ( N . B . : y no primaria, como en nuestro dia-
grama terico), a saber: gaaliek, gaarbal y rumjok. Pero esto
no es todo, ya que otras dos secciones tribales secundarias tienen
por dominantes a los linajes mximos jimac y jaajoah, que no
pertenecen al clan jinaca. Un mito da cuenta de esta a n o m a l a :
estos dos linajes se remontan a los hijos(as) de las hermanas:
dos hermanos, que desaparecieron misteriosamente, fueron reem-
plazados por dos hermanas. (Por otra parte, el mito en cuestin
no se limita, como veremos m s adelante, solamente a esto.) La
mitologa del clan gaatgankiir es mucho m s rica. No slo da
cuenta de la insercin a nivel de las secciones tribales secunda-
rias de dos linajes heterogneos en la seccin primaria reng de
la t r i b u gaajak, sino t a m b i n de la separacin en tribus diferen-
tes de linajes relativamente vecinos, e, inversamente, de la re-
unin en la misma tribu de linajes relativamente alejados. Pode-
mos ver, pues, aqu algo que desborda lo anunciado por el autor,
en la medida en que el mito desborda la consideracin de una
tribu determinada y establece relaciones entre tribus diferentes
68
por medio de las relaciones agnaticias dentro de un mismo clan
(pp. 231-232).
La cosa va mucho m s lejos: los mitos establecen relaciones
entre diferentes clanes dominantes y distintas tribus, haciendo
entrar finalmente la totalidad del pas nuer en una nica es-
tructura de parentesco (p. 236). Por oposicin al sistema de
linajes, interno en cada ocasin a un clan dado, nos hallaramos
aqu ante un sistema de clanes (p. 237); las tribus son tambin
personificadas y se establecen relaciones de parentesco entre
ellas; en el lmite, se nombra a los antepasados o al antepasado
comn de todos los nuer: un sistema nico de parentesco o
pseudo-parentesco une todos los segmentos territoriales del
pas nuer (p. 240). Vemos, pues, que, por una parte, el paren-
tesco agnaticio, si bien constituye el esqueleto conceptual de
las unidades territoriales, recurre a ttulo complementario al
parentesco no agnaticio, y que, por otra parte, estos lazos de pa-
rentesco no estn contenidos, en ltima instancia, en el marco
de las unidades territoriales, n i siquiera en las m s vastas, sino
que, por el contrario, las engloban. Como bien seala el autor
en diversos lugares, los valores del parentesco son los senti-
mientos y las normas m s poderosas de la sociedad nuer; todas
las relaciones sociales se expresan en un lenguaje de parentesco
(p. 228). En particular, las relaciones de comunidad (territorial)
se... traducen en relaciones de parentesco (ibid.). Sealemos de
paso que en este caso nos hallamos, q u duda cabe, ante el pro-
totipo de punto de vista desarrollado por Beattie a propsito
de la naturaleza del parentesco (anttesis entre lenguaje y con-
tenido; ver epgrafe 7). Notemos tambin que el autor no
desarrolla lo que denomina sistema de c l a n e s : se limita a
sealar brevemente este sistema que engloba a la sociedad nuer
al final del captulo consagrado al sistema de linajes. Hay que
comprender que, al nivel de las tribus, no se trata m s que de
representaciones vagas, que no corresponden a rasgos determi-
nados del comportamiento: el conjunto de las tribus nuer, con-
cebido desde la perspectiva de una tribu particular, no se vive
j a m s en actos o ceremonias cualesquiera. Al nivel de los clanes
las cosas son distintas, ya que, como hemos visto, la ley de la
exogamia rompe de forma muy efectiva el exclusivismo pa-
trilineal; por consiguiente, todo matrimonio es, en algn grado,
una relacin vivida entre dos clanes diferentes. Finalmente, el
69
 hecho de presentar el parentesco no agnaticio y el parentesco
mtico, agnaticio o no, como simples medios para establecer la
relacin entre grupos agnaticios y grupos territoriales no deja
de aparecer como arbitrario. En gran medida, esto es el resul-
tado de la consideracin exclusiva o, mejor dicho, o de una acen-
tuacin privilegiada de los grupos, que relega a un segundo
plano las relaciones entre dichos grupos cuando stos no son
ni territoriales n i agnaticios. En particular, los mitos son consi-
derados de forma rgida (p. 229) como racionalizaciones de las
relaciones privilegiadas por el autor. E l antepasado de un clan
y sus descendientes masculinos, que son los antepasados de los
linajes, no vienen dados como especialmente mticos; nicamen-
te sus esposas y las otras circunstancias mticas de la funda-
cin de los linajes y de las tribus aparecen bajo dicha forma.
En el caso citado de la t r i b u lou, el antepasado del clan jinaca,
Denac, posee dos esposas, Nyagun y Nyamor, que dan su nom-
bre a las secciones primarias gun y mor. Qu hay de m s
mtico en estas dos mujeres epnimas que en su marido?
Adems, el detalle contradice la tesis del autor segn la cual
las genealogas no hacen m s que reflejar las relaciones terri-
toriales entre linajes. En efecto, el clan jinaca es dominante en
dos tribus, lou y rengyan, con dos linajes mximos en esta lti-
ma. Sera de esperar, pues, que dada la existencia de dos
esposas, los hijos(as) de una fueran los antepasados de los lina-
jes de la t r i b u lou, los otros de la tribu rengyan. Ahora bien, no
es este el caso: de la primera esposa descienden dos linajes lou
y dos linajes rengyan; de la segunda un linaje lou (y los dos
linajes hijos(as) de h e r m a n a , igualmente lou).
18. La idea de estructura en los nuer
Tratemos de destacar lo esencial del libro de Evans-Pritchard.
Al principio, el autor, tras haber expuesto las enormes dificulta-
des con que tuvo que enfrentarse en su trabajo de campo, presen-
ta su estudio como una contribucin a la etnologa de la regin,
ms que como un estudio sociolgico detallado (p. 15). Pero
la obra en su conjunto contradice dicha afirmacin; por otra
parte, al final del libro el autor admite y resume, afortunada-
mente, sus preocupaciones tericas y su breve incursin en la
70
teora sociolgica (p. 266). Su tema fundamental son las insti-
tuciones polticas (p. 4). E l problema era averiguar qu es lo
que reemplazan las instancias de gobierno territorial en un
pueblo que carece de ellas y cmo prevalece un cierto orden,
relativo si se quiere, all donde existe literalmente anarqua. Con-
siderando el plan del libro, el sistema poltico se sita en la
encrucijada de, por una parte, la ecologa y la distribucin espa-
cial, las cuales, junto con la demografa, le proporcionan la
materia prima, y, por otra, el sistema de linajes que le con-
fiere su esqueleto conceptual. La preocupacin central con-
duce a prestar una atencin especial a los grupos (p. 4); en
efecto, las relaciones entre grupos locales son las relaciones que
pueden denominarse polticas (pp. 264-265). La consideracin se
justifica, por lo menos, de dos formas. En primer lugar, en el
juego recproco del territorio y del parentesco en el sentido m s
amplio del t r m i n o , es el aspecto territorial o poltico el que
constituye la variable dominante, y el vivir juntos es m s
importante que el parentesco (p. 256); en suma, como hemos
visto antes, este hecho hoy p o d r a expresarse diciendo que el
contenido poltico es m s importante que el lenguaje del
parentesco en el que se expresa la mayora de las veces. La otra
justificacin, que aparece claramente en las l t i m a s pginas del
libro, es la de hacer progresar la teora antropolgica; al distin-
guir sistemas especiares como los del parentesco (en sentido es-
tricto), de los linajes, y de los grupos polticos, pasamos del
nivel concreto de los grupos, o masas de personas, al nivel
de las relaciones y de las relaciones entre estas relaciones. De
hecho, la relacin entre sistema poltico y sistema de linajes
constituye el tema central de la segunda parte del libro.
Sin embargo, en su conclusin el autor parece inseguro o
perplejo: las relaciones entre sistemas aparecen de forma incom-
pleta; el aspecto, poltico lo ha llevado a u n territorio poco cono-
cido para el que no est preparado y, por consiguiente, deja el
campo para sus sucesores. Estos no han faltado. Qu es un
sistema? Es un conjunto de relaciones entre grupos (p. 264) y
una estructura, definida inicialmente como lo que perdura en
la sociedad, y algo diferente: un conjunto de relaciones persona-
les no es una estructura ya que, al no intervenir los grupos, no
es algo permanente, o relativamente permanente, en la vida de
una sociedad. Hay que sealar algo paradjico en este doble
71
acento sobre grupo y sobre relacin: las relaciones reales o
duraderas, o principales, seran las relaciones entre grupos per-
manentes. Las relaciones de parentesco (o las relaciones entre
estas relaciones) tambin trascienden el efmero sujeto indivi-
dual, pero no alcanzan la dignidad eminente que tienen las
relaciones de grupos en un sistema de grupos. Sin embargo, la
aportacin esencial del autor consistir en destruir estas sus-
tancias, mostrando su relatividad estructural. E x t r a a para-
doja. Es fcil ver que la consideracin poltica es la que en
alguna forma la impone. Pero, a la inversa, p o d r a decirse p o r
qu la eleccin de la dimensin poltica, a no ser en virtud de
este a p r i o r i sustancialista?
Las dudas o escrpulos expresados por el autor en su con-
clusin dejan absolutamente intacta esta eleccin de la dimen-
sin poltica. No nos es posible aclarar esta eleccin, dado que,
en gran medida, desconocemos las circunstancias concretas de
la investigacin, las preferencias y la evolucin ideolgica del
autor y las preocupaciones colectivas del medio antropolgico
britnico de los aos treinta. Las enseanzas de Radcliffe-Brown,
tan visibles en los numerosos aspectos de The Nuer que contra-
dice o supera, nos informan de manera menos directa que la
posteridad misma de The Nuer. Qu duda cabe que Evans-Prit-
chard ha abierto un nuevo camino que la antropologa britnica
esperaba ansiosa para seguirlo en masa. En la seccin siguiente
veremos que lo que en nuestro autor es estructural y relativo,
se endurece y solidifica en otros. Este es, precisamente, un signo
de que su innovacin no es puramente individual. Lo que le es
caracterstico es el paso del grupo a la relacin, su relativi-
zacin.
Est hecho nos induce a pedir permiso al lector para especu-
lar un poco m s , advirtindole que lo que sigue a continuacin
es menos cientfico que lo precedente. Ser t a m b i n inevitable-
mente personal, dado que nos alejaremos de las perspectivas
c o m n m e n t e aceptadas en la antropologa c o n t e m p o r n e a .
Hagamos lo que la posteridad no ha hecho todava: ponga-
3
mos en duda el tratamiento de la dimensin poltica . Poseen
3. M . G . S M I T H h a hecho lo contrario en su "On Segmentary Lineage Sys-
tem", J. R.A.I., T . 86-2, 1956, pp. 39-80.
72
verdaderamente los nuer un sistema poltico? Para evitar cues-
tiones de tipo demasiado general, limitemos la pregunta: Tiene
algn inters distinguir un sistema poltico de un sistema
de linajes? E n nuestro resumen hemos visto que lo que est en
cuestin la m a y o r a de las veces en los dos captulos correspon-
dientes, es la correspondencia entre estos dos sistemas (cf.
Kinship and Marriage, Bibliog., n. 9, p. 1). No est en m i inten-
cin negar que existe una dimensin territorial en el sistema
poltico y de linajes de los nuer y que a esta dimensin corres-
ponden grupos territoriales, distintos de los grupos de linajes.
Pero, qu inters subyacente puede existir en erigir los dos
tipos de grupos en dos sistemas distintos, dado que no pensamos
ya en trminos de masas, sino en trminos de relaciones? E l as
llamado sistema poltico no tiene ni cabeza n i lengua: se ex-
presa casi exclusivamente en el lenguaje de los clanes, de los
linajes y de los mitos ancestrales. Toda la tensin que aparece
entre los dos sistemas proviene de a h : la variable que se su-
pone dominante requiere constantemente de u n intrprete para
poder expresarse e, inversamente (se nos recuerda frecuente-
mente) el i n t r p r e t e del linaje se ocupa muy raramente de ha-
blar por su propia cuenta (situaciones rituales). En definitiva,
separar los dos sistemas es separar el contenido y la forma.
No sera mejor reunirlos? Entonces p o d r a m o s reconocer, sim-
plemente, que el ensamblaje de los linajes y m s all de ste
el de los clanes, aqu algo sacrificado posee una funcin pol-
tica, y se p o d r a estudiar cmo la dimensin poltica, lejos de
existir por s misma es, en este caso, un atributo del sistema de
4
grupos patrilineales . Podramos entonces compararla con las
sociedades en las que la variable se desprende por s misma y
con otras en las que la funcin puede satisfacerse de otras for-
mas. La aportacin fundamental de The Nuer seguira en pie,
y podramos hacer entonces justicia a los aspectos no agnaticios
del parentesco, bien como complemento de la agnacin en el
interior de las unidades territoriales (por cuanto debe existir
una relacin de complementariedad), bien desde fuera. Sera
4. E n un a r t c u l o que no me e r a conocido en el momento de preparar este
a n l i s i s , Marshall S H A L I N S renueva l a c u e s t i n : s e e x p l i c a r a e l sistema seg-
mentario de linajes por la r e l a c i n agresiva de los nuer con sus vecinos? deter-
m i n a r a la r e l a c i n con el medio ambiente (este aspecto de) l a o r g a n i z a c i n
interna? V e r "The Segmentary Lineage", American Anthropologist, 63, 1961,
pp. 322-345.
73
posible la identificacin tan estrecha entre los nuer y su ganado grupo con otros linajes, por mltiples lazos de paren-
si este l t i m o slo simbolizara la permanencia del linaje y no tesco que no presentan la ambivalencia del parentesco
tambin, al mismo tiempo si bien de manera m s implcita agnaticio. Adems, hemos sealado que el linaje nuer no
los intercambios matrimoniales, es decir, a fin de cuentas, dos es slo un grupo de filiacin, sino que es un grupo de
aspectos complementarios del parentesco? filiacin dotado de funciones polticas. No parece dema-
Volens nolens nos vemos obligados a concluir que, a nivel siado fantasioso sugerir que el tipo agnaticio de relacio-
global, el tratamiento de los nuer no es estructural en el sen- nes de parentesco est asociado a la a u t o n o m a y a la opo-
tido de una antropologa que vaya del conjunto a las partes y sicin estructural de los segmentos polticos entre s el
que privilegie la relacin antes que los t r m i n o s de la relacin. proceso de fisin y que el tipo no agnaticio de relacio-
El autor parte de un grupo territorial, o de u n grupo de linaje, nes de parentesco est asociado, mediante una compleja
como de un individuo colectivo, aunque a continuacin restituya red de lazos de este tipo, con el sistema social global que
las relaciones de orden diferente (parentesco, parentesco no une a los segmentos entre s y los contiene se trata del
agnaticio) en las que se toma el grupo. Los sucesores no lo h a r n proceso de fusin. Una de las series de actitudes subraya
en la misma medida. Dado estos hechos es todava m s nota- la singularidad y el exclusivismo del grupo agnaticio, la
ble ver establecerse una perspectiva estructural al nivel de estos otra la vida de comunidad en las que se funden dichos
mismos grupos: aparecen y desaparecen segn las situaciones, grupos.
se ven envueltos en un movimiento incesante de fisin y de fu-
sin igualmente relativas, temporales separadamente, pero cons-
tantes en su conjunto. Es precisamente esta elasticidad la
que permite el orden, si bien es claro que se apoya sobre u n
conjunto de representaciones comunes sin las que sera impo-
sible. Y sta no es solamente una cuestin de hecho, como los
prrafos citados han mostrado claramente; lo que sucede es
que, conceptualmente, los grupos no existen m s que en su
situacin relativa, m s que en oposicin unos a otros. Para desig-
nar esta forma particular de estructura que opone dos entidades
de la misma naturaleza, se puede hablar de segmentacin. Hay
que sealar que ste no es el aspecto m s duradero de la antro-
pologa inglesa. Pero hay algo m s importante todava: es la
aportacin propia de Evans-Pritchard, por oposicin a la que
comparte con sus contemporneos inmediatos.
A guisa de conclusin, citaremos un texto posterior del mismo
autor (Kinship and Marriage, Conclusin, p. 177):

De esta forma los miembros del mismo linaje estn

ligados entre s, por lazos rituales, por intereses comunes
relativos al ganado, por el deber de la venganza de san-
gre y otras obligaciones morales, por asociacin con u n
territorio comn, etc., mientras que estn unidos en el
interior de la sociedad global con personas y como

74 75