Curs VI

I. Actele administrative exceptate de la controlul judiciar potrivit

Legii nr.554/2004.
II. Controlul instanelor de contencios administrativ asupra actelor
administrativ-jurisdicionale.

I. Actele administrative exceptate de la controlul judiciar potrivit Legii

nr.554/2004.
Constituia Romniei adoptat n anul 2003, precizeaz, la art. 126
alin. (6), teza I-a, expresis verbis, care sunt categoriile de acte administrative
ce nu pot fi atacate n justiie: Controlul judectoresc al actelor
administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului
administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu
Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar, iar
alineatul 2 al art. 52 : Condiiile i limitele exercitrii acestui drept se
stabilesc prin lege organic (ce se refer la dreptul persoanei vtmate de o
autoritate public), ofer temeiul constituional pentru limitarea, n anumite
cazuri, prevzute de legea organic, a controlului instanelor de contencios
administrativ asupra actelor administrative.
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, circumscriindu-se
acestui cadru constituional, stabilete la art. 5 excepiile i limitele
controlului:
Art. 5. (1) Nu pot fi atacate n contenciosul administrativ:
a) actele administrative ale autoritilor publice care privesc
raporturile acestora cu Parlamentul;
b) actele de comandament cu caracter militar.
(2) Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele
administrative pentru modificarea sau desfiinarea crora se prevede, prin
lege organic, o alt procedur judiciar.
(3) Actele administrative emise pentru aplicarea regimului strii de
rzboi, al strii de asediu sau al celei de urgen, cele care privesc aprarea
i securitatea naional ori cele emise pentru restabilirea ordinii publice,
precum i pentru nlturarea consecinelor calamitilor naturale,
epidemiilor i epizootiilor pot fi atacate numai pentru exces de putere.
(4) n litigiile prevzute la alin. (3) nu sunt aplicabile prevederile art.
14 i 21.
n primul rnd, din economia textului de lege observm distincia pe
care legiuitorul o face ntre excepiile cu caracter absolut (prevzute la alin.
(1), lit a) i b)) i excepiile relative, prevzute generic la alineatul al doilea.

1
Totodat alineatul (3) instituie regimul limitelor controlului jurisdicional
asupra unor acte administrative exceptate.
S analizm pe rnd aceste excepii .
1 Actele administrative ale autoritilor publice care privesc
raporturile acestora cu Parlamentul
Este remarcabil ct de dens este coninutul acestui simplu enun:
Actele administrative ale autoritilor publice care privesc raporturile
acestora cu Parlamentul. Nu ntmpltor legiuitorul constituant a fixat ca
reper central Parlamentul, organul reprezentativ suprem al poporului
romn i unica autoritate legiuitoare a rii art. 61 alin. 1 din Constituie.
n raport cu acest pilon central se configureaz celelalte autoriti ale
statului: Preedintele, Guvernul i administraia, Autoritatea judectoreasc.
Raporturile ce apar ntre aceste autoriti nu pot fi dect unele de sorginte
constituional i exprim o voin eminamente politic, ceea ce explic i
regimul special atribuit acestora, excluderea lor de la controlul judectoresc.
n categoria unor astfel de raporturi intr, de exemplu: hotrrea adoptat de
Parlament prin care se atest depunerea jurmntului de ctre Preedinte;
numirea Guvernului pe baza votului de ncredere al Parlamentului;
dizolvarea Parlamentului de ctre Preedinte; delegarea legislativ a
Guvernului de ctre Parlament; numirea membrilor Curii de Conturi sau ai
Curii Constituionale; i altele similare.
Pentru a vedea care sunt actele administrative exceptate de la
controlul instanelor de contencios administrativ, trebuie s stabilim mai
nti care sunt acele autoriti publice care pot avea raporturi cu Parlamentul,
raporturi manifestate prin acte administrative. Constituia Romniei
folosete noiunea de autoritate public n mai multe accepiuni. n Titlul III
intitulat Autoritile publice sunt enumerate pe rnd Parlamentul,
Preedintele, Guvernul, Administraia public i Autoritatea judectoreasc,
care corespund celor trei puteri: legislativ, executiv i judectoreasc.
Edificiul constituional cuprinde ns i alte autoriti, reglementate n alte
titluri, (Avocatul Poporului n titlul II, Curtea de Conturi n titlul IV,
Curtea Constituional n Titlul V), autoriti care nu intr n nici una din
clasicele puteri, legislativ, executiv i judectoreasc, dar care asigur
echilibrul i controlul reciproc al acestora n cadrul statului de drept i
democraiei constituionale. Prin urmare, ntr-o interpretare restrictiv, ad
litteram, a textului de lege, nu pot fi atacate n contencios administrativ acele
acte administrative ce privesc raporturile Preedintelui Romniei,
Guvernului i administraiei, Autoritii judectoreti, Avocatului Poporului,
Curii de Conturi, etc., pe de o parte, cu Parlamentul, pe de alt parte.

2
 O problem deosebit o ridic n aceast privin raporturile
Preedintelui cu Guvernul, concretizate prin acte administrative care, nefiind
incluse expres n categoria excepiilor, nseamn c pot fi atacate n
contencios administrativ. Ar nsemna, potrivit acestui raionament, c acte
precum desemnarea candidatului la funcia de prim ministru, numirea
guvernului, prerogativele ce privesc politica extern a Romniei, ncheierea
tratatelor internaionale, pot forma obiectul unor aciuni de contencios
administrativ concluzie total contrar principiilor dreptului public.
Doctrina a remarcat de mai mult timp c relaia Preedinte Guvern
este aflat de fapt, chiar dac indirect, n raport cu Parlamentul, deoarece:
Parlamentul acord votul de ncredere Guvernului asupra programului
de guvernare precum i asupra listei membrilor acestuia;
Guvernul rspunde politic numai n faa Parlamentului;
Tratatele internaionale sunt negociate de Guvern i ratificate de
Parlament, etc.
nsi cerina contrasemnrii decretelor prezideniale de ctre primul-
ministru, obligatorie n majoritatea covritoare a cazurilor, reprezint
prghia de control a Parlamentului asupra actelor Preedintelui, semnificnd
angajarea rspunderii efului Guvernului pentru coninutul actului, atestnd
conformitatea acestuia att cu prevederile legale, ct i cu voina organului
pe care primul-ministru l reprezint. Fr aceast contrasemntur decretul
nu exist, iar acordarea ei nu nseamn o obligaie pentru primul-ministru,
dimpotriv, un act de angajare politic de care va rspunde n faa
Parlamentului.
Decizia nr. 1840/2005 a Seciei de Contencios Administrativ i Fiscal
de la nalta Curte De Casaie i Justiie referitoare la revocarea unui decret
(devenit celebru) al preedintelui, prezentat la pagina 59 constituie un caz
elocvent privind aplicarea n practic a textului de lege analizat.

2. Actele de comandament cu caracter militar

Noiunea de comandament cu caracter militar"
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 pstreaz aceeai
formulare prezent att n Legea nr. 29/1990 ct i n Legea contenciosului
administrativ din 1925, noiunea de act de comandament cu caracter
militar" fiind folosit pentru prima dat, n dreptul romnesc, n art. 107 alin.
final al Constituiei din 1923. Legiuitorul constituant din 1923 a fost
preocupat, n mod deosebit, de primejdia ce s-ar crea, pentru conducerea
tehnic a armatei, dac s-ar da puterii judectoreti dreptul sa cenzureze
asemenea acte. Rzboiul, care este n realitate o suspendare a regimului
obinuit i normal de drept, i are regulile i legile lui, care contrazic

3
aproape ntotdeauna orice concepie de drept. Avnd ca int imediat
necesitatea de a nvinge cu orice pre i din nenorocire prin orice mijloc,
ar fi existat o vdit incompatibilitate ntre starea de rzboi, de o parte, i
putina de a face ca unele din msurile luate sa fie cenzurate de justiie, de
alt parte.
Cu privire la semnificaia expresiei acte ce comandament cu caracter
militar, prof. C.C. Dissescu se exprima astfel: Aceste cuvinte sumare,
laconice, trebuie lmurite, cci ele pot fi de diferite naturi. Comandamentul
este o totalitate de trupe sau o circumscripie teritoriala, cteodat unite,
puse sub autoritatea unui ef determinat. Acest ef este comandantul, iar
actele lui sunt acte de comandament. Puterile unui comandant, mai cu
seam n timp de rzboi, sunt nemrginite, ele pot ntrece pe ale capului
statului, dup cuvntul mpratului Napoleon I. El trebuie sa se ngrijeasc
de starea trupelor, s vad de toate trebuinele rzboiului, poate dispune de
proprietile particularilor, s pun contribuii, s fac rechiziii, s dirige
operaiile rzboiului, s comande. Cu alte cuvinte, comandantul este un
dictator cu puteri limitate de rspunderea lui ctre ar, capul statului i
ministrul de rzboi. Altfel ar fi stpnul absolut al armatei i al rii.
Puterile comandantului sunt civile, politice, militare. Toate sunt n afara
contenciosului administrativ? Cred c numai cele militare (...)".
S-a conturat, aadar, ideea de baz dup care, pentru a fi n prezena
unui act din aceast categorie, trebuie s fie vorba de un act ce provine de la
o autoritate militar (eful statului, ministrul de rzboi, comandamentele
militare, de corpuri de armat, de grupe de armata, de divizii etc.). Asemenea
acte nu pot fi emise de autoritile civile, precum i cele militare care, din
cauza naturii sau a menirii lor, nu sunt comandamente. De aici, problema
definirii conceptului de comandament.
n literatura juridic din perioada interbelic, de regul, s-a fcut
distincia ntre actele de comandament cu caracter militar, actele de
guvernmnt cu caracter militar (cele specifice strii de asediu, rechiziiile
etc.) i actele de administraie militar. Se cuvine a sublinia ca ideea de
comandament, fundamentat pe ideea de organizare, de coordonare i de
comand a trupei, i nu pe ideea de manifestare de voin a unui organ cu
caracter militar, rezult i din modul n care este redactat Legea
contenciosului administrativ din 1925. Astfel, n art. 2 alin. (1) din Lege, n
spiritul art. 107 alin. final din Constituia din 1923, se meniona principiul
dup care puterea judectoreasc nu are cderea de a judeca actele de
guvernmnt i actele de comandament cu caracter militar", iar n art. 3
alin. (2) se fcea vorbire despre actele autoritii militare" care pot fi
atacate n anumite condiii. De unde rezult, fr putin de tgad, ca nu

4
orice act al autoritii militare era act de comandament cu caracter militar.
Cea mai bun dovad este faptul ca n mod constant autorii de drept
administrativ au tratat actele de comandament cu caracter militar" ca un
fine de neprimire absolut, iar actele autoritii militare" ca un fine de
neprimire relativ. Despre actele autoritii militare, denumite de unii autori
i acte care intervin n interiorul ierarhiei militare, se susinea ca, n mod
logic, ar trebui supuse controlului instanelor de contencios administrativ.

Delimitarea sferei actelor de comandament cu caracter militar

Majoritatea autorilor care s-au ocupat de aceast noiune au fcut
distincia ntre actele de comandament cu caracter militar, care intervin n
raporturile dintre autoritile militare i populaia civil i actele de
comandament cu caracter militar care intervin n interiorul ierarhiei militare.
Cele din prima categorie erau supuse controlului judectoresc pe calea
contenciosului administrativ, afar de cazurile n care erau svrite din
necesitile luptei pe teatrul chiar al operaiunilor militare n timp de rzboi.
Prin eliminare, n sfera noiunii de act de comandament cu caracter
militar au fost reinute numai actele care rspundeau principalei sarcini a
unui asemenea comandament militar, aceea de a comanda, de a ordona ceva
din punct de vedere militar.
Comandamentele militare, cum este general acceptat i n doctrina
militar actual, au drept raiune de a fi conducerea armatei i a celorlalte
componente ale forelor armate n timp de rzboi, n scopul asigurrii
victoriei; n timp de pace, comandamentele militare au misiunea de a pregti
i instrui armata, de a menine la cele mai nalte cote capacitatea de lupt a
trupei i a tehnicii militare. Desigur, aceste misiuni nu apar ca un scop n
sine, dimpotriv, ele reprezint mijloace de garantare a marilor valori
naionale, evocate de cele mai multe ori n mod expres n legea
fundamental.
n acest sens, Constituia Romniei precizeaz: Armata este
subordonat exclusiv voinei poporului pentru garantarea suveranitii, a
independenei i a unitii statului, a integritii teritoriale a rii i a
democraiei constituionale. n condiiile legii i ale tratatelor internaionale
la care Romnia este parte, armata contribuie la aprarea colectiv n
sistemele de alian militar i particip la aciuni privind meninerea sau
restabilirea pcii. [art. 118 alin. (1)].
Astfel, sunt considerate acte de comandament cu caracter militar n
timp de rzboi: modificarea i micorarea trupelor, concentrarea lor pe linia
de atac sau de aprare, atacul, naintarea sau retragerea etc., iar n timp de
pace: nfiinarea de uniti militare, reorganizarea i desfiinarea unitilor

5
militare, transferarea unitilor militare dintr-o garnizoan n alta,
delimitarea zonelor de recrutare, concentrrile de trupe pentru exerciii,
manevrele etc.
n concluzie, va trebui sa admitem ca ncadrarea unui act administrativ
concret n sfera actelor de comandament cu caracter militar este o chestiune
de apreciere a instanei, dar o apreciere prin prisma tiinei dreptului public a
constantelor acestei teorii, evocate mai sus, ntre care i distincia dintre
actele autoritilor militare cu caracter pur administrativ (identice cu actele
oricrui alt organ administrativ) i actele acestora care vizeaz comanda
trupei, fie n timp de pace, fie n timp de rzboi.
Aa cum sublinia prof. Constantin G. Rarincescu, a admite ca toate
actele autoritilor militare, fr excepie, intr n sfera actelor de
comandament cu caracter militar, fiind sustrase cenzurii instanelor
judectoreti, nseamn a aeza un organ de autoritate public, care n
mod necontestabil face parte din puterea executiv, ntr-o situaiune
privilegiat i cu nimic justificat, ntr-un stat n care toate celelalte acte,
chiar legislative, sunt subordonate principiului de legalitate, care st la
baza statului modern".
Un exemplu de practic judiciar este decizia nr. 9034/2004 a seciei
de contencios administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie de la pagina
76.

3. Acte exceptate de la contenciosul administrativ decurgnd din

existena unui recurs paralel
Conform art. 5, alin. 2 din lege, Nu pot fi atacate pe calea
contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau
desfiinarea crora se prevede, prin lege organic, o alt procedur
judiciar.
Aceste categorii de acte nu sunt excluse cu totul de la controlul
judectoresc, ci doar de la cel al instanelor de contencios administrativ, fiind
date, prin lege organic, n competena altor instane. Este de observat c
legiuitorul a cerut ca recursul paralel s fie reglementat tot prin lege
organic i s fie vorba de o procedur judiciar iar nu eventual una
administrativ-jurisdicional.
Este n afar de orice ndoial ca expresia o alt procedur judiciara
din legea actual nu vizeaz procedurile de a ataca un act administrativ, tot
n faa instanelor de contencios administrativ, dar care sunt stabilite prin alte
legi dect cea a contenciosului administrativ (de exemplu Legea nr.
215/2001 a administraiei publice locale), chiar dac aceste proceduri conin
unele derogri de la regulile statornicite de legea contenciosului

6
administrativ (de pild, nu mai presupun aciunea prealabil). Se poate spune
ca aceste acte normative ntregesc cadrul juridic al contenciosului
administrativ, stabilind, mpreun cu legea de baz (Legea nr. 554/2004),
regimul juridic de drept comun al contenciosului administrativ, pe cnd
legile care reglementeaz aciuni n faa instanelor de drept comun contra
unor acte administrative, stabilesc regimuri derogatorii de la dreptul comun
al contenciosului administrativ.
Din categoria actelor administrative pentru care, prin lege organic,
sunt instituite alte proceduri judiciare, exemplificm:
plngerile mpotriva hotrrilor comisiilor de fond funciar sunt,
potrivit Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, republicat, de
competena judectoriilor, cu recurs la tribunal;
plngerile mpotriva soluiilor date de comisiile organizate
potrivit Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei
juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n
proprietatea statului, sunt de competena instanelor de drept
comun.

4. Regimul limitelor
O serie de acte administrative adoptate sau emise n situaii speciale
(de rzboi, de asediu sau de urgen, ce privesc sigurana naional,
restabilirea ordinii publice ori nlturarea efectelor calamitilor, epidemiilor
i epizootiilor), care n mod tradiional erau exceptate de la controlul
jurisdicional, sunt trecute de actuala reglementare a contenciosului
administrativ sub un control, ce e drept limitat, al instanelor de
contencios, singurul temei pentru care aciunile pot fi primite reprezentndu-
l excesul de putere.
Noiunea de exces de putere este definit la art. 2 lit. n) din lege:
exercitarea dreptului de apreciere, aparinnd autoritilor administraiei
publice, prin nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale
cetenilor, prevzute de Constituie sau de lege. Apare ns o problem
teoretic delicat, aceea de a ti cnd se sfrete dreptul de apreciere al
administraiei i cnd ncepe dreptul fundamental al ceteanului? O
ndrumare n acest sens ne d alin. 2 al art. 53 din Constituie:
Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate
democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a
determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce
atingere existenei dreptului sau a libertii.
Deci, n lipsa unor dispoziii exprese ale legii organice, va reveni
instanelor rolul de a determina aceast limit, pornind de la cadrul general

7
enunat n constituie, stabilind n ce msur actul administrativ atacat a fost
necesar pentru aplicarea regimurilor sau dup caz pentru nlturarea
efectelor n situaiile prevzute de art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ, apreciind dac actul respectiv a fost necesar ntr-o societate
democratic i, n fine, vor hotr dac restrngerea dreptului sau a libertii
fundamentale a fost proporional cu situaia ce a determinat-o i dac nu
cumva a fost discriminatorie.
Un aspect ce trebuie remarcat cu privire la aceast categorie de acte
administrative este acela c punerea lor n lucrare nu poate fi suspendat de
ctre instana de contencios administrativ sesizat. Este o prevedere logic i
n acord cu scopul urmrit de actele administrative respective, de a preveni,
nltura sau diminua efectele unui eveniment iminent i cu urmri grave.

II. Controlul instanelor de contencios administrativ asupra actelor

administrativ-jurisdicionale
1 Noiunea de act administrativ-jurisdicional
Teoria a clasificat actele administrative n trei categorii: acte
administrative de autoritate, acte administrative de gestiune i acte
administrative cu caracter jurisdicional. Aceast din urm categorie are
urmtoarele caracteristici:
sunt acte administrative ntruct eman de la un organ de
jurisdicie ce funcioneaz n cadrul administraiei publice;
sunt acte de jurisdicie ntruct prin ele se soluioneaz, dup o
anumit procedur, prevzut de lege, un conflict juridic ivit
ntre un serviciu public i un particular.
n acelai sens se exprim i definiia dat noiunii de Legea
contenciosului administrativ, la art. 2 lit. (d): act administrativ-
jurisdicional actul juridic emis de o autoritate administrativ cu atribuii
jurisdicionale n soluionarea unui conflict, dup o procedur bazat pe
contradictorialitate i cu asigurarea dreptului la aprare.

2 Controlul instanelor de contencios administrativ asupra actelor

administrativ-jurisdicionale
ndeprtndu-se de la vechea filozofie a contenciosului administrativ,
aceea a administraiei active, sau a administratorului-judector, cum a mai
fost numit, Constituia Romniei din 2003 marcheaz un moment de
cotitur n aceast privin, stabilind, la art. 21, alin. (4), c Jurisdiciile
speciale administrative sunt facultative i gratuite. Aceast schimbare
trebuia s vin, n sensul cerut de evoluia civilizaiei, a democraiei

8
constituionale. Lumea n care ne pregtim s intrm, Uniunea European,
este dominat de justiie administrativ i nu de jurisdicii administrative.
Aceast schimbare de optic la nivelul legii fundamentale nu putea
rmne fr consecine la nivelul Legii contenciosului administrativ, astfel
nct Legea nr. 554/2004 preia, ad litteram, textul constituional la art. 6
alin (1), n total opoziie cu prevederile legii anterioare care instituia un
control limitat al instanelor de contencios asupra actelor administrativ-
jurisdicionale.
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ nu-i propune s
defineasc i s explice noiunea de act administrativ-jurisdicional, misiune
ce revine legii speciale care instituie o astfel de jurisdicie; ci are n vedere
reglementarea aspectelor de ordin procedural legate de exercitarea cilor de
atac mpotriva actelor administrativ-jurisdicionale.
Pe scurt, art. 6 din lege instituie obligaia prii vtmate care,
nemulumit fiind de un act administrativ cu caracter jurisdicional, voiete
s-l atace n contencios, s notifice organului jurisdicional administrativ
faptul c nu opteaz pentru calea de atac administrativ-jurisdicional (cazul
A), sau, dac a exercitat o asemenea cale de atac, s notifice intenia de a
renuna la ea (cazul B). n aceste situaii partea are la dispoziie un termen de
15 zile pentru introducerea aciunii n contencios administrativ, care curge
fie de la notificare n cazul A , fie de la comunicarea deciziei organului
administrativ jurisdicional sesizat ce atest renunarea la jurisdicia special
administrativ n cazul B.
Ipoteza care ar putea ridica unele probleme de interpretare este aceea
n care partea ce se consider vtmat, optnd pentru o procedur
jurisdicional-administrativ, renun, nainte de a se emite o decizie actul
administrativ jurisdicional la aceasta, i se adreseaz instanei de
contencios administrativ cu o plngere mpotriva actului administrativ
propriu-zis. Problema ce se pune este de a ti dac, fiind n situaia de a nu
exista un act administrativ jurisdicional, mai sunt aplicabile prevederile art.
6 alin. 4.
Analiznd acest caz, prof. Antonie Iorgovan consider c dup cum
rezult din art. 7 alin. 2 al legii, partea va trebui s exercite procedura
prealabil necontencioas, interpretnd deci renunarea la procedura
jurisdicional administrativ ca fiind absolut, cu efecte retroactive, ca i
cum n-ar fi fost exercitat deloc.
Jurisprudena contenciosului administrativ din ultimii ani, aa cum am
mai artat, a asimilat procedura prealabil chiar i cu o plngere verbal,
fcut cu ocazia unei audiene la conductorul autoritii administrative
emitente a actului atacat. Cu att mai mult, o plngere scris, fcut n cadrul

9
unei proceduri jurisdicional-administrative speciale, care de regul este i
motivat, nu poate ine locul procedurii prealabile? De ce s-ar impune o
temporizare a soluionrii litigiului, ca s nu mai spunem i de riscul
decderii din dreptul la aciunea n contencios n cazul n care litigiul aflat la
organul jurisdicional-administrativ a avut o durat mai ndelungat, i nu s-
ar aplica n astfel de situaii prevederile art. 6 alin. (4) din lege: Dac
partea care a optat pentru jurisdicia administrativ special nelege s
renune la calea administrativ-jurisdicional n timpul soluionrii acestui
litigiu, va notifica intenia sa organului administrativ-jurisdicional sesizat,
care emite o decizie ce atest renunarea la jurisdicia administrativ
special. Termenul prevzut la alin. (2) ncepe s curg de la data
comunicrii acestei decizii. Considerm c acest text legal, coroborat cu
norma constituional a caracterului facultativ al procedurii jurisdicional-
administrative, permite renunarea, n orice moment, la aceast procedur i
introducerea aciunii la instana de contencios administrativ mpotriva
actului administrativ, nsoit de decizia ce atest renunarea.
Un alt temei n susinerea acestei interpretri este principiul
tratamentului juridic egal n situaii similare: de ce renunarea la procedura
jurisdicional-administrativ special, n faza de fond s fie sancionat
altfel dect renunarea la calea de atac, care constituie tot o procedur
jurisdicional-administrativ special.
Prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 ar trebui s fie
aplicabile doar n cazul n care partea nu exercit deloc calea aciunii
jurisdicional-administrative, nu i n ipoteza exercitrii urmat de renunare.

10