DEUXIME SECTION

AFFAIRE MEHMET HDAYET ALTUN ET AUTRES c. TURQUIE

(Requte no 48756/11)

ARRT

STRASBOURG

14 novembre 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
 ARRT MEHMET HDAYET ALTUN ET AUTRES c. TURQUIE 1

En laffaire Mehmet Hidayet Altun et autres c. Turquie,

La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Robert Spano, prsident,
Ledi Bianku,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Valeriu Grico,
Jon Fridrik Kjlbro,
Stphanie Mourou-Vikstrm, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 17 octobre 2017,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 48756/11) dirige
contre la Rpublique de Turquie et dont cinq ressortissants de cet tat,
MM. Mehmet Hidayet Altun, Murat Altun, zgr Altun et
Mmes Zbeyde Altun et Fatma Altun ( les requrants ), ont saisi la Cour le
11 avril 2011 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Me R. Seluk, avocat Edirne.
Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent.
3. Les requrants allguaient une violation des articles 2 et 6 de la
Convention du fait du dcs de leur proche lors de laccomplissement de
son service militaire obligatoire et du manque dindpendance et
dimpartialit de la Haute Cour administrative militaire ayant examin leur
recours en indemnisation.
4. Le 14 novembre 2013, la requte a t communique au
Gouvernement.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. Les requrants, rsidant Istanbul, sont respectivement le pre (n en

1949), les frres (ns en 1989 et en 1977), la mre (ne en 1951) et la sur
(ne en 1999) de Resul Altun, dcd le 30 avril 2008 aprs un malaise
survenu alors quil effectuait son service militaire.
2 ARRT MEHMET HDAYET ALTUN ET AUTRES c. TURQUIE

6. Selon des rapports mdicaux, Resul Altun tait apte au service

national. Toutefois, selon ses dires, il tait suivi pour troubles anxieux. Il
aurait aussi dclar que, dans la vie civile, il lui tait arriv de se droguer et
de sautomutiler.
7. Au terme de sa formation militaire, le 4 aot 2007, lintress
rejoignit le 5e escadron dinfanterie dans le nord de Chypre.
8. Le 13 avril 2008 vers 17 heures, la suite dun malaise, il fut examin
par le mdecin de la caserne qui diagnostiqua chez lui des troubles anxieux
et dcida de le transfrer au service psychiatrique de lhpital militaire de
Girne ( lhpital de Girne ) le lendemain.
9. Toujours le 13 avril 2008, quelques heures aprs cette consultation,
Resul Altun fit une crise dangoisse et commena donner des coups contre
des armoires. Peu de temps aprs, il fit un autre malaise. Le mme mdecin
le rexamina et, ne constatant rien dalarmant sur le plan physique, il
demanda derechef son transfert lhpital de Girne le lendemain.
10. Resul Altun passa la nuit la caserne. Le lendemain, savoir le
14 avril 2008, dans la matine, il perdit connaissance la suite dune
nouvelle crise. Le mdecin diagnostiqua un problme neurologique
entranant des convulsions violentes et une incontinence. Concluant une
pilepsie, il le transfra durgence lhpital de Girne.
11. Malgr une prise en charge en urgence au service de ranimation,
ltat de Resul Altun empira. Le 15 avril 2008, les mdecins dcidrent de
transfrer lintress lhpital militaire GATA, Ankara, o il fut admis
au service de neurologie.
Les mdecins ne purent le sauver : Resul Altun dcda le 30 avril 2008
des suites de complications dues lpilepsie.
12. Le mme jour, le parquet militaire dclencha une enqute.
Lautopsie permit dtablir que le dcs tait bien li aux complications
susmentionnes.
13. Les tmoins entendus soutinrent que Resul Altun ne leur avait fait
part daucun problme mdical. Le pre de lintress dclara galement
que son fils ne souffrait daucun problme de ce type.
14. la suite de lexpertise demande par le procureur, le neurologue
E.A.D. releva que Resul Altun navait pas dantcdents pileptiques
connus. Il exposa que le diagnostic dpilepsie tait difficile poser sans
manifestations cliniques de cette pathologie, sachant que les crises
pileptiques devaient se rpter pour conclure quil sagissait bien de cette
maladie. De fait, selon lui, Resul Altun tait dcd des suites de lunique
crise pileptique svre quil avait subie. E.A.D. conclut labsence de
toute faute ou ngligence imputable aux mdecins en cause ou aux autorits
militaires.
15. Le 27 novembre 2008, le parquet, faisant siennes ces conclusions,
rendit un non-lieu.
 ARRT MEHMET HDAYET ALTUN ET AUTRES c. TURQUIE 3

16. Le pre de Resul Altun forma opposition, soutenant notamment que

son fils navait pas fait lobjet dun contrle mdical appropri avant
dintgrer larme, car il naurait jamais t appel sous les drapeaux sil
avait t dcouvert quil souffrait dpilepsie. Il argua galement que le
diagnostic du mdecin de la caserne ntait pas conforme aux rgles
mdicales.
17. Le 6 fvrier 2009, le tribunal militaire rejeta ce recours pour absence
de fait attribuable un tiers dans la survenance du dcs.
18. Le 13 juillet 2009, les requrants saisirent la Haute Cour
administrative militaire ( la Haute Cour ) dune demande en
indemnisation au titre de leurs prjudices matriel et moral. Selon eux,
Resul Altun tait dcd en raison de labsence, dune part, de contrles
mdicaux appropris durant son service militaire et, dautre part, de soins
adquats propres contenir la crise qui lui a t fatale.
19. La Haute Cour ordonna une nouvelle expertise.
20. Le 26 avril 2010, un collge de trois enseignants du service
psychiatrique de la facult de mdecine de luniversit Gazi rendit un
rapport. Daprs ce rapport, Resul Altun navait inform ni le centre de
recensement ni aucune autre administration quil souffrait dpilepsie ou
dune autre maladie pouvant gnrer des crises pileptiques ; lpilepsie ne
pouvait tre dtecte qu laide dexamens rpts et dobservations
ralises la suite des dclarations du patient et elle ne pouvait pas tre
diagnostique aprs un simple examen neurologique et physique ; la
consommation dalcool et de drogue pouvait augmenter le risque
dpilepsie, mais il ntait pas facile de poser un diagnostic immdiatement
aprs une crise pileptique. En bref, pour les experts, ni ladministration,
relativement ladmission de lintress au service militaire, ni le personnel
mdical mis en cause ntaient fautifs.
21. Par un arrt du 26 mai 2010, en se fondant notamment sur lexpertise
susmentionne, la Haute Cour dbouta les requrants.
22. Les requrants introduisirent un recours en rectification darrt qui
fut rejet le 20 octobre 2010.

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

23. Le droit et la pratique internes pertinents en lespce sont dvelopps

dans les arrts Metin c. Turquie (no 26773/05, 43, 5 juillet 2011) et
Tanma c. Turquie (no 32219/05, 29-50, 17 novembre 2015).
4 ARRT MEHMET HDAYET ALTUN ET AUTRES c. TURQUIE

EN DROIT

I. SUR LA RECEVABILIT

24. Le Gouvernement invite la Cour rejeter la requte pour non-respect

du dlai de six mois et estime que, en tout tat de cause, celle-ci est
manifestement mal fonde.
25. La Cour note que, en lespce, la requte lui a t prsente pour la
premire fois le 11 avril 2011, soit dans le dlai de six mois compter de la
dcision interne dfinitive, en loccurrence la dcision de la Haute Cour
rejetant le recours en rectification de larrt en date du 20 octobre 2010.
26. cet gard, elle observe quen droit turc, le recours en rectification
darrt a pour objet dinviter la juridiction ayant rendu larrt attaqu
rviser cette dcision en raison dune erreur de sa part. En fait, la juridiction
en cause procde un deuxime examen de la mme affaire sur simple
recours des parties, sans quil y ait dlments nouveaux (Gk et autres
c. Turquie, nos 71867/01, 71869/01, 73319/01 et 74858/01, 50, 27 juillet
2006, et Dedecan et Ok c. Turquie, nos 22685/09 et 39472/09, 23,
22 septembre 2015).
27. Sur ce point, la Cour rappelle avoir dj considr que le recours en
rectification darrt, tel quil est prvu en droit turc pour les procdures
civiles, constitue un recours interne efficace au sens des principes du droit
international gnralement reconnus (Molin naat c. Turquie (dc.),
no 23762/94, 7 septembre 1995, Latif Fuat ztrk et autres c. Turquie,
no 54673/00, 29, 2 fvrier 2006, et Hasan Tun et autres c. Turquie,
no 19074/05, 36, 31 janvier 2017).
28. En lespce, le recours en indemnisation intent par les requrants
devant la Haute Cour administrative militaire entre dans ce cadre-l. En
consquence, le dlai de six mois a commenc courir compter de la
dcision de la Haute Cour rejetant le recours en rectification de larrt en
date du 20 octobre 2010. La requte ayant t introduit devant la Cour le
11 avril 2011, la rgle de six mois au sens de larticle 35 1 de la
Convention a t respecte par les requrants. Partant, il convient donc de
rejeter lexception du Gouvernement formule ce titre.
29. Constatant que la requte nest pas manifestement mal fonde au
sens de larticle 35 3 de la Convention et quelle ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 2 DE LA

CONVENTION

30. Les requrants se plaignent dune atteinte au droit la vie de leur

proche du fait de labsence de diagnostic de sa maladie lors de son
 ARRT MEHMET HDAYET ALTUN ET AUTRES c. TURQUIE 5

incorporation dans larme et du retard dans son hospitalisation, quils

estiment constitutif dune ngligence imputable aux autorits militaires.
31. Faisant rfrence la jurisprudence de la Cour en la matire, le
Gouvernement combat la thse des requrants et nie toute responsabilit de
ladministration militaire dans le dcs de Resul Altun.
32. La Cour rappelle dabord que cette disposition astreint galement
ltat prendre les mesures ncessaires la protection de la vie des
personnes relevant de sa juridiction (L.C.B. c. Royaume-Uni, 9 juin 1998,
36, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, et Dodov c. Bulgarie,
no 59548/00, 70 et 79 83, 17 janvier 2008) et que cette obligation, qui
vaut galement dans le domaine du service militaire obligatoire, implique le
devoir de mettre en place un cadre lgislatif et administratif visant une
prvention efficace contre les atteintes la vie (lvarez Ramn c. Espagne
(dc.), no 51192/99, 3 juillet 2001, et Abdullah Ylmaz c. Turquie,
no 21899/02, 55-58, 17 juin 2008).
33. En lespce, la Cour observe que M. Resul Altun tait a priori
mdicalement apte faire son service militaire. En effet, il ressort de
lenqute mene en droit interne que les dispositions du rglement des
forces armes turques sur laptitude au service militaire du point de vue de
la sant nont pas t mconnues par les autorits militaires. M. Resul
Altan, examin par les mdecins avant son incorporation dans larme, na
fait part daucun problme de sant qui pouvait laisser prsager quil
souffrait dpilepsie. Ses camarades et ses parents navaient pas non plus
connaissance dun tel problme.
34. cet gard, la Cour rappelle que, compte tenu des expertises
mdicales rendues en lespce de manire circonstancie, il ne lui appartient
pas de remettre en cause les renseignements mdicaux qui lui ont t soumis
(voir, parmi beaucoup dautres, Tysic c. Pologne, no 5410/03, 119,
CEDH 2007-I, Yardmc c. Turquie, no 25266/05, 59, 5 janvier 2010, et
Kaya c. Turquie (dc.), no 20442/10, 35, 10 juillet 2012). Elle estime
quaucun lment du dossier ne permet de conforter la thse des requrants
selon laquelle les autorits militaires savaient ou auraient d savoir quil
y avait un risque rel de dcs de Resul Altun et que le mdecin de la
caserne se serait rendu coupable de ngligences ou dune erreur de
jugement.
35. En labsence de manquements susceptibles davoir eu une incidence
sur le caractre srieux et approfondi des investigations menes en lespce,
la Cour naperoit aucune raison de critiquer ltablissement des faits auquel
les autorits nationales ont procd et la conclusion laquelle elles sont
parvenues. Elle note que selon le rapport du collge de trois enseignants du
service psychiatrique de la facult de mdecine de luniversit Gazi,
lpilepsie ne pouvait tre dtecte qu laide dexamens rpts et
dobservations ralises la suite des dclarations du patient et elle ne
pouvait pas tre diagnostique aprs un simple examen neurologique et
6 ARRT MEHMET HDAYET ALTUN ET AUTRES c. TURQUIE

physique (paragraphe 20 ci-dessus). La Cour observe que ds que le

mdecin de la caserne a diagnostiqu que Resul Altun souffrait dun
problme neurologique, il la transfr durgence lhpital militaire Girne
o il a dabord t pris en charge en urgence au service de ranimation puis
transfr au service de neurologie de lhpital militaire GATA, Ankara
(paragraphes 9 et 10 ci-dessus) mais que malgr les tentatives des mdecins
pour le sauver, Resul Altun a succomb aux complications dues une crise
dpilepsie svre.
36. Il sensuit quil ny a pas eu violation de larticle 2 de la Convention
du fait des circonstances ayant entour le dcs litigieux.

III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA

CONVENTION

37. Les requrants dnoncent en outre le manque dindpendance et

dimpartialit de la Haute Cour ayant examin leur recours en raison de la
prsence de deux officiers de carrire parmi le collge des juges.
38. Le Gouvernement rtorque que la prsence dofficiers au sein de la
Haute Cour ne saurait porter prjudice lindpendance et limpartialit
de cette juridiction, celles-ci tant garanties par la Constitution.
39. La Cour indique quelle a dj examin un grief identique dans son
arrt de principe Tanma c. Turquie (no 32219/05, 17 novembre 2015) et
quelle a conclu la violation de larticle 6 1 de la Convention au motif
que les officiers de carrire qui sigeaient au sein de la Haute Cour ne
bnficiaient pas des garanties dindpendance adquates (voir Tanma,
prcit, 76-84, et, dans le mme sens, Srer c. Turquie, no 20184/06,
45-46, 31 mai 2016).
40. En lespce, la Cour ne relve rien qui puisse la conduire scarter
de cette conclusion. Ds lors, elle estime quil y a eu en lespce violation
de larticle 6 1 de la Convention.

IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

41. Les requrants sen remettent la sagesse de la Cour pour la

compensation du dommage matriel et du dommage moral quils auraient
subi. Ils laissent galement lapprciation de la Cour la fixation du
montant relatif aux frais et dpens.
42. Le Gouvernement invite la Cour rejeter les demandes des
requrants.
43. La Cour rappelle quelle a conclu en lespce la violation de
larticle 6 1 de la Convention eu gard la composition de la Haute Cour.
En ce qui concerne le dommage matriel, elle ritre sa jurisprudence selon
laquelle elle ne saurait spculer sur le rsultat auquel les procdures
incrimines auraient abouti si elles avaient respect la Convention
 ARRT MEHMET HDAYET ALTUN ET AUTRES c. TURQUIE 7

(Tanma, prcit, 88). Par consquent, elle rejette la demande relative au

dommage matriel, dautant quelle est de surcrot non documente.
Quant au dommage moral, compte tenu de la nature de la violation, la
Cour, statuant en quit, accorde 1 500 euros (EUR) conjointement aux
requrants.
Sagissant des frais et dpens, en labsence de justificatifs, la Cour rejette
la demande des requrants.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;

2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 2 de la Convention ;

3. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ;

4. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser conjointement aux requrants, dans
les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif
conformment larticle 44 2 de la Convention, 1 500 EUR (mille
cinq cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour
dommage moral,
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 14 novembre 2017, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stanley Naismith Robert Spano

Greffier Prsident