PREMIRE SECTION

AFFAIRE FIRAT c. GRCE

(Requte no 46005/11)

ARRT

STRASBOURG

9 novembre 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
 ARRT FIRAT c. GRCE 1

En laffaire Frat c. Grce,

La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant
en une chambre compose de :
Kristina Pardalos, prsidente,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ale Pejchal,
Ksenija Turkovi,
Armen Harutyunyan,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke, juges,
et de Abel Campos, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 10 octobre 2017,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 46005/11) dirige
contre la Rpublique hellnique et dont un ressortissant turc, M. Celal Frat
( le requrant ), a saisi la Cour le 21 juillet 2011 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me C. Lambakis, avocat
Thessalonique. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) a t
reprsent par les dlgus de son agent, M. K. Georghiadis, conseiller au
Conseil juridique de ltat, et Mme K. Karavassili, auditrice au Conseil
juridique de ltat. Le gouvernement turc na pas us de son droit
dintervenir dans la procdure (article 36 1 de la Convention).
3. Le requrant allguait en particulier une violation de larticle 6 1 de
la Convention (dure de la procdure) et une violation de larticle 2 du
Protocole no 7 la Convention.
4. Le 14 octobre 2015, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. Le requrant est n en 1980 et la date de lintroduction de sa requte

il tait dtenu la prison de Thessalonique.
6. Accus davoir transport de manire illgale des migrants irrguliers
sur le territoire grec et davoir provoqu un naufrage qui aurait pu tre fatal
2 ARRT FIRAT c. GRCE

ces derniers, il fut arrt le 22 mars 2008. Aprs avoir prsent sa dfense
devant le juge dinstruction du tribunal correctionnel de lle de Samos,
le 24 mars 2008, il fut plac en dtention provisoire.
7. Par un arrt du 15 octobre 2008, la cour dappel dge, sigeant en
une formation compose de trois membres et statuant comme juridiction de
premire instance, condamna le requrant une peine de rclusion de dix
ans et six mois. Elle prcisa en outre que, si lintress introduisait un appel,
ce recours naurait pas deffet suspensif.
8. Le 20 octobre 2008, le requrant interjeta appel devant la cour dappel
dge, sigeant en une formation compose de cinq juges. Laudience,
initialement fixe au 4 novembre 2010, fut ajourne au 9 fvrier 2012 en
raison de la tenue des lections municipales. cette dernire date, elle fut
nouveau reporte en raison de limpossibilit de transfrer au tribunal un
coaccus du requrant, en raison dune grve du personnel pnitentiaire.
lissue de laudience, qui eut lieu le 7 juin 2012, la cour dappel pronona
une peine de rclusion de sept ans et deux mois lencontre du requrant.
Elle dduisit de cette peine la priode de six mois et vingt-trois jours
pendant laquelle lintress avait t dtenu provisoirement.
9. Le 13 juin 2012, le directeur de la prison de Thessalonique saisit la
chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique dune
demande de mise en libert sous condition du requrant.
10. Par une dcision no 715/2012 du 5 juillet 2012, la chambre
daccusation ordonna la mise en libert sous condition du requrant en
application de larticle 105 du code pnal (CP). Elle se pronona ainsi :
Il ressort des pices du dossier que le [plaignant] a t condamn le 7 juin 2012
par la cour dappel dge une peine de rclusion de sept ans et deux mois et quil
avait purg, la date du 13 juin 2012, une peine de quatre ans, deux mois et vingt et
un jours, soit une peine suprieure un tiers de la peine prononce. Eu gard au fait
quil avait travaill pendant cinq cent quatre-vingt-sept jours [dans la prison], le
condamn avait purg, au 13 juin 2012, une peine de cinq ans, neuf mois et trente et
un jours et avait, par consquent, purg les trois cinquimes de sa peine. Le restant de
sa peine au 13 juin 2012 slevait un an, trois mois et vingt-neuf jours.

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

11. Dans sa partie pertinente en lespce, larticle 105 du CP prvoit ce

qui suit :
1. Ceux qui ont t condamns une peine privative de libert peuvent tre mis en
libert, sous condition de rvocation, conformment aux dispositions suivantes,
lorsquils ont purg :
(...)
b) en cas de rclusion, les trois cinquimes de leur peine.
(...)
 ARRT FIRAT c. GRCE 3

6. Aux fins de la mise en libert sous condition, est considre comme peine purge
[la peine] qui a t calcule de manire favorable au dtenu conformment aux
dispositions pertinentes. En ce qui concerne les peines de rclusion, le condamn ne
peut pas bnficier de la mise en libert sous condition sil na pas effectivement
purg dans un tablissement pnitentiaire une priode gale un tiers de la peine qui
lui a t impose (...)
12. Les articles pertinents en lespce du code de procdure pnale
(CPP) disposent ce qui suit :

Article 470
Interdiction daggraver la situation de laccus
Lorsque celui qui a t condamn (...) exerce une voie de recours contre la
dcision de condamnation, sa situation ne peut pas empirer et les bnfices qui lui ont
t accords avec la dcision attaque ne peuvent pas tre remis en cause (...)

Article 497
Effet suspensif de lappel
7. Lorsque laccus a t condamn par une dcision du tribunal de premire
instance une peine privative de libert et a introduit un appel qui na pas deffet
suspensif, [lui] ou le procureur peuvent demander la suspension de lexcution de la
dcision de premire instance jusqu ce que la cour dappel se prononce. (...)
8. Leffet suspensif de lappel nest pas accord et la demande de suspension de
lexcution de la dcision de premire instance est rejete lorsquil est jug de
manire motive que les mesures restrictives ne sont pas suffisantes et que laccus
na pas de rsidence connue et stable dans le pays (...), lorsque, de la combinaison de
ces lments, il ressort quil y a un risque de fuite ou que laccus (...), sil est mis en
libert (...), risque de commettre de nouvelles infractions. (...)
13. Larticle 46 du code pnitentiaire est ainsi libell :
1. Les dtenus qui fournissent un travail de quelque nature que ce soit (...) peuvent
bnficier dun calcul avantageux de la dure de leur peine aprs proposition du
Conseil du travail des dtenus et dcision du magistrat comptent. (...)
2. Un dcret prsidentiel (...) fixe les modalits du calcul avantageux de la dure de
la peine pour les condamns et les prvenus, dont le plafond ne peut pas dpasser
deux jours de peine effectivement purgs pour chaque jour de travail (...)
14. La loi no 4239/2014, intitule satisfaction quitable au titre du
dpassement du dlai raisonnable de la procdure devant les juridictions
pnales, civiles et la Cour des comptes , est entre en vigueur le 20 fvrier
2014. Cette loi introduit, entre autres, un nouveau recours indemnitaire
visant loctroi dune satisfaction quitable pour le prjudice moral caus
par la prolongation injustifie dune procdure devant les juridictions
pnales. Larticle 3 1 de cette loi dispose ce qui suit :
Toute demande de satisfaction quitable doit tre introduite devant chaque degr
de juridiction sparment. Elle doit tre prsente dans un dlai de six mois aprs la
publication de la dcision dfinitive de la juridiction devant laquelle la dure de la
procdure a t, selon le requrant, excessive (...)
4 ARRT FIRAT c. GRCE

EN DROIT

I. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DES ARTICLES 6 1 ET 13

DE LA CONVENTION

15. Le requrant allgue que la dure de la procdure suivie devant la

juridiction dappel a mconnu le principe du dlai raisonnable et quil
nexiste aucun recours effectif en droit interne lui permettant de se plaindre
de ce grief. Il invoque les articles 6 1 et 13 de la Convention, ainsi
libells :

Article 6 1
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai
raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et
obligations de caractre civil (...)

Article 13
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors
mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice
de leurs fonctions officielles.

A. Sur la recevabilit

16. Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fonds au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quils ne se heurtent par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour les dclare recevables.

B. Sur le fond

1. Sur la priode prendre en considration

17. La Cour note que la priode considrer a dbut le 22 mars 2008,
avec larrestation du requrant, et quelle sest termine le 7 juin 2012, date
laquelle la cour dappel dge sigeant en une formation compose de
cinq juges et statuant en tant que juridiction dappel a rendu sa dcision.
Cette priode a donc dur un peu plus de quatre ans pour deux instances.

2. Sur le caractre raisonnable de la dure de la procdure

18. Le requrant affirme que la dure de la procdure dans son cas a t
excessive. lappui de cette allgation, il indique que sept mois seulement
se sont couls entre son arrestation et la dcision de premire instance, ce
qui selon lui prouve labsence de complexit de son affaire.
19. Le Gouvernement soutient quune priode de quatre ans pour deux
instances nest pas draisonnable, compte tenu de la charge de travail des
 ARRT FIRAT c. GRCE 5

juridictions pnales et du nombre daffaires pendantes devant elles. Il estime

en outre que le requrant ne peut invoquer larticle 13 de la Convention
puisquil naurait pas de grief dfendable au sens de la jurisprudence de
la Cour.
20. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure dune
procdure sapprcie suivant les circonstances de la cause et eu gard aux
critres consacrs par sa jurisprudence, en particulier la complexit de
laffaire, le comportement des requrants et celui des autorits comptentes
ainsi que lenjeu du litige pour les intresss (voir, parmi beaucoup dautres,
Michelioudakis c. Grce, no 54447/10, 3 avril 2012).
21. La Cour rappelle galement que larticle 13 de la Convention
garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se
plaindre dune mconnaissance de lobligation, impose par larticle 6 1
de la Convention, dentendre les causes dans un dlai raisonnable (Kuda
c. Pologne [GC], no 30210/96, 156, CEDH 2000-XI).
22. Elle rappelle aussi avoir trait maintes reprises daffaires soulevant
des questions semblables celle de la prsente espce savoir la dure
excessive des procdures pnales en Grce et avoir constat la violation
des articles 6 1 et 13 de la Convention (voir larrt pilote Michelioudakis,
prcit, et les rfrences cites aux paragraphes 68-70).
23. En loccurrence, aprs avoir examin tous les lments qui lui ont
t soumis, la Cour ne dcle aucun fait ni argument propre la convaincre
de parvenir une conclusion diffrente dans la prsente affaire. Plus
particulirement, la Cour note que, alors que le requrant a introduit son
appel le 20 octobre 2008, laudience dappel a t fixe au 4 novembre
2010, soit plus de deux ans plus tard, puis quelle a t ajourne deux
reprises pour des motifs indpendants de lattitude de lintress
(paragraphe 8 ci-dessus). Compte tenu de sa jurisprudence en la matire,
elle estime quen lespce la dure de la procdure litigieuse est excessive et
quelle na pas rpondu lexigence du dlai raisonnable .
24. Sagissant de larticle 13 de la Convention, tant donn que la loi
o
n 4239/2014 (paragraphe 14 ci-dessus) ntait pas en vigueur lpoque
des faits, la Cour constate que le requrant na pas dispos dun recours
effectif qui lui aurait permis dobtenir la sanction de son droit voir sa
cause entendue dans un dlai raisonnable, au sens de larticle 6 1 de la
Convention.
25. Partant, il y a eu violation des articles 6 1 et 13 de la Convention.

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 2 DU

PROTOCOLE No 7 LA CONVENTION

26. Le requrant se plaint que, en raison de la tenue de laudience

dappel une date loigne, il a d purger une peine dune dure suprieure
celle que, ses dires, il aurait d accomplir compte tenu des dispositions
6 ARRT FIRAT c. GRCE

favorables du CP applicables selon lui son cas. Il allgue une violation de

larticle 2 du Protocole no 7 la Convention, qui est ainsi libell :
1. Toute personne dclare coupable dune infraction pnale par un tribunal a le
droit de faire examiner par une juridiction suprieure la dclaration de culpabilit ou
la condamnation. Lexercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut tre
exerc, sont rgis par la loi.
2. Ce droit peut faire lobjet dexceptions pour des infractions mineures telles
quelles sont dfinies par la loi ou lorsque lintress a t jug en premire instance
par la plus haute juridiction ou a t dclar coupable et condamn la suite dun
recours contre son acquittement.

A. Sur la recevabilit

27. Le Gouvernement soutient dabord que le requrant na pas puis

les voies de recours internes au motif quil na pas demand, sur le
fondement de larticle 497 du CPP, la suspension de lexcution de larrt
de la cour dappel dge du 15 octobre 2008. La nationalit trangre du
requrant et le fait que celui-ci navait pas de rsidence stable en Grce
nempchaient pas lintress de fixer une telle rsidence afin de pouvoir
bnficier du sursis lexcution de la peine.
28. Le Gouvernement soutient aussi que le requrant na pas la qualit
de victime au motif que la cour dappel sigeant en une formation
compose de cinq juges et statuant comme juridiction dappel a examin le
bien-fond de lappel form par lui.
29. Le requrant rtorque que la possibilit de demander la suspension
de lexcution de la dcision de premire instance sur le fondement de
larticle 497 du CPP na aucun lien avec le grief tir de larticle 2 du
Protocole no 7 la Convention. Se prvalant de larrt Allushi c. Grce
(no 3525/04, 15, 13 juillet 2006), il affirme que ce moyen naurait pas eu
comme effet dacclrer la procdure mais de lui viter dtre dtenu dans
lattente de la tenue de laudience dappel devant la cour dappel.
30. En ce qui concerne la premire objection, la Cour rappelle que, selon
la rgle de lpuisement des voies de recours internes, un requrant doit se
prvaloir des recours normalement disponibles et suffisants dans lordre
juridique interne pour lui permettre dobtenir rparation des violations quil
allgue (Micallef c. Malte [GC], no 17056/06, 55, CEDH 2009). Un
requrant qui a utilis une voie de droit apparemment effective et suffisante
ne saurait se voir reprocher de ne pas avoir essay dutiliser dautres voies
qui taient disponibles mais ne prsentaient gure plus de chances de succs
(Aquilina c. Malte [GC], no 25642/94, 39, CEDH, et Draon c. France
(dc.), no 1513/03, CEDH 2006-IX).
31. La Cour relve demble que larrt Allushi (prcit) a trait la
dure de la procdure et quil ne concerne pas un grief tir, comme en
lespce, de larticle 2 du Protocole no 7 la Convention.
 ARRT FIRAT c. GRCE 7

32. Elle note aussi que, dans son arrt de premire instance, la cour
dappel dge avait expressment dclar quun appel ventuel du
requrant naurait pas deffet suspensif. La Cour observe galement que
larticle 497 8 du CPP exclut la possibilit de bnficier de leffet
suspensif de lappel lorsque lintress ne peut pas dmontrer quil a une
rsidence connue et stable en Grce. Or, en lespce, le requrant,
ressortissant turc, tait accus dtre un passeur de migrants irrguliers qui
se rendait sur le sol grec depuis le territoire turc, et il navait aucun lien ni
aucune attache avec la Grce. Ds lors, la Cour ne saurait suivre le
Gouvernement dans son argument selon lequel il aurait t loisible au
requrant de se trouver une rsidence stable pour la dure de son procs.
Dans ces conditions, le recours prvu par larticle 497 du CPP tait
demble vou lchec. Il convient donc de rejeter lobjection dont il
sagit.
33. En ce qui concerne la deuxime objection, la Cour considre quelle
est troitement lie la substance du grief nonc par le requrant sur le
terrain de larticle 2 du Protocole no 7 la Convention. Elle la joint donc au
fond.
34. Constatant, en outre, que ce grief nest pas manifestement mal fond
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.

B. Sur le fond

35. Le requrant soutient que la tenue de laudience dappel une date

loigne de lintroduction de celui-ci a eu pour effet son maintien en
dtention pendant une priode plus longue que celle que, ses dires, il
aurait purge en application de larticle 105 du CP si cette audience avait eu
lieu plus tt. Il indique quen comptant aussi les 587 jours de travail
(calculs comme jours supplmentaires dexcution), il avait t dtenu
jusqu la date de laudience dappel pendant six ans environ et quil sagit
l dune priode beaucoup plus longue que celle correspondant aux trois
cinquimes de la peine impose en premire instance. A la date de
laudience dappel, il avait alors perdu tout intrt la procdure dappel car
il aurait de toute faon t remis en libert en fonction de la peine purge
sur la base du jugement de premire instance. Il ajoute avoir ainsi purg
finalement six septimes de sa peine. Il prcise aussi que, si la cour dappel
avait statu dans un dlai raisonnable, il aurait t mis en libert au moins
un an et six mois plus tt.
36. Le Gouvernement soutient que la prsente requte ne soulve aucune
question de mconnaissance de larticle 2 du Protocole no 7 la Convention,
au motif que le requrant na jamais t priv de son droit dintroduire et de
faire examiner son appel contre larrt de la cour dappel dge du
15 octobre 2008. Il indique que le bien-fond de lappel du requrant a t
8 ARRT FIRAT c. GRCE

jug devant la cour dappel dge, sigeant en une formation compose de

cinq juges, laudience du 7 juin 2012, soit avant la dcision du 5 juillet
2012 de la chambre daccusation du tribunal correctionnel de Thessalonique
ayant ordonn la mise en libert sous condition de lintress. En outre, le
Gouvernement estime que le requrant na pas purg une peine plus longue
que celle quil aurait d accomplir et que ses calculs cet gard sont
arbitraires et non fonds. Il indique enfin que la mise en libert sous
condition nest pas automatique et quelle est accorde dans des cas
spcifiques.
37. Comme il ressort de la jurisprudence de la Cour, larticle 2 du
Protocole no 7 la Convention rgle pour lessentiel des aspects
institutionnels, tels que laccessibilit de la juridiction dappel ou la porte
du contrle exerc par une telle juridiction (voir, par exemple, Pesti et Frodl
c. Autriche (dc.), nos 27618/95 et 27619/95, CEDH 2000-I (extraits),
Shvydka c. Ukraine, no 17888/12, 49, 30 octobre 2014, et
Ruslan Yakovenko c. Ukraine, no 5425/11, 77, 4 juin 2015).
38. En outre, dans le cadre de lexamen des griefs tirs de larticle 13 de
la Convention auquel elle a procd dans laffaire Messina c. Italie (no 2)
(no 25498/94, 94, CEDH 2000-X), la Cour rappelle avoir dit que le temps
ncessaire lexamen dun recours pouvait en remettre en cause lefficacit,
sans que cela impliqut pour autant que le simple dpassement dun dlai
lgal constitut une mconnaissance du droit garanti par cet article.
39. En lespce, la Cour note que le requrant, condamn le 15 octobre
2008 une peine de rclusion de dix ans et six mois par une dcision non
assortie deffet suspensif en cas dappel, a introduit le 20 octobre 2008 un
appel, qui a t examin le 7 juin 2012. lissue de lexamen de ce recours,
le requrant a vu sa peine de rclusion tre rduite sept ans et deux mois.
40. Le 5 juillet 2012, la chambre daccusation du tribunal correctionnel
de Thessalonique a ordonn, la suite dune demande faite en ce sens
le 13 juin 2012 par le directeur de la prison, la mise en libert sous
condition du requrant, en application de larticle 105 du CP. Pour ce faire,
la chambre daccusation a relev que le requrant avait purg, la date du
13 juin 2012, une peine de quatre ans, deux mois et vingt et un jours soit
une peine suprieure un tiers de la peine prononce et qu la mme date
il avait aussi purg, eu gard au fait quil avait travaill pendant cinq cent
quatre-vingt-sept jours dans la prison, une peine de cinq ans, neuf mois et
trente et un jours soit les trois cinquimes de la peine (paragraphe 10 ci-
dessus).
41. La Cour rappelle que la Convention a pour but de protger des droits
non pas thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs. Dans larrt
Shvydka c. Ukraine, prcit, la Cour a conclu la violation de larticle 2 du
Protocole no 7 la Convention. Elle a relev que lappel form par la
requrante contre le jugement du tribunal de district navait aucun effet
suspensif ce qui avait entrain une excution immdiate de la peine,
 ARRT FIRAT c. GRCE 9

conformment au droit interne et quil navait t examin quune fois la

peine purge en intgralit. De mme dans larrt Ruslan Yakovenko
c. Ukraine (prcit, 82), la Cour a conclu que lexercice par le requrant
de son droit un double degr de juridiction se serait fait au prix de sa
libert, en particulier tant donn que la dure de sa dtention aurait t
incertaine.
42. Toutefois, en lespce, la Cour estime ncessaire de souligner les
points suivants. Le requrant tait un ressortissant turc, accus dtre un
passeur de migrants irrguliers, et quil navait aucune attache avec la Grce
et aucune rsidence dans ce pays. Cest la raison pour laquelle la cour
dappel dge, statuant comme juridiction de premire instance, a dit que
si lintress introduisait un appel, ce recours naurait pas deffet suspensif.
En raison de lintroduction par le requrant dun appel contre le premier
arrt de condamnation et de labsence deffet suspensif de cet appel, une
dcision relative la mise en libert sous condition de lintress ne pouvait
intervenir quaprs le prononc de larrt de la juridiction dappel. Une
demande de mise en libert sous condition ne pouvait tre effectue que sur
le seul fondement de larticle 105 du CP, soit en fonction de la dure de la
peine purge.
43. Laudience dappel, initialement fixe au 4 novembre 2010, a t
reporte au 9 fvrier 2012, puis au 7 juin 2012, date laquelle elle a eu lieu
et laquelle la juridiction dappel a statu. Cest cette dernire date que la
chambre daccusation a pris en compte le 5 juillet 2012 pour calculer la
dure de la dtention du requrant aux fins de sa mise en libert sous
condition.
44. La Cour note que mme si la cour dappel dge avait tenu
audience et statu la premire date fixe, soit le 4 novembre 2010, les
conditions de larticle 105 du CP pour la mise en libert sous condition du
requrant au courant de novembre 2010 ne se trouveraient pas remplies.
cet gard, la Cour relve que compte tenu du fait que le requrant a t mis
en dtention le 22 mars 2008, le 4 novembre 2010 il aurait purg deux ans,
sept mois et douze jours, ce qui ne correspond pas aux trois cinquimes de
la peine prononce, comme lexige larticle 105 1 b) du CP. En outre, le
requrant ne fournit aucune prcision quant au nombre des jours pendant
lesquels il avait travaill jusqu cette dernire date et qui pourraient entrer
en ligne de compte pour le calcul favorable de la peine purge (article 105
6 du CP). De plus, comme le souligne le Gouvernement, la mise en libert
sous condition nest pas automatique et nest accorde que dans des cas
spcifiques.
45. Par consquent, la Cour considre que lexercice par le requrant de
son droit un double degr de juridiction ne sest pas fait au prix de sa
libert (voir, a contrario, Shvydka c. Ukraine et Ruslan Yakovenko
c. Ukraine, prcits).
10 ARRT FIRAT c. GRCE

46. Ds lors, la Cour conclut quil ny a pas eu en lespce violation de

larticle 2 du Protocole no 7 la Convention.

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

47. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage

48. Au titre du prjudice moral quil dit avoir subi, le requrant rclame
les sommes suivantes : 10 000 euros (EUR) pour la violation de larticle 6
1 de la Convention, 7 000 EUR pour celle de larticle 13 de la Convention
et 15 000 EUR pour celle de larticle 2 du Protocole no 7. Il demande aussi
que ces sommes soient directement verses sur le compte bancaire indiqu
par son reprsentant.
49. Le Gouvernement considre que les sommes rclames sont
excessives et non justifies. Il estime que le constat de violation constitue
une satisfaction suffisante.
50. Eu gard lensemble des circonstances de la prsente affaire, la
Cour reconnat que le requrant a subi un prjudice moral que le seul
constat de violation ne suffit pas rparer. Statuant en quit, elle lui
accorde la somme de 1 600 EUR.

B. Frais et dpens

51. Le requrant demande galement 318,10 EUR pour les frais et

dpens engags devant la Cour. Il demande aussi que cette somme soit
directement verse sur le compte bancaire indiqu par son conseil.
52. La Cour note que le requrant ne produit aucune facture relative aux
frais engags pour la procdure devant elle. Il convient donc dcarter cette
demande.

C. Intrts moratoires

53. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
 ARRT FIRAT c. GRCE 11

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;

2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ;

3. Dit quil y a eu violation de larticle 13 de la Convention ;

4. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 2 du Protocole no 7 la

Convention ;

5. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois,
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, la somme de 1 600 EUR (mille six
cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour
dommage moral ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 9 novembre 2017, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Abel Campos Kristina Pardalos

Greffier Prsidente