Professional Documents
Culture Documents
1 INTRODUO
1
MEIRELLES, Hely Lopes. Mandado de Segurana. 27. ed. So Paulo: Malheiros, 2004. p. 58-59.
3
2
MEIRELLES, op. cit.,. p. 108.
3
DIREITO, Carlos Alberto Menezes. Manual do Mandado de Segurana. 4. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2003. p. 100-101.
4
Ibid., p. 100-101.
5
BARBI, Celso Agrcola. Do Mandado de Segurana. 11. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2008. p. 139-141.
6
Ibid., p. 139-140.
4
7
FIGUEIREDO, Lcia Valle. Mandado de Segurana. 6. ed. So Paulo: Malheiros, 2009, p. 54-57.
8
BARBI, op. cit., p. 137-139.
5
9
Art. 322. Despachando a petio inicial, o juiz mandar:
I notificar o coator, mediante oficio entregue por oficial de justia e acompanhado da 3 via da petio inicial, instruida com as
cpias dos documentos, afim de prestar informaes no prazo de dez (10) dias;
II citar o representante judicial, ou, falta, o representante legal da pessoa juridica de direito pblico interessada na ao.
(Grifo nosso).
7
autoridade coatora, sim, dever ser intimada. A pessoa jurdica, porm, ser
apenas comunicada administrativamente pela prpria autoridade.
Tal previso levanta dvidas sobre a qualidade de litisconsorte necessrio da
pessoa jurdica, ao lado da autoridade coatora. Se ambas tivessem sempre a
mesma posio no processo de parte no seria natural a sua intimao sobre a
liminar da mesma forma que ocorre com a outra parte? A seguir aprofundaremos
esse exame.
Por fim, a alterao mais significativa, dentre aquelas importantes para o
presente estudo, , sem dvida, a previso de legitimidade recursal para a
autoridade coatora interpor recurso de apelao. Esse tema estava praticamente
pacificado na jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia e do Supremo Tribunal
Federal, conforme mencionamos antes. No obstante, a Lei estabelece previso
diametralmente oposta ao entendimento at ento dominante:
Art. 14. Da sentena, denegando ou concedendo o mandado, cabe
apelao.
[...]
2o Estende-se autoridade coatora o direito de recorrer.
[...] (Grifo nosso).
Talvez seja esse o dispositivo que torne mais necessria a mudana na
interpretao da qualidade da autoridade coatora e da pessoa jurdica no polo
passivo do mandado de segurana. Os outros dispositivos mencionados at que
permitiriam a manuteno dos entendimentos anteriores. O 2 do art. 14, a
nosso aviso, no. o marco mais significativo da inteno de o legislador destacar
a atuao processual dos referidos personagens pblicos no mandado de
segurana.
Poucos doutrinadores j se manifestaram quanto s mudanas aqui
apresentadas. Contudo, isso no impediu que, desde cedo, j despontassem
interpretaes antagnicas.
Cassio Scarpinella Bueno defende que se optou por voltar disciplina da
dcada de 1930 (art. 8, 1, da Lei n 191/1936 e o art. 322 do Cdigo de
Processo Civil de 1939), estabelecendo-se, por fora de lei, um litisconsrcio
necessrio passivo entre a autoridade coatora e a pessoa jurdica a que pertence,
entendendo a notificao do inciso I e a cincia prevista no inciso II, ambos do art.
7, como dupla citao.10
De modo contrrio, Jos Miguel Garcia Medina e Fbio Caldas de Arajo
mantm o antigo entendimento quanto legitimidade passiva se restringir figura
da pessoa jurdica. Invocando a lio de Pontes de Miranda, de que a autoridade
coatora rgo e presenta a pessoa jurdica, afastam a possibilidade de ela ser
parte.11 Esse tambm o entendimento de Luana Pedrosa de Figueiredo Cruz,
decorrente do fato de a atuao da autoridade coatora se dar em nome da
atribuio ou cargo que exerce, no em nome prprio.12
Uma terceira via interpretativa afasta a existncia do litisconsrcio necessrio,
mas no chega a atribuir apenas pessoa jurdica a legitimidade passiva. Lus
Otvio Sequeira de Cerqueira, considerando a facultatividade da atuao da pessoa
jurdica, afirma que, caso ingresse em juzo, o far na qualidade de assistente
litisconsorcial. Como reforo de seu entendimento, aponta o disposto no art. 14,
2, da Lei vigente, pelo qual estende-se autoridade coatora o direito de
10
BUENO, Cassio Scarpinella Bueno. A Nova Lei do Mandado de Segurana. So Paulo: Saraiva, 2009, p. 25-26.
11
MEDINA, Jos Miguel Garcia; ARAJO, Fbio Caldas de. Mandado de Segurana Individual e Coletivo. So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2009, p. 46-47.
12
JUNIOR, Luiz Manoel Gomes et al. Comentrios Nova Lei do Mandado de Segurana. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2009, p. 31-32.
8
13
JUNIOR, op. cit., p. 86.
14
MEDINA, op. cit., p. 47 e 170.
15
JUNIOR, op. cit., p. 124-125.
16
MEDINA, p. 47-48.
17
BUENO, op. cit., p. 81.
18
DECOMAIN, Pedro Roberto. Mandado de Segurana. So Paulo: Dialtica, 2009, p. 383-384.
19
BUENO, p. 61.
20
MEDINA, op. cit., p. 137.
9
21
DINAMARCO, Cndido Rangel. Interveno de Terceiros. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2002, p. 17.
22
DINAMARCO, Cndido Rangel. Litisconsrcio. 8. ed. So Paulo: Malheiros, 2009, p. 21-23.
23
Ibid., p. 24-26.
10
24
CMARA, op. cit., p. 116.
25
Ibid., p. 27-28.
26
Ao afirmar em juzo a existncia de uma relao jurdica, o autor dever, obviamente, indicar os sujeitos da mesma. Esses
sujeitos da relao jurdica deduzida no processo que tero legitimidade para estar juzo. In CMARA, Alexandre Freitas.
Lies de Direito Processual Civil. 19. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009. p. 116.
27
CMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. 19. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009. p. 142-143.
11
28
MEIRELLES, op. cit., p. 59.
29
MEDINA, op. cit., p. 46-47.
12
30
DINAMARCO, 2009, p. 363-364.
14
partes. Ademais, tal deciso, para produzir seus efeitos em relao aos
litisconsortes necessrios, exige a citao de todos.
Importante destacar, porm, que nem sempre o litisconsrcio necessrio
ensejar uma deciso uniforme para todos os integrantes da relao processual. A
redao do dispositivo legal permite a confuso entre o litisconsrcio necessrio,
existente quando imperiosa a participao de mais de uma pessoa num dos polos
da relao processual, e o litisconsrcio unitrio, caracterizado pela necessidade de
a deciso judicial ser necessariamente uniforme para todos os litisconsortes.
possvel a existncia de litisconsortes necessrios simples ( unitrio),
quando, a despeito da obrigatoriedade da formao do litisconsrcio, houver a
possibilidade de a sentena ser proferida de modo distinto para cada um de seus
integrantes.
Esse alerta manifestado na doutrina com diversos exemplos, como no caso
do art. 6 da Lei n 4.717/65 (Ao Popular), o qual exige a citao de todos
aqueles que direta ou indiretamente tenham contribudo, omissiva ou
comissivamente, para a prtica do ato tido por ilegal, e dos beneficirios diretos,
sem que isso signifique, por certo, a prolao de sentena decidindo a causa de
modo uniforme para todos os envolvidos.31
A classificao do litisconsrcio como necessrio se contrape existncia do
litisconsrcio facultativo. A diferena entre ambos a obrigatoriedade ou no de
sua formao. A relevncia dessa distino diz respeito s consequncias advindas
da no formao do litisconsrcio quando a lei ou a relao jurdica o torna
necessrio.
Sem pretender esgotar o tratamento da questo, nos parece mais adequado o
entendimento de que a sentena proferida sem a presena de litisconsrcio
necessrio no polo passivo da demanda ineficaz, ou, utilizando expresso de
Chiovenda, inutiliter data. Como ensina Alexandre Freitas Cmara, a ineficcia
absoluta, tanto em relao a quem participou do processo quanto a quem ficou de
fora.32
In casu, estamos diante de um litisconsrcio passivo facultativo, onde a
autoridade coatora parte por fora da Lei e a pessoa jurdica poder integrar a
demanda como parte logo aps ser cientificada pelo juzo sobre a existncia da
demanda. At o seu ingresso, estar representada pela autoridade. Caso entenda
ser suficiente a atuao dela, poder optar por no integrar o feito.
No significa que a pessoa jurdica no parte. Sempre ser parte na
demanda, mas para ser parte no processo depender da manifestao de sua
vontade. Isso explica porque ela poder sofrer os efeitos da sentena sem ser parte
processual. que sendo parte na demanda, sua representao se operar por meio
da autoridade coatora (legitimada extraordinria), que a defender em nome
prprio.
A pessoa jurdica sempre parte na demanda, representada pela autoridade
coatora, parte no processo. Isso no impede o ingresso facultativo da pessoa
jurdica como parte processual, ao lado da autoridade, como litisconsorte.
No nos parece adequada a soluo do ingresso da pessoa jurdica na
qualidade de assistente litisconsorcial, porquanto, como visto, ela parte na
demanda, sendo diretamente vinculada ao desfecho do processo.
Essa caracterstica da entidade interessada no se coaduna com a melhor
interpretao dessa modalidade de interveno de terceiro, pois, conforme alerta
Cmara, o assistente litisconsorcial no litisconsorte, mas tratado como se
31
MARINONI, Luiz Guilherme e ARENHART, Srgio Cruz. Processo de Conhecimento. 6. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2007, p. 171.
32
CMARA, op. cit., p. 153.
15
33
CMARA, op. cit., p. 186-187.
34
DINAMARCO, 2009, p. 55-56.
35
Dinamarco defende um conceito negativo e puramente processual de terceiro, em simtrica oposio ao de parte. o conceito
no menos clssico de Enrico Tullio Liebman: todos aqueles que no so partes consideram-se, em relao quele processo,
terceiros (DINAMARCO, 2002, p. 17-18).
36
Smula 202 do STJ: a impetrao de segurana por terceiro, contra ato judicial, no se condiciona a interposio de recurso.
16
Legitimidade essa que ampla, seja porque age na defesa da pessoa jurdica,
seja pelo seu prprio interesse, acima mencionado, em defender o ato praticado.
Logo, quanto ao recurso de agravo contra a liminar, no vejo como se negar
autoridade a possibilidade de utiliz-lo, ainda que a Lei no seja expressa e parea
querer restringir seu uso apelao.
No faz sentido entender que a autoridade possa recorrer do ato final
(sentena), mas no possa faz-lo do ato precrio (liminar). No se vislumbra
motivo para tal diferenciao. Isso tambm se d em relao aos demais recursos.
Tendo em vista a possibilidade de se recorrer da sentena, de se concluir pela
possibilidade de recorrer de todas as decises ou acrdos que venham a reform-
la, cass-la ou substitu-la. Nesse ponto a Lei merece uma interpretao mais
ampliativa.
Por fim, merece ateno a questo da interposio do recurso pela
autoridade. Apesar de faz-lo em nome prprio, no possvel adotar a mesma
sistemtica das informaes, cuja subscrio pela prpria aceita. No caso dos
recursos, ante a ausncia de disposio especfica e de motivos que ensejem
tratamento especial, de se observar as normas processuais gerais, inclusive em
relao necessidade de a pea estar subscrita por procurador dotado de
capacidade postulatria.
A diferena de tratamento em relao s informaes porque essas no se
confundem com a contestao, apesar de ter inegvel vocao para a defesa do ato
atacado. As informaes correspondem meramente exposio dos motivos da
prtica do referido ato pela autoridade.
Em relao ao preparo do recurso, por estar a autoridade agindo em nome
prprio, mas na defesa de direito da pessoa jurdica, deve-se adotar aquele
entendimento exposto em relao a eventual condenao nas custas processuais.
dizer, o preparo recursal somente ser exigvel caso o fosse tambm em recurso da
prpria pessoa jurdica. No h porque conferir tratamento diferente daquele que
seria exigido da prpria entidade, se a autoridade est em juzo lhe representando.
5 CONCLUSES
6 REFERNCIAS
BARBI, Celso Agrcola. Do Mandado de Segurana. 11. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2008
CMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. 19. ed. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2009
DIREITO, Carlos Alberto Menezes. Manual do Mandado de Segurana. 4. ed. Rio de Janeiro:
Renovar, 2003.
JUNIOR, Luiz Manoel Gomes et al. Comentrios Nova Lei do Mandado de Segurana. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2009
MEDINA, Jos Miguel Garcia; ARAJO, Fbio Caldas de. Mandado de Segurana Individual e
Coletivo. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009
MEIRELLES, Hely Lopes. Mandado de Segurana. 27. ed. So Paulo: Malheiros, 2004