O ressurgimento da ZOPACAS

e a agenda de segurança no
Atlântico Sul
CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

RESUMO: O artigo explora a

revitalização da ZOPACAS na
agenda de segurança brasileira.
Com base no conceito de security
governance, argumenta-se que
apesar das ambições brasileiras
em transformar o Atlântico Sul
em espaço privilegiado para
sua projeção internacional, a
ZOPACAS padece de problemas de
institucionalização, agravados pela
falta de capacidades materiais e
pela concorrência com as grandes
potências presentes na região.
Palavras-chave: Atlântico Sul;
Segurança regional; Security
governance; ZOPACAS.

The Resurgence of ZOPACAS and the

Security Agenda in the South Atlantic
CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL
Doutorando em Ciência Política
na Universidade de São Paulo.
Investigador Visitante na Universitat
de Barcelona. Bacharel em Relações
Internacionais pela Universidade
Estadual Paulista.
cauerpimentel@hotmail.com
ABSTRACT: The article explored
the revitalization of ZOPACAS in the
Brazilian security agenda. Based on
the concept of security governance, it
is argued that despite the Brazilian
ambition of transforming the South
Atlantic into a privileged space
for its international projection,
ZOPACAS suffers from problems of
institutionalization, aggravated by
the lack of material capacity and the
competition with the major powers
acting in the region.
Keywords: South Atlantic; Regional
security; Security governance; ZOPACAS.
RECEBIDO EM: 03 DE AGOSTO DE 2015
APROVADO EM: 10 DE SETEMBRO DE 2015

TENSÕES MUNDIAIS | 113

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

1 INTRODUÇÃO
Este breve paper explora a cronologia da Zona de Paz
e Cooperação do Atlântico Sul (ZOPACAS) e sua recente
revitalização, na agenda de segurança brasileira e regional. Busca
reconstruir, sinteticamente, a trajetória desse mecanismo de
cooperação em quatro fases, que, entre dinâmicas de ruptura e
continuidade, marcam a sua evolução: a fase pré-ZOPACAS, em que
é determinante a presença norte-americana e a concorrência, sem
sucesso, de diferentes projetos de integração para o Atlântico Sul;
a fase originária, marcada pelo conflito britânico-argentino, ainda
no contexto dos anos derradeiros da Guerra Fria e da aprovação da
Resolução 41/11, que dá origem ao instrumento de cooperação;
a fase de regressão, marcada por um interregno de baixas
interações transatlânticas e distanciamento das regiões africana
e sulamericana; e, por fim, a fase de revitalização da importância
estratégica do Atlântico Sul, na política de segurança dos países
lindeiros, especialmente na política externa e defesa do Brasil.
A revitalização geoestratégica desse espaço marítimo é motivada
por razões endógenas (dinâmicas institucionais e elevação do perfil
de atuação regional do Brasil) e exógenas (relevância geoestratégica
da região), que serão exploradas ao longo do artigo. A reconstrução
da trajetória da ZOPACAS auxilia a requalificar a importância do
espaço atlântico, nos quadros da segurança regional, bem como
assiste na compreensão do movimento de ascensão do Brasil como
líder regional (SCHENONI, 2012; BERTONHA, 2010) e como país que
desempenha uma “função insular”1 entre os Complexos Regionais
de Segurança sul-americano e africano. A ZOPACAS, devido à sua
baixa institucionalização, assimetria de poder e fragmentação de
interesses, não se configura como um complexo de segurança
regional, mas caminha para o adensamento de uma security
governance que serve como plataforma para a defesa de interesses
e da soberania dos países desse espaço geográfico.

1 Em seu livro Regions & Powers, Buzan e Waever (2003) atribuem uma “função
insular” (insulators) às unidades do sistema internacional que promovem a
interação entre diferentes Complexos Regionais de Segurança, geralmente
exercendo significante influência nesses complexos, porém sendo incapazes de
unificar os dois, criando, portanto, relações de interpenetração ou overlap entre
diferentes dinâmicas regionais de segurança (BARRINHA, 2014).

114 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

2 A FASE PRÉ-ZOPACAS: PROJETOS PARA UM OCEANO

Desde o início da colonização dos trópicos, o oceano Atlântico
exerceu papel fundamental na corrida imperial das potências
europeias. O Mare Atlanticum ganhou diferentes contornos carto-
gráficos e políticos, nas mentes dos exploradores portugueses,
espanhóis, neerlandeses, britânicos e franceses, cujos interes-
ses se entrecruzavam na longa faixa oceânica atlântica, geran-
do uma rica confluência que moldaram lentamente a imagem
geoestratégica desse oceano. Mais especificamente, a subdivi-
são do Atlântico Sul começa a surgir no século XVI, pelas mãos
de cartógrafos portugueses que vislumbravam o triângulo entre
o Equador, o Trópico de Capricórnio e o Círculo Polar como um
condomínio exclusivo da coroa lusa. A consagração da figura do
South Atlantic seria posteriormente consolidada, no século XIX, no
auge da corrida interimperial europeia, dessa vez pela feita dos
cartógrafos súditos da majestade britânica, interessada na supre-
macia extensiva sobre os mares ocidentais (LOIS; GARCIA, 2009).
A acepção estratégica moderna do Atlântico Sul começa a
ganhar corpo no século XX, a partir do momento em que a região
se torna um capítulo importante nas crônicas da II Guerra Mundial.
Para o Brasil, que se viu enredado no conflito europeu devido à
sua posição geográfica meridional, com importante inclinação
sobre o território africano, o Atlântico Sul se tornou uma barganha
estratégica. A saliência do território nordestino – “a plataforma da
vitória” – aproximou o Brasil do conflito internacional e deu novo
significado à presença do país, na região atlântica (SILVA; LEÃO;
ALMEIDA, 2013).
Apesar da importância do Atlântico Sul, durante os anos da
guerra contra o Eixo, as décadas seguintes testemunharam um
declínio estratégico da região, principalmente em relação à sua
contraparte, o norte, que se tornou o foco do engajamento norte
-americano. Apesar do baixo interesse estratégico e das rarefei-
tas relações no eixo Sul-Sul do oceano, verifica-se o surgimento
das primeiras iniciativas de cooperação, em matéria de segurança
para a região, articuladas dentro do quadro da Organização dos
Estados Americanos (OEA), sob a hegemonia dos Estados Unidos
da América (EUA). As principais ações para a segurança da região,

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 115

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

nesse primeiro momento, partiram da Junta Interamericana de

Defesa (JID), fundada em 1942, que preconizava a ameaça comu-
nista como o maior problema da segurança hemisférica. Em função
dessa preocupação, surge, em 1959, a UNITAS, um exercício naval
realizado todos os anos desde então, envolvendo as Marinhas de
todo o hemisfério americano, além da criação da Área Marítima do
Atlântico Sul (AMAS), estabelecida, em 1967, pela JID para coor-
denar e monitorar o tráfego marítimo na zona (AGUILAR, 2013).
Não obstante, os EUA diminuem sua presença direta na região, ao
desmobilizarem a IV Frota Norte-americana,2 criada em 1943, para
o teatro de operações do Atlântico Sul e que deixaria de existir
ainda em 1950.
Para além da hegemonia norte-americana, propostas para uma
maior integração em prol da segurança do Atlântico Sul surgiram,
a partir das vozes de países sul-americanos e africanos. Ainda na
década de 1950, a Argentina realizou consultas aos governos do
Brasil e do Uruguai, para a construção de uma defesa articulada
do Atlântico Sul. Essa aproximação não obteve grandes sucessos,
principalmente devido às desconfianças mútuas entre os setores
civis e militares de Brasil e Argentina. Rivalidades regionais no
eixo dinâmico do Prata se sobrepunham às questões de segurança
do Atlântico Sul (PENNA FILHO, 2003).
A década de 1960 presencia o surgimento de novas propostas
para a integração do Atlântico Sul. Nesse momento, a África do
Sul passa a apostar na criação da Organização do Tratado do
Atlântico Sul (OTAS), nos moldes da OTAN. O governo sul-africano
enxergava a construção de tal mecanismo como uma importante
válvula de escape, para romper seu isolamento internacional em
função do regime do apartheid. A proposta sul-africana, aventada
pela primeira vez em 1966, apostava na criação de um mecanismo
integrado de segurança que envolvesse Brasil, Argentina, Uruguai,
Chile, Portugal, Austrália, Nova Zelândia e a África do Sul (PENNA
FILHO, 2003), na proteção do espaço atlântico e pacífico, contra
a ameaça soviética, que estaria transformando a zona em um
“lago comunista” (HURRELL, 1983). A ideia, apesar da reiterada

2 A IV Frota contava com 4 cruzeiros, 4 destróeirs, 13 fragatas e um navio

hospital, totalizando 21 embarcações, mobilizadas no espaço atlântico.

116 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

insistência de Pretoria, não avançou. Entre os principais motivos

para o fracasso dessa proposta, pode-se destacar a ambivalência
que os governos sul-americanos mantinham em relação à África
do Sul, uma vez que uma aproximação com a Pretoria se fazia,
em detrimento das relações com as outras nações da África
Subsaariana. Já sobre a factibilidade da ameaça soviética na
região, a bibliografia apresenta divergências: enquanto alguns
textos apontam que a percepção da África do Sul – e da imprensa
daquele país – era suficiente para mobilizar a opinião pública sobre
a plausibilidade de uma invasão soviética (PENNA FILHO, 2013),
parte da bibliografia aponta, a posteriori, que a presença soviética
no Atlântico era menor do que supunham os militares da região e
que ela não era uma ameaça direta à integridade territorial desses
Estados (BOOTH, 1987; GIBRAN, 1998).
Não obstante o fracasso inicial da OTAS, a ideia foi
ressuscitada em 1977 pelo Uruguai, que aventou a possibilidade
de um projeto de integração com a participação dos EUA. Dessa
vez, a proposta não avançou devido a uma negativa do governo
brasileiro, pautada no “pragmatismo responsável” do governo
Geisel, o qual passara a condenar qualquer aproximação com
o regime sul-africano. Paralelamente, a administração Geisel3
buscava maior independência em relação ao conflito leste-oeste,
sobretudo em relação ao discurso de segurança hemisférica
dos EUA, movimento que culmina no rompimento de acordo
militar com aquele país, em 1977, como reflexo das críticas da
administração Carter ao governo brasileiro em matéria de direitos
humanos e pelas tentativas dos estadunidenses de frustrarem o
acordo nuclear Brasil-Alemanha. Em relação à OTAS, a recusa
brasileira aduzia que a criação de semelhante mecanismo levaria
a uma possível corrida armamentista na região, sendo que os
países da faixa do Atlântico Sul não teriam como competir com
as capacidades das duas superpotências (PEREIRA, 2013). Desse
modo, a institucionalização da cooperação em defesa no Atlântico
Sul era percebida como indesejável pelas autoridades brasileiras.

3 De 1973 a 1979, período do “Pragmatismo Responsável e Ecumênico”, sob o

comando do chanceler Azeredo da Silveira.

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 117

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

A recusa brasileira ao projeto da OTAS não significava que o

país não atribuía importância ao espaço atlântico. Pelo contrário:
a década de 1970 é talvez o momento em que o Atlântico Sul passa
a ser uma preocupação permanente no pensamento geopolítico
das três casas militares. É durante o regime militar brasileiro que
a geopolítica encontra seu ápice de desenvolvimento intelectual
e institucional, atingindo as mais altas instâncias decisórias do
Estado e passando a integrar as estratégias de defesa e de inserção
internacional do país. Mais: o pensamento geopolítico embasou
o projeto de um Brasil potência, com clara vocação hegemônica
no entorno estratégico da América do Sul4 (MIYAMOTO, 1989). O
Atlântico Sul aparece como uma vertente fundamental da expansão
do poder brasileiro no “modelo travassiano”, posteriormente
sistematizado por Golbery Couto e Silva e Meira Mattos e,
finalmente, institucionalizado nas estruturas militares pela Escola
Superior de Guerra (VIEIRA, 2008). Desde então, o Atlântico Sul
passou a integrar a agenda externa brasileira, seja na pauta de
prioridades do Itamaraty, seja na dos militares, constituindo-se um
ativo estratégico no contexto da inserção internacional do Brasil,
tendência que se reforça no início do século XXI.
Na geopolítica de Mattos (1975), o Atlântico Sul aparece
materializado como a grande fronteira oriental do Brasil. O general
apontava a costa africana como uma peça fundamental da defesa
do território nacional, faixa onde se iniciariam as preocupações de
defesa do país, consagrando, assim, a ideia de defesa distante. Em
contrapartida, a grande massa oceânica do Atlântico se tornaria
um “espaço de responsabilidades” do Brasil, instando uma maior
presença e liderança sobre a região. Essa mentalidade militar que
enxerga na posição geográfica brasileira um “destino manifesto”
sobre o Atlântico constitui uma peça importante do quebra-cabeça
da revitalização desse espaço, como grande objetivo geoestratégico
no século XXI, uma vez que parte do discurso geopolítico passa a
ser reincorporado às leituras contemporâneas do Atlântico Sul.

4 Como aponta Child (1979), a geopolítica latino-americana das décadas de

1960 e 1970 serviu como substrato indispensável para um projeto nacional
que mesclava geografia, estratégia militar, desenvolvimento nacional e
expansionismo, com importantes variações nacionais em cada país da região.

118 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

Durante a década de 1970, outro evento marca a importância

do Atlântico Sul para a política externa brasileira: o pleito
da diplomacia nacional, em favor da expansão dos limites
ultramarinos do país, objetivo concretizado em 1970 por
meio do decreto-lei 1098, que expandiu para 200 milhas o mar
territorial brasileiro (CARVALHO, 1999). Segundo Morris (1979),
preocupações de natureza doméstica mesclavam-se aos objetivos
materiais de caráter econômico que a expansão ensejava. Na
opinião desse autor, dois fatores devem ser considerados para
explicar tal movimento da diplomacia brasileira. Em primeiro
lugar, a expansão das 200 milhas era vista pelo governo como
uma medida com impacto positivo na opinião pública de forma a
minimizar o desgaste interno resultante da promulgação do Ato
Institucional nº5. Apesar de haver pouca informação do público
sobre a relevância da ampliação do domínio marítimo, o governo
via a medida como um tema de inspiração nacionalista com apelo
popular. O embaixador e ex-ministro das Relações Exteriores,
Araújo Castro, comenta a tese de Morris e, sem refutá-la por
completo, reforça a dimensão de que os “fatores econômicos, de
segurança e político-diplomáticos eram mais do que suficientes
para justificar e recomendar a ampliação da soberania do país”
(CASTRO, 1989, p. 28). Mesmo dando primazia à raison d’état,
como é de se esperar da função diplomática, o ministro concorda
que a consciência de que a medida teria boa repercussão interna
facilitou a tomada de decisão por parte do Itamaraty. Ademais,
o ministro comenta que a Marinha via a expansão das fronteiras
como um incentivo para a concessão de uma maior fatia de
recursos e investimentos do orçamento federal ao poder marítimo.
Esses episódios denotam, em traços gerais, que o Atlântico Sul
fora uma preocupação geopolítica persistente nas formulações
de defesa dos diferentes países que dividem a bacia atlântica.
Igualmente, esses países vislumbravam a presença soviética,
real ou imaginada, como a principal ameaça à segurança da
região. Apesar desses pontos de concordância, a percepção
mútua negativa entre seus agentes – especialmente nos binômios
EUA-Brasil, Argentina-Brasil e Brasil-África do Sul – inviabilizaram
qualquer proposta de maior coordenação ou institucionalização

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 119

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

duradoura em defesa da região. De todas as formas, durante ese

período, o Atlântico Sul voltou a figurar no campo de disputas,
materiais e simbólicas, da política externa dos países da bacia.

3 A FASE ORIGINÁRIA: A CRIAÇÃO DA ZOPACAS

A fase originária da ZOPACAS pode ser traçada a partir de
1982, quatro anos antes da Resolução 41/11, que criaria esse
instrumento. O evento capital que define o início dessa fase é a
Guerra das Malvinas, episódio que reorientou as percepções entre
os países da região, principalmente no tocante às identidades
de segurança que guiavam o pensamento estratégico de Brasil
e Argentina. Diferentemente dos prognósticos dos militares da
região, já apontados, o conflito em águas atlânticas não envolveu
um confronto com bloco soviético, mas se materializou em um
embate contra uma potência extrarregional ocidental nuclearizada
– o Reino Unido – cujos laços com o continente sul-americano são
históricos e marcantes.
Simultaneamente à deterioração das relações do continente
sul-americano com o eixo Norte, as relações entre Buenos Aires e
Brasília experimentaram significativo incremento com a posse de
João Figueiredo e seu engajamento pessoal nas questões com a
Argentina, principalmente na solução sobre a utilização dos recur-
sos hídricos, no Prata (SPEKTOR, 2002). Essa significativa melhora
nas relações bilaterais propugnou a assinatura de diversos acor-
dos entre os dois países, inclusive de natureza militar, envolvendo
projetos de fabricação conjunta de aviões, mísseis e satélites, além
da transferência de urânio da Argentina para o Brasil, um setor que,
durante décadas, alimentara a desconfiança recíproca. No plano
do poder naval, o exercício bilateral Fraterno institucionaliza a
cooperação entre as Marinhas dos países. Com o irrompimento do
conflito nas Malvinas, a “neutralidade imperfeita” do Brasil, com
declarada simpatia pelo pleito argentino, contribuiu para reforçar
os laços positivos que abririam caminho para uma fase de inte-
gração regional capitaneada pelos dois países (MONIZ BANDEIRA,
2012). Apesar de terem percebido o movimento ofensivo da
Argentina nas Malvinas com alguma preocupação, as autoridades

120 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

brasileiras sempre apoiaram a legitimidade do pleito argentino.

Adicionalmente, essas autoridades interpretaram que o apoio do
governo Reagan aos britânicos era um indicativo de que os países
da América do Sul não poderiam contar com a solidariedade
hemisférica em assuntos de segurança internacional: era neces-
sário um maior engajamento dos atores regionais na construção
de arquitetura de segurança independente da potência estaduni-
dense (MALLEA; SPEKTOR; WHEELER, 2015, p.17). Nesse sentido,
a crise entre Argentina e Grã-Bretanha adquiriu, rapidamente, a
coloração de um conflito Norte-Sul que demoliu os “mitos da soli-
dariedade continental e do inimigo comum” (JAGUARIBE, 1986, p.
227). O conflito, motivado, sobretudo, por questões ideológicas e
domésticas da Argentina e da Grã-Bretanha,5 promoveu um reali-
nhamento das ideias de segurança no Cone Sul. Entrementes, o
conflito instilou, no pensamento da Marinha brasileira, a neces-
sidade de dotar o país com uma Armada de alto nível tecnológi-
co, principalmente no que diz respeito à utilização de submari-
nos convencionais e nucleares (VIDIGAL, 1984, p. 113). Por essas
razões, o conflito teve impacto político-estratégico definitivo para
a região: determinou diretrizes estratégicas que enfatizavam o
Atlântico Sul como espaço de choque de interesses; impôs trans-
formações domésticas aos regimes militares da região;6 e criou um
problema diplomático e estratégico de difícil equação,7 nas baixas
latitudes do oceano Atlântico (COGGIOLA, 2012; MELLO, 1997;
RUSSELL, 1984).

5 Segundo Moneta (1984), um estudo detalhado do processo de decision-

making durante o conflito, em ambos lados beligerantes, evidencia como fatores
ideológicos, concepções de mundo e interesses corporativos influenciaram,
sobremaneira, o desenrolar do conflito, muito mais do que imperativos de
segurança.
6 Segundo Moniz Bandeira (2012), o episódio das Malvinas alterou a
percepção dos norte-americanos sobre a utilidade dos regimes militares na
América Latina. Se antes os governos militares eram considerados bastiões de
estabilidade e resguardo anticomunista, após o conflito argentino-britânico, os
EUA repensariam seu apoio aos regimes militares no continente.
7 De acordo com Saint-Pierre (2014), a percepção argentina no Atlântico Sul
se tornou exacerbadamente “malvinocêntrica”, fato que limita a capacidade de
elaboração estratégica daquele país e dificulta uma cooperação mais ampla
sobre a segurança regional no espaço atlântico.

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 121

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

A aproximação entre Brasil e Argentina permitiu a modificação

das identidades e percepções de ameaças entre esses dois países
e que ambos dedicassem maior enfâse a questões geopolíticas em
outras frentes estratégicas, sobretudo, o Atlântico Sul. No caso
argentino, houve uma acentuada reorientação do regime militar,
em direção ao que a geopolítica argentina denominou de “Mar
Argentino”: o triângulo entre o Rio da Prata, as ilhas Malvinas e o
Canal de Beagle. Tendo resolvido as querelas em relação ao Rio
da Prata, as outras duas regiões se tornaram os pontos cardeais da
política Argentina, sendo que os dois casos resultaram em confli-
tos diretos com a Inglaterra e o Chile (PENHA, 2011). Do lado brasi-
leiro, o Atlântico Sul ganharia, parecidamente, relevância como
vetor de preocupação estratégica e atuação para a construção da
política de segurança e da doutrina militar no pós-Guerra Fria.
A aventura argentina no caso das Malvinas promoveu uma
transformação importante na percepção dos países da região, em
relação ao Atlântico Sul. Apesar de Buenos Aires ter sido o agen-
te agressor, os países da região, sobretudo, Brasil e Argentina,
passaram a perceber as “potências extrarregionais” como as maio-
res ameaças ao espaço atlântico. Não se tratava mais somente
da ameaça soviética, mas a tese da geopolítica regional passa-
va agora pelas potências ocidentais do Atlântico Norte: EUA,
Inglaterra e França passariam a figurar, no imaginário dos países
da região, como agressores em potencial. O fato de a percepção
sobre o Atlântico Sul ser radicalmente modificada ainda nos anos
finais do conflito bipolar demonstra que algumas transformações
importantes, nos subsistemas regionais de segurança, não decor-
reram somente do colapso das estruturas da Guerra Fria, mas
foram condicionadas por eventos de menor dimensão sistêmica,
mas com profundo significado regional.8
Essa representação da ameaça das potências extrarregionais
seria o ponto central da Resolução 41/11 da Assembleia Geral

8 Eventos como o conflito nas Malvinas, o processo de democratização na

África e na América do Sul, a piora nas relações hemisféricas da América
Latina com os EUA, entre outros eventos que não estão relacionados apenas
ao conflito bipolar.

122 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

das Nações Unidas, patrocinada pelo Brasil e aprovada em 1986

– com voto contrário de Washington –, criando a ZOPACAS. A
resolução propugnava os países do Atlântico Sul a uma maior
cooperação, no tocante a três áreas – conservação do meio
ambiente, desenvolvimento econômico e social e promoção da
paz e segurança na região –, além de instar os “países militarmente
significativos das outras regiões” a respeitarem a soberania, a
independência e a integridade territorial dos países da região.
Apesar de se apresentar como um projeto de pretensões
multidimensionais, extrapolando o caráter exclusivo dos problemas
e da segurança, fica evidente que a dimensão da defesa assume
papel especial, na configuração da ZOPACAS. A questão militar
foi também o principal ponto de atrito entre as duas principais
instâncias envolvidas, no processo diplomático da criação da
zona, a Marinha e o Itamaraty. O embate entre as duas instâncias
se centrava nas definições conceituais da zona de paz, sobretudo,
na disputa entre desmilitarização e não-militarização do espaço
atlântico. Prevaleceria a posição das Forças Armadas, ao defender
uma versão flexibilizada da não-militarização e propugnar que
o Atlântico Sul deveria se afastar da corrida armamentista das
potências bélicas, mas sem que tal proposta impedisse que os
países lindeiros desenvolvessem capacidades dissuasórias em
seu espaço nacional marítimo9 (PENHA, 2011). Desse modo, a
ZOPACAS falava em paz, mas sem excluir o desenvolvimento
bélico (MIYAMOTO, 1998). Essa contradição, no entanto, não é
uma exclusividade da ZOPACAS, mas um reflexo das dinâmicas
de segurança da Guerra Fria e da proliferação de regionalismos de
segurança, rotulados como zonas de paz “quentes”, pautadas pela
ideia de neutralidade ou afastamento da dinâmica da bipolaridade
(KACOWICZ, 1998; BUZAN; WAEVER, 2003).

9 Ao mesmo tempo em que defendia uma visão soberanista que pregava

a dissuasão das potências estrangeiras, a Marinha manifestou, em diversos
documentos, a posição delicada que tal empreendimento poderia causar ao
afastar o Brasil de uma cooperação mais estreita com as Marinhas dos países
desenvolvidos, fator que poderia prejudicar a obtenção de novos armamentos e
novas tecnologias para a Esquadra brasileira (LUIS, 2013).

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 123

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

Criada a ZOPACAS, aventou-se uma nova fase de cooperação

entre os Estados da região. Pela primeira vez, os países do eixo
Sul-Sul conseguiam uma iniciativa de cooperação para o Atlântico
Sul, sem a ingerência de potências externas. Tais expectativas por
maior integração sul-atlântica logo sofreriam os constrangimen-
tos econômicos e políticos que atingiram os países sul-americanos
e africanos, durante a década de 1990.

4 A FASE DE REGRESSÃO: DESENGAJAMENTO

MULTILATERAL E PARCERIAS SELETIVAS NO ESPAÇO
SUL-ATLÂNTICO, NA DÉCADA DE 1990
A primeira reunião da ZOPACAS teve lugar no Rio de Janeiro,
reflexo do protagonismo brasileiro, em 1988. Em seguida, uma
nova reunião, em 1990, foi realizada em Abuja, Nigéria, porém
poucos avanços materiais foram alcançados. Após um intervalo
de quatro anos, a III Reunião dos países da zona aconteceu em
Brasília, levando à assinatura da Declaração de Desnuclearização
do Atlântico Sul, da Declaração do Meio Ambiente Marítimo, e da
Declaração da Cooperação Comercial no Atlântico Sul (PENHA,
2011). Em 1996, no IV Encontro da zona, novas promessas de
cooperação foram assinadas, porém o que se verifica, na realidade,
é uma perda na dinamicidade das relações entre os países costeiros
do Atlântico Sul, revelada pelo declínio no comércio da região
e fechamento de embaixadas brasileiras no continente africano
(SARAIVA, 2012).
A fase de regressão é caracterizada pela perda de relevância
da ZOPACAS, pelo desengajamento dos países nos esforços
de continuidade de uma cooperação ativa e pela diminuição
da relevância do Atlântico Sul, como preocupação geopolítica.
Diferentemente das duas fases anteriores, esta fase não possui
um evento internacional ou um marco normativo que delimite sua
dimensão. Poder-se-ia estabelecer a V Reunião da ZOPACAS, em
Buenos Aires, em 1998, como um possível marco, uma vez que
aquela foi a última reunião, antes de um interregno de oito anos de
abandono da iniciativa atlântica. Porém, mais importante do que
um marco temporal, é relevante identificar as causas que levaram

124 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

à estagnação da ZOPACAS, como projeto birregional. Múltiplos

fatores influenciam o enfraquecimento dessa zona de cooperação:
o primeiro fator trata-se da própria perda de relevância estratégica,
desempenhada pelo Atlântico Sul, no cenário global do pós-Guerra
Fria. Uma menor importância dos temas de segurança, na agenda
política desses países, teria levado à perda do contexto original e da
ameaça de conflito potencial, presentes na concepção da proposta
da ZOPACAS (PENHA, 2011). Essa explicação geopolítica, somada
aos prospectos de uma paz liberal, teriam levado a uma menor
relevância do espaço atlântico.
Não menos importante é a hegemonia estadunidense no
imediato pós-Guerra Fria. A ideia de uma presença unipolar dos
EUA é fundamental para entender as transformações, na agenda
de segurança hemisférica, na década de 1990, que levaram à subs-
tituição de foco, nos problemas de segurança. No lado sul-ameri-
cano do oceano atlântico, as perspectivas de ameaças tradicio-
nais de segurança são enfraquecidas e parcialmente substituídas
por novos temas de segurança, sobretudo, o combate às drogas
segundo os interesses de uma agenda fortemente influenciada
pelas dinâmicas da superpotência norte-americana (LOVEMAN,
2006). A influência transregional dos Estados Unidos, nos assun-
tos de segurança da América Latina, foram determinantes durante
a década de 1990, seja no sub-complexo andino, seja no espa-
ço do Cone Sul banhado pelo atlântico.10 Na margem africana
do Atlântico Sul, a década de 1990 é marcada pela emergência
de questões domésticas de segurança, violência étnica e guerras
civis, resultantes de um processo de desagregação de instituições
estatais frágeis (CAWTHRA et al., 2001; BUZAN; WAEVER, 2003).
Desse modo, as duas margens do Atlântico Sul são atingidas por
novas dinâmicas de segurança, que tornam a defesa do espaço um
assunto não prioritário, nas agendas nacionais de defesa.

10 Como apontam Fawcett e Hurrell (1995), Brasil e Argentina enfrentaram uma

posição de constrangimento econômico e militar que limitou dinâmicas autônomas
de segurança na região. Esses países assumiram uma posição intermediária – nem
de aliança, nem de confrontação em relação aos EUA - em uma tentativa, por vezes
oscilante, de conservar sua independência decisória.

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 125

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

Parte da bibliografia que abrange as relações interacionais

do Brasil com a África se refere à década de 1990 como uma
fase marcada por “rupturas e reveses”, na cooperação atlântica
(PENHA, 2011) e por acentuado declínio nas relações Brasil-África
(RIBEIRO, 2007); visões que são sintetizadas pela expressão de um
“silêncio atlântico” durante esse período (SARAIVA, 2012). Essa
bibliografia enfatiza o desengajamento brasileiro, no continente
africano, ao basear seu argumento no relativo declínio das rela-
ções entre o Brasil e a África, marcado: pela queda na corrente do
comércio bilateral, o qual ficaria limitado a apenas 2% do comér-
cio internacional do Brasil; pelo realinhamento da política externa
de Collor, Itamar e Fernando Henrique Cardoso, com uma agen-
da internacional voltada prioritariamente para as relações com os
países desenvolvidos – consequentemente desvencilhando o Brasil
de uma identidade terceiro-mundista dos governos Figueiredo e
Sarney –; pela diminuição de uma dependência relativa do Brasil
nas importações de petróleo; pela hibernação dos projetos de
cooperação na ZOPACAS; e por uma desconstrução gradual do
imaginário político e cultural que havia aproximado o Brasil do
continente africano, em décadas anteriores (SARAIVA, 1996).
A perda de adensamento nas relações com a África, na déca-
da de 1990, é visível quando analisados principalmente os dados
referentes às relações econômicas. Menos evidente, no entanto, é
esse fenômeno, quando observada a dimensão política nas rela-
ções atlânticas. Os anos de 1990 possuem marcos importantes, ao
menos embrionários, no avanço das relações com o continente
africano: contudo, essas iniciativas não devem ser superlativadas.
Mais do que um engajamento sistemático e abrangente no conti-
nente africano, concebido como estratégia coerente da inserção
internacional brasileira, as iniciativas, durante a década de 1990,
são caracterizadas pela seletividade e pela escolha de parceiros
pontuais – sobretudo, África do Sul, Angola e Nigéria (RIBEIRO,
2009). A maior iniciativa multilateral do Brasil, na região, foi a
criação da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa11 (CPLP),

11 Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique, Portugal, São Tomé

e Timor Leste.

126 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

em 1996, movimento que consolidava uma aproximação cultural e

diplomática com os países africanos, ainda que, do ponto de vista
material, fosse um projeto de pouca densidade política e econô-
mica (SARAIVA, 2001; DOPCKE, 2002; MIYAMOTO, 2009).
O distanciamento em relação à África é menos evidente, quan-
do se desloca o foco de atenção do Itamaraty para outras insti-
tuições embricadas no relacionamento bilateral com esse conti-
nente – nesse sentido, ganha destaque o papel da Marinha. Em
1994, essa instituição deu início a um projeto de cooperação com
a Namíbia, através da assinatura do Acordo de Windhoek, cuja
prioridade era a formação de oficiais e a criação de um Ministério
da Defesa, naquele país. Esse acordo é significativo, pois marca o
primeiro movimento autônomo da Marinha na África, em busca
de parcerias de cooperação bilateral. A relação da Marinha com
a Namíbia se tornou um caso de “relações privilegiadas” para
a instituição: desde então, o Acordo de Windhoek foi renovado
duas vezes, em 2001 e 2009; paralelamente, durante o período
de 1999 a 2014, foram adestrados 1.768 oficiais namíbios; e, em
2004, a Marinha doou uma corveta à Namíbia, além de ter vendi-
do dois patrulheiros para aquele país, em 2009 e 2011 (SEABRA,
2013; LIMA, 2015).
O caso da Namíbia é apenas um dos que demonstram que,
apesar de uma queda global nos fluxos de trocas comerciais com
a África, durante os anos 1990, os contatos políticos, sobretudo
no campo da defesa, aumentaram. Outros acordos bilaterais ilus-
tram essas novas conexões: o acordo no Domínio dos Transportes
Marítimos com Angola (1989); o Acordo de Cooperação Militar
com Cabo Verde (1994); o Acordo de Cooperação Militar com
o Mali (1996); o Acordo de Cooperação Militar com a República
Democrática do Congo (2003); o Acordo de Cape Town em Matéria
de Defesa, com a África do Sul (2003); e a participação de tropas
brasileiras na UNAVEM I, em Angola (1996), e na missão de paz
do Congo (2003). Durante os anos 1990, a Marinha também apro-
funda seus laços, em relação à participação em exercícios multila-
terais de adestramento naval. Para além dos exercícios da UNITAS
– orquestrado pela OEA – e da Operação Fraterno – organizada
bilateralmente por Argentina e Brasil desde 1982 –, a Marinha cria,

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 127

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

em 1993, no bojo da ZOPACAS, a operação ATLASUR, com a parti-

cipação de Argentina, Brasil e África do Sul, e, posteriormente,
Uruguai. Ao final da década, é criado o Exercício Felino, compos-
to pelos países da CPLP. Já nos anos 2000, dois novos exercícios
navais são criados: o IBSAMAR, em 2005, transcendendo os limi-
tes do Atlântico Sul ao juntar Índia, Brasil e África do Sul; e o exer-
cício Atlantic Tidings, fundado em 2004, com Brasil, Angola, África
do Sul, Namíbia e República Democrática do Congo (AGUILAR,
2013). No tocante à cooperação das escolas navais, as institui-
ções ligadas à Marinha – a Escola Naval e o Centro de Instrução
Almirante Wandenwolk – treinaram, para além dos quase 1800
oficiais da Namíbia, outros 139 oficiais de Moçambique, Angola,
África do Sul, Cabo Verde, Nigéria, São Tomé e Príncipe e Senegal
(LIMA, 2015).
Esses dados levam a um questionamento da perspectiva de
que os anos 1990 representaram um “silêncio atlântico” da políti-
ca externa e de defesa. À luz desses elementos, parece ser ques-
tionável a afirmação de que o Itamaraty adotou uma política de
inspiração kantiana que substituiu a contento a política da doutri-
na de segurança e a política de defesa, em detrimento do papel
das Forças Armadas nessa área (CERVO; BUENO, 2002). Pelo
contrário, há indícios de que, apesar de todos os constrangimen-
tos econômicos e políticos da década de 1990, a Marinha ensaiou
um maior engajamento com os países costeiros do Atlântico Sul,
ainda que com resultados limitados, em função dos constragi-
mentos econômicos da época.
Dessa forma, o Atlântico Sul permaneceu na agenda brasileira
de política externa e de defesa, ainda que com menos brilho do
que em fases anteriores. Já no início do século XX, o tema ganha-
ria nova dimensão e apareceria como vitrine do engajamento
brasileiro, na cooperação Sul-Sul, enquanto potência emergente.

128 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

5 A FASE DA REVITALIZAÇÃO: O RESSURGIMENTO

ESTRATÉGICO DO ATLÂNTICO SUL
A ZOPACAS seria ressuscitada em 2007, quando Angola
convocou uma nova reunião para a ativação da zona e assumiu
a presidência rotativa do mecanismo, substituindo a Argentina,
que havia permanecido oito anos inativa, no assento de chefe da
zona. Chama a atenção a iniciativa ter partido de um país que,
até então, tinha pouco protagonismo nos assuntos de segurança
da região e que era visto, durante os anos da Guerra Fria, como
um dos principais focos de instabilidade no Atlântico Sul. A
proposta angolana surge meses depois que Luanda ingressa na
Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) e se torna
um importante ator na exploração petrolífera offshore, localizada
no Golfo da Guiné, uma região que tem se destacado como um hub
na produção de petróleo, no início do século, concentrando 15%
da produção global desse recurso (BENY, 2007).
Com a reunião patrocinada por Angola e a aprovação do Plano
de Ação de Luanda, a ZOPACAS reaparece na agenda regional.
Telegramas diplomáticos12 sugerem, no entanto, hesitação por
parte dos negociadores brasileiros, em relação à proposta angola-
na. Segundo esses documentos, o Brasil viu-se compelido a acei-
tar uma reunião para a retomada da ZOPACAS. Apesar da retórica
reverencial13 às possibilidades de cooperação no Atlântico Sul, a
diplomacia brasileira atuou de modo cauteloso, de forma que o
organismo permanecesse com baixo grau de institucionalização.14
A hipótese para explicar esse comportamento da diplomacia brasi-
leira aponta que o Itamaraty estaria preocupado em gerar gran-
des expectativas nos países africanos, caso a ZOPACAS ganhasse
maior densidade institucional. Uma vez que o Brasil não estava
disposto a ser o playmaster da segurança, na região Atlântica

12 Parte importante dos telegramas sobre a negociação com as ZOPACAS,

sobretudo os documentos com as diretrizes negociadoras estabelecidas pelo
MRE e pela delegação brasileira nas Nações Unidas, permanece inacessível em
função do grau de sigilo.
13 Telegrama nº 681, 04/07/2007. De Embaixada Brasileira em Luanda para
Ministério das Relações Exteriores. Ano 2007, caixa 29.
14 Telegrama nº 697, 06/07/2007. De Embaixada Brasileira em Luanda para
Ministério das Relações Exteriores. Ano 2007, caixa 29.

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 129

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

– tendo, inclusive, rejeitado pedidos para que a Marinha do Brasil

patrulhasse a costa ocidental da África.15 Esses documentos reve-
lam uma dissonância entre o discurso integracionista brasileiro e
a commitement capacity do país, ou seja, a vontade de comprome-
ter-se com uma estratégia de longo prazo, em um engajamento
multilateral de grande escopo (NOLTE, 2006).
Apesar da relutância da diplomacia em relação à proposta
angolana, a temática da defesa atlântica volta ao centro do deba-
te também por meio da atuação da Marinha, que antes mesmo
da renovação da ZOPACAS, em 2006, já vinha propagadeando a
importância estratégica do Atlântico Sul, por meio de publicações
institucionais, documentos estratégicos e manifestações públicas
de oficiais. O termo Amazônia Azul, aventado, pela primeira vez,
em 2004, pelo almirante Roberto de Guimarães Carvalho, ressig-
nificava a dimensão do Atlântico Sul na estratégia de defesa do
Brasil, criando uma “segunda missão amazônica”, para as forças
armadas brasileiras. O termo transporta o peso que a Amazônia
exerce no ideário nacional e militar,16 símbolo maior do mito da
grandeza, e o transfere para a questão das fronteiras marítimas.
Por estas razões, o debate da Amazônia Azul não é somente
um produto de dinâmicas externas, mas é um reflexo da agenda
institucional da Marinha brasileira, na busca pela consecução de
um projeto de modernização das forças navais e um processo de
sedimentação de uma “cultura nacional de segurança”,17 projeta-
da na proteção dos recursos naturais do Brasil (MARTINS FILHO;
ZIRKER, 2000).18

15 Telegrama nº 256, 24/05/2007. De Secretaria de Estado de Relações Exteriores

para Embaixada Brasileira em Luanda. Ano 2007, caixa 29. Mensagem nº 282.
De Ministério das Relações Exteriores para Ministério da Defesa. Ano 2007.
16 Em entrevista, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso afirmou: “A
questão da Amazônia é importante, porque ela dá sentido à missão militar. Ela
é necessária e simbólica ao mesmo tempo” (OLIVEIRA, 2005, p.445)
17 Ver Katzenstein (1996) e a definição de que a segurança nacional
não é apenas um reflexo de elementos materiais exógenos, mas depende
fundamentalmente da combinação desses eventos com fatores institucionais e
culturais, que definem as políticas de segurança.
18 Como destaca Oliveira (2005), após a redemocratização e com o desmonte
da arquitetura de segurança da Guerra Fria, a missão das Forças Armadas
Brasileiras (FAB) deixou de se pautar pela existência de um inimigo expresso
e passou a identificar sua missão, com uma gama de interesses a serem

130 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

Esse debate ganha fôlego com a descoberta das reservas da

plataforma do Pré-sal, em 2006, com reservas estimadas entre 5
e 8 bilhões de barris, resignificando a importância das fronteiras
marítimas, no projeto de inserção internacional do país (SCHUTTE,
2012). A abundância de recursos naturais, em especial do petróleo,
com considerável influência no imaginário nacional, aumenta a
percepção de possíveis ameaças no Atlântico Sul. A presença desses
recursos passa a ser fonte de riquezas, mas também de ameaças
percebidas, a partir de uma leitura hobbesiana da anarquia.
Para além da questão energética, há, simultaneamente, um
crescimento de narrativas estratégicas sobre o Atlântico Sul, o que
aguça as percepções de ameaça e de amizade-inimizade entre
os países da região. É notável, por exemplo, narrativas partindo
dos EUA e de Portugal19, este no seio da OTAN, visando a atribuir
novas dimensões estratégicas ao Atlântico Sul. Uma das explica-
ções possíveis para esse fenômeno é a própria consequência do
final da Guerra Fria, com a criação de supostos “vazios de poder”
que permanecem relativamente adormecidos, mas que, no início
do século XXI, passam por uma disputa simbólica entre diversos
atores que tentam aumentar seu raio de influência ou, como apon-
ta Guzzini (2013), passam por um revival de narrativas geopolíticas
que atribuem funções renovadas a instituições de política externa
e de defesa. No caso norte-americano, por exemplo, é notável a
reemergência de um discurso sobre uma bacia atlântica, a qual,
na cartografia norte-americana, não distingue as porções norte e
sul do Alântico, mas inclui as duas partes dentro de um mesmo
contínuo estratégico que reposiciona Washington como um ator
decisivo, no eixo do Atlântico Sul, recuperando seu protagonismo

defendidos. Nesse contexto, os recursos naturais – e a exaltação nacionalista

e romântica da exuberância natural do país – exercem um papel fundamental
para fixar a missão das FAB. Outro reflexo dessa construção particular dos
problemas de segurança é que os objetivos das FAB se confundem ou se
apropriam de missões que fazer referência não a objetivos puramente militares,
mas com noções subjetivas de desenvolvimento, soberania, autonomia e
mesmo discursos sobre a ordem nacional.
19 Entre outras iniciativas, como a inciativa pessoal do ex-primeiro ministro
espanhol José María Aznar na tentativa de impulsionar um projeto intitulado
“New Atlantic Community” marcado por questões de energia, segurança e livre-
mercado (AZNAR, 2014).

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 131

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

de períodos anteriores e propugnando uma nova dimensão para

o “Hemisférico Atlântico” (LESSER, 2010; HAMILTON, 2014).
Paralelamente, a reativação da IV Frota Norte-americana, em
2008, inativa desde 1950, gerou repercussões negativas nos círcu-
los decisórios e acadêmicos sul-americanos, os quais rapidamente
identificaram tal medida com desconfiança (SAINT-PIERRE, 2008).
É notável que essa suspeição surja no momento em que ao menos
as relações entre Brasil e EUA alcançam um momento de matu-
ridade, estabilidade e “afinidades ideológicas”, nas palavras do
então chanceler Antônio Patriota (2009). Essa tensão demonstra
que a segurança do Atlântico Sul possui elementos e dinâmicas
próprias, que contrastam com outros setores das relações diplo-
máticas. Do outro lado do Atlântico, os norte-americanos criaram,
em 2006, o Comando dos Estados Unidos para a África, também
conhecido como AFRICOM, que operaria como plataforma para a
cooperação militar entre estadunidenses e países africanos. Nesse
contexto, intensificaram-se os exercícios navais em conjunto com
as marinhas dos países do Golfo da Guiné, na Costa Ocidental da
África, e com países da OTAN, em águas sul-atlânticas.20
Pela vertente europeia, as novas narrativas do Atlântico Sul
partem, sobretudo, de Lisboa, país com histórica relação com os
países das duas margens do oceano e com importância funda-
cional na ideia de um espaço sul-atlântico particular. Assim, o
Atlântico Sul sempre esteve no compasso geopolítico de Portugal,
um país cuja extensão territorial marítima é dez vezes superior à
sua massa continental. O fato novo é a tentativa portuguesa de
inserir o Atlântico Sul como um eixo estratégico da OTAN, organi-
zação que notadamente tem expandido seu raio de ação para fora
de sua zona de competência originária. Ademais, exercícios euro
-atlânticos na região da costa africana têm aumentado a presença

20 Merecem destaque as diferentes recepções das iniciativas norte-americanas,

nos dois lados do Atlântico Sul. Enquanto a margem sulamericana recebeu tais
fatos com desconfiança, os países africanos parecem ter assimilado com menos
antipatia a tais iniciativas. Aparentemente, esse interesse múltiplo de diferentes
atores na região africana (Brasil, EUA e mesmo China e Índia) cria uma situação
de barganha ideal para os governos locais interessados em conseguir dividendos
políticos e financiamento externo.

132 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

dos países europeus na região (SEABRA, 2013; BIERMANN, 2007;

SANTOS, 2011). É notável, portanto, como o espaço geográfico do
Atlântico volta a ser palco de uma disputa simbólica entre atores
interessados em desempenhar um papel de liderança na região.
Esses fatores combinados levam a um novo equacionamento
da política de inserção brasileira, em relação a um espaço marí-
timo atlântico na Estratégia de Defesa Nacional (EDN) (BRASIL,
2008), materializando-o como uma das “preocupações mais
agudas de defesa” e considerando como hipótese de emprego
das Forças Armadas a “ameaça de guerra no Atlântico Sul”. Para
além da EDN, a Marinha brasileira tem mantido importante coope-
ração bilateral com Angola, São Tomé e Príncipe, África do Sul,
Nigéria, Senegal e Moçambique. Com exceção deste último país,
todos são parte da ZOPACAS (PENNA FILHO, 2013). Esse dado
traz duas perspectivas importantes: em primeiro lugar, ressalta o
papel proativo de uma “diplomacia naval”, em constante evolu-
ção; em segundo lugar, demonstra que o planejamento estratégico
da Marinha não se limita à cooperação com a ZOPACAS e que há
importantes intersecções (overlap) entre este arranjo de coopera-
ção e a CPLP, no tocante a assuntos relativos à segurança atlânti-
ca.21 Reforça-se a ideia, portanto, de que a estratégia brasileira no
Atlântico Sul não se guia somente pela perspectiva da dissuasão
de potências estrangeiras, mas também se materializa em uma
estratégia da presença brasileira (OLIVEIRA, 2005), ainda que essa
presença seja, comparativamente, menor quando comparada com
outras potências e países emergentes.
Após o Plano de Ação de Luanda, as reuniões interministeriais
da ZOPACAS foram retomadas anualmente e um segundo encontro
de alto nível teve lugar em Montevidéu, em 2013. Nessa reunião,
foi assinada a Declaração de Montevidéu, documento extenso
que trata de temas variados, como: governança global (incluindo
a pauta de Reforma do Conselho de Segurança), desarmamento

21 Servem como exemplos, nesse aspecto, algumas iniciativas da CPLP tais

como o Protocolo de Cooperação no Domínio da Defesa; o Programa Integrado
de Intercâmbio no Domínio da Formação Militar; as Conferências das Marinhas
da CPLP, entre outras (SILVA, 2015).

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 133

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

nuclear, paz e segurança, defesa, desenvolvimento e aspectos

econômicos, mudança do clima, gestão dos recursos marítimos
e crimes transnacionais (com destaque para a pirataria na costa
ocidental africana). A promessa de reuniões bianuais de alto-
nível também foi retomada, com a programação de um encontro
em Cabo Verde, em 2015. Ainda que as iniciativas tomadas em
Luanda e Montevidéu sejam incipientes, as duas reativaram uma
agenda própria para o Atlântico Sul, que, sobrepostas, adensam as
redes de cooperação na região, contribuindo para a articulação de
uma security governance.
A ZOPACAS continua a enfrentar dois fatores que emperram
uma maior cooperação entre os atores da região: a pluralidade
de interesses e a distribuição assimétrica de capacidades entre os
países atlânticos. Enquanto o primeiro fator, a pluralidade de inte-
resses, possui importantes variações cognitivas que, apesar das
diferenças significativas, permitiram a aproximação dos países da
região nas últimas décadas, o mesmo não pode ser afirmado em
relação à distribuição das capacidades, principalmente militares.
Apesar de reunir 24 países, é notável que apenas Brasil, Argentina
e África do Sul (e, em menor grau, Nigéria e Angola) possuem
capacidades para exercer algum poder dissuasório crível na
região. Mesmo estes países, no entanto, não dispõem da enverga-
dura necessária para exercer responsabilidades ostensivas sobre
o espaço Atlântico.22
Mais do que uma organização com objetivos claros e definidos,
sobretudo nos quesitos de segurança e defesa, a ZOPACAS
surgiu como uma declaração de intenções com amplo caráter
multidimensional; persiste, nesse sentido, certa dificuldade em
qualificar a ZOPACAS como instrumento regional de segurança.
As categorias de complexo regional de segurança, comunidade

22 A assimetria das capacidades fica evidente quando comparados os

orçamentos militares dos países que compõem a ZOPACAS. O orçamento de
defesa brasileiro supera em mais de 50% a soma de todos os outros membros
da zona. Em 2013, o orçamento de defesa brasileiro foi de US$ 31,5 bilhões. O
orçamento dos outros 23 países da ZOPACAS foi de aproximadamente U$ 21
bilhões, os quais por sua vez são similarmente mal distribuídos, uma vez que
Angola (US$ 6,1 bi) Argentina (US$ 4,5 bi), África do Sul (US$ 4,1 bi) e Nigéria
(US$ 2,1 bi) correspondem a cerca de um ¾ do restante total (SIPRI, 2014).

134 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

de segurança e regimes de segurança não captam a configuração

de interesses e dinâmicas que perpassam a região atlântica e, de
modo mais abrangente, algumas características da segurança
internacional, no início do século XXI. Alternativamente, a
pauta multitemática e a baixa institucionalização da ZOPACAS
apontam para a possível conformação de uma security governance
no Atlântico Sul, sem que haja uma opção por um mecanismo
tradicional de defesa e segurança na região.
De modo geral, a security governance pode ser definida
como um conjunto de dinâmicas de segurança, sobrepostas
a um determinado tema político ou espaço geográfico, sobre
o qual perpassam diferentes filiações institucionais, sem uma
clara hierarquia definida. A security governance é marcada por
diferentes instituições, práticas e discursos de segurança que não
são mutuamente exclusivos. O resultado é um ambiente regional
marcado por um intenso overlapping (WEIFFEN; WEHNER;
NOLTE, 2013) e, portanto, menos anárquico, mas que não exclui
a concorrência interestatal, por mais poder e mais segurança
(ADLER; GREVE, 2009).
Apesar da baixa institucionalização, os atores que apostam nesse
mecanismo acreditam que esse formato cooperativo contribui para
incrementar capacidades operativas (ORSINI; MORIN; YOUNG, 2013),
individuais ou coletivas, além de facilitar o consenso normativo
sobre agendas de segurança regional. Trata-se de um conceito que
busca traduzir a intensa fragmentação dos temas de segurança na
agenda internacional e o aumento de instâncias multilaterais de
defesa em um estágio de polaridades em definição. Muitas vezes,
a security governance emerge quando atores decidem cooperar
para resolver um problema específico, como o desenvolvimento
de algum tipo de armamento, o treinamento militar ou a troca de
informações de inteligência, iniciativas que, eventualmente, levam
ao adensamento da cooperação regional entre atores estatais e
entre atores não-estatais (KRAHMANN, 2003).
A security governance, ainda que frouxa no nível institucional,
provê aos Estados envolvidos um maior grau de legitimidade, nos
seus pleitos individuais (principalmente em termos de reafirmação
da soberania nacional – um tipo de sovereign-boosting regionalism),

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 135

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

criando um modus vivendi – normas e regras – que, ainda que

pouco estruturadas, contribuem para organizar as preferências
dos atores regionais (KACOWICZ; PRESS-BARNATHAM, 2015),
bem como auxiliam na formação de uma identidade estratégica
entre atores regionais. Mais do que prover uma arquitetura bem
estabelecida de segurança entre os Estados costeiros, a ZOPACAS
visa a estabelecer um espaço de coordenação, gestão de riscos
comuns e regulação de conflitos com menor grau de interferência
de potências extrarregionais (ainda que o overlaping ou a
penetração de outras dinâmicas de segurança sejam inevitáveis
devido a assimetrias de poder militar e econômico das regiões
sulamericana e africana, em relação a outras porções do sistema
internacional). A presença de uma identidade (imaginada)
comum a esses atores e a existência de um espaço geográfico
referencial único facilitam a formação dessa security governance
(ABDENUR; MARCONDES, 2014). Ainda que seja difícil mensurar
a efetividade de tais mecanismos, especialmente tendo em vista
a trajetória tortuosa da ZOPACAS, o fato de tal organismo servir
como plataforma de promoção de interesses individuais e como
balizador de preferências, nos relacionamentos regionais, já
indica sua relevância para entender a complexa teia de dinãmicas
de segurança que perpassam a região atlântica.

6 NOTAS FINAIS
Esse paper abordou, brevemente, a trajetória sobre a criação
de mecanismos multilaterais de cooperação em matéria de
defesa e segurança, no espaço do Atlântico Sul. Diversos fatores
influenciaram essa trajetória: o baixo nível de adensamento
institucional, o baixo registro de guerras interestatais e a presença
de assimetrias de poder marcantes. Após décadas de tentativas
frustradas para a criação de uma arquitetura verdadeiramente
multilateral de segurança, uma nova fase de adensamento de
relacionamentos bilaterais e multilaterais começa a surgir, a partir
de meados da década de 1980, momento no qual os problemas de
segurança do Atlântico Sul deixam de ser percebidos pela ótica
do conflito Leste-Oeste e assumem um caráter de cooperação

136 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

Sul-Sul, com acento de rivalidade Norte-Sul. Dificuldades

domésticas e regionais impedem uma maior institucionalização
do projeto da ZOPACAS, mecanismo que hibernou desde sua
criação, em 1986, até sua reativação, em 2007, período em
que se nota um renascimento geoestratégico do Sul do oceano
Atlântico, para os países costeiros. Desde então, novas iniciativas
– nacionais, bilaterais e multilaterais – reavivem o debate sobre
uma arquitetura de segurança regional, no Atlântico Sul. Devido
à alta fragmentação da cooperação regional e ao aspecto
multivariado dos temas abordados nos processos de integração,
conclui-se que o Atlântico Sul aproxima-se da definição de security
governance, conceito que exprime uma configuração de segurança
regional que, apesar de sua baixa institucionalização e do alto
grau de overlapping, contribui para um adensamento das relações
sul-atlânticas e permitem o surgimento, ainda que incipiente, de
uma identidade estratégica regional. Por meio da utilização desse
conceito, tenta-se capturar as multiperspectivas que perpassam o
espaço atlântico e que merecem maior investigação, por parte da
bibliografia em segurança regional.

REFERÊNCIAS
ABDNEUR, A.; MARCONDES, D. O Brasil e a cooperação em
defesa: a construção de uma identidade regional no Atlântico-Sul.
Revista Brasileira de Política Internacional, Brasília, v. 57, n.
1, p. 05-21, 2014.
ADLER, E., GREVE, P. When security community meets balance of
power: overlapping regional mechanisms of security governance.
Review of International Studies, Cambrigde, v. 35, n. 1, p.59-
84, 2009.
AGUILAR, S. South Atlantic: Brazil-Africa Relations in the field
of security and defense. Austral: Brazilian Journal of Strategy &
International Relations, Porto Alegre, v. 02, n. 04, p.47-68, 2013.
AZNAR, J. Ma. The Case for a New Atlantic Community. Wall
Street Journal, 18 mar. 2014. Disponível em: <http://goo.gl/
qBiXH4>. Acesso em: 30 abr. 2015.

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 137

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

BARRINHA, A. The ambitious Insulator: Revisiting Turkey’s position

in Regional Security Complex Theory. Mediterrean Politics,
Londres, v. 19, n. 02, p. 165-182, 2014.

BENY, E. A nova geopolítica do petróleo: do Golfo Pérsico ao

Golfo da Guiné. Lisboa: Nova Imbondeiro, 2007.

BERTONHA, J. Brazil: an emerging military power? The Problem

of the use of force in Brazilian international relations in the 21st
century. Revista Brasileira de Política Internacional, Brasília,
n. 53, n. 02, p.107-124, 2010.

BIERMANN, R. Towards a Theory of inter-organizational

networking: the Euro-Atlantic security institutions interacting.
The Review of International Organizations, Berlim, v. 03, n.
02, p.151-177, 2007.

BOOTH, K. Law, Force and Diplomacy at Sea. New York:

Routledge, 1987.
BUZAN, B.; WAEVER, O. Regions and Powers: The Structure of
International Security. New York: Cambridge Press, 2003.

BRASIL. Ministério da Defesa. Estratégia de Defesa Nacional,

Brasília, 2008. Disponível em: <http://goo.gl/hLdGAZ>. Acesso
em: 27 abr. 2015

CARVALHO, G. O mar territorial brasileiro de 200 milhas:

estratégia e soberania, 1970-1982. Revista Brasileira de Política
Internacional, Brasília, v. 42, n. 01, p.110-126, 1999.
CASTRO, A. O Brasil e o Novo Direito do mar: Mar Territorial
e Zona Econômica Exclusiva. Brasília: Fundação Alexandre de
Gusmão, 1989.

CAWTHRA, G.; PISANI, A. du; OMARI, A. (orgs). Security and

Democracy in Southern Africa. Johannesburg: Wits University
Press, 2001.

CERVO, A.; BUENO, C. História da Política Exterior do Brasil.

Brasília: EdUnB, 2002.
CHILD, J. Geopolitical Thinking in Latin America. Latin American
Research Review, Pittsburgh, v. 14, n. 02, p.89-111, 1979.

138 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

COGGIOLA, O. A Outra Guerra do Fim do Mundo: As Malvinas e

“Redemocratização” da América do Sul. Aurora, Marília, v. 05, n.
02, p.169-246, 2012.
DOPCKE, W. Tanto inútl quanto desnecessária?. Meridiano 47,
Brasília, n. 26, p.22-24, 2002.
FAWCETT, L.; HURRELL, A. Regionalism in World Politics:
Regional Organization and International Order. Oxford: Oxford
University Press, 1995.
GIBRAN, D. The Falklands War: Britain versus the past in the
South Atlantic. North Carolina: McFarland, 1998.
GUZZINI, S. (org.). The Return of Geopolitics in Europe?:
Social Mechanisms and Foreign Policy Identity Crisis. New York:
Cambridge University Press, 2013.
HAMILTON, D. Generating Growth, Human Development and
Security in the Atlantic Hemisphere: a declaration and Call to
Action. Center for Transatlantic Relations, Washington DC,
2014. Disponível em: <http://goo.gl/rejMka>. Acesso em: 30 abr.
2015.
HURRELL, A. The Politics of South Atlantic Security: A Survey of
Proposals for a South Atlantic Treaty Organization. International
Affairs, Londres, v. 59, n. 02, p. 179-193, 1983.
JAGUARIBE, H. Novo Cenário Internacional: Conjunto de
Estudos. Rio de Janeiro: Guanabara, 1986.
KACOWICZ, A. Zones of Peace in the Third World: South
America and West Africa in Comparative Perspective. New York:
State University of New York, 1998.
KACOWICZ, A.; PRESS-BARNATHAM, G. Regional Security
Governance. International Studies Association, New Orleans,
n. 56, s/ p., 2015.
KATZENSTEIN, P. (org.). The Culture of National Security:
Norms and Identity in World Politics. New York: Columbia
University Press, 1996.
KRAHMANN, E. Conceptualizing Security Governance.
Cooperation and Conflict, Londres, v. 38, n. 01, p. 05-26, 2003.

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 139

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

LESSER, I. Southern Atlanticism: Geopolitics and Strategy for the

other half of the Atlantic Rim. Washington: The German Marshall
fund of the United States, 2010.

LIMA, R. C. A Articulação entre Política Externa e Política de

Defesa no Brasil: uma Grande Estratégia inconclusa. 2015. 257f.
Dissertação (Mestrado em Relações Internacionais) – Programa
San Tiago Dantas de Pós- Graduação em Relações Internacionais,
UNESP; UNICAMP; PUC-SP, São Paulo, 2015.
LOIS, C.; GARCIA, J. C. Do oceano dos clássicos aos mares dos
impérios: transformações cartográficas do Atlântico Sul. Anais do
Museu Paulista, São Paulo, v.17, n. 02, p. 15-37, 2009.
LUIS, C. Ao mar, navegar é preciso: o pensamento estratégico
da Marinha vis-a-vis à política externa brasileira. 2013. 144f.
Dissertação (Mestrado em Relações Internacionais) – Programa
San Tiago Dantas de Pós-Graduação em Relações Internacionais,
UNESP; UNICAMP; PUC-SP, São Paulo, 2013.
LOVEMAN, B. Addicted to Failure: US security policy in Latin
America and the Andean Region. Lanham: Rowman & Littlefield
Publishers, 2006.
MALLEA, R.; SPEKTOR, M.; WHEELER, N. (eds). The origins of
Nuclear Cooperation: A critical oral history between Brazil and
Argentina. Rio de Janeiro: FGV, 2015.
MARTINS FILHO, J.; ZIRKER, D. Nationalism, National Security and
Amazônia: Military Perceptions and Attitudes in Contemporary
Brazil. Armed Forces & Society, Londres, v. 27, n. 01, p.105-
129, 2000.
MATTOS, M. Brasil, Geopolítica e Destino. Rio de Janeiro:
Biblioteca do Exército, 1975.
MELLO, L. I. A. Argentina e Brasil: A balança de poder no Cone
Sul. São Paulo: Annablume, 1997.
MIYAMOTO, S. Geopolítica e Potência: o sonho brasileiro. Revista
de Cultura Vozes, Rio de Janeiro, v. 83, p.278-290, 1989.
______. Atlântico Sul: zona de paz e de cooperação?. Lua Nova,
São Paulo, v. 03, n. 03, p.21-23, 1998.

140 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

______. O Brasil e a Comunidade de Países de Língua Portuguesa

(CPLP). Revista Brasileira de Política Internacional, Brasília, v.
52, n. 02, p. 22-42, 2009.
MONETA, C. The Malvinas Conflict: Analyzing the Argentine Military
Regime’s Decision-Making Process. In: MUÑOZ, H.; TULCHIN, J.
Latin American Nations in World Politics. Colorado: Westview
Press, 1984. p. 119-129.
MONIZ BANDEIRA, L. A. Guerra das Malvinas: Geopolítica e
Petroleo. Revista Espaço Acadêmico, Maringá, n. 132, p. 157-
165, 2012.
MORRIS, M. International Politics and the Sea: the Case of
Brazil. Boulder: Westview Press, 1979.
NOLTE, D. Potenciais Regionales en la Política Internacional:
conceptos y enfoques de análisis. Giga Working Papers,
Hamburgo, n. 30, s/p., 2006.
OLIVEIRA, E. R. Democracia e Defesa Nacional: A Craiação do
Ministério da Defesa na Presidência de FHC. Barueri: Manole, 2005.
ORSINI, A; MORIN, J.; YOUNG, O. Regime Complexes: A buzz, a
boom or a boost for Global Governance. Global Governance,
Boulder, v.19, n.1, p.27-39, 2013.
PATRIOTA, A. O Brasil e a Política Externa dos EUA no Governo
Obama. Política Externa, São Paulo, v. 18, n. 01, s/p., 2009.
Disponível em: < goo.gl/Ggqb6Y>. Acesso em: 11 dez. 2016.
PENHA, E. A. Relações Brasil-África e geopolítica do Atlântico
Sul. Salvador: EDUFBA, 2011.
PENNA FILHO, P. Reflexões sobre o Brasil e os desafios do
Atlântico Sul no início do Século XXI. Brasília: Ministério da
Defesa, 2013. Disponível em: <http://goo.gl/hq4GQB>. Acesso
em: 19 jul. 2015.
______. Regionalismo, Segurança e Cooperação: o Atlântico-Sul
como Espaço de Possibilidades entre o Cone-Sul e África Austral. In:
ENCONTRO NACIONAL DA ANPOCS, 27, 2003, Caxambú. Anais...
Caxambú: s/ed, 2003. p. 01-22. Disponível em: <http://www.
anpocs.org/portal/index.php?option=com_docman&task=doc_
download&gid=4291&Itemid=216>. Acesso em: 24 jun. 2005.

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 141

CAUÊ RODRIGUES PIMENTEL

PEREIRA, A. The South Atlantic, Southern Africa and South

America: Cooperation and Development. Austral: Brazilian
Journal of Strategy & International Relations, Porto Alegre, v. 02,
n. 04, p. 31-45, 2013.
RIBEIRO, C. As Relações Brasil-África nos governos Collor e
Itamar. Revista Brasileira de Ciência Política, Brasília, n. 01,
p. 289-329, 2009.
______. Relações Político-comerciais Brasil-África (1986-
2006). 2007. 243f. Tese (Doutorado em Ciência Política) –
Programa de Pós-Graduação em Ciência Política, Faculdade de
Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo,
São Paulo, 2007.
RUSSELL, R. (org.). América Latina y la Guerra del Atlántico
Sur. Buenos Aires: Belgrano, 1984.
SAINT-PIERRE, H. Una reflexión estratégica sobre el Atlántico
Sur: más allá de las Malvinas. In: SEMINARIO INTERNACIONAL,
2. 2013, Río Grande – Tierra del Fuego. Palestra gravada. Vídeo
(aprox. 25 min). Disponível em: <https://goo.gl/Fddsf2>. Acesso
em: 10 set. 2015.
______. La Activación de la IV Flota de los Estados Unidos
y las hipótesis evitables. Lima: IDEPE, 2008. Disponível em:
<http://goo.gl/CBpDZJ>. Acesso em: 29 abr. 2015.
SANTOS, J. A. Uma Visão Portuguesa da Segurança do Atlântico
Sul. Nação e Defesa, Lisboa, n. 128, p. 19-28, 2011.
SARAIVA, J. F. S. África parceira do Brasil atlântico: relações
internacionais do Brasil e da África no início do século XXI. Belo
Horizonte: Fino Traço, 2012.
______. (org). Comunidade dos Países de Língua Portuguesa
(CPLP): solidariedade e ação política. Brasília: Instituto Brasileiro
de Relações Internacionais, 2001.
______. O lugar da África. Brasília: EdUnB, 1996.
SEABRA, P. Dinámicas de seguridad en el Atlántico Sur: Brasil y
Estados Unidos en África. Revista CIDOB d’afers Internacionals,
Barcelona, n.102-103, p. 199-218, 2013.
SCHENONI, L. Ascenso y hegemonía: pensando a las potencias

142 | TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016

 O RESSURGIMENTO DA ZOPACAS E A AGENDA DE SEGURANÇA NO ATLÂNTICO SUL

emergentes en América del Sur. Revista Brasileira de Política

Internacional, Brasília, v. 55, n. 01, p.31-48, 2012.
SCHUTTE, G. Panorama do Pré-Sal: Desafios e Oportunidades.
Brasília: IPEA, 2012.
SILVA, D. D. da. O Atlântico de Língua Portuguesa em
Perspectiva Comparada de Segurança e Defesa: dos
documentos políticos ás elaborações estratégicas (1996 a 2013).
2015. 340f. Tese (Doutorado em História Comparada) – Programa
de Pós-Graduação em História Comparada, Instituto de História,
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2015.
SILVA, F.; LEÃO, K.; ALMEIDA, F. Atlântico: A História de um
Oceano. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2013.
SIPRI. Military Expenditure Database. 2014. Disponível em
<http://goo.gl/tdwBZm>. Acesso em: 30 abr. 2015.
SPEKTOR, M. O Brasil e a Argentina entre a cordialidade e o projeto
de integração: a política externa do governo de Ernesto Geisel
(1974-1979). Revista Brasileira de Política Internacional,
Brasília, v. 45, n. 01, p.117-145, 2002.
VIDIGAL, A. Conflito no Atlântico Sul. Rio de Janeiro: Escola de
Guerra Naval, 1984.
VIEIRA, F. Modelo Travassiano: A Geopolítica que guia o Brasil
na Democracia. Rio de Janeiro: Milênio, 2008.
WEIFFEN, B.; WEHNER, L.; NOLTE, D. Overlapping regional security
institutions in South America: The case of OAS and UNASUR.
International Area Studies Review, Londres, v. 14, n. 04, p.
370-389, 2013.

TENSÕES MUNDIAIS, FORTALEZA, V. 12, N. 22, P. 113-143, 2016 | 143