ACTA DE SENTENCIA

EXPEDIENTE 264-2014

18/05/2015 - PENAL

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE JALAPA: JALAPA,

DIECIOCHO DE MAYO DEL AÑO DOS MIL QUINCE.

En nombre del pueblo de la República de Guatemala, se dicta sentencia en relación al

Recurso de Apelación Especial interpuesto por motivo de FONDO por el procesado ELIAS
JIMENEZ FLORES con el auxilio de la Abogada Defensora Pública SEYDY JOHANNA
RECINOS FLORIAN, en contra de la sentencia condenatoria de fecha ocho de mayo del
año dos mil catorce, proferida el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente del Departamento de Jutiapa, dentro del proceso Penal que se le
instruye al procesado por el delito de COMERCIO, TRAFICO Y ALMACENAMIENTO ILICITO.

DE LAS PARTES QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO:

Interviene el procesado ELIAS JIMENEZ FLORES, quien es de los datos de identificación

personal ya conocidos en autos. Acusa: El Ministerio Público, del departamento de
Jutiapa a través del Agente Fiscal Rudy Anibal Rivera Hernández. La defensa del
acusado corrió a cargo de los Abogados Jorge Mario Godoy Montoya, Dunia Maribel
Castro Aguilar y Seydy Johanna Recinos Florian del Instituto de la Defensa Pública Penal
del Departamento de Jutiapa. No se constituyó Querellante Adhesivo, Actor Civil, ni
Tercero Civilmente Demando.

ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN

FORMULADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO:

A) EN RELACIÓN AL DELITO DE COMERCIO, TRAFICO Y ALMACENAMIENTO ILICITO:

“PORQUE USTED ELIAS JIMENEZ FLORES, FUE APREHENDIDO EL DÍA VEINTISÉIS DE
OCTUBRE DE DOS MIL ONCE A LAS TRECE HORAS CON TREINTA MINUTOS EN LA CERO
CALLE Y PRIMERA AVENIDA ZON UNO, BARRIO EL CENTRO, DEL MUNICIPIO DE EL
PROGRESO DEL DEPARTAMENTO DE JUTIAPA, POR LOS ELEMENTOS DE LA POLICIA
NACIONAL CIVIL, SUB-INSPECTOR WILLIAM IGNACIO ALVARADO TUM Y LOS AGENTES DE
POLICIA NACIONAL CIVIL DAVID NATANAEL DIAZ ALAY, Y GERMAN CONTRERAS CHOC,
EN EL MOMENTO EN QUE DICHOS ELEMENTOS SE CONDUCÍAN A BORDO DE LA UNIDAD
JUT 068, Y REALIZABAN UN PATRULLAJE DE SEGURIDAD CIUDADANA, EN ESE INSTANTE
PROCEDIERON A MARCARLE EL ALTO EN LA DIRECCIÓN ANTES INDICADA A LA
MOTOCICLETA PLACA DE CIRCULACIÓN M-080CLR, MARCA JIALING COLOR AZUL Y GRIS,
MISMA QUE ERA CONDUCIDA POR USTED ELIAS JIMENEZ FLORES Y AL MOMENTO EN QUE
LE REALIZA UN REGISTRO SUPERFICIAL EL SUB-INSPECTOR WILLIAM IGNACIO ALVARADO
TUM, EN UNA MOCHILA DE TELA COLOR ROJO CON LETRAS BLANCAS Y AZULES Y
LOGOTIPOS QUE DIBUJAN UNOS PINOS ENCERRADOS EN CIRCULOS QUE USTED LLEVABA
EN LOS HOMBROS AL REVISARLA, EN SU INTERIOR SE LE ENCONTRÓ DOS BOLSAS DE
NYLON DE COLOR NEGRO, CONTENIENDO EN SU INTERIOR HIERVA SECA LA QUE SEGÚN
ANALISIS QUIMICOS Y BOTÁNICOS CONCLUYERON QUE LA MATERIA VEGETAL ES DE LA
DROGA DENOMINADA MARIHUANA, CON UN PESO NETO DE TRESCIENTOS GRAMOS, EN
ESE SENTIDO SU CONDUCTA ENCUADRA EN EL TIPO VIGENTE AL MOMENTO DE COMETER
EL HECHO DE COMERCIO, TRAFICO Y ALMACENAMIENTO ILICITO, PRECEPTUADO EN EL
ARTICULO 38 DE LA LEY CONTRA LA NARCOACTIVIDAD DECRETO NUMERO 48-92 DEL
CONGRESO DE LA REPUBLICA.”
PARTE RESOLUTIVA DEL FALLO IMPUGNADO:

El Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del

departamento de Jutiapa, resolvió: “I) Que el acusado ELIAS JIMENEZ FLORES, es autor
responsable del delito de COMERCIO, TRAFICO Y ALMACENAMIENTO ILICITO regulado
en el articulo 38 de la Ley contra la Narcoactividad; cometido en contra de la Sociedad;
II) Por el delito cometido se impone al acusado referido la pena de DOCE AÑOS DE
PRISION inconmutables y una multa de CINCUENTA MIL QUETZALES, suma que de no
hacerse efectiva, dentro de un plazo no mayor de tres días, a contar de la fecha en
que esta sentencia quede ejecutoriada, se convertirá en prisión a razón de CIEN
QUETZALES diarios, multa que en su oportunidad debe ingresar a la Tesorería del
Organismo Judicial; III) Se suspende al condenado en el goce de sus derechos políticos
durante el tiempo que dure la condena; IV) Se Exime al condenado del pago total de
las costas procesales causadas en la tramitación de la presente causa penal, por lo ya
considerado; V) En concepto de responsabilidades civiles, se condena al acusado al
pago de CINCO MIL QUETZALES, suma que deberá ingresar a la Tesorería del Organismo
Judicial al tercer día de estar firme el presente fallo; VI) Se ordena la destrucción de
la Reserva legal de droga, incinerada en diligencia de fecha quince de noviembre de
dos mil once, realizada por el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad para
incineración del departamento de Guatemala; VI) Se ordena el comiso a favor del
organismo judicial de la Motocicleta palcas de circulación M cero ochenta CLR, colores
azul y gris, chasis LAAAAKJC siete B cero cero cero dos mil ciento sesenta y ocho, motor
JL ciento cincuenta y seis FMI guión cinco, once A cero quince mil cuatrocientos
ochenta y cuatro por lo considerado0; VII) Encontrándose el sentenciado mencionado,
guardando prisión preventiva en el Centro de de Reinstauración Constitucional para
Hombres, Pavoncito, en el municipio de Fraijanes, Guatemala, se le deja en la misma
situación jurídica, hasta que la presente sentencia cause ejecutoria; VIII) Se hace saber
a los sujetos procesales que disponen del plazo de diez días contados a partir de la
notificación del presente fallo para que puedan interponer el recurso de apelación
especial en contra del mismo, si lo estiman conveniente. IX) Al estar firme la presente
sentencia háganse las comunicaciones e inscripciones correspondientes y remítase el
expediente al Juzgado Primero Pluripersonal de Ejecución Penal de la Ciudad de
Guatemala para el debido cumplimiento de lo resuelto. X) Notifíquese..”

DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL:

Con fecha nueve de julio del año dos mil catorce, fue recibido en esta Sala el proceso
penal supra identificado, en el cual obra el recurso de apelación especial planteado y
que fuera debidamente descrito al inicio de la presente sentencia. Por lo que
habiéndose cumplido con los requisitos de tiempo, argumentación, fundamentación y
protesta se admitió para su trámite el mismo, poniendo las actuaciones en la secretaría
del tribunal para su examen por los interesados.

DE LA AUDIENCIA DE CELEBRACIÓN DEL DEBATE DE APELACIÓN ESPECIAL:

Se señaló audiencia para el día cuatro de mayo del año dos mil quince, a las quince
horas, a la cual no asistió ninguna de las partes, pero se constata en autos que las
partes reemplazaron su participación por medio de los respectivos memoriales, los
cuales fueron recibidos en esta Sala dentro del plazo y con las formalidades que la ley
establece, en el cual se expresaron con relación al recurso planteado y los mismos
corren agregados a los autos.

CONSIDERANDO:
El recurso de apelación especial está previsto en nuestro ordenamiento procesal penal
como un medio para impugnar bajo ciertos presupuestos las sentencias de los
tribunales de juicio, limitándolo a la cuestión puramente jurídica, es decir que el
mismo tiene por objeto la revisión por parte del tribunal de apelación de la
interpretación y aplicación que de la ley hagan los tribunales correspondientes,
definiendo y valorando jurídicamente los elementos de convicción establecidos en la
sentencia, poniéndolos en congruencia con la norma, por lo que este recurso sólo
procede para corregir el derecho, ya sea sustantivo o procesal, escapando al control
jurisdiccional las cuestiones de hecho. Como consecuencia de lo anterior, en esta
instancia no se puede hacer mérito de la prueba puesto que el tribunal de alzada no
participa en el debate que es el acto procesal en el que se genera la misma. Así mismo
la legislación procesal penal preceptúa que el tribunal de apelación se pronunciará
únicamente sobre los puntos expresamente impugnados y básicamente sobre el análisis
de las normas ya sea sustantivas o procesales que denuncien infringidas por quien
recurre, por lo que de proceder el recurso por motivos de fondo, anulará la sentencia
recurrida y dictará la que corresponda y si se tratare de motivos de forma y de proceder
el mismo, anulará la sentencia y el acto procesal impugnados y enviará el expediente
al tribunal respectivo para que emita nueva sentencia corrigiendo los errores
señalados.

CONSIDERANDO:

El procesado ELIAS JIMENEZ FLORES interpuso Recurso de Apelación Especial por

motivo de fondo por interpretación indebida del articulo 38 de la Ley contra la
Narcoactividad relacionado con la inobservancia del artículo 49 de la Ley contra la
Narcoactividad, indicando que el agravio que le causa es, que la sentencia impugnada
causó serios daños, violentándose el Debido Proceso y Derecho de Defensa, consistente
en que la calificación del hecho con el delito de Comercio, tráfico y almacenamiento
ilícito originó la imposición de una pena elevada y que no corresponde, tomando como
base que no se probó que se hubiera encontrado comercializando, distribuyendo droga,
y la cantidad incautada es mínima, tomando como base que las personas que les
incautan cargamentos tiene la misma pena.

CONSIDERANDO: ÚNICO MOTIVO DE FONDO:

Interpretación indebida del artículo 38 de la Ley Contra la narcoactividad, relacionado

con la inobservancia del artículo 49 del mismo cuerpo legal, planteado por el procesado
ELIAS JIMENEZ FLORES, por medio de su abogada SEYDY JOHANNA RECINOS FLORIAN
del Instituto de la Defensa Pública Penal, en contra de la sentencia de fecha ocho de
mayo de dos mil catorce.-
Argumenta el apelante que el tribunal estimó como hechos acreditados que fue
aprehendido el veintiséis de octubre de dos mil once…por los elementos de Policía
Nacional Civil…, quienes en ese instante procedieron a marcarle el alto en la dirección
antes indicada a la motocicleta…por él conducida, y al momento que le realizaban un
registro superficial en una mochila de tela…que llevaba en los hombros al revisarla en
su interior se le encontró hierva seca la que según análisis químicos y botánicos
concluyeron que la materia vegetal es de la droga denominada Marihuana, con un peso
de trescientos gramos… los elementos de Policía Nacional Civil, fueron claros en indicar
que al momento de su detención el acusado se encontraba solo y con ningún medio de
prueba se logó demostrar que el procesado haya adquirido la droga…por lo tanto no se
podría dar los verbos rectores establecidos en el artículo 38 de la Ley contra la
Narcoactividad ya que se realizó una errónea aplicación, pues en el referido artículo
se establecen los perfiles del tipo penal, presupuestos dentro de los cuales no se
encuentra contenida ninguna acción de su conducta…..-
Es necesario mencionar que al tribunal a quo le corresponde la valoración de la prueba,
y como resultado de esta actividad intelectiva, acreditar o no la existencia del hecho,
siendo así, el tribunal de apelación no puede hacer mérito de la prueba por prohibición
expresa de la ley procesal penal. La labor del tribunal consiste en realizar el análisis
de los hechos en su relación con las normas sustantivas aplicadas, para determinar si
han sido adecuadas con rigor jurídico al caso, por tal razón, la Cámara Penal de la
Corte Suprema de Justicia, ha sentado la siguiente doctrina: “Cuando se resuelve un
motivo de fondo, el referente básico del tribunal de apelación, y en su caso el de
casación, es la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal de Sentencia. La labor
del tribunal consiste en realizar el análisis de los hechos en su relación con las normas
sustantivas aplicadas, para determinar si han sido adecuadas con rigor jurídico al
caso…” (Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil once en casación número 877-
2011).
Esta Sala considera necesario transcribir previamente la parte conducente de la
sentencia apelada del apartado de la sentencia venida en grado indicado en el numeral
romano VII) DE LA PENA A IMPONER AL ACUSADO ELIAS JIMENEZ FLORES. …en el articulo
65 del Código Penal, hace una análisis de causa uno de los supuestos contenidos en el
mismo, de la siguiente manera: a…b…C…D) en cuanto al delito de Comercio, Tráfico y
Almacenamiento Ilícito, que se le imputa al procesado de merito, quedó establecido
que el imputado en referencia, tuvo participación directa en el ilícito penal que se
acreditó, mismo que le es atribuible. ….”
En el presente caso esta Sala con los argumentos esgrimidos por el apelante, sentencia
venida en grado y apartado conducente de la sentencia recurrida antes trascrita,
considera que de conformidad con la prueba testimonial desarrollada durante el
debate el a-quo estableció que el procesado al ser detenido y realizarle un registro
superficial y revisarle una mochila que portaba le fue encontrada en una bolsa hierba
seca posiblemente marihuana, y que de conformidad con la prueba pericial y material
se estableció que se trataba de la hierba denominada marihuana con un peso de
trescientos gramos, esta Sala de Apelaciones advierte que con dicha prueba el hecho
imputado al procesado no encuadra en el tipo penal establecido en el artículo 38 de la
Ley Contra la Narcoactividad, en virtud que con dicha prueba no se establece que el
procesado en el lugar, día y hora señalado en el hecho punible haya cometido las
acciones de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito a la vez, por lo que se advierte
que el a-quo en su razonamiento no aplicó los principios y reglas de la sana crítica
razonada, considerando que de conformidad con los hechos acreditados la acción
realizada por el procesado encuadra el tipo penal descrito en el artículo 49 de la ley
antes citada, o sea el delito de Promoción o estímulo a la drogadicción.-
Por las consideraciones que anteceden procedente resulta, acoger el Recurso de
Apelación Especial por este motivo, debiéndose dictar el fallo que corresponde.-

Normas Aplicables:

Leyes y Artículos citados: 1°, 2°, 3°, 7°, 8°, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 28, 29, 203, de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 5, 8, 11, 11 Bis., 14, 377,
385, 386, 387, 389, 394, 415, 416, 418, 419, 421,423, 426, 427, 429, 430, 431, 432 y
433 del Código Procesal Penal; 1,10,11,35,36 Código Penal, 38, 49 Ley Contra la
Narcoactividad; 1, 4, 141, 142, 142 Bis, 143, 147 y 148 de la ley del Organismo
Judicial.-

PARTE RESOLUTIVA:

Esta Sala con base en lo considerado y leyes citadas por UNANIMIDAD RESUELVE:
I) ACOGE el Recurso de Apelación Especial por Motivo de Fondo, interpuesto por el
procesado ELIAS JIMENEZ FLORES por medio de su Abogada Defensora SEYDY JOHANNA
RECINOS FLORIAN del Instituto de la Defensa Pública Penal, en contra de la sentencia
de fecha ocho de mayo del dos mil catorce, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Jutiapa en
consecuencia se anula los numerales romanos I y II) de la parte resolutiva de la
sentencia venida en grado y resolviendo conforme a derecho queda de la siguiente
manera: “I) Que el acusado ELIAS JIMENEZ FLORES, es autor responsable del delito de
PROMOCIÓN O ESTIMULO A LA DROGADICCCIÓN regulado en el articulo 49 de la Ley
contra la Narcoactividad; cometido en contra de la Sociedad; II) Por el delito cometido
se impone al acusado referido la pena de TRES AÑOS CON OCHO MESES DE PRISION
INCONMUTABLES y MULTA de SIETE MIL QUETZALES, suma que de no hacerse efectiva,
dentro de un plazo no mayor de tres días, a contar de la fecha en que esta sentencia
quede ejecutoriada, se convertirá en prisión a razón de CIEN QUETZALES diarios, multa
que en su oportunidad debe ingresar a la Tesorería del Organismo Judicial; II) Se
CONFIRMAN los demás puntos resolutivos de la sentencia apelada, III) Con la lectura
del presente fallo en la audiencia fijada para el efecto las partes quedan legalmente
notificadas, debiéndose entregar copia de la sentencia a quienes la soliciten y si el
sentenciado estuviere preso y no haya sido posible su concurrencia a la audiencia de
la lectura, se le deberá notificar la misma en el centro carcelario en donde se
encuentre privado de su libertad, IV) Notifíquese y con certificación de lo resuelto,
vuelvan las actuaciones al tribunal de origen.-

Urías Eliazar Bautista Orozco, Magistrado Presidente, Romeo Monterrosa Orellana,

Magistrado Vocal Primero, Neslie Guisela Cárdenas Bautista, Magistrada Vocal Segundo.
Luz Marleny Castañaza López de Hernández. Secretaria.