Acta de Audicencia de Huila Mod 2

MINISTERIO DE TRANSPORTE CÓDIGO MCO-FR-33
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS

DIRECCIÓN DE CONTRATACIÓN 1
VERSIÓN
PROCESO CONTRATACIÓN
ACTA DE APERTURA DEL SOBRE No. 2 Y ESTABLECIMIENTO DEL
ORDEN DE ELEGIBILIDAD PÁGINA 1 DE 41
CONCURSO DE MERITOS No. CMA-DO-SRN-068-2016.
CONCURSO DE MERITOS No. CMA-DO-SRN-068-2016.
OBJETO:
“ADMINISTRACION VIAL TERRITORIAL HUILA MÓDULOS 1 AL 3”
FECHA: 02 DE NOVIEMBRE DE 2016.

HORA DE INICIO: 9:00 AM
ACTA
El día 02 de noviembre de 2016 siendo las 9:00 a.m., se reunieron en el Auditorio del primer piso del
Instituto, los abajo firmantes y por parte de los proponentes del citado proceso las personas que se
relacionan en la lista adjunta a la presente acta, con el fin de realizar la Reunión de Apertura de la Oferta
Económica (sobre No. 2) de las propuestas habilitadas y el establecimiento del orden de elegibilidad en el
Concurso de Méritos No. CMA-DO-SRN-068-2016, cuyo objeto es “ADMINISTRACION VIAL
TERRITORIAL HUILA MÓDULOS 1 A 3”.
ORDEN DEL DÍA:

1. Instalación de la audiencia.
2. Lectura del Protocolo.

3. Lectura de las observaciones presentadas con posterioridad a la publicación del documento de
respuestas a observaciones de fecha 01 de noviembre de 2016 y hasta el inicio de la presente
audiencia.
4. Uso de la palabra de los proponentes.
5. Aclaraciones por parte de la Entidad y respuesta a las observaciones presentadas con
posterioridad a la publicación del documento de respuesta a observaciones de fecha 01 de
noviembre de 2016 y durante la presente audiencia, si las hubiere.
6. Lectura de la calificación definitiva de los proponentes.
7. Intervención de los oferentes sobre la calificación definitiva.
8. Establecimiento del orden de elegibilidad.
9. Revisión de la existencia de contratos de obra suscritos y/o en ejecución por parte del proponente
ubicado en el primer lugar del orden de elegibilidad.
10. Retiro de la tula donde se encuentra el Sobre No. 2 y Apertura de la propuesta económica del
proponente ubicado en el primer lugar en el orden de elegibilidad.
11. Verificación de la consistencia de la propuesta económica.
12. Intervención de los oferentes sobre la propuesta económica.
13. Recomendación del comité evaluador.
DIRECCIÓN DE CONTRATACIÓN
VERSIÓN 1
CONCURSO DE MERITOS ABIERTO No. CMA-DO-SRN-068-2016
PRIMERO. INSTALACIÓN DE LA AUDIENCIA.
Se instala la audiencia por parte del Director de Contratación, Doctor ADOLFO ANDRÉS PARODI TORRES y
los integrantes del Comité Evaluador del presente proceso, encontrándose presentes los asistentes
relacionados en el listado de asistencia.
SEGUNDO. LECTURA DEL PROTOCOLO.
Se concederá el uso de la palabra a los proponentes o sus apoderados (quienes deberán allegar poder
otorgado en debida forma) en el orden de presentación de las ofertas por 10 minutos prorrogables por 5
minutos más, para pronunciarse respecto de la calificación definitiva, así como a los veedores registrados por
un tiempo de 10 minutos; posteriormente de ser necesario, se concederá el derecho a réplica y se otorgará
nuevamente el uso de la palabra.
El pronunciamiento por parte de los oferentes no implica una nueva oportunidad para mejorar o modificar la
oferta.
Surtidas las etapas se hará un receso para analizar, de ser necesario, las observaciones presentadas en
desarrollo de la audiencia y posteriormente se leerá el informe definitivo de calificación de las ofertas, para
continuar con los puntos siguientes del orden del día y se dará el uso de la palabra por 5 minutos para
referirse a la oferta económica, para continuar así, con la adjudicación.
Los asistentes a la audiencia deberán observar una conducta respetuosa hacia los servidores públicos y los
demás presentes so pena de tomar las medidas necesarias para ser expulsados de la audiencia.
TERCERO. LECTURA DE LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS CON POSTERIORIDAD A LA

PUBLICACIÓN DEL DOCUMENTO DE RESPUESTA A OBSERVACIONES DE FECHA 01 DE NOVIEMBRE
DE 2016 Y HASTA EL INICIO DE LA PRESENTE AUDIENCIA.
Se procede a dar lectura de las observaciones presentadas, las cuales se encuentran debidamente
publicadas en el SECOP.
CUARTO. USO DE LA PALABRA DE LOS PROPONENTES.
A continuación se le dio el uso de la palabra a los proponentes que quisieran presentar alguna observación o
hacer alguna intervención:
 PROPONENTE No. 68 HOL SAS
Mediante comunicación radicada en INVIAS No 101096 del 2 de noviembre de 2016, el proponente No.73 CONSORCIO
ADMINISTRADORES VIALES con relación a la experiencia del proponente No. 68 HOL SAS realiza observaciones en
los siguientes términos:
VERSIÓN 1
VERSIÓN 1
VERSIÓN 1
 PROPONENTE No. 127 CONSORCIO ADVIAL (MÓDULO 1, 2, y 3)

VERSIÓN 1
 PROPONENTE No. 82 CONSORCIO AR-ARM (MÓDULO 1, 2, y 3)

VERSIÓN 1
 PROPONENTE No. 16 UNION TEMPORAL INGEVIAL 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

VERSIÓN 1
 PROPONENTE No. 123 CONSORCIO ADMINISTRACION VIAL HUILA 68

VERSIÓN 1
VERSIÓN 1
 PROPONENTE No. 100 CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES 068 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)
En este estado de la Audiencia se suspende con el fin de revisar y elaborar la respuesta a las observaciones
presentadas por los proponentes, siendo las 9:40 de la mañana.
VERSIÓN 1
Se reanuda la Audiencia siendo las 12:30 pm
 PROPONENTE No. 73 CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES
De: Licitaciones Copeba <licitacionescopeba@gmail.com>

Enviado: miércoles, 02 de noviembre de 2016 10:31 a. m.
Para: Pliego Licitaciones y Contratos
Asunto: Observaciones Proceso CMA-DO-SRN-068-2016
Señores
Comité evaluador
INVIAS
Por medio de la presente muy respetuosamente nos permitimos solicitar revisar el contrato de orden # 1 del proponente
Consorcio Arco 1 y 2, toda vez que el documento aportado en la propuesta técnica para acreditar la experiencia de dicho
contrato, no es posible cotejar que el nombre de quien aparece en esta certificación es la misma persona que hace parte
del consorcio y quien pretende acreditar el contrato 064-2000 suscrito con la gobernación de Cesar, ya que en ningún
momento se puede verificar el número de cédula de la persona ni la matricula profesional u otro dato que permita
verificar la identidad de la persona.
Esperamos sea atendida nuestra observación por el comité de evaluación
--
Cordialmente,
Ing. Alejandro Correa Santana

Área Licitaciones y Propuestas
COPEBA LTDA.
Tel: +57 (1) 256 40 13 - 218 32 92
Cel: 310 201 50 21
Cra. 21 No. 100 - 20 Oficina 602
Bogotá D.C. - Colombia
Email: licitacionescopeba@gmail.com
VERSIÓN 1
VERSIÓN 1
VERSIÓN 1
QUINTO. ACLARACIONES POR PARTE DE LA ENTIDAD Y RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES

PRESENTADAS CON POSTERIORIDAD A LA PUBLICACIÓN DEL DOCUMENTO DE RESPUESTA LAS
OBSERVACIONES DE FECHA 01 DE NOVIEMBRE DE 2016 Y DURANTE LA PRESENTE AUDIENCIA.
 PROPONENTE No. 68 HOL SAS
INVIAS RESPONDE
Con relación a su observación la entidad resalta lo relacionado en el pliego de condiciones en su numeral 2.11. REGLAS
DE SUBSANABILIDAD, que señala:
La inscripción en el Registro Único de Proponentes deberá estar vigente y en firme a más tardar el día
anterior a la realización de la Reunión en la cual se efectuará la apertura del sobre No. 2 (oferta económica)
del proponente ubicado en el primer lugar del orden de elegibilidad; En caso que la Inscripción en el Registro
Único de Proponentes no se encuentre vigente y en firme el día anterior a la realización de la citada reunión, la
propuesta será RECHAZADA.
Por lo anterior no procede su observación y se mantiene la calificación dada al proponente, advirtiendo que la información
aportada en la propuesta inicial se encontraba INSCRITA y el proponente allego un nuevo RUP donde acredita la
FIRMEZA.
 PROPONENTE No. 127 CONSORCIO ADVIAL (MÓDULO 1, 2, y 3)
INVIAS RESPONDE
La entidad procede a efectuar una revisión al documento aportado en la propuesta a folios 129 a 136 Acta de entrega y
recibo definitivo de interventoría y la entidad bajo la premisa y protesta verificadora por tratarse de un contrato del INVIAS
acta de entrega y recibo definitivo de interventoría donde se evidencia las fechas de suspensión 1 18/10/2014 con
reanudación 18/11/2014 donado como resultado 1,033 meses y no 0,900.
Por lo tanto se acepta la observación y se procede a efectuar el cambio en la matriz del módulo 1 y 2, manteniendo el
proponente con la misma condición de HABIL registrado en el informe de evaluación.
 PROPONENTE No. 82 CONSORCIO AR-ARMV 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

Mediante escrito radicado en el INVIAS con número 101102 del día 2 de noviembre de 2016, el proponente solicita se
acepte el RUP del integrante HR INGENIERIA SAS se adjunta a folios 23 a 60 de nuestra propuesta tenia fecha de
expedición el día 20/08/2016, también es cierto que mediante el documento de solicitud de subsanabilidad de fecha
14/10/16 el INVIAS identifico esta situación y nos solicitó allegar registro único de proponente con fecha de expedición
reciente.
Es importante mencionar que la única diferencia que existe entre el RUP de fecha de expedición 20/8/2016 al RUP de
fecha de expedición 7/10/16, es su fecha de expedición ya que la empresa HR INGENIERIA SAS, no ha realizado
modificación alguna de su registro.
INVIAS RESPONDE
La entidad advierte que el cambio dado entre el Informe de Evaluación y el documento de Respuesta a las Observaciones,
se da porque revisada nuevamente la propuesta se encontró que el RUP de HR INGENIERIA SAS a folio 23-60 el
certificado de expedición es de 20 de agosto de 2016 que realizando el cálculo de los 30 días no da una fecha de 23 de
VERSIÓN 1
agosto de 2016 por lo tanto no acredita los 30 días anteriores a la fecha de cierre como lo estipula el pliego de condiciones
en su numeral 5.3.1.
En tal sentido el proponente fue NO HABILITADO.
Ahora con relación al RUP aportado en el radicado 97166 del 24 de octubre de 2016, el mismo no es objeto de
evaluación en la parte técnica toda vez que este por ser un criterio de ponderación y comparación de las propuestas
debe ser aportado en cumplimiento de la totalidad de requisitos establecidos, lo cual no cumple el RUP aportado en la
propuesta inicial.
Por lo anterior, los contratos aportados por los integrantes HR INGENIERIA SAS NO CUMPLEN y no son válidos para
la acreditación de la experiencia, y se cambió la calificación técnica de HABIL A NO HÁBIL del proponente en los
módulos 1, 2 y 3.
 PROPONENTE No. 16 UNION TEMPORAL INGEVIAL 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

INVIAS RESPONDE
 Contrato 2191 de 2014, en el módulo 1 del proponente 6, se indica como valor facturado total registrado en el
RUP 1161.09 y en los otros módulos 1161.08. Revisado el RUP del integrante OCTAVIO GUILLERMO
BENAVIDES BURBANO, se evidencia en el consecutivo del reporte 33 que el valor es 1161.08 por lo que se
procede a realizar el ajuste en las matrices.
 Contrato 79-0-157-1979 el proponente número 21 indica en el módulo 1 que el tiempo total del contrato es de
17.367 con un valor de facturación de 150 Bado Hondo y otro con tiempo total de 9.6 y valor total facturado de
91.56 Se precisa al proponente que esto obedece a que son dos contratos diferentes el primero ejecutado en
Bado Hondo y el segundo en la Capilla barro blanco Boyacá, por tanto no procede la observación presentada
por el proponente.
 Contrato 1602-2011, el proponente 57 presenta como tiempo total empleado de 25.633 y un valor de
facturación de 1349.9 y en el proponente No 58 no se indica con tiempo total empleado y sale un valor de
facturación de 1326. Esto se debe a que en el proponente 58 no fue valido el contrato en razón a que el
Registro Único De Proponentes – RUP del integrante OSORIO ARAQUE ALEX JOAQUIN se encuentra en
proceso de adquirir firmeza. Por tanto no procede la observación en razón a que dicho contrato no fue valido
para el proponente 58 y en consecuencia no es evaluado.
 Contrato 1850-2005, presenta un valor de facturación registrado en el RUP por el proponente 67 de 2750.6 y
por el proponente 56 de 2747.77. Esto se da en razón a que el valor inscrito en el RUP por el proponente 67
en el consecutivo del reporte numero 10 es de 2750.6 mientras que en el RUP del integrante ARA INGENIERIA
S.A.S en el consecutivo del reporte número 45 se encuentra inscrito el contrato con un valor de 2747.77. En tal
sentido no procede la observación planteada por el proponente.
 Contrato 1460 de 2011. Se presenta con valor de facturación registrada en el RUP de 13724,03 en el módulo
1 y en los otros módulos con 13724,02. Revisado el RUP aportado por el proponente CODIPRO, se evidencia
que el valor registrado en el RUP es de 13724,03, por lo que se procede a realizar el ajuste correspondiente en
las matrices. Se precisa que esta observación se encontraba dos veces en el cuadro presentado por el
proponente.
VERSIÓN 1
 Contrato 1991-2011 presentado por el proponente 113 presenta un tiempo total aportado de 32.8 mientras que
el proponente 82 no presenta tiempo total aportado. Esta situación de en razón a que el RUP de HR
INGENIERIA SAS proponente 68 es de fecha 20 de agosto de 2016, por lo tanto no acredita los 30 días
anteriores a la fecha de cierre como lo estipula el pliego de condiciones en su numeral 5.3.1. y en tal sentido
dicho contrato no fue validado. En relación con el proponente 113, el contrato fue valido. Por tanto no
procede la observación presentada por el proponente que se encuentra registrada dos veces en el cuadro
aportado.
 Contrato 1223-2011 el proponente 8, se indica como valor facturado total registrado en el RUP 1411.97 y en
los otros módulos 1411.96 Revisado el RUP, se evidencia en el consecutivo del reporte 6 que el valor es
1411.96 por lo que se procede a realizar el ajuste en las matrices.
 Contrato 3406-2008 en el proponente 94 sale con tiempo total empleado de 28.4 y en proponente No 74 no
sale con tiempo total empleado. Esto se debe a que el proponente 74 no presentó la inscripción del Contrato
en el RUP, por tanto no procede la observación en razón a que dicho contrato no fue valido para el
proponente 74 y en consecuencia no es evaluado. Esta observación se registra dos veces en el cuadro
aportado.
 Contrato 007-2010 suscrito con la Alcaldía de Zipaquirá sale sin tiempo total empleado en el proponente 100
y en el proponente 121 se presenta el contrato 007 de 2010 con tiempo total aportado de 11.134. esta
situación de en razón a que el contrato suscrito con la Alcadia de Zipaquirá no fue valido en razón a que no se
evidenció que las condiciones de la certificación aportada correspondieran al contrato que se relaciona en el
formulario de experiencia (folio 093) de la propuesta 100. En relación con el proponente 121, el mismo aporto
un contrato suscrito con otra entidad, el cual fue valido. Por tanto no procede la observación presentada por el
proponente.
 Contrato 002-2007 aportado por el proponente 112 presenta como valor de facturación en el RUP 2490.4 y el
proponente 69 con el mismo contrato presenta un valor de facturación en el RUP de 2490.39. Esto se da en
razón a que el valor del contrato que se encuentra inscrito en el RUP por parte de INTERSA es de 2490.4 y por
ETA es de 2490.39. Razón por la cual la entidad toma el valor inscrito por cada uno de ellos en el RUP. Por
tanto no procede la observación planteada por el proponente, que se encuentra registrada dos veces en el
cuadro aportado. .
 Contrato 3557 de 2008 el tiempo total empleado por el proponente 121 es de 30.333 y por el proponente 28 es
de 30.367. Esto obedece a que el proponente 121 aporto certificación de la entidad en la que se indica como
fecha de terminación 31 de julio de 2008 como consta en el Acta de entrega y recibo que reposa en la entidad.
Mientras que el proponente 28 aporta acta de liquidación en la que se indica como fecha de vencimiento el 1 de
agosto de 2008. Por lo anterior, la entidad verifica en los archivos y confirma que la fecha de terminación real
es el 31 de julio de 2008, por lo que se procede ajustar la matriz del proponente 28.
 Contrato 1706-2008. En el módulo no 2 se presenta como tiempo total aportado por el proponente no 30 es de
9.066 mientras que en el módulo 3 es de 9.033. Revisada la certificación aportada se procede a realizar ajuste
al tiempo de suspensión que es de 3.467 conforme se señala en el módulo No 2, Por lo que se procede a
realizar el ajuste en las matrices. El tiempo total aportado es de 9.066.
 Contrato 1427-2011 para el proponente 43 se indica como valor facturado en el RUP 278.38 y en el
proponente 44 se indica como valor facturado en el RUP el 278.382 por lo que se procede a revisar los
decimales incluidos en las matrices.
 Contrato 308-2014 para el proponente No 51 se registra como tiempo total 7.267 y valor facturado en el RUP
1034.62 y para el proponente 79 un tiempo total de 8.167 y un valor facturado total aportado de 920.04.
Revisada la información de los contratos aportados se observa que corresponde a contratos cuyos objetos
plazos y valores son diferentes. Por tanto no procede la observación planteada por el proponente-
VERSIÓN 1
 Contrato 3404-2008, proponente 53 se presenta como valor facturado del contrato 1528.27 para el módulo 2 y
para los otros módulos 1528.26. Revisado el RUP en el consecutivo del reporte 20, el valor registrado es
1528.27
 contrato 016-1997 proponente 53 se presenta como valor facturado del contrato 660.88 para el módulo 2 y
para los otros módulos 660.88. Revisado el RUP en el consecutivo del reporte 46, el valor registrado es 660.89
 contrato 3333-2008 presenta un valor de facturación registrado en el RUP por el proponente 53 de 1514.07 y
por el proponente 104 de 1525.37. Esto se da en razón a que el valor inscrito en el RUP por el proponente 53
en el consecutivo del reporte numero 6 es de 1525.07 mientras que en el RUP del proponente 104 en el
consecutivo del reporte número 3 se encuentra inscrito el contrato con un valor de 1525.37. En tal sentido no
procede la observación planteada por el proponente.se precisa que esta observación se presentó dos veces
 PROPONENTE No. 123 CONSORCIO ADMINISTRACIÓN VIAL HUILA 68
Mediante el correo electrónico manifiesta que no está de acuerdo con que no se tenga en cuenta la Garantía de
Seriedad de la Oferta, que conforme al artículo 1047 del Código de Comercio la misma cumple y se debe habilitar la
propuesta.
INVIAS RESPONDE
Sea lo primero advertir que el contrato RV 151 – 1998 no se encuentra aportado en la experiencia en los módulos 2 y 3 del
PROPONENTE No. 123 CONSORCIO ADMINISTRACION VIAL HUILA 68, no obstante el integrante que aporta ese
contrato se encuentra en el módulo 1 con el proponente No. 122 CONSORCIO VIAL HUILA 68, en cual verificando tiene
como fecha de inicio 5 de febrero de 1999 como lo advierte el observante por lo tanto no proceden cambios en las matrices
toda vez que la información se encuentra consignada en debida forma.
El Pliego de Condiciones establece en el numeral 4.8.1 CARACTERISTICAS DE LAS GARANTIAS:
“TOMADOR / AFIANZADO
Si el proponente es una persona jurídica, la garantía deberá tomarse con el nombre o razón social que figura en el Certificado de Existencia y
Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio respectiva, y no sólo con su sigla, a no ser que en el referido documento se
exprese que la sociedad podrá denominarse de esa manera.
Cuando el ofrecimiento sea presentado por consorcio o unión temporal, la garantía deberá ser otorgada por todos los integrantes de la
estructura plural, para lo cual se deberá relacionar claramente los integrantes, su identificación y porcentaje de participación, quienes para
todos los efectos serán los otorgantes de la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 2.2.1.2.3.1.4 del Decreto 1082 de 2015.”.
En el documento de Subsanabilidad de solicitó al proponente subsanar el Documento de Conformación de Consorcio y las

Garantías de Seriedad, mediante radicado No. 94860 del 18 de octubre de 2016 el proponente allegó el Documento de
Conformación de Consorcio y NO se allega Garantía de Seriedad de la Oferta corregida.
Conforme a lo anterior, no se subsano en debida forma, lo cual es causal de rechazo de conformidad con el numeral 1 del
numeral 7.8 RECHAZO DE LAS PROPUESTAS TECNICAS:
“Son causales de rechazo las siguientes:
1. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del
plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanabilidad requerida sea necesaria para
cumplir un requisito habilitante”.
VERSIÓN 1
Ahora bien, revisada de nuevo la propuesta, se observa cómo se indicó en el documento de subsanabilidad, que la
garantía no indica el nombre o denominación social conforme a lo establecido en el Certificado de Existencia y Representación
Legal, y tampoco establece el uso de sigla para la firma, al no subsanar incurre en causal de rechazo.
Respecto a lo manifestado por el observante, el artículo 1047 del código de comercio establece:
Art. 1047.- La póliza de seguro debe expresar además de las condiciones generales del contrato:
1. La razón o denominación social del asegurador;
2. El nombre del tomador;
Lo cual concuerda con lo establecido en el Pliego de Condiciones, por lo anterior la observación no prospera y se mantiene la
calificación de NO HABIL.
 PROPONENTE No. 100 CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES 068 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)
INVIAS RESPONDE
La entidad procede a efectuar una revisión al documento aportado en la propuesta a folios 130 a 131 correspondiente al
contrato BMU-DTMV-1912004 de encontrando que la fecha de terminación corresponde a 8 de abril 2008.
Por lo tanto se acepta la observación y se procede a efectuar el cambio en la matriz, cambiando el proponente su
calificación de NO HABIL a HABIL, en los módulos 1, 2 y 3.
 PROPONENTE No. 56 CONSORCIO ADMIVIAL 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

Mediante observación realizada en audiencia del día 2 de noviembre de 2016, el proponente solicita se le recíbele la
habilidad en los diferentes módulos.
INVIAS RESPONDE
La entidad procede a efectuar una revisión de la matriz donde se evidencia que en el módulo 1 no se relacionó el nombre
del integrante, cambiando la calificación técnica de NO HABIL a HABIL con SEIS (6) contratos válidos.
 PROPONENTE No. 73 AL PROPONENTE 57 CONSORCIO ARCO 1 Y 2

Por medio de la presente muy respetuosamente nos permitimos solicitar revisar el contrato de orden # 1 del proponente
Consorcio Arco 1 y 2, toda vez que el documento aportado en la propuesta técnica para acreditar la experiencia de dicho
contrato, no es posible cotejar que el nombre de quien aparece en esta certificación es la misma persona que hace parte
del consorcio y quien pretende acreditar el contrato 064-2000 suscrito con la gobernación de Cesar, ya que en ningún
momento se puede verificar el número de cédula de la persona ni la matricula profesional u otro dato que permita verificar la
identidad de la persona.
INVIAS RESPONDE
Con relación a la observación presentada por la empresa COPEBA LTDA, al proponente 57 CONSORCIO ARCO 1 Y 2, se
advierte, que en la Certificación aportada se relaciona como interventor al señor OSWALDO GUTIERREZ CHARRYS,
contrato que fue objeto de verificación documental por parte de la Cámara de Comercio y que se encuentra inscrito en el
Registro Único de Proponentes del integrante OSWALDO GUTIERREZ CHARRYS.
Adicionalmente es importa te resaltar que la propuesta se evalúa de forma integral, y en el caso puntual la información
concuerda. Por lo anterior se mantiene la calificación dada al contrato.
VERSIÓN 1
INVIAS RESPONDE
Al radicado No 101370 de fecha 02 de Noviembre de 2016,
Respecto a las observaciones presentadas para varios procesos, en la oficina se realiza el reparto internamente, y
debido al volumen de trabajo este se demora en realizarse, pero se les aclara que esas observaciones se van a publicar
con su respectiva respuesta.
Con respecto a las observaciones realizadas en audiencia, están se pueden verificar en las Actas de Apertura del sobre
No 2 y Establecimiento de Elegibilidad, se retoma lo que se dice en las audiencias es por esto que todas las audiencias
se graban, con la finalidad de dar respuesta a las mismas en el orden que se presentan y así mismo están se publican
en el SECOP
Con respecto al tema de la publicación de las matrices que se publican muy tarde, la entidad no tiene la obligación de
publicar las mismas, salvo hasta la audiencia, lo que sucede es que la entidad por una sana costumbre ha considerado
prudente y oportuno publicar el documento de respuesta a las observaciones antes de la audiencia, reiteramos que no
es ninguna obligación jurídica, no existe normativamente ninguna disposición legal que obligue al INVIAS a publicar un
documento de respuesta de observaciones ni matrices técnicas respecto de la evaluación, pero razón de porque se
publican tan tarde es debido a que las observaciones las allegan o radican finalizando la tarde o las envían al correo de
pliegos en horas de la noche.
SEXTO. LECTURA DE LA CALIFICACIÓN DEFINITIVA DE LOS PROPONENTES.
MODULO 1
Ponderación por Plazos Ponderación por PFMT

NÚMERO DE
CALIFICACIÓN CONTRATOS PUNTAJ APOYO
CAPACIDA DEFINITIVA ACREDITADOS Plazo PUNTAJE E A LA
CAPACIDAD PFMT Acreditado
No. DE CAPACIDAD D CALIFICACIÓN VÁLIDOS Acreditado OBTENIDO OBTENI INDUST PUNTAJE
PROPONENTE ORGANIZACIO
PROPUESTA JURÍDICA FINANCIER TÉCNICA DO RIA TOTAL
NAL
A NACION
AL
(Hábil / No Hábil) (n) (Meses) (Puntos) (SMMLV / Mes) (Puntos)
CONSORCIOCJGJ
1 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,522 298,573 43,874 599,914 100,000 998,487
HUILA 2016
2 CONSORCIO P&S HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,517 298,612 45,109 599,985 100,000 998,597
CONSORCIO
TAYRONA HUILA
CONSORCIO HUILA
INDO
CONSORCIO ÉXITO
HUILA
CONSORCIO
SERPRO 2017
CONSORCIO
10 ARKACENTRO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,594 298,014 44,494 600,000 100,000 998,014
HUILA
11 CONSORCIO ZINKO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,208 297,983 44,197 599,987 100,000 997,970
12 CONSORCIO RJ HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,600 297,968 44,388 600,000 100,000 997,968
CONSORCIO
ROMANI HUILA
UNION TEMPORAL
14 AMV INGENIERIA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,553 298,332 44,519 600,000 100,000 998,332
AZUL
UNION TEMPORAL
APOLO HUILA
UNION TEMPORAL
INGEVIAL 2016
UNION TEMPORAL
ALFA CUANTICA
UNION TEMPORAL
SATELITE HUILA
20 CONSORCIO KIA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,511 298,658 44,374 600,000 100,000 998,658
VERSIÓN 1
CONSORCIO ITEC
AMV-HUILA
CONSORCIO VIAS
I.J
CONSORCIO VIAL
25 HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3 0,000 0,000 0,000 0,000 100,000 0,000
JAES
26 CONSORCIO PZ HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,547 298,379 44,521 600,000 100,000 998,379
27 CONSORCIO H&V HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,159 297,223 45,048 599,987 100,000 997,210
CONSORCIO CIPE
HUILA
CONSORCIO
INGENIERIA JH
CONSORCIO VIAS
34 ALTA INGENIERIA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,567 298,224 44,569 599,999 100,000 998,223
2016
CONSORCIO IMCO
2016
YOLANDA
36 CABRERA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,553 298,332 44,379 600,000 100,000 998,332
BALCAZAR
ELKIN DAVID
37 RAMOS HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,317 299,674 43,641 599,821 100,000 999,495
MOSQUERA
38 CONSORCIO HUILA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,506 298,697 44,864 599,994 100,000 998,691
IAR PROYECTOS
SAS
CONSORCIO AMV
HUILA
41 CONSORCIO NEIVA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,347 299,930 44,674 599,998 100,000 999,928
CONSORCIO
CAMINOS HUILA
CONSORCIO
DIADCOL 2016
CONSORCIO
VICMAN 2016
CONSORCIO CGR
INGENIEROS
CONSORCIO SMA-
INPROTEKTO
CONSORCIO JLG
HUILA
COMPAÑÍA
COLOMBIANA DE
CONSULTORES
S.A.S
CONSORCIO
49 ARENAS INGECON HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,520 298,588 44,483 600,000 100,000 998,588
HUILA
CONSORCIO
50 ADMINISTRACION RECHAZO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL RECHAZO 3 0,000 0,000 0,000 0,000 100,000 0,000
VIAL 068
51 CONSORCIO OPITA RECHAZO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL RECHAZO 6 18,706 0,000 45,783 0,000 100,000 0,000
CONSORCIO
52 INGEMEC AMV HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,589 298,053 44,553 599,999 100,000 998,052
HUILA
CONSORCIO
53 ADMINISTRADORE HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,606 297,921 34,704 571,354 100,000 969,275
S VIALES DEL SUR
CONSORCIO MAS
HUILA
CONSORCIO
ADMIVIAL 2016
CONSORCIO ARCO
1Y2
CONSORCIO
SAVAD
CONSORCIO GM
AMV 2016
64 VELNEC SA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 23,107 270,765 44,241 599,992 100,000 970,757
CARLOS ALBERTO
PALTA
BATEMAN
INGENIERIA SA
68 HOL SAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 10,947 169,826 28,106 519,151 100,000 788,977
CONSORCIO SGE
HUILA
CONSORCIO HUILA
2016
CONSORCIO GB
ARG
CONSORCIO
73 ADMINISTRADORE HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,400 299,519 44,885 599,993 100,000 999,512
S VIALES
VERSIÓN 1
CONSORCIO AIM
MEDIR / 68
CONSORCIO
75 SUPERVISORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 4 23,450 0,000 43,289 0,000 100,000 0,000
HUILA
CONSORCIO MCC
68
CONSORCIO HUILA
2P
CONSORCIO VIAL
068
CODIPRO
INGENIERIA Y
ARQUITECTURA
LTDA
CONSORCIO AR-
ARMV 2016
CONSORCIO
83 INTERESTUDIOS HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,583 298,100 44,058 599,963 100,000 998,063
HUILA
CONSORICIO VIAL
HUILA
CONSULTORIA
COLOMBIANA SA
CONSORCIO
87 INGEAPPLUS RECHAZO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL RECHAZO 5 31,887 0,000 126,701 0,000 100,000 0,000
HUILA
CONSORCIO HUILA
BM
CONSORCIO HUILA
JPS - CIC
GRUPO METRO
91 COLOMBIA GMC HÁBIL RECHAZO RECHAZO HÁBIL RECHAZO 6 19,522 298,573 35,828 577,607 100,000 0,000
INGENIEROS SA
CONSORCIO
BASEN - SVP
CONSORCIO
93 INCOSULTING - HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,613 297,867 43,442 599,717 100,000 997,584
AGP 068
CONSORCIO
CONSUVIAL 3
CONSORCIO ADM -
PIVMA -HUILA 2016
CONSORCIO AMV
JEM HUILA
CONSORCIO VIAS
97 RECHAZO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL RECHAZO 2 0,000 0,000 0,000 0,000 100,000 0,000
PARA LA PAZ
CONSORCIO AVT
HUILA
ACI PROYECTOS
SAS
CONSORCIO
100 ADMINISTRADORE HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 4 15,900 0,000 66,803 0,000 100,000 0,000
S VIALES 068 2016
CONSORCIO
ADVIAL HUILA
CONSORCIO VIAL
DEL HUILA
CONSORCIO
VALAN
CONSORCIO VIAL
CDM 068
TORIBIO ANDRADE
YEJAS
GNG INGENIERIA
SAS
CONSORCIO CPM
HUILA 1
CONSORCIO 68 -
ICE
CONSORCIO DIN -
ISUTECH
112 INTERSA SA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,540 298,433 43,710 599,852 100,000 998,285
CONSORCIO HACE
BRAIN COLOMBIA
CONSORCIO ADMI
HUILA CC
CONSORCIO VIAS
DEL HUILA 2016
NMU INTEROBRAS
116 HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL 4 5,475 84,936 35,505 575,889 100,000 0,000
SAS
CONSORCIO
JOYCO - C&M
118 CONSORCIO CGS HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 24,667 258,664 43,101 599,481 100,000 958,145
CONSORCIO
SIRIUS
VERSIÓN 1
CONSORCIO
INTERVIAL 2016
CONSORCIO
INGESCOR DB1
CONSORCIO VIAL
HUILA 68
CONSORCIO F&F
HUILA
CONSORCIO ADN
125 RECHAZO HÁBIL HÁBIL HÁBIL RECHAZO 6 19,567 298,224 44,497 600,000 100,000 0,000
HUILA
CASIMIRO
126 RODRIGUEZ RECHAZO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL RECHAZO 3 0,000 0,000 0,000 0,000 100,000 0,000
CHINCHIA
CONSORCIO
ADVIAL
MÓDULO 2
NÚMERO DE Ponderación por Plazos Ponderación por PFMT

CALIFICACIÓN CONTRATOS APOYO A
No. DE CAPACIDAD CAPACIDAD CAPACIDAD CALIFICACIÓN DEFINITIVA ACREDITADOS Plazo PUNTAJE PUNTAJE LA PUNTAJE
PFMT Acreditado
PROPONENTE Acreditado OBTENIDO OBTENIDO
PROPUESTA JURÍDICA FINANCIERA ORGANIZACIONAL TÉCNICA VÁLIDOS INDUSTRIA TOTAL
(Hábil / No NACIONAL
(n) (Meses) (Puntos) (SMMLV / Mes) (Puntos)
Hábil)
CONSORCIOCJGJ
HUILA 2016
CONSORCIO
TAYRONA HUILA
CONSORCIO HUILA
CJODI
CONSORCIO ÉXITO
HUILA
CONSORCIO
8 SERPRO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,608 297,012 33,646 600,000 100,000 997,012
CONSULTORIA
HERNANDO
SERRANO ESTEVEZ
CONSORCIO
HUILA
CONSORCIO
ROMANI HUILA
UNION TEMPORAL
AZUL
UNION TEMPORAL
APOLO HUILA
UNION TEMPORAL
INGEVIAL 2016
UNION TEMPORAL
ALFA CUANTICA
UNION TEMPORAL
SATELITE HUILA 23
CONSORCIO ITEC
AMV-HUILA
CONSORCIO
22 INFERCU AMV- HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,639 296,770 33,733 599,999 100,000 996,769
HUILA
CONSORCIO VIAS
I.J
24 ESAO LTDA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,172 299,173 34,296 599,977 100,000 999,150
JIMMY FERNANDO
MELO BASTIDAS
CONSORCIO
CONOR HUILA
CONSORCIO VIAL
32 ASESORIA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,508 297,792 33,657 600,000 100,000 997,792
TECNICAS
CONSORCIO AMV
33 INGENIERIA DE HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,759 295,834 33,569 599,998 100,000 995,832
VIAS
CONSORCIO IMCO
2016
YOLANDA
BALCAZAR
IAR PROYECTOS
SAS
CONSORCIO AMV
HUILA
CONSORCIO
CAMINOS HUILA
VERSIÓN 1
CONSORCIO
DIADCOL 2016
CONSORCIO
VICMAN 2016
CONSORCIO SMA-
INPROTEKTO
CONSORCIO JLG
HUILA
CONSORCIO
HUILA
CONSORCIO
VIAL 068
51 CONSORCIO OPITA RECHAZO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL RECHAZO 6 18,767 0,000 34,979 0,000 100,000 0,000
CONSORCIO
HUILA
CONSORCIO
53 ADMINISTRADORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,494 297,901 33,860 599,997 100,000 997,898
VIALES DEL SUR
CONSORCIO MAS
HUILA-2
CONSORCIO
ADMIVIAL 2016
CONSORCIO
SAVAD
59 CONSORCIO ARCO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,595 297,113 33,562 599,997 100,000 997,110
CONSORCIO CGO-G
AMV 2016
ANILIO ABADIA
SERNA
BATEMAN
INGENIERIA SA
CONSORCIO SGE
HUILA
CONSORCIO CPT
BAC
CONSORCIO
VIALES
CONSORCIO AIM
MEDIR / 68
CONSORCIO
75 SUPERVISORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,560 297,386 34,594 599,951 100,000 997,337
HUILA
CONSORCIO MCC
68
CONSORCIO HUILA
3P
CONSORCIO AMV
CAP ML
CONSORCIO VIAL
068
CODIPRO
INGENIERIA Y
ARQUITECTURA
LTDA
CONSORCIO AR-
ARMV 2016
CONSORCIO
INNOBRAS HUILA
CONSORICIO VIAL
HUILA
CONSULTORIA
COLOMBIANA SA
CONSORCIO
INGEAPPLUS HUILA
CONSORCIO
PC
CONSORCIO HUILA
BM
CONSORCIO HUILA
JPS - CIC
GRUPO METRO
INGENIEROS SA
CONSORCIO
BASEN - SVP
CONSORCIO
AGP 068
CONSORCIO
CONSUVIAL 3
CONSORCIO ADM -
PIVMA -HUILA 2016
CONSORCIO AMV
JEM HUILA
CONSORCIO VIAS
PARA LA PAZ
CONSORCIO AVT
HUILA
VERSIÓN 1
ACI PROYECTOS
SAS
CONSORCIO
100 ADMINISTRADORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 4 13,417 0,000 48,870 0,000 100,000 0,000
VIALES 068 2016
CONSORCIO
ADVIAL HUILA
CONSORCIO VIAL
DEL HUILA
CONSORCIO
VALAN
CONSORCIO VIAL
CDM 068
TORIBIO ANDRADE
YEJAS
GNG INGENIERIA
SAS
CONSORCIO CPM
HUILA 2
CONSORCIO DIN -
ISUTECH
CONSORCIO HACE
BRAIN COLOMBIA
CONSORCIO ADMI
HUILA CC
CONSORCIO VIAS
DEL HUILA 2016
NMU INTEROBRAS
SAS
CONSORCIO
JOYCO - C&M
118 CONSORCIO CGS HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3 0,000 0,000 0,000 0,000 100,000 0,000
119 CONSORCIO SIRIUS HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,778 295,685 33,369 599,962 100,000 995,647
CONSORCIO
INGESCOR DB1
CONSORCIO
123 ADMINISTRACION RECHAZO HÁBIL HÁBIL HÁBIL RECHAZO 5 19,413 298,533 34,375 599,971 100,000 0,000
VIAL HUILA 68
CONSORCIO ADN
HUILA
CASIMIRO
CHINCHIA
CONSORCIO
ADVIAL
MÓDULO 3
Ponderación por Plazos Ponderación por PFMT

NÚMERO DE
CALIFICACIÓN CONTRATOS
DEFINITIVA ACREDITADO Plazo PUNTAJE PFMT PUNTAJE APOYO A LA
No. DE CAPACIDAD CAPACIDAD CAPACIDAD CALIFICACIÓN S VÁLIDOS Acreditado OBTENIDO Acreditado OBTENIDO PUNTAJE
PROPONENTE INDUSTRIA
PROPUESTA JURÍDICA FINANCIERA ORGANIZACIONAL TÉCNICA TOTAL
NACIONAL
(Hábil / No
(n) (Meses) (Puntos) (SMMLV / Mes) (Puntos)
Hábil)
CONSORCIOCJGJ
HUILA 2016
CONSORCIO
TAYRONA HUILA
CONSORCIO HUILA
CJODI
CONSORCIO ÉXITO
HUILA
CONSORCIO
8 SERPRO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,608 297,115 33,645 600,000 100,000 997,115
CONSULTORIA
HERNANDO
SERRANO ESTEVEZ
CONSORCIO
HUILA
CONSORCIO
ROMANI HUILA
UNION TEMPORAL
AZUL
VERSIÓN 1
UNION TEMPORAL
APOLO HUILA
UNION TEMPORAL
INGEVIAL 2016
UNION TEMPORAL
ALFA CUANTICA
UNION TEMPORAL
SATELITE HUILA 23
CONSORCIO ITEC
AMV-HUILA
CONSORCIO
22 INFERCU AMV- HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,695 296,437 33,834 599,998 100,000 996,435
HUILA
CONSORCIO VIAS
I.J
24 ESAO LTDA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,683 296,530 32,730 599,566 100,000 996,096
JIMMY FERNANDO
MELO BASTIDAS
CONSORCIO
CONOR HUILA
CONSORCIO VIAL
32 ASESORIA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,508 297,895 33,657 600,000 100,000 997,895
TECNICAS
CONSORCIO AMV
33 INGENIERIA DE HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 19,759 295,938 33,569 599,998 100,000 995,936
VIAS
CONSORCIO IMCO
2016
YOLANDA
BALCAZAR
IAR PROYECTOS
SAS
CONSORCIO AMV
HUILA
CONSORCIO
CAMINOS HUILA
CONSORCIO
DIADCOL 2016
CONSORCIO
VICMAN 2016
CONSORCIO CGR
INGENIEROS
CONSORCIO SMA-
INPROTEKTO
CONSORCIO JLG
HUILA
CONSORCIO
HUILA
CONSORCIO
VIAL 068
51 CONSORCIO OPITA RECHAZO HÁBIL HÁBIL HÁBIL RECHAZO 5 20,240 292,187 30,371 594,350 100,000 0,000
CONSORCIO
HUILA
CONSORCIO
VIALES DEL SUR
CONSORCIO MAS
HUILA-2
CONSORCIO
ADMIVIAL 2016
CONSORCIO
SAVAD
59 CONSORCIO ARCO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,595 297,216 33,562 599,997 100,000 997,213
CONSORCIO HUILA
INGENIERIA 2016
CONSORCIO CGO
AMV 2016
ANILIO ABADIA
SERNA
BATEMAN
INGENIERIA SA
VERSIÓN 1
CONSORCIO SGE
HUILA
CONSORCIO CPT
BAC
CONSORCIO
VIALES
CONSORCIO AIM
MEDIR / 68
CONSORCIO
75 SUPERVISORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 19,713 296,296 33,283 599,934 100,000 996,230
HUILA
CONSORCIO MCC
68
CONSORCIO HUILA
3P
CONSORCIO AMV
CAP ML
CONSORCIO VIAL
068
CODIPRO
INGENIERIA Y
ARQUITECTURA
LTDA
CONSORCIO AR-
ARMV 2016
CONSORCIO
INNOBRAS HUILA
CONSORICIO VIAL
HUILA
CONSULTORIA
COLOMBIANA SA
CONSORCIO
INGEAPPLUS HUILA
CONSORCIO
PC
CONSORCIO HUILA
BM
CONSORCIO HUILA
JPS - CIC
GRUPO METRO
INGENIEROS SA
CONSORCIO
BASEN - SVP
CONSORCIO
AGP 068
CONSORCIO
CONSUVIAL 3
CONSORCIO ADM -
PIVMA -HUILA 2016
CONSORCIO VIAS
PARA LA PAZ
CONSORCIO AVT
HUILA
ACI PROYECTOS
SAS
CONSORCIO
100 ADMINISTRADORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 4 13,417 0,000 48,870 0,000 100,000 0,000
VIALES 068 2016
CONSORCIO VIAL
DEL HUILA
CONSORCIO
103 GESTION VIAL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,633 296,920 33,680 600,000 100,000 996,920
HUILA
CONSORCIO
VALAN
CONSORCIO VIAL
CDM 068
TORIBIO ANDRADE
YEJAS
GNG INGENIERIA
SAS
CONSORCIO CPM
HUILA 2
CONSORCIO DIN -
ISUTECH
CONSORCIO HACE
BRAIN COLOMBIA
CONSORCIO ADMI
HUILA CC
CONSORCIO VIAS
DEL HUILA 2016
VERSIÓN 1
NMU INTEROBRAS
SAS
CONSORCIO
JOYCO - C&M
118 CONSORCIO CGS HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3 0,000 0,000 0,000 0,000 100,000 0,000
119 CONSORCIO SIRIUS HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 19,778 295,790 33,369 599,962 100,000 995,752
CONSORCIO
INGESCOR DB1
CONSORCIO
123 ADMINISTRACION RECHAZO HÁBIL HÁBIL HÁBIL RECHAZO 5 19,280 299,673 31,929 598,456 100,000 0,000
VIAL HUILA 68
CONSORCIO ADN
HUILA
CASIMIRO
CHINCHIA
CONSORCIO
ADVIAL
SEPTIMO. INTERVENCIÓN DE LOS OFERENTES SOBRE LA CALIFICACIÓN DEFINITIVA DE LAS PROPUESTAS.
 PROPONENTE No. 82 CONSORCIO HR-ARM
El señor JHOAN SEBASTIAN HERNANDEZ ROJAS apoderado del CONSORCIO HR-ARMA, solicita se le explique
porque si el día 14 de octubre de 2016, el INVIAS solicita a través de documento de solicitud de subsanabilidad que
alleguen el Registro Único de Proponentes RUP, y ellos lo allegan porque obtiene calificación de RECHAZA en la parte
técnica?
INVIAS RESPONDE
La Entidad ratifica la respuesta que ya se le dio al proponente al comienzo de la audiencia.
OCTAVO. ESTABLECIMIENTO DEL ORDEN DE ELEGIBILIDAD.
De conformidad con el numeral 7.5. AUDIENCIA PARA APERTURA DEL SOBRE No. 2 DEL PROPONENTE
CALIFICADO EN EL PRIMER LUGAR DE ELEGIBILIDAD modificado mediante Adenda No. 1 y numeral 7.6.
PROCEDIMIENTO PARA LA APERTURA DE LA PROPUESTA ECONÓMICA (SOBRE NO. 2) del pliego de
condiciones, en el evento que dos o más Propuestas obtengan el mismo puntaje, el orden de elegibilidad se definirá con
base en los criterios de desempate reglados en el presente pliego de condiciones (Artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto
1082 de 2015).
De conformidad con lo previsto en el artículo 58 de la Carta Política de Colombia: “(...) Cuando de la aplicación de una
ley expedida por motivo de utilidad pública o interés social, resultaren en conflicto los derechos de los particulares con la
necesidad por ellos reconocida, el interés privado deberá ceder al interés público o social (...)”, y en cumplimiento del
principio de equidad conforme al cual se propenderá por la máxima participación posible en la ejecución de los proyectos
que adelanten las entidades del Estado, la mayor eficiencia a la gestión pública y apoyo a la ingeniería, un Proponente
sólo podrá resultar Adjudicatario de máximo un (1) módulo en el presente proceso de selección, de conformidad con las
siguientes reglas:
 De manera previa a la lectura de la calificación definitiva, la entidad verificará que los proponentes no hayan
sido adjudicatarios de los contratos de que trata el artículo 5 de la Ley 1474 de 2011.
 En el evento en que se evidencie la mencionada situación se procederá al rechazo de la propuesta, con
independencia de la habilidad técnica del proponente, la cual se mantiene para efectos de la ponderación.
 El orden de elegibilidad y la apertura del sobre económico (Sobre No. 2), se efectuarán iniciando por el módulo
de mayor valor de Presupuesto Oficial en orden descendente hasta el de menor valor del proceso de selección
que se está adjudicando; si el valor del presupuesto oficial fuere igual para más de un módulo, se
ordenarán en orden consecutivo por número de módulo.
 En el evento que un proponente o el integrante de una estructura plural se haya presentado a más de un (01)
módulo del presente proceso, y esté calificado en el primer lugar de elegibilidad de un (01) módulo, éstos no
harán parte del orden de elegibilidad del siguiente módulo o módulos a adjudicar en los que se encuentre
VERSIÓN 1
participando.
En tal sentido, ningún proponente que se presente en estructura plural, podrá hacer parte del orden de
elegibilidad cuando uno o más de sus integrantes ya hayan estado calificados en primer lugar de elegibilidad de
un módulo al que se realizó apertura del sobre No. 2.
Por tal motivo, el proponente al haber sido establecido en el primer lugar del orden de elegibilidad de un módulo
y se haya adjudicado a esté, será calificado como NO HABIL TECNICAMENTE para los siguientes módulos del
presente proceso de selección y por lo tanto no se tendrá en cuenta en los siguientes módulos a adjudicar para
el cálculo de la ponderación de las propuestas, respecto al numeral 5.1.1, y se determinará un nuevo orden de
elegibilidad y así sucesivamente, hasta determinar el orden de elegibilidad de todos los Módulos.
 En caso de no existir proponentes a quien adjudicar los módulos restantes del presente proceso, el Instituto le
podrá adjudicar a un mismo Proponente más de un módulo, siempre y cuando cumpla con todos los requisitos
exigidos en el presente Pliego de Condiciones. Es así, como en este caso, se volverá a incluir en el cálculo de
la ponderación de las propuestas respecto al numeral 5.1.1 a aquellos proponentes que hayan resultado
ubicados en el primer lugar del orden de elegibilidad, hasta lograr la adjudicación de la totalidad de los módulos
que conforman el presente Concurso de Méritos Abierto”
De conformidad con el numeral 4 del Artículo 2.2.1.2.1.3.2 del Decreto 1082 de 2015, en presencia del proponente
calificado en primer lugar en el orden de elegibilidad, la Entidad efectuará la apertura del Sobre No. 2, que contiene
la Oferta Económica de dicho Proponente, para lo cual, dará apertura a la tula y procederá a extraer el sobre No. 2,
depositando nuevamente en la tula demás ofertas.
En el evento que el Proponente no se encuentre presente en el recinto donde se desarrolla la audiencia de apertura del
sobre No 2 – Propuesta Económica, el proponente calificado en el primer lugar de elegibilidad o su apoderado quien
deberá presentar poder debidamente otorgado de conformidad con la normativa vigente y con facultades expresas para
participar en la audiencia y en los acuerdos, la Entidad procederá al RECHAZO de la misma y continuará con la apertura
del sobre No. 2 del proponente calificado en el segundo lugar de elegibilidad del módulo que se está adjudicando al cual
presenta oferta, y así sucesivamente, hasta lograr la adjudicación del proceso o módulo.
Conforme con lo expuesto, el orden de elegibilidad para el presente proceso se establecerá en orden consecutivo por
número de módulo y de acuerdo con el procedimiento establecido en el numeral 7.6 del pliego de condiciones, se
procede con la apertura de la propuesta económica del proponente ubicado en el primer lugar del orden de elegibilidad
para cada uno de los módulos.
MODULO No. 1
Puntaje
Proponente
obtenido No.
Orden Estado
Propuesta
(Razón social/nombre) (Puntos)
1° CONSORCIO NEIVA 999,905 41 ELEGIBLE

2° CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES 999,629 73 ELEGIBLE
3° CONSORCIO ADVIAL 999,427 127 ELEGIBLE
4° CONSORCIO CONSUVIAL 3 999,349 94 ELEGIBLE
5° CONSORCIO TAYRONA HUILA 999,323 3 ELEGIBLE
6° ELKIN DAVID RAMOS MOSQUERA 999,263 37 ELEGIBLE
7° CONSORCIO HUILA INDO 998,912 4 ELEGIBLE
8° CONSORCIO GM AMV 2016 998,861 61 ELEGIBLE
9° CONSORCIO ADMIVIAL 2016 998,813 56 ELEGIBLE
10° CONSORCIO HUILA 998,808 38 ELEGIBLE
11° CONSULTORIA COLOMBIANA SA 998,785 86 ELEGIBLE
12° CONSORCIO KIA 998,775 20 ELEGIBLE
VERSIÓN 1
13° CONSORCIO VICMAN 2016 998,775 44 ELEGIBLE

14° CONSORCIO MAS HUILA 998,760 54 ELEGIBLE
15° CONSORCIO ADMI HUILA CC 998,760 114 ELEGIBLE
16° CONSORCIO P&S 998,714 2 ELEGIBLE
17° CONSORCIO ARENAS INGECON HUILA 998,706 49 ELEGIBLE
18° CONSORCIO MCC 68 998,666 76 ELEGIBLE
19° CONSORCIO IMCO 2016 998,644 35 ELEGIBLE
20° CONSORCIO SGE HUILA 998,644 69 ELEGIBLE
21° CONSORCIO HACE BRAIN COLOMBIA 998,605 113 ELEGIBLE
22° CONSORCIOCJGJ HUILA 2016 998,604 1 ELEGIBLE
23° UNION TEMPORAL INGEVIAL 2016 998,603 16 ELEGIBLE
24° CONSORCIO CPM HUILA 1 998,558 109 ELEGIBLE
25° CARLOS ALBERTO PALTA 998,551 66 ELEGIBLE
26° CONSORCIO AMV HUILA 998,542 40 ELEGIBLE
27° CONSORCIO VALAN 998,535 104 ELEGIBLE
28° CODIPRO INGENIERIA Y ARQUITECTURA LTDA 998,512 81 ELEGIBLE
29° CONSORCIO PZ 998,496 26 ELEGIBLE
30° CONSORCIO INGENIERIA JH 998,496 31 ELEGIBLE
31° COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES S.A.S 998,489 48 ELEGIBLE
32° UNION TEMPORAL ALFA CUANTICA 998,473 17 ELEGIBLE
33° CONSORCIO CIPE HUILA 998,473 29 ELEGIBLE
34° CONSORCIO JOYCO - C&M 998,473 117 ELEGIBLE
35° CONSORCIO ADM - PIVMA -HUILA 2016 998,472 95 ELEGIBLE
36° CONSORCIO AVT HUILA 998,456 98 ELEGIBLE
37° UNION TEMPORAL AMV INGENIERIA AZUL 998,450 14 ELEGIBLE
38° YOLANDA CABRERA BALCAZAR 998,450 36 ELEGIBLE
39° CONSORCIO INGESCOR DB1 998,449 121 ELEGIBLE
40° INTERSA SA 998,403 112 ELEGIBLE
41° CONSORCIO SERPRO 2017 998,396 7 ELEGIBLE
42° CONSORCIO HUILA JPS - CIC 998,381 90 ELEGIBLE
43° CONSORCIO ÉXITO HUILA 998,341 6 ELEGIBLE
44° CONSORCIO VIAS ALTA INGENIERIA 2016 998,340 34 ELEGIBLE
45° UNION TEMPORAL SATELITE HUILA 998,337 18 ELEGIBLE
46° UNION TEMPORAL APOLO HUILA 998,329 15 ELEGIBLE
47° GNG INGENIERIA SAS 998,328 107 ELEGIBLE
48° CONSORCIO ROMANI HUILA 998,303 13 ELEGIBLE
49° ACI PROYECTOS SAS 998,233 99 ELEGIBLE
50° CONSORCIO ADVIAL HUILA 998,209 101 ELEGIBLE
51° IAR PROYECTOS SAS 998,195 39 ELEGIBLE
52° CONSORCIO INTERESTUDIOS HUILA 998,180 83 ELEGIBLE
53° CONSORCIO AMV JEM HUILA 998,171 96 ELEGIBLE
54° CONSORCIO INGEMEC AMV HUILA 998,170 52 ELEGIBLE
55° CONSORCIO ARCO 1 Y 2 998,139 57 ELEGIBLE
56° CONSORCIO ARKACENTRO HUILA 998,132 10 ELEGIBLE
VERSIÓN 1
57° CONSORCIO VIAL DEL HUILA 998,124 102 ELEGIBLE

58° CONSORCIO RJ 998,086 12 ELEGIBLE
59° CONSORCIO DIN - ISUTECH 998,086 111 ELEGIBLE
60° CONSORCIO VIAS I.J 998,030 23 ELEGIBLE
61° BATEMAN INGENIERIA SA 997,921 67 ELEGIBLE
62° CONSORCIO ZINKO 997,739 11 ELEGIBLE
63° CONSORCIO VIAL CDM 068 997,736 105 ELEGIBLE
64° CONSORCIO INCOSULTING - AGP 068 997,702 93 ELEGIBLE
65° CONSORCIO DIADCOL 2016 997,697 43 ELEGIBLE
66° CONSORCIO ITEC AMV-HUILA 997,504 21 ELEGIBLE
67° CONSORCIO VIAL HUILA 68 997,426 122 ELEGIBLE
68° CONSORCIO CGR INGENIEROS 997,396 45 ELEGIBLE
69° CONSORCIO 68 - ICE 997,387 110 ELEGIBLE
70° CONSORCIO H&V 996,980 27 ELEGIBLE
71° CONSORCIO HUILA BM 996,921 89 ELEGIBLE
72° CONSORCIO GB ARG 996,900 72 ELEGIBLE
73° CONSORCIO F&F HUILA 996,898 124 ELEGIBLE
74° CONSORCIO SIRIUS 996,372 119 ELEGIBLE
75° CONSORCIO BASEN - SVP 995,691 92 ELEGIBLE
76° CONSORICIO VIAL HUILA 993,851 85 ELEGIBLE
77° CONSORCIO VIAS DEL HUILA 2016 982,446 115 ELEGIBLE
78° CONSORCIO INTERVIAL 2016 982,195 120 ELEGIBLE
79° CONSORCIO AIM MEDIR / 68 981,025 74 ELEGIBLE
80° CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES 068 2016 979,085 100 ELEGIBLE
81° CONSORCIO JLG HUILA 977,292 47 ELEGIBLE
82° VELNEC SA 970,896 64 ELEGIBLE
83° CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES DEL SUR 969,393 53 ELEGIBLE
84° CONSORCIO CGS 958,294 118 ELEGIBLE
85° CONSORCIO HUILA 2016 921,429 70 ELEGIBLE
86° HOL SAS 788,846 68 ELEGIBLE
87° TORIBIO ANDRADE YEJAS 762,702 106 ELEGIBLE
88° CONSORCIO SMA-INPROTEKTO 752,872 46 ELEGIBLE
89° CONSORCIO VIAL JAES 0,000 25 NO ELEGIBLE
90° CONSORCIO CAMINOS HUILA 0,000 42 NO ELEGIBLE
91° CONSORCIO ADMINISTRACION VIAL 068 0,000 50 NO ELEGIBLE
92° CONSORCIO OPITA 0,000 51 NO ELEGIBLE
93° CONSORCIO SAVAD 0,000 58 NO ELEGIBLE
94° CONSORCIO SUPERVISORES HUILA 0,000 75 NO ELEGIBLE
95° CONSORCIO HUILA 2P 0,000 77 NO ELEGIBLE
96° CONSORCIO VIAL 068 0,000 80 NO ELEGIBLE
97° CONSORCIO AR-ARMV 2016 0,000 82 NO ELEGIBLE
98° CONSORCIO INGEAPPLUS HUILA 0,000 87 NO ELEGIBLE
99° GRUPO METRO COLOMBIA GMC INGENIEROS SA 0,000 91 NO ELEGIBLE
100° CONSORCIO VIAS PARA LA PAZ 0,000 97 NO ELEGIBLE
VERSIÓN 1
101° NMU INTEROBRAS SAS 0,000 116 NO ELEGIBLE

102° CONSORCIO ADN HUILA 0,000 125 NO ELEGIBLE
103° CASIMIRO RODRIGUEZ CHINCHIA 0,000 126 NO ELEGIBLE
NOVENO. REVISIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRATOS DE OBRA SUSCRITOS Y/O EN EJECUCIÓN POR

PARTE DEL PROPONENTE UBICADO EN EL PRIMER LUGAR DEL ORDEN DE ELEGIBILIDAD PARA CADA
MODULO.
Se realizó la verificación en el sistema SICO de cada uno de los integrantes del proponente, encontrándose que ninguno
tiene vigente contrato de obra en las condiciones establecidas en el artículo 5 de la Ley 1474 de 2011.
VERIFICACION DEL CAPITAL DE TRABAJO Y PATRIMONIO DE LOS INTEGRANTES, DEL CONSORCIO NEIVA, DE
CONFORMIDAD CON EL NUMERAL 7.5.1 DEL PLIEGO DE CONDICIONES DEFINITIVO.
En este estado de la audiencia, se le concede la palabra a la asesora financiera de la Dirección de Contratación RUBY
PÉREZ PÉREZ, quien informa que los integrantes JOSE MARINO RENDON MUÑOZ, JAVIER VALDERRAMA YAGUE,
CONSULTORES CIVILES – AMBIENTALES & CONTABLES S.A.S, se presentaron en el proceso CMA-DO-SRN-057-
2016, módulo No 7 resultando ganadores en el señalado proceso y teniendo en cuenta que en el presente proceso, el
proponente para este proceso está en primer orden de elegibilidad del MODULO 1, por lo tanto, es procedente en este
caso de conformidad con el numeral 7.5.1 del Pliego de Condiciones definitivo, la verificación del cumplimiento del capital
de trabajo demandado y del patrimonio ”
Por lo anteriormente expuesto, se procedió a realizar el recalculo del capital de trabajo y del patrimonio, del integrante antes
mencionado, encontrándose que cumple con los dos indicadores financieros mencionados anteriormente.
DECIMO: APERTURA DE LA PROPUESTA ECONÓMICA DEL PROPONENTE UBICADO EN EL PRIMER LUGAR

EN EL ORDEN DE ELEGIBILIDAD.
En este estado de la diligencia, se procede a dar apertura a la propuesta económica ubicada en el primer lugar del orden
elegibilidad, por lo tanto, se llama al representante legal o apoderado del PROPONENTE No.41 CONSORCIO NEIVA,
encontrándose presente el representante legal del proponente señor JOSE MARINO RENDON MUÑOZ identificado con
la cédula de ciudadanía No. 10.690.175 y así, en presencia del apoderado se procedió a verificar la consistencia de la
propuesta económica.
Se informa a los presentes, que los sobres fueron depositados en la Tula 106 y sello de seguridad No. 0805, tal como
es verificado por los presentes, al exhibirse la tula y el sello.
DÉCIMO PRIMERO. VERIFICACIÓN DE LA CONSISTENCIA DE LA PROPUESTA ECONÓMICA.
Se verificó el estado del Sobre No. 2 de la propuesta ganadora y se devolvieron a la Tula las demás propuestas.
Se confirmó que la oferta económica estuviera suscrita por parte del proponente interesado en el presente proceso de
contratación.
A través del comité evaluador se procedió a dar lectura del contenido del formulario No. 1 y del valor consignado en la
oferta económica, así mismo al realizar la verificación de la consistencia de dicha propuesta, se confirmó que ésta está
siendo presentada por un valor de MIL CIENTO NOVENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO
MIL CUATROCIENTOS PESOS MCTE ($1.192.845.400) incluido IVA, valor que no sobrepasa el presupuesto oficial,
con un factor multiplicador de 2.40
VERSIÓN 1
En este estado de la diligencia, la Ingeniera CLAUDIA CERÓN CORONADO de la Subdirección de la Red Nacional del
INVIAS, al revisar la propuesta económica, identificó y puso de manifiesto que para el presupuesto del año 2016,
COSTOS DIRECTOS DE PERSONAL el valor de los ítems correspondientes a Ingeniero Residente, Ingeniero Auxiliar,
OTROS COSTOS DIRECTOS Viáticos - Ingeniero Residente Dotación de Oficina, Papelería, CDs, DVDs, edición de
informes, fotocopias, fotografías, etc., comunicaciones, peajes, OTROS COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL
CONTRATO Señales temporales incluyendo cinta marcada, vallas, que para el presupuesto del año 2017 COSTOS
DIRECTOS DE PERSONAL el valor de los ítems correspondientes a Ingeniero Residente, Ingeniero Auxiliar, OTROS
COSTOS DIRECTOS Viáticos - Ingeniero Residente, Transportes Aéreos y Terrestres, Dotación de Oficina, Papelería,
CDs, DVDs, edición de informes, fotografías, etc., comunicaciones, capacitación micro-empresa, peajes OTROS
COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO Señales temporales incluyendo cinta marcada, vallas que para
el presupuesto del año 2018 COSTOS DIRECTOS DE PERSONAL el valor de los ítems correspondientes a Ingeniero
Residente, Ingeniero Auxiliar, OTROS COSTOS DIRECTOS Viáticos - Ingeniero Residente, Transportes Aéreos y
Terrestres, Dotación de Oficina, Papelería, CDs, DVDs, edición de informes, fotocopias, fotografías, etc.,
comunicaciones, capacitación micro-empresa, peajes OTROS COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO
Señales temporales incluyendo cinta marcada, vallas, ofertados por el proponente se encuentran por fuera del valor
obtenido en el estudio de mercado realizado por el Instituto, motivo por el cual, ante esta advertencia, se le otorga un
plazo máximo hasta las 2 pm del día 03 de noviembre de 2016, con el fin de que radique en la entidad la
modificación de su propuesta económica de acuerdo con lo advertido por los funcionarios competentes del Instituto y, de
ser considera pertinente y aceptada por la Entidad, se proceda a suscribir el Acta de Acuerdos Alcanzados en
concordancia con el numeral 7.7 ACUERDOS ALCANZADOS del Pliego de Condiciones y numeral 4 del artículo
2.2.1.2.3.2 del Decreto 1082 de 2015.
En esta instancia el Comité Evaluador informa a los asistentes, que en caso de suscribirse el acta de acuerdos
alcanzados, se recomendará al Director de Contratación la adjudicación del Concurso de Méritos CMA-DO-SRN-068-
2016, cuyo objeto es “ADMINISTRACION VIAL TERRITORIAL HUILA MÓDULOS 1 AL 3” - MODULO 1, al
PROPONENTE No. 41 CONSORCIO HUILA
DÉCIMO SEGUNDO. INTERVENCIÓN DE LOS OFERENTES SOBRE LA PROPUESTA ECONÓMICA.
Se deja constancia que ninguno de los participantes intervino sobre la propuesta económica.
DÉCIMO TERCERO. RECOMENDACIÓN DEL COMITÉ EVALUADOR
De acuerdo con lo expuesto, se le manifiesta al proponente ubicado en el primer lugar del orden de elegibilidad del
MODULO No. 1 y a los participantes de la audiencia, que dada la opción que tiene el proponente de presentar a
consideración de la Entidad el ajuste de los ítems ya referenciados, la recomendación del comité evaluador al ordenador
del gasto para la adjudicación del presente proceso, queda sujeta a la revisión y aprobación de la propuesta que
presentará el proponente y la consecuente suscripción del Acta de Acuerdos Alcanzados.
Suscrita el Acta de Acuerdos Alcanzados, el comité evaluador recomendará la adjudicación del presente proceso al
PROPONENTE No. 41 CONSORCIO NEIVA representado legalmente por el señor JOSE MARINO RENDON MUÑOZ,
identificado con la cédula de ciudadanía No.10.690.175
De acuerdo con lo expuesto el Director de Contratación, le manifiesta al proponente ubicado en el primer lugar del orden
de elegibilidad que atendida la recomendación del comité evaluador, se procederá a adjudicar el presente proceso
mediante ACTO ADMINISTRATIVO.
MODULO No. 2
En aras de determinar el orden de elegibilidad para el presente módulo se procede a extraer del orden de la calificación
definitiva el PROPONENTE No. 41 CONSORCIO NEIVA, ya que se encuentra participando en el presente módulo y al
resultar adjudicatario del MÓDULO No. 1 no puede ser parte del orden de elegibilidad, de acuerdo con las
estipulaciones consagradas en el pliego de condiciones.
VERSIÓN 1
Conforme con lo expuesto, se obtiene el siguiente orden de elegibilidad:
Puntaje
Proponente
obtenido No.
Orden Estado
Propuesta
1° CONSORCIO HUILA CJODI 999,617 5 ELEGIBLE

2° ESAO LTDA 999,150 24 ELEGIBLE
4° CONSORCIO VIAL 068 998,693 80 ELEGIBLE
10° CONSORCIO MAS HUILA-2 997,808 55 ELEGIBLE
11° CONSORCIO AMV CAP ML 997,808 79 ELEGIBLE
13° CONSORCIO VIAL ASESORIA TECNICAS 997,792 32 ELEGIBLE
15° CONSORCIO CGO-G AMV 2016 997,722 62 ELEGIBLE
24° ANILIO ABADIA SERNA 997,544 65 ELEGIBLE
36° CONSORCIO HUILA 3P 997,433 78 ELEGIBLE
VERSIÓN 1
37° HERNANDO SERRANO ESTEVEZ 997,424 9 ELEGIBLE

41° CONSORCIO SUPERVISORES HUILA 997,337 75 ELEGIBLE
43° CONSORCIO INNOBRAS HUILA 997,283 84 ELEGIBLE
47° UNION TEMPORAL SATELITE HUILA 23 997,231 19 ELEGIBLE
50° CONSORCIO AMV JEM HUILA 997,172 96 ELEGIBLE
51° CONSORCIO ADVIAL HUILA 997,158 101 ELEGIBLE
52° CONSORCIO ARCO 997,110 59 ELEGIBLE
57° CONSORCIO SERPRO CONSULTORIA 997,012 8 ELEGIBLE
62° CONSORCIO INFERCU AMV-HUILA 996,769 22 ELEGIBLE
64° JIMMY FERNANDO MELO BASTIDAS 996,749 28 ELEGIBLE
65° CONSORCIO CONOR HUILA 996,745 30 ELEGIBLE
70° CONSORCIO AMV INGENIERIA DE VIAS 995,832 33 ELEGIBLE
77° CONSORCIO ADMINISTRADORES PC 992,679 88 ELEGIBLE
VERSIÓN 1

84° CONSORCIO CPT BAC 769,789 71 ELEGIBLE
86° CONSORCIO NEIVA 0,000 41 NO ELEGIBLE
88° CONSORCIO SMA-INPROTEKTO 0,000 46 NO ELEGIBLE
91° CONSORCIO ADMIVIAL 2016 0,000 56 NO ELEGIBLE
98° CONSORCIO CGS 0,000 118 NO ELEGIBLE
99° CONSORCIO ADMINISTRACION VIAL HUILA 68 0,000 123 NO ELEGIBLE

MODULO.

elegibilidad, por lo tanto, se llama al representante legal o apoderado del PROPONENTE No 5 CONSORCIO HUILA
CJODI representado legalmente por el JOSE JOAQUIN LARA RUIZ, identificado con la cédula de ciudadanía
No.73.090.309. En presencia del apoderado se procedió a verificar la consistencia de la propuesta económica.
Se informa a los presentes, que los sobres fueron depositados en la Tula 0002 y sello de seguridad No. 0849, tal
como es verificado por los presentes, al exhibirse la tula y el sello.
contratación.
VERSIÓN 1
siendo presentada por un valor de OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL
CUATROCIENTOS PESOS MCTE ($ 898.350.400) incluido IVA, valor que no sobrepasa el presupuesto oficial, con un
factor multiplicador de 2.40
Auxiliar Administrativo o Secretaria, conductor . OTROS COSTOS DIRECTOS Viáticos - Ingeniero Residente Dotación
de Oficina, Papelería, CDs, DVDs, edición de informes, fotografías, etc., Capacitación Microempresas peajes, OTROS
COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO Plegables ( 1000 Semestrales ), videos, que para el
presupuesto del año 2017 COSTOS DIRECTOS DE PERSONAL el valor de los ítems correspondientes a Ingeniero
Residente, Ingeniero Auxiliar, Auxiliar Administrativo o Secretaria, conductor, OTROS COSTOS DIRECTOS Viáticos -
Ingeniero Residente, Transportes Aéreos y Terrestres, Dotación de Oficina, Papelería, CDs, DVDs, capacitación micro-
empresa, OTROS COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO Señales temporales incluyendo cinta
marcada, plegables, videos que para el presupuesto del año 2018 COSTOS DIRECTOS DE PERSONAL el valor de
los ítems correspondientes a Ingeniero Residente, Ingeniero Auxiliar, Auxiliar Administrativo o Secretaria, conductor,
OTROS COSTOS DIRECTOS Viáticos - Ingeniero Residente, Transportes Aéreos y Terrestres, Dotación de Oficina,
Papelería, CDs, DVDs, edición de informes, fotocopias, fotografías, etc., comunicaciones, capacitación micro-empresa,
peajes OTROS COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO plegables, videos ofertados por el proponente
se encuentran por fuera del valor obtenido en el estudio de mercado realizado por el Instituto, motivo por el cual, ante
esta advertencia, se le otorga un plazo máximo hasta las 2 pm del día 03 de noviembre de 2016, con el fin de que
radique en la entidad la modificación de su propuesta económica de acuerdo con lo advertido por los funcionarios
competentes del Instituto y, de ser considera pertinente y aceptada por la Entidad, se proceda a suscribir el Acta de
Acuerdos Alcanzados en concordancia con el numeral 7.7 ACUERDOS ALCANZADOS del Pliego de Condiciones y
numeral 4 del artículo 2.2.1.2.3.2 del Decreto 1082 de 2015.
PROPONENTE No 5 CONSORCIO HUILA CJODI
De acuerdo con lo expuesto, se le manifiesta al proponente ubicado en el primer lugar del orden de elegibilidad del
MODULO No. 2 y a los participantes de la audiencia, que dada la opción que tiene el proponente de presentar a
consideración de la Entidad el ajuste de los ítems ya referenciados, la recomendación del comité evaluador al ordenador
del gasto para la adjudicación del presente proceso, queda sujeta a la revisión y aprobación de la propuesta que
presentará el proponente y la consecuente suscripción del Acta de Acuerdos Alcanzados.
Suscrita el Acta de Acuerdos Alcanzados, el comité evaluador recomendará la adjudicación del presente proceso al
PROPONENTE No 5 CONSORCIO HUILA CJODI representado legalmente por el JOSE JOAQUIN LARA RUIZ,
identificado con la cédula de ciudadanía No.73.090.309.
VERSIÓN 1
MODULO No. 3
En aras de determinar el orden de elegibilidad para el presente módulo se procede a extraer del orden de la calificación
definitiva el PROPONENTE No. 41 CONSORCIO NEIVA y el PROPONENTE No 5 CONSORCIO HUILA CJODI ya que
se encuentran participando en el presente módulo y al resultar adjudicatarios del MÓDULO No. 1 y MÓDULO No. 2 no
puede ser parte del orden de elegibilidad, de acuerdo con las estipulaciones consagradas en el pliego de condiciones.
Conforme con lo expuesto, se obtiene el siguiente orden de elegibilidad:
Puntaje
Proponente
obtenido
Orden No. Propuesta Estado

2° CONSORCIO ADMIVIAL 2016 999,038 56 ELEGIBLE
3° CONSORCIO VIAL 068 998,795 80 ELEGIBLE
8° CONSORCIO MAS HUILA-2 997,910 55 ELEGIBLE
9° CONSORCIO AMV CAP ML 997,910 79 ELEGIBLE
10° CONSORCIO CGO AMV 2016 997,909 63 ELEGIBLE
11° CONSORCIO VIAL ASESORIA TECNICAS 997,895 32 ELEGIBLE
22° ANILIO ABADIA SERNA 997,647 65 ELEGIBLE
30° HERNANDO SERRANO ESTEVEZ 997,527 9 ELEGIBLE
VERSIÓN 1

35° CONSORCIO INNOBRAS HUILA 997,386 84 ELEGIBLE
39° UNION TEMPORAL SATELITE HUILA 23 997,334 19 ELEGIBLE
45° CONSORCIO ARCO 997,213 59 ELEGIBLE
48° CONSORCIO SERPRO CONSULTORIA 997,115 8 ELEGIBLE
54° CONSORCIO GESTION VIAL HUILA 996,920 103 ELEGIBLE
56° JIMMY FERNANDO MELO BASTIDAS 996,853 28 ELEGIBLE
57° CONSORCIO CONOR HUILA 996,849 30 ELEGIBLE
63° CONSORCIO CGR INGENIEROS 996,764 45 ELEGIBLE
64° CONSORCIO INFERCU AMV-HUILA 996,435 22 ELEGIBLE
68° CONSORCIO SUPERVISORES HUILA 996,230 75 ELEGIBLE
69° ESAO LTDA 996,096 24 ELEGIBLE
71° CONSORCIO AMV INGENIERIA DE VIAS 995,936 33 ELEGIBLE
VERSIÓN 1
76° CONSORCIO ADMINISTRADORES PC 992,785 88 ELEGIBLE

78° CONSORCIO HUILA INGENIERIA 2016 990,151 60 ELEGIBLE
84° CONSORCIO CPT BAC 769,741 71 ELEGIBLE
86° CONSORCIO HUILA CJODI 0,000 5 NO ELEGIBLE
87° CONSORCIO NEIVA 0,000 41 NO ELEGIBLE
89° CONSORCIO SMA-INPROTEKTO 0,000 46 NO ELEGIBLE
93° CONSORCIO HUILA 3P 0,000 78 NO ELEGIBLE
99° CONSORCIO CGS 0,000 118 NO ELEGIBLE
100° CONSORCIO ADMINISTRACION VIAL HUILA 68 0,000 123 NO ELEGIBLE

MODULO.
VERIFICACION DEL CAPITAL DE TRABAJO Y PATRIMONIO DE LOS INTEGRANTES, DEL CONSORCIO NEIVA, DE
CONFORMIDAD CON EL NUMERAL 7.5.1 DEL PLIEGO DE CONDICIONES DEFINITIVO.
En este estado de la audiencia, se le concede la palabra a la asesora financiera de la Dirección de Contratación RUBY
PÉREZ PÉREZ , quien informa que el integrante JAMES ALBERTO KAMMERER JIMENEZ, se presentó en el proceso
CMA-DO-SRN-064-2016, MÓDULO No 4 resultando ganador en el señalado proceso y teniendo en cuenta que en el
presente proceso, el proponente para este proceso está en primer orden de elegibilidad del MODULO 3, por lo tanto, es
procedente en este caso de conformidad con el numeral 7.5.1 del Pliego de Condiciones definitivo, la verificación del
cumplimiento del capital de trabajo demandado y del patrimonio ”
Por lo anteriormente expuesto, se procedió a realizar el recalculo del capital de trabajo y del patrimonio, del integrante antes
mencionado, encontrándose que cumple con los dos indicadores financieros mencionados anteriormente.
VERSIÓN 1
tiene vigente contrato de obra en las condiciones establecidas en el artículo 5 de la Ley 1474 de 2011

elegibilidad, por lo tanto, se llama al representante legal o apoderado del PROPONENTE No. 127 CONSORCIO,
encontrándose presente el representante Legal señor JAMES ALBERTO KAMMERER JIMENEZ identificado con la
cédula de ciudadanía No. 77.009.311 y así, en presencia del mismo se procedió a verificar la consistencia de la
propuesta económica.
Se informa a los presentes, que los sobres fueron depositados en la Tula 0002 y sello de seguridad No. 0849, tal como
es verificado por los presentes, al exhibirse la tula y el sello.
contratación.
siendo presentada por un valor de NOVECIENTOS CUATRO MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA PESOS MCTE ($ 904.392.840) incluido IVA, valor que no sobrepasa el presupuesto
oficial, con un factor multiplicador de 2.40
Auxiliar Administrativo o Secretaria, conductor . OTROS COSTOS DIRECTOS Viáticos - Ingeniero Residente Dotación
de Oficina, Papelería, CDs, DVDs, edición de informes, fotografías, etc., Capacitación Microempresas, peajes, OTROS
COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO Señales temporales incluyendo cinta marcada, vallas, que
para el presupuesto del año 2017 COSTOS DIRECTOS DE PERSONAL el valor de los ítems correspondientes a
Ingeniero Residente, Ingeniero Auxiliar, conductor, OTROS COSTOS DIRECTOS Viáticos - Ingeniero Residente,
Transportes Aéreos y Terrestres, oficina, Dotación de Oficina, Papelería, CDs, DVDs, comunicaciones, peajes, OTROS
COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO Señales temporales incluyendo cinta marcada, vallas,
plegables, videos que para el presupuesto del año 2018 COSTOS DIRECTOS DE PERSONAL el valor de los ítems
correspondientes a Ingeniero Residente, Ingeniero Auxiliar, Auxiliar Administrativo o Secretaria, conductor, OTROS
COSTOS DIRECTOS Viáticos - Ingeniero Residente, Transportes Aéreos y Terrestres, Dotación de Oficina, Papelería,
CDs, DVDs, edición de informes, fotocopias, fotografías, etc., comunicaciones, capacitación micro-empresa, peajes
OTROS COSTOS DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO plegables, videos ofertados por el proponente se
encuentran por fuera del valor obtenido en el estudio de mercado realizado por el Instituto, motivo por el cual, ante esta
advertencia, se le otorga un plazo máximo hasta las 2 pm del día 03 de noviembre de 2016, con el fin de que radique
en la entidad la modificación de su propuesta económica de acuerdo con lo advertido por los funcionarios competentes
del Instituto y, de ser considera pertinente y aceptada por la Entidad, se proceda a suscribir el Acta de Acuerdos
Alcanzados en concordancia con el numeral 7.7 ACUERDOS ALCANZADOS del Pliego de Condiciones y numeral 4 del
artículo 2.2.1.2.3.2 del Decreto 1082 de 2015.
PROPONENTE No. PROPONENTE No. 127 CONSORCIO ADVIAL,
VERSIÓN 1
En este estado se da por terminada la audiencia, agradeciéndole a los asistentes por su presencia, siendo las 2:30 de la
tarde del día 02 de noviembre de 2016.
Forman parte integral del acta: El informe de evaluación y el documento de respuesta a las observaciones presentadas
al Informe de Evaluación.
(ORIGINAL FIRMADO)
LUZ ADRIANA RAMIREZ SERNA
Evaluación Jurídica
(ORIGINAL FIRMADO) (ORIGINAL FIRMADO)

NILSON MARIÑO MARIÑO OSCAR LATORRE TORRES
Evaluación Jurídica. Evaluación Técnica.
(ORIGINAL FIRMADO)
JOSE IGNACIO DANGON
Evaluación Financiera
(ORIGINAL FIRMADO)
ADOLFO ANDRÉS PARODI TORRES
Director de Contratación
Revisó: Ana Maria Margarita Arevalo Orozco – Abogada Grupo de Asuntos Precontractuales
VoBo: Wilmar Sepulveda – Evaluación Técnica -
Vo.Bo: Ruby Mercedes Perez Perez – Evaluación Financiera -

Acta de Audicencia de Huila Mod 2

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Acta de Audicencia de Huila Mod 2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MINISTERIO DE TRANSPORTE CÓDIGO MCO-FR-33

INSTITUTO NACIONAL DE VIAS

CONCURSO DE MERITOS No. CMA-DO-SRN-068-2016.

FECHA: 02 DE NOVIEMBRE DE 2016.

ORDEN DEL DÍA:

2. Lectura del Protocolo.

PRIMERO. INSTALACIÓN DE LA AUDIENCIA.

SEGUNDO. LECTURA DEL PROTOCOLO.

TERCERO. LECTURA DE LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS CON POSTERIORIDAD A LA

CUARTO. USO DE LA PALABRA DE LOS PROPONENTES.

 PROPONENTE No. 68 HOL SAS

 PROPONENTE No. 127 CONSORCIO ADVIAL (MÓDULO 1, 2, y 3)

 PROPONENTE No. 82 CONSORCIO AR-ARM (MÓDULO 1, 2, y 3)

 PROPONENTE No. 16 UNION TEMPORAL INGEVIAL 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

 PROPONENTE No. 123 CONSORCIO ADMINISTRACION VIAL HUILA 68

 PROPONENTE No. 100 CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES 068 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

Se reanuda la Audiencia siendo las 12:30 pm

 PROPONENTE No. 73 CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES

De: Licitaciones Copeba <licitacionescopeba@gmail.com>

Esperamos sea atendida nuestra observación por el comité de evaluación

Ing. Alejandro Correa Santana

QUINTO. ACLARACIONES POR PARTE DE LA ENTIDAD Y RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES

 PROPONENTE No. 68 HOL SAS

 PROPONENTE No. 127 CONSORCIO ADVIAL (MÓDULO 1, 2, y 3)

 PROPONENTE No. 82 CONSORCIO AR-ARMV 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

En tal sentido el proponente fue NO HABILITADO.

 PROPONENTE No. 16 UNION TEMPORAL INGEVIAL 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

 PROPONENTE No. 123 CONSORCIO ADMINISTRACIÓN VIAL HUILA 68

El Pliego de Condiciones establece en el numeral 4.8.1 CARACTERISTICAS DE LAS GARANTIAS:

En el documento de Subsanabilidad de solicitó al proponente subsanar el Documento de Conformación de Consorcio y las

“Son causales de rechazo las siguientes:

1. La razón o denominación social del asegurador;

2. El nombre del tomador;

 PROPONENTE No. 100 CONSORCIO ADMINISTRADORES VIALES 068 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

 PROPONENTE No. 56 CONSORCIO ADMIVIAL 2016 (MÓDULO 1, 2, y 3)

 PROPONENTE No. 73 AL PROPONENTE 57 CONSORCIO ARCO 1 Y 2

Al radicado No 101370 de fecha 02 de Noviembre de 2016,

SEXTO. LECTURA DE LA CALIFICACIÓN DEFINITIVA DE LOS PROPONENTES.

Ponderación por Plazos Ponderación por PFMT

(Hábil / No Hábil) (n) (Meses) (Puntos) (SMMLV / Mes) (Puntos)

NÚMERO DE Ponderación por Plazos Ponderación por PFMT

Ponderación por Plazos Ponderación por PFMT

SEPTIMO. INTERVENCIÓN DE LOS OFERENTES SOBRE LA CALIFICACIÓN DEFINITIVA DE LAS PROPUESTAS.

 PROPONENTE No. 82 CONSORCIO HR-ARM

La Entidad ratifica la respuesta que ya se le dio al proponente al comienzo de la audiencia.

OCTAVO. ESTABLECIMIENTO DEL ORDEN DE ELEGIBILIDAD.

1° CONSORCIO NEIVA 999,905 41 ELEGIBLE

13° CONSORCIO VICMAN 2016 998,775 44 ELEGIBLE

57° CONSORCIO VIAL DEL HUILA 998,124 102 ELEGIBLE

101° NMU INTEROBRAS SAS 0,000 116 NO ELEGIBLE

NOVENO. REVISIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRATOS DE OBRA SUSCRITOS Y/O EN EJECUCIÓN POR

DECIMO: APERTURA DE LA PROPUESTA ECONÓMICA DEL PROPONENTE UBICADO EN EL PRIMER LUGAR

DÉCIMO PRIMERO. VERIFICACIÓN DE LA CONSISTENCIA DE LA PROPUESTA ECONÓMICA.

DÉCIMO SEGUNDO. INTERVENCIÓN DE LOS OFERENTES SOBRE LA PROPUESTA ECONÓMICA.

DÉCIMO TERCERO. RECOMENDACIÓN DEL COMITÉ EVALUADOR

Conforme con lo expuesto, se obtiene el siguiente orden de elegibilidad:

1° CONSORCIO HUILA CJODI 999,617 5 ELEGIBLE

37° HERNANDO SERRANO ESTEVEZ 997,424 9 ELEGIBLE

81° CONSORCIO H&V 978,180 27 ELEGIBLE

NOVENO. REVISIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRATOS DE OBRA SUSCRITOS Y/O EN EJECUCIÓN POR

DECIMO: APERTURA DE LA PROPUESTA ECONÓMICA DEL PROPONENTE UBICADO EN EL PRIMER LUGAR

DÉCIMO PRIMERO. VERIFICACIÓN DE LA CONSISTENCIA DE LA PROPUESTA ECONÓMICA.

DÉCIMO SEGUNDO. INTERVENCIÓN DE LOS OFERENTES SOBRE LA PROPUESTA ECONÓMICA.

DÉCIMO TERCERO. RECOMENDACIÓN DEL COMITÉ EVALUADOR