Acta S-08-2007

Acta S-08-2007
Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

por el Comité encargado del Proceso de Selección de Empresas Supervisoras
para el Programa Tri-Anual de Supervisión 2006-2008
designado por Resolución de la Gerencia de Fiscalización en Hidrocarburos Nº 2111-2005-OS/GFH
En el local de OSINERGMIN, sito en Bernardo Monteagudo N° 222, Magdalena del Mar, Lima, siendo
la 10.00 a.m. del día 10 de mayo del 2007, se reunieron las siguientes personas:
• Ing. Hugo Villafuerte Ramírez de Piérola, Presidente,
• Ing. Félix Amemiya Hoshi,
• Ing. Jorge Caballero Calle, e
• Ing. José Canelo Marcet
miembros del Comité encargado del Proceso de Selección de Empresas Supervisoras para el
Programa Tri-Anual de Supervisión 2006-2008 designado por Resolución de la Gerencia de
Fiscalización en Hidrocarburos Nº 2111-2005-OS/GFH, con la finalidad de revisar treinta y cuatro (34)
solicitudes de reconsideración presentadas contra los resultados parciales correspondientes a la
evaluación del currículum vitae.
El resultado de la evaluación es como sigue:
1. AMESQUITA ALTAMIRANO, ALBERTO
Referencia: Carta de reconsideración enviada por correo electrónico el 04.05.2007 mediante la
cual envía una nueva Confirmación de Participación en el Modelo 01.1-A y una nueva
Declaración Jurada en el Modelo 01.1-B para participar en el proceso de selección de
supervisores para la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos
La carta de reconsideración es improcedente porque la admisión de postulantes para el
Proceso de Selección de Supervisores para la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos
Líquidos fue cerrada el 13.04.2007. Sin embargo, se le recomienda que esté atento a la página
web del OSINERGMIN pues luego que culmine dicho proceso se publicará las bases para
convocar a un nuevo Proceso de Selección de Supervisores para la Gerencia de Fiscalización
de Gas Natural.
2. GARCIA PORTUGAL, ERICK GIDELBERTH
Referencia: Correo electrónico enviado el 04.05.2007 mediante el cual envía una nueva
Confirmación de Participación en el Modelo 01.1-A y una nueva Declaración Jurada en el
Modelo 01.1-B para participar en el proceso de selección de supervisores para la Gerencia de
Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos
El envío es extemporáneo pues la admisión de postulantes para el Proceso de Selección de
Supervisores para la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos fue cerrada el
13.04.2007.
3. MERINO CASTRO, JUAN CARLOS
Referencia: Solicitud de reconsideración ingresada por mesa de partes con registro N° 840336
el 04.05.2007 mediante la cual envía una nueva Confirmación de Participación en el Modelo
01.1-A y una nueva Declaración Jurada en el Modelo 01.1-B para participar en el proceso de
selección de supervisores para la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos
La solicitud de reconsideración es improcedente porque la admisión de postulantes para el
de Gas Natural.
4. FIERRO SOLIS, FELIX NERON
Página Nº 1 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

Líquidos fue cerrada el 13.04.2007.
5. SPC INGENIEROS S.A.C.
Referencia: Escrito de registro N° 840275 ingresado por mesa de partes el 04.05.2007 mediante
el cual observan al Consorcio JAS 77 CONSULTORES CONTRATISTAS S.A.C. - E&P
TECNOLOGÍA S.A.C. – GUILLERMO OCTAVIO NAVARRO BONILLA – CARLOS MARX
CERSSO CASO por presentar documentación falsa y por no cumplir con los requisitos mínimos
para empresas supervisoras establecidos en las bases.
Respecto a la primera observación: se resuelve que es infundada pues en la documentación
adjunta a la Propuesta Técnica del Consorcio JAS 77 CONSULTORES CONTRATISTAS S.A.C.
- E&P TECNOLOGÍA S.A.C. – GUILLERMO OCTAVIO NAVARRO BONILLA – CARLOS MARX
CERSSO CASO no se indicó que los señores GUILLERMO OCTAVIO NAVARRO BONILLA y
CARLOS MARX CERSSO CASO contaban con sus respectivos títulos profesionales sino que
estaban en trámite para obtenerlos; por tanto, el Consorcio no presentó información falsa.
Respecto a la segunda observación: se resuelve que es infundada pues el objeto social de JAS
77 CONSULTORES CONTRATISTAS S.A.C. es “1.- Asesoría y ejecución de proyectos de
obras civiles, viales, eléctricas, sanitarias, electromecánicas; 2.- Diseños, proyectos,
planeamiento y consultoría”, entre otros rubros, que concuerda con los requisitos mínimos para
empresas supervisoras establecidos en las bases; además, el objeto social de E&P
TECNOLOGÍA S.A.C. es “estudios, formulación, evaluación de proyectos de ingeniería y de
inversión en general”, que también concuerda con los requisitos mínimos.
6. Consorcio JAS 77 CONSULTORES CONTRATISTAS S.A.C. - E&P TECNOLOGÍA S.A.C. –
GUILLERMO OCTAVIO NAVARRO BONILLA – CARLOS MARX CERSSO CASO
el cual presentan recurso de reconsideración contra la calificación del señor Carlos Marx Cersso
Caso que había sido descalificado por no cumplir con el Perfil HL-UFEL-05 pues no tenía Título
Profesional
Considerando que el consorcio ha presentado nuevas pruebas: Resolución Decanal N° 132-D-
FII-2007 de fecha 12.04.2007 mediante la cual se le otorga el título profesional de ingeniero
industrial y otros documentos pertinentes, que acreditan que al señor Carlos Marx Cersso Caso
le fue otorgado el título profesional de ingeniero industrial el 12.04.2007 con lo cual cumple con
el Perfil HL-UFEL-05, se resolvió declarar fundado el recurso y pasar a evaluación su currículum
vitae cuyo resultado es “Aprobado”.
7. Consorcio JAS 77 CONSULTORES CONTRATISTAS S.A.C. - E&P TECNOLOGÍA S.A.C. –
GUILLERMO OCTAVIO NAVARRO BONILLA – CARLOS MARX CERSSO CASO
el cual presentan recurso de reconsideración contra la calificación del señor Guillermo Octavio
Navarro Bonilla que había sido descalificado por no cumplir con el Perfil HL-UFEL-05 pues no
tenía Título Profesional
Considerando que el consorcio ha presentado como nueva prueba un diploma de fecha
24.04.2007 mediante el cual se acredita que el título profesional le fue otorgado el 30.03.2007
con lo cual cumple con el Perfil HL-UFEL-05, se resolvió declarar fundado el recurso y pasar a
evaluación su currículum vitae cuyo resultado es “Aprobado”.
8. SPC INGENIEROS S.A.C.
Página Nº 2 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

el 02.05.2007 mediante la cual adjuntan documentos que demostrarían que el señor Fernando
Clarence Zeballos Zeballos cumple con los requisitos del Perfil HL-UFEL-05
La solicitud de reconsideración es infundada pues el señor Fernando Clarence Zeballos
Zeballos no fue desaprobado por no cumplir con el Perfil HL-UFEL-05 sino por no alcanzar el
puntaje mínimo de 15.
En efecto: el puntaje otorgado es menor a 15 como resultado de las siguientes evaluaciones:
1. Experiencia en la actividad: tiene 6 meses de experiencia en una empresa contratista
(ATNA Engenharia Ltda.) como:
i. Gerente de Contratos en la prestación de servicios de consultoría y
fiscalización de proyectos de PETROBRAS relacionados con la construcción
de la plataforma offshore P-54, montaje y mantenimiento de gasoductos y
terminales de TRANSPETRO, y preparación de propuestas técnicas para
licitaciones.
ii. Ingeniero de Planeamiento, por 3 años, en análisis de contratos y control de
proyectos de servicios para PETROBRAS y experiencia en el sector minero.
Por tanto, no acredita tener experiencia en Refinerías, Plantas de Abastecimiento, Grifos
y Estaciones de Servicio, Plantas Envasadoras de GLP, Locales de Venta de GLP o
Fiscalización, como se pide en el Perfil HL-UFEL-05.
2. Experiencia general: tiene 4 años 10 meses de experiencia a partir de la obtención del
grado de bachiller, según su currículum vitae, en: ATNAS Engenharia Ltda.; Miski Mayo,
a CVRD Group Company; Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., Phelps Dodge
Corporation; y Empresa Cruz de Mayo S.A.
3. Capacitación: tiene 1 curso relacionado con la actividad a la cual postula: “Ingeniería de
Ductos” en la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro. Los otros cursos:
“Ingeniería de Procesos Offshore” en la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro
y “Saneamiento y Control Ambiental” en la Escuela Nacional de Salud Pública (FIO-Cruz),
indicados en su currículum vitae, no tienen relación con la actividad a la cual postula.
9. CHAVARRY ROJAS, MANUEL ENRIQUE
de Gas Natural.
10. RIEGA BUSTAMANTE, CARLOS ANDRES
el 04.05.2007 contra el resultado de la evaluación de su currículum vitae
La solicitud de reconsideración es infundada porque el postulante no cumple con el Perfil HL-
UPDL-04 al cual estaba postulando: en la sección 2.-b) del perfil se especifica como requisito
tener al menos 3 años de experiencia en diseño, construcción, seguridad y/o mantenimiento de
instalaciones relacionadas a Refinación, Procesamiento de Gas Natural, Plantas Envasadoras
de GLP y Ductos.
Página Nº 3 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

El postulante indica en su recurso que cuenta con experiencia en Ecoproyecta y

Electromecánica JEM S.A.; sin embargo, ninguna de estas empresas está dedicada a la
refinación de petróleo, procesamiento de gas natural, envasado de GLP o transporte de
hidrocarburos por ductos. En dichas empresas el postulante adquirió experiencia en la
administración de procesos de fabricación de tanques metálicos para GLP de grifos; en la
fabricación de tanques para GLP e instalación de gasocentros; en la ejecución de proyectos
para la instalación de tanques de almacenamiento de gases para compañías como AGA; en la
ejecución de instalaciones integrales de líneas de gas para compañías como CERPER y AGA.
Toda esta experiencia no tiene relación con diseño, construcción, seguridad y/o mantenimiento
de instalaciones relacionadas a Refinación, Procesamiento de Gas Natural, Plantas
Envasadoras de GLP y Ductos.
11. MONTOYA BENITES, RAUL EDGARDO
el 04.05.2007 contra el resultado de la evaluación de su currículum vitae
El recurrente presentó un mayor detalle del currículum vitae y luego del análisis se resolvió
declarar fundado el recurso y como consecuencia de ello se procedió a realizar la Evaluación
del Currículum Vitae cuyo resultado es “Aprobado”.
12. SANCHEZ CHAVEZ, JULIO ALBERTO
el 03.05.2007 contra el resultado de la evaluación de su currículum vitae pues fue descalificado
por no cumplir con el Perfil HL-UFEL-04 por no tener al menos el grado académico de bachiller
en Derecho
La solicitud de reconsideración es improcedente porque el postulante manifiesta que su
intención era postular al Perfil HL-UPDL-05, pero por error seleccionó el Perfil HL-UPDL-04; sin
embargo, ahora solicita se le reconsidere su postulación al Perfil HL-UCHL-02.
13. LOAYZA BELLIDO, LOURDES
el 04.05.2007 contra el resultado de la evaluación de su currículum vitae pues fue desaprobada
por no alcanzar el puntaje mínimo
La solicitud de reconsideración es infundada porque la postulante manifiesta que cumple con
los requisitos; sin embargo, el motivo de la desaprobación es por no alcanzar el puntaje mínimo
de 15 puntos establecido en las bases.
1. Experiencia en la actividad: tiene 7 meses de experiencia en CONAM desde septiembre
2006 hasta la fecha (sólo se cuenta la experiencia después del 04.08.2006, fecha en la
cual obtuvo el grado de Bachiller en Derecho, según consta en la Declaración Jurada en
el Modelo 01.1-B)
2. Experiencia general: tiene 7 meses de experiencia en CONAM desde septiembre 2006
hasta la fecha (sólo se cuenta la experiencia después del 04.08.2006, fecha en la cual
obtuvo el grado de Bachiller en Derecho, según consta en la Declaración Jurada en el
Modelo 01.1-B)
3. Capacitación: tiene 2 cursos relacionados con la actividad a la cual postula (sólo se
cuenta los cursos de más de 40 horas indicados en la Declaración Jurada en el Modelo
01.1-B)
14. BENITES DIOSES, SILVIA PAOLA
el 04.05.2007 contra el resultado de la evaluación de su currículum vitae pues fue desaprobada
Página Nº 4 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

La solicitud de reconsideración se tiene por no presentada pues no fue firmada.

Por otro lado, entrando al fondo del asunto, la postulante afirma que cumple con los requisitos;
sin embargo, el motivo de la desaprobación es por no alcanzar el puntaje mínimo de 15 puntos
establecido en las bases.
1. Experiencia en la actividad: tiene 10 meses de experiencia en el sector público (rubro 2b
del Perfil HL-UFEL-04): ONPE, septiembre a noviembre 2005, abril a junio 2005, octubre
a noviembre 2002, mayo a junio 2001, no se cuenta la experiencia en ONPE y
PETROPERÚ antes de abril 2001 mes en que obtuvo el grado de Bachiller en Derecho;
no tiene experiencia evaluando procedimientos administrativos sancionadores en el
sector público (rubro 2c del Perfil HL-UFEL-04); declara que tuvo 4 años de experiencia
en el sector privado en dos estudios jurídicos pero no se toma en cuenta por no ser en el
sector público
2. Experiencia general: tiene 4 años y 10 meses de experiencia en dos estudios jurídicos y
en ONPE; no se cuenta la experiencia en ONPE y PETROPERÚ antes de abril 2001 mes
en que obtuvo el grado de Bachiller en Derecho.
3. Capacitación: no tiene cursos relacionados con la actividad a la cual postula (no se
cuenta la maestría en derecho civil y procesal por no tener relación con la actividad a la
cual postula y por no estar concluida)
15. HUANAMBAL VASQUEZ, ALBERTO HARRY
el 25.04.2007, N° 834143 el 23.04.2007, N° 833777 el 20.04.2007, y reiteradas veces por
correo electrónico, contra la decisión de no admitir su participación en el proceso de selección
por no haber firmado la Declaración Jurada (Currículum Vitae) - Formato Anexo 01.1 - Modelo
01.1-B
La solicitud de reconsideración es infundada pues la Declaración Jurada en el Modelo 01.1-B se
tuvo por no presentada porque no fue firmada; por tanto, no cumplió con los requisitos
establecidos en las bases del proceso de selección que incluían la presentación de dicho
documento.
El recurrente alega que es la segunda vez que se presenta al concurso habiendo participado en
uno anterior y habiendo presentado el documento faltante en aquella ocasión. En efecto, el
recurrente se refiere a su participación en el Proceso de Selección N° 01-2006-OSINERG-GFH
que empezó el 16.01.2006 y culminó el 02.03.2006. Para la vacante a la cual postuló el
recurrente en el proceso de selección del año 2006 se pidió un perfil diferente al Perfil HL-
UCHL-02 que se está pidiendo en el proceso actual; por tanto, la documentación presentada en
aquella ocasión no es válida para el presente concurso.
Por otro lado, entrando al fondo del asunto, el recurrente no cumple con el Perfil HL-UCHL-02 al
cual pretendía postular, según el cual, en el rubro 2.-c), debe contar con al menos 1 año de
experiencia en hidrocarburos, pero con preferencia en comercialización de gas licuado de
petróleo, fiscalización, operaciones y/o mantenimiento de instalaciones directamente
relacionados a Consumidores Directos de GLP, Modificación de Estaciones de Servicio para
Dispensador de GLP, Gasocentros, Plantas Envasadoras, Locales de Venta de GLP, Camiones
Cisternas para GLP, Camiones Baranda para el Transporte de Cilindros de GLP.
Alternativamente, experiencia en comercialización de combustibles líquidos y otros derivados de
los hidrocarburos.
En efecto, el recurrente no tiene experiencia en hidrocarburos ni en comercialización de
combustibles líquidos, GLP y otros derivados de los hidrocarburos.
Página Nº 5 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

El recurrente tiene experiencia en el sector producción como asesor técnico en la fabricación de

máquinas de soldar, como supervisor de aislamiento de tanques y tuberías de petróleo,
supervisando la fabricación de calderos ablandadores y tanques de petróleo, supervisando la
producción de tuberías de PVC y mantenimiento de máquinas. Ninguna de estas actividades
tiene relación directa con la comercialización de gas licuado de petróleo (GLP) en
Consumidores Directos de GLP, Estaciones de Servicio con dispensadores de GLP,
Gasocentros, Plantas Envasadoras de GLP, Locales de Venta de GLP, Camiones Cisternas de
GLP, Transporte de Cilindros de GLP, ni relación directa con combustibles líquidos y otros
productos derivados de los hidrocarburos. En ninguna de estas actividades de comercialización
se utiliza tanques de petróleo, aislamiento de tanques y tuberías, calderos ablandadores o
tanques de petróleo. En todo caso la experiencia del recurrente ha sido principalmente en
empresas proveedoras de bienes o servicios de plantas industriales.
16. LOPEZ MARCOS, NELSON LINDER
Referencia: Solicitud de reconsideración presentada reiteradas veces por correo electrónico,
contra la decisión de no admitir su participación en el proceso de selección por presentar la
Confirmación de Participación y la Declaración Jurada fuera del plazo establecido en las bases
La solicitud de reconsideración es infundada porque el plazo para presentar la Confirmación de
Participación y la Declaración Jurada empezó el 30.03.2007 y concluyó el 13.04.2007. El
recurrente esperó hasta el último momento al cierre del día 13.04.2007 para presentar los
documentos, experimentó problemas, y finalmente logró presentar los documentos pero al día
siguiente fuera del plazo establecido en las bases.
Por otro lado, entrando al fondo del asunto, el recurrente no cumple con el Perfil HL-UMAL-03
pues no cuenta con el grado académico de Bachiller en ingeniería ambiental sino en ingeniería
petroquímica; el recurrente tampoco cumple con el Perfil HL-UMAL-03 pues no tiene al menos 2
años de experiencia en Gestión Ambiental, Seguridad Industrial y Salud Ocupacional,
elaboración de Estudios de Impacto Ambiental (EIA), o ejecución de Programas de Monitoreo
Ambiental o PAMA. En efecto sólo tiene 9 meses de experiencia contados a partir del
06.04.2006 fecha en la cual obtuvo el grado de Bachiller.
17. COASACA PORTAL, JOSE LUIS
el 04.05.2007 contra el resultado de la evaluación de su currículum vitae pues fue desaprobado
declarar fundado el recurso y como consecuencia de ello el resultado de su evaluación es
“Aprobado”.
18. ROJAS YANEZ, ALBERTO ENRIQUE EDUARDO
“Aprobado”.
19. JARA PACORA, MARIO OSCAR
por no cumplir con el Perfil HL-UMAL-03, sección 2.-a), pues no tiene el grado académico de
Bachiller en ingeniería ambiental o disciplinas afines; y no alcanza el puntaje mínimo
Página Nº 6 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

El recurrente acreditó que su grado de bachiller en ingeniería sanitaria corresponde a la

disciplina ambiental habiendo sido otorgado dicho grado por la Facultad de Ingeniería Ambiental
de la Universidad Nacional de Ingeniería. Por otro lado, presentó un mayor detalle del
currículum vitae y luego del análisis se resolvió declarar fundado el recurso y como
consecuencia se revisó la evaluación del currículum vitae a pesar de lo cual el postulante no
alcanza el puntaje mínimo de 15 puntos por lo cual continúa con el resultado de “Desaprobado”.
20. FRISANCHO PEREYRA, EFRAIN
Luego de analizar el argumento presentado por el recurrente se resolvió declarar infundada la
solicitud: el recurrente simplemente alega que cumple con el perfil requerido; sin embargo, la
descalificación del postulante no se debe a que no cumpla con el perfil requerido sino a que no
alcanzó el puntaje mínimo requerido.
21. SILVA AGUILAR, DANIEL
Luego de analizar los argumentos presentados por el recurrente se resolvió declarar infundada
la solicitud: el recurrente alega que cometió un error material al indicar que el curso de
capacitación “Aspectos Técnicos y Normativos para la Supervisión en las Actividades de
Hidrocarburos Líquidos y GLP” tuvo una duración de 12 horas siendo que duró 20 horas; sin
embargo, aún con una duración de 20 horas tal curso no puede ser tomado en cuenta pues de
acuerdo a las bases solo cuentan los cursos con duración mayor de 40 horas. Además el
recurrente afirma que su experiencia satisface las expectativas pues tiene pleno conocimiento
teórico y práctico en la fiscalización de hidrocarburos líquidos y de gas natural por haber
recibido cursos de capacitación y que ha sido preparado por personal que labora en el
OSINERGMIN; sin embargo, su currículum vitae no muestra que haya recibido cursos de
capacitación relacionados con la actividad a la cual está postulando que tengan más de 40
horas de duración.
22. PUMA SORIA, DAVID
23. VALDERA ANGELES, EDGART
“Aprobado”.
24. ARCINIEGA LUCES, FAVIO ARTURO
Página Nº 7 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

“Aprobado”.
25. ARCOS MARCATINCO, OFELIA NIEVES
La recurrente presentó un mayor detalle del currículum vitae y luego del análisis se resolvió
“Aprobado”.
26. ALCA HUAMACTO, ELIZABETH
“Aprobado”.
27. JANAMPA SOTO, MARIANELA MARMIE
“Aprobado”.
28. RAMIREZ ROJAS, CARLOS ALBERTO
“Aprobado”.
29. BAZAN CISNEROS, EDGARDO INOCENTE
declarar infundado el recurso y como consecuencia se mantiene el resultado de la evaluación
como “Desaprobado”. En la evaluación se ha considerado únicamente la experiencia laboral
luego de haber obtenido el grado de bachiller conforme se establece en las bases, 03 cursos de
capacitación directamente relacionados con la actividad a la cual postula y su evaluación
trimestral en OSINERGMIN.
30. VALENCIA YUPANQUI, ELEODOR ALEJANDRO
Página Nº 8 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

31. BARRIENTOS VARGAS, ROBERTO
solicitud: el recurrente simplemente alega que participó en un proceso de selección anterior en
el año 2004 a partir de lo cual se inferiría que si en aquella oportunidad aplicó también debería
aplicar en el proceso actual; sin embargo, el recurrente no ha tomado en cuenta que el perfil del
postulante exigido en el presente proceso de selección es más exigente y diferente que el del
año 2004, que en el presente proceso de selección sólo se toma en cuenta la experiencia
laboral directamente relacionada con la actividad a la cual postula conforme se establece en las
bases, y que los criterios de evaluación y puntuación han variado sustantivamente.
32. ESPINOZA LOPEZ, MARLO ARTURO
Referencia: Reclamo presentado por correo electrónico el 04.05.2007 contra el resultado de la
evaluación de su currículum vitae pues fue desaprobado por no alcanzar el puntaje mínimo
Luego de analizar el argumento presentado por el recurrente se resolvió declarar infundado el
reclamo: en la evaluación del currículum vitae del recurrente sólo se ha tomado en cuenta la
experiencia laboral directamente relacionada con la actividad a la cual postula conforme se
establece en las bases.
33. MARQUEZ CAYRO, FERNANDO GERARDO
Referencia: Solicitud de reconsideración enviada por correo electrónico el 04.05.2007 para
cambiar la vacante a la cual postula
Se resolvió declarar improcedente la solicitud pues sólo se admite solicitudes de
reconsideración contra el resultado de la evaluación; en este caso el recurrente está pidiendo
que se le considere postular a una vacante distinta a aquella indicada en su Confirmación de
Participación presentada por correo electrónico el 13.04.2007.
34. TEJADA TORDOYA, BERTIN MARTIN
Referencia: Solicitud de reconsideración enviada por correo electrónico el 21.04.2007 y
04.05.2007 para que se le admita en el proceso de selección pues no fue admitido por haber
presentado la Confirmación de Participación en el Modelo 01.1-A y la Declaración Jurada en el
Modelo 01.1-B fuera del plazo
La solicitud de reconsideración es infundada porque el plazo para presentar la Confirmación de
Participación y la Declaración Jurada empezó el 30.03.2007 y concluyó el 13.04.2007. El
recurrente esperó hasta el último momento al cierre del día 13.04.2007 para presentar los
documentos, experimentó problemas, y finalmente logró presentar los documentos pero al día
siguiente fuera del plazo establecido en las bases.
Por otro lado, entrando al fondo del asunto, el recurrente no alcanza el puntaje mínimo de 15
establecido en las bases para aprobar la evaluación del currículum vitae.
Para determinar este resultado se ha tomado en cuenta que el recurrente sólo tiene experiencia
en el sub-sector eléctrico, ninguna experiencia en el sub-sector hidrocarburos salvo aquella que
indica en su currículum vitae en la empresa D y Q Asociados S.A. (febrero 2005 a enero 2006)
Página Nº 9 de 10
Acta S-08-2007
(Continuación)

por 12 meses, en asesoría de seguridad, operación, supervisión y mantenimiento de un grifo

ubicado en la urbanización Cantogrande del distrito de San Juan de Lurigancho. En el análisis
se ha determinado que hay una gruesa incongruencia entre su Currículum Vitae y su
Declaración Jurada en el Modelo 01.1-B: en el primer documento indica experiencia en D y Q
Asociados S.A. desde febrero 2005 a enero 2006, mientras que en el segundo documento
indica experiencia en INSETECO desde febrero 2005 a abril 2007; otra incongruencia se
aprecia en el sentido que la experiencia en INSETECO se cronológicamente simultánea con
otras experiencias en EMSEMSA (junio 2005 a la fecha), MEM (agosto 2005 a la fecha) JP
Contratistas Generales (diciembre 2005 a enero 2006), OSINERG-JARU (abruil 2005)
OSINERG-GFE (abril a junio 2005); todas estas incongruencias darían a entender que la
experiencia en INSETECO no fue a tiempo completo sino a tiempo parcial o esporádicamente y
al no haber sido precisada esta información se resolvió no tomarla en cuenta; por otro lado, la
experiencia en INSETECO es básicamente en estudios ambientales sin embargo lo que se
requiere en el Perfil HL-UCHL-02 es experiencia en comercialización, fiscalización, operaciones
y/o mantenimiento de instalaciones de gas licuado de petróleo, hidrocarburos líquidos y otros
productos derivados de los hidrocarburos. El recurrente tampoco tiene cursos de capacitación
en temas directamente relacionados con la actividad a la cual postula sino en temas del sub-
sector eléctrico y del gas natural.
Luego de verificar la documentación correspondiente se acordó por unanimidad aprobar la Revisión 2

de los “Resultados Parciales: Evaluación del Currículum Vitae” en concordancia con el resultado de la
evaluación de las 34 solicitudes de reconsideración. Así mismo, se acordó por unanimidad aprobar la
“Lista de Postulantes Aptos para rendir exámenes” y solicitar su publicación junto con la presente Acta
en la página web del OSINERGMIN.
No habiendo otro asunto que tratar, se levantó la sesión por breves minutos, a fin de redactar la
presente acta con sus anexos; una vez reinstalada la sesión, fue leída, aprobada y suscrita por los
asistentes en señal de conformidad.
Se levantó la sesión siendo las 4:30 p.m.
__________FIRMADO_____________ __________FIRMADO_____________
Ing. Hugo Villafuerte Ramírez de Piérola Ing. Félix Amemiya Hoshi
__________FIRMADO_____________ __________FIRMADO_____________
Ing. Jorge Caballero Calle Ing. José Canelo Marcet
Página Nº 10 de 10

Acta S-08-2007 - 10.05.2007

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Acta S-08-2007 - 10.05.2007

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

El postulante indica en su recurso que cuenta con experiencia en Ecoproyecta y

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

La solicitud de reconsideración se tiene por no presentada pues no fue firmada.

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

El recurrente tiene experiencia en el sector producción como asesor técnico en la fabricación de

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

El recurrente acreditó que su grado de bachiller en ingeniería sanitaria corresponde a la

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

Acta de la Sesión realizada el 10 de mayo del 2007

por 12 meses, en asesoría de seguridad, operación, supervisión y mantenimiento de un grifo

Luego de verificar la documentación correspondiente se acordó por unanimidad aprobar la Revisión 2

Se levantó la sesión siendo las 4:30 p.m.

You might also like