You are on page 1of 8

Expediente : 00152-2014

Secretario : Diana A. Angelino Serrano


Materia : Alimentos.
Cuaderno : Principal
Sumilla : Apelación de Auto.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE APURIMAC.

JULIO ROLANDO BERNAL GORDILLO, abogado defensor de


JULIO CESAR VEGA AGUILAR de conformidad con el
artículo 290 segundo párrafo de la Ley Orgánica del
poder judicial1, en el proceso de alimentos que le
sigue a mi patrocinado Rosa Bravo Pinares. A UD. Atte.
Digo:

I.- DEL PETITORIO:

Conforme a los fundamentos del derecho a la Tutela


Jurisdiccional Efectiva y el amparo irrestricto del derecho
de defensa que me asiste INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN EN
CONTRA DE LA RESOLUCIÓN N° 06 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DEL
AÑO 2014 CON LA CALIDAD DE SUSPENDIDA, A EFECTO; que el
superior jerárquico con un mejor criterio lo REVOQUE EN TODOS
SUS EXTREMOS y se reponga la situación de las cosas al estado
anterior del agravio; por los fundamentos de hecho y derecho
que a continuación expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:


2.1.- Mediante Cedula de Notificación N° 5358-2014-JP-FC he
tomado conocimiento por primera y única la Resolución N°01
que contenía un escrito de demanda de alimentos y Anexos con

1
El segundo párrafo del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que fuera modificado por el
Artículo Único de la Ley Nº 26624 (20 de junio de 1996) dice expresamente que “El abogado no requiere
poder especial para interponer medios impugnatorios, en representación de su cliente”.
fecha 28 de agosto del 2014 como se prueba con la copia
legalizada de la cedula de notificación.

2.2.- La resolución admisoria disponía concederme un plazo de


05 días para absolver y apersonarme al proceso, es así que
estado dentro del plazo legal concedido el 04 de septiembre
del 2014 presentamos el escrito de absolución y anexos como
se demuestra con el sello de recepción en dicho escrito y el
ingreso informático de la Central de Distribución General.

2.3.- La resolución apelada carece de veracidad porque nunca


tomé conocimiento efectivo de la demanda, sino es con la
Cedula de Notificación N° 5358-2014-JP-FC de fecha 28 de
agosto del 2014, por lo tanto es inexacto que se me haya
notificado el 18 de julio del 2014.

2.4.- Es cuestionable que la apelada resuelva declarar


improcedente la demanda y por ende rebelde al recurrente sin
que estén anexada al expediente principal la cedulas de
notificaciones debidamente diligenciadas, este hecho ha sido
reconocido por la impugnada en la parte final del segundo
considerando donde manifiesta que recién con fecha 25 de
septiembre del 2014 ha proveído el escrito de fojas 57 al 64
“...por no haberse devuelto la cedula de notificación”.

2.5.- Este hecho explica porque el juzgado renunciando a la


coercitividad que podría ejercer contra los auxiliares de la
jurisdicción civil conforme al artículo 54 del Código
Procesal Civil, SOLO SOLICITÓ UN INFORME PROCEDENTE DEL CDG Y
UN REPORTE DE LA CEDULA DE NOTIFICACIÓN cuando lo más idóneo
era que devuelva la cedula de notificación debidamente
diligenciada o no y que dicha notificación tenía que estar
anexada al expediente principal con el objeto de verificar
objetivamente que fecha exactamente se notificó al demandado
y los efectos jurídicos de la absolución o no de la demanda.

2.6.- La apelada no hace alusión a la Cedula de Notificación


N° 5358-2014-JP-FC de fecha 28 de agosto del 2014 con que se
me ha notificado la resolución N° 01, escrito de demanda y
anexos. ES UN HECHO GRAVE QUE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES
GENERAL HAYA OBVIADO INFORMAR TAMBIÉN DEL DESTINO, SALIDA Y
DEVOLUCIÓN DE LA CEDULA DE NOTIFICACIÓN N° 5358-2014-JP-FC2,
la misma que incluso está firmado por la misma Secretaria
Judicial Dra. Diana A. Angelino Serrano como se prueba con la
copia legalizada de este documento judicial. HECHO QUE SI
NO ES ACLARADO OPORTUNAMENTE SERÁ PUESTO EN
CONOCIMIENTO A TRAVÉS DE LA DENUNCIA RESPECTIVA EN
CONTRA DE LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES A LA OFICINA
DE CONTROL INTERNO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE APURÍMAC PARA SU INVESTIGACIÓN Y SANCIONES QUE
HUBIERE LUGAR POR CONSTITUIR UN HECHO GRAVE QUE
VIOLA FLAGRANTEMENTE EL DEBIDO PROCESO DEL DERECHO
DE DEFENSA DEL DEMANDADO.

2.7.- Es así que la Cedula de Notificación N° 5358-2014-JP-FC


al tener destino de notificación en un domicilio fuera del
distrito judicial de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac se ha realizado por el juzgado de exhortos de la

2
La Cedula de Notificación N° 5358-2014-JP-FC con que se me ha notificado recién la Resolución N° 01 de
fecha 01 de junio del 2014 en la parte final expresamente señalaba que se COMISIONABA a la Central de
Notificaciones de Arequipa, quien debería de devolver la notificación debidamente diligenciada a la brevedad
posible. Curiosamente en dicha Cedula de Notificación hace mención a una resolución N° 04 de fecha 15 de
agosto del 2014 cuando contradictoriamente hace mención expresa que se anexa la “RESOLUCIÓN N° 01,
DEMANDA Y ANEXOS”. (el subrayado es nuestro).
Corte Superior de Justicia de Arequipa a través de su Central
de Notificaciones cuyo notificador oficial según documento es
el notificador judicial Marcos Nicolás Zúñiga Huamani cuya
notificación, resolución admisoria, demanda y anexos recién
se puso en conocimiento el 28 de agosto del 2014.

2.8.- La apelada en el tercer considerando cae en una


imprecisión manifiesta por no señalar ¿cómo es que se
notificó al demandado el día 18 de julio del 2014?, ¿qué
órgano de auxilio judicial lo realizó? y ¿Con que fecha se
procedió a la devolución de la notificación?. Además la
apelada no ha precisado a que fojas en el expediente se
encuentra cocido y foliado la supuesta cedula de notificación
debidamente diligenciada y devuelta al juzgado de fecha 18 de
julio del 2014. Máxime si la notificación tenía que hacerse
en la dirección domiciliaria cito en la “URBANIZACIÓN TÚPAC
AMARU-CALLE MARÍA PARADO DE BELLIDO N° 106-CERRO COLORADO-
AREQUIPA/AREQUIPA/CERRO COLORADO” es decir en la jurisdicción
del distrito judicial de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa es decir a través de exhorto como lo ordenaba la
resolución N° 01.

2.9.- La resolución impugnada ha sido notificada recién el 01


de octubre del 2014 en el local del juzgado por iniciativa y
exigencia del titular del domicilio procesal señalado en la
ciudad de Abancay (Sra. Sebastiana Sota Quispe), porque
habiéndose proveído la contestación de la demanda con la
resolución N° 06 y señalado la fecha de la audiencia para el
día 10 de octubre del 2014 a las 11.00 a.m., nunca la Central
de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac diligenció la notificación en el domicilio procesal
señalado, es decir en la “Avenida Sinchi Roca S/N, Manzana B,
Lote 02, Patibamba Baja” de la ciudad de Abancay.

2.10.- Concretamente previa a la notificación de la


resolución apelada en el mismo juzgado, la titular del
domicilio procesal se constituyó a la Central de
Notificaciones y el personal que labora le manifestó que la
notificación había salido para ser notificado no en mi
domicilio procesal señalado a la ciudad de Abancay sino a mi
domicilio real cito en la “URBANIZACIÓN TÚPAC AMARU-CALLE
MARÍA PARADO DE BELLIDO N° 106-CERRO COLORADO-
AREQUIPA/AREQUIPA/CERRO COLORADO” de la ciudad de Arequipa el
día 29 de septiembre del 2014, hecho irregular que agrava más
la indefensión del recurrente en este proceso.

III.- DEL AGRAVIO:


La resolución materia de apelación me causa agravio por
haberme declarado rebelde en este proceso causándome
indefensión como lo dispone el artículo 461 del Código
procesal Civil, por lo tanto no podrían ser admitidos ni
valorados los fundamentos facticos, jurídicos de mi defensa y
tampoco podría ser admitidos y valorados los medios
probatorios ofrecidos en la absolución del escrito de
contestación de la demanda incoada, hecho que viola
flagrantemente mi derecho de defensa a un debido proceso
justo e imparcial.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:


DEL CODIGO PROCESAL CIVIL.-

Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-


Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso.

Artículo V.- Principios de Inmediación, Concentración,


Economía y Celeridad Procesales (último párrafo.
La actividad procesal se realiza diligentemente y dentro de
los plazos establecidos, debiendo el Juez, a través de los
auxiliares bajo su dirección, tomar las medidas necesarias
para lograr una pronta y eficaz solución del conflicto de
intereses o incertidumbre jurídica.

Artículo VI.- Principio de Socialización del Proceso.-


El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por
razones de sexo, raza, religión, idioma o condición social,
política o económica, afecte el desarrollo o resultado del
proceso.
Artículo 382.- Apelación y Nulidad.-
El recurso de apelación contiene intrínsecamente el de
nulidad, sólo en los casos que los vicios estén referidos a
la formalidad de la resolución impugnada.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:


Acompaño en calidad de anexos los siguientes documentos:

1-A.- Copia Legalizada de la Cedula de Notificación N° 5358-


2014-JP-FC con que pruebo que recién fui notificado por
exhorto el 28 de agosto del 2014 a través de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.
1-B.- Copias Simples del escrito de demanda, resolución
admisoria y anexos.
1-C.- Copia Simple del Cargo de Ingreso de escrito de
contestación de demanda del Centro de Distribución General N°
3492-2014 con lo que pruebo que presenté la contestación
dentro del plazo legal concedido y que obra en el expediente
principal.
1-D.- Tasa judicial por recurso de apelación.
1-E.- Dos Cedulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. señor Juez admitir el presente recurso y


tramitarlo como corresponde.

PRIMER OTRO SI: Solicito que la apelación sea concedida con


efecto suspendido (también concretamente se suspenda la
audiencia programada para el día 10 de octubre del 2014),
dado la incertidumbre de la información veraz y oportuna de
la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia
de Abancay RESPECTO A LAS CEDULAS DE NOTIFICACIÓN N° 5358-
2014-JP-FC DE FECHA 28 DE AGOSTO DEL 2014 Y EL DESTINO HACIA
DONDE FUE DIRIGIDO LA CEDULA DE NOTIFICACIÓN Y SU UBICACIÓN
CON QUE SE DEBERÍA DE NOTIFICAR LA RESOLUCIÓN N° 06 QUE
DECLARA IMPROCEDENTE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR
EXTEMPORÁNEA Y POR TANTO REBELDE AL RECURRENTE Y SEÑALA FECHA
PARA LA AUDIENCIA EL DÍA 10 DE OCTUBRE DEL 2014 considerando
que mi domicilio real no es en la jurisdicción territorial
del Distrito Judicial de la Corte Superior de Justicia de
Abancay sino que pertenece al Distrito Judicial de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa.

SEGUNDO OTRO SI: Solicito que se admita los anexos de la


contestación de la demanda y sean valorados oportunamente
puesto que contiene los medios probatorios de descargo.

Abancay, 03 de octubre del 2014.

You might also like