Professional Documents
Culture Documents
ALTERNATIVAS
PORMENORIZADAS DEL
PRESUPUESTO DEL
MINISTERIO DE DEFENSA
2017
Índice
Contexto general 3
Introducción 10
1
1.- Ministerio de Defensa. Generalidades. 15
El contexto general:
Ministerio de Defensa.
Otros Ministerios. 11 de los restantes 12 ministerios. Con un gasto oculto global
de 3.324’26 millones de €.
Otras instituciones del Estado (Casa del Rey, Cortes Generales, Tribunal de
Cuentas, Centros Universitarios de la Defensa). 15’43 millones de €.
Otras partidas presupuestarias (Clases pasivas militares). 3.585’22 millones de
€.
Organismos Autónomos Militares. 1.702’02 millones de €.
Deuda militar. 17.577’46 millones de €.
Este análisis es más riguroso y real, pero incompleto. Para valorar convenientemente el
Gasto Militar español habría que sumar los gastos militares de:
Comunidades Autónomas.
Diputaciones.
Ayuntamientos.
Y, aun así, el Gasto Militar no sería aún completo pues habría que añadirle el gasto
militar de las industrias privadas.
En la tabla siguiente se detallan las partidas que hemos encontrado del Gasto Militar
2017 en millones de euros. Este sería, como señalábamos arriba el Gasto Militar estatal,
las partidas no estatales y privadas habría que desvelarlas aún.
(en millones de €)
GASTO MILITAR 2017
IMPUTADO SUBTOTAL
Ministerio de Defensa 7.638’54
Ministerio de Defensa. Sección 14 7.638.544
Clases pasivas militares 3.549’62
Pensiones y prestaciones a familiares 3.373’45
ISFAS 754’87
ISFAS (cuota social programa 929 Diversos 624’41
Ministerios)
INTA 137’12
Empresas públicas del sector de la defensa
Exenciones de impuestos locales
Casa del Rey 1’08
Cortes Generales 0’62
Congreso 0’61
Viajes relacionados con la política de defensa 0’26
Contribución a la Asamblea Parlamentaria de la 0’35
OTAN
Senado 0’01
Viajes relacionados con la política de Defensa 0’01
Tribunal de Cuentas
Presidencia 260’96
CNI 260’96
Ministerio del Interior 2.707,31
Programa 131N D.G. Guardia Civil 71’96
Programa 131O Reserva GC 205’47
Programa 132A S. Ciudadana 2.405’07
Programa 132C Actuaciones Materia Droga 23’51
Programa 132A Suministros de carácter militar y 2’3
policial
Ministerio de Exteriores 247’25
Transportes MD 1’24
Fundación CEI 0’06
Arreglo Wassenaar sobre control de 0’05
exportaciones de armas convencionales y bienes
y tecnología de doble uso
Convención sobre Prohibición Ciertas Armas 0’03
Convencionales
Convención Prohibición Armas Biológicas 0’08
Convenio sobre Prohibición de Municiones de 0’03
Racimo
Organización de Tratado de Prohibición 2’46
Completa de ensayos nucleares
OSCE 18’72
OTAN 29’91
OPAQ 1’61
Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares 0’06
Tribunal Penal Internacional de Naciones Unidas 1’08
de la Ex Yugoslavia
Tribunal Penal Internacional de Naciones Unidas 1’20
para Ruanda
Proceso de Paz de Oriente Medio 0’01
Convención Ottawa Minas Antipersona 0’05
Instituto Europeo Seguridad (UE) 0’52
UEO 0’98 5
Operaciones Mantenimiento Paz ONU 188’91
Contribución voluntaria ámbito seguridad, no 0’14
proliferación y desarme
Real Instituto Elcano 0’06
Ministerio de Fomento 0’11
Coordinación Civil-Militar en la Agencia de 0’11
Seguridad Aérea
Economía e Industria y Competitividad 327’79
Real Instituto Elcano 0’04
Gastos de funcionamiento operativo buque 7’4
Hespérides del Ministerio de Defensa y de la
Base Antártica Gabriel de Castilla
Transferencia CSIC al INTA 0’72
Apoyo Innovación tecnológica del Sector de la 302’35
Defensa
Satélite Paz-Ingenio 10
Programa de observación por satélite de la Tierra 7’28
Ministerio de Empleo y S. Social 0’5
Instituto Social de la Marina: 0’5
Buque medicamentalizado Esperanza del Mar-
Apoyo a Mali y Convenio para Apoyo de la
Armada en el Índico
Ministerio de Agricultura Alimentación y Medio 41’28
Ambiente
Barcos apoyo al Índico 0’5
Inspección vigilancia y control pesquero de la 17’39
Guardia Civil
Pagos a Defensa en actuaciones contra incendios ¿?
AEMET 23’99
Ministerio de Hacienda y Función Pública
Aviones de la Agencia tributaria ¿?
SEPI ¿?
Formación para el Empleo en las ¿?
Administraciones Públicas
Gastos plurianuales de Transporte Ministerio de No ha salido el gasto
Defensa e Interior plurianual pero se
entiende prorrogado
(sale aprox. abril 2017)
39’45
Ministerio de Sanidad S. Sociales e Igualdad -
Programa 232B. Sensibilización y formación del ¿?
personal de las FAS en materia de igualdad de
oportunidades
Programa 313A Gestión del Programa Marco ¿?
entre Agencia Española del Medicamento y
Productos Farmacéuticos y el Ministerio de
Defensa para el depósito estratégico español de
medicamentos
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0’02
Conservación de bienes culturales de carácter ¿? 6
militar. Programa 337B
Programa 322B. Coordinación currículos FP en ¿?
Centros educativos militares
Fundación Real Instituto Elcano de Estudios 0’02
Internacionales y Estratégicos
Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital -
Programa 423N.- Análisis y seguimiento del ¿?
abastecimiento de minerales con interés para la
defensa nacional
Programa 467-I Coordinación de la seguridad de ¿?
las TIC con Defensa Nacional (CIBERSEGURIDAD)
Otros organismos: Centros Universitarios de la 13’73
Defensa
CUD Academia del Aire San Javier 2’75
CUD Academia de Oficiales de Zaragoza 6’33
CUD Escuela Naval de Marín 2’18
CUD Grupo de Escuelas de la Defensa de Madrid 0’41
CUD de la Guardia Civil 2’06
TOTAL GASTO MILITAR ANTES DE GASTOS 16.490’83
EXTRAPRESUPUESTARIOS Y DEUDA
DEUDA MILITAR
Deuda Militar Ordinaria1 11.741’43
Deuda Militar extraordinaria 4.645’45
Previsión de sobregasto en liquidaciones2 3.190’97
Operaciones en el Exterior3 1.071
1
La deuda militar ordinaria la calculamos de la siguiente manera:
Dado que el presupuesto consolidado antes de deuda son 323.058’52 millones de €, y van a
generar una deuda de 230.017 millones de €, los 16.490’83 millones de Gasto Militar antes de
deuda va a representar 11.741’43 millones de €.
2
Desde el año 2002 se ha sobregastado en Defensa un 19’35 % más. Por lo tanto, estimamos
que en 2017 se sobregastarán 3.190’97 millones de €.
3
Comparecencia del Secretario de Estado, Agustín Conde, ante la Comisión de Defensa el 26-4-
2017: http://www.infodefensa.com/es/2017/04/27/noticia-defensa-preve-gastar-millones-
operaciones-exterior.html
Gastos Plurianuales 377’48
Comprometidos en 2013 5’61
Comprometidos en 2014 203
Comprometidos en 2015 99’04
Comprometidos en 2016 69’4
Comprometidos en 2017 0’43
Intereses de la deuda militar 1.190’58
Total Gasto Militar 2017 34.068’29
7
(en millones de €)
2016 2017
millones millones Variación
(%)
Ministerio de Defensa 5.787’89 7.638’54 + 31’97
Gasto Militar antes de Deuda 14.801’23 16.490’83 + 11’41
Deuda Militar 16.127’63 17.577’46 + 8’25
TOTAL GASTO MILITAR 30.928’86 34.068’29 + 10’15
El sobregasto del Ministerio de Defensa en las liquidaciones anuales de la IGAE.
Además, una cosa es lo que dicen los presupuestos que va a gastar el Ministerio de Defensa en
cada anualidad, y otra muy distinta es lo que acaba haciendo.
La IGAE (Intervención General de la Administración del Estado) publica unas liquidaciones en las
que se puede enjuiciar con más claridad qué es lo que realmente ha gastado cada ministerio.
Penosamente, la IGAE tampoco sigue el criterio OTAN para establecer el Gasto Militar del Estado
por lo que sus datos no recogen todas las cifras que hemos desvelado, pero, sin embargo, ofrece
una idea más adecuada del gasto real del Ministerio de Defensa. 8
A continuación les ofrecemos un cuadro resumen en el que se pueden ver los datos desde 2002
a 2012. En estos años, el Ministerio de Defensa ha gastado 13.688’789 millones de € más de los
que tenía presupuestados. Ello supone un aumento medio del + 17’28 % anual.
(11 años)
9
Introducción:
Los datos que ofrecen los Presupuestos Generales del Estado (P.G.E.) sobre los gastos
del Ministerio de Defensa los agregan de dos maneras:
- Por Programas
- Por Capítulos
Nos vemos obligados, por tanto, a analizar ambas modalidades porque de cada una de
ellas se pueden extraer datos interesantes. Además, este año vamos a prestar atención
pormenorizada al estudio de cada uno de los programas del Ministerio de Defensa.
Cuando el Ministerio de Defensa habla de programas se refiere a doce grandes
actuaciones que realiza, a las que asigna un presupuesto concreto, para llevar a cabo
unos objetivos de la acción política del Estado. De este modo, los programas orientan
las políticas de gasto que va a desarrollar el Ministerio de Defensa en una anualidad.
Estos programas son:
1. Administración y servicios generales de la defensa (programa 121 M).
2. Formación del personal de las Fuerzas Armadas (programa 121-N).
3. Personal en la reserva (programa 121 0).
4. Modernización de las Fuerzas Armadas (122-A).
5. Programas especiales de modernización (programa 122-B).
6. Gastos operativos de las Fuerzas Armadas (programa 122-M).
7. Apoyo logístico (programa 122-N).
8. Prestaciones económicas del mutualismo administrativo (programa 222-M).
9. Asistencia hospitalaria de las Fuerzas Armadas (programa 312-A).
10. Asistencia sanitaria del mutualismo administrativo (programa 312-E).
11. Investigación y estudios de las Fuerzas Armadas (Programa 464-A).
12. Control interno y contabilidad pública (programa 931-P).
En la ejecución de estos programas hay dos grandes actores:
1. por una parte el propio Ministerio de Defensa, que se encarga de la mayoría de
los gastos con sus propias estructuras,
2. y por otra parte los Organismos Autónomos Militares, una especie de entidades
privadas pero controladas desde Defensa, que ejecutan parte (como ocurre en
el programa de Modernización de las FAS, el de Apoyo Logístico y el de
Investigación y Estudios de las Fuerzas Armadas) o la totalidad de alguno de los
programas de Defensa (Prestaciones económicas del mutualismo
administrativo, Asistencia sanitaria del mutualismo administrativo).
La existencia de estos dos grandes actores ejecutando los programas explica una
primera perplejidad en el análisis, seguimiento y control del presupuesto de Defensa,
que es de 7.638´54 millones de euros según el propio Estado reconoce, pero que
consigna a su lado otra cifra, de 1.077´61 millones de euros, que son las transferencias 11
(en realidad una parte de ellas) que se hacen para estos Organismos Autónomos
Militares.
Si atendemos al cuadro de gasto previsto para los programas de 2017, traducido a
millones de euros resulta así4:
4
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/2/2/N_17_A_R_31_114_1_1_2_3.PDF
931-P Control interno y contabilidad pública 162´94 162´94
TOTAL CONSOLIDADO 7.545´69 1.077´91 8.623´59
Transferencias Internas 92´85 0,02 92,87
TOTAL 7.638´54 1.077´91 8.716´46
5
Un estudio más pormenorizado de los conceptos que comprende cada capítulo de gasto lo
podemos encontrar en el documento maestro de explicación de los presupuestos, en el enlace
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2011Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/3/3/1/2/2/N_11_A_A_2_1_2_G2_1.PDF
Subtotales 4.636´0 1.289´9 0´20 398´33 0 2.294´6 0´64 3´45 0´30
Transf. 68´0 24´84
Internas
Totales 4.636´0 1.289´9 0´20 466´3 2.294´6 25´48 3´45 0´30
Esta segunda manera de presentar los gastos nos permite valorar globalmente la
distribución del gasto conforme a la naturaleza de éste, lo que nos hace ver cómo en la
mayoría de los programas el pago de personal es la acción prioritaria que emprende el
Ministerio de Defensa, pero también como otros programas se destinan única o
principalmente al pago de armas, en este caso considerada una “inversión” (caso de los
13
programas 122-A y 122-B destinados en exclusiva al capítulo 6) o al pago de
prestaciones o transferencia a otros organismos (caso del programa 312-E).
Ministerio de Defensa
Ministerio de Defensa
LOS DATOS
15
1.- Generalidades
Los datos generales del Presupuesto del Ministerio de Defensa son los siguientes:
Evolución del Presupuesto del Ministerio de Defensa (en millones de €)
Las liquidaciones del presupuesto del Ministerio de Defensa siempre son al alza.
En el periodo 2002-2016 el Ministerio de Defensa había presupuestado:
90.889’165 millones de €. Sin embargo, acabó gastándose (datos de la
liquidación del Gasto Militar de 2014)7 108.482’283 millones de €, es decir, + 16
17.593’118 millones de € (+ 19’35 %).
El presupuesto del Ministerio de Defensa se gasta, fundamentalmente en dos capítulos:
personal e inversiones reales, con un volumen total de 6.720’9 millones de €, un 87’98
% del total del gasto del Ministerio de Defensa.
Destaca, sobre todo, el gasto en el capítulo de personal, que acaba siendo el 59’3 % del
presupuesto. Su proporción sería del 75,81%, similar a la de ejercicios anteriores, si no
se hubieran incorporado, por primera vez, los créditos para pago de los PEAS a los
presupuestos del Ministerio de Defensa. Los datos son los siguientes:
Evolución de los gastos de personal en el Ministerio de Defensa (en millones de €)
6
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/08/02/listado-de-las-69-partidas-ocultas-del-gasto-
militar-espanol/
7
https://es.scribd.com/document/344146485/Liquidacion-Del-Gasto-Militar-de-2014
ANÁLISIS
17
Es fácil concluir que dos capítulos del presupuesto de Defensa son desproporcionados
cuando gastan el 87’98 % del total.
Además, el problema tiene causas muy antiguas y provoca desajusten en el Ministerio
que tienen graves consecuencias.
En lo que se refiere al personal, el problema viene desde el ejército franquista.
Entonces, una de las maneras de tener vigilado al temido enemigo interior era disponer
de un ejército lo más amplio posible, inserto en todas las capas sociales. Con ello se
conseguía la militarización de toda la sociedad, su apoyo acrítico al régimen, y el control
social vía sueldos.
Con la llegada de la democracia han sido continuas las voces de alarma de que nuestro
ejército tenía un número de militares desproporcionado y que este gigantismo le hacía
inoperativo porque la mayoría del presupuesto se iba en pagar sueldos. Una y otra vez,
los dirigentes políticos han señalado el problema de la gigantesca dimensión de nuestros
ejércitos como el principal problema que había que abordar.
Sin embargo, tanto PP como PSOE han optado por la inacción o por medidas muy
parciales que no han ido a la médula del problema, una reforma seria de nuestras
Fuerzas Armadas para que tengan una dimensión acorde a la de nuestro país y a la de
nuestras capacidades económicas.
El excesivo número de militares ha hecho que el presupuesto del Ministerio de Defensa
se convierta en insostenible.
Cuando se acabó con el servicio militar obligatorio, se compensó a los militares con la
promesa de profesionalizar más su función mediante la compra de los más sofisticados
armamentos posibles, y con la promesa de fomentar su participación en operaciones
militares, primero entrenamientos, luego acciones reales, fuera de nuestra frontera.
Se pensaba que así los militares se dedicarían más a lo suyo y se dejaría de oír ruido de
sables en los gabinetes de los altos mandos militares.
La consecuencia de esta mala gestión de la política de personal del Ministerio de
Defensa y la necesidad de nuevos fondos para armas y operaciones en el exterior ha
sido la “brillante” idea de esconder otros gastos, programas de armamentos, en otros
ministerios y partidas de los P. G. E., dado que esconder gasto de personal es más difícil.
Los estudios que hemos realizado sobre Gasto Militar en los últimos años demuestran
que una gran parte del Gasto Militar se oculta en otras partidas y Ministerios, este año
2017, frente a los 7.638’54 millones de € de presupuesto del Ministerio de Defensa,
existe un total de Gasto Militar de 34.068´29 millones de €.
Uno de los ejemplos más claros ha sido el de los PEAS que se han financiado con créditos
extraordinarios dados en verano hasta que el Tribunal Constitucional los ha declarado
inconstitucionales.
Dicha política ha generado una deuda militar de 30.000 millones de € que ha ahondado
en la insostenibilidad del Ministerio de Defensa pero que, también, ha condicionado
18
mucho la viabilidad de otros ministerios como el de Industria, ahora Economía e
Industria.
La mala gestión de la política de personal unida a la mala gestión de la política de
inversiones reales en armamento está consiguiendo que el Ministerio de Defensa y el
de Economía e Industria se conviertan en una nueva burbuja financiera que está a punto
de explotar.
Y ya sabemos por experiencia propia qué ocurre cuando estas burbujas explotan.
Diseñar una política de compra de armas basada en el endeudamiento también se ha
demostrado como una opción política descabellada. Las primeras deudas, se pueden
pagar, si la situación económica del Ministerio es saneada (y recordamos que la situación
de Defensa no lo es por la irracional política de personal), pero las siguientes lo único
que hacen es complicar cada vez más la situación económica y dejar a Defensa sin
ninguna posibilidad de reacción. Es imposible gestionar un ministerio que se ve acosado
por las deudas generadas hace 30 ó 20 años, y sobre todo, si él mismo sigue generando
más deudas a pagar en el futuro y no hay fondos con qué hacerlo.
Este sistema de financiación es insostenible y no sólo para el Ministerio de Defensa sino
también para el Ministerio de Economía e Industria actual, e incluso, para todo el
Gobierno que se ve endeudado de forma gravísima y por décadas.
Otro análisis que es necesario hacer es el de la impunidad. Ninguno de los responsables
políticos que diseñaron o han implementado estas políticas ha sufrido ningún tipo de
petición de responsabilidades ni políticas ni legales.
Resulta muy fácil e irresponsable diseñar una política de endeudamiento para comprar
armas que se va a acabar de realizar dentro de 20 ó 30 años. Entonces serán otros los
que tengan que enfrentarse con el problema. El que lo diseñó o inició estará más que
jubilado y no será posible pedirle ningún tipo de cuentas.
Por otro lado los gestores de Defensa se sienten impunes porque el Parlamento, hasta
el momento, no está acometiendo su labor de control y seguimiento como debería. Les
resulta muy fácil y poco costoso esquivar sus preguntas parlamentarias y les dan
información con cuentagotas y muy a destiempo.
La sociedad tampoco está pendiente de los temas de defensa y ello no supone ningún
coste en votos en las elecciones, ni de deslegitimación social en el día a día.
Habría que añadir un último problema, el de las Operaciones en el Exterior. Con el
objeto de profesionalizar a los militares, se decidió que saliesen a realizar
entrenamientos con ejércitos extranjeros y, luego, participasen en operaciones de paz.
Ahora España es uno de los países que más operaciones mantiene en curso, 87 desde
Felipe González a la fecha8 y 20 en la actualidad9. Y hemos orientado nuestra política
internacional al intervencionismo. Seguimos una política exterior llamada de “Fronteras
Avanzadas”10 que sitúa la protección de nuestros intereses en Malí, Líbano, Turquía,
Países Bálticos, … 19
Todo ello también se hace con créditos extraordinarios y con la participación de otros
ministerios. El mismo error de los PEAS. E imaginamos que la misma cerrazón para
corregirlo por parte del Ministerio de Defensa, hasta que sentencie el Tribunal
Constitucional.
8
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/07/27/unas-preguntas-simples-sobre-las-87-
intervenciones-militares-espanolas-en-el-exterior/
9
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/08/26/agnotologia-militar-el-ejemplo-de-las-
misiones-militares-en-el-exterior/
10
http://www.utopiacontagiosa.org/?s=Fronteras+avanzadas
ALTERNATIVAS
11
http://www.utopiacontagiosa.org/category/directiva-de-defensa-nacional/
Directiva de Defensa Alternativa de la que hace tiempo elaboramos un modelo que
podrían servir de base de discusión o ejemplo práctico12.
12
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/12/30/directiva-de-defensa-nacional-alternativa/
de peregrinación de los ejércitos y la guardia civil a Lourdes y Fátima, subvencionar las
vacaciones de los oficiales, etc.
No pasaría nada, en lo que se refiere a la Defensa Nacional si renunciásemos a la Guardia
Real, a los músicos militares, a la Patrulla Águila, a la Patrulla ASPAS, a PAPEA, que sólo
sirven para la propaganda militar.
El redimensionamiento y la reestructuración de las Fuerzas Armadas supondría una
medida que esperamos que este nuevo informe deje claro que es inexcusable: una
auditoría seria, rigurosa e independiente de la financiación militar. Ello nos ayudaría a
conocer la realidad y a identificar los puntos oscuros, las prácticas nocivas, pero también
22
serviría para poder proponer vías de solución y alternativas.
24
LOS DATOS
(en millones de €)
Los Cuarteles Generales de los Ejércitos de Tierra, Armada y Ejército del Aire.
Actividades:
25
1. Alta Dirección: las dirigidas a la planificación, dirección, coordinación y control de la
Política del Gobierno en los ámbitos competencias del Departamento:
1.1. Política de Defensa. Encaminadas a implementar lo establecido en la DDN
1/2012 y en la Directiva de Política de Defensa que establece las líneas
generales de actuación y las directrices precisas para el planeamiento de la
Defensa, así como para implementar y desarrollar los aspectos relativos a la
Defensa Nacional recogidos en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2013 y la
Seguridad Marítima Nacional, las relaciones bilaterales con otros países
(Diplomacia de Defensa, cuyo plan se aprobó en 2011 y se revisa bienalmente),
organizaciones internacionales de seguridad y defensa (PCSD de la UE, OTAN),
y la “Iniciativa 5+5” compuesta por: España, Argelia, Francia, Italia, Libia, Malta,
Marruecos, Mauritania, Portugal, Túnez.
1.2. Economía de Defensa, en lo que afecta a los procedimientos y normas en
materia de planeamiento y programación económicos, presupuestación,
contratación, contabilidad y gestión del Ministerio. La austeridad es el principio
que dirige para destinar el mayor volumen de recursos al gasto operativo de
nuestras FAS.
1.3. Armamento y material,
1.4. Sistemas de información y telecomunicaciones de Defensa,
1.5. Preparación, planeamiento y desarrollo de la política de infraestructura de
Defensa.
2. Fomento de la cultura de Defensa y Relaciones Institucionales del Departamento.
3. Fomento de las relaciones sociales y comunicación de la Defensa.
4. Dirección y supervisión de la organización, equipamiento, instrucción y
adiestramiento de los Ejércitos.
13
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_17_A_G4.PDF
5. Actividades generales como gestión y administración del patrimonio, administración
económico-financiera, gestión de recursos humanos, publicaciones y
documentación, elaboración de estudios, encuestas e informes técnicos sobre
estadística, ciencias sociales, etc., asesoría jurídica, intervención, recursos
administrativos, reclamaciones y peticiones, información y asistencia al ciudadano.
Ayudan las Delegaciones y Subdelegaciones de Defensa.
6. Atención al correcto funcionamiento de los edificios e instalaciones afectos al
Ministerio de Defensa.
7. Acción social y apoyo al personal en el Ministerio de Defensa.
26
8. Reclutamiento y selección del personal.
9. Administración de justicia militar.
10. Aplicación del criterio de género e igualdad en el Ministerio de Defensa.
11. Actividades relacionadas con la ganadería equina.
12. Actividades relacionadas con la educación física y el deporte.
ANÁLISIS
Gastos reservados
(en miles de €)
Además de los 500.000 € de gastos reservados del Ministerio de Defensa, existen otros
también de carácter militar, fuera del Ministerio de Defensa14:
14
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2016Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_16_A_V1.PDF
Instituto Gutiérrez Mellado
15
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2016Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_16_A_V1.PDF Página 190
16
http://iugm.es/iugm/direccion-y-estructura/pedro-vivas-gonzalez/
17
http://iugm.es/iugm/direccion-y-estructura/juan-sanchez-tocino/
18
http://iugm.es/iugm/direccion-y-estructura/luis-maria-caamano-aramburu/
30
El IEEE19 fue creado en 1970 en el seno del Centro Superior de Estudios de la Defensa
Nacional (CESEDEN) con la misión de realizar estudios de carácter estratégico,
sociológicos de aplicación militar y polemológicos, así como contribuir al fomento de
una conciencia nacional de defensa.
19
http://www.ieee.es/quienes-somos/que-es-ieee/
En el año 1996, el IEEE fue desvinculado del CESEDEN para integrarse en la Dirección
General de Política de Defensa (DIGENPOL), volviendo a reintegrarse en su organismo
materno en el año 2012.
31
Un aspecto a destacar, el coste de la campaña de publicidad institucional del
MINISDEF20:
MINISTERIO DE DEFENSA
2015 2016 2017
Publicidad institucional 2’06 0’69 1’82
MINISDEF
Gasto que tiene por objetivo reclutar y seleccionar personal. Todo ello para reclutar, en
previsión, 3.800 alumnos. Es decir, “invierten” en publicidad para reclutar a cada
alumno 478’94 €.
Pero, si miramos bien el cuadro que nos informa del anterior gasto, alucinaremos con
otros datos:
El número de aspirantes cada año es altísimo: varía entre los 60.069 de 2015 y los 48.845
de 2016. Pero de ellos, se obtiene un número de alumnos nombrados muy bajo: 3.800
en la previsión de 2017, un porcentaje del 7’6 %. ¿Puede esto significar que las
campañas de captación son realmente malas?, o que ¿los aspirantes están muy poco
cualificados?, o que ¿los procesos de selección son muy duros? No lo sabemos. Pero
nos parece mucho esfuerzo para tan poco resultado si tenemos en cuenta, también, que
en 2017 se espera utilizar 22 centros de selección, y 1.300 militares como personal
implicado en el reclutamiento, dividido en 53 equipos que visitarán un total de 165
localidades y participarán en 127 ferias.
20
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_17_A_G4.PDF Página 120
32
102 vehículos para el Órgano Central de la Defensa. ¡Qué pasada! ¿A qué se dedican, a
dar vueltas por la M-30 y la M-40 buscando enemigos?
Si para 2017 han presupuestado 102 vehículos y 821.302 litros de combustible, echando 33
la cuenta nos sale que cada vehículo va a gastar en este año 8.051’98 litros de
combustible. Lo que nos lleva a dividirlo por los 365 días que tiene el año y obtenemos
que cada vehículo va a gastar 22’06 litros al día. Vamos a suponer que son coches con
un consumo medio muy alto: 10 litros a los 100 km. Ello nos llevaría a pensar que cada
coche hace 220’6 km, de media, al día.
Visto de otra manera, si cada coche hace 220’6 km al día, el total de los 102 coches hará,
diariamente, 22.501’2 km al día en total.
Sinceramente, parece increíble que cada uno de los 102 vehículos gaste tanto. ¿Qué se
esconde en estos números?
O quizá los 567.410 litros de combustible son para la calefacción. Si suponemos 5 meses
muy fríos al año (y ya llevamos medio año y sabemos que no es así), gastarían 113.482
litros al mes. ¡Exagerado! Deben pasar tanto calor en las dependencias que,
lógicamente, de vez en cuando se van a dar vueltas a la M-30 y la M-40 con los 102
vehículos y las ventanillas bajadas para airearse.
Convendría que se explicasen y auditasen estos rubros.
(Pero si les parece increíble la historia de los combustibles y los vehículos del Órgano
Central de la Defensa, esperen a ver, unas páginas más adelante, los mismos gastos en
el Programa 122M Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas).
34
ALTERNATIVAS
Medidas iniciales:
Medidas Económicas
A) Reorientación progresiva del Instituto Gutiérrez Mellado para que sus actividades sean al 50
% sobre Defensa Nacional y sobre Seguridad Humana.
21
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/04/12/espana-deberia-financiar-las-conversaciones-
de-paz-de-sudan-del-sur/
A) Reorientación progresiva del Instituto Español de Estudios Estratégicos para que sus
actividades sean al 50 % sobre Defensa Nacional y sobre Seguridad Humana.
37
6.- PUBLICIDAD INSTITUCIONAL Y RECLUTAMIENTO
D) Cesión de los centros de Selección (22 centros) a Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
para actividades de Formación Profesional.
A) Auditoría
A.1. Ordenar una auditoría completa del Gasto Militar español, incluido el presupuesto
del Ministerio de Defensa y los restantes Ministerios y organismos del Estado que
contienen gasto militar.
D) Apoyo de las iniciativas de Naciones Unidas de reducción gradual y global del gasto militar
mundial y dividendos para la paz.
B. Desarrollar una nueva política industrial que incentive la reconversión de la industria militar
a fines pacíficos, ofrezca ayudas a la reorientación del sector y sanciones la investigación y
fabricación con fines militares
A.1.- Elaboración de un Plan director de Cultura de Paz que sustituya el actual Plan
director de la cultura de la defensa.
A.2.- Reestructurar la SEGENPOL, el CESEDEN, la Subdirección General de Publicaciones y
Patrimonio Cultural y los restantes organismos con competencia en materia de difusión
cultural, hacia la investigación y la difusión de la Cultura de Paz.
Sólo se transferirían a la justicia civil aquellos jueces militares que tuviesen la formación
pertinente. Los demás se distribuirían en los ejércitos de procedencia.
41
LOS DATOS
(en millones de €)
El programa incluye todos los gastos de la actividad docente y de los centros militares
en que se desarrolla esta formación. Comprende:
Enseñanza de formación de oficiales.
Enseñanza de formación de suboficiales.
Enseñanza de formación de militares de complemento.
Enseñanza de formación de tropa y marinería.
Formación de reservistas voluntarios.
Enseñanza militar de perfeccionamiento.
Altos estudios de la defensa nacional.
Formación complementaria con el fin de impulsar la promoción interna o el
acceso a actividades profesionales distintas a la militar.
ANÁLISIS
Como decíamos antes, uno de los principales problemas de las Fuerzas Armadas es su
gigantismo. Por ello pensamos que es necesario que su reducción se haga desde la base,
las academias de formación, dado que de no ser así, se seguirían acumulando en el
futuro un número de oficiales y suboficiales que habría que reducir posteriormente, con
mayor impacto en estas personas.
Nos llama la atención la partida Orgánica 14.01 y Económica 450 por un total de 5’25
millones de € para la formación en las Escuelas de Suboficiales22.
Pensamos que ésta es una prueba de la colaboración de las CC.AA. con el militarismo.
Existen tres Escuelas de Suboficiales:
22
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_17_A_G4.PDF Página 18
Academia General Básica de Suboficiales del Ejército del Aire23 en el Aeródromo
Militar de León.
En 201424 se presupuestaron 5’14 millones de € y en 2015 5’25 millones de €.
Dotada con 753.830 €, cifra nada despreciable y que se encuentra en la Partida Orgánica
14.01 y Económica 450
23
http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pag?idDoc=2E8BE13F55BC8344C12570DD00429AEF&i
dRef=169E9D0832085846C125745900264731
24
http://www.defensa.gob.es/Galerias/presupuestos/presupuesto-defensa-2015.pdf
25
http://www.defensa.gob.es/Galerias/presupuestos/presupuesto-defensa-2015.pdf
ALTERNATIVAS
Para ello:
LOS DATOS
46
(en millones de €)
Generalidades
El objeto del programa, conforme señala la memoria del programa de los presupuestos del
Ministerio de Defensa en la página 14326, es atender los derechos a la percepción de las
retribuciones del personal que se encuentre en las situaciones de Reserva y Oficiales Generales
en situación de Segunda Reserva (personal que ostentaba la categoría de Oficial General el 1 de
enero de 1990 aunque haya cumplido la edad de retiro).
26
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_17_A_G4.PDF
b) Oficiales Generales en situación de Segunda Reserva, correspondiente a los militares
que ostentaban la condición de general a 1 de enero de 1980, aunque hubieren
cumplido la edad para el retiro.
El personal en la reserva a priori no realiza ninguna actividad, pero está disponible para caso de
necesidad y, por consiguiente, adscrito a alguna unidad militar durante el tiempo en que
permanezcan en situación de reserva y hasta su retiro.
A partir del retiro pasarán a integrarse en el colectivo de clases pasivas, que se paga desde la
cuenta de clases pasivas militares, en la Sección 7 de los Presupuestos Generales del Estado,
programas 211-N, 211-O y 212-N.
47
ANÁLISIS
La reserva constituye uno de los problemas más asombrosos de nuestras Fuerzas Armadas y uno
de los capítulos más abrumadores en lo que supone la sobredimensión militar de un problema
que no se ha sabido o no se ha querido resolver y que se arrastra desde el franquismo y desde 48
los tímidos intentos de la transición de democratizar unas Fuerzas Armadas con una oficialidad
marcadamente conservadora y nostálgica del régimen autoritario y del papel relevante del
ejército en aquél. Se buscaba ofrecer una especie de “retiro dorado” a esa oficialidad
recalcitrante, sin jubilarlos del todo y con enormes privilegios económicos a cambio de que no
hicieran demasiado aspaviento y problema en la tropa.
La dimensión de la reserva
Si atendemos a los indicadores que ofrece la memoria del programa 121 O, en su página 144,
encontramos la siguiente tabla de indicadores
Según estos datos, se presupuesta un total de reservistas de 15.545 personal, que cobrarán
567’72 millones de €.
Nos sale una media, para cada uno de los reservistas, de 36.521’06 € al año, es decir, 3.043’42
€ al mes. Es evidente que no todos los reservistas cobrarán con arreglo a la media, pero la misma
nos sirve para dar cuenta de la sangría económica de la reserva.
Como hemos tenido ocasión de explicar en nuestro trabajo “Despilfarro militar”27 la reserva
militar, actualmente regulada en la Ley 39/2007 de 19 de noviembre, de la Carrera Militar,
consagra este estatus atípico de la reserva, una situación dorada de retribución por no estar que
el ejército ofrece a su oficialidad llegada cierta edad, principalmente para que no obstaculice el 49
rejuvenecimiento de la oficialidad militar (taponándola) ni obstaculice los intentos de reforma
militar hacia un estadio que borre los perfiles más franquistas del ejército del que somos
herederos.
A la muerte del dictador se hereda un desmesurado ejército que no era sostenible desde el puro
punto de vista técnico. Una tesis doctoral28 explica cómo la falta de conflictos militares, el
aumento demográfico de la población española a partir del boom de los 60, el cambio de
condiciones de vida de la sociedad y la tendencia general de remodelar los ejércitos europeos
de los años 50 llevaron en el tardofranquismo y los primeros años de la transición a plantearse
una integral reforma integral del servicio militar (entonces de leva forzosa) y de la estructura del
ejército, incluyendo la reducción de su desmesurada proporción de oficiales, lo cual siempre
tuvo la resistencia de los afectados.
Será el ministro socialista Narcís Serra el que, en parte basándose en anteriores proyectos de los
equipos del ministro del franquismo Díaz Alegría y su grupo de reformistas (entre los que se
encontraba el luego General Gutiérrez Mellado), inicie el proceso de reducción significativa del
ejército y su poder, para hacerlo más lógico y operativo, así como para integrarlo de forma
decisiva en la OTAN y de enfoque hacia operaciones internacionales.
Junto con otras reformas en paralelo (Plan General de Modernización del Ejército de Tierra que
redujo las capitanías a seis, hizo desaparecer 116 unidades y redujo los efectivos a un 50%), se
reformó el servicio militar, acortando los plazos de servicio forzoso, y se pretendió una reducción
significativa de la desmesurada oficialidad, acortando el período de servicio activo de la
legislación franquista y estableciendo diversos privilegios para que el enorme número de
oficiales pudieran, de manera voluntaria, pasar a la situación de reserva (sin perder sus derechos
económicos y con la posibilidad de compatibilizar esta situación de retiro con otro trabajo
remunerado) o de manera forzosa si los cupos de “reserva” previstos por la planificación militar
no se completaban de manera voluntaria.
Más adelante, con la desaparición del servicio militar obligatorio en 1999, gracias entre otras
cosas a la insumisión emprendida contra la militarización de la sociedad, se puso en marcha un
Plan de Reorganización del Ejército de Tierra- RETO, y más adelante el Nuevo Plan de
27
https://es.scribd.com/document/334307500/Despilfarro-Militar
28
QUESADA GONZALEZ, J.M. “El reservismo militar en España” UNED 2013. En internet en
http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/tesisuned:IUGM-Jmquesada/Documento.pdf
reorganización del Ejército de Tierra (Plan Norte), con los que se pretendía la plena
profesionalización de las Fuerzas Armadas y abordar uno de los problemas surgidos como
consecuencia de la nueva estructura del ejército, dando paso tanto al establecimiento de una
“reserva movilizable” para caso de necesidad pero que no incrementase el número de efectivos
en caso de no necesitase, y reestructurando la situación de reserva para quitarse del medio
tanto a los vejestorios heredados de otras épocas como al exceso de oficialidad que se
arrastraba.
Este es el origen y el propósito de esa reserva movilizable que establece, como decimos, una
reserva dorada para la oficialidad militar y que sangra nuestras cuentas públicas para pagar estas
bocas cerradas, a las que además se las permite, en su situación de retiro, tener otros empleos
y percibir otras retribuciones sin perder las que le garantiza el privilegio de la reserva. 50
El programa cuenta con una cifra elevadísima para comprar estos silencios innecesarios. Nada
menos que 567´72 millones de euros, un 7´4% del presupuesto del Ministerio de Defensa y un
9,76 si excluimos el pago de los PEAS a la industria militar del programa 122-B.
Pero eso no es todo. Si observamos el pago de este personal en la reserva en los presupuestos
Generales del estado desde 2006 a la fecha, encontramos que la cifra de mantener sin dar la lata
a tantos militares ha sido impresionante para el gasto público.
(en millones de €)
Se trata nada menos que de 6.950’54 millones de euros presupuestados desde 2006 a 2017,
consentido tanto por gobiernos del PP como del PSOE y sobre el que ninguna fuerza política
parlamentaria ha efectuado la más mínima crítica nunca, una cifra escalofriante y que, como
51
decimos, implica un despilfarro injustificado:
Es evidente que la necesaria redimensión del sistema de defensa militar existente obliga a la
desaparición del actual sistema de reserva, puesto que ésta no responde a necesidad alguna de
este personal para la defensa nacional, sino a un mero interés político en no abordar el problema 52
heredado de la sobredimensión militar y de intentar comprar silencios y evitar protestas que,
de otro modo, tendrían lugar.
1) Evaluar, en el marco de una redimensión del ejército tendente a un tránsito por medio
del transarme hacia un modelo de defensa alternativo, las objetivas necesidades de
disponibilidad de personal de reserva y auditar la actual situación.
2) Desmantelar el sistema de reserva, pasando a la situación de jubilación a la oficialidad
que cumpla la edad reglamentaria.
3) Dando la opción al resto de oficiales actuales en situación de reserva para desvincularse
del ejército, sin pérdida de derechos pasivos, o de pasar a la situación de jubilación, sin
compatibilidad para el desarrollo de otras actividades retribuidas por cuenta ajena o en
el funcionariado.
4) Transferir a clases pasivas las cantidades correspondientes a la prorrata de costes hasta
la hipotética edad de jubilación, de los oficiales que, sin haber llegado a la edad de retiro,
opten por el retiro.
5) Transferir a la caja general de la Seguridad Social el restante de partidas económicas del
presupuesto
2.4.- Modernización de las Fuerzas Armadas
LOS DATOS
53
(en millones de €)
El objetivo básico es dotar a los Ejércitos del material operativo y logístico, así como de
la infraestructura necesaria. Los créditos se destinan a tres grupos de inversiones:
Inversiones en curso.
Inversiones permanentes, destinadas a reponer, fundamentalmente, los
necesarios consumos periódicos de municiones y explosivos, renovación del
parque de vehículos, material de Intendencia, de Sanidad, comunicaciones e
infraestructura.
Nuevas inversiones
Principales proyectos:
1.- Órgano Central de la Defensa
3.- Armada
El desequilibrio de gasto
58
Lo primero que destaca es que los tres Ejércitos sólo gastan 32’96 millones de € de los
146’05 millones del total, un 22’56 %.
Sin embargo, el Cuartel General del EMAD, la Subsecretaría de Defensa y el INVIED
gastan los restantes 113’09 millones, el 77’44 %.
Todo ello parece contradecir el objetivo del programa: dotar a los ejércitos del material
y la infraestructura necesaria para realizar sus funciones. Sin embargo, el Órgano
Central de la Defensa se encarga de gestionar diversos proyectos de los Ejércitos:
medios de transporte de la UME, helicóptero AB-212 de la Armada, misiles A/A de
alcance medio, METEOR, RPAS, y el EUROMALE 2025 RPAS.
29
http://www.defensa.gob.es/portalservicios/servicios/industriadefensa/licitacionesotan/
El NSIP financia las capacidades militares prioritarias que dan soporte a los requisitos del
Artículo 5 del Tratado, Operaciones OTAN de respuesta a situaciones de crisis como ISAF
o KFOR, la estructura de mando de la OTAN, los sistemas de información, comunicación,
mando y control, sistemas de mando y control aéreo, así como infraestructuras y
logística.
Las empresas españolas competentes que manifiesten interés en una licitación
internacional concreta son nominadas, certificadas y apoyadas por el Ministerio de
Defensa para que puedan presentar ofertas, en condiciones similares a las empresas de
los restantes países miembros de la OTAN. Este apoyo se canaliza a través de la emisión
de la Declaración de Elegibilidad pertinente o de una lista de empresas interesadas que 59
se envía a la nación anfitriona del proyecto.
¿Queda claro en qué consisten los programas NSIP? No, ¿verdad?
Una información sobre los presupuestos de Defensa de 2008 nos da datos más
concretos, porque en aquella época fueron financiados con cargo a programas NSIP:
Con estos datos podemos deducir varias cosas sobre los programas NSIP:
30
http://www.defensa.gob.es/Galerias/presupuestos/presupuesto-defensa-2015.pdf
No sabemos quién (OTAN, España, ambos) los decide
No sabemos cómo se deciden
Son gastos plurianuales.
Algunos gastos parecen permanentes a lo largo de los años:
o Centro de Mando de la OTAN (CARS)
o Cuartel subregional de la OTAN
o Modernización de estaciones de radio (BRASS)
o Muelles base naval Rota y Cartagena
60
31
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_17_A_G4.PDF Página 149
¿A qué se refieren con la partida Equipos de Defensa en
la partida del INVIED por 22 millones de €?
Mucho nos suponemos que se refieren a que el INVIED va a comprar armas para los tres
Ejércitos con lo que logre en sus múltiples ventas de solares, edificios y oficinas. Parece
evidente dado que estos 22 millones de € se encuentran en el apartado 122 A
61
Modernización de las Fuerzas Armadas.
Son necesarias las preguntas parlamentarias y una auditoría independiente del INVIED
para aclarar estas dudas.
ALTERNATIVAS
La excusa de que es necesario invertir en armas ofensivas para que nuestra industria
militar siga generando beneficios y empleo no nos parece aceptable.
Por un lado, los beneficios siempre van a una élite muy pequeña. Por otro lado, el
empleo manchado de sangre como la fabricación de armas, no nos parece legítimo y
deseable.
De entre todas las armas, las ofensivas nada deberían tener que ver con un país que
aspira a ser un promotor y garante de la paz. Estas armas sólo sirven para agredir lejos
de nuestras fronteras y para que los países más o menos cercanos nos consideren como
enemigos potenciales.
Antes bien, optamos por financiar la reconversión de estas industrias de armas ofensivas
en otros programas civiles que fomenten el bien común.
Renunciar a las armas ofensivas, actualmente, una gran mayoría de las que son
patrocinadas por el Gobierno, liberaría recursos económicos que se podrían invertir, sin
perder empleo, en la reconversión de las industrias.
Hay que reconocer que la UME cumple una función social en muchas de sus actividades.
Pero lo que no es necesario es su naturaleza militar.
¿Qué aporta la naturaleza militar de la UME a la gestión de catástrofes? Nada, sólo sus
continuos privilegios en medios materiales y en propaganda televisiva.
Hay que recordar que las Brigadas antiincendios llegan mucho antes que la UME y
trabajan durante muchos más tiempo y con menos medios y propaganda que la UME.
Nos parece que es necesario desenmascarar que la primera función militar de la UME
es hacer propaganda del militarismo en un aspecto, la atención a catástrofes, que es
necesario para todos.
El principal objetivo a lograr en lo relacionado con los programas NSIP es conocer cómo
y quién los decide y cuál es la naturaleza concreta de su gasto.
Aquí son fundamentales el control parlamentario y las preguntas al Gobierno.
LOS DATOS
65
(en millones de €)
Este es primer año en el que el Ministerio de Defensa incluye los PEAS (Programas
Especiales de Armamento) entre sus gastos reconocidos. Y no ha sido por deseo propio
sino que lo han hecho obligados por una sentencia del Tribunal Constitucional32.
Los PEAS son unos programas de armamento que han estado ocultos desde su inicio en
1998 para escamotear a la sociedad el conocimiento sobre el aumento de gasto militar
que representan. Con este ocultamiento también es lógico pensar que se ocultaban
otras cosas: mala gestión y sobregastos, sobre todo.
Sus inicios son de hace casi 20 años en el primer gobierno de Aznar33
El Ministro de Industria y Energía, Josep Piqué, en 1998, hizo unas declaraciones
en las que señalaba que “el gasto militar no se corresponde con nuestra pujanza
económica ni con las necesidades de nuestra defensa”. Y proseguía más adelante
que la industria militar tenía que ser: “una de las actividades locomotoras del
sistema productivo de la economía y del empleo”. 11 Palabras que indicaban la
32
33
http://www.centredelas.org/images/INFORMES_i_altres_PDF/informe33_cas_DEF.pdf
voluntad del gobierno del PP de impulsar el gasto militar para a su vez potenciar
la industria de defensa. Lo cual se plasmó en la estrecha colaboración que se
estableció entre el Ministerio de Industria y el Ministerio de Defensa para ayudar
a las empresas militares en la programación de proyectos armamentísticos.
La fórmula se concretó en un acuerdo triple entre la industria armamentística española,
el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Industria. La fórmula para realizarlo era y es
compleja y se puede resumir en:
1. Se decide en común (industria militar-Ministerio de Defensa-Ministerio de
Industria) construir un determinado tipo de arma de última generación y de
66
elevados costes.
2. La industria militar se compromete con el Estado a dotarle de dichas armas. Para
ello se compromete a dotar al Estado de un número concreto de armas en unos
tiempos determinados.
3. El Estado prefinancia la investigación y el desarrollo necesarios para que la
industria militar pueda realizar la fabricación.
4. La prefinanciación la hace el Ministerio de industria.
5. Los créditos de Industria a la industria militar son a interés cero.
6. Una buena parte de la industria militar no cumple los plazos a los que se ha
comprometido.
7. Sin embargo, dicha industria militar no es penalizada por sus incumplimientos.
8. Antes bien, la industria militar reclama al Estado nuevas aportaciones para poder
acabar los pedidos fuera de plazo.
9. El Ministerio de Defensa (de acuerdo con Industria) reprograma los PEAS. Tanto
en el número de armas que va a recibir, como los nuevos plazos para recibirlas,
como en el coste total.
10. La industria militar entrega, progresivamente, los armamentos comprometidos.
11. En dicho momento, el Ministerio de Defensa va pagando a la industria militar los
costes comprometidos, mejor dicho, con los sobrecostes correspondientes.
12. La industria militar debe devolver al Ministerio de Industria los créditos
recibidos.
13. La industria militar dice que no debe devolver los créditos que le dio el Ministerio
de Industria porque estos se van condonando en los precios que paga el
Ministerio de Defensa.
14. Tras este largo proceso, que puede durar dos o tres décadas desde que se toma
la decisión de producir un nuevo armamento hasta que se recibe de la industria
militar, el nuevo armamento ya ha quedado más o menos obsoleta por lo que se
necesita abrir un nuevo ciclo PEAS para sustituir el nuevo-viejo armamento.
Los PEAS en el contexto de los intentos del gobierno de
crear un polo militar-industrial
34
http://www.utopiacontagiosa.org/2016/07/20/__trashed/
El sector industrial de la defensa español es uno de los sectores apoyado por el Estado
desde la instauración del régimen del 78.
Este apoyo decisivo para la viabilidad del sector se ha venido realizando con varios tipos
de acciones, muchas de ellas continuistas con los gobiernos previos tanto del PSOE como
del PP:
La práctica de las puertas giratorias35, podemos citar al Ministro Morenés, al
Secretario de Estado Argüelles, el Ministro de Defensa con el PSOE, García Vargas
Promoción desde el Estado de contratos multimillonarios de compra de armas
para impulsar la industria militar y dar carga de trabajo, pero sin necesidades 68
objetivas que cubrir desde el punto de vista de la defensa.
Propiciar constantes subvenciones y ayudas a la industria militar al servicio de
estas industrias y a pesar de su mala gestión36
Se dan casos de verdadero monopolio, como Navantia con la Armada, Santa
Bárbara con el Ejército de Tierra y EADS-Casa con el Ejército del Aire, excluyendo
la concurrencia competitiva.
Gran parte de estos encargos, principalmente los que tiene que ver con los PEAS
que encarga el gobierno37, gozan de la prerrogativa de prefinanciarse con
créditos a interés cero, tal como aparece en el Plan de Capacidades Industriales
Esenciales de la Defensa38 pensado para el segundo ciclo de rearme español,
práctica no obstante ya usada antes por Aznar y Zapatero. En este sentido es
importante resaltar que el Tribunal Constitucional ha anulado todos los decretos
leyes del gobierno Rajoy para financiar los PEAS39.
Suelen acompañarse de añadidos y sobrecostes40 que encarecen
considerablemente el encargo inicial
35
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/12/30/la-industria-militar-espanola-pequena-
radiografia-de-la-industria-de-la-muerte/
36
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/05/24/otro-escandalo-el-ministerio-de-defensa-
trabaja-a-las-ordenes-de-una-empresa-militar/
37
http://www.utopiacontagiosa.org/2012/06/13/los-programas-especiales-de-armamento-
peas-son-el-enemigo/
38
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/11/08/plan-de-capacidades-industriales-esenciales-
de-defensa-el-peas-ii/
39
http://politica.elpais.com/politica/2016/07/14/actualidad/1468506673_983664.html
40
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/07/02/defensa-planea-regalar-a-las-industrias-
militares-otros-22-500-millones-de-euros-de-la-burbuja-militar/
Las instituciones públicas, incluidos ministros y la monarquía, actúan como
agentes de venta de armas41.
Se ha lanzado la maquinaria del Estado para impulsar un polo militar industrial
bajo la batuta de Defensa, sobre la base de la enorme participación del sector
público en las empresas del sector militar42.
El entramado desde el que domina el sector el Ministerio de Defensa43 se
encubre con dos instituciones INTA e ISDEFE, con la aquiescencia del Ministerio
de Industria.
Para potenciarla aún más, el Estado ofrece a estas empresas “encomiendas de 69
gestión” más que discutibles, por las que las paga un dineral
Se ha militarizado importantemente la I+D+i y las ayudas a la ciencia.
Parte de las actividades del Ministerio de Economía, con su Subdirección General
de Comercio Internacional de Material industrial de defensa y doble uso,
también está militarizada
Se apoyan además en los créditos que concede el ICO, dependiente también de
Hacienda.
Son recurrentes los casos de mala calidad de la producción militar.
Es endémico el despilfarro44.
No se asumen nunca responsabilidades por los desaguisados que provocan45.
Es tal el desbarajuste que el cúmulo de problemas que provoca este polo puede
representarse en el siguiente cuadro
41
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/12/26/los-viajes-de-rajoy-morenes-y-arguelles-
para-vender-armas-en-2013/
42
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/08/25/gasto-militar-en-el-presupuesto-2016-del-
ministerio-de-industria/
43
http://www.utopiacontagiosa.org/2012/02/25/algo-huele-mal-en-defensa-isdefe-e-inta-
auditadas-por-morenes/
44
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/05/22/esta-podrido-el-ejercito/
45
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/02/13/ceses-en-navantia-ni-de-broma/
70
46
http://www.centredelas.org/images/INFORMES_i_altres_PDF/informe33_cas_DEF.pdf
(en millones de €)
72
Blindados 8X8
Fragata F-110
Gasto en PEAS en los años 15-16 y 17
En el siguiente cuadro se puede ver la realidad anual de los PEAS. Por un lado, destaca
que en el 2015 y 2016 se presupuestaban cifras ridículas en comparación con lo que se
ejecutaba en estos programas. Por otro lado, se aprecia que cada año la cifra que se
paga por los PEAS es mayor, superando actualmente los 1.000 millones de €.
Como reconoce el Secretario de Estado, los créditos extraordinarios han sido
declarados nulos. Sólo en la etapa de Morenés-Arguelles, hubo un total de 4.388 74
millones de € gestionados para los PEAS de manera incostitucional. ¿Algún
responsable dimitió o pidió excusas? No. De hecho a Morenés se le ha premiado,
posteriormente, con la embajada en Washington.
Programas finalizados con pagos pendientes
Primero, buques de acción marítima que, con anterioridad a 2012, tuvieron una
financiación por parte del Minetur y Minisdef, y cuyas reprogramaciones se
extienden hasta el año 2025, para un coste total del programa de 509,92 millones 75
de euros.
Segundo, buque de proyección estratégica, cuyas reprogramaciones se extienden
hasta el año 2027, para un total de 462,35 millones de euros.
Tercero, buque de aprovisionamiento de combate, que al igual que los BAM, tiene
un espacio-calendario de pagos que se extiende a 2025, para un coste total del
programa de 255.031 millones de euros.
Cuarto, fragatas F-100; este programa, uno de los más complejos hasta la fecha y
que ha cosechado un importante éxito, tiene reprogramaciones hasta el año 2028
y un total de coste del programa de 1.997,5 millones de euros.
Quinto, fragata F-105, con un coste de 827,12 millones de euros y reprogramación
hasta el año 2025.
Sexto, apagafuegos CL-415, está previsto el último desembolso en el año 2019
para un coste total de 40,54 millones de euros.
Séptimo, helicóptero medio de la UME, con un coste total de 80 millones de euros
y compromisos hasta el año 2022.
Octavo, el programa Leopardo, con un coste total de 2.508,17 millones de euros,
cuya última anualidad se abonará en 2028 por un importe de 472 millones de
euros.
Noveno, obús 155/52 con cantidades menores, un total de 196 millones de euros
hasta el año 2025.
Décimo y último, una serie de programas de misiles, entre los que se incluyen el
Taurus, el ESSM -este con cantidades mínimas ya pagadas en 2015- y el IRIS-T, por
un total conjunto de los tres programas de 391 millones de euros.
Pagos pendientes
77
El egoísmo del Ministerio de Defensa es ancestral. No nos extraña que se quiera
beneficiar de la industria española. Pero nos extraña más que el Ministerio de Industria,
antes, y ahora el Ministerio de Economía e Industria hayan accedido a ser peones y
pagadores de sus deseos armamentistas de última moda.
Esto sólo es posible si tanto Defensa como Economía e Industria comparten ideología
militarista y violenta, como los hechos demuestran que ocurre.
El Ministerio de Industria, antes, y ahora el de Economía e Industria militarizan sin rubor
la I+D+i española y toma la opción política de que nuestro desarrollo se base, sobre todo,
en comercializar armamento y en promover las guerras en el mundo. Lo están
consiguiendo con éxito, España ya ha sido quinta potencia mundial exportadora de
armas y ahora es la sexta.
¿Por qué no se ha hecho este esfuerzo en investigación sanitaria, o en investigación
medioambiental?
Tal deuda era abiertamente inasumible ya en 2011, como manifestó el Secretario de Estado de
Defensa, Constantino Méndez , en la sesión de la Comisión de Defensa antes reseñada.
El siguiente ministro de Defensa, Pedro Morenés, ya con Rajoy como presidente, negoció un
nuevo calendario de pagos y una reestructuración de dicha deuda, mediante el aplazamiento de
pagos desde 2020 (anterior fecha límite) hasta 2030, y el pago de cantidades en torno a los mil
millones de euros anuales, mediante créditos extraordinarios y extrapresupuestarios. Según
recogimos en una entrada publicada entonces, el Gobierno, en rueda de prensa ofrecida en 79
agosto de 2014, manifestó48:
“El coste actual de los programas especiales de modernización asciende a 29.479 millones
de euros para el período 2002-2030, según los datos aportados por el Ministerio de
Defensa. Cuando se hizo cargo el titular del Departamento de esa cartera el 31 de
diciembre de 2011, el coste ascendía a 36.875 millones de euros. Por tanto, mediante estas
medidas de reprogramación podrán ahorrarse hasta 7.000 millones de euros en materia
de defensa.”
De este modo, contamos con que el PP nos ofrece una segunda cifra de deuda, muy superior,
en 2014 que puede ser los 36.875 millones que dicen que existía a 31 de diciembre de 2011, o
los 29.497 que dice el ministro haber negociado.
Pero eso no es todo: en octubre de 2014, Defensa anunció que iniciaba otro ciclo de PEAS, en
el que pretendía invertir otros 10.000 millones de euros más en nuevos programas, según
anunciaba El País49.
De este modo, la deuda, en el mejor de los casos, ascendería a los 29.479 millones en el
escenario de venderse a terceros armas por el importe de los 7.000 que se preveía reducir, más
los 10.000 millones que se ha incrementado la factura con los nuevos pedidos desde 2014 en
adelante. Una cifra nunca inferior a los 39.479 millones de euros de deuda militar impagable.
47
https://www.elconfidencial.com/espana/2011-09-22/el-gobierno-deja-una-deuda-de-27-
000-millones-en-defensa-y-le-echa-la-culpa-a-aznar_240832/
48
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/08/14/habra-mas-programas-especiales-de-
armamento-peas/
49
https://politica.elpais.com/politica/2014/10/26/actualidad/1414338976_146519.html
Defensa arguye que, dado que el Ministerio de Industria ya ha pagado unos 15.000 millones a la
industria militar, tal cantidad, a pesar de que debe ser devuelta a ésta por la industria militar (lo
que nos pondría en que la deuda militar sin dicha devolución, en realidad un pago encubierto,
sumaría otros 15.000 millones más) , no incrementa la deuda, sino que la reduce en 15.000
millones que se ahorraría de pagar Defensa si se permuta por lo que Defensa debe (y en tal caso
perdería Industria definitivamente).
El modelo de los PEAS ha supuesto una deuda de casi 30.000 millones de € con la
industria militar que, cada vez queda más claro, resulta impagable y acabará
convirtiéndose en una nueva burbuja financiera que al explotar necesitará la
intervención del Estado para rescatarla, con los consiguientes desgarros para toda la
80
economía española.
Lejos de darse cuenta de que esta política es insostenible o, peor aún, a pesar de darse
cuenta de que esta política es insostenible, el Gobierno y el Ministerio de Defensa, en
vez de dar un paso atrás y minimizar pérdidas, opta por echar un órdago tras otro,
incluso comprometiendo nuevos programas de armamento en una nueva fase de los
PEAS, los PEAS II (fragata F-110, vehículos 8X8, RPAS y proyección estratégica de la
fuerza).
50
considerablemente el presupuesto del Ministerio de Defensa porque ha sido el primero
en que se han aflorado los gastos en PEAS en sus cuentas.
7.- Una y otra vez ha habido que corregir los fallos de programación
desde el Ministerio de Defensa.
Para tratar de paliar los efectos de la crisis, las consiguientes reducciones del
presupuesto de Defensa y finalmente los impagos de los PEA de los años 2010 y 2011, se
articuló un proceso para atender las obligaciones de pago contraídas relacionadas con
los PEA. Se estudiaron los procedimientos posibles para la reprogramación de los
compromisos con la finalidad de realizar un ajuste de gastos de las necesidades 82
irrenunciables y optimizar los recursos financieros disponibles ya comprometidos. Ello
determinó la decisión de mi predecesor, don Pedro Argüelles, de renegociar y
reprogramar los compromisos de gasto derivados de los grandes programas de
armamento.
De esta manera, como explicó en esta sede el secretario de Estado Pedro Argüelles en su
comparecencia ante esta Comisión del 23 de mayo de 2013, durante el primer semestre
de ese año la Secretaría de Estado de Defensa, a través de la Dirección General de
Armamento y Material, renegoció con las empresas adjudicatarias una reconducción y
reprogramación de los PEA. Para ello, se procedió a modificar el objeto y alcance de
algunos de los contratos en curso, procurando minimizar su impacto tanto operativo
como industrial, planteando nuevos calendarios de entrega y de devolución de la
prefinanciación del Ministerio de Industria. Como resultado de ese proceso, en agosto
de 2013, por acuerdo del Consejo de Ministros, se autorizó al Ministerio de Defensa a
hacer modificaciones en los límites de los compromisos establecidos en el anterior
acuerdo del Consejo de Ministros de 23 de diciembre de 2009, con la finalidad de
atender las reprogramaciones antes mencionadas. En virtud de dicho acuerdo, se
aprobó la reconducción de los programas Eurofighter 2000, A-400M, los helicópteros
Tigre y NH-90 y el vehículo de combate Pizarro, estableciéndose que se asumiría en el
coste de cada programa el correspondiente a su sostenimiento durante los primeros
años de su fase de servicio. Por este acuerdo se modificó también la financiación del
submarino S-80, del misil Spike, de los nodos CIS y el helicóptero Eco Charlie 135, entre
otros. La reconducción de programas ha sido la medida empleada por el Ministerio de
Defensa para afrontar la continuidad de los PEA de forma sostenible en el tiempo.
Una y otra vez, el Ministerio de Defensa defiende que la industria militar es puntera y
genera nuevas soluciones tecnológicas de las que se beneficia la industria civil.
Desde nuestra perspectiva la situación es justo la contraria: la industria civil se ha visto
mermada y constreñida por el trato de favor que se le ha dado a la industria militar.
83
Los continuos retrasos e incumplimientos de la industria militar, su no saber hacer que
un submarino flote, la imposibilidad de que su A-400M pase los controles necesarios
para verificar su capacidad de vuelo, etc., no se han visto penadas por compensaciones
económicas al Estado.
El argumento es que, muchas veces, esas empresas tenían un fuerte componente estatal
y, por lo tanto, penalizarlas económicamente, era penar al propio Estado.
Con ello la industria militar se ha visto compensada con una gran inmunidad a sus
propios errores y desaguisados, a su falta de pericia e innovación, de rigor y de seriedad.
A continuación vamos a explicar algunos ejemplos elegidos de entre los PEAS (son
muchos más los ejemplos de mala calidad de la industria militar entre armamentos no
PEAS). Penosamente, son continuos los ejemplos que se pueden poner de la mala
calidad de la industria militar, aquella en la que nuestros dirigente políticos confían para
que sea el motor de la I+D y de la economía españolas.
En lo que concierne a los PEAS vamos a citar varios ejemplos:
51
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/02/03/la-mala-calidad-de-la-industria-militar-ahora-
en-el-a400m-avion-de-transporte-militar/
52
http://www.utopiacontagiosa.org/2016/09/17/a-la-cabeza-de-la-chapuza-y-el-despilfarro-s-
80/
a una empresa yanki para solucionar el problema. La solución fue alargar el
submarino para que bajase su densidad, con un sobrecoste de 8 millones de
dólares por cada metro extra. Pero aquí no acaba la cosa, como los S-80 no van
a estar funcionales para la fecha prevista, hay que prorrogar la vida de los tres
submarinos actuales S-74 (Tramontana, Mistral y Galerna) durante 5 años más.
Para ello hay que hacerles un nuevo carenado53. Y la última revisión costó 42’9
millones de €. Parece ser que el arreglo de los submarinos S-80 va a salir por un
coste de 400 millones de €. Como se ve un prodigio de la tecnología militar
española de mala calidad en sesiones sucesivas.54
84
NH-9055, helicóptero del que se encargaron el 28 de diciembre de 2006 45
unidades por 1.260 millones de € (la unidad salía a 28 millones de €). Hubo un
error y el contrato se hizo sin tener en cuenta el IVA. La entrega estaba
planificada durante los años 2012 a 2018. En 2009, tres años después decidieron
el tipo de motor que se iba a poner al NH-90. Cuando se produjo la entrega de
los NH-90 lo hicieron en condiciones de vuelo pero no operativos porque no
tenían los equipos de misión informáticos que les comunicasen con la base.
Tampoco tenían contratado el apoyo logístico ni el mantenimiento. En 2013 se
decide que en lugar de ser 45 se van a entregar 22, pero operativos. El coste se
mantiene en 1.260 millones de € (contado con el IVA, esta vez sí). La entrega se
aplaza hasta 2021. En 2015 se entregan 3 naves pero puestas a disposición
temporal por no estar las obras del acuartelamiento de Agoncillo preparadas
para albergar los NH-90, tampoco hay soporte técnico ni repuestos ni material
para el entrenamiento de las tripulaciones. Al final se decide financiar el NH-90
hasta 2030 con un gasto total de 1.682 millones de €, es decir, 423’44 millones
de € más que lo inicial (+ 33’52 %). La unidad sube a 76’47 millones de €, es decir,
cada NH-90 va a costar 2’73 veces lo que fue presupuestado.
53
http://www.utopiacontagiosa.org/2016/01/16/los-submarinos-s80-de-nunca-acabar/
54
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/06/18/mas-de-400-millones-previstos-a-cargo-de-
los-presupuestos-generales-para-arreglar-los-problemas-de-diseno-de-los-submarinos-s-80/
55
http://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/.content/EnlacesBuscador/I1155
56
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/03/02/mas-fallos-del-nh-90-el-paradigma-del-
despilfarro-militar/
Defensa dejaba de recibir 40 unidades –un 33 por ciento -, aunque el descuento
financiero tan sólo era de un 7 por ciento del montante total del contrato.
Tras varias dimisiones de altos funcionarios alemanes relacionados con la
Defensa, el ministerio decidió ordenar una revisión de nueve
programas especiales de armamento para detectar si se habían producido
sobrecostes excesivos o no ajustados al contrato original de compra. Para ello se
contrató a la consultora KPMG, a una empresa de ingeniería y a una firma de
abogados.
Entre los programas que están siendo investigados figuran cuatro en los que
España también está involucrada: el caza Eurofighter, el avión de
85
transporte A400M, el helicóptero Tigre –no se ha recibido ninguno en propiedad
aún- y el anteriormente citado NH-90 –sólo se ha recibido uno-.
Pero la historia de malas praxis de la industria militar no acaba en España y
Alemania:
Para finalizar, aunque mucho nos tememos que tan sólo por ahora, hablaremos
de más problemas con los NH-90, en este caso de la mala gestión, en cuanto a
transparencia de gasto, del Ministerio de Defensa57:
57
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/09/30/35-millones-de-e-para-el-edificio-que-
cobijara-a-helicopteros-de-combate-nh-90/
La Dirección de Infraestructura del Ejército de Tierra del Ministerio de Defensa ha
publicado la licitación por procedimiento abierto de la adjudicación de la
construcción de varios edificios, en la base de Almagro (Ciudad Real) por la
llegada de los nuevos modelos de helicóptero Tigre que se esperan para finales
de año.
Según la información hecha pública por Defensa en el Boletín Oficial del Estado
(BOE) este proyecto incluye la construcción del edificio de mando de la Segunda
y Tercera compañías de la Base Coronel Sánchez Almagro. El proyecto de
construcción sale a licitación pública por un importe de casi 3,5 millones de euros
y un plazo de ejecución de las obras de 28 meses. El general jefe de las Fuerzas
86
Aeromóviles del Ejército de Tierra (Famet) Francisco Sancho, aseguró a principios
de mes que Defensa espera recibir este mismo año las dos primeras unidades del
nuevo helicóptero Tigre de la versión española (HAD) con los que se equiparán
las tropas del Ejército español.
Un nuevo gasto, nada despreciable, que habrá que cargar en la cuenta de los
PEAS.
Eurofighter.
58
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/05/26/posible-estafa-en-los-eurofighter-
austriacos/
Y para acabar y que conste que no lo hacemos con mala baba, divulgamos un
problema de rebabas59:
ahora resulta que la empresa Airbus, en la cual participan Alemania, Italia, Reino
Unido y España, ha anunciado ahora que hay fallos en la parte trasera del
fuselaje del avión de combate Eurofighter. La cosa parece ser grave porque:
el Ministerio de Defensa germano justifica su decisión de detener eventualmente
el suministro de estos cazas para “evitar cualquier inconveniente y estimar las
acciones legales” que podrían emprender.
Aunque más tarde informan que sólo es un problema de rebabas:
87
Según se ha informado, el fallo se debe a unas rebabas que no han sido
eliminadas de unos agujeros taladrados en la parte trasera del fuselaje del avión,
en una parte de cuya construcción se encarga BAE Systems. El problema fue
descubierto a principios de años durante un programa de mejora de la calidad de
la fabricación de los componentes del avión.
Alberto Gutiérrez, consejero delegado de Eurofighter (empresa conjunta en la
que participan Bae Systems (Reino Unido), Airbus Defense and Space (Alemania,
Francia y España) y Alenia Aermacchi (Italia), ha querido “dejar claro que este
problema no afecta a la seguridad de vuelo”, ni tampoco “limita las operaciones
de la flota”.
En nuestra opinión son demasiados problemas, malas decisiones, mala gestión, mala
coordinación, mala planificación, incluso grandes engaños los que envuelven a los PEAS.
El problema es enorme de por sí. Pero, además, hay que tener en cuenta que si
malgastamos el dinero en estos armamentos no lo podremos gastar en programas
sociales y nuestros ciudadanos seguirán sufriendo situaciones de miseria y desatención
por parte de las administraciones del Estado.
¿Realmente necesita nuestra Defensa Nacional unos programas PEAS tan caros e
inmensos?
59
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/10/13/otra-chapuza-de-la-industria-militar-
los-eurofighter/
La respuesta contundente es no.
Nuestra seguridad nacional estaría igualmente defendida sin estos excesivos PEAS.
Estos programas los necesitamos sólo para una política exterior intervencionista,
militarista, insolidaria y violenta. Los gobiernos del PP y del PSOE han optado por una
política exterior en la que hemos sido mamporreros de U.S.A., la OTAN y, ahora, de
Francia. ¿Es la política que deseamos tener?
Nuestra política exterior gestiona una nueva visión de nuestras fronteras, denominada
“Fronteras Avanzadas”, que consiste en intervenciones militares por todo el globo
terráqueo con la excusa de defender nuestra seguridad, pero con el propósito real de 88
defender los intereses españoles, es decir, los intereses económicos de nuestras élites.
Para ello sí que son necesarios los PEAS.
¿Quién controla esta política de despilfarro y violenta?
Ni el gobierno, ni los militares, ni el Parlamento, ni la sociedad.
Ahora bien, el proceso de obtención ha priorizado los costosos sistemas de armas
convencionales, poco adecuados a los nuevos riesgos y conflictos, sin dar importancia
suficiente a sistemas más eficientes que tuvieran por objetivo prioritario la seguridad y
la capacidad operativa en los escenarios en los que realmente participamos y en relación
con los riesgos que realmente padecemos y en demérito de otras capacidades
tecnológicas que es necesario tener.
60
http://www.utopiacontagiosa.org/2012/06/13/los-programas-especiales-de-armamento-
peas-son-el-enemigo/
Y: http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/DS/CO/CO_838.PDF
Primero empezó abogando por la necesidad de revisar el modelo de financiación de las
adquisiciones de armamento que se había dado desde hacía 4 legislaturas, con palabras
contundentes:
les adelanto que, en mi opinión, es imprescindible revisar el modelo de
adquisiciones empleado durante más de quince años porque resulta insostenible e
inadecuado para alcanzar los objetivos de una buena política de armamento y
material; por tanto, insisto, debe ser objeto de reordenación. Se trata de una
cuestión esencial que tiene causas complejas y de naturaleza estructural que han
permanecido larvadas desde su puesta en marcha hace cuatro legislaturas.
89
Acto seguido reconoce que los PEAS están sobredimensionados respecto a la capacidad
financiera del gasto asignado a Defensa:
Ahora bien, el proceso de obtención se sobredimensionó desde su inicio respecto a
la capacidad financiera del gasto asignado a la defensa, priorizando los costosos
sistemas de armas convencionales, poco adecuados a los nuevos riesgos y
conflictos, sin dar importancia suficiente a sistemas más eficientes que tuvieran
como objetivo prioritario la seguridad y la capacidad operativa en los escenarios
en los que realmente participamos y también en relación con los riesgos que
realmente padecemos y, por tanto, en demérito de otras capacidades tecnológicas
que es necesario, diría que es imprescindible, tener.
También reconoce que los sistemas de armas convencionales son muy costosos y poco
adecuados a los nuevos riesgos y conflictos que hay que afrontar.
Por otro lado, reconoce que se han comprado demasiadas armas en poco tiempo:
Paralelamente, la intensidad del proceso de adquisición y su excesiva
concentración en el tiempo dificultaron la aplicación de una buena técnica
contractual y un buen control financiero y de gestión de los programas.
Reconoce Méndez luces y sombras en la gestión: las luces tienen que ver con las armas
recibidas por Defensa, que han colocado a los militares españoles a nivel
internacional, y las sombras tienen que ver con la gestión económica:
Si bien ha permitido a las Fuerzas Armadas obtener determinadas capacidades
necesarias para cumplir sus misiones con el nivel tecnológico adecuado y colocarse
a la altura de sus aliados, el proceso iniciado entonces se ha desarrollado de forma
poco planificada sobre la base de un modelo, diría, obsesionado en las
adquisiciones pero sin tener en cuenta el impacto financiero de las mismas y su
sostenimiento posterior; un modelo que creó una ilusión financiera totalmente
alejada de la senda de gasto que los presupuestos de Defensa podían y pueden
soportar; un modelo también alejado de la disciplina propia del gasto público y de
una buena y ordenada llevanza. Esta falta de disciplina es, sin duda, la causa
central de los problemas analizados y está referida también a un tiempo concreto,
al periodo que va desde el año 1997 al año 2004, en el que se generaron más del
85 por ciento de las obligaciones que han de ser atendidas en el presente y en el
futuro, y en el que se articularon las bases de un sistema de gestión débil que el
tiempo ha demostrado que es inadecuado
Cualquier antimilitarista haría una crítica tan dura, pero difícilmente más.
Señala, también, la despreocupación con las que se toman las decisiones en Defensa,
dado que al estar decidiendo sobre gastos que se van a hacer en un futuro algo lejano,
los políticos y gestores no se sienten obligados a asumir los graves problemas que
causarán en el futuro:
Este proceso de adquisición requiere un sistema de financiación a largo plazo que
es aprobado por el Consejo de Ministros y que ha sido modificado en varias 90
ocasiones para acomodar las desviaciones que se han ido produciendo. De este
modo, quien tomó decisiones de adquisición en ese periodo, 1997-2004, difirió a
futuros presupuestos y a futuros gobiernos el pago de tales compromisos, de tales
obligaciones, inhibiéndose paralelamente del grave problema financiero que se
originaría en el futuro, yo diría que un auténtico ejercicio de prestidigitación.
Efectivamente, los políticos que tomaron las decisiones ya no estarán en la vida pública
cuando haya que hacer los pagos, o será muy difícil, por edad, demandarles
responsabilidades políticas y/o penales.
En suma, el nuevo escenario de las Fuerzas Armadas no se acompañó de un
incremento en el nivel de esfuerzo financiero-presupuestario, manteniéndose la
ficción de que era posible desarrollar la profesionalización, aumentar el esfuerzo
en nuevas misiones y adquirir modernos sistemas de armas sin incrementar la
dotación presupuestaria de presente y de futuro. El coste financiero que supone en
el conjunto de los sistemas adquiridos o en curso de adquisición es elevado, excede
la capacidad presupuestaria de los recursos que se asignan anualmente al
Ministerio de Defensa y, por tanto, dificulta el funcionamiento global del
departamento, dificultad que se acentúa dada la intensidad de las actuales
restricciones al gasto.
En conclusión, este modelo de financiación de los PEAS provoca el endeudamiento y
la inoperatividad de gobiernos futuros, del mismo color o del contrario. Además,
aboca al Ministerio de Defensa a ser insostenible y fomenta su funcionalidad.
El análisis que hizo Constantino Méndez en septiembre de 2011 fue tajante y acertado:
Para el gobierno que decide los gastos, se evita tener que afrontarlos y los agobios
o costes políticos que provoca el gasto militar ante las críticas sociales
Para los gobiernos futuros que tendrán que afrontar los gastos decididos hace
décadas, que tendrán la oportunidad de excusarse de responsabilidades dado que
éstas fueron tomadas hace décadas por otros gobiernos:
Basta ahora destacar que este modelo ha permitido al Ministerio de Defensa diferir
un inmenso volumen de compromisos financieros, es decir, ha permitido no tener
que dotar el capítulo 6, de inversiones del presupuesto del ministerio, en las
cuantías que el proceso de adquisición de cada uno de los sistemas hubiese
requerido desde el primer momento. De esta forma, este efecto, sin duda positivo
y necesario en el momento de aprobación de los primeros programas, trasladó en
el tiempo las obligaciones del pago, alejándolas del momento en el que se asumió
la obligación. Pero ese momento de pago ha terminado por llegar, estamos
inmersos en él, señorías, y lo estaremos durante los próximos veinte años cuando
menos.
Méndez, con buen criterio, destaca otro problema que genera el modelo PEAS, la
ineficiencia tanto en la industria militar como en los dirigentes políticos: 92
Desde el punto de vista estructural, que ahora me interesa analizar, este modelo
financiero tiene además un riesgo asociado muy importante, que introduce
ineficiencias en todo el sistema, y es, señorías, que no incentiva comportamientos
eficientes en el conjunto de los agentes institucionales e industriales implicados,
provocando en todos ellos un fenómeno que ya en su día hemos denominamos un
fenómeno de ilusión financiera, y no los incentiva por varios motivos: primero y ya
comentado, por alejar en el tiempo el impacto presupuestario de las decisiones de
gasto; segundo, porque la base industrial tampoco fue obligada a asumir riesgo
alguno al recibir los flujos monetarios al tipo cero durante el largo período de
tiempo de puesta en marcha de los programas y tampoco a incentivar sus curvas
de aprendizaje. De esta forma, al albur del modelo, se adoptaron decisiones cuyo
impacto presupuestario final no se manifestaría hasta muchos años más tarde; del
mismo modo, no se evaluaron tampoco en el momento de la toma de decisiones
componentes iniciales que tienen un carácter esencial en el coste final de los
programas, en concreto, el coste asociado al sostenimiento de los sistemas
adquiridos, y de esta forma, finalmente, todo el riesgo futuro, y por tanto la
responsabilidad, se desplazó a los presupuestos anuales ordinarios futuros. Esta
ilusión financiera ha favorecido comportamientos adicionales que aportan
mayores riesgos si cabe. Se ha favorecido la aprobación de programas bajo
estructuras obligacionales e industriales poco viables y que aportan una gran
incertidumbre sobre el impacto financiero final. Muchas de las desviaciones
financieras de los programas que encuentran detalladas en la documentación de
apoyo responden a este último efecto —lo acabo de poner de manifiesto en las
gráficas que les hemos entregado—, y este, señorías, no es un tema menor, ya que
su impacto final, como acabo de decir hace un instante, señala una horquilla de
incertidumbre que, como les acabo de decir, puede ir desde los 31.000 hasta los
37.000 millones de euros. Por tanto, en el futuro esta cuestión lastrará la
capacidad presupuestaria del Ministerio de Defensa, cuyo capítulo de inversiones
puede quedar absorbido por el impacto de este gasto durante dos décadas. Pero
además hemos de recordar que el presupuesto de inversiones no solo atiende el
pago de los PEA, sino también de otros programas de adquisición de armamento
tanto o más importantes desde el punto de vista operativo que los propios PEA;
por ejemplo, las adquisiciones de vehículos blindados para zonas de operaciones o
el amunicionamiento, pero también, contra el mismo capítulo, lo decía hace un
instante, van todas las necesidades vinculadas al apoyo logístico y al sostenimiento
de la totalidad del armamento en activo, un gasto esencial para asegurar unos
estándares adecuados de operatividad. En el análisis que hemos señalado, que sus
señorías tienen a su disposición, se acredita que se requerirían, aplicando
estimaciones de carácter conservador, cuantías de dotación final del capítulo 6,
capítulo de inversiones, que pueden alcanzar casi los 4.000 millones de euros en
algunos de los próximos ejercicios, algo imposible en cualquier proyección sensata
—que por cierto también hemos hecho— y que por otro lado equivaldría a doblar
las máximas dotaciones históricas del capítulo 6 del presupuesto, que son las que
93
se aprobaron para los ejercicios 2007 y 2008.
Parece ser que nada de este análisis fue tomado en cuenta por el posterior gobierno del
PP que, por ejemplo, incluyó los vehículos blindados como un nuevo programa PEAS.
Por otro lado, Méndez también analizó el papel de la industria militar, y lo hizo con una
valoración muy crítica:
Dado que siempre hemos considerado que el extracoste que suponían estas
inversiones para el contribuyente iba destinado a crear en España una base
tecnológica e industrial de la que carecíamos, los grandes programas de
modernización deberían haber sido por su volumen y por su configuración el
principal factor decisivo para la estructuración y la consolidación de nuestro sector
industrial de la defensa. Ahora bien, el modelo industrial actual sobre el que se
fundamenta la provisión de armamento y material en España descansó y descansa
sobre tres empresas principales, proveedoras históricas de los grandes sistemas de
armas del Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire. Cada una de estas
empresas tiene sus peculiaridades, obviamente, y también es diferente el nivel de
control que el Estado tiene sobre cada una de ellas. Las tres tienen sin embargo en
común su origen público, su asentamiento en instalaciones del Ministerio de
Defensa y su dependencia en mayor o menor medida de los presupuestos públicos,
de las compensaciones industriales y de las tecnologías transferidas por empresas
extranjeras. Estas empresas, obviamente, influyen de facto sobre elementos
relevantes de la política de armamento y material. El modelo, señorías, de un
contratista principal casi único por ejército, unido a otros factores que veremos
después al analizar la dimensión institucional de este modelo, hace que el
contratista opere como integrador, como plataformista, como canalizador de los
flujos de financiación del programa, como contratista de los subsistemas y también
como canal de relación con los tecnólogos extranjeros. A modo de ejemplo, les diré
que estas tres empresas que he citado concentran la práctica totalidad de los
14.000 millones de euros de prefinanciación que se han recibido en la industria en
la ejecución de los programas especiales de armamento
¿Qué retorno producen estar empresas militares a la sociedad civil en I+D? Este es un
aspecto que debería ser clave porque es uno de los principales argumentos que se
esgrimen siempre para que se valore la inversión en PEAS. Sin embargo:
quiero destacar que la cuestión de la capacitación de nuestras empresas es,
créanme, un tema crucial. Pese a que existen algunos estudios, nunca se ha medido
el efecto real de este esfuerzo de modernización y de las compensaciones
industriales gestionadas por nuestras industrias y su impacto en la mejora de su
competitividad y su capacitación. Tampoco se ha evaluado siquiera en términos de
rentabilidad, esto es, comparando los procesos de capacitación con los
sobreprecios asumidos por interponer una empresa nacional en una adquisición de
tecnología extranjera. Sin duda los contribuyentes desearían estar seguros de que
su esfuerzo de financiación ha sido eficiente y ha creado en nuestro país los activos
tecnológicos e industriales necesarios.
94
Bajo el argumento recurrente de la creación de empleo, se han adquirido productos
y tecnologías extranjeras o nos hemos incorporado a programas multinacionales
en curso a cambio tan solo de producir o ensamblar en España. Este esquema tan
centrado en la producción bajo licencia de terceros no posibilita en el largo plazo
el desarrollo autónomo del conjunto de la industria nacional vinculada a la
defensa. Es decir, ya sea por la dependencia extranjera de las empresas nacionales
en sistemas críticos o por la pertenencia a entidades empresariales en las que otras
naciones ejercen una mayor posición de control, la realidad es que hoy nuestros
principales programas de armamento no han incrementado en la medida en que
hubiera sido deseable, desde el punto de vista industrial y tecnológico, nuestra
autonomía y nuestra libertad de acción. Lejos de ello, el excesivo acento puesto
sobre los procesos de mera adquisición y producción puede hacer que esa
dependencia siga creciendo y se traslade a las fases de sostenimiento que en el
tiempo se van a ir abriendo.
Es decir, tampoco hay señales de que nuestra independencia industrial y militar (y, por
lo tanto, nuestra soberanía) haya aumentado por nuestra inversión en los PEAS. ¿Cómo
es posible que España quiera llegar a la plena autonomía en la producción de la industria
militar, si países mucho más potentes como Francia renuncian a conseguirlo:
Francia, por su lado, renuncia desde su libro blanco a la autonomía absoluta en
esta materia y fija distintos niveles de protección de su industria nacional, al
tiempo que sanea empresas públicas y reorienta, para evitar solapamientos, el
conjunto de todas ellas.
Puso el dedo en la llaga cuando explicó que la problemática con la producción
armamentística tiene grandes problemas estructurales
muchas de las dificultades que se predican de los programas de defensa son
universales a todos los países. Los largos ciclos de producción; los elevados costos
de desarrollo, producción y sostenimiento; la continua adaptación a amenazas que
son —lo saben su señorías— por definición cambiantes; los canales internacionales
de dependencia y transferencia tecnológica; la tendencia a las
sobreespecificaciones en el diseño previo de las características de los sistemas; las
presiones y los intereses de la industria y un recurrente y largo etcétera que está
en la literatura no solo de nuestro país sino universal son características comunes
de los programas de adquisición militar en todos los países.
y, por lo tanto no puede ser considerada la industria militar como motor de la I+D civil.
Los problemas de definición de los programas y el cumplimiento de los plazos y
requisitos es un problema que lastra a los PEAS:
En suma, aquello que la Administración no alcanza a hacer pide que se lo haga el
propio contratista. El esquema básico de los programas, esto es, un único contrato
principal por programa, y la confusión de las fases de desarrollo y de capacitación
con las fases de producción abundan en esa dificultad. 95
Cancelar progresivamente los PEAS más onerosos y que sean armamentos más
ofensivos.
Optar por un motor económico e industrial diferente a la industria militar,
debido a su mala gestión, mala calidad, falta de ética y generación, como se ha
comprobado, de problemas de índole económica (gasto excesivo, aumento del
paro, generación de deuda militar impagable), internacional (militarización de
nuestra política exterior) y de orden público (aumento de la posibilidad de
atentados terroristas). La liberación de dinero ahora militarizado podría
fomentar la inversión en investigación sanitaria y medioambiental y en políticas
educativas y de apoyo a las personas que sufren precariedad.
Revonvertir la industria militar. Para liberar a muchas zonas españolas del paro
crónico y darles nuevas oportunidades de desarrollo socialmente útiles y
éticamente coherentes.
Optar por una política internacional diferente. En la que no prime la venta de
armas y en la que no haya intervencionismo militar constante. Que utilice
medios pacíficos cooperativos y noviolentos para resolver conflictos
internacionales y se ocupe de conseguir los Objetivos de Desarrollo Sostenibles.
Todo ello hará disminuir la posibilidad de atentados terroristas en nuestro
territorio.
2.6.- Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas
LOS DATOS
98
Como veremos más adelante el peso principal de este programa se destina al pago de
personal, con un abrumador 88,03 % del presupuesto total del programa (88,47% si le
sumamos las partidas de “indemnizaciones por razón del servicio”).
(en millones de €)
MINISTERIO DE DEFENSA (por Programas)
PROGRAMA 122 M GASTOS OPERATIVOS DE LAS FUERZAS ARMADAS
13 Laboral 47’64
1 Gastos de Personal 4
1.2 Funcionarios 4
2000
1500
1000
247,41
500
1,06
0
Personal Gastos Corrietes Inversiones
reales
Para mayor claridad hemos elaborado una tabla que permite observar el gasto del
programa por capítulos de gasto y porcentajes aplicados a cada uno.
12 Funcionarios 1.809´23
107
13 Laboral 47´64
108
Por su parte, el anexo del programa referido al personal al que paga éste, nos ofrece
una esclarecedora distribución del personal y su cualificación61:
61
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/3/2/6/2/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1122M_C_2_1_1.PDF
Con carácter general las “indemnizaciones por razón del servicio” se corresponden con
dietas a abonar por la realización de actividades en comisión de servicio. En el caso de
estas indemnizaciones, referida al pago de la fuerza aérea (4 millones de euros) y al pago
desde la secretaría de Estado de Defensa (0´95 millones) parece un gasto desmesurado
y no justificado y bien puede encubrir incentivos no sabemos en razón de qué. ¿Para
qué?, ¿qué retribuyen realmente? La memoria no lo explica.
¿Es necesaria la Guardia Real para algún fin que tenga que ver con la Defensa Nacional,
o sólo tienen una función ornamental?
Como se ve, todos son dudas que merecerían que alguna vez fuesen desveladas.
El pago de la UME
62
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/3/2/6/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1122M_C_1.PDF
Ocurre, además, que el presupuesto del Estado Mayor de la Defensa se encuentra en el
capítulo 2, gastos corrientes, con un presupuesto de 41 millones de euros, y no en el 1
de personal, con lo que, nuevamente, nos encontramos ante una evidente dificultad
para consignar qué cantidad económica es el coste de mantener una unidad de
emergencias de las características de la UME en detrimento de dotar mejor a las diversas
unidades civiles destinadas a los mismos fines.
110
Del mismo modo, con cargo al programa se pagan otros extraños (y preocupantes)
emolumentos. Lo dice así la memoria de actividades relativa al programa al referirse a
los pagos que hace el Estado Mayor de la Defensa por medio de este programa, al
afirmar que se paga
Ejército de Tierra: 21.456.000 litros para un total de 13.097 vehículos tácticos y 3.060
vehículos de combate.
Armada: 22.420.000 litros para un total de 2.200 días de mar. Tienen un total de 437
vehículos tácticos y 92 vehículos de combate.
Ejército del Aire: 160.000.000 litros para un total de 414 aviones y un total de 71.089
horas de vuelo. Por lo tanto, a cada avión le corresponden 171’71 días de vuelo y
386.473,42 litros de combustible. ¿Tendrá algo que ver la misión en los lejanos países
bálticos?
63
http://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/actuales/
64
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/08/26/agnotologia-militar-el-ejemplo-de-las-
misiones-militares-en-el-exterior/
14 FINUL Líbano Líbano ONU Evitar enfrentamientos
entre Hezbollah e Israel.
15 Resolute Support Afganistán OTAN Contra la insurgencia y en
la reconstrucción del país
16 Seguridad Senegal Acuerdo Reforzar capacidades
Cooperativa de bilateral militares del país
Senegal
17 Apoyo a RCA/ Gabón Transporte táctico y
OP A/C logístico a las operaciones
internacionales en la 113
República Centroafricana
18 Acuerdos de paz Colombia ONU Observadores de los
de Colombia acuerdos de paz con la
guerrilla
19 Seguridad Túnez Acuerdo Adiestramiento de las FAS
cooperativa con Bilateral tunecinas
Túnez
20 Presencia Letonia Acuerdo de Presencia de tropas y
avanzada la OTAN blindados en la frontera
reforzada letona.
En el Programa 122M Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas reflejamos que hay un
gasto de 14’36 millones de € para Operaciones de Mantenimiento de la Paz.
65
Comparecencia de Cospedal ante la Comisión de Defensa el 20 diciembre 2016.
Por lo tanto, el total de gasto (estimando que en 2017 se gastarán, al menos los mismos
millones que en 2016 en el crédito extraordinario, lo cual es muy probable porque
quieren tener alguna misión en el extranjero más) en Operaciones de Mantenimiento
de la Paz será de, al menos, 974’38 millones de €.
Seguramente tendrá que llegar una nueva fiscalización del Tribunal de Cuentas, seguida
114
de un nuevo recurso al Constitucional para que esta forma de gasto en las Operaciones
de Mantenimiento de la Paz se regularice y pase a aflorarse en los gastos del Ministerio
de Defensa.
Por otra parte, la significación política de estas partidas es muy importante. Nuestros
responsables políticos juegan a hacerse valer en el escenario internacional mediante su
implicación militar. España es el décimo país del mundo que más contribuye
económicamente a las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU, cuyo
presupuesto global es de 7.255 millones de euros, esto es, un 0,47% del gasto militar
mundial, que asciende a 1,53 billones67.
66
http://www.boe.es/boe/dias/2017/09/15/pdfs/BOE-A-2017-10593.pdf#BOEn
67
http://www.teinteresa.es/espana/ESPANA-DECIMO-DINERO-APORTA-
OPERACIONES_0_155644399.html
ALTERNATIVAS
Amén de las alternativas a las que nos hemos referido en otro capítulo, relativas al
redimensionamiento del gigantismo de las Fuerzas Armadas, el programa de gastos
operativos de las Fuerzas Armadas permite plantear diversas medidas de corrección. 115
Los datos
117
(en millones de €)
12 Funcionarios 604´46
13 Laborales 122,77
TOTAL 1.237´72
Entre las Unidades de la Brigada Logística del Ejército de Tierra, encontramos una serie
de estructuras divididas en las diversas zonas territoriales, y que son:
68
http://www.ejercito.mde.es/estructura/2015/organica_flo.html
69
http://www.ejercito.mde.es/estructura/2015/organica_brigada_logistica.html
70
http://www.ejercito.mde.es/estructura/2015/organica_brigada_sanidad.html
1) las Unidades de plana mayor y seguridad, unidad de abastecimiento, unidad de
mantenimiento, unidad de apoyo a la proyección, todas ellas dependientes de la
agrupación de apoyo logístico 1171,
4) las unidades de Mando y Plana Mayor de Mando, Unidad de Abastecimiento con tres
destacamentos, Unidad de Mantenimiento, Unidad de Plana Mayor y Servicios, 121
Unidad de Personal, Unidad Logística Divisionaria y unidad de Servicios y Talleres, todos
ellos en Valladolid y Burgos y perteneciente a la Agrupación 6174, el Mando y la Plana
mayor de mando, la Compañía de plana mayor y servicios, el Grupo de mantenimiento,
la compañía de abastecimiento, la batería de municionamiento, la compañía de
transporte, la unidad de servicios y talleres 812 y la banda de cornetas y tambores de
la agrupación 8175 en Santa Cruz de Tenerife, y el Regimiento de automóviles de la
reserva general como cuerpo central de la Agrupación de Transportes76.
Cada unidad sanitaria se encarga de una zona territorial (oeste la 1 y este la 2) del Estado
y cuenta a su vez con unidades subordinadas para prestar apoyo a las unidades de
combate, apoyo sanitario en las operaciones en que se involucren, unidades de
farmacia, apoyo médico, veterinario, psicológico a los ejércitos.
71
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/aalog11/Organizacion/index.html
72
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Sevilla/aalog21/Organizacion/index.html
73
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Zaragoza/aalog41/Organizacion/index.html
74
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Valladolid/aalog61/Organizacion/index.html
75
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Santa_Cruz_De_Tenerife/aalog81/Organizacion/index.
html
76
http://www.ejercito.mde.es/desfiles_actos/desfile_fiesta_nal_2010/unidades_participantes/a
gtp.html
77
http://www.ejercito.mde.es/estructura/2015/organica_brigada_sanidad.html
78
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/agrusan1/index.html
La agrupación de sanidad 379, la más nueva, está articulada en 2 Unidades de Apoyo
Sanitario (uno de ellas incluye 1 Estación de Descontaminación NBQ) y 1 Compañía de
PLM (no sabemos qué quieren decir las siglas) que constituye una unidad de apoyo
logístico de combate, capacitada para realizar apoyos sanitarios de : Asistencia Sanitaria,
Actividades Sanitarias de apoyo general y apoyos de vida y funcionamiento,
encaminados a la protección de la salud del personal y, en su caso, asistencia a los
animales de interés militar. A su vez se subdivide en una unidad de apoyo sanitario (para
misiones y con capacidad de despliegue como hospital con amplia cartera de
actuaciones), una estación de descontaminación de bajas NBQ, diversas Formaciones
Sanitarias de Tratamiento, una Estación sanitaria de “acción rápida” que además es
aerotransportable para establecerse en cualquier lugar de inmediato, y formaciones 122
sanitarias de cirugía.
79
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Zaragoza/agrusan3/Organizacion/index.html
80
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/agruhoc/index.html
81
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/agruhoc/Organizacion/index.html
82
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/rinf1/
83
http://www.emad.mde.es/J_A_A_C_/jefaturaSIyT/
84
http://www.emad.mde.es/J_A_A_C_/UVE/
85
http://www.emad.mde.es/CIFAS/
86
http://www.emad.mde.es/CESEDEN/
poyo al JEMAD y al Ministro de Defensa, la UME87 o el Mando Conjunto de
Ciberdefensa88
Una similar distribución de unidades logísticas se encuentra en los Ejércitos del Aire y la
Armada.
Todo ello nos hace ver la enorme dimensión de personal y unidades militares que o bien
no son sino decorativas, o son innecesarias, o lo serían en una reestructuración de la
defensa que prescindiera del componente intervencionista actual y, junto a ello, la
creación de una serie de estructuras burocráticas igualmente innecesarios.
123
En los programas de Apoyo logístico, en 2014 se inició, con cargo a créditos de SEDEF la
Gran Carena del Submarino S-74 Tramontana, cuya finalización está prevista en 2017 y
que forman parte de las inversiones de esta secretaria.
INVIED
87
http://www.emad.mde.es/EMERGENCIAS/
88
http://www.emad.mde.es/CIBERDEFENSA/
INSTITUTO DE VIVIENDA, INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE LA DEFENSA
Ejército de Tierra
EJERCITO DE TIERRA
ARMADA 125
2015 2016 2017
INDICADORES
Presupuestado Realizado Presupuestado Realizado Presupuestado
De Resultados
Infraestructura
- Instalaciones (nº)
Créditos de mantenimiento 190 196 26 19 19
(millones de €) 7,26 7´29 7´04 7´03 6´98
Armamento y material
(millones de €) 52´96 58´18 57´43 64´62 54´23
- Buques 30´82 31´06 40´24 44´73 33´48
- Infantería de marina 1´68 1´49 1´80 1´76 1´80
- Apoyo logístico-
Aprovisionamiento 9´18 9´06 2´15 2´15 0´71
- Vehículos acorazados 0´10 0´60 0´90 0´90 0´90
- Mantenimiento misiles y
torpedos 0´71 0´71 0´00 0´00 0´38
- Mantenimento aviones 2´63 4´00 3´79 3´68 4´25
- Mantenimiento
helicópteros 2´63 4´02 3´79 3´78 3´63
- Mantenimiento municiones
y explosivos 0 0 0 0 0´38
- Mantenimiento sistemas
CIS 2´36 2´36 2´84 2´84 3´83
- Mantenimiento de otroas
inversiones 2´80 2´64 1´89 1´89 1´67
Submarinos 0´00 1´99 0´00 2´84 3´14
Ejército del Aire
- Créditos de mantenimiento
(millones de €) 13´45 13´45 13´45 13´45 13´46
Armamento y material
(millones de €) 74´78 105´45 61´04 95´72 55
- Aviones 52,45 82´15 45´05 69´13 35´77
- Vehículos 0´17 1´16 0´06 1´96 0´66
- Material logístico 4´96 5´18 4´32 9´54 2´74
- Mantenimiento misiles y
torpedos 0´97 0´97 1´19 2´15 2´94
- Mantenimento armamento
ligero 0´19 0´19 0´00 0´00 0´00
- Mantenimiento sistemas
CIS 11´82 12´02 5´31 6´32 6´16
- Mantenimiento de
helicópteros ´21 4´01 5´08 6´61 6´20
ANÁLISIS
Personal
SUBTOTAL 781´85 71´79 64,56
Órgano Central 781´85
Ejército de Tierra 0´00
Armada 0´00
Ejército del Aire 0´00
TOTAL CON INVIED 799´16
INVIED 17´31
Mantenimiento
SUBTOTAL 83´87 7,59 11´18
Órgano Central 08´71
Ejército de Tierra 44´50
Armada 15´26
Ejército del Aire 15´40
TOTAL CON INVIED 138´41
INVIED 54´54
Inversiones
SUBTOTAL 238,43 20´62 20,37
Órgano Central 44´67
Ejército de Tierra 85´46
Armada 54´23
Ejército del Aire 54´57
TOTAL CON INVIED 264´55
INVIED 25´62
Gastos financieros
INVIED 0´05
Transfer. Corrientes
INVIED 55´00 3,88
Transfer. Capital
128
INVIED 0´05 -
Activos financieros
INVIED 0,23 0´01
Una vez más es el gigantismo del Ejército y sus cuerpos innecesarios (léase la UME,
Regimiento de Infantería Inmemorial del Rey, ciberdefensa y guerra electrónica,
batallón de tambores y cornetas, etc. ) el que centra las políticas de gasto del
ministerio.
Igualmente, significativo que el programa asigne más del 10% de su gasto en apoyo
logístico al INVIED, en realidad el órgano encargado de gran parte de las actuaciones
del propio programa.
La partida de INVIED y su relación con otras
transferencias estatales
INVIED, como Organismo Autónomo Militar, cuenta con una transferencia desde el
programa de apoyo logístico de 133,10 millones de euros, según aparece en el resumen
orgánico correspondiente89.
Del desglose del programa 122N aparecen dos partidas destinadas a transferencias, la
129
primera de transferencias corrientes, destinada a indemnizaciones a militares por
desalojo de vivienda (1 millón de euros) y a compensaciones a militares por carencia de
viviendas (nada menos que 54 millones de euros), con un total de 55 millones de euros,
y una segunda de transferencias de capital, destinada a ayudas al acceso a la vivienda
de militares, por otros 0´05 millones de euros. Las dos cifras de transferencias, todas
ellas destinadas a subvencionar la vivienda militar, suponen 54,05 millones de euros,
destinados a ayudas a la vivienda de los militares justificadas por las necesidades de
movilidad geográfica de los militares en función de su destino.
Mucho nos gustaría encontrar partidas semejantes en relación a otros funcionarios o
empleados públicos obligados por razón de su destino a movilidad geográfica, pero
nuestra torpeza nos ha hecho, hasta ahora, no haber dado con partidas semejantes ni
haber encontrado que éstos tengan un organismo autónomo propio que les dote de
tales ayudas y les provea de vivienda de su propio patrimonio o de ayuda para obtenerla
fuera.
Resulta a su vez anacrónico que existan este tipo de organismos, sin el necesario control,
para la realización y gestión de actividades del propio Ministerio de Defensa.
Según hemos detallado más arriba, INVIED ofrece distintos tipos de ayudas a la vivienda
a los militares, con cargo a los impuestos que pagamos todos, por un importe en 2017
de 54´05 millones de euros, cuando las políticas de vivienda para el conjunto de los
españoles por conceptos similares (programa 261N, del Ministerio de Fomento90) son
de 102,10 millones de euros (capítulo 782, referido a “Ayudas para renta básica de
emancipación de jóvenes, subsidiación de préstamos y otros apoyos a la vivienda”). No
se comprende este agravio comparativo.
89
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/2/2/N_17_A_R_31_114_1_1_2_1_1.PDF
90
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/14/2/1/N_17_A_R_31_117_1_1_1_1261N_2.PDF
Todavía nos queda otra perplejidad más respecto de los recursos asignados al INVIED.
Cuenta con 230.000 euros destinado a activos financieros, la única partida de activos
financieros del programa 221N.
Según se detalla en el resumen propio del INVIED (pág. 173 y 17491), este organismo
asume dos funciones principales para el Ejército: 130
a) Movilidad geográfica de los militares: Como Instituto de Vivienda,
Infraestructura y Equipamiento de la Defensa (INVIED), que asume las funciones,
derechos y obligaciones que se establecen en la disposición adicional quincuagésima
primera de la Ley 26/2009, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado
para 2010, en la Ley 26/1999, de 9 de julio, de medidas de apoyo a la movilidad
geográfica de los miembros de las Fuerzas Armadas y en el Real Decreto 924/2015, de
16 de octubre, por el que se aprueba su Estatuto.
b) Gestión del patrimonio militar: Las funciones del antiguo Servicio Militar de
Construcciones, integrado en INVIED en aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 de la
Ley 15/2014, de 16 de septiembre, de racionalización del Sector Público y otras medidas
de reforma administrativa, modificada por la disposición final vigésima tercera de la Ley
36/2014, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2015, entre
otras:
91
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_17_A_G4.PDF
Adjudicar viviendas en régimen de arrendamiento especial al personal militar.
Mantener, conservar y gestionar las viviendas militares, pabellones de cargo y demás
bienes inmuebles que se integran en su patrimonio.
Desarrollar las directrices del Ministerio de Defensa en materia de patrimonio,
contribuyendo a la realización de los planes de infraestructura de las Fuerzas
Armadas, mediante la ejecución de programas y proyectos de inversión.
La colaboración con las Corporaciones locales y con las Comunidades Autónomas o
sus organismos públicos en el planeamiento urbanístico y su coordinación con los
planes de infraestructura de las Fuerzas Armadas.
La utilización y explotación económica y comercial de los bienes afectados al dominio
público en la forma y casos contemplados en el artículo 53 del estatuto. 131
La ejecución de obras con el presupuesto del organismo para los Cuarteles Generales
de los Ejércitos, Órgano Central y demás organismos dependientes del Ministerio de
Defensa, de acuerdo con el Plan de Inversiones del organismo, en coordinación con
la Dirección General de Infraestructura.
La ejecución de obras vinculadas a las necesidades de la Defensa que le sean
encomendadas.
Por otra parte en el resumen de cuentas anuales del INVIED92 del ejercicio 2016 (último
conocido) aparecen algunos datos que nos dan cuenta de la dimensión del INVIED:
Que el patrimonio neto con que cuenta a finales de 2016 es de 1.082´39 millones €.
Que tiene un remanente de tesorería al finalizar el ejercicio de 257´46 millones €.
Que sus activos financieros son 257´46millones de euros.
Que el activo anual ha sido de 1.684´42 millones de euros amén de tener derechos
por otras cuentas a cobrar de 276´91 millones de euros.
Que su presupuesto anual de ingresos es de 219´39 millones de euros en 2016 y el
de gastos 219,35.
Todo ello da una explicación de las dimensiones de INVIED y puede ser puesto en
contraste con las necesidades sociales en materia de vivienda, uso eficiente del
patrimonio (sobre todo el ingente patrimonio rústico desaprovechado o mal utilizado) y
sobre la oportunidad de sustituir las inversiones en infraestructura militar o en armas
por inversiones socialmente útiles.
Mantenimiento de la UME
92
http://www.invied.mde.es/Galerias/ficheros/general/cuentas_anuales_resumen_2016.pdf
Unidades injustificables
Inversiones
Las unidades de apoyo logístico cuentan con talleres propios para el mantenimiento y
la reparación. Sin embargo, una parte importante de sus mantenimientos, según dice
la memoria, se externalizan a la industria militar. ¿Por qué? No se justifica tal
externalización que, a su modo, es una privatización de gasto público que pasa a
manos de una industria militar excesivamente mimada.
ALTERNATIVAS
134
2.8.- Programa 222 M. Prestaciones económicas
del Mutualismo Administrativo
LOS DATOS
También contiene los créditos necesarios para atender aquellas prestaciones económicas
complementarias que son reconocidas por aplicación de los Reglamentos de las Mutuas
integradas en el Fondo Especial de ISFAS (capitalización de pensiones, auxilios sociales, socorros
por fallecimiento y otras prestaciones especiales), que están garantizadas por el Estado y los
gastos necesarios para el mantenimiento y funcionamiento de los servicios, de personal, gastos
corrientes en bienes y servicios, gastos financieros, en inversiones reales, activos y pasivos
financieros.
Las Fuerzas Armadas, como se sabe, gozan de un régimen de seguridad social propio y ajeno al
del resto de los mortales,
Dichas prestaciones las ofrece por completo el Instituto Social de las Fuerzas Armadas,
ISFAS, que a su vez recibe transferencias de ingresos por otros dos programas más, el
312A y el 312E del Ministerio de Defensa, que conjuntamente suponen un pago al ISFAS
de 754,33 millones de euros, y un tercer programa, el 929, “otros ministerios”, fuera ya
de los presupuestos del ministerio de defensa, y destinado al pago de cuotas sociales,
por importe de 624,12 millones de €.
En cuanto al programa 222M, sus actividades principales vienen dadas en el cuadro de
indicadores que acompañamos:
OBJETIVO/ ACTIVIDAD
INDICADORES 2015 2016 2017
Presupues- Reali- Presupues- Reali- Presupues-
tado zado tado zado tado
Subsidios e
indemnizaciones
Protección a la familia
Servicios Sociales
Asistencia social
Atención a personas 20 37 20 27 20
drogodependientes (Nº
prestaciones)
Prestaciones de la
mutualidad integradas
El ISFAS es uno de los Organismos Autónomos Militares de los que se vale el Ministerio
de Defensa para desarrollar actividades que en principio no tienen naturaleza militar (y
que la lógica exigiría que se gestionaran desde departamentos ajenos a Defensa y en
plena normalización con el resto de la sociedad) pero que Defensa no quiere perder de
su control. A la vez le sirven para ocultar ingentes partidas de gasto militar. En este 139
caso, ISFAS es el organismo encargado de gestionar el Régimen Especial de la Seguridad
Social de las Fuerzas Armadas y de la Guardia Civil93, a excepción de las clases pasivas
militares, que van por otro capítulo.
La pregunta se hace ineludible: ¿por qué las fuerzas armadas no cuentan con el mismo
sistema y la misma red que el resto de la sociedad para la gestión social de sus
prestaciones?, ¿qué justifica la necesidad de un organismo propio, autónomo y fuera de
la red normalizada?, ¿no sería lo normal que gozaran de la misma cartera de derechos y
servicios, del mismo régimen y de la misma estructura de la red de la Seguridad Social?
Otra característica de este programa es que en 2017 aumentó su presupuesto a pesar de que
los indicadores de objetivos que aportan, en líneas generales y en el número total de nuevos
expedientes que propone bajan respecto del año pasado.
93
http://www.defensa.gob.es/isfas/prestaciones/ventajascolectivo/index.html
94
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/04/20/el-escandaloso-desastre-del-sistema-
sanitario-militar/
95
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/06/06/el-isfas-instituto-social-de-las-
fuerzas-armadas-sigue-derrochando-dinero/
La sangría del personal
140
ALTERNATIVAS
ISFAS debe desaparecer como tal y ser transferidos sus medios e infraestructura a los
organismos civiles competentes.
Los militares deben ser asimilados a todos los efectos a la cartera ordinaria civil, con
todos los derechos y obligaciones en igualdad con el resto de la sociedad.
2.9.- Programa 312 A. Asistencia
hospitalaria de las Fuerzas Armadas
LOS DATOS
141
(en millones de €)
Programa 312 A.
ASISTENCIA HOSPITALARIA DE LAS FUERZAS ARMADAS
El programa integra los medios financieros para dotar a la Sanidad Militar de los
elementos necesarios para atender la salud de los miembros de las Fuerzas Armadas, en
los campos logístico-operativo y en el asistencial. Este programa atiende a una doble
finalidad:
Esta red se encuentra obligada a colaborar con el sistema de salud civil por venir así
dispuesto en la Disposición Final Tercera de la Ley 14/ 1986 de 25 de abril general de
sanidad, si bien hay que decir que por dicha colaboración obtienen, además otros
ingresos aparte de los que le ofrece Defensa, una nueva colaboración civil al gasto
militar.
96
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/3/2/9/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1312A_C_1.PDF
Un seguro de responsabilidad civil para todo el personal al servicio de la sanidad
militar ante cualquier demanda en casos de mala praxis,
Un convenio para la atención sanitaria al personal saharaui en posesión de la
tarjeta TAS,
Un acuerdo para la atención sanitaria al personal militar mauritano, en el marco
del convenio de asistencia sanitaria existente entre ambos países,
Diversos convenios de colaboración con la sanidad de las FFAA marroquíes.
ACTIVIDADES
Por grandes Centros Gestores, las líneas de acción son las siguientes:
(en millones de €)
Ejercicio 2015 Ejercicio 2016 Ejercicio 2017
El aumento no se justifica por cuanto que las prestaciones que desarrolla, conforme al
cuadro de indicadores que ofrece el programa97 se han ido reduciendo. Así por ejemplo:
se ha pasado de presupuestar 154.347 estancias hospitalarias en 2015 a 142.041 en
2016 y a 121.130 en 2017.
Una segunda cuestión a tener en cuenta, que habla del desbarajuste de gestión a que
nos hemos referido en el programa anterior, 222M, lo constituye el aumento del gasto
ejecutado respecto del presupuestado.
97
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/3/2/9/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1312A_C_1.PDF
98
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/3/2/9/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1312A_C_1.PDF
(en millones de €)
Ejercicio 2015 Ejercicio 2016 Ejercicio 2017
Contamos por tanto con un desvío en dos ejercicios, 2015 y 2016, de 115´62 millones de
euros, con un gasto ejecutado de 375’52 millones de € sobre un gasto previsto de sólo
259’90 millones en dicho período, lo que al menos nos arroja una estimación de que el
gasto será como poco de un 44% superior al ingreso declarado. 145
Tras repasar las prestaciones que ofrece esta red hospitalaria, así como la propia
infraestructura de la red que mantiene el Ejército, destaca la existencia de recursos que
están vedados a la sociedad civil, como es el caso de la estructura de investigación
biomédica de que goza Defensa y todos los medios NBQ de que dispone y que la sanidad
civil no dispone, y de unos recursos sanitarios que nada justifica que sean
independientes de la sanidad normalizada y de su cartera de centros y prestaciones.
1. Auditar el gasto del presupuesto para detectar a qué se debe el desfase entre lo
presupuestado y lo ejecutado, eliminar las incorrecciones y exigir las
correspondientes responsabilidades.
2. Evaluar el personal adscrito a este programa y la necesidad objetiva de 146
mantenerlo y adoptar de inmediato las medidas correctoras que sean precisas.
3. Desmantelar el ISFAS.
4. Transferir sus recursos materiales y humanos a la sanidad civil.
2.10.- PROGRAMA 464-A. Investigación y Estudios
de las Fuerzas Armadas
LOS DATOS
147
(en millones de €)
ALTERNATIVA
En consonancia con los programas que financian a organismos autónomos militares, las
propuestas alternativas pasan por la supresión de los organismos autónomos militares
y la integración de sus recursos, en la medida de lo posible, en organismos civiles que
desarrollen actividades similares o compatibles.
En el caso del programa actual, se propone:
1) Supresión de todos los programas de investigación de carácter militar
existente.
2) Transferencia de las investigaciones compatibles para ello a otros programas
e investigaciones de carácter civil y socialmente útiles.
3) Supresión del INTA.
4) Transarme de todos sus recursos e infraestructuras y conocimiento al CSIC u
organismo civil apropiado.
2.11.- PROGRAMA 931-P. CONTROL INTERNO Y
CONTABILIDAD PÚBLICA
99
http://www.igae.pap.minhafp.gob.es/sitios/igae/es-
ES/ClnSEPG/organizacion/Paginas/igdefensa.aspx
155
La existencia de un tal cuerpo, y sobre todo teniendo en cuenta la peculiaridad, denunciada por
el propio Tribunal de Cuentas, por la IGAE e incluso por el TC, de los gastos militares españoles,
junto con la constante de ocultamiento y falta de transparencia, es algo que no se sostiene y
que debería finalizarse.
ALTERNATIVAS
Supresión del cuerpo militar de intervención y asunción de todas las tareas interventoras por
la IGAE.
156
Acometer una auditoría profunda del gasto militar.
157
3.- CAPÍTULOS
158
DATOS
100
http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2015Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/2/3/N_15_E_R_31_114_1_1_3_1.PDF
101http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2016Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/2/3/N_16_E_R_31_114_1_1_3_1.PDF
102
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_17_A_R1.PDF
Es de destacar que dos capítulos, personal e inversiones reales, con un volumen total
de 6.720’9 millones de €, representan un 87’98 % del total del gasto del Ministerio de
Defensa.
Por el volumen total, nos parece que el gasto más relevante en este análisis es el de
personal, que acaba siendo el 59’3 % del presupuesto del Ministerio de Defensa.
Puede resultar llamativo que a pesar de subir el gasto en personal en 3’29 millones de €
en 2017, el porcentaje que representa respecto al total del gasto del Ministerio sea
mucho menor que el año anterior. La explicación son los 1.824’47 millones de € que este
año se han introducido, obligados por la sentencia del Tribunal Constitucional, en la
partida de Inversiones reales, que sufre un espectacular aumento del 403’92 %,
desequilibrando los porcentajes que se obtenían hasta el momento.
Ahora la partida de inversiones reales, mucho más ajustada a la realidad, supone el
28’67 % del gasto total del Ministerio de Defensa.
En cuanto al descenso del capítulo de Gastos corrientes en bienes y servicios, que
supone un 67´68% respecto del ejercicio de 2016, desde los 1.307´65 millones de euros
a los 730´12 millones del presente ejercicio, nos indica el acusado descenso de la
efectiva actividad de la defensa y de todo lo que tiene que ver con la prestación de
servicios, mantenimiento, etc. respecto de los capítulos más intensivos de personal
(principal actividad) e inversiones, particularmente en armamento.
Lo mismo puede decirse del capítulo de transferencias corrientes, que financia créditos
a entregar a otros sectores para financiar operaciones corrientes sin contrapartida de
los beneficiarios, tales como donaciones a terceros, aspectos externalizados, etc. En este
caso el descenso ha sido del 67´68% para pasar desde los 492´66 millones del ejercicio
anterior a los 159’23 del ejercicio 2017.
Debe señalarse y aclararse, no obstante, que la consignación de transferencias
corrientes que el Ministerio asume como gasto propio ha descontado ya la parte
correspondiente a transferencias corrientes que aporta a los Organismos Autónomos
Militares (a éstos les aporta también por otros capítulos, como inversiones, por ejemplo.
122B 0 0 0 1.824´47 0 0
222M 0 0 0 0 0 0
312E 0 0 0 0 0 0
00X 0 0 0 0 24´79 0
La tarta de esta distribución de gasto nos daría un resultado gráfico del siguiente modo:
INVERSIONES
REALES; 2190,21
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES PERSONAL
159,23 4530,69
ACTIVOS
FINANCIEROS 2,83
Febrero 2018.