You are on page 1of 4

Expediente N°: MP-356659-2017

Ciudadano

Fiscal Cuarto (4to) Municipal del Ministerio Pùblico con competencia

SU DESPACHO.-

Quien suscribe, ROBERTO JOSÈ LUNA LUNA, abogado en Ejercicio e


inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 71.865
respectivamente, actuando con el carácter de apoderado judicial de la
Sociedad Mercantil INTERAMERICANA TÈCNICA C.A. “INTECA” C.A.,
constituida e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripciòn
Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 04 de enero de 1962, bajo el
Nro. 01, Tomo 03-A, con su última modificación estatutaria de fecha 06 de
julio de 2004, registrada con el Nro. 34, Tomo 101-A Pro; inscripciòn que se
evidencia en copia que anexo marcada con la letra “A”, e Instrumento Poder
debidamente autenticado por ante la Notaria Pùblica Tercera, del Municipio
Sucre del Estado Bolivariano de Miranda, el dìa 08 de julio de 2015, inserto
bajo el Nro. 07, Tomo 42, de los libros de Autenticaciòn llevados en dicha
Notaria y que acreditamos marcado con la letra “B”; ambas en copias simples
previa presentación de los originales que fueron puesto a la vista del
funcionario para efectum videndi, acudo ante ese Despacho Fiscal que usted
dignamente preside, a los fines de exponer: Mi representada fue citada por
este Despacho Fiscal motivado a la apertura de una averiguación penal según
nomenclatura up supra, sobre ese particular cumplo con ponerlo en
conocimiento de lo siguiente:

PRIMERO: El dìa 05 de agosto de 2017, se presentò en la recepción de


las instalaciones de nuestra representada, un ciudadano que dijo ser
funcionario de la Inspectoria del Trabajo acompañado de una trabajadora
adscrita a la empresa INTERAMERICANA TÈCNICA INTECA C.A., acto seguido
la recepcionista Dayibel Katiuska Rojas Garcìa, titular de la cedula de
identidad Nro.V-29.720.810, se comunica vìa telefónica a la Direcciòn de
Asuntos Legales, informando de la presencia del mismo, y una vez autorizado
su ingreso fue conducido hasta mi oficina, y como sub director de asuntos
legales, recibì a un ciudadano de nombre Fèlix Garcìa, que dijo ser
funcionario del trabajo cuya misión era notificar a mi representada de un
procedimiento de reengache que iniciò la trabajadora Leydi Hernàndez,
titular de la cèdula de identidad Nro. V-14.858.779 por esa instancia
administrativa en fecha 04 de abril de 2016 , por el presunto despido
injustificado a pesar de encontrarse amparada por la inamovilidad laboral, al
respecto, se le informó al funcionario que mi representada se estaba dando
por notificada de un procedimiento administrativo que había sido admitido
por el ente administrativo desde hace un año, es decir fue admitido en fecha
05 de agosto de 2016 y se procede al acta de ejecución el dìa 5 de agosto de
2017, por lo que partiendo con lo previsto en el numeral cuarto y séptimo del
artículo 425 de la Ley Orgànica del Trabajo, Los Trabajadores y La
Trabajadoras (LOTTT), en concordancia con los articulos xxxx y xxxxx
repectivamente, ejerciendo el derecho constitucional al derecho a la defensa
y al debido proceso, le fue entregado al funcionario del trabajo delegado,
constancia de que la trabajadora seguìa disfrutando de los beneficios de ley,
por cuanto mi representada seguía pagándole a la trabajadora seguro social,
habitacional, parcomo la trabajadora aùn se encontraba inscrita seguros
social de la traajadora, asì como también copia fotostática de los sobres de
pago informado al funcionario que dicha trabajadora n había sido despedida
todo lo contrario la relación de trabajo se encontraba interrumpida por
ausentismo de la tranajadfueron entregados al funcionario los siguientes un
año desùes, es ddcla notificación , se le informó al funcionario que debido al
tiempo transcurrido desde que fue admitida la causa 027-2016-01-01427, es
decir, 05 de agosto de 2016 al dìa en que se presenta el funcionario y
considerando que a todas luces abierto en su contra en fecha al funcionario
acompañado de la trabajadora, acto seguido el funcionario dijo llaarse y de
la Direcciòn de Asuntos Legales, acto seguido fue recibido y una vez
notificado y como sub director, conducido al funcionario de la Inspectorìa del
Trabajo y a la trabajadora Leydi Hernàndez titular de la cèdula de identidad
Nro.V-14.858.779hasta nuestras oficinas, y una vez con su proceder no
permitió que fuese cumplida la misión encomendada al funcionario, ni
tampoco el funcionario materializò la NOTIFICACIÒN, tal como lo dispone la
Ley Orgànica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras (LOTTT) y la Ley
Orgànica de Procedimientos Administrativos (LOPA), a los fines de levantar un
acta que fuese suscrita por los abogados de la Empresa. Con el propósito de
ilustrar al Representante Fiscal, de lo aquí narrado, procedo a consignar un
CD tomado de la cámara de seguridad ubicada en la recepción de la planta
baja de las instalaciones de la empresa, y que acompañamos marcado con la
letra “C”.

SEGUNDO: Anexo en copia simple carta de renuncia suscrita por el


ciudadano Hèctor Castillo, titular de la cèdula de identidad Nro. 9.565.265, al
cargo que ostentaba como mecànico de primera en REPARCO CARACAS C.A.,
desde el 23 de mayo de 2005 hasta su renucjia voluntaria el día 08 de
noviembre de 2017, en la cual expresa lo siguiente: “ Por medio de la
presente Yo Hèctor Castillo, titular de la cèdula de identidad Nro.9.565.265,
Renuncio al cargo que he venido desempeñando desde el 23 de mayo de
2005 de manera ininterrumpida al cargo de mecànico de primera, renuncia
que se hace efectiva a partir del 08 de noviembre de 2017”.

TERCERO: Anexo la respectiva liquidación correspondiente a sus


prestaciones sociales y demás beneficios de ley, generadas desde el 23 de
mayo de 2005 hasta el 08 de noviembre de 2017, ambas fechas inclusive,
marcada con la letra “D”.

CUARTO: Anexo comprobante de entrega de los cheques


Nro.10496019 por Bs.6.606.573,31 y Nro.10496021 por Bs.3.393.426,69 a
cargo del Banco Provincial y a nombre del trabajador Hèctor Castillo,
marcados con las letras “E” y “F” respectivamente, donde se deja constancia,
que mi representada y el prenombrado trabajador mantenían una relación de
trabajo ininterrumpida y quedò extinguida por voluntad del trabajador en la
fecha antes citada, por lo que consideramos inoficioso la acción intentada por
el Inspector de Trabajo, quien a todas luces, no actuò en ningùn momento
ajustado a derecho, y en cumplir las funciones que le son atribuidas por ley,
restándole a los operadores de justicia, un tiempo valioso para los casos que
ameritan la intervención del Ministerio Público, y màs aùn cuando el
funcionario actuante se hace asistir por un abogado que no es parte en el
procedimiento, ni en la relación laboral, tal como se aprecia en la secuencia
del video que acompañamos al presente documento, viciando de nulidad
absoluta el acto administrativo, por lo cual lo hace INEXISTENTE, y se puede
colegir, que en ningún momento hubo un desacato por parte de la empresa,
debido a que el trabajador gozaba de sus plenos derechos y no fueron
infringidos en ningùn momento, tal como consta de la Liquidaciòn de sus
prestaciones sociales y demás beneficios de ley, pagadas al trabajador en
virtud de su renuncia, en consecuencia esta acción retaliatorìa intentada por
el Inspector, no se subsume en ningùn tipo penal, que amerite establecer
responsabilidades contra la empresa. Caracas la fecha de su presentación.

You might also like