He.:.- L. G t..- lf0· [_(:," ·,/ Tn frD ciJ cr /e·1·1 &..

1"' M'~ fe , '

U8 INTRODUCCIÓN A LA HISTORIA DE LA CIENCIA
de /O- !, <'"'11 ~'o./ &o. "Yr~/Dn l't J Ec:t (Y,- t- ,' (e~ 1 tíBJ
cer ~os ~otivos predominantes durante ese período de ~recimiento»
no 1mplrca que los ciendficos sean los testigos de la verdad. Por
otro lado tampoco descalifica en absoluto sus afirmaciones convir-
tiéndolas en mitos.

11. LAS FUENTES

Una fuente es un elemento objetivamente dado, material, proce-

dente del pasado, y creado por seres humanos; por ejemplo, una
carta o una vasija de cerámica. Pero en sí mismo este objeto no es
una fuente. Podría llamarse un vestigio del pasado o un objeto fuen-
te. Para que el vestigio alcance la categoría de fuente debe constituir
un testimonio del pasado, tiene que decimos algo de él. El vestigio
debe poder ser utilizado para darnos parte de la información que
comporta de manera latente. Es el historiador el que convierte el
vestigio en fuente mediante su interpretación. Planteándole pregun-
tas a partir de determinadas hipótesis (que no necesitan tener nin-
guna base documental), el historiador obliga a la fuente a revelar su
información. A diferencia del vestigio, la fuente no es, en cuanto
fuente, un objeto material, sino que ha de ser considerada como
una información que se nos ha dejado. La información revelada por
la fuente, y en este sentido la propia fuente, se convierte en una
interacción entre el objeto-fuente y el historiador, un punto de en-
cuentro entre el pasado y el presente. De aquí se sigue que mientras
que el objeto-fuente es algo fijo, la misma fuente puede desvelar
unas informaciones distintas y posiblemente contradictorias.
En capítulos anteriores hemos visto que las fuentes no se dan
de una vez por todas, sino que se originan en el proceso dialéctico
entre los vestigios del pasado y las interpretaciones del presente.
Las fuentes de la historia de la ciencia no constituyen una excepción.
El filólogo e historiador Julius Ruska (1867-1949) describía esa rela-
ción de la siguiente manera: l

l. Citado de Weyer (1974), p. J.

 160 INTRODUCCIÓN A LA HISTORIA DE LA CIENCIA LAS F.UENTES 161

La historia de las ciencias 5eguirá dependiendo de las fuentes puede constituir una fuente primaria o secundaria según se utilice
que tenga a su disposición en el momento, pero la evalua~ión y la y para qué. La théorie physique de Duhem puede s.er una ~me~a
utilización correcta de las fuentes dependerán, en cambiO, de la fuente secundaria para el historiador que desee estudtar la h~stor~a
capacidad que tenga el historiador para re~lizar la cd_tic::t _histórica.
de las teorías de la gravitación; pero será una buena fuente pnmarta
Al igual que la propia ciencia, la presentaciÓn de su h1storta es algo
que no termina nunca.
para los historiadores que deseen investigar las teorías positivistas
sobre la ciencia a finales de siglo.
¿Cuáles son, entonces, las típicas fuentes primarias que pue~en
Algunas fuentes son relaciones del pasado escritas con la finali- hallarse en historia de la ciencia? No es posible hacer una ltsta
dad de contar algo sobre lo que entonces era presente; ya fueran exhaustiva de ellas, pero las fuentes más importantes son las si-
dirigidas a sus contemporáneos o -lo que es más raro-- a las futu- guientes:
ras generaciones. Las fuentes de este estilo, que nos proporcionan
intencionadamente unos determinados testimonios, suelen llamarse la. Cartas.
fuentes elocuentes o simbólicas. A diferencia de ellas, existen las fuen- lb. Dietarios, diarios de laboratorio.
tes «mudas» o no simbólicas, que sólo dan información involunta- le. Cuadernos de apuntes, notas privadas.
riamente o sin pretenderlo. Tanto las fuentes simbólicas como las no ld. Manuscritos y esbozos de obras científicas.
simbólicas han sido creadas por el ser humano y la línea divisoria 2a. Protocolos y libros de actas de instituciones cientílicas.
entre unas y otras no es muy precisa. Las cartas y demás documen- 2b. Informes y relaciones procedentes de instituciones científicas.
tos escritos son las típicas fuentes simbólicas. A diferencia de las 2c. Solicitudes de cargos, convocatorias de cargos y evaluaciones
fuentes no simbólicas, pueden contener una información de tipo de los solicitantes; documentos relativos a la admisión a socie-
normativo, por ejemplo, valoraciones de la situación existente en el dades culturales e instituciones similares.
momento de ser escritas. Principalmente son las fuentes simbólicas 2d. Solicitudes de patentes y concesiones oficiales de patentes.
las que plantean problemas relacionados con el análisis crítico de las 3a. Tesis no publicadas; obras ganadoras de premios, disertacio-
fuentes. Las fuentes más relevantes para la.-hi~oria de la ciencia nes, etc.
pertenecen, en general, a este grupo. Una retort procedente del 3b. Pruebas de imptenta.
lnboratorio de Liebig constituye una fuente no s'mbólica; los cua- 3c. Artículos y libros de ciencia publicados (o papiros, inscripcio-
dernos de apuntes que contienen anotaciones de laboratorio son nes, etc.).
fuentes simbólicas. 4a Reseñas.
Entre otras cosas, el objetivo del análisis de las fuentes consiste 4b. Libros de textos, pruebas de exámenes, notas de clase.
en determinar la independencia y la fiabilidad de las fuentes. En 4c. Manuales, libros fundamentales, tablas.
relación con esto, suele distinguirse entre fuentes primarias y secu11- 5a. Autobiografías, memorias.
darías. Por fuente primaria entendemos la que procede de la época 5b. Películas, ilustraciones, mapas, fotografías, programas de tele-
sobre la cual revela información y, como tal, tiene una relación visión .
. directa con la realidad histórica (en sentido cronológico, sin que 5c. Cintas, programas de radio.
ello tenga nada que ver con su fiabilidad). Una fuente secundaria 5d. Entrevistas, cuestionarios.
procede de un período posterior a aquel al que se refiere la fuente, 6a. Informes oficiales, memoranda ministeriales, documentos le-
y se basa en fuentes primarias anteriores. La distinción entre fuentes gales.
primarias y secundarias sólo tiene sentido referida a las fuentes sim- 6b. Proyectos y listas de ventas procedentes de fabricantes de ins-
bólicas. Es más, la distinción no es muy precisa. Como una fuente trumentos, editores científicos y demás firmas relacionadas con
sólo es tal en un conrexto histórico específico, el mismo objeto-fuenre la ciencia.

11.- KRAGH
162 INTRODUCCIÓN A LA HISTORIA DE LA CIENCIA LAS FUENTES 163

7a.. Libros y arúculos no científicos. existen también fuentes primarias no simbólicas que tienen impor-
7b. Peri6dicos. tancia en historia de la ciencia:
8a. Bibliotecas.
Bb. Bibliografías. 9a. Edificios, laboratorios.
9b. Instrumentos, máquinas, aparatos.
En esta lista hemos intentado dividir las fuentes por grupos, 9c. Modelos de hormigón, planchas y tablillas.
según la siguiente idea: las fuentes incluidas en 1, 3 y en parte en 4 9d. Sustancias, herbarios, colecciones de historia natural.
están relacionadas con las obras cientí.ficas consideradas como acti-
vidad intelectual creativa. Los grupos 2 y 6 tienen que ver con el Comparadas con las fuentes de papel, este tipo de fuentes
entorno social e institucional de la ciencia. Las fuentes incluidas en son escasas y su existencia fortuita; pero cuando existen pueden
el grupo 5 se refieren a aspectos diversos de la ciencia, principal- darnos una información muy valiosa acerca de los aspectos experi-
mente de naturaleza no técnica. El grupo 7 nos muestra cuán diver- mentales y técnicos de la ciencia que pueden subestimarse con mu-
sas pueden ser las fuentes impresas. Es especialmente en relación cha facilidad, si el historiador se basa sólo en fuentes escritas. Las
con los aspectos sociales y culturales de la ciencia como puede am· fuentes del tipo 9 tienen especial interés para el historiador de la
pliarse In posible información a muchas otras fuentes que, por lo tecnología. Mientras las fuentes escritas suelen conservarse en archi-
demás, no tienen nada que ver con la ciencia: novelas, poemas, revis- vos, el sitio normal donde pueden encontrarse las fuentes del tipo 9
tas, periódicos, etc. son los museos.
Otra manera de clasificar las fuentes la ha propuesto Ottar Dahl, Las fuentes secundarias son menos variadas que las primarias.
quien establece una distinción entre fuentes personales e institucio- Suelen estar formadas por las siguientes categorías:
nales, que pueden ser públicas o «confidenciales» (no públicas).2
Modificándolo un poco, pero utilizando las descripciones expuestas 10. Volúmenes memoriales, obituarios.
anteriormente, el esquema puede tener la siguiente forma: 11. Biografías (no contemporáneas).
12. Reflexiones retrospectivas.
Fuentes 13. Obras de historia de la ciencia.
Fuentes personales insti tucionalcs 14. Otras obras históricas.

No se intentará ahora estudiar uno a uno todos los tipos mencio-

Confidenciales la, lb, le, ld, 5d 2a, 2b
nados de fuentes sistemáticamente. David Knight hn hecho una rela-
(2c, 2d)
ción exhaustiva de las fuentes de historia de la ciencia, y a ella remi-
«Semipúblicas» 3a, 3h, 8a 6b
timos al lector .3 A continuación comentaré algunas fuentes.
Públicas 3c, 4c, 5a, 7a, 7b 2b, 6a, 8b
Las fuentes la-ld constituyen las expresiones más directas de los
(4a, 4b)
auténticos procesos científicos y por tal motivo tienen especial inte-
rés. Como no se supone que las fuentes vayan dirigidas al pí1blico,
habitualmente puede considerárselas como testimonio con un alto
La~_fuentes mendonidas hastª- !hora han sido _9e !_ÍQO si'!lbólico! grado de fiabilidad. No sólo serán fuentes fidedignas de los métodos
que contienen información escrita (con la excepción de 5b y 5c). Los y maneras de pensar, sino también de los datos experimentales que
objetos-fuente están hechos de papel o materiales semejantes. Pero normalmente no aparecen en la publicación definitiva más que de

2. Dahl (1967). 3. Knight (1975).

164 INTRODUCCIÓN A LA HISTORIA DE LA CIENCIA
forma condensada, editada y posiblemente manipulada. Por este mo-
tivo, los diarios de laboratorio y demás objetos similares constituyen
unas fuentes imposibles de valorar a la hora de reconstruir el curso
de los acontecimientos en la historia de la ciencia.4 En los últimos
años, se ha hecho mucho por conservar y archivar las cartas, manus-
critos, cuadernos y demás elementos relacionados con las modernas
investigaciones.5
La importancia fundamental de las fuentes primarias no públicas
se encuentra relacionada con la importante distinción que hay que
hacer entre el llamado <<contexto de descubrimiento» y el «contexto
de justificacióm>.6 Mientras el primero hace referencia a los proce-
dimientos utilizados para obtener el conocimiento científico, el segun-
do se refiere a los criterios de aceptabilidad de dicho conocimiento.
El historiador intelectual, por definición sea como fuere, se verá
comprometido con el contexto de descubrimiento. En la medida en
la que se vean implicados los contextos reveladores de descubrimien-
tos concretos, l:ts fuentes primarias publicadas no wn los testimonios
más fidedignos. Sólo en raras ocasiones las publicaciones dan infor-
mación acerca de los auténticos procesos de investigación.
Uno de estos casos es el de la Astronomia Nova de Kepler (1609),
cuyo prólogo dice : .«Lo que me importa no es sólo comunicar al
lector lo que tengo que decir, sino sobre todo expresarle los razones ,
subterfugios y afortunados azares que me llevaron a mis descubri-
mientos».' Pero Kepler constituye una excepción, tanto a la norma
4. Sorprendentemente, algunos archiveros e historiadores creen que ese
tipo de fuentes son superfluas, que «las comprobaciones y los datos experi-
mentales deberían destruirse cuando la información que contienen se condensa
en los informes que se publican o en los resúmenes estadísticos», M. J . Brich-
ford, citado por Elliott (1974 ), p. 30.
5. Para una guia reciente de archivos, bibliografías, catálogos, manua-
les, etc., véase Jayawardene (1982).
6. Los contextos de los descubrimientos y su justificación se estudian en
la mayoda de los libros de teorfa ele la ciencia. Véase, por ejemplo, Lakatos
y Musgrave (1970).
7. Citado de Koest!er (1960), p. 124. Un paralelo moderno puede vt:rse
en el escrito fundamental de Einstein sobre cosmología, que data de 1917,
«Kosmologische Betrachtungen zur aUgemeinen Relativitatstheorie». En la intro-
ducción Einstein le dice al lector: «Trataré de guiar al lector por el camino
que yo he atravesado, camino bastante arduo y tortuoso, pues de lo contrario
no puedo albergar la esperanza de que se tome mucho interés por el resultado
LAS F UENTES 165
existente en época de Kep1er y en particular a la que habría en perío-
dos posteriores. Vale la pena recalcar, sin embargo, que la norma de
publicación existente con su clara distinción entre contextos de des-
cubrimiento y de justificación no forma una parte imprescindible del
discurso científico. En algunas fases del desarrollo científico, en la
llamada «concreta» por Caneva, formaba parte de la integridad cien-
tífica el presentar las pruebas y los procesos de pensamiento tal como
verdaderamente se le presentaron al científico. Este modelo no sólo
era considerado de buen tono, sino que se consideraba además un
criterio de verdad. La siguiente cita, que data de 1821, es típica de
ese modelo «concreto» de ciencia: 8
Como la teoría esbozada ... realmente surgió conmigo en el or-
den de las investigaciones tal como lo expresamos en las tres sec-
ciones, me considero obligado a mantener el mismo orden de
presentación, pues resulta mucho más fácil desvelar las insensate-
ces de una teoría cuando se sabe exactamente el proceso mental
que llevó a acertar o a equivocarse a su autor.
El ideal «concreto» de ciencias desapareció a mediados del siglo
pasado, cuando finalmente fue superado por el modelo «abstracto»
que desde entonces ha dominado en las publicaciones científicas.
El valor de las fuentes no públicas depende de la perspectiva y
los intereses del historiador. Por lo que respecta a los aspectos cogni-
tivos de la ciencia, las fuentes no públicas tendrán absoluta prioridad.
Pero no es ese el caso cuando el interés histórico se centra en la
ciencia como fenómeno social, por. ejemplo. Con esta perspectiva, los
cuadernos de notas, los diarios de laboratorio y los manuscritos
resultarán en un gran medida irrelevantes. El propio hecho de que
estas fuentes sean privadas significa que poco tienen que decir acerca
de la historia social de la ciencia. Un manuscrito conocido sólo por
su autor no puede haber tenido ninguna influencia en el desarrollo
social de la ciencia (aunque pueda reflejar su desarrollo). Por lo
tanto, el historiador social tendrá todo el dereého a centrarse en
que se halla al final de la travesía»; traducción inglesa en Einstein el al. (1923),
p. 179.
8. Traducido de un libro antiguo de electromagnética, escrito por el físico
y fisiólogo alemán Paul Erman poco después de los descubrimientos de 0rsted;
~itado de Caneva (1978), p. 83 ,
166 INTRODUCCIÓN A LA UISTORIA DE LA CIENCIA
unas fuentes aJstintas de las del historiador orientado hacia el cono-
cimiento, especialmente en las fuentes públicas e institucionales.
En general, la historia social exige un enfoque más diverso y
complejo que el que requiere la historia intelectual. Por ejemplo, al
tratar del desarrollo de un determinado campo de la ciencia, el his-
toriador social tendrá que examinar no sólo a los actores, los cientí-
ficos, sino también a su público en un sentido amplio. Para ello,
solerán tener mucho que ver las fuentes del grupo 7. Los fabrican tes
de aparatos cientfficos, las firmas que proveen sustancias químicas
y las que publican obras científicas constituyen un factor impor-
tante, aunque a veces descuidado, del desarrollo de la ciencia. Las
fuentes relacionadas con los aspectos comerciales de la ciencia son
distintas de otras fuentes y es fácil pasarlas por alto (grupo 6b }.
Aunque las fuentes del grupo 3 constituyen lo que podríamos
llamar los frentes de investigación de la ciencia, las del grupo 4 no
desvelarán gran cosa sobre la creación investigadora. Pero los libros
de texto constituirán una fuente fundamental para lograr una com-
pren~ión de los estadios bien asentados del desarrollo y la base para-
digmática de una díociplina científica. Lo mismo puede decirse, quizá
con más razón todavía, de los manuales y m_onografías. Los libros de
texto son exposiciones condensadas del corpus autorizado de saber
que formn una disciplina y nos dan información acerca de la condi-
ción del tema en un momento dado. Los libros de texto y demás
fuente s parecidas constituyen, pues, la norma según la cual sería
razonable evaluar las aportaciones científicas. Descubriendo esa nor-
ma se puede evitar cometer el error, bastante verosímil, de identifi-
car el saber fronterizo con el saber admitido por la generalidad de
la gente, de confundir la punta del iceberg con el propio iceberg. El
nuevo saber no se disemina instantáneamente; precisamente porque
un descubrimiento se hace un año concreto, no se difundirá inmedia-
tamente y será reconocido a despecho de lo verdadero e importante
que a nosotros nos pueda parecer hoy día que es ese descubrimi~nto.
Aunque los libros de texto no forman parte por sí solos del frente
de investigación activa, tendrán también interés como fuentes de la
ciencia de vanguardia; exactamente igual que la bibliografía con
la que ha estado familiarizado el joven pretendiente a científico y
que, tal vez, ha desempeñado por ello un papel importante en sus
posteriores descubrimientos. Así, en un intento de rastrear las fuen-
tes 9ue inspiraron a Einstein a la hora de realizar su teorÍll de la
LAS FUENTES 167
relatividad, Holton ha aducido que la fuente individual más impor-
tante fue un libro de texto, por lo demás olvidado, sobre electro-
dinámica escrito por el físico alemán August Foppl.9
Los manuales y las enciclopedias científicas tienen una función
simHar como fuentes a la que poseen los libros de texto: solerán
proporcionar una expresión con autoridad de lo que se sabía en un
momento determinado. Las reseñas y resúmenes que pueden encon-
trarse en las revistas y anuarios bibliográficos constituyen buenas
fuentes para evaluar cómo fue acogida una obra científica por u no
persona determinada o en un determinado ambiente. En los reseñas
el estilo suele ser más libre y su autor expresa su opinión de una
forma más directa que la que suelen tener las publicaciones científi-
cas . Las reseñas son unas fuentes particularmente import:~ntes en
relación con las controversias metodológicas, los conflictos de priori-
dades y problemas de ese tipo. Por ejemplo, cuando Alfred Wegencr
propuso su teoría de la deriva de los continentes, fue rechazado por
la mayor parte de los geólogos. La mejor manera de juzgar la intensi-
dad de In oposición con b que se topó Wegencr es el estudio de los
simposios y artículos-reseñas. Según uno de estos autores de reseñas,
«Wegener ... no busca la verdad; defiende una causa y se ciega
ante todo hecho y ante todo argumento que se le oponga». 10
El tipo de científicos que son objeto de las fuentes del tipo 5
suelen ser personajes famosos cuyos descubrimientos tuvieron lugar
muchos años antes de que se originara la fuente. Las relaciones escri-
tas por los científicos que estuvieron verdaderamente implicados en
el descubrimiento pertenecen al grupo 12, pero tienen también algo
de la naturaleza de las fuentes primarias. Solerán tener un gran va-
lor de autenticidad y en muchos casos serán las únicas fuentes de
conocimiento. Hay cuestiones personales que sólo el científico puede
responder y que son difíciles de comprobar sobre la base de otros
conocimientos. Sin embargo, las memorias y autobiografías no siem-
pre son dignas de confianza y habría que utilizarlas de forma crft ica
(véase el capítulo 13 ).
Las fuentes visuales raramente tendrán mucho interés respecto
a los orígenes de los descubrimientos científicos. El científico no es
seguido por un equipo de cine o de TV mientras est~ trabajando,
9. Holton (1973), pp. 192-218.
10. Citado de Frankel (1976), p. 307.

168 INTRODUCCIÓN A LA HISTORIA DE LA CIENCIA
en sus momentos crec.tivos. Sin embargo, las fuentes visuales son
muy importantes, particularmente en relación con la información que
1 Si se quiere afirm ar que X se vio influido por el hbro de Y .en su
pueden proporcionar sobre la concepción general de la ciencia que se
'•1
tenfa en el pasado. Las ilustraciones medievales del cuerpo humano,
interpretadas de forma correcta, pueden proporcionarnos informa-
ción acerca de los conocimientos médicos que había en la Edad
Media y que no pueden encontrarse en ningún texto. Las ilustracio-
nes abarcan un amplio espectro: mapas, diagramas de aparatos, retra-
tos, láminas de objetos de historia natural, ilustraciones de modelos
y analogías, representaciones gráficas, etc. Sean del tipo que sean,
las fuentes visuales siempre tienen la finalidad de acompañar un
texto y como tales habría que examinarlas; pero, con todo, las
ilustraciones pueden sobrepasar el texto y adquirir vida propia,
trascendiendo la barrera que existe entre ciencia y arte. Las ilustra-
ciones anatómicas de Leonardo da Vinci y las zoológicas de D ure-
ro constituyen ejemplos bien conocidos. Los análisis de las pintu-
ras antiguas que tienen motivos científicos exigen del historiador
de la ciencia que actúe y trabaje como un historiador del arte. En
algunos casos las pinturas son una fuente importante de conocimien-
to de la base material de la ciencia del pasado, constituyendo descrip-
ciones de laboratorios, diseccionando escenas y aparatos, por ejem-
plo.U Los diagramas y los dibujos técnicos son fuentes indispensables
en la mayoría de los campos de la historia de la tecnología.
El estudio de lo que los científicos habían leído puede propor-
cionarnos unas informaciones muy importantes acerca de su bagaje
en general y particularmente sobre otros científicos que hubieran
influido en ellos. Si puede documentarse que un científico había leído
una obra en concreto antes de hacer su descubrimiento, posiblemente
esa obra tendría alguna significación para el descubrimiento, aunque
el cientíiico no hiciera ninguna referencia a ella.
En los poquísimos casos en los que existe todavía la biblioteca
privada de un científico, siempre que se conserve en unas condiciones
razonablemente buenas, o cuando puede reconstruirse su biblioteca,
el historiador gozará de una oportunidad única para formarse un
cuadro de la vida del científico. 12 Pero evidentemente no pueden
sacarse unas conclusiones cualesquiera basándose sólo en el hecho
11. Cf. Hill (1975). Para ejemplos de historia natural, véase Knight (1985).
12, Dos ejemplos de ello son Harrison (1978) y Crosl¡¡nd (1981).
LAS FUENTES 169
de que un ~ientífico X poseía una copia del libro ~e Y. Po~{a haber
recibido una copia de manos del propio Y, por e¡e.mplo, sm leerla.
,,
obra, habrá que preguntarse si X había leído realmente el lt~ro o
no. ¿Están cortadas las páginas? ¿Hny «sobaduras» u ?tros s~gnos
de uso? ¿Ha sido anotado? ¿Hizo X alguna referencia. a~ libro?
¿Cuándo lo ley6 X? Etcétera. Entre otras cosas, es el conoc1m1ento de
los libros que poseía Newton, por el que puede docu~entar~e su
interés por la alquimia (cf. capítulo 2). Cuando se de¡an ~a~ de
cien volúmenes que pueden clasificarse como obras de al.~utmta al
morir, debe concluirse por lo menos que la persona .en cuesuon estaba
seriamente interesada por la alquimia.
Los obituarios y los artículos recordatorios de c~e estilo s~n fuen-
tes valiosas, pero problemáticas. Son problemáucas prect.samentc
porque la finalidad primordial del obituario no es. dar una. m forma-
ción histórica fidedigna, sino glorificar al personaJe y la vtda de,~~
persona muerta. Los obituarios suelen ser siempre ;etrato~ no cnu-
cos o, por lo menos, favorables, de una vida. Es mas, habttu~lmentc
son escritos por los colegas o qiscípulos del difunto, para qUienes el
obituario tenderá a servir de vínculo con la historia activa de la tra-
dición de su disciplina. En resumen, los obituarios son ejemplos del
tipo de historiografía mítica que se ha estudiado en e.l capítul~, 10.
El repaso de las bibliografías..solerá ser una buena mtroduccJOn a
una obra de historia de la ciencia. Las bibliografías pueden ordenarse
de manera muy distintas, por ejemplo, bibliografía de un tema o
disciplina durante un determinado período, o bib~iografí~s ~e ci~n­
tíficos determinados. Para muchos científicos, extsten btbltograftas
más 0 menos completas, que en algunos casos llegan a más de mil
obras publicadas. Las bibliografías completas no sólo deberían conte-
ner las obras científicas originales, sino también las obras de natu-
raleza no técnica, además de las reseñas , la información sobre tra-
ducciones a lenguas extranjeras, los números publicados y el número
de ediciones. Las bibliografías de literatura secundaria tienen tam-
bién un enorme valor práctico. Las bibliografías habituales de lsJS,
que abarcan toda la historia de la ciencia más reciente, constituyen
.
un instrumento 1mprescm . d'bl
1 e. 1l
13. Isis Critica[ Bibliography (anual); también el Bt~llctm Signalétiq11c
(tres veces !11 afio).
 170 INTRODUCCIÓN A LA HISTORIA DE LA CIENCIA
El proceso de investigación histórica empieza por una situación
del problema. El historiador elige su planteamiento del problema
según su deseo de tratar un determinado tema. Formula preguntas
en torno al tema, forma una idea de qué es lo que quiere saber.
Estas cuestiones llevarán luego, naturalmente, a determinadas fuen-
tes que posiblemente podrán responder a las preguntas y que proba-
blemente traerán también consigo otras nuevas. El planteamiento
original del problema se transformará a lo largo del proceso de inves-
tigación, en parte a consecuencia del estudio de las fuentes.
El primer estadio consistirá en rastrear e identificar las fuentes
que tengan que ver con el problema que se ha definido. Esta puede
ser una tarea muy ardua, dependiendo de la naturaleza del tema de
que se trate y de su situación en el tiempo. Solerá ser buena idea
l
1
empezar por las fuentes secundarias, en particular por las obras que
otros historiadores escribieron sobre ese tema u otros parecidos. De
l ese modo, puede uno ahorrarse un trabajo de referencias que ocupa
mucho tiempo, y conseguir dar relativamente pronto un panorama
de las fuentes que se necesitarán para una investigación más de cer-
ca. No importa hasta qué punto sea exhaustiva su búsqueda de fuen-
tes, el caso es que el historiador nunca logrará basar su estudio en
todas las fuentes pertinentes. Es imposible saber si podría hallarse
más información pertinente en otras fuentes no consultadas; y, sin
embargo, fuentes que nada tenían que ver pueden pasar a convertirse
en importantes. Es la interpretación de las fuentes lo que determina
su pertinencia respecto a la cuestión planteada por el historiador.
Una vez que el historiador ha elegido sus fuentes, debería, en
principio, examinar su autenticidad. En otras palabras, debería estar
alerta ante la posibilidad de que hubieran sido falseadas. No conoz-
co más que un solo caso de verdadera superchería en la historia de
la ciencia, pero es tan enorme y grotesco que vale la pena que se men-
cione.14 Se refiere a cierto Vrain-Lucas, que fabricó millares de docu-
14. Merton (1957). Un fraude científico mejor conocido es el caso Pilt·
down. Los fósiles de Piltdown fueron «descubiertos» en 1912 y durante cua-
renta años fueron aceptados generalmente como vestigios de un hombre prehi~­
tórico. Sólo en 1953 se supo a ciencia cierta que el hombre de Piltdown era
un fraude cuidadosamente planeado. Véase la discusión en Brannigan (1981),
pp. 133-142. El hombre de Piltdown era una superchería de la ciencia de la
paleontología, no realmente de la historia de la ciencia. En este sentido es dis-
tinto del caso Vrnin-Lucas.
LAS PUENTES 171
mentas históricos falsos en la década de 1860, incluidas cartas de
Lutero, Galileo y Newton (por no mencionar a Poncio Pilatos y Ma-
rfa Magdalena -todas en francés). Entre los documentos debidos a
la inventiva de Vrain-Lucas estaba un carteo entre Newton (que con-
taría 11 años de edad) y Pascal, por el que se desvelaba que este
último fue el descubridor de la ley de la gravedad. El hecho más
molesto en el asunto de Vrain-Lucas fuera tal vez el hecho de que
sus fuentes caseras fueron tomadas en serio por varios científicos
franceses, cuyo patriotismo y vanidad científica recibieron un fuerte
impulso de esos documentos falsos.
La crítica histórica es el proceso en virtud del cual se analizan
críticamente las fuentes con vistas a establecer su autenticidad y fia-
bilidad.15 El objetivo es evaluar la proximidad que las fuentes tienen
respecto a la realidad histórica, suponiendo de antemano que ningu-
na fuente da un fiel reflejo del pasado, sino que sólo pueden ser
señales más o menos completas procedentes del pasado. Es impor-
tante definir si la fuente es auténtica o no, si son correctas o no su
datación e información respecto a la localización, si su supuesto
autor es su verdadero autor o no, etc. Las fuentes que no son autén-
ticas en este sentido no tienen por qué ser supercherías (aunque
las fuentes falsificadas no son nunca auténticas). Puede haber muchas
razones por las que la información inmediata desvelada por la fuente
no revele sus verdaderos orígenes. Sarton ejemplificaba cómo inclu-
so una fuente primaria aparentemente fidedigna puede darnos unas
informaciones falsas. En el colofón de una de las primeras ediciones
de la obra geográfica de Ptolomeo (cosmografía), la edición se fecha
en MCCCCLXII, es decir 1462. Pero es casi seguro que esta fecha
está equivocada y que el libro no fue editado hasta quince años más
tnrde. 16
La investigación fundamental del análisis de las fuentes consiste
en establecer la fiabilidad de In fuente. ¿Representa esa fuente una
realidad histórica? ¿Cuán fiable es su información? Como hemos
mencionado ya, puede haber muchas razones pam no aceptar inme-
diatamente la información que da una fuente primaria sin realizar
más investigaciones. La información que nos da es normalmente la
versión que el autor da de la realidad y debe ser siemore evaluada
15. Bloch (1953). pp. 90-100.
l6. Sarton (1936), p. 13.
172 1N1'RODUCCIÓN A LA liiS1'0RIA DE LA CIENCIA
dentro del contexto en el que aparece. Hay que analizar los motivos
que tenía el autor para escribir lo que escribió, establecer los moti-
vos que se ocultan detrás de la fuente. ¿A quién iba dirigida origi-
nalmente la fuente? ¿En qué circunstancias se escribió? Y ante todo
y sobre todo hay que comparar la información que da la fuente con
otros testimonios referidos al acontecimiento del que trate la fuen-
te; comparar en parte con otras fuentes y examinar detalladamente
el contenido utilizando lo que generalmente se sabe sobre el tema y
su época. La datación errónea de la edición de la Geografía de Pto-
lomeo mencionada anteriormente no fue debida a una acción cons-
ciente, por ejemplo; el editor o impresor difícilmente habría podido
tener algún motivo para datar el libro en 1462, cosa que debió deber-
se a un simple error de imprenta. El error puede reconocerse como
t al comparándolo con otras ediciones de la obra de Ptolomeo (la
primera de las cuales data de 1475) y por los comentarios contem-
poráneos de la obra .
Como demostraremos en el siguiente capítulo, el meollo de toda
critica de las fuentes es la comparación de los distintos testimonios.
Pensemos en un determinado acontecimiento A que ppsiblemente
sucedió en el pasado. Para determinar si A es verdadero o falso
tenemos una serie de fuentes distintas que dan distintos testimonios,'
T1, T2, TJ, ... Normalmente, algunos de estos testimonios corrobo-
rarán A y otros no; podemos llam::~r a esos testimonios T + y T-
rcspectivamente. Pueden darse entonces diversas situaciones:
1. Si A se halla daramente en conflicto con el conocimiento cien-
tífico generalmente admi tido, conch.¡iremos inmediatamente que A
no tuvo lugar y que T + es o bien falso o bien ha sido malinterpre-
tado. Esto vale también en caso de que no h aya fuentes con T - .
Nótese, sin ~mbargo, que el conocimiento que se utiliza aquí para
evaluar A es el saber generalmente admitido del propio tiempo y
que, por lo tanto, esa valoración no puede ser nunca más segura ·que
dicho saber.
2. Si sólo existen T+ o T-, y no hay motivos especiales para
rechazar o admitir A, el asunto es algo trivial. En un caso de este
estilo concluiremos, naturalmente, que A tuvo lugar o que no.
3. Si hay testimonios contradictorios, por ejemplo entre Ttf-y
TT, hay dos situaciones posibles:
,3a. Si hay más t~stimonios (TJ 1 T4~ . .. )1 ~e compararán con T1
LAS FUENTES 173
y T2. Si T3= =
Tt, T4 TT, etc., concluiremos que TT hay que recha-
zarlo y que efectivamente A tuvo lugar; . . ,
3b. si los únicos testimonios son T 1 y 1'2, el htstonador . tendra
que valorar si es T 1 o T2 el que da una relación más «plausible» ?
«razonable» de los hechos. El historiador puede verse forzado a admt·
tir que no es plausible distinguir entre la fiabilidad ?e Tt Y la de T2
y que no puede decidirse el conocimiento que se tiene de A sobre
la base de las fuentes disponibles.
4. Pudiera darse el caso de que T1 no estuviera realmente en
conAicto con T 2, T 3 , ... , pero que T1 no se viera corroborado por
ningún otro testimonio independiente. En tal caso, Tt tendrfa una
condición única respecto a otros testimonios acerca de A. Normal-
mente, la admisión de T 1 exige una correspondencia con otros testi-
monios. La falta de esa correspondencia de testimonios hará que la
suma total de los testimonios T1, T2, T J, ... resulte ininteligible e
incoherente. Por lo tanto concluiremos que hay que rechazar Tt.
5. La falta de unos testimonios suplementarios no pueden utili-
zarse, sin embargo, automáticamente como fundamento para rechazar
17
T1. Marc Bloch nos recuerda que:
Los reactivos utilizados para comprobar los testimonios no de:
herían utilizarse con brutalidad. Casi todos los principios raciona-
les casi todas las experiencias que guían las pruebas, si se las
lle~a demasiado lejos, tocan sus límites en los principios o ex~e­
riencias contrarios. Como toda lógica que se respete, la críttca
histórica tiene sus contradicciones o, por lo menos, sus paradojas ...
pnra tener por auténtico un ~estimonio, el ~étod? exige que de:
muestre cierta correspondencia con los test1momos cercanos. St
aplidramos este precepto literalmente, no obst.an.te, ¿qué pasa~~a
con el descubrimiento? Pues hablar de descubnm1ento es tambten
hablar de sorpresa y desemejanza. Una ciencia que se limite a
afirma r que algo sucede invariablemente tal y como cabe esperar
difícilmente sería de provecho o divertida.
Como ejemplo, tenemos testimonios documentales de que Leo-
nardo da Vinci se interesó seriamente por los principios det vuelo Y
que esbozó planos de máquinas voladoras. Estos testimonios n_o se
corresponden con otros testimonios contemporáneos, pues evtden-
17. Bloch (1953), p. 120.
174 INTRODUCCIÓN A LA JIISTORIA DE LA CIENCIA

temente Leonardo fue el único que estudió la posibtlidad de volar

durante el Renacimiento. Sin embargo, admitimos que lo esbozo~ de
Leonardo son fuentes auténticas, precisamente en cuanto co~,trtbu­
ción enormemente original, que constituye más una cxpreswn de
su genio que la de las condiciones generales de su época.

12. EVA LUA CI ÓN DE LAS FUENTES

Toda evaluación de materiales primarios publicados implicará la

cuestión de si realmente puede atribuirse el texto a su :mtor; o de
cuánto tiene de auténtica expresión del pensamiento de su autor. No
puede suponerse incuestionablemente que cada palabra de una publi-
cación científica corresponde a su autor. Puede haber muchas razones
para ello. Por ejemplo, es bien conocido que durante mucho tiempo
las instituciones académicas han tenido una tradición según la cual los
catedráticos, directores, médicos-jefe y demás personal situado en
lo más alto aparecen como autores de escritos que en realidad son
obra y están basados en el trabajo de investjgadores más jóvenes. Es
más, se debería ser consciente de que las fuentes publicadas han
pasado siempre hasta cierto punto el filtro que supone el aparato de
la publicación; gue los editores de revistas, por ejemplo, pueden
haber cambiado el escrito realizado por el autor, en ocasiones mucho,
y no necesariamente con el consentimiento de su autor. Antiguamen-
te el editor tenía derecho e incluso la obligación de modificar el ma-
terial presentado, de manera bastante libre. En casos como éste , no
puede utilizarse la fuente publicada corno expresión fidedigna de los
puntos de vista exactos del autor. Hoy día, los nrtfculos científicos
son criticados y editados por árbitros; la versión gue se publica suele
ser una segunda o tercera versión del manuscrito original y, por lo
tanto, no una fuente adecuada de información detallada acerca de
los puntos de vista del autor. Los esbozos en sucio y las versiones
manuscritas anteriores a la publicación resultarán mucho más ade-
cuadas para este objetivo.
Los problemas relacionados con la historiografía anacrónica y dia-
crónica respectivamente quedan al descubierto cuando se analizan
las fuentes escritas en una lengua significativamente distinta de la