Presentación

Mirada caleidoscópica
al construccionismo 1 social 2
José Enrique EMA LOPEZ
Universidad de Castilla-La Mancha
je e ma a rrakí s. es

Juan SANDOVAL MOYA

Universidad de Valparaiso
juan.sandoval@uva.ci

iioy pu-e u’eeual¿corperroanecuteuua-en¿e los podere.s hegemónicos en cursos de consrírucióny

d,-sl-;-c-cerloa en la marcha sr-o la ilumió nade qué uayamos aocabarcon- la hegemontapa-;’a
siero-p;-e. Uelmihecír ucno- hegeoí-ontr po-eje signiflcou’también- eoleer a cnstituir ama. por lo mal lcr
íágilanm-cia crítica no debe descansan nunca.

Jacques Bern-da.

1 umí monográfico propuesta crítica dentro de la psicología social

Presemitar a estas alturas
sobre el construccíonísnio social pudiera ser
entendido como un luonaenaje póstunmo que
pretende pasar página, despidiendo con ho”
nores a un cadáver reciente. No es esa nuestra
intema cidm1. Ni el constro u:cioraí smnío social está
muerto, ni somí posibles las sucesiones límíea-
les quc reemplazan la t¿atai idad de un «nioví-
miento» como sí éste [nueraumí todo cerrado
que es superado por otra propuesta que pue-
de Hacer lo que antes río era posible.
Sin eníbargo. mío podentios obviar queya es
posible y conveniente hablar, no sólo sobre eí
construccíonísnío, sirio a partir de él. Corno
el comístruccíonismo social ha sedimentado de
tal modo que nadie duda que está ahí, que pue-
de servisto;y que puede ser considerado, por
tanto, como un objeto. Por eso podemos uti-
lizar nuestros instruníentos de visión para
analizarlo con detenínííento: mnirarlo desde
arriba, desde abajo y darle la vuelta.
Pero también sigue siendo una forma de mi-
rar que sígtíe constí’uyendo. (desconstruyendo
y reconstruyemido) ntaestros imístrumemítos de
análisis. Por eso podemnos Hablar a partir de él.
«A partir», nos níarca un lugar en un níapa: una
atalaya o un mirador, por ejemplo. «A partir»

Corno se presenta crí u:síe ilmisimio ¿nabajo omás adclante, es posible líablam de una «galaxia constroctivista» en
la que conviven difenemínes ¿:nitoqucsy perspectivas que lianutilizado la incetáfora de la constníccióíaAunque mu-
chas de ellas están; intcnmclacioniadas. en ¿:sie monográfico se utiliza conio pretexto al constmccíonisnio social
conio rruovinniento específíííí dentro de la psicología social para dialogar con un conjunto de plantea;nienutos eons-
mmci vistas. Para rn,arcíir c:sia dismiríción. liemos optado por utilizar el significante «construceiolaista» sólo
para referirnos al cons¿ciuccior.iiSnio sot:ial en psicología social y el 4 constnretivísta» para el conjunto de pro-
puestas que superan col, uícuebo síu áraíbíto.
Este nnioraogmáfico tíenil ‘ir pumninn de parutda ene1 simposio coordinado porjoaní Pujol que coía este níísrmuo nom-
bre se realizó cii el Vil (lorigreso de Psicología Social de España que tuvo lugar cmi la Universidad de Oviedo en
septíeruuiare de 2000. El Lrí;píílso colectivo y la cooperación que desde ese momento se prolonga hasta hoy. se Ha
venido enuriquecienido cori ¡Iras aportaciones hasta dan fornía a este número. Sin duda. si.n el estínnuolo de Eduar-
do Crespo este nlúníero y-etna presentación mmo habrían; sido posibles. Agrade:ceinos también los comeniarmos para
este cexto de Silvia Garei,í llauder. Marisela Montenegro y Camnnen Ronuiero Batimillen.
-i Dieciorlio años despnícis de la publicación del artLculo «l’be Social Constmuctíoníst Movemerut in Modern

Psyclíolo~’» (Cergcíí. íu>8~>.

-l Ver ¿‘1 trabajo en este onimnuíc:ro de Tomás Ibáñez.

Polirica -ySoru-euliíd. aoo3. \-oi ~,o Niíníu. i: 5-- 14 5 155?! ííio-Sooí

.1 a:’: /&uía-cp~-u’ ¡ir:,’;. Ln>
1n--: vfm’mn~- S’ním :-1 ‘un’ nl cl roe, nu,-mc~r-njmu eo-Letulc’sc-mt¡)mm-r- u’L í-íín’:nmaí-rí--u-u,ru-ismu,-~c sol—

t¿innmlii¿ tu u ‘cLin’ ¿c caiitet <clic mirra <ni cl1’títdcnvipo t1imc

las que Ia galaxia constíueti-vista
anínidó aluaíni
lucí’>- ~íodn críosus uítacísíbílicl
sy;o niel iclí
Fo;s ¿le crin ji quí sí íuaas
tílí ‘naln’
ini[itin’i>mnitt’ ‘ti pan-tír» <cuan-ca iini.í al tícutí de l-a emuetáfora de la conistruccióra eíníplt’¿id¿u
>1 [it: ni 1.í n -i dc ni ‘rl’> mro it nOta c oní ruin> ‘‘3 [>01Ita 1aa ‘a í’e:ft:ri rse a los leniórníenios scac:iales y/o
de: l’ilnr¿imios uit> t-:s ti> nntin:licí cnt:cLos unía íntveuíe:ncaní
1aarn r’’N¿i t-s sta ctnauíd It, 1 miii ‘níue mítal cíe: la psít’ologaa social. la pltin’alíulac] de listas tít:
tic la tann itt iii, Fsi ir clíspot síu ¿1 inilai un- ¿le la u-aix imonisí rl-mi: -lamí siulcí tacL <txic:nisa que va
lOgÁ-ít’. a t’tuc:su.ítinuaí <‘1 luíg-ir cíe— ¿lcí;¿¿le sc ‘>ít tLt’ l-’at:t algLiniuu.s afíos luurír rs Ibálie mm (ít>96) nato
inmellísta a miii [-tImar paLi sIc mnapre u 1 so de vía-- de rc 1< nírsí u ¿ líos tornící galíxi¿’> la gala-
¡e: 1hí>i¿:j>í tlcmníciesc: c1uuu nc ni’,’
etanstn’uaec’íolíisnrna nr FIiíivic
ca, ¿¿ten
ríe c tcunísííuíitío va t tíuístiií¿ tíxista ¿5 laia
1<1~ enitíl ‘<llar1; (rLlítlilia
tc’rogeíie’í ¿1nit:p¿i
dist punía. neo
tít: 1tic ¿ síu-- ni es a<~x>
i-aíiigmra ca etír’ríenn Aníní s lodo ‘>‘eori la uíuíí
esta ¿l>inltu tít: ulLa ‘¿—ti puní ‘crí ¿119! ¿ ½ cpie sil t:>i-- ca pretínsmomí di dtsu cae síu cír’» nsidítl. Era—
r’>ícter:inuininlnou’ii>in o esta umbe re nuínnuít itt mcmi tarc:riiuis cli pu st rilar ¿lgaíniosdc síus e lennier,t¿ís.
¿ita mí la ííeeesítlmíti dc río tc 1 mianoin (u sc sí>; u í,i ;u-í [¡iii> ¿it’ sus mumitet’eclí’nte-s tic lis propiie:st:ís
nu;íl ) cía 111cm Esí-o¿:l - de e íítonítn írsc t ‘al, <abra
eonístrnít:i ivLstas [aot
Pertí ¿irises tic: t canii liii u benitas cíe pre -- uit: Kanuti [aarmi cl que iinic stl,sc,inattcnisti¿’as
se-muían- a rius i no Lntie ¿hin liii Este iniucillo. ¿-‘la
perct:pt vas scima corasí rtiíti’¿ as ¿it ninín sin us ¿:5--
tuerca sn-nímitltu. está íboí ¿lía nl 1 ra¿:aso. El toce. peuielin-¡as tic: cus ob
t;’iut:t:lcinlisnao rio ¿‘sta Muí ‘‘ir a t’uanííca ni>; uai.ijc’ 1etos 1 íc onisitíl n it ion de
ttí ti¿:hi n’¿í¡iau]o [ííar SL raiLsuiici al lYi;iri’e’li tít: rules estas corno mi pon;; uintuxe rsalí S\ iliisiorieas
‘o nímodo d¿ iii nr tilo Asi c~uíc viii ¿ st ría i ;itc oto [it: t:ríti,:ati¿í destie pcasnt ‘cinc s coiastnní¿tivis--
(etí cíe lis ¿nilcí; It u ste naacanicícnraiíeo) ¿-sri ya ias ptstc ni ores las naetak,> u uti rías enítre otras - -
mit ‘av-es crío oni’¡, 1 ~ . A~u ~ídnnr’ uso 1 ceinustí un ícvíssncak—amutcaí-io:
nícís >111 191 cl cii ni 1 -norisí muí ir u ¿ tansí i iii u ¿o— pcaderaios rifen Irnos en; Ii ltloscal’i¿í, al «etmos--
ríísnío di ‘aje tic’; ulmír atí í qtít uní ¿llv¿’r’stu—’c ‘‘ra ti’níceíori,il,siaío,s (lUn Li ni ooí> cíe Cocícimnianí.
citas y- rmíimnt t5 ¿ onnipal te pu 80911< stuus t OtLs— Lii las «entnící isdírris’: t’ritreoiras. a la bici -
tn-nici:LoiLm-<t í5 u-s ¿91’ csi¿ niuin¿ogr’ai it-tu sc: tigia ¿leí tonca¿ uní icuirca to Icus cralaa¡tus. sobre
<nueve: ttílu c misluarí c]iic: atr’>í’>-ic ‘ci u tom,stnu.ic— tuatíta dc ‘ti ítcíí unía y ‘canela: a la luioiisin:a c:í -
iliun;nsrn]cí 50< i,il ini 1 u:Luí-fin,
vis] a -i]ume: níb tui’> sirniíílta -
U rl ollíl be mí ¿ti ea de Vo a Foerstc r- Lii la sníe o logia, al
nie>-immit:r E ¿ iii iii caí 1í o pu; ini u de t:tmnstni¿t:tivisciití sisEe’uinit’ci de Luulurnana. y al de
vista pnit’ulu- si’rv¡slíu a la v¿’zi1uíe: nne. acucí ¿ 1 Dii— en> míe ifrioníemitió gici, de Benger y i iíckína n
mar. líoulenaíuus r’is> re:>: c:ni itacios Icís 1; iii ijos el c:ca,ast;’uíeí ¡vi snío tie los esí indios sn,c ia les de la
e:Sta panaciui1 a t nitite -cie’s¿-olí.stntít Lx i e u ía l:rc:rii:ía —-tai-i ini’ltlx’e’nímes crí la psieoltagia stuc:íal
t1ule’. <muí t-íc’,-tní st’uílíuicí. laus ía’c:sipvie stos de la Comí srruuecío ni; st . por e¡e no jalo. eni los des--
t:n’ltit:mi siIIL prt:sulpue:s¿os ¡le: lo t:r-iticadti. (han ¿írm’t,ll¿,s ¿itt la Esc-,íí:l¿í dc’ hill riabiír-gtí coní 5; ¿:1
t>initlo t:caíu ¿‘lío variucis ¿í tratar tít: dt:lmcinic¿tu’pi-e:-- «[1 rogra
luís mía finerie
i rabajos Hl tuor. Haasírmues
» de Ct~uimma>
tít: Unitair y ot <:1rosItt
climnio
t:iíu’l:lroeniit’ nuiiescntu m’ cílajt-ica dn’-aníálisis=’-

-‘471 ¡irrs.ílíuic tilia ct liii, u’’ 1> lrírc ‘¡tu-ro ns cl qiíe ííc-síinníaíiidul cíe foruiia roíiscaruít:. accí’>,’ í adrí al lot toí—
t-scalíl¿ u ¡cl us utc jat ias’rciun iii;, ‘dc ní~L u ¿viIi cirro. el “sc:iiticlíí coicitiní cita níóx,u (icui:ioídmu la mio ¿1< la iridí—
n-cimus
cioní ¿meltita) ‘íis u luí oíac s ‘ccii i.ules n pualunneas tít roía’’.> se- m-scablc:i:c-ti e’: Ini deiem’nauitiatlui rroímíí rimo era ‘Irímí mo
tÓm:~i,uíl cl-uul-í ‘‘ (kUr-u
1uiaot ~oo. 9 1,)
ini ¿-‘sic it xtuu sc iíuuln.uu iuinií’dít¡i ‘iii’ iii, clii’ ‘ci uílíríuu y— cl Ieuníc uíiurcí [lara
líaíniar la :aienic-iu5na sobre la c,uíenit:¿
i-¡t¡nuaiitlic,uenimo~ ¡un leí o lli¡’ u
— las ¡ulí-usí cu,í-aiiíciini’-t-u’ccl - 1’.- Síu rían’ ‘ispír ‘cias, mil pam-cÉ-i:i’. pnm lilluIre. c1¿’it:li eomísiclciila,i upu; cre rus re’—
luic’¡niiuu:s u niio Lis ‘ca—, ¡‘ciii corintIo tríl ¡u) nuía,im iii aitilauíursn u los :a>it’
ti¡lu’.s ía>—ia~u u íud ‘‘cuí, 1 uíui¡ridcn uali1u
ótu’s¡. ri,iriui Ii [muhn—.ic ‘c’ir inris,, oc iii ¡sta isi,nínl ¡cli ¿ u,ii >8 xere:s a unía íiosíeíori a,asinmuodt cría. tic-:míu’ una:, clara
iL xnn,cuil insí liii ¡Irdací u ííuí ‘cmii ‘ci trascí ruilercímil ntunvio crí ingerí’> ocian’.; mu vez t1i’ín se’
¿‘‘u dí-u utuihuui¡ ‘u i¡uar uí’ní suistí uncía cuí tu idemí de’ chíe la re ¡Inílací uí¿~ tst ha tiadminit:Líniitiva
uaic:riio Síu unu] 1 i~4iit sc ptuis ul’ os inri e sto luí i’iui1ule íd ¡1 di 1 ¿s n’etat-Luuiie’s iuaoílu t nr, cl anstrrotin:n’niidncl u]iue
1 nult’i’uhis iu~iii lii 5 nt-u-ul>ul¡clu-’¿’ti]iu’cm1uic sí ‘cIi[aer’aní.
tel ~á~’> u Hl uí’ííí >í)í)’)

¡ cutitc¿-ua -¡ .‘uuuu—u.c’m/m,uI —:ooií. Viul -‘jo Nuluní - u -‘-1 (i

 Pnvseo <acudo’ mirado ea!emmloscópccr el coosrruícc¿oniscc¿o soria!
fosé £nn-qíme 1/ruin 1 .mipez -<lun-o ci Scu-nuluaí <nl Xl muro-

Latoury Woolgar (u 979). Taruibién enacontramos
constructívismOs en la psieologia: el de la es -
cuela dc Palo Alto - Watzlawíck, Bateson--; el
constru¿:tivismo en psieouerapia (Neimeyen.
MeNamee. Feixas. Pakuí;in¿. y otros); eí cons-
tructivisníio píagetíamitu: el c:onistrmtCt~vi5níiO ra -
dical de Von Gíaserfel cl ¿j¿le rclac í ona mini pumí —
to de vista cognitivcu con la cibernética de
segundo orden. o inclurso el de la teoría de los
constro etuos pe rsom¿al es ¿le Kclly. Y clamo, eí
construe:cuonisnaao soei>ul ¿le la psicología so-
cial qtut: comparte los pnt-’snn
1iciestos básicos dr:l
construt:tuvmsflío soeíológit:O a la Vez que se
distingue del coostrníct ivisnio psicológico de
la psícei logia cognaitiv¿i [a‘edo mi nanite.
Fin este repaso ráplílcí río podernos olvi-
dar. crí estrecha relaeicii’ c:ona el constrcícci o—
nismo social. algunos iiitececientes enla pro-
pía psicología que, sir’ constítuirse bajo la
etíqueta construccuonuisia. sin duda Han con-
tribuido a desarrollar ¿nlguanos de sus presu-
puestos. Nos estantos refiriendo a la psicolo-
gía míarrativa y cuituí ral de Brumíer y a la
psicología de la actividad dc la escuela sovié--
tica (Vigotsky, Leouítiev. Luna) Ambos han
sido retonnados por el comístnaccíonusmiio so¿:ial
cia unjo de los frentes de e:ritíca a la psicología
predominante por sus argumentos anticog—
nivístas y mentalistas
Dentro de esta pluralidad dc movimientos
constructívistas encontrar alguna caracteríS-
tica que los aglutinea todos es una tarea cona-
plícada, teniendo en cruenta que las propues-
tas de cada uno se construye frente a diferentes
tradiciones de pensancuiento y problemáticas~
no suenapre conectadas. Así, cuanto más ant-
plía es la categoria que ríos proponemos deli-
mitar con alguna definuielón. nos encontra-
mos t:ona níásdíficnmitades. En todo caso parece
perti riente destacar c:ocnao. en líneas generales.
se coníparte el reconíociníiento del carácter
conustruido de sus objetos de análisis (el co—
nuocmnínento, la realidad social, la naturaleza, los
procesos mentales,...) es decir, como «no da-
dos» al margen de una tarea práctica (de la
mente. de los individuos, de la sociedad,...)
que los constituye de un modo determinado.
Dentro de esta galaxia. este moitográfico se
construye en diálogo con ---y a partir de— el
eonstruccuonismrío social en psicología social.
Evidentemente las conexiones con algunos
otros comjstructívismos son claras. Estas se po-
nen dc manifiesto, por ejemplo, en los traba-
jos en este numero más específicamente si-
timados en la sociología (Gabriel Gartí, Fernando
García Selgas, y Carmen Romero Bachiller).
2. ConstrucCioUiSflIOyp5iCOlO~a Social
La apertura a las posiciones com¿strnuctívís-
tas en la psicología social se produjo en un
momento que se definía en términos de crisis
(Armistead. 1983; Torregrosay Sarabia, u 983)
Esta enatrada del aire fresco constructivista sir-
vió para desterritorialízar a la psicología social,
reniovíendo sus fronteras al confrontarse con
movimientos que. como hemos visto, ya no
podían serubícados bajo la titularidad de una
tliscíplímia única’<.
El nacimiento del comístruccíonismo social
lo podemos ligar a la figura del aumtor nortea-
merucano Kenneth Gergen, quien en 985
publicó en American Psyclaologist el articulo
«The Social Constructionist Movememít in Mo-
dern Psychology» en donde postulaba el na-
cumuento de un nauevo movumiemíto teórico al
interior de la psicología social. Desde la apa-
nición de aquel artículo, el movimiento socio-’
construccíonista se ha ido constisuyemido cada
vez más en un diverso programa de investíga -
ción centrado cmi el análisis de la naturaleza

Ver ci crabajo de Fernunmníclu.u Garcia Selgas en este numníe:í’o.

Ver cl trabajo de Eduardcí Crespo e:n este ¡inarnero.
Adentiás de reflejar estad isiocaciómí de las fronceras disciplinarias, hacernos apología de cito. Quizá el cons-
truíccíoríismo no sea nadmí mus. níí nada menos, que <¡la inteono de pensar desde categorías no psicológicas en al-
grillos 1uroblemas de la psii’uilrgia y/o <mía reformulación de la psicología desde el iíatcníto de nnirar a algunos pro-
biennuas mío psicológicos. Así. podennios venal construccionmsnno social concio una articulación fructífera entre
psicología y sociología bmíicí el paraguas de uní comíi¿ín¿o Heterogénmeo de cuestionamLentos mu la cienícia moderna.
Nos dirigimos ínevi¿ablenííc’nate hacia imí conívergemícia de preocupaciomues desde la articulacióua de puntos de
vista diferentes. Pruritos de vista que se ven modificados en estas articulaciones y que subvierten disciplinas. o
al menos cina conace¡ueióni uerritoníal de éstas.

‘7 PoheicaySociedacl. ‘~oo3, Vol. 40 Núrní. 1 5-14

¡cusí: ¡m’ru-n-rc¡iu-n l/íímr- Luípu’-í -i-¡uurnu. Smn-ruuinuisrj A-bu-un
social del conucie mm río’> ci ungen sinaibólico
cíe mu rl alíel ¿rl Fs rulas despuat s dr ni us di qníin --
r:e: míos de des un nolírí cta 1 síaiJuis L nímuelcus Bu-
reapa y- Arnieríe’-i 1 atíuí u pode rucas pnuponr n que:
t:niia aennual;ii ir eí t<105t1¿ntti¿aniisruití seuc mili-e:
1írest:rrt,r Liii pr ogn~ícnía ceuncíple ci t tiní nci;ílc~—
1iies persptr tíxas
Así it tas ele sn0niiiitar naCí ncioannyi;enjio <mii--
lonniur’ tic ruino dcli ~asntc>íogu a seat mil tI uuinpnal—
sc; ecamisin inc e ioniust,i sc luí mcl inícíníatící ¡ un ‘uní
gua uítnu tic pr ua[aile ‘cías mciii’> dnvr’rs’is Asic --
niás tít lías Lribi1cís de Kcníraenlí J ( u rgcnujao—
tlemnvitís emir tícíl 131 tít mas ¿ iariexluarie 5 tx[iana -
sucíuíes e mii mc lmus quc jiodercítus ticstat:ar muí
Soeicut:uicusi mac ¿ icunuuslniní ¿lcr ¿uit: t¿uiltmauultímunío
¿It: louni,is lii rin mm cl tturistriít¿:uuííaísícío <‘cmi
ven’s¿at:ítaríil ¿ir SImrit te u ‘> mlii lit:ic:rtígt:ncecí nací—
vc,míncuilca cíe jir o1iniesi 18 que ptucíemníos ~cit:loí
e:ní ¿u ariuuuliclirl Eníjcí uí pan igaimis ¿it- la c]e:nío—
cnmnat:ucíni ‘le «pslecalcagna scac-u¿íl c:nit can> (Ilaá -
rcrmm ¿ iíiigiiu’-mm ugt)”: Fox y Prille Ile nskv i 99’?’):
u p’c cuicac~i’u ‘críeral -<dórica de’ bíllíg la psit:o—
~ i’uvards’:-l [mu;’ ¡ su í,ru’ rtit<
ir r Weuliú rl lix cali 15): la psiccmluagna (scíe’mal) i’e--
nnumníísta <Hurí cuí iii. (it’rgt:imu. H~i~e Mcísrmr y
Xl mnte’ k Xl un í’>’>ski.Wiil=ínisumri olías)
Si unte nuialías que un-murar <uní rumí[aa de: las
etaniil itiomie s ¿ir peasilíil ulmíd del t:canishu’naecio
ciisnica. sin ihínul ir ‘,i¿i¡’;anníos cítuligadeis a eitau al—
gimnícas liimnlílmn c 5 ¿]iIC íiiati ri¿ina tmr’clcrmum-u;’se pnt:r’:u —
ruuinícciic ¿ u’ ilguamías veLas dan e’ií:ríos pau’et:idos
de l¿intiuli~i. lliLuL pnnmeu-mu jaodr’ia le:en-se: cli la Ii--
html xmuic ul ‘iría algaunas }mi’uapnmuesimcs ¿iuii~—
nuien-ifisit’as c:o la liítasiñn irle itís p~nsítltis sigícas
XIX y XX desde Nie ‘st líe ¡u isanído pon [leí
de’gger. y- ejuir: i’nisníli,,i ¿ ci Iris ¡muflumu’>t r¿re sy
ceimís c’eremín:rcas 1 Nt-ii mcli 1 oníc ¡uit (<<imp ¿r—
ticuunlo e-si-ii vc:la ¿uuitnniíetaíisít ¡ atídní irnos si—
lucir imí blara dé auanuanu s que tire, cari bm: m al
decíe,nní¿ níaule> «giro Ir rin.,uiisi nc ti > y su t’rimisitie—
n’mrcíeurí rin; íepí e ‘cenit ut itíniusia de lemumugoaje torno
~itigemustc iii U irí mmm ‘oías uet’ic’nite el nícLo—
pran/nilmí lisnr; o 1, Boíl’> 1 ¡ cimbí en pod cmos ras -
cren,;’ tacta une ¿ u rite u oc de lis eienue:uas se; -
4cm’, nc-Ir irruir>,
Algunuu,i’c —í lucí
tic; t,~inie mníduu
muirsu uní ¡ E ríui,in
¿ umuitncurii.tí Louíutítunu lis
it o mnuipuiu’iauíiu suiuln ut ir ¡así ami tu rime iiascraiaíiosdeirinorisc
Fin tui;’, c~ui uílíu pon sí ¿bonn ¿si mus Liii us icmtrcau]ocíonnas a puun’tur
r’u’s <‘ti clnSr’ttjmanieías “muiunc lis ¿luIr n u’, ~mnum
tu mí ¡liii cl ti u rtunjicuítiíL ¡cl Cii juí~ ltunkr—u
¡‘rut;t¿i—ii -u— ‘Soeir’uiuncl. mano). Viii jo Nui¡nui v-.~
Pvscrcnuíc-tciru. rrcíu’o-uiuí i:u;t-etulnusecipcnui c-L noru-scnh-neitunciimnuco socicnt
ci miles e ¿¡la q ¡re lacíeríen converger como artn —
cuí aci ~ mii nípríra el i nitcraee:icami i5 mío sí níból i --
¿:í; dc raíz p ragural ista que 1ógimagia nr) Crírut:
ca cju.íe Mead r ib un
¿muyó-
to r:ca ca la i i ríe ¿¿ferioDic
a tle’sau-nollmun- río
lunudarnuecuíalnníenite Sr:btumzyptms
ten ¿annoecule la etiutaníentudealogia. Cuan-u este mapa
dc: u> rgennci a desrie luego ma ptíd ría míos llegar
moni> lcjrms Pan u poder euaníriuucí rse por í:síos
terrenacas ‘cuna duda seria iieec’sa rio mini rastreo ge—
mí cal<mg nc ca roas ni gureiso. lo qn re escapa de las
p retr ni ‘cío ríes ele <‘smc 1 extna -
En ¿ sie e cinitexecí t’onnplejoy pliral. ríos pci—
re:ce ríe cesa una para eí ¡ir,] crí anal imico de esta
¡arese nra e ita; u e a raetr: nr mma r al co nistruccio ni i5—
cuatí social’1 <‘onlio lii pnuug’ranní,i ‘cómico t
1uc sc
pu’optinic: exjalic:a ría ermriiplej ¡ reí it reír’ qímur: se
esnablece eníí red eianmoeiníienuto ti-a realidad.
parlicíudra ¿Ie una t:tínitexio mt itt or ‘era de: mil --
pítasioní ríe: tas tlicuat onniimís que strstenlamí la
¿íis¿ineíóri eninne: anibcís dearmímníros ríe la reLla—
r:ne:urc. l-’ru;- <:1 leí. ¡amurma nínnesíno ani~ilísnt, la disera—
Siciní p;’opnucsca por el c:rasnstrcmuceíomíisnao Sot:ial
tiC> fuíitológíff ói ál? répresentan ni giro ¡ mt(:]a
el a bo nelaj e psI CO socio Qn/O Cci dc los proble
muías c]c’ inijíhír:aeióní t:m¿tnr: la episteniologimu (r
y’ la ontología (-4. [sta p ncocur¡aaeió ni mmi eta -
reón’ie:¿í lía estado rn:lacionimída c:tan la r:lara fin-
sícuoní 1íralín it-mu aníiianíceíritari¿í qcíe- vi nt:ulaba el
po te ricial r1ire St) n de la psicología do nciinia ci -
te ecímí sus pres opuestos 01’ 1 ológí cos y e piste--
nmiológít:os.
(u) r-:- o térmi ritas e-pi stemca1 ógiceas, el plan —
tea nl te nuria sejer taco císíno cci oní i sta desarrolla
oria c: ni ni c:mu fui-nitlamunu e-natal a la ere:e ni t: i a cje qcre: los
seres bu ma ríos podeno cus p rraduei r un len guía --
e re ‘ereuí cial que actúa reflejan do o repre —
senismiridra la i’ealitlarj tal tría 1 es. Esta emuitica
epismernológica, i níscuita crí los e:fc:c-tcas dci lía-
níado giro 1 imigúístico. conísísí e r: ni el r:nnestio -
ríam1remito radical de la erina ocmiie
í demí <leíacícíuí. rito
lenígnaaj e) e:címo represenil como es--
(y- tic
pej ti/reflejo de la rea lídatí - >3ra las amii oras so —
cm ocransí [cneeio rustas. ei ‘c[i resel it ací oltisnno
uaa
1a Ii e:aria cíue si r:mp re e.’ iste la mosibí í idad
¿Ir tupriitntnc’uiism
n’nni¡uiariru’c dr’ Ci rgeni sto’,
iamr—’cinpuuc di 199).
(uc~u>tí tt:ígenu.~ lA [mesiul nr: gui: c:’>}s-
1~ ‘usen comuísiden’míclcís nonuioconisirriccícundísuas
1aue F>~~[iio[iiie seis dc t}ergere Algimunuos dc los nniati--
de lis
1aiuc
si usceanístnuumr nuumii’ci-i’c ‘cm- t’c-lnu-nc-uu ial rr:m¡lísuuio luicíi¡¿cmlcmgta lní oía
g>u~ Nm¿íin~nu’c iii Cniuniib’> muy»>>.
8
José Enzrcqire Ería-a ieiprzn’juaan Sanc¡cnu’iut ?u¡uarcí
de definir el grado de verdad de lo que creemos
conocer contrastándolo coní la muealidad misma.
lo cual implicaría que la crítica sustantíva a la
noción de representación; refiere a su carga
pictórica o fotográfica, es decir a la idea de
que nuestros conocimiermtos nos pueden su-
ministrar guías, imágeoes o representaciones
apropiadas sobre cómo es de verdad eí
do externo. Así, la verdad de una proposición
língtiistica dependería dc su corresponden-
cia con la realidad que está ahí fuera esperan-
do a ser nombrada y desr:rita.
Esta pretenísióna rep reserítacionaista se lía
visto desmoronada a partir de los efectos más
radicales dei giro iingiiistico crí las ciencias
sociales y humanas, ya quíe a partir de la críti-
ca wittgemísteiniana a la relmicí ón biunívoca del
lenguaje con los objetos del mundo, y su con-
tinuidad a través de los planteamientos del
neopragmatísmO y el posicstrtictulralísmO. re-
suba cuestionable la noción de un lenguaje
capaz de representar la realidad, y dc una re -
alidad «aHí fuera» totalnícute índependien -
te de nuestras herramieníias simbólicas de re---
preseiitacion.
La cuestión medular para la argumentación
de las autoras socuoe:onstoíccíonistas está en la
tesis de que resulta imprasilale un conocimiento
libre de las marcas dc las condiciones sociales
dc su producción. Desde la perspectiva socio-
construceíonista de Gergen. las manífestacio-
nes línígitísticas se consideran como discursos
públicosycomo acontecimientos sociales, de
modo que, toda manifestación discursiva se
hace equmívalente a una convención lingúisti-
ca asentada enuna conananidad. Con la idea de
un conocimiento comnamuilario, Cergen pre-
tende reconocer que las criticas sociales de
autores como Mannuheiní o Kuzhn ala idea dc uní
conocimientO positivo. ecimustitniye.n el camínio
más imite: resante para icarnaular una teoría de la.
construcción social, pero al mismo tiempo
pretende marcar un énu:l’asis más radical que los
sociólogos del conocínaíeuuto, al postailar que
nuestrrí sistema lingtiist cía posee tina suerte de
«autonomía» radical del niundo fáctico y unía
exclusiva dependencia de las eonvemrcíones
compartidas socíalníenrte. De este modo, la
tesis socíoconstruceíouuista es que el conocí -
miento con el cual danios cuenta del mundo y
de nosotros mismos iii; está determinado por
los obletos, sino que conis¶ituuye una red de na-
9 Politiraa’Societ¡ad. aoo3.Vol.4o Núm. i: 5-14
Pueíentrne:ión: ruinad-a coleidoscdpiea el coosturuccion,isnno neicral
rraciones convencíonales, socia] e histórica-
memrte situada en tina tradición cultural de-
terminada.
(u) Desde un punto de vista onatológíco, el
consnruccíonusmo social desarrolla una críti-
ca radical al supuesto esencíalista de que la
realidad existe tal cual es, con independencia
de la acciónyel conocimiento de los seres hu-
manos. Este segundo nivel de cuestionam,en-
to establece claramente la relación de inter-
dependencia que existe entre el nivel de
análisis epistemológíco y ontológico, al fnmn-
damentarse en la constatación teórica deque
los múltiples procesos de conocimiento que
median entre nosotros y lo que llamamos rea-
lidad. intervienen performativamnente en el
estatus mismo que adquiere la realidad.
Como se muestra en las agendas teóricas
propuestas por Ibáñez (i
99e, el construccio-
nísmo social postula que la naturaleza de la
realidad social es simbólica e bístórica. Es de- 1
nada intrínseco
cur, sostiene
objeto que nouna
que le defína hayexistencia esencial,ene
por
el contrario, su naturaleza está inevitable-’
mente ligada a un tipo de relación simbólica-
mente mediadayespacio-temporalmente si-
tuada, la cual le confiere su sentido y existencia.
Esta afirmación socíoconstruccionista hecba
por tierra cualquier tesis metafísica que pro-
ponga una realidad inmune a las operaciones
del conocimiento que actúan sobre ella, ya que
precisamente postula una particular forma de
dependencia entre la realidad y el conocí-
mienito.
En esta misma dirección Potter nos ofrece
cuna afirmación esclarecedora: «La realidad
se introduce enlas prácticas humanas por me-
dio de las categorias y las descripciones qaíe for-
man parte de esas prácticas. El mundo no está
categorizado de antemano por Dios o por la
naturaleza de una manera que todos nos vemos
obligados a aceptar. Se constituye de una u
otra manera a medida que las personas ha-
blan. escríbeny discuten sobre él» (1998: p.
m3o). Cuando se derrumba la metafísica, Pot-
ter nos propone como alternativa el bumanis-
mo de un sujeto capaz de construir el mundo
en su relación con los otros. Potter apelando al
imagínario Nietzscheano de la muerte de Dios.
pone la fijación de la realidad en el ámbito de
lo humano, si ya no hay metafísica para fun-
damentar una versión como más verdadera
/iuse Li, etujiui’ /muiu-uu luí/ii-: -u¡nu,uunSuío’Fuuí’unL<i-¡o-i-,u
e
1ríe ¿atímí leí que’ rícís tinicula es sc7ílea íonienrccas ríe:
mienlert]ia u ría u e níeíscítrnís. Icís se-res lí¿mnamíu;ías.
líe esre uaíeír]ní el 1m1’nígrmucmimu seanmtníecunnsiuamtmtmio --
miusta al ,¡n’amruael¡tm¡r mu iimuicur’mulr’,mí aen-lcíu-nuamati --
va ‘le: íuííc ‘círca e eíríoerní¡nc:nmto. e:stableee ranumí <mv—
pl rae ¡¡uní eíuiiuilou’í¿:mi ele los ecíníeecíie]eas de lo
n’e:míl al rin’> e 1 dc 1 u tea mis ruar:cmi cA ti e:ríncvíc cíe: i curial cii:
¿uní truiLuací Tía menitrí tít: cimilcina lema>, míbsríluacminríení —
te’ liiííiimi nne’. Uní téu’nnaínaeus ¿-musí a lcrisrin-nus, Cta
titueme r cts limite: e,
líe: e:símu nííanieí-mu. la etínie-mí cíuitológir:a a la
tmn’e’c—nitmua e-ni cicíma uemílirlmíd i nitlr:pc:natíicnuce: de: la
nuíí,elmu liílmící ele: micce:scí mu <ml la. muís c’cíuíc:e-cmí e:curí mi
[iT’tmc4Lmnínmi [asir’ei i nisin-,muníaenuteu ci bn:rrmícniíe:niima
tun’ unir eíííí ¡le le muí’. lías se—nnms lirini¡in¡tus t1cnc [mu--
c:t’iuuum5 1aau u tít ¿mcm, emnunvíuuíínl te] dr rice mare, -
¡animes 1aoulenuuuot e enmastraain mí re ¡huí 1 suc iii. Umí
iits[iLie 5t,i tele nuitíanlstrnne:t’moruisi u isla ¿EL latía
e:riuuiiplt í~ lean ma¡,i cíe: rílaemí itmmi iicmuuii~uria cíe iuiurtum -
nimidmí luniga u,í u . Lu ¿ mmii “it: cíe: mí líe ría reí te ci ‘ni—
ccii óuíi cuí c1iuc uixcacmi cml tmiiesCicíut,rmoii niteu ele’ ini
¿mr-eme-cíe ni u u íí Tu uNcí íd iuíece pc ciclicuite: cíe- coelmí
Fanarlie ¡‘c>icaí u pai nr ¿ir tui tinmnmx’mi nlícnie-:ni
sie7íní: 1,; ilu-t umisí’> íd ¡cl
ltstmi mu 5[líit ‘cii suue uiituirisi¡ ucnmn’ícín¡istmí ir-anis—
lcírnnia ni ‘crují reí u mu tunecí agí-uñe du::l cliscmn rs-o.
uní cutí uiur’u’ilomu’mue’iu ciioitír ele! Jíncaeme-so dc: emonís--
crcíemcmnuíní ¿Ir 1 ¿ re andar] ( c r’gcuu’imís emel uno
ríisemnnn’emnu. rimuri’mit’ióni nr llevivirjítí xiutenit:i¿¡.
mipmire’c:c’ua e’r¿ la. miigíautir n¡l~it moni seíe¡eucurmsrtaae—
cueanuisimi coninní ninímí uruamin tarJe plari¡t it í ¡ Irgo--
‘a tít: ¿¿ni *uje’io no esí nacííl pero e1tur ¿ni 1,írítea
ultírcía mig’cnittm eles íuuunl¡e-ae-ínína tapamm cíe actuar
siuailiul Ieai¿ie:níitm Stuart sus rut o1iiuis Fin ut uit -¡tus
trmíveís del ci ‘sr ursía. temnnai níma emonisí it ¿muyenidease:
e-vi t:l -e Dat imnuít ¿<o ele: Oria tt:uítjt tít mí liuiniian¡ista
r]uícm se: ‘>uc tít e’ctc ninliemuido cje niamimien,a riuveis u
mis rieuie ¡‘us sonmalc:s eleselc- ini srueícalcíiuua <‘río
ct;emíealouuie ,n h isí u eí ‘acimílisis ¿ unmxensae monímul
Sminielcavmul 2002)
3. ¿ Postc’onsí nl c( jo iii sin o?
A mi vez e{ue el numravi nitii:n¡to scit’moemor¡stnaít:--
c:reíníusta [umí idta ctinisolidánideise-, mulg’onaos r]e sris
pni ni ciii i tís se: liar: emma r-stiuaíaaí luí - Nia [¡mu
lila níuuas cíe1
- ‘e en puar r’jemuuíplca el Siruíríomaíun c’cmlc4nnidia cuí el tionigí-eso VicariaL de iísinmnmlogiímí Sun-ial (maooft); c>i’síimnlog-imi su
untic 1iuisc- t’ein¡str’iir’c’mciriísmiicm-.’,u’uaor-ulí,imuuina lucir liupiemnc¡íí li’iígíin’-,’.. (A cuí emeir: n,íLsnmuo riiníringr’il’ico. tic: mí prra1íníemsnmu
lien ‘‘nlriuí¿cíie’i icó-imí>’ tic-Las ru¡eidmíl¡ulmuule:s iiuilaíiem: dr’ ícleuínjclmííí x’ Imí scic’ícnLiígimc si o sciu:Lemdacl ejem Umubriumí tjmutri.
laú¡,tucu; t Sou’ui u/ini! míooií. Vía] 40 Nnmucí. e -
¡0
¡ uu’su’rutunt;-iirt, u,: ¿nanA:, noju:u?nÍiuau-rL¿ut~nii ,‘L i-i:unscruu<’t- uiccts-iuio scuencat
tmumescieun¡auna emito í{nue lo ae’cína1aa lió (x lo aconíí -
iuae¡ui) e tanací 1 eac’cmióní de:feuisnv,i Fluí p~iute dr la
tmrtocluaxr í i me r¡íifiemistms y’ pensín ‘u sta elotn¡iuimuct —
re cuí Ii jasir ologia scíeial. Nos 1(1cm irnos a las
tí:uísmomíe se tintas qíre: st: Fímírí prcídcíccdii ríes--
ele, si mml ire 5 pusiemionies mriitmnae t,ulmusir is.
tic ni1 niocící c]iac hoy qumiz uní’; seí dc nímísía--
río ax-c tinnnn,idcí Fumulílmir de: mutua senír lirae:mís ríe’
nefle vitumí po”tr otastrnue:cmuríríist is ufime a partiu’
ile las pía-sr rumies e:ranistnaut:cmutiuinsias pl iuitcmini mil —
gnircas it nc is de luga l’m’e:níte’ mí míl’’nirití de: s¿us
prc’scn1íuic-’c<os xiii icmnríliemmíemiuríc sic tít mcta prátm--
mcmi
Fi ncc insta al tÉ¿nríniuiea rarusí tic mccc crí rules -
irmí cipo: ¡cm’> cii c:sce’ Cuse, ‘ilgiunrmi’c [ui’eci;monic:s
seilín e ¡¡miau (nial quan’re’cnios ns’í ríe; No e liceo —
tiencicís puaste eauist rc¡cc-rcín;nsccíeu e sanatí nimia si ni
temsms ‘cnljac r telormí de:i mravímuninr nito tun¡sti’ue -
eruííu’ct u e1nur u¡hhínui]cauima ni¡ei]nanntt’ naegar’íori lo
qnle’ sc ¿ círisnderanimí c’taíumei e:í’n eíuw ‘a o snnpermidia.
Nt> rnauísuclem ¿<ricas nmortuei 1aeastcracastr uit e nocuitínnítí
Liii linaexcí niieivimuiuie:rutii períclínímín’ qmre cuí la vuel —
cmi rin: sil osc:ilmie:iuAci netonimí mílomnuisO de- losas—
pc:tmceis míhamamurieímrados [1cm’cí e’onistrnmeemior¡ismo
‘>- epre mauírae:mí ciebenimauí huabenití sirio. Tamptae’cí 1
e:scmíuaaosríebmíblm¡mitjo dic ¿sca
¡unímí ¿¿ini
rarneva
mnitetíto for’vuiaíizm-in’ nmnamít:scuelmr. cicle
migenirla pDa—
ucrannaát ema clefinílda (si milgo aprenuciiníos cean el
emorusí rimen hin ismímci f ¡mí muía emiemnta mirmítimí no
eseolastír ~)
Si
1inir tic nesmilí it titní lí filan ele [aostnmon¡s-
cnímurme icana~siYití x eso uuitn e t ¡ Fiel;’ vC:r, es crí lmí
mc-rinda ejíre ‘cuna para ní,iníne:nue’u’ cívía cuemrtma
icanísnoní en <mr i de sceínístnaat iva y pai’ael~jíea,
cori e 1 cola - ir oc cíotuis rcío social. de uníaníera de
r:íaesíícici,it ‘> dr sar’n-callmir mulgnmnítas- pn’esnapnies—
iras comas En cm crío ni stas desde tun cori; exto di le--
re rite mí que [it n nnííni ó su Cunnerge n temía - Y este;
aucule snoííci ¡‘‘‘ir pi’ívile:gimnn’ algihnimis <iii minas
que y u e sí i batí ccc síus pro1aumestas inaie ia hes y/o
n’midicalu’ar ‘e. rían a iracmlumusní emcíestieínmary/o abana—
tírínumal’ tít mis. O uniostí-ar c:rínueí e:rí smi emonílea
omaemudní el emuicastr’mic:tmionisvc;o deasestinnó algia
nitis elernieniteis qine lío’>’ pmneelení t’tinisíclerarse
relevanites.
Lsia ran’tmmt es riesr:tínastnuar:tiva. porque St: mía —
te:rrog-a 1ícar la geníca logia ejem st mus conceptos des—
José Enrciqrcc Lumen- luijmez u’Jniuann Sou-muíuuu’uu 1 IIco ‘o
de el interior de la prí;puiesta construccionts
ta, pero también desde ¿¡¡a cierto exterior no
construccionísta. En esle semctído los propios
principios construec:uonnmstas se niodifícan a
la vez que se revisan. Y de aHí la dimensión
paradójir:a de la cnítir:a desr:cínístructiva. por--
que no nos podemos salir del todo del objeto
que criticarnos: porque nuestra crítica es par--
te de lo criticado y parte de —se basa cmi— lo
critícadrí. Por eso está presencIe urca dímensiómc
recon;structiva. en la medula en la que cotí esta
tarea tlemse:ranstruactiva se: at:nualizani algunías de
las mot yací tunaes crancst rime-emíoní istas - Así, si PO -
dríamní os hablar de ¿iría cmi c:rta comístela c:íón nl e
mrív u ni u eritos postcomus 1 rinimeiO ni u stas -
En esta dirección este’ omonográfico ofrece
nniradmís ealeidoscópie’as que difractan, aun—
plífic:aní. nct:rean algunas ¿lelas luces y sombras
constrruecionistas. A t rmívés ríe estas miradas
podenuos rastrear algunas hincas de fuga post-
constrcínmciona islas.
Uuía primera puede: mauliviniarse en el terre-
no de la ontología en dc;n¡de se anuncia un dís-
tancíamiento de un cierto cseocíalísnauo pro--
veniente de la ni i rada antiníetafísíca
construcciomíísta que re
1mroduce como totalidad
la imposíblídad de habímír del ser dc los obje-
tos ocupándose sólo del niodo como se cons-
mruye en el conocimííiemíto. Esta es la denominada
por Blíaskar (í989) cornící falacia episténrcica ‘~.
De este modo la preocilpación anítimetafísíca 1ó—
conistr’ucemíoni
gíca desplazando sta ha
a la dc:vcniido
onutologiay enocupando
antí omito su
lugar comc la epistemología. Así, desde eí silen-
cío onatologico constnmut:Cmíoniista se lía podido re-
producir una mirada toiahitanía sobre eí ser de
las cosas, la mímetafisíca de la pura dispersíón~ de
la iníposíbílidad de ser de ninguna manera Y
es que la postura antiescrícialista radical pue -
de tcrníinar operando y- retroalimenítamido la
mísrría lógica totalitaria y tnetafisíca frente a la
que rea c:cíomímu.. la de la di ecíteunní a binaría cutre
el escu¡cialismo ob jetivista y la auasencia total de
toda presencia ola uotmul¡zat:ióni de la dispersión.
Ven, cía este: núrocmro. el inabn¡jo de Joana Pujol. Nt anisela Montenegro y Marcel Balascb.
‘m Ver, u-ru esne nuúoaero. el cí-mulualo de Camnien Ronn¡emr’o Bachillery el cocuemepto dem «apararo semnciórico material> (Ha--
raxemuy. u 995-Ph)-
Esta cuestión lan sido uíícusirada con elarídmud por la Teoría del Actor- Red que Ha propuesto nana sociología sí-
métrica que destaca el ema cáncer mutrmamenl.e consrructor y eouístruido de lo social y lo natural. terminíando por
desroumstníuir la propia di st L u unión entre aníbos (Domé neclí y ‘lirado. i993) -
mm
!irCíc,oracuein uorru-íl-uí eoiricluíícópiecí el conntnaaceuoo isruro social
Esto ocurre cuando se abandona toda preocu-
pación orítológic:a. Estrechamente relacionado
con este «deslízamíento» esencíalista de la
posición antímetafisíca. otra línea de fuga
vierte a cuestionar el modo conmo el construc
cionísmo ba llegado a sostener las mismas di-
cotonluas binarías de la posición objetivo-po-
sítívísta.. frente a la que se reaccionaba y que
distinguían sujeto vs. objeto, sor:ialvs. natural,
simbólico vs. material ‘. entre otras. El conís—
truccícanmismo ha tratado de desencíalízar los
segundos polos de las citadas dicotomníias a
ta de reifícar los primeros. De este modo se
oponía a la posición realista metafísica sin
r:uestíonar la propia lógica binaría que mante-
nía dos poíos separados ‘~.
Frente a estos «peligros» el trabajo de Fer-
nando Garcia Selgas nos ofrece una intere-
sauate propuesta de onatologia no esencialistay
no dicotómica: la «ontología política de la
fluidez socialat. El adjetivo político arcuncia el
clarificador desarrollo en su trabajo de las co-
míexuonies entre el «problema teorético -onato --
hógíco» ye1 «politíco-práctico» - Desde pre-
supuestos similares Gabriel Gattí nos ofrece sus
reflexiones, «postconstructivístas» sobre la
sociología y el desplazamiento de su objeto: lo
«social vacio de sociedad y de sociología».
Articulado con este diagnóstic:o nos propone las
«modahidadcs débiles de la identidad» para
imaginar y elaborar las estrategias de constí-
tucion de identidades. El trabajo de Joan Pu-’
jol, Marisela Montenegro y Marcel Balasch ha-
bita ene1 cuestionamiento de las dicotomías
mente vs. cuerpo y sociedad-naturaleza y el
privilegio construccionista del poío díscursí-
yo-- mental frente al corporal- material. Las au--
toras nos proponen una perspectiva corpo-
reizada que además de reconocer el carácter
ccanísíruido de lo social reclama atenciónala di-
mensión materialy corporeizada inherente a
toda práctica social- A partir de la adopción
de esta perspectiva, se explora sus implica-
ciones para la investígacíólt e mnten’verccion.
Poiit¿ra-y Sociedad. maoaS, Vol. 40 Númní. 1: 5-i4
/ose Fmi r’L:¡une Fumuin Lui¡iu’r n/tuiiru- Simou/oí’urt Mo-tun
1/Itt u míe une luí’» st’ ceLle-re: mii níaisoita
1arua-
cescí tice ¡nísí ¡ mate non’ scae ¡al que de níanbo dcl
emrarusi.r crer nnínuísnaea ini puadrrio lcr-rse- ecírmící una
jim’cicmtmsrí síu lurcíncr s rime nínasir iememinínue:s. dmínídca
mí c:cícenuclr r e1nír Ii uealmci íd es ‘c’ sólo» tiria coíí—
seciae:tit ¡a ele íi íer lina de lo’c snujemeos [unía—
ricas. De e de mriude; sc’ cíbvm-t<u las emuarcstniememicarae:s
emníltrír ile s bisiriruto mniaten’uuhr:s e1mae, ¿mríuut1uue
cíe’ dmíui us tic Inuiltí’> ¡merite semní el tnasfoncdti crí
cml que: ‘cc- íam’urluíe’e- ¿cielua [ni¡me sea rlc re ¿ oías—
true’c:noni ile hume iludan l’sie ruror’r’’co cío se
1ai-cariíimte liar tamítea e ni urna xar ic’x mio es lleNa—
tIc; mí caluu; solca pon snmu1ettis l¡nrtaaanueís 1 stas
t’tír:stunucír ‘c ¡tía e tan lis ¡ Difalme it reírte’> peíhi
ti<mmis rin tan’ erenira me la¡mxrsryieu mTigeuiuarí itní
línuido c1 e círísín re cionímusreuca sean: tu ci ¡¿lis crí el
tt’abmíjrí tír 1 cisc Fon ¿que 1 <¿u’ Si lxii ( ‘cmimmu
l)mieitier ‘> miau Saricinír ah Vio; ¡
Y cms ¡[oc estre ch merite reí meucnuadas críní
lmis Cmi>, st ¡inc s nanitriheboueas Ii guie ¡ar napat cran
e:tiemei--pcal time ¡ mu ix nr sala 1i se inc ,í teat ulíd ud de
itís tralia1tas C40e .iquim -,c pimbí e ¿muí Fra unir a’> ge:--
nmc’ralr’s’cc ameserítímí nc ílcxiíaííc sí r’~’~ rielas
miemursmatmmríníe 5 ilc tel iuíx’isn’inm nrcniituvíhnzaelear r1umutm
e:! c:ouísinuíe r icíuiisnitu lía ncc ihancicí ah u sr]mnalm-zar-
smi dinar ¡‘crían,’ niltumie tal ‘cíe a y alamín inniento—
lista [¡asta cl e zinc mio ir cíe naln ir eLí ilrln¡ie:u’
[ansi liii ci tel tie bine] ulule ¿un ¿tite’ 1írihi te curtí —
t:lniscí [¡asti cís turs rírct~umieí> sítíaaclos x muía
urmíníseme ir nícules FI tíanísínumuce í¿ícíísncíea sea--
tmmíai rmrmnitncí sur c niram1;u rmniniscí pualuune ea cuija ritts—
emíírcstníue ¿‘‘iii ejime uit svel iía i 1 u’> Lime lías ¿Ir: mí
mce:e’¿eící unu uní u e ni lis focímí rs cibíet¡xrz ¡tías
emianlící uiatnai iii s ‘u pean t imito nne >u ¡t,ililt s tic
Imí u’c:mílicl ¡rl snae iii ‘inri e molí ugt; sc ír ir neoní
tania eíín¡ di bu iludes jían ¡le ~ttmnna,in ‘u ¿‘pro—
[iticutí’ rící tas rnínínídíís <cíten ni atixeus a aqcíellos
r{uae se de sc onsinmuyeo :Xe1ium el eíícísrr¡necíní
nísnio su lía’> nsírí inír Icmrtití e ci leas dcml;m-ítcms se;--
lime cmi ccl iC¡vrsmnieu cjcit supe 1 arr emianí nniuie[aeí su
canuurící ele uctíí acuon y qímí ¿ st’ucí en la base: de
rciuielimís ele las melle ‘situmír 5 ouulerCnpom’ám-memas
solire la (uiaí)1irisub lídad dcli ¡¿inca cí-itica y
e:l cmmínrílameí ~iol¡ ¿mr o Fmi este cmnisnící ámbiecm de
[are:lit’niparucines cl atemuuto e’onastnune’e:nomansimí
sobre la u cmi posibilidad de íd ci it ¡dad es ese o
emimules Fi - ciii c civ¡~alejizaclo. [iej. ilesde: po--
smur:ncacaes It nimiursc’as (F’níss. ¡ e)i)c)). ada-irtiéní
deunios ríe la rícísubrí dimid ríe: «an’r’eíjan’ al naificí
no ni ¿:1 an/ta a smicía de la bali eran> al dcci crnuei a;’
mis ~it:ligm’cas íoealnnan-íuams de la emsenmcia lízanióní
e; nnatccn’alimmmirmií’aui dr-las iele:nín itíacies Y es que
lkuítuínum a- -S’nmet~u’i/rtu/. 2002. \itul lo Nímmuí - í: r-- LI
‘umsnm-i tcnu-tuinc: mtícm’unulu- rui-lc-¿uI-uiueuqínn-mn u’! niir¿’írn-unncciini,suuiim sníu’~unt-
esta denínínínia puede llevar aparejado, no nno
efecto imíd i recto. ni debí í carnien Co ríe la agení
cia [idI it i ea (especial merite de mas posiciones
ele: sujeto snmbordíníaelat’) sin t’eatiemtuplau’ la
peasí laihielarí de catras í’ignírae:ítin¡l:s íelenrtita-
rcas. u-mo ese’rae’iaiistas: ci inehiasua. ele ami cisc;
esti’atc7:gí co (Spiva k. mc> 8v) del e- sení cíal i s nílca
idenínitmurie; quina ha vez qmac rer-cíníoe’e: sil ‘un
íaosilíilidani. lo ululnia pníh¡cie:amcue’níem c:ní ele
cinta i u-u adrus nio irme ni cís ‘u no natextos -
los r rabaj os de Man got hija1 i [bm’ lía ni y
‘le mesa Ca bruaja alaun rían clin e nra ¡cíenne esta di —
níaciasinin é’tir:ca pc;l ¿tít í Pci eí pnincue:ro lmc arito -
u-mc demsm¡r’r’ohlmí ¿iría el abon íd u llexicíma cii rc:lac:ccumuí
-
muía iun ¿.ini ir ir u ‘u e-ni [mu que utiliza emeirnita premtcmx -
nial comí scnuut e ioníisna o seaniai para ir cruás allá dc
1 izados,
él¡u mmm
ira e reuní
cmi poma nadoticlos resteas emnítirma.
lucí tan liana
jonia ello le—
¡lisias la atmemiónu
rmnipt: ma aí gr toas propalesí as de nlifercíates auto --
nos jito’> ¿ nínenínes de- Imí teoría erítiemmí [‘emníinaista
riosí ¿ ‘ci ruin t rural rstmu - El ii-almajo de ‘lenesa Cabuaija
(sc) tej e ‘> ríe sre e (e:ra ni) itís reías. dudas, ‘u’ teca —
smoua ¿ s cíe í i aceto rí pcíhiti ea desd e ¿unía }asi cealo - -
gia scíet’uh cm mire íauasi—ríosíi ívíst¿í e-ni la qemue Se:
faciecle unce muir al c:címasí rníe:niomuisnío soemial. Para
ello un crin me cre ativaníenite a nietá foras cíe na —
nran itaríe ‘cx t niemítos purina lares.
LI ti ¡ ba
1o de Carmen lb mero Baclijíle r.
desde el le rníiníi scíru. la t:co ría del aemtcír-- u’eei ‘u-los
esto el i os cii mí ral es. es mira buena ejc:mplo de ar—
ti cciia ni ó cm emítre los cía estíouaamtuientos canto —
lógicosy politicos eonaeíríados. aplicados a uní
nanapo de preocupaciones conícrero: el de los
cuscas [aulitícris del e:oníceratea de laza - Xdc:más cmi
él se conaení au í nona a ci cuto punieras de vi sta y
pi’cmlihcncáeitmas de la socicíleagima. auitu’opcalogia.
‘u’ filosofía politina.
Los trabajos de Enlnían-ul o Cres jací y Tornas
1 líá fíe, ti e:uae raía virtud rle sí ría rnos cori cia ni —
dad encel 1contexto de lasirasluchas
agicas Y’ políT en’ ciontolológicas,
t{nie emnaergió
e pi smc stmctaría e:c ioním sní o Seací al.
ele-cina
Eduardo Crespo recorre las naetáforas de
la miente y del ser huí ruano que batí suastenita - -
dc; niife-mn’eríte’s cmranín’e’pc-initie:s ¿ir: la e:cgnieielri
sonial en ha rasiemol oiría más ree í enrie A rumírúr ¿ir-
ellas nos prescrita la proíauesi a erina struen o —
mmm sta. Para ‘iría 1 izar a borda al gruías de ía s ¡¿u--
ph cae iones dr: su comp comiso crí ti emea y de —
fienud e, ad e nná s dc prc:seiu Lar algnmu ni os cíe sus
aspeet tís p rolalenul ti ceas. sir vigemini a no mo he —
rrare¡re:ultmm ¿mit idnittirltau’ua.
i2
¡crié Enrique Emito- López a’Iicu-n .S’mmunuíiau:ci/ Mua-i’o- Pu’escru nonmón: ntirodo- ca/eiciosnnipeno cl nonhntrunnt~oonsmmuo socia/

Tomás Ibáñez recoge e:uí su trabajo las con-
dicioníes Ijistóricas que: [ar-esidíeronla aparición
de conssrníccionismo social. L)espués de ana -
lizar las posibles razormr:s ríe su rápida difu-
sión y consolidacíón cmi ni seno de la psicolo--
gía social presenta los principales efectos
positivos para ésta. Parmí terminar este reco-
rrído apunta algianas criticas y alternalívas.
Estas diversas líneas ¡Ir: fuga postcons-
trucciomíistas pretenden re:prcscnítar uní enes—
tionaní muto a la esíalí iii ,ación¡ de la crítica
conio teoría, a partirde síu conaiprensión conno
una actividad en constante retorno sobre sí
nuisma. Un pensanmíento crítico no puede líe--
gar nunca a un puerto libre de toda begemo-
nia; no podemos entenderla critica conmo uní
lugar que se alcanza. Así, parafraseando a
Donna 1-laraway (i
995), la invitación de este
monográfico es a repensar sobre cómo nues-
tras teorias criticas vienen construyenado sig-
nificados. objetos y cuerpos. no para negar-
los o para dejar de habitar en ellos, simio para
vivir crí significados y cuerpos qure tenga rl
futuro.

4. Referencias bibliográficas

AusMns-rum,’un-u, Nigel (¿983): flnt’unmsenícnn~ón. de luí- psicología sormial. Barcelona. Editorial llora,
l3nnásn¿-xrc. Ruy (1989) Reemlaunoing /lealitv. A Cu’iuincii Jo¿ran/ncceian Co Coneernporany’ Ph¿íosophy. Londres,
Ve rs ci
DoMÉNI:ummr. M que:l y ‘ir Miii u. Irmmncísco (Edí.) (1998): Sonmitu/ognma Simnétniema. En-sayos sobre ciencia. tennolcmgirn
-eso¡:u~eduíd. Barcmelnmminí. Fuliccaníal Gedisa.
Fox. Denmuis y P¡nILucmímnmmNsemv. Isaac: (eds.) (u997): Cn~tu~nal Ps-c’chaioge an 1nítnoduanníon. Londres, Sage Publi -
catneans.
Etas. Dimíníímu (n qqr~) Pci c:sseumnía frrní<aisrcie. na-numu-u’a-teza a uíifér-enemia, Vic, E-rimo editorial.
GdnccN. Kennet (2001) Snmnt~est t-onstnus-eeion in conten, Londres. Sage.
— (u985): «Tbc Social Cocísínnrctionist Moveunene in Modenn Psycholo~’ía, American- Ps’n’nhologise. 40:
266-275.
— (1991/u): ftetaíidaeies a” reteccmituni,es. iproricíaaniones o- lo- nonsnrncc-r:iein sorrerí - Barcelona. Paidós.
— (u99r»in inííieation Cii socia/ consuncnuiocr. Londres. Sage.
HAemn<ntuc;. lan (aoon): ¿¡-u; r-uunnsiuítcnieinsaciaídeqoé?. Barcelona, Paidós.
HABAWAY. Donna j. (1999): «Las promesas de los monstruos: tJna política regeneradora para otros in-
apropiables/dos’t. Po/tueco u’Soni-edad. 3o: iaí-i63.
InANE-Y. ‘lonruás e IÑ memnmE’/-. lraFnir:inio (eds.) í 997 Gra~rmnal Social- Psyehologí-. Londres. Sage.
— (u9np): «Whya cnícinal social psyebologi?ía. enTomás íbáñezy Lupicínio lólguez (ed.), CrieinalSocial
P.synlmoíogy (27-4u). Londres. Sage.
— (n996): Uucnusaciones tmouiuiepuicaies en- ¿orn-o a la po.strn-nmn/nnmidad a” la psu1rologu~a. Caracas, Universidad
Central de Venezuela.
IRANZO. lnaan Mannael y BmAnaímuu. Rubén (1999): Sociología del eoo-onim-ienro ciener’frco. Torrejón de Ardoz,
Urciversidad Públit:a de Navarra y CIS.
LáTorte. Bruno. yWtaoreaánu. Snemve: (í979): La vi-e/-a ene!- Lrnboratari-o. La constnícnión de los hechos ccenntfmnas. Ma-
drid. Alianza.
Nncr-rrnscAr.ut, David j.y Cruuusrny, John (eds,) (1999): Social Conrtn¿cei-oncisr Ps’í”cho/eugy: A CríticaíAnaivsis of
7li-eocv’ arrd flannine. Brícki nígbann, Open Unívcr’sity Pr’ess.
PADKcD, lan (cd.) (¡998)- Scui’ieíí Coos¿no-ceionisní-. Di-scourse au-cd Eeaiism-, Londres, Sage Publínation.
Puíí’rmmmu. lnmmuathani (í 998): ¡¿u repr’e.sen-racinin de la realidad. Discurso. retórtnayconsnu’ucción socia/. Barcelona.
Paidós.
SámsnaovAr, luan (2002): «Beptesentación. díscursividady acción situada. Una inrioducción eriríema a la psi -
cologia social del conocinaienmoat, inédito en trámite de publicación.
SPnvAs, Gayatní Cbakn’avont.y (¡987): In OrherWon/dsu Essavs ¿a Culrura-/Polie¿es, NuevaYork, Methnmen.
IoBmxEe;miuisA. José Ramón y S’anAsiA. Bernabé (1983): Perspectivas a’nontextos de la psicología social. Barcelo-
na, Ecl it orímul H 15~íi no lar mmcmpca-
WÁcQr.v-ui. Loic (2002): «l-enisamirmenito critícoy disolución de la dóxaat.Archipieilaga. n. 53. (pp. 83-88).
3. Vol. 40 Nóní. í: 5-i4
í3 PotueicaySoriedad. 2oo
jcu:u’ !iummaujuuu’ lnuíín / ií¡uí’m ijiiunur 5u-miuule:u’<ui Xliu-tun lime.sí’ci uunuiu’tc: mii ¿muí/u neutivuiuístu~mi:en mt nuanusmt-met-e cutí u?smuuuí auii:u?uiL

e,. AIg’niHas re íe re ríe tas sol> re Imís amniores nl orn braclos u

bímitumr-tí. lícnu~t 1, ‘u l.u rr(\uA\. ‘l’l¡uur¡i>ií- (nc/mv): lan c’raruscn-mmcr’eeitc son-ial de’ ¡mt ta:ali-u/etu/. Buenos ¡Nimes. Aniieicu’eu¡’eim.
lii: ‘uit:, l)muc-’¡il ( uu)e/¿)m (uaneric¡muiic:nituu e Iro-o~ucrmnicu sen-ud. b>un’ct’luauaa. Ce:il e
Bsi:sm-:c. jn’n’uímnuc:. (1 Qu)O): ‘tu:ruus e/e míLeni/ieace/rí. X’lmidi’iel ,Xlimíruz~u [el ¡curial
lii Reí L tic ¡(luí 1 (uu)cu--m> /lc’u’uuci:unumnttcuii /ntcuuuinei /usrchuuituaiiu /iarii/te’e 8 i[t
1 isa sííius U ~k e Fluí ti n jcuniinl¡’iri ¿ u~i)o )- /)u’.euutmnsmcu /‘ue/uimtuí’’í 1 címnulues S-iac-
1 í¿uí~ ) 1/u siuuiiier’ entumí ¿ uianiituninu 1 un¡iln¿ e Sagí’
11’ rius ‘e liii’ se Xl um:imc’l (nm>í>nl 1 nunusunumcuní u’rnuu i’,nueíu-euuu’rma¡ateí II ure u ira: u l~ilJ
it i\’í5 1 uit
liuiti’siiiu llnmri,euunu(tu}e~m) /im,cirmuut/cn iílmueubumrucuuniu B,inccleuniu (uteirsí >>
t,í euíc Xl it’> (lii 11 ¡eJuulí lermímtiici uL:uuts’’liu mmmi ube stnrueiimmc ea/lmiuuui tui! u Ncue a ‘Símil. tlr¡í’u’cn’síc-e Prtmss.
u xsi ¡isí iii’ 1 ¡¡si euiní (¡¿¡u>r] Ritu/te:mt ciucietm-mnu ini ‘emir 1 miii, ::/ iurteuuu iría ame! teuítnttruax leauicíres. l”>ulcmien’
liii
(Juuuuta’>t ce Nr —‘ciii ti) 1) ti iii muís /e hurí ir miuuurídua, Nl ¡uit mcl ‘e ‘síu
(Iuuutuuui ‘Xnuíuu 1 1 ‘u luN xis cuse 1 Ir >u>ia) ¡ euuiatu:i,’ucnc u/teeuuteui: u ¡:0:/ir (PIlPiL kiadrLel, X<iseir
lLore “cl i’sii Km¡i’Iiu 1 1 ‘> Nl xiii: u e le amin:’ (1 ¿)t) 4) tAime crí tít u/t/e tutu: mmm itsmo/osan u—taao~stnaeimímLtiuc e/e /ris sí’-
tuis II ‘ncc temí u líen it
li-sen:- tRiurmí el tío i 1 ¡mmm (uu)u)4> 1/u: ¡>1v ííneuut Urmíu/ 1 nmn:nlm’t-s Sage
1 seL LNiLti’~i 1 mml. unís ) <tr)i);) h/ctiínouuu-i Psuulri/nu’ u 1 enmadres -
‘0’
(l-:ul 1 (nc)ií(u) un ‘iii ¿cnt u iuuieitííu uruimí e¡/’i’tuuiatíruíue ti uní lítí u uní, ilasml lltmírl’mece’ll.
E-cera’. t ¿‘‘‘u’’’e ‘X (mc¡5 y ~ ¡ ) li-mr ¡asi’c/iialoa’i’uí/]uc’reiíouni itumietmauu-de (tnite u círne] 2). 1 onídretue. F4uiuutledgcm.
Km-tite, luí (u [u u (lc>t½)Pie’ seicnmm/ ruíuueuttuniuiann uu/ Iee/ututriismni 1 ‘incíne ‘e ¡‘ge
Keiuiim, 1 u i te E- ¡‘un: (iu)¿}n) TI:: \/utnnnu/itetcmmu ¡Ir ci l/c 1 : ir: Lc’:uu uní utreikuarcs-mriunm/u’/et ‘no:] (lje:ndivcuiaun/ mXíur
¿rumí :í/ ‘ni rumí:’ t)eluutil líncg urumuiní
lelAtiiu~,\’. u llunt¡iau t tui el NuLí ix It míe reuní tic)nl4) II unid e/rl i ulume:’ uncuuircui,. itcict:t’siían’La, Sminttimígni.
NiluN’> iii Si-nt iii’> l~í u.u u ‘e Re rin’’ rl: 1 tic)’) 1 Lun tu meuptua e:írrr:u ue:rienmtíea’iuiu-u sciimt?ucí. Barcemlona. líaiulr’ís.
R’luint’uiXSÑt 1111 1 líe):) 1> 1 muncuiu’uíu’í Tu-uinutiiecti Pm cori uttucuiuíu:Iisuu/reu/uien Nl chi ¡mí ilír lb ricen ‘te uit Xii
un Inc se
Ni:rs-ursi n’ Ilcílír nn X ‘u’ \‘l5iiií:’et’u Nimelí uní (ic>
9’)’ 1 r)<mstTtmc’iui’ismii nO ¡:si’nlncutheunnpi ‘el usliinu:uaoui 1)11- .>uP¡X.

i~:Nm5i.¿túi~l.inm
mÁírtiíut ¡ unu (1)9—1 //neeormrs’e/>m’cuimíuruu e u íufuu cuí limut/íemsjeuneuii-uut/peae/mnaleígu
‘u Suiuum it u luIr (1 tIc) (¡9¿)O) Litcenuís<nuauumuug 1 otielie
Suíeuun/enrrui /riauítduuumt e Tiiaruile—nlge’
u-.ítuuuiíim” u tnímuumnc aflnarí
l ¡Ir-mil mo
l’ccecí-mmr liununir uní’ ‘etc rin tu: un Nl -inrfai’r’t (t¿)ii~) 1)neuuatumsn o rc/ Sruniia/ 1 ern/ao/eugi 1 ulinmíres S’iiuc 1 niblne:mitíciris.
iluuíícm ¡cli ir ‘cl ( >1’—]’ ingíamímí’ uncí ‘lb/uit iíuuu —l ttuc teunir ¿u! unp
1un’cuene’/c reusníniurt¡aem¿’/meiiuuíía’ <imuníilanitige. tibanalíninige
[tninNe usuis luis
Su:ueiu iii luuímní (2001) /iCui/rt/Ou/u e: cumní rreeucnrmrten/c e ¡ci nuioettunninio nic<!-ea u-mc/acm tremí ‘su/el /r:rigauutje:. Btnu:miras mmm
íes Xcii un tein ini
¡991) t u/¿unnnitpialreuu’e ra/ ru’euarleu lite vitra/ cuan unumucuuiío-uierin. t’hnunau’u?norrmm/ 1 <toma íoicoj’t/ne’ uhiu’ui liad. Bun
kin¡íulictní C1aco ti mr i’ue’n’sntv 1
XX§s-u’íi xix ¡u 1 mml 1 irme/it) lo trabe/ud ini rorííu/ua 1 cínmne: ‘utlue”ruuu« loquees cnureumíere eculací llmae:rcuis Aircms. Gemelisa.
y E-míe
- 1tm’ntrn ni-ii Pení
Xli’ gn (¿‘cín.) Sie It eu¡uu e/e/ raberturuuiemt Ciaciimnbtsr unir>,> íd cuinmstuamnt¡-u’ismcccu. Ge cus ¡ Banenlonía,
Cm c)94):
cnímt. l’.se’muuuu
kX’ 5ígu- 1 mili1 itmaimiiris. 1ulu ¡rime’ ‘t iii e Sa¡uuat ¿mu (2001) LInee ciumeul l’la-ntím’e’emnu-u’/ /mmoecrreua Retinen’. ¿ini—
dccc
Wimti’usuns Simm (luí.) (mc
1dÑm l’cmuoiuo’ut ecu retlpeun!íuilogr’ \F¡lnnmma E-u crur s Opení Umuaive’ccit’u Pntsc
‘u’ E-ii/te: Lii tu limí te:nísm) (tc)tii’) l’u’moi<nuem ame] Dneciíumuree 1 evctuuu/uuaunat Jirrsprndlumes~ 1 andres S<uge.

tse ‘cnn fu remití rs un 1íremtu-mríden¡ cci cxli ¡rusticas Se man u u 1 ide 1irmaponaer unía cucirada inatuodímuctomur ‘~ portal:--
‘¿u. cien u simm unutc mine :tic-ninri1ilemtm-i

PolÍtica- -n>Seun/nu/oc/. 2001. X’oi 40 Nu)nc¡ 1’ 14