Lima, 16 de Mayo del 2002.

Señores:
CENTRO DE CONCERTACION DE INTERESES –CECOIN
Calle Roma N° 337 Oficina “A” – San Isidro.

De nuestra consideración:

I. BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO - PERU, con R.U.C. Nº

20100327172, con dirección domiciliaria en Augusto Tamayo Nº 120, San
Isidro, Lima, debidamente representado por la doctora Patricia Pilar
Marimón Campos, identificada con D.N.I. Nº 08202750 con dirección
domiciliaria en Augusto Tamayo Nº 120, San Isidro, Lima; ante Usted
decimos:

Recurrimos a su Centro de Conciliación a efectos que con su mediación nos

asista de la posibilidad de solucionar las controversias suscitadas de
manera consensual y armoniosa, propiciando de tal forma, una cultura de
paz social en justicia.

II. De conformidad con lo dispuesto por el inciso 2 del artículo 12

del Reglamento de la Ley de Conciliación, SOLICITAMOS que a efectos
de procurar una solución satisfactoria para las partes, se invite para la
audiencia respectiva a la señora:

1. María Chichizola Olazo de Madge, domiciliada en Calle Los Anades

N° 258, San Isidro.

III. HECHOS QUE DAN LUGAR AL CONFLICTO, EXPUESTOS EN

FORMA CLARA Y PRECISA:
 CUESTION PREVIA:

Resulta importante hacer de su conocimiento previo a entrar a analizar los

hechos que originan el conflicto a someter al órgano jurisdiccional, que la
solicitud que antecede se formula al amparo de lo previsto por el artículo 11
del Reglamento de la Ley de Conciliación, puesto que el Décimo Primer
Juzgado Civil de Lima nos concedió con fecha 30 de noviembre del 2001,
medida cautelar de embargo en forma de inscripción fuera del proceso, al
amparo de lo prescrito por el artículo 636 del Código Procesal Civil. En tal
sentido, habiendo quedado ejecutada la citada medida con fecha 13 de
mayo de los corrientes - conforme se advierte del partida registral adjunta a
la presente -, es que recurrimos ante su institución dentro del plazo
establecido en el artículo 11 del reglamento antes referido, proponiendo la
presente solicitud de conciliación extrajudicial.

III.1. Hechos que dan lugar al conflicto:

III.1.1 Sobre la pretensión principal materia de conciliación extrajudicial.

III.1.1.A Antecedentes:

1. Con fecha 13 de agosto de 1996, nuestra institución constituyó fianza

solidaria a favor de la empresa Transpala S.A., con el objeto de
garantizar el pago de 12 letras de cambio giradas por la Señora
María Chichizola Olazo de Magde por el importe de US$ 9,416.66
cada una, y aceptadas por Transpala S.A. ( 1), a efectos que esta
última empresa, pudiese adquirir maquinarias imprescindibles para el
cumplimiento de sus fines sociales. La garantía personal ( 2) en
referencia, se otorgó mediante la emisión de la carta fianza número
007164-03.

1 Cliente nuestro en ese entonces.

2 Al referirnos a la fianza solidaria.
2. Luego, con fecha 10 de diciembre de 1996 la señora Chichizola de
Madge requirió a nuestra institución por conducto notarial, el pago de
la carta fianza por nosotros otorgada, manifestando que las
obligaciones garantizadas por ésta habían sido incumplidas por la
empresa Transpala S.A.

3. Posteriormente - a colación del hecho precedentemente referido -, la

recurrente remitió también por conducto notarial, una comunicación
mediante la que hacía de conocimiento de doña María Chichizola de
Madge que atendiendo a la literalidad de la fianza previo al
honramiento del importe de la misma debía entregar a nuestra
empresa las 12 letras de cambio debidamente protestadas por falta
de pago, con el objeto de poder subrogarnos en la calidad de
acreedores de la Empresa afianzada.

4. Ante el no cumplimiento en la entrega de las letras de cambio bajo

las condiciones requeridas por parte de la citada señora, nuestra
institución se vio obligada a interponer en vía de proceso de
conocimiento demanda de liberación de fianza, la misma que se
sustentó, básicamente, en lo dispuesto por el artículo 1902 del
Código Civil.

5. Notificada doña María Chichizola de Madge con la demanda referida

en el punto precedente, procedió a contestarla, formulando en dicho
acto procesal reconvención por la cual pretendía el pago del importe
garantizado por la carta fianza número 007164-03.

6. Agotados los trámites de Ley, y luego de transitado el proceso en dos

instancias, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de La
República, emite pronunciamiento jurisdiccional actuando como sede
de instancia, declarando infundado el recurso de casación
interpuesto por nuestra parte, y fundado el recurso extraordinario
interpuesto por María Chichizola de Madge, nula la sentencia de
vista, y actuando como sede de instancia, confirma la de primera
instancia que declaraba infundada la demanda interpuesta por
nuestra institución, y fundada en parte la reconvención formulada por
la demandada, y como consecuencia, se ordenó que nuestra
empresa pague a la Señora María Chichizola de Madge, la suma de
US$ 113,000.00, más costas y costos, decisión que se ha sustentado
en lo siguiente:

“Que, si bien la carta fianza se otorgó con el objeto de garantizar a

los afianzados por el fiel cumplimiento del pago de 12 letras de
cambio para la compra de una chancadora, la fianza se otorgó con el
carácter de solidaria, irrevocable, incondicionada y de realización
inmediata, y que el pago tendría lugar a la recepción por el banco, de
una carta en que se afirme que los afianzados han incumplido las
obligaciones específicamente comprendidas en los alcances de la
garantía que se otorgó”.

“Que, para el honramiento de la fianza no se exigió la presentación

de las letras de cambio debidamente protestadas, sino que el único
requisito que se estipuló, fue que bastaba que por medio de una
carta notarial se afirme que los afianzados habían incumplido sus
obligaciones”.

“Que, el Banco demandante, no ha negado el otorgamiento de la

fianza, sino que para honrarla ha exigido una condición no estipulada
en ella, esto es, la presentación de las letras de cambio debidamente
protestadas”.
 “Que la interpretación correcta del artículo 1868 del Código Civil, es
la que establece que el fiador está obligado a cumplir frente al
acreedor determinada prestación, en garantía de una obligación
ajena, si ésta no es cumplida por el deudor”.

7. La Sentencia de Casación antes citada, viene siendo ejecutada ante la señora Juez
del 35 Juzgado Civil de Lima, Especialista Legal Tito Zuñiga, Expediente N° 7743-
99-35, conforme lo podrá corroborar Ud. de la documentación adjunta a la presente
solicitud

8. En tal sentido, se puede advertir claramente de los antecedentes antes expuestos,

que el órgano jurisdiccional ha emitido pronunciamiento jurisdiccional firme, acerca
de nuestra pretensión de liberarnos de la obligación contenida en la fianza en cita,
por el hecho de no entregar debidamente protestadas las cambiales cuyo pago
estuvo garantizado por dicha garantía personal, desestimando la misma, por los
argumentos precisados en el punto 6, siendo importante aclarar que dicho
pronunciamiento judicial se ha limitado a resolver las pretensiones expresamente
postuladas por las partes procesales, las mismas que son totalmente distintas a la
que con la demanda ha interponer ante el Décimo Primer Juzgado Civil de Lima,
una vez agotado el trámite de la presente solicitud; puesto que, la Corte Suprema
sólo se ha pronunciado sobre la obligación de nuestra empresa de pagar el importe
contenido en la carta fianza antes citada a mérito de lo acordado por las partes, no
habiendo por el contrario emitido dicho Supremo Tribunal pronunciamiento alguno
acerca de la validez y exigibilidad, o si es que la obligación causal que ha dado
lugar a la emisión de dicha carta fianza, ha quedado extinguida de pleno derecho o
debe de existir un fallo judicial que así lo declare, ante lo cual, mal se podría
considerar que existe identidad de petitorio, entre lo resuelto por la Corte Suprema
y las pretensiones ha interponer en vía de acumulación por nuestra parte
oportunamente ante el Poder Judicial.

III.1.1.B.Hechos en estricto de la Pretensión Principal:

1. Con la pretensión principal a postular perseguiremos que María

Chichizola de Madge pague a nuestra institución una indemnización
ascendente a la suma de $ 113,000.00 (más los intereses legales
 que correspondan) pretensión que se ha de formular considerando
que la citada demandada al haber cobrado el certificado de deposito
judicial conteniendo la suma antes citada - consignado por nuestra
institución ante requerimiento del 35 Juzgado Civil de Lima -, no
obstante conocer que la obligación que dio lugar a dicha
consignación3 había quedado extinguida de pleno derecho - al
amparo de lo previsto por el artículo 1233 del Código Civil 4 - se ha
enriquecido indebidamente a nuestras expensas; extinción que opero
de pleno derecho al haberse producido el perjuicio de las letras de
cambio garantizadas con la carta fianza otorgada por nuestra
institución, por culpa exclusiva de la acreedora (Doña María
Chichizola de Madge), quien no protesto dichas cambiales conforme
lo manda la ley de la materia.

2. La tesis propuesta por nuestra parte según la cual afirmamos que la

obligación contenida en la carta fianza número 007164-03 ha
quedado extinguida de pleno derecho, tiene su génesis en la
aplicación de lo prescrito por el Artículo 1233 del Código Civil,
dispositivo éste que prescribe que : “La entrega de títulos valores
que constituyen órdenes o promesas de pago, solo extinguirá la
obligación primitiva cuando hubiesen sido pagados o cuando
por culpa del acreedor se hubiesen perjudicado. Salvo pacto en
contrario…”. Que, para los efectos que resulten comprensibles los
argumentos que sustentan nuestra pretensión principal, nos
permitimos realizar un breve análisis de los preceptos y
fundamentos, que sustentaron la incorporación dentro de nuestro
cuerpo sustantivo, de la norma que sirve de fundamento esencial, a
nuestra pretensión principal:

3 Esto es, la obligación contenida en la carta fianza ya citada.

4 Al no haber protestado ésta oportunamente y dentro de los plazos de ley, las letras de cambio
aceptadas por Transpala S.A., las cuales fueron garantizados por la citada carta fianza número
007164-03
- La norma bajo análisis establece 2 supuestos en los cuales, se
puede declarar extinguida una obligación primitiva o causal,
con la entrega de títulos valores que constituyen ordenes o
promesas de pago (como las letras de cambio aceptadas por
Transpala S.A.), y que a su saber son:

a). Cuando el deudor pague el importe total contenido en el título

valor aceptado o emitido, o;

b). Cuando el o los títulos valores emitidos o aceptados, se

perjudican por culpa del acreedor.

En cuanto al primer supuesto es evidente que, de pagarse los títulos

valores que se aceptaron o emitieron a efectos de garantizar el
cumplimiento de la obligación primitiva (ya que la entrega de dichos
títulos no constituye pago alguno, ni nova la obligación primigenia,
conforme lo prescribe el artículo 1279 del C.C.), la obligación
garantizada se habrá extinguido.

En cuanto al segundo supuesto, la norma se pone en el caso de que

por culpa del acreedor negligente, los títulos valores aceptados o
emitidos se perjudiquen, ante lo cual, la obligación y sus accesorios
se extinguen, medida que conforme lo reconoce la doctrina tiene la
siguiente finalidad:

- El proteger al acreedor diligente, al mantener en vigencia la

obligación original que no fue extinguida, debido a la falta de
pago de los títulos valores que se entregaron con ese objeto,
y;
 - El proteger al deudor del acreedor negligente, cuando por
causas imputables a éste, se produce el perjuicio de los títulos
valores. (SUPUESTO ESTE EN QUE LA NORMA ES
EMINENTEMENTE SANCIONADORA).

De otro lado resulta atinado señalar y precisar a decir de la doctrina,

cuando un título valor aceptado o emitido a efectos de garantizar el
cumplimiento de la obligación primitiva, SE PERJUDICA, siendo en
cuanto a este respecto, que conforme lo señala el Profesor Carlos
Cárdenas Quiros, un título valor se perjudica cuando:

- “El Título Valor no se presenta al pago el día de su

vencimiento”, o;

- “El Título Valor no se protesta dentro del término legal

establecido en la Ley de la materia” (5)

3. Bajo este contexto conceptual y doctrinario, teniendo en

consideración que las letras de cambio aceptadas por la empresa
Transpala S.A. no han sido protestadas 6, es más que EVIDENTE
QUE DICHOS TITULOS VALORES SE HAN PERJUDICADO POR
CULPA DE LA ACREEDORA FUTURA DEMANDADA MARIA
CHICHIZOLA DE MADGE, deviniendo en aplicable a tal supuesto de
hecho, la sanción legal dispuesta por el artículo analizado en el punto
precedente, siendo que ante el contexto fáctico y jurídico, resulta
inobjetable que la obligación contenida en la tantas veces citada
carta fianza número 007164-03, se ha extinguido de pleno derecho.

5 Carlos Cárdenas Quiros, Para leer el Código Civil, Pontificia Universidad Católica del Perú,
Fondo Editorial, 1987).
6 Conforme lo puede corroborar vuestra judicatura, de los 2 certificados de anotaciones de
protestos, moras, procesos judiciales y arbitrales, emitidos por la Cámara de Comercio de Lima,
uno con fecha 23 de noviembre del año 2000, y el otro con fecha 28 de junio del 2001, adjuntos a
nuestro escrito número 01 y 02 respectivamente.
4. Ahora bien, acreditada la extinción de pleno derecho de la obligación
contenida en el documento cuyo pago nos fue compelido efectuar por
el 35 Juzgado Civil de Lima a requerimiento de la doña María
Chichizola de Madge, y ponderando que la Corte Suprema de la
República en momento alguno se pronunció sobre la vigencia de
dicha obligación al no haber sido dermandado; nos toca ahora
acreditar la existencia del enriquecimiento sin causa alegado por
nuestra parte.

5. El enriquecimiento sin causa se produce cuando concurren los

siguientes presupuestos:

a. El emprobrecimiento del demandante;

b. El enriquecimiento de la demandada a expensas del empobrecido, y;

c. La relación de causalidad entre el empobrecimiento y el

enriquecimiento indebido.

6. En el supuesto de hecho que da lugar a la presente solicitud, se han

configurado conjuntamente los presupuestos que condicionan el
enriquecimiento indebido al que alude el artículo 1954 del Código, lo
cual acreditamos de la siguiente manera:

a. El empobrecimiento patrimonial de nuestra institución esta

clara e incuestionablemente acreditado con las copias
adjuntas al presente escrito en calidad de anexos 3-A y 3-B
respectivamente, de los cuales se verifica que nuestra
institución ha cumplido con pagar a María Chichizola de
Madge el importe de la carta fianza que contiene una
obligación extinguida.
 b. El enriquecimiento de doña María Chichizola de Madge a
expensas nuestro, también se encuentra incuestionablemente
acreditado con el mérito de la resolución emitida por el 35
Juzgado Civil de Lima mediante la cual se autoriza el pago de
la suma indebidamente cobrada a favor de la citada señora,
quien ha visto incrementado su patrimonio a mérito de la
consignación efectuada por nuestra institución, y;

c. La relación de causalidad entre el empobrecimiento de nuestra

institución y el enriquecimiento de la señora María Chichizola
de Madge, se encuentra acreditado por el hecho que la suma
de dinero que ha logrado incrementar el acervo patrimonial de
esta proviene de las arcas de nuestra institución.

7. Acreditado el cumplimiento de los presupuestos que deben reunir

esta clase de pretensiones, cabe señalar que el enriquecimiento de
la señora Chichizola de Madge a expensas de nuestro patrimonio, no
sólo es indebido, sino que además se torna en arbitrario, puesto que
- conforme lo hemos señalado precedentemente - la obligación
contenida en la carta fianza número 007164-03, quedo extinguida de
pleno derecho, ante lo cual, no existía causa ni justificación alguna
que conllevaran a que la recurrente honrase y pagase (como ya lo ha
hecho) el importe de un documento bancario que contiene una
obligación carente de toda exigibilidad, vigencia y virtualidad jurídica,
al haber quedado la misma extinguida de pleno derecho.

8. Resulta pertinente puntualizar además, que no podemos recurrir a

otra vía a fin de hacer resarcir el perjuicio irrogado a nuestra
institución - lo cual es claramente entendible si ponderamos que no
sería procedente accionar; (i) restitución de suma de dinero por pago
 indebido, o; (ii) accionar indemnización de daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual o contractual, al no haber incurrido
nuestra parte en error de hecho o de derecho alguno en el primer
caso, y al haber consignado nuestra institución a favor de la señora
Chichizola de Madge enriquecida indebidamente, una suma de
dinero determinada en cumplimiento de un mandato judicial emanado
de autoridad competente - ante lo cual adecuamos nuestra
pretensión a lo prescrito por el artículo 1955 del Código Material -.

IIII.1.2. Sobre la pretensión Subordinada y su Accesoria materia de

conciliación extrajudicial.::

1. La pretensión subordinada ha interponer se propondrá en el

supuesto que el 11° Juzgado Civil de Lima considere que acorde de
lo prescrito por el artículo 1233 del C.C. no se genera extinción de
obligaciones de pleno derecho, sino que por el contrario debe existir
resolución judicial que así lo declare. En tal sentido, solicitaremos
que considerando los argumentos esgrimidos en los puntos 2 y 3 del
Item III.1.1.B precedente y, en especial mediante la valoración de los
medios probatorios que oportunamente presentaremos ante el Poder
Judicial, se declare expresamente la extinción de toda obligación
contenida en la carta fianza número 007164-03.

2. En cuanto a la pretensión accesoria de la pretensión subordinada,

resulta claro que una vez declarada la extinción de las obligaciones
contenidas en la carta fianza antes citada, la señora María Chichizola
de Madge se encontrará en la obligación de restituirnos la suma de
dinero indebidamente cobrada, mas los intereses legales que
correspondan, remitiéndonos para estos efectos, a lo argumentado
en los puntos 5, 6, 7 y 8 del Item III.1.1.B de la presente solicitud.
IV. LA PRETENSION MATERIA DE CONCILIACION, INDICADAS CON
ORDEN Y CLARIDAD:

La pretensión materia de conciliación persigue lo siguiente:

Que, de conformidad a lo dispuesto por el inciso 4° del artículo 475

del C.P.C., en vía de PROCESO DE CONOCIMIENTO propondremos
al amparo de lo previsto por el artículo 87 del C.P.C., las siguientes
pretensiones :

IV.1. Como Pretensión Principal: Que, se ordene a doña María

Chichizola de Madge nos pague en vía de Indemnización por
enriquecimiento sin causa - al amparo de lo previsto por el
artículo 1954 del Código Civil - la suma de $113,000.00 mas
los respectivos intereses legales que se pudieran generar
desde la fecha en que se cobro ante el 35 Juzgado Civil de
Lima el certificado de depósito judicial por el cual nuestra
institución dio cumplimiento al requerimiento efectuado por
dicha judicatura.

IV.2 Como pretensión subordinada: Se declare la extinción de las

obligación dineraria contenida en la carta fianza número
007164-03, al amparo de lo previsto por el artículo 1233 del
C.C.

IV.3 Como pretensión accesoria de la pretensión subordinada: Se

ordene a la demandada - como consecuencia de la
declaración de extinción de la obligación dineraria contenida
en la carta fianza número 007164-03 solicitada - que restituya
a nuestra institución la suma indebidamente cobrada
 ascendente $113,000.00 mas los respectivos intereses legales
que se hayan devengado desde la fecha en que se cobro ante
el 35 Juzgado Civil de Lima la citada suma, hasta la fecha de
su pago integro.

V. DOCUMENTOS RELACIONADOS AL CONFLICTO:

1. Copia de RUC de nuestra institución.

2. Copia del documento nacional de identidad (DNI) de nuestra

representante legal.

3. Documento público que acredita las facultades de representación de

nuestra apoderada.

4. Copias simples de las piezas procesales principales del proceso seguido por nuestra
empresa contra María Chichizola de Madge, sobre Liberación de Carta Fianza, ante el 35°
Juzgado Civil de Lima Expediente N° 7743-99.

5. Original del documento emitido por los Registros Públicos en donde obra la
anotación de la medida cautelar de embargo en forma de inscripción
concedida por el 11 Juzgado Civil de Lima.

Atentamente: