Una historia de las historias de Econometría

Marcel Boumans y Ariane Dupont-Kieffer

El procedimiento de comprensión. Otro tipo de pregunta que el científico tiene que
la respuesta es: ¿por qué sucedió? ¿Por qué existió esta situación? Por qué los
eventos
seguir el curso que hicieron? La respuesta a estas preguntas constituye la
parte racional de la investigación. Por el poder de su mente, el científico intenta
traiga un orden razonable a los sucesos y las cosas que observó.
(Frisch 2011, 31)
Introducción: 1985
Wikipedia (leído el 10 de agosto de 2010) proporciona los siguientes datos
relacionados con la ciencia y la tecnología
eventos que sucedieron en 1985:
- 19 de febrero: el primer paciente con corazón artificial sale de un hospital;
- 20 de febrero: Minolta lanza la primera cámara réflex con autofocus de un solo
objetivo;
- 4 de marzo: la Administración de Alimentos y Fármacos aprueba un análisis de
sangre para el SIDA, utilizado
desde entonces para examinar todas las donaciones de sangre en los Estados
Unidos;
- 24 de julio: Commodore lanza la computadora personal Amiga;
- 20 de noviembre: Microsoft Corporation lanza la primera versión de Windows; y
- Franco Modigliani recibe el Premio Nobel por "por sus análisis pioneros de
ahorro y de los mercados financieros ".
Por únicos y especiales que sean estos eventos, no necesariamente hacen de
1985 un
año especial.
Es para otra lista de eventos notables que hemos seleccionado 1985 para
presentar el
sujeto de este documento:
- 19 de agosto: en el Quinto Congreso Mundial de la Sociedad Econométrica, por
primera vez
tiempo, se realizó un simposio invitado sobre metodología econométrica. El
invitado
los oradores fueron David F. Hendry, Edward Leamer y Christopher Sims. Adrian
R.
Pagan (1987) fue comentarista y Angus Deaton presidió esta sesión.
- 17-18 de diciembre: simposio de dos días para conmemorar el retiro de Joop
Klant del
Cátedra de Historia y Filosofía del Economía, Universidad de Amsterdam. Los
papeles
presentado (de Marchi 1988) fueron 'Una evaluación de la metodología
popperiana' por Daniel
M. Hausman, "El orden natural" de Klant, "Ad hoc en la economía y el
La tradición popperiana 'por D. Wade Hands,' Popper y los economistas de LSE
'por Neil de
Marchi, "El caso de la falsificación" por Terence W. Hutchison, "John Hicks y el
metodología de la economía 'por Mark Blaug,' Encontrar un modelo empírico
satisfactorio '
por Mary S. Morgan, "El programa neo-walrasiano es empíricamente progresivo"
por E.
Roy Weinraub, "El caso del pluralismo" de Bruce J. Caldwell, "Grueso y delgado"
metodologías en la historia del pensamiento económico 'por Donald N. McCloskey,
y
'La economía como discurso' por Arjo Klamer.
- 29 de diciembre: en la Novena y Ocho Reuniones Anuales de la American
Economic
Asociación, una sesión conjunta con la historia de la sociedad económica se
celebró en 'Primero
Incursiona en la historia de la economía'1
. Los documentos presentados en esta sesión fueron:
'Problemas de Cowles' revisados 'por Roy J. Epstein,' Estadísticas sin probabilidad
y
La revolución de Haavelmo 'por Morgan (1987) y' El desarrollo de la escuela
británica en econometría 'por Christopher Gilbert (1986) 2
. Leamer fue el discutidor y
David Levy presidió esta sesión.
- 30 de diciembre: en la misma reunión de AEA, otra sesión conjunta con el HES
fue
celebrado en 'Popper y los economistas de LSE'. Los documentos presentados en
esta sesión fueron:
'Popper y la LSE' por de Marchi (1988a), 'Ad hocness in economics' por Hands
(1988), 'Popper malinterpretado' por Hausman y 'Pruebas y la información
contenido de la teoría 'por Dale Stahl. Caldwell, Alexander Rosenberg, Chris
Archibald,
Lawrence A. Boland fue comentarista y Weintraub presidió esta sesión.
Otros tres eventos relevantes de 1985 fueron las publicaciones del libro de
Weintraub
Análisis de Equilibrio General y Michael McAleer, Pagan y Paul A. Volker
artículo '¿Qué sacará la cones de la econometría?' 3
y la base de
Teoría Econométrica por Peter C.B. Phillips.
Phillips no solo fue el fundador de Econometric Theory sino también su editor
desde su creación.
primer número publicado en 1985 hasta hoy. El primer número contiene una
extensa Editorial
explicando los objetivos de política editorial de esta revista. Es notable que a
cuatro
objetivos obvios, agregó dos objetivos históricos:
5. Publicar estudios históricos sobre la evolución del pensamiento econométrico y
sobre
los primeros estudiosos del tema. En su etapa actual de evolución, el tema de
la econometría todavía está visiblemente enraizada en la tradición histórica que
lentamente tomó
forma en los primeros años de este siglo, que adquirió forma definida en el trabajo
de Frisch y Tinbergen en la década de 1930 y cristalizó en los estudios de
Haavelmo y la investigación de la Comisión Cowles durante la década de 1940, el
esto último en gran medida bajo la inspiración de Marschak y Koopmans.
Muchos de nosotros tenemos mucho que aprender de esta tradición histórica y de
los talentos,
preocupaciones y logros de estos precursores de la econometría actual.
Afortunadamente, este campo de investigación en la historia del pensamiento
ahora está bajo
desarrollo. En apoyo de este campo, ET desea fomentar la publicación
de artículos que exploran la naturaleza de esta tradición histórica, examine el
evolución del pensamiento econométrico desde su investigación de base, y
estudiar el
los primeros eruditos del tema. [...]
6. Publicar entrevistas profesionales de alto nivel con expertos en econometría.
[...] Estas entrevistas en profundidad ofrecerán la oportunidad de una amplia gama
comentario personal sobre las principales escuelas de pensamiento y revelar
individual
ideas sobre la evolución y el estado actual de la investigación econométrica.
A través de estas entrevistas, la comunidad de econometría podrá aprender
más sobre el lado humano del descubrimiento de investigación y llegar a
comprender el
génesis de las ideas principales del sujeto a partir de algunas de sus mejores
mentes. Más
particularmente, aquellos lectores que no han tenido el beneficio del contacto
personal
con algunos de nuestros principales econometristas ahora pueden tener la
oportunidad de
escuche sus voces, no solo en asuntos relacionados con su propia investigación,
sino
también en sus antecedentes intelectuales e influencias y en sus métodos de
enseñanza e investigación. Se espera que estas entrevistas despierten un
entusiasmo intelectual en las nuevas y futuras generaciones de econometristas
y los alentará a hacer el máximo uso de sus propios talentos. (Phillips
1985, 4)
Estos son muchos hechos para mostrar que en 1985 hubo una estrecha
interacción mutua de
historia de la economía, filosofía de la ciencia y econometría. Esta interacción
continuó hasta hoy: en 2006, se publicó una nueva serie de manuales de
Econometría de Palgrave.
Inaugurado con un volumen sobre Econometric Theory (Mills y Patterson 2006).
Sorprendentemente, este volumen comienza con una descripción (histórica) (por
Aris Spanos) de
diferentes enfoques "que deberían alentar sin embargo, la discusión, y tal vez
algunos
controversia ", un capítulo (por Kevin Hoover) sobre la metodología" generalmente
ausente de
libros de texto "y dos sobre la historia de la econometría (por Richard W.
Farebrother y
Gilbert y Qin).
Como cuestión de hecho, este volumen sobre la historia de la econometría que
tenemos ante nosotros también
originado debido a una interacción cercana con econometricians. El
norteamericano
La reunión de verano de la Econometric Society en la Universidad de Duke en
junio de 2007 tuvo:
por primera vez, una sesión sobre la historia de la econometría, organizada por
Weintraub.
La sesión fue un éxito: "La sesión de historia fue muy concurrida y la discusión
estaba animado Aunque la audiencia era casi en su totalidad practicantes en lugar
de
historiadores "(Hoover 2010, 20). El resultado de esta discusión fue que los
editores de
HOPE y los participantes de la sesión comenzaron a considerar si sería útil y
Es factible tener una conferencia en sí misma sobre la historia de la econometría.
Para investigar su viabilidad, Boumans comenzó a estudiar la literatura sobre
contribuciones
sobre la historia de la econometría para ver quiénes fueron los primeros
colaboradores y si
todavía estaban activos para descubrir si una masa crítica de historiadores sería
interesado "en subir la temperatura y llevar la historia de la econometría a la
vanguardia del campo "(Hoover 2010, 19). Examinando la literatura pronto se
convirtió
claro que el interés en la historia de la econometría surgió desde dentro
econometría
sí mismo, y que sus historias están escritas principalmente por econometristas.
Solo unos pocos documentos sobre econometría fueron escritos por historiadores
de la economía. De acuerdo con Weintraub
(1985) esto fue un "escándalo":
es obvio que los historiadores del pensamiento económico deben sentirse
cómodos con
trabajo moderno en economía. Es decir, la historia del pensamiento económico
debería
no excluir un interés en las herramientas de las matemáticas, la econometría y el
"moderno
alta teoría. "Es un escándalo menor que no hay una historia completa de
ya sea el aumento de la econometría o la matematización de la economía.
(Weintraub 1985, 10)
Pero él solo rectificó este escándalo en parte; su propio estudio fue sobre la
historia de
economía matemática solamente.4
Veinticinco años después de este escándalo, la situación no ha mejorado
realmente. A pesar de que
desde el llamado de Weintraub en 1985, ocasionalmente aparece una historia de
econometría en el
Revista de Historia del Pensamiento Económico y en HOPE, la cantidad de
artículos
sigue siendo muy pequeño en proporción al interés general de los historiadores en
economía.
Entonces, por un lado, uno puede estar contento de que las historias de la
econometría sean al menos
escrito por los econometristas mismos, pero, por otro lado, esto lleva por lo tanto
a todo tipo de sesgos historiográficos involuntarios pero inevitables. Como lo hará
se discutirá a continuación, una razón para que los econometristas se interesen en
la historia es que
la historia se puede utilizar para delinear la econometría, es decir, establecer sus
límites disciplinarios,
con respecto a su objetivo, sus métodos, sus valores científicos, etc.
El riesgo es que la historia se use para legitimar límites establecidos, mientras que
en realidad estos límites deberían ser
historizado Otro problema con la historia como medio para delinear es que la
mayoría
las historias se escriben desde la perspectiva de la econometría como una ciencia
separada, y
por lo que se construyen por separado de las historias de disciplinas conectadas
como
Matemáticas, Economía, Estadística, Informática, Física, Ingeniería,
biometría, psicometría, genética, contabilidad, ciencias actuariales, etc. Además,
delinear la historia también tiene un punto ciego para la investigación aplicada
donde
los límites suelen ser borrosos, pero también un punto ciego para lo que sucede
fuera del
áreas geográficas de los padres fundadores designados. La mayoría de las
historias dan la impresión
que la econometría es una ciencia europeo-norteamericana que ignora los
desarrollos en
El resto del mundo. El objetivo de la conferencia era rectificar estos sesgos
historiográficos
invitando a contribuciones a estos temas; los siguientes capítulos son el resultado
de esto
invitación.
Sesión de gráficos
Otro objetivo de la conferencia fue obtener una cierta comprensión de la historia
antecedentes de estas historias sobre econometría, para obtener una historia de
las historias de
econometría por así decirlo. Preguntas como dónde este interés de los
econometristas en el
La historia de la econometría viene de por qué los historiadores de la economía
pueden estar interesados
en econometría o no, fueron preguntas que deseamos abordar en la conferencia.
Una forma de lidiar con estas preguntas era tomar ventaja de que HOPE
las conferencias se llevarían a cabo en la Universidad de Duke, donde varios de
los 1985 personajes
tenían y tienen su oficina central (temporal). La idea original era tener un 'testigo
seminario 'con los testigos de los años ochenta. Un seminario de testigos es un
seminario "donde varios
las personas asociadas con un conjunto particular de circunstancias o eventos
están invitados a reunirse
juntos para discutir, debatir e incluso estar en desacuerdo sobre sus
reminiscencias "(Tansey
1997). Porque la dinámica de un seminario testigo depende de su enfoque en un
"conjunto particular"
de circunstancias o eventos ", comenzamos a dudar si realmente podríamos tener
tales
un seminario. La pregunta principal era investigar lo que sucedió en la década de
1980 con
respecto a este interés "hirviente" en la historia de la econometría. Una década no
es una
evento, por lo que sería difícil saber en qué concentrarse. Sin embargo, decidimos
tener
una sesión estimulante de memoria colectiva con la gente de Duke (actualmente
llamada
HOPE Group) y los participantes de la conferencia, y no llamarlo un 'seminario
testigo'
pero una 'sesión de gráfico' en su lugar: 5
Morgan y Boumans habían preparado varios gráficos para
estimular las memorias del participante.6
Estos 'cuadros' mostraron diagramas y gráficos de
"Relación entre disciplinas", "tipos de historias", "número de publicaciones",
'Parentescos', 'doctores y entrenamientos', 'instituciones / revistas' y 'geografía'.
El sorprendente resultado de esta sesión7
fue que después de una etapa de calentamiento participantes
comenzó a llamar a varios eventos que parecían ser catalizadores importantes
para varios trabajos
en la historia de la econometría. Esta es la razón por la que comenzamos arriba
con el listado
los eventos de 1985 Parece que para este tipo de historia oral, ya sea que quieras
llámalo un seminario de testigos o no, los eventos son esenciales.
Dos eventos del episodio de los años ochenta resultaron cruciales: muy temprano
(8:00 a.m.)
La sesión del domingo por la mañana sobre "Primeras incursiones en la historia de
la economía [etr] ics" fue muy concurrida y trajo a Deardi y Gilbert a la idea de
tener los papeles de
esta sesión publicada en Oxford Economic Papers (1989), de la cual Gilbert
sido editor general de 1979 a 1988. Como vicepresidente electo de la Historia de
Economics Society, de Marchi tuvo la responsabilidad de inventar tres sesiones
para el
Reuniones AEA. Coats (1987, 62) mencionó explícitamente esta sesión: "Por
cierto, el
nuevo interés en la historia de la econometría, ejemplificado por la excelente
historia de
Sesión de la Sociedad de Economía organizada por Neil de Marchi en el AEA de
diciembre de 1985
reunión - es uno de los desarrollos actuales más emocionantes en el tema, para
ello
promete no solo mejorar nuestro conocimiento y comprensión sino también
ampliar el
audiencia profesional y apoyo para la historia de la economía. "El otro evento fue
la Conferencia de Capri de 1989 (ver abajo) donde varios de los personajes
involucrados en este
la historia tomó distancia públicamente de una historiografía lakatosiana. Las
consecuencias de
este paso se discutirá a continuación.
¿Es ciencia Econometría?
El motivo de la convergencia de la econometría, la historia de la economía y la
filosofía
de la ciencia en la década de 1980 es la acusación en la década de 1970 de la
incapacidad de la econometría para
cumplir con las altas expectativas de la década de 1950 como productor de
predicciones y políticas confiables
aconseja Particularmente, Hendry, en su conferencia inaugural de LSE
'Econometría - Alquimia
o Ciencia? ', aprovechó la oportunidad para volver a visitar el famoso debate de
Keynes-Tinbergen como
telón de fondo para reiterar las posibilidades científicas de la econometría. Esta
conferencia fue
publicado en 1980, el mismo año en que Sims '' Macroeconomics and Reality '' era
publicado en Econometrica, el artículo en el que se presentó su enfoque VAR.
Lo que comenzó como una crítica de John Maynard Keynes (1939) en el primer
libro de Jan Tinbergen
Volumen de la Liga de las Naciones (1939) pronto se convirtió en un debate más
general sobre el papel
de econometría y lo que podría ser capaz de lograr. Tinbergen fue comisionado en
finales de la década de 1930 por la Liga de las Naciones para realizar pruebas
estadísticas sobre el ciclo económico
teorías Los resultados de este estudio fueron publicados en un trabajo de dos
volúmenes, Estadística
Prueba de las Teorías del Ciclo de Negocios (1939). El primer volumen contenía
una explicación
de este nuevo método de pruebas econométricas, así como una demostración de
lo que podría ser
logrado, basado en tres estudios de casos. La crítica de Keynes (1939) fue que la
técnica
del análisis de correlación múltiple que había sido adoptado por Tinbergen era
únicamente una
método de medición. No aportó nada en términos de descubrimiento o prueba.
La implicación fue que si el teórico económico no proporciona al modelador una
conjunto completo de factores causales, entonces la medición de los otros factores
causales
ser parcial. Además, Keynes argumentó que algunos factores importantes en
cualquier economía son
no es capaz de medir, o puede ser interdependiente. Otra de las preocupaciones
de Keynes
era la supuesta linealidad de las relaciones entre estos factores. También señaló
que el
la determinación de los retrasos y las tendencias con demasiada frecuencia se
basaba en el método de prueba y error, y también
poco informado por la teoría. Y por último, pero no menos importante, el problema
de la invariancia:
las relaciones encontradas también se mantienen para el futuro? Estas preguntas
siguen siendo fundamentales para
debate posterior.
Teniendo en cuenta todas estas preocupaciones y las respuestas de Tinbergen a
ellas, Keynes
Llegué a la conclusión de que la econometría todavía no era un enfoque científico:
Nadie podría ser más franco, más meticuloso, más libre de prejuicios subjetivos
o parti pris que el profesor Tinbergen. Por lo tanto, no hay nadie, en cuanto a
cualidades humanas, a quién sería más seguro confiar con magia negra. Ese
hay alguien en quien confiaría en la etapa actual o que esta marca de
la alquimia estadística está madura para convertirse en una rama de la ciencia,
todavía no estoy
persuadido. Pero Newton, Boyle y Locke jugaron con Alchemy. Así que déjalo
continuar. (Keynes 1940, 156)
Hendry calificó la lista de preocupaciones de Keynes como "problemas de la
regresión lineal"
modelo ", que, según él, consistía en: utilizar un conjunto incompleto de
factores (sesgo de variables omitidas), creación de modelos con variables no
observables (como
expectativas), estimado a partir de datos mal medidos basados en números
índices, obteniendo
correlaciones falsas del uso de variables proxy y simultaneidad, no pudiendo
para separar los efectos distintos de las variables multicolineales, suponiendo
funcional lineal
formas que no conocen las dimensiones apropiadas de los regresores,
especificando erróneamente el
reacciones dinámicas y longitudes de retraso, prefiltrado incorrecto de los datos,
inválido
inferir las causas de las correlaciones, predecir de forma inexacta (parámetros no
constantes),
confusión estadística con la importancia económica de los resultados y no
relacionar
teoría económica a la econometría. A la lista de problemas de Keynes, agregó:
estocástica
especificación incorrecta, suposiciones incorrectas de exogeneidad, tamaños de
muestra inadecuados,
agregación, falta de identificación estructural y la incapacidad de volver a referirse
de manera única
desde resultados empíricos observados hasta cualquier teoría inicial dada.
Hendry admitió que "es difícil presentar un caso convincente para la defensa
contra la acusación de Keynes hace casi 40 años que la econometría es
estadística
alquimia ya que muchas de sus críticas siguen siendo oportunas "(Hendry 1980,
402). La facilidad
con el cual las correlaciones falsas pueden ser producidas por una aplicación
mecánica del método econométrico sugiere la alquimia, pero de acuerdo con
Hendry, el estado científico
de la econometría se puede recuperar mostrando que tales engaños son
verificables.
Hay dos cuestiones que son de particular interés aquí. En primer lugar, Hendry en
la necesidad de
diciendo algo sobre lo que es la ciencia, referido y usado principalmente
popperiano
literatura: Chalmers 1976, Popper 1968, 1969 y Lakatos 1974, pero también
menciona
Kuhn (1962). En segundo lugar, la investigación para este documento fue
financiada en parte por una donación
(HR6727) del Consejo de Investigación de Ciencias Sociales (SSRC) al Estudio en
el
Historia del pensamiento econométrico en la LSE. Esta subvención también se
usó para financiar
La investigación de doctorado de Morgan sobre la historia de la econometría que
ella, en 1979, acababa de
comenzó en la LSE, supervisado por Hendry.8
En una entrevista ET, Hendry explicó cómo
se interesó en la historia de la econometría:
Harry Johnson y Roy Allen me vendieron sus viejas copias de Econometrica, que
Volvió al primer volumen en 1933. Lectura de periódicos tempranos como
Haavelmo
(1944) mostró que los libros de texto se centraban en un pequeño subconjunto de
los
ideas e ignorado la evolución de nuestra disciplina. Dick Stone estuvo de acuerdo,
y él
me ayudó a obtener fondos del ESRC9
. Por coincidencia, Mary Morgan
había perdido su trabajo en el Banco de Inglaterra cuando Margaret Thatcher
abolió
controles de cambio en 1979, entonces Mary y yo comenzamos a trabajar juntos.
(Ericsson 2004, 779)
Poco después, Qin comenzó a estudiar la historia más reciente de la econometría
a través de
aproximadamente a mediados de la década de 1970, lo que llevó a su tesis
doctoral en 1989, supervisada por Hendry, Gilbert y Stephen Nickell.10 Este
interés en la historia de la econometría también llevó a
una serie de seminarios en Nuffield para discutir la historia con John Aldrich,
Gilbert, Morgan
y Qin (Ericsson 2004, 780).

Hendry se refirió al uso de Keynes del término alquimia para discutir la naturaleza
científica
de econometría. Otra forma de denotar esta discusión es ver cuánto
la econometría difiere de los "trucos económicos" (o "economísticos" o "iconos-
ometría",
ver Hendry 1980, 388). Esta caracterización se basa en una historia de Carl F.
Christ
(1967, 155):
Una vez tuve una carta urgente para dictar y, el secretario del Departamento de
Economía
no estando disponible, prevalecí sobre el secretario de la vecina Política
Departamento de Ciencias para ayudar. Cuando revisé la copia mecanografiada,
La "econometría" se transformó en "trucos económicos".
Esta historia fue probablemente la motivación de Leamer (1983) para contribuir al
debate
sobre el carácter científico de econometría bajo el título: "Vamos a sacar la con
de la econometría ".11
El trabajo de Leamer trata mucho sobre el "mito" de la ciencia que la investigación
empírica es
La experimentación (aleatoriamente controlada) y la inferencia científica son
objetivas y gratuitas
de prejuicio personal. Aunque Leamer finalmente está proponiendo un enfoque
bayesiano,
él está usando nociones lakatosianas y kuhnianas para abogar por tal enfoque. El
problema de los entornos no experimentales (el caso habitual en economía) en
comparación con
configuración experimental ("rutinariamente hecho" en la ciencia) es que "la
especificación errónea
la incertidumbre en muchos entornos experimentales puede ser tan pequeña que
está bien
aproximado por cero. Esto se puede decir muy raramente en entornos no
experimentales "
(Leamer 1983, 33). La econometría tradicional parece no admitir esto
"experimental
sesgo ", y como tal la incertidumbre de la especificación funciona como" protectora
de Lakatos "
cinturón "que protege ciertas proposiciones del núcleo duro de la falsificación"
(34). Asi que,
proyectando la imagen de que la econometría es como la experimentación
agrícola
(experimentación controlada aleatorizada) no solo es "groseramente engañosa"
(31), sino
también lleva, en la terminología lakatosiana, a proteger un programa
degenerativo, que
significa pseudo-ciencia como la alquimia.
Pero también "el ídolo falso de la objetividad ha hecho un gran daño a la ciencia
económica"
(36) Si queremos avanzar, según Leamer, "el primer paso que debemos dar es
descartar el objetivo contraproducente de la inferencia objetiva "(37). La inferencia
es una
conclusión lógica basada en hechos, sino porque "la distribución del muestreo y el
distribución son en realidad opiniones y no hechos, una inferencia estadística es y
debe
para siempre sigue siendo una opinión "(37). Además, Leamer considera un hecho
como "simplemente un
opinión sostenida por todos, o al menos mantenida por un grupo de personas que
usted considera ser un
aproximación a todos "(37). En una nota al pie se refiere a Kuhn (1962) y Michael
El conocimiento personal de Polanyi (1964) como respaldo filosófico de esta
noción de
hecho como "verdad por consenso".
El problema de usar opiniones, sin embargo, es su "naturaleza caprichosa". Una
inferencia es
no es "creíble" si es frágil, si puede revertirse mediante un pequeño cambio en los
supuestos. Por lo tanto, la tarea del econométrico es retener la creencia hasta que
se muestre una inferencia
"Ser lo suficientemente insensible a la elección de las suposiciones" (43).
Para evitar que la econometría se convierta en alquimia, Hendry, Leamer y Sims
desarrollaron sus propias metodologías: el enfoque general a específico, el
Bayesiano
enfoque y el enfoque VAR, respectivamente, que condujeron a los debates de
mediados de la década de 1980.
Además del simposio ya mencionado en el Quinto Congreso Mundial de la
Econometric Society, según Dale J. Poirier (Hendry, Leamer y Poirier 1990),
estos debates tuvieron lugar en las sesiones de la Reunión de verano de América
del Norte en junio
1986 en la Universidad de Duke, y la Reunión de Australasia en agosto de 1988
en el
Universidad Nacional de Australia. La reunión norteamericana de 1986 tuvo a
Hendry
Conferencia de Walras-Bowley con un debate posterior con Robert F. Engle,
Daniel McFadden, John W. Pratt, Eugine Savin y Sims como panelistas y John
Geweke como moderador. La reunión australiana de 1988 tuvo un simposio sobre
economía
metodología con Dennis S. Aigner, Clive W.J. Granger, Leamer y M. Hashem
Pesaran como contribuyentes. Decepcionado "en el valor agregado del panel
público
discusiones "(172), Poirier (Hendry, Leamer y Poirier 1990) organizaron un"
diálogo "
en ET entre Hendry, Leamer y él mismo.
Este Methodenstreit encaja muy bien en una larga tradición de debates sobre la
mayoría
método científico empírico apropiado: la mención ya mencionada
KeynesTinbergen
debate y el debate de medición sin teoría entre Tjalling
Koopmans (enfoque de la Comisión Cowles) y RutledgeVining (enfoque NBER).
Estos debates bien conocidos están todos notablemente relacionados con la
metodología econométrica. los
ventaja de los debates es que a menudo son menos técnicos y reciben más
atención
desde fuera de su campo.
Delineación de Econometría
Esta preocupación por desarrollar una metodología econométrica que pueda
ayudar a prevenir
economía para convertirse en una pseudociencia, la motivación subyacente de la
década de 1980
debate, no es tan diferente de la motivación de los padres fundadores de la
econometría
diseñar un programa para convertir la economía en una ciencia.12 Los comienzos
y su
el posterior desarrollo de la econometría está estrechamente relacionado con los
intentos de encontrar el
la metodología empírica científica más apropiada para la economía. De acuerdo a
Ragnar Frisch, quien acuñó el término econometría en su primer artículo en
economía 'Sur un problème d'économique pure' (1926), el término significa
unificación de la teoría económica, estadísticas y matemáticas:
Intermedio entre matemáticas, estadística y economía, encontramos un nuevo
disciplina que, por la falta de un mejor nombre, puede llamarse econometría.
La econometría tiene como objetivo someter leyes abstractas de carácter teórico o
político
Economía "pura" a la verificación experimental y numérica, y por lo tanto a su vez
economía pura, en la medida de lo posible, en una ciencia en el sentido estricto de
la palabra.
(Frisch 1971)
En su primera editorial de la recientemente establecida revista Econometrica,
Frisch (1933)
dio una explicación del término econometría: su definición está implícita en la
declaración del alcance de la Sociedad, en la Sección
I de la Constitución, que dice: "La Sociedad Econométrica es una
sociedad internacional para el avance de la teoría económica en su relación con
estadísticas y matemáticas. La Sociedad operará como un
organización científica desinteresada sin intereses políticos, sociales, financieros o
prejuicio nacionalista. Su objetivo principal será promover estudios que tengan
como objetivo
unificación de lo teórico-cuantitativo y lo empírico-cuantitativo
enfoque a los problemas económicos y que son penetrados por constructiva y
pensamiento riguroso similar a lo que ha llegado a dominar en el natural
ciencias. "(Frisch 1933, 1)
Es evidente que la motivación subyacente para esta "nueva disciplina", desde su
comenzando, era convertir la economía "en una ciencia", es decir, penetrar en la
economía
"Pensamiento constructivo y riguroso" dominante en las ciencias naturales.
Presumiblemente, esta es la razón por la que Frisch y Tinbergen recibieron el
primer Nobel
Premio en economía. Como es bien sabido, el Premio Nobel de Economía no es
una realidad
Premio Nobel pero el Premio del Banco Central de Suecia en Ciencias
Económicas en Memoria de
Alfred Nobel instituyó en la celebración del tricentenario del Banco Central Sueco.
El Banco Central se acercó a la Fundación Nobel y la Real Academia Sueca
of Science (la autoridad de adjudicación de los premios en física y química) para
acuerdo sobre las condiciones y reglas del premio. "Hubo, sin embargo, un cierto
escepticismo hacia la nueva idea de premio entre algunos científicos naturales en
la Academia
- en parte debido a una renuencia general a extender premios Nobel a nuevos
campos, en parte
debido a dudas sobre si una ciencia social, como la económica, sería lo
suficientemente "científica" como para merecer un premio de este tipo en igualdad
de condiciones con premios en "difícil
ciencias como la física y la química "(Lindbeck 1985, 37-38). Debido a esto
escepticismo es interesante ver que el primer premio fue otorgado a dos
fundadores de
econometría: "Su objetivo ha sido prestar rigor matemático a la teoría económica,
y para presentarlo en una forma que permita la cuantificación empírica y una
prueba estadística
de hipótesis Un objetivo esencial ha sido alejarse de lo impreciso, más
Tipo de economía "literaria" (Lundberg 1992, 3).
La econometría se definió originalmente de acuerdo con su programa de
cientificación.
Sin embargo, esta no fue la única forma en que se delineó la econometría.
Mientras
diseñando su programa, Frisch junto con Charles Frederick Roos e Irving Fisher
también estaban dibujando una lista de posibles miembros fundadores de la
Econometric Society en
formación. La lista consistía en 28 nombres de 11 países (Divisia 1953, Bjerkholt
y Qin 2011a) .13
Otra forma de delinear una disciplina es nombrar precursores. Con respecto a esto
tipo de delineación, es notable que desde su primer número en 1933 en adelante
(hasta el
Década de 1960, sin embargo) Econometrica publicó regularmente artículos sobre
denominados
precursores: 14 Emile Borel, Augustin Cournot *, Francis Ysidro Edgeworth *,
Francesco Fuoco, William Stanley Jevons *, Hans von Mangoldt, Johann Heinrich
Von Thünen *, Vilfredo Pareto *, Léon Walras, Knut Wicksell *.
Gerhard Tintner (1953) utilizó esta estrategia de nombrar precursores como uno
de los
significa "definir" econometría. Estos fueron Gregory King, William Petty's Political
Arithmetik, Edgeworth, Pareto y Henry L. Moore's Synthetic Economics. Él
concluyó el ensayo que la definición preferida de econometría (todavía) es "una
combinación de economía, matemáticas y estadística "(31).
Desde 1939 en adelante, los artículos sobre "padres fundadores" se publicaron
cada vez que
ocasión en que surgió (aniversario o defunción): Oskar Anderson, Bernard Chait,
Clément
Colson *, Georges Darmois, François Divisia, Luigi Einaudi, I. Fisher, Eraldo
Fossati,
Frisch *, Yehuda Grunfeld, Leif Johansen, Keynes, Oskar Ryszard Lange, Ta-
Chung
Liu, Moore *, Hans Peter, Roos, Henry Schultz *, Joseph A. Schumpeter *, Eugen
Slutsky *, Abraham Wald *, Frederik Zeuthen.
Esta tradición de llevar la historia de la econometría a la econometría
la atención y la conciencia murieron más o menos en la década de 1960. Tenga
en cuenta, por ejemplo, que
Econometrica no le prestó atención al hecho de que su primer editor Frisch y
Tinbergen recibió el primer Premio Nobel de economía en 1969. Como vimos
anteriormente,
fue la teoría econométrica, establecida en 1985, que continuó esta tradición.
Esta delineación de la econometría al enumerar precursores y padres fundadores
es una
continuación de una tradición más prolongada de producir bibliografías de
"matemático económico"
escrituras ". Jevons (1878) produjo una "bibliografía de obras sobre
teoría matemática de la economía política "que se publicó en el Journal of the
Statistical Society of London, por dos razones: en primer lugar, "con el propósito
de
descubrir tales obras y memorias olvidadas "y, en segundo lugar," con la
esperanza de que se puedan suscitar sugerencias para su extensión y corrección
"(398) .15 La lista
contenía 71 publicaciones. Walras (1878) extendió la lista de Jevons a 98 escritos.
Él
publicó esta lista con una traducción de la llamada de extensiones y correcciones
de Jevons en
el Journal des Économistes. Las listas fueron enviadas para una mayor
"finalización"
(Jevons 1957, xx). Esto dio como resultado una "lista de libros, memorias, libros
matemático-económicos,
y otras escrituras publicadas "en la segunda edición de su Theory of Political
Economía [1879]. Esta lista contiene 146 publicaciones. En el prefacio de esta
edición, él
explicó cómo se realizó la selección: debería contener
un reconocimiento explícito del carácter matemático de la economía, o el
ventaja que se logrará con su tratamiento simbólico. Yo sostengo que todos los
aspectos económicos
los escritores deben ser matemáticos en la medida en que sean científicos, porque
tratar cantidades económicas, y las relaciones de tales cantidades, y todo
cantidades y relaciones de cantidades entran dentro del alcance de las
matemáticas.
(Jevons 1957, xxi)
Según Jevons, la lista podría descomponerse en cuatro clases distintas. Un
primero
clase de publicaciones son de aquellos "que no han intentado en absoluto
matemática
tratamiento de manera expresa o sistemática, pero que tienen solo
incidentalmente
reconoció su valor al introducir declaraciones simbólicas o gráficas "(xxiv). los
segunda clase contiene aquellos "que han empleado abundantemente el aparato
matemático",
pero, malentendido "su uso verdadero, o ser desviado de una teoría verdadera"
(xxv).
La tercera clase contiene aquellos "que, sin el desfile del lenguaje matemático o
método, sin embargo, han tratado cuidadosamente de alcanzar precisión en el
tratamiento de las ideas cuantitativas "(xxv). . La clase más importante, sin
embargo, es la cuarta clase de
aquellos "que conscientemente y abiertamente han intentado enmarcar una teoría
matemática
del sujeto, y han logrado [...] alcanzar una verdadera visión de la Ciencia ".
(xxviii). Estos son: Jules Dupuit, Cournot y Walras. Pero un "verdaderamente
notable
descubrimiento en la historia de esta rama de la literatura "(xxxii) fue Hermann
Heinrich
Gossen.16
Esta tradición fue continuada posteriormente por I. Fisher. En su tesis doctoral
publicado en las Transacciones de la Academia de Artes y Ciencias de
Connecticut en
1892, Fisher había agregado una 'bibliografía de escritos matemático-
económicos'.
Fisher había seleccionado de la lista de 1888 de Jevons "esos 50 que
indudablemente son
matemática o están estrechamente asociados lógica o históricamente con la
matemática
método "(Fisher 1892, 120). A esta lista se agregó una segunda lista con 66
publicaciones
hasta 1892. Esta bibliografía fue "reemplazada" por una "bibliografía de
matemática
economía hasta 1897, que contiene 327 publicaciones adjuntas a la traducción de
1897
edición de las Investigaciones de Cournot sobre los Principios Matemáticos de la
Teoría de
Riqueza.
Esta tradición también se continuó en Econometrica con el objetivo editorial de
organizar
encuestas de "los desarrollos significativos dentro de los principales campos que
son de interés para
el econométrico "(Frisch 1933, 3). La idea era tener cuatro encuestas cada año,
uno de cada uno en los siguientes campos: 1) teoría general, 2) teoría del ciclo
económico, 3)
técnica estadística y 4) información estadística. Las encuestas fueron escritas por
Johan
Åkerman, Frisch, J.R. Hicks, Nicholas Kaldor, Gabriel A. D. Preinreich y Tinbergen
en el campo (1); Alvin H. Hansen y Herbert Tout, y Tinbergen en (2); Pablo
Lorenz, Horst Mendershausen, Paul R. Rider, Roos y W. A. Shewhart en (3); y C.
Bresciani-Turroni, Jakob Marschak, Roos y Hans Staehle en (4). Estas encuestas
no solo informaron al lector de Econometrica sobre "desarrollos significativos",
sino que
también para promover nuevas teorías, herramientas o metodologías. Esta
tradición llegó a su fin
después de seis años.
Además de las historias, bibliografías y encuestas ya mencionadas, la Divisia
(1953) y Christ (1983) y Christies (1952, 1977, 1985 y 1994
Clifford Hildreth (1986) y Epstein (1987).
Los puntos de ebullición de interés en la historia de la econometría fueron
iniciados por intentos
para delinear la disciplina, es decir, definir sus límites e identificar los
enfoque científico. Lo que vemos es que esta delineación está estrechamente
relacionada con el
imágenes de la ciencia adheridas en cada período de interés. Para Jevons y
Fisher, una teoría científica debería ser matemática. La imagen de la ciencia de
Frisch, y de sus contemporáneos, puede identificarse como la cosmovisión
científica del Positivismo (Lógico). Las imágenes científicas que jugaron un papel
en los debates metodológicos de la década de 1980 fueron las de Karl Popper,
Imre Lakatos y Thomas Kuhn. Estas imágenes científicas en cada período jugaron
un papel importante en la delineación de la econometría y, por lo tanto, no pueden
separarse de las historias escritas en cada uno de estos períodos.
Weintraub ("larga lucha de escape" para encontrar la historiografía más apropiada)
Parece que pensando en una historiografía equipada para econometría tenemos
que
tener en cuenta los ideales de la ciencia de los econometristas. La filosofía de la
ciencia es una
disciplina que estudia estos ideales. Por lo tanto, parece obvio que una
historiografía centrada en la econometría debe estar conectada a la filosofía de la
ciencia. A pesar de la
Evidencia de esta conexión, no se ha investigado tanto para la econometría, como
se ha hecho para la economía matemática: en sus diversas publicaciones de la
historia de la economía matemática, Weintraub ha escrito extensamente sobre una
historiografía para la economía matemática en relación con la filosofía de ciencia.
La historia del análisis del equilibrio general de Weintraub (1985) simpatizaba con
los desarrollos en econometría para buscar "evidencia histórica relacionada con el
desarrollo del trabajo que evalúan" (140). Por esa razón, citó a Lakatos
paráfrasis de Kant: "La filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia está vacía;
la historia de la ciencia sin filosofía es ciega "(Lakatos 1971, 91). Influenciado por
el
puntos de vista filosóficos de la época, es decir, de Kuhn y Lakatos, la
metodología debería ser
históricamente informado, como también de Marchi y Gilbert (1989, 9) enfatizaron
en su
introducción al número especial de los Oxford Economic Papers sobre la historia y
metodología de la econometría:
De hecho, la metodología es la investigación de por qué lo aceptado se considera
aceptable. Pero
los estándares alteran; y si bien la metodología puede ser sugerente, sus
sugerencias son
ofrecido solo sobre la base de una comprensión de la práctica pasada y actual y
las razones para ello. La metodología, por lo tanto, oculta la imperceptibilidad en la
investigación histórica, y de hecho no puede hacer otra cosa. Sin embargo, para
ser conscientes de sí mismos, los profesionales deben mirar a la metodología de
este tipo históricamente informado.
Pero su propio marco filosófico fue fijo, es decir, los desarrollos fueron
caracterizado como teniendo lugar dentro de "Programas de investigación en el
estricto (lakatosiano)
sentido "(5). Lo mismo se aplica al estudio histórico de Weintraub (1985) del
Análisis General de Equilibrio, donde "argumenta que investigaciones
metodológicas previas
han sido distorsionadas por el uso de modelos inapropiados tomados de la
filosofía de
ciencia que se desarrolló para evaluar el trabajo en las ciencias físicas "(i), pero
sin embargo dio por hecho que el modelo de programas de investigación de
Lakatos era
apropiado para el estudio de economía matemática.
Sin embargo, según la metodología utilizada para reconstruir un desarrollo
Lakatos, ser normativo. Él fue bastante explícito sobre esto. Siguiendo el ejemplo
de la
arriba, paráfrasis del dicho de Kant, el artículo de Lakatos (1971) sobre la historia
de la ciencia
destinado a explicar: cómo la historiografía de la ciencia debe aprender de la
filosofía de la ciencia y viceversa. Se argumentará que (a) la filosofía de la ciencia
proporciona metodologías normativas en términos de las cuales el historiador
reconstruye la "historia interna" y, por lo tanto, proporciona una explicación
racional del crecimiento del objetivo
conocimiento; (b) dos metodologías competitivas se pueden evaluar con la ayuda
de la historia (interpretada normativamente); (c) cualquier reconstrucción racional
de la historia necesita ser complementada por una "historia externa" empírica
(socio-psicológica). (Lakatos 1971, 91)
Como resultado, "cada historia interna tiene sus paradigmas victoriosos
característicos" (93).
Para Weintraub esto fue, unos años más tarde, la razón principal para no contar
más
historia de la economía del siglo XX como el ascenso y la caída, o el progreso o la
degeneración, de varios programas de investigación científica en economía
"(Weintraub 2002, 262). La historia debe hacerse desde "una perspectiva basada
no en preguntar cómo la ciencia
debe hacerse, sino más bien cómo fue y está hecho "(267). Este es el llamado
giro naturalista: entender la ciencia, ya sea históricamente, filosóficamente,
sociológica o económicamente, uno debe mirar su práctica tal como se hace.
Weintraub no fue el único entre los historiadores y filósofos de la economía que
llegaron a esta conclusión. Un evento de marcado fue una conferencia, organizada
por De Marchi y Blaug, en 1989 en la isla de Capri. La conferencia pretendía
investigar si la metodología de los programas de investigación científica de
Lakatos "se había mostrado como un marco apropiado para analizar qué es y qué
no es la economía" (de Marchi 1991, 1). Esta pregunta de frase neutra resultó ser
el géiser de un acalorado debate en la conferencia, reflejado por la organización
del contenido del volumen de la conferencia (de Marchi y Blaug 1991). Los
organizadores de la conferencia y los editores de las actas decidieron no escribir
una introducción conjunta, pero de Marchi escribió la introducción y Blaug una
'Epílogo'. una conferencia anterior de Lakatos celebrada en 1974: "no pocos
participantes mostraron más
conciencia de las dificultades [...] o la impaciencia "(18), Blaug (1991) percibió la
hostilidad: Nadie podría haber predicho cómo la mezcla de personas recolectadas
en
Capri reaccionaría a nuestras instrucciones, pero me sorprendió personalmente lo
que solo puede describirse como una reacción generalmente desdeñosa, si no
hostil, al MSRP de Lakatos. De los 37 participantes, estimo que solo 12 estaban
dispuestos a darle a Lakatos una nueva oportunidad por su dinero y de los 17
documentos entregados en la conferencia no más de cinco fueron
inequívocamente positivos sobre el valor del MSRP. (Blaug 1991, 500)
Una de las principales consecuencias de esta conferencia fue un mayor interés
entre los historiadores y filósofos de la economía en el tema de las prácticas
científicas en economía como una alternativa a un enfoque prescriptivo basado en
reglas: el naturalista
giro.
Pero, como bien lo admite Weintraub: no puede haber "escapatoria de 'marcos'.
no es vista de la nada, no hay plataformas en las que yo, el historiador, puedo
separarme y
distante de los materiales con los que trabajo "(Weintraub 2002, 269). Por su
historia de
la economía como ciencia matemática, Weintraub (2002) emplea un marco
desarrollado por el historiador de las matemáticas Leo Corry. Corry (1989) hace
una distinción entre lo que él llama el "cuerpo de conocimiento" y la "imagen de
conocimiento".

Podemos distinguir, en términos generales, dos tipos de preguntas relativas a

toda disciplina científica El primer tipo son preguntas sobre el tema de la disciplina.
El segundo tipo son preguntas sobre la disciplina qua disciplina, o preguntas de
segundo orden. El objetivo de una disciplina es responder al
preguntas del primer tipo, pero generalmente no para responder preguntas del
segundo tipo. Estas preguntas de segundo orden se refieren a la metodología, la
filosofía, la historia o la sociología de la disciplina y generalmente se abordan
mediante disciplinas auxiliares. (Corry 1989, 411).
El cuerpo de conocimiento incluye todos los contenidos relacionados con el tema
de la
dada la disciplina, estas son sus teorías, hechos, métodos y problemas abiertos.
Las imágenes de conocimiento incluyen todas las afirmaciones sobre el
conocimiento en sí mismo; ellos sirven como guía
principios; plantean y resuelven preguntas que surgen del cuerpo de conocimiento,
pero que no son parte ni pueden resolverse dentro del cuerpo del conocimiento
mismo. Estas preguntas de segundo orden, por ejemplo, son: ¿Cuál de los
problemas abiertos de la
la disciplina más urgente exige atención? ¿Cómo deberíamos decidir entre teorías
que compiten? ¿Qué se debe considerar un experimento relevante? ¿Qué
procedimientos, personas o instituciones tienen autoridad para resolver
desacuerdos dentro de la disciplina? ¿Qué se debe tomar como una metodología
legítima?
Esta división entre el cuerpo y la imagen del conocimiento no es nítida y es
históricamente determinado. Las respuestas a las preguntas de segundo orden
dependen del
contenidos del cuerpo de conocimiento en una determinada etapa de desarrollo de
la disciplina.
Además, los cambios en el cuerpo de conocimiento pueden alterar estas
respuestas. Pero estos
las respuestas no están exclusivamente determinadas por el cuerpo de
conocimiento; pueden ser influenciado por otros factores externos también. A su
vez, la imagen del conocimiento juega un
papel decisivo en la dirección de la investigación y la posterior determinación del
desarrollo de la
cuerpo de conocimientos. Ellos constantemente interactúan dinámicamente.
La motivación de Corry para esta distinción es que el estudio de la interacción
entre
estas dos "capas" podrían proporcionar una explicación coherente del efecto de
los factores sociohistóricos en el ámbito de las ideas puras, al tiempo que evitan
las explicaciones "fuertes" dudosas que
exagerar los efectos de estos factores. Tales explicaciones, que atributo
el contenido de las teorías a factores absolutamente externos a ellas, conduce
inevitablemente (y algunas veces intencionalmente) al relativismo. (Corry 1989,
412)
De relevancia para comprender la historia de la econometría es la discusión de
Corry sobre cómo
las matemáticas son diferentes de las otras ciencias exactas: "las matemáticas
son la única ciencia exacta en la que las afirmaciones sobre la disciplina todavía
pueden estar dentro de la disciplina" (413), a la que llamó el "carácter reflexivo de
las matemáticas". Este carácter distintivo de las matemáticas condujo a una
diferenciación más precisa entre el conocimiento reflexivo y las imágenes del
conocimiento en matemáticas. El conocimiento reflexivo es "todo pensamiento
sobre las matemáticas que se lleva a cabo estrictamente dentro de las
matemáticas" (414), p. teoría de la prueba Las imágenes del conocimiento son
"todas las afirmaciones sobre las matemáticas que en un punto histórico dado no
son parte integral del cuerpo matemático del conocimiento" (414), incluye
"programas de investigación comprensivos como el programa Erlangen de Klein
de la lista de problemas de Hilbert de 1900" (414), también incluye la filosofía y la
historia de las matemáticas.
Utilizando las categorías de Corry para caracterizar el papel de la historia en la
econometría, parece
que la historia de la econometría se usa como conocimiento econométrico
reflexivo, pero en
contraste con las matemáticas, está pensando en econometría que no es una
parte integral
del cuerpo de conocimiento econométrico, pero tiene lugar donde el cuerpo de
conocimiento
y las imágenes del conocimiento interactúan dinámicamente. Corry afirma que el
segundo orden
preguntas, que se refieren a la metodología y la historia, son "generalmente
abordadas por
disciplinas auxiliares "(411), excepto las matemáticas debido a su carácter
reflexivo, pero
lo que vimos es que los econometristas también abordan estas cuestiones, y que
casi no ha sido asumido por las disciplinas "auxiliares".
Historia de la econometría como conocimiento reflexivo
Como resultado de "un renovado interés en la metodología econométrica" y "la
articulación"
de muchos puntos de vista distintivos sobre la modelización empírica y la
credibilidad de
evidencia econométrica "(Hendry 1986, xi) en la década de 1980, econometristas
como Hendry y Spanos sintieron la necesidad de cerrar la brecha entre la teoría
econométrica del libro de texto
técnicas "en toda su gloria formal" y los procedimientos ad hoc investigadores
empíricos
tuvo que recurrir a: "Los libros de texto de Econometría alentaron el 'mito' de que
los ingredientes principales para construir buenos modelos econométricos
empíricos eran 'buenos'
modelo teórico y un menú de estimadores (OLS, GLS, 2SLS, LIML, IV, 3SLS,
FIML) "(Spanos 1986, xv).
Para configurar una nueva metodología, la primera sección del primer capítulo de
Spanos (1986)
libro de texto 'Fundamentos estadísticos del modelado econométrico' (con un
prólogo de
Hendry), comienza con una "breve descripción histórica" para delinear su alcance
previsto. Su punto de partida es una "definición de trabajo" de la econometría: "La
econometría se refiere
con el estudio sistemático de fenómenos económicos utilizando datos observados
"(Spanos 1986, 3).
Como cuestión de rutina, una nueva definición de econometría conduce a una
revisión significativa
de la lista de precursores. Según la historia de Spanos, ellos son: Thomas Bayes,
Daniel Bernoulli, Carl Charlier, Pafnuty Chebyshev, Clark, Charles Davenant,
Abraham De Moivre, Edgeworth, Ronald Aylmer Fisher, Francis Galton, Johann
Carl
Friedrich Gauss, John Graunt, William Sealey Gosset, Edmond Halley, Reginald
Hawthorn Hooker, Rey, Andrei Nikolaevich Kolmogorov, Joseph-Louis Lagrange,
Pierre-Simon Laplace, Adrien-Marie Legendre, Robert A. Lehfeldt, Alexandre
Mikhaïlovitch Liapounov, Malthus, Andrei Andreevich Markov, Wesley Clair
Mitchell, Moore, Karl Pearson, Petty, Adolphe Quetelet, Schultz, Slutsky, Alfred
Russel Wallace, Herman O.A. Wold, Elmer J. Working, Philip G. Wright, George
Udny Yule. Solo cuatro personas sobrevivieron las listas anteriores de
Econometrica: Edgeworth, Moore, Petty y Slutsky. Al mirar esta lista, uno solo
puede concluir que "la Econometría comenzó como una rama de la disciplina
clásica de las Estadísticas Matemáticas porque los datos encontrados en
economía tenían propiedades inusuales" (Granger 2006, xi).
ientras que Spanos usó para esta breve historia, además de los trabajos
anteriores de los historiadores de las estadísticas
y teorías de la probabilidad: Cramer (1972), Maistrov (1974), Seal (1967), Stigler
(1954),
y Stigler (1962), y por el filósofo de la ciencia Hacking (1975), también las historias
más recientes de la econometría: Hendry y Morgan (1995) 18, Morgan (1982),
Morgan (1984). Una nueva metodología necesita nuevas historias.
Mientras que Spanos y Tintner todavía enraizaron la econometría en parte en el
Arithmetik Político de
Petty, Hendry y Morgan (1995, 4) cortaron esa raíz de: "La econometría surgió, no
de la largamente perdida tradición del siglo diecisiete de Arithmetik político, pero
desde el
explosión del siglo XIX de las ciencias sociales estadísticas y más particularmente
de
la tradición biométrica que floreció a finales de ese siglo ". Las lecturas que
siempre que se incluyan solo los artículos de seis personas que aparecen en las
listas de Econometrica: I.
Fisher, Frisch, Jevons, Moore, Schultz y Wald.
Veinte años después de la publicación de su libro de texto, Spanos (2006) eligió a
Moore como
"El pionero por excelencia" de la econometría de principios del siglo XX ":
Sus estudios empíricos fueron fundamentales para generar discusiones sobre
cómo el
herramientas estadísticas recientemente desarrolladas de Galton, Karl Pearson y
Yule podrían ser
utilizado para rendir economía una ciencia empírica. Este primer período es
importante, porque algunas de las debilidades cruciales del libro de texto actual
enfoque se remonta a Moore (1911, 1914). (Spanos 2006, 16)
Mientras Moore puso a la econometría en el camino equivocado, fue R.A. Fisher
fue quien
aportó las ideas más importantes para el desarrollo de la econometría. Tenga en
cuenta que
REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES. Fisher no apareció en todas las listas
anteriores, excepto en la propia historia de 1986 de Spanos.
Conclusiones
La distinción de Corry entre el cuerpo y la imagen de una ciencia puede
proporcionar un
comprensión de la historia de la econometría y su propia lucha continua con su
límites. Los cambios y desarrollos de la imagen de la ciencia econométrica
es decir, incluida su percepción de los puntos de vista de los filósofos de la ciencia
en una
período relevante, puede ayudar a aclarar el desarrollo de la econometría. En
otras palabras,
comprender el desarrollo de la econometría como una ciencia moderna también
pide
comprensión del desarrollo de la imagen de la ciencia, que incluye la historia
de la filosofía de la ciencia y la historia de la metodología económica. Junto a ese
los filósofos de la ciencia deben estar históricamente informados, los historiadores
de la ciencia necesitan
estar informado filosóficamente, lo que significa más precisamente aquí que
necesitan ser
informado sobre el desarrollo de las ideas filosóficas sobre la ciencia. A
Parafrasear a Lakatos: "La filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia está
vacía;
la historia de la ciencia sin la historia de la filosofía es ciega ".
La distinción de Corry entre el cuerpo y la imagen del conocimiento no solo
proporciona una
marco para escribir historias de econometría, sino también para escribir una
historia de estos
historias Desde sus comienzos, los econometristas han considerado el
conocimiento histórico
como conocimiento reflexivo útil para delinear su disciplina. Como tal, las historias
escritos en cada período reflejan la imagen de su disciplina en ese período. Vimos
eso
en la década de 1930, cuando aún se consideraba que las matemáticas eran un
componente esencial de
econometría, muchas historias referidas a las raíces "matemático-económicas",
por
encuestando esta literatura, sino también por denominar a los economistas
matemáticos como
precursores. Cournot, Pareto y Walras no aparecen en ninguna historia actual de
econometría. Cada período tiene su propia lista de precursores y padres
fundadores.