PENDAHULUAN

A. Latar Belakang
Tindak kecurangan di pemerintahan di Indonesia sudah mencapai tingkat yang
memprihatinkan. Bila kita sering membaca surat kabar atau melihat televisi, maka
kita akan disuguhi banyak berita tentang kasus-kasus fraud yang telah melibatkan
oknum-oknum yang tidak bertanggung jawab, baik dijajaran lembaga legislatif,
eksekutif bahkan yudikatif. Berbagai usaha telah dilakukan Pemerintah Indonesia
baik dengan memberdayakan secara maksimal lembaga-lembaga penegak hukum,
seperti Kejaksaan, Pengadilan, dan Kepolisian. Bahkan dalam dasawarsa terakhir
Pemerintah juga telah membentuk dan memberdayakan Komisi Pemberantasan
Korupsi (KPK) untuk melakukan pemberantasan korupsi di Indonesia. Namun
sayangnya hasil yang di dapat masih belum sesuai dengan harapan, di mana Indonesia
masih menduduki 10 negara terkorup di dunia. Mengapa hal ini terjadi?
Terjadinya kecurangan tersebut yang tidak dapat terdeteksi oleh suatu
pengauditan dapat memberikan efek yang merugikan dan cacat bagi proses pelaporan
keuangan. Adanya kecurangan berakibat serius dan membawa dampak kerugian.
Apabila dilihat dari peran akuntan publik, fenomena kecurangan ini menjadi masalah
yang serius karena menyangkut citra akuntan publik terutama auditornya.
Kecurangan yang dilakukan oleh oknum-oknum pemerintah sulit terdeteksi
karena pelaku biasanya merupakan orang-orang yang dipercaya untuk menjalankan
suatu proyek. Oleh karena itu, auditor laporan keuangan harus mempunyai keahlian
untuk mendeteksi kecurangan ini. Untuk tindak lebih lanjut, auditor laporan keuangan
ini hanya dapat mendeteksi saja sedangkan untuk pengungkapannya diserahkan
pada auditor forensik yang lebih berwenang. Auditor forensik inilah yang nantinya
akan menggunakan suatu aplikasi audit lain selain audit biasa yang digunakan para
auditor laporan keuangan untuk mengungkapkan kecurangan yaitu Audit forensik.
Peran audit forensik dalam mengungkap kecurangan di Indonesia dari waktu
ke waktu semakin terus meningkat. Audit forensik banyak diterapkan ketika Komisi
Pemeberantasan Korupsi (KPK) mengumpulkan bukti-bukti hukum yang diperlukan
untuk menagani kasus-kasus korupsi yang dilaporkan kepada instansi tersebut. Audit
forensik juga digunakan oleh Badan Pemeriksa Keuangan (BPK), Kepolisian, Badan
Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP), serta Inspektorat Jenderal
Kementerian untuk menggali informasi selama proses pelaksanaan audit kecurangan
(fraud audit) atau audit investigasi. Namun apakah audit forensik yang telah
diterapkan sudah cukup memadai? Artikel ini, melalui tinjauan secara teoritisnya,
akan mencoba untuk menjelaskan bagaimana peran audit forensik dalam mengungkap
fraud di instsansi-instansi pemerintah.
 II.TINJAUAN PUSTAKA
A. PENGERTIAN AUDIT FORENSIK
Audit Forensik terdiri dari dua kata, yaitu audit dan forensik. Audit adalah
tindakan untuk membandingkan kesesuaian antara kondisi dan kriteria.
Sementara forensik adalah segala hal yang bisa diperdebatkan di muka hukum /
pengadilan.
Dengan demikian, audit forensik bisa didefinisikan sebagai tindakan
menganalisa dan membandingkan antara kondisi di lapangan dengan kriteria, untuk
menghasilkan informasi atau bukti kuantitatif yang bisa digunakan di muka
pengadilan.
Menurut Charterji (2009) Audit forensik (forensic auditing) dapat
didefinisikan sebagai aplikasi keahlian mengaudit atas suatu keadaan yang memiliki
konsekuensi hukum. Audit forensik umumnya digunakan untuk melakukan pekerjaan
investigasi secara luas. Pekerjaan tersebut meliputi suatu investigasi atas urusan
keuangan suatu entitas dan sering dihubungkan dengan investigasi terhadap tindak
kecurangan (fraud), oleh karena itu audit forensik sering juga diartikan sebagai audit
investigasi.
Di Indonesia lembaga yang berhak untuk melakukan auditforensik adalah
auditor BPK, BPKP, dan KPK yang memiliki sertifikat Certified Fraud
Examiners (CFE).

B. TUGAS AUDITOR FORENSIK

Auditor forensik bertugas memberikan pendapat hukum dalam pengadilan
(litigation). Disamping tugas auditor forensik untuk memberikan pendapat hukum
dalam pengadilan (litigation), ada juga peran auditorforensik dalam bidang hukum di
luar pengadilan (non litigation), misalnya dalam membantu merumuskan alternatif
penyelesaian perkara dalam sengketa, perumusan perhitungan ganti rugi dan upaya
menghitung dampak pemutusan / pelanggaran kontrak.
Audit forensik dibagi ke dalam dua bagian: jasa penyelidikan (investigative
services) dan jasa litigasi (litigation services). Jenis layanan pertama mengarahkan
 pemeriksa penipuan atau auditor penipuan, yang mana mereka menguasai
pengetahuan tentang akuntansi mendeteksi, mencegah dan mengendalikan penipuan.
Jenis layanan kedua merepresentasikan kesaksian dari seorang pemeriksa penipuan
dan jasa-jasa Audit forensik yang ditawarkan untuk memecahkan isu-isu valuasi,
seperti yang dialami dalam kasus perceraian. Tim audit harus menjalani pelatihan dan
diberitahu tentang pentingnya prosedur Audit forensik di dalam praktek audit dan
kebutuhan akan adanya spesialis forensik untuk membantu memecahkan masalah.

C. PERAN BPK DALAM AUDIT FORENSIK

Perkembangan positif dalam pemberantasan korupsi di Indonesia tersebut
membuat Badan Pemeriksa Keuangan yang selama era orde baru “dikerdilkan”
menjadi pulih, dengan terbitnya Undang-Undang No 17 Tahun 2003 Tentang
Keuangan Negara yang menegaskan tentang kewenangan BPK sebagai Pemeriksa
Keuangan Negara yang kemudian di dukung dengan Undang-Undang No 15 Tahun
2006 yang memberikan kemandirian dalam pemeriksaan Keuangan Negara baik yang
tidak dipisahkan maupun yang dipisahkan seperti BUMN dan BUMD skaligus
penentu jumlah kerugian Negara.
Oleh karena itu BPK harus meredifinisikan dirinya untuk menjadi garda
terdepan dalam pemberantasan korupsi di Indonesia, dengan cara meningkatkan
metodologi auditnya dan meningkatkan kinerja pegawainya dalam melakukan
pemeriksaan keuangan negara termasuk didalamnya keahlian tehnis dalam
mendeteksi fraud yaitu mempunyai kemampuan mengumpulkan fakta-fakta dari
berbagai saksi secara fair, tidak memihak, sahih, akurat serta mampu melaporkan
fakta secara lengkap.
Salah satu pendekatan yang bisa diambil dalam upaya pemberantasan korupsi
adalah dengan menerapkan Audit Forensik atau sebagian orang
menyebutnya Audit Investigatif. Sebenarnya BPK sebagai Pemeriksa Keuangan
Negara memiliki prestasi yang layak diapresiasi dalam melakukan audit forensik,
dengan melakukan audit investigasi terhadap Penyaluran Bantuan Likuiditas Bank
Indonesia maupun aliran Dana Bank Indonesia ke sejumlah pejabat, dengan bantuan
 software khusus audit, BPK mampu mengungkap penyimpangan BLBI sebesar
Rp84,8 Trilyun atau 59% dari total BLBI sebesar Rp144,5 Trilyun yang berimbas
terhadap beberapa mantan petinggi bank swasta nasional diadili karena mengemplang
BLBI, sedangkan kasus aliran Dana Bank Indonesia lebih heboh lagi karena
hasilaudit investigasi BPK menunjukkan aliran dana Bank Indonesia sebesar Rp127,5
Milyar ke Pejabat Bank Indonesia, Anggota DPR termasuk diantaranya sudah
menjadi Menteri Negara, kasus ini mencuat tajam sehingga Mantan Gubernur BI dan
beberapa pejabat yang terkait harus mendekam diterali besi ditemani koleganya para
anggota DPR yang menerima aliran dana tersebut, hal yang patut ditunggu adalah
kelanjutan hasil pengadilan yang menentukan siapa saja yang terlibat didalamnya.

D. PELAKSANAAN AUDIT FORENSIK

Proses pelaksanaan audit forensik, dalam banyak hal, sama dengan proses
pelaksanaan audit, tetapi dengan tambahan beberapa pertimbangan. Berikut adalah
langkah-langkah audit forensik secara umum dan singkat.
Langkah I: Menerima tugas
Auditor forensik pertama kali harus mempertimbangkan apakah dirinya
memiliki keahlian dan pengalaman yang dibutuhkan untuk menerima pekerjaan
tersebut. Investigasi forensik bersifat khusus, dan pekerjaan tersebut memerlukan
pengetahuan tentang investigasi fraud dan pengetahuan tentang hukum secara luas
dan mendalam. Para auditor juga harus memperoleh pelatihan di dalam melakukan
teknik-teknik interviu dan interogasi, dan bagaimana menyimpan bukti-bukti yang
diperoleh secara aman. Auditor sebaiknya tidak memberikan jasa audit umum dan
investigasi forensik atas klien yang sama.

Langkah II: Perencanaan

Tim auditor harus berhati-hati dalam merencanakan pekerjaan audit forensik.
Perencanaan pekerjaan audit ini paling tidak harus mencakup hal-hal berikut:
ü Mengidentifikasi jenis fraud yang terjadi, seberapa lama fraud telah berlangsung, dan
bagaimana fraud telah dilakukan, siapa pelakunya dan juga termasuk
 mengkuantifikasi kerugian finansial yang diderita oleh klien dan mengumpulkan
bukti yang akan digunakan di pengadilan.
ü Memberi saran untuk pencegahan terulangnya fraud.
ü Mempertimbangkan cara terbaik mendapatkan bukti.
ü Menggunakan teknik audit berbantuan computer, bila diperlukan.
Langkah III: Mengumpulkan Bukti
Dalam rangka mengumpulkan bukti yang lengkap, auditor (investigator) harus
memahami jenis fraud dan bagaimana kecurangan tersebut telah dilakukan. Bukti-
bukti yang dikumpulkan harus memadai untuk membuktikan identitas pelakunya,
mekanisme pelaksanaan fraud, dan jumlah kerugian finansial yang diderita. Hal
penting yang harus dipikirkan adalah bahwa tim auditor memiliki keahlian di dalam
mengumpulkan bukti yang akan digunakan dalam kasus persidangan, dan menjaga
rantai pengamanan bukti-bukti hingga dikemukakan dalam persidangan. Jika ada
bukti yang belum dapat disimpulkan atau ada kejanggalan dalam rantai prosesnya,
maka bukti tersebut mungkin akan dimentahkan dalam persidangan, atau bahkan bisa
menjadi bukti yang melemahkan. Auditor juga harus diperingatkan bahwa
kemungkinan bukti-bukti akan diselewengkan (falsified), dirusak atau dihancurkan
oleh tersangka.
Bukti dapat dikumpulkan dengan menggunakan berbagai teknik, seperti:
ü Menguji pengendalian guna mendapatkan bukti adanya kelemahan (kemungkinan
adanya kecurangan);
ü Menggunakan prosedur analistis (analytical procedures) untuk membandingkan tren
dari waktu ke waktu atau untuk memberikan gambaran tentang perbandingan antara
satu segmen bisnis dengan segmen bisnis lainnya dengan menggunakan teknik-teknik
audit berbantuan komputer.

Langkah IV: Penyusunan Laporan

Pada tahap akhir ini, auditor melakukan penyusunan laporan hasil audit forensik.
Dalam laporan ini setidaknya ada 3 poin yang harus diungkapkan. Poin-poin tersebut
antara lain adalah:
ü Kondisi, yaitu kondisi yang benar-benar terjadi di lapangan.
ü Kriteria, yaitu standar yang menjadi patokan dalam pelaksanaan kegiatan. Oleh karena
itu, jika kondisi tidak sesuai dengan kriteria maka hal tersebut disebut sebagai
temuan.
ü Simpulan, yaitu berisi kesimpulan atas audit yang telah dilakukan. Biasanya mencakup
sebab fraud, kondisi fraud, serta penjelasan detail mengenai fraud tersebut.

E. PERAN PENTING AUDIT FORENSIK

Dalam beberapa artikel dan literatur, pembahasan Audit forensik lebih
mengarah kepada kasus pembuktian penyimpangan keuangan atau korupsi. Akan
tetapi, tidak menutup kemungkinan, audit forensikdiperlukan untuk pembuktian pada
kasus-kasus penipuan.
Objek audit forensik adalah informasi keuangan yang mungkin (diduga)
mengandung unsur penyimpangan. Penyimpangan yang dimaksud bisa berupa
tindakan merugikan keuangan perusahaan, seseorang, atau bahkan negara.
Temuan audit dari hasil pemeriksaan ini bisa dijadikan salah satu alat bukti bagi
penyidik, pengacara, atau jaksa untuk memutuskan suatu kasus hukum perdata. Tidak
menutup kemungkinan hasil audit juga akan memberikan bukti baru untuk tindakan
yang menyangkut hukum pidana, seperti penipuan.
Dalam kasus semacam ini, auditor dituntut harus benar-benar independen.
Meskipun penugasan auditdiberikan oleh salah satu pihak yang bersengketa,
independensi auditor harus tetap dijaga. Auditor tidak boleh memihak pada siapa-
siapa. Setiap langkah, kertas kerja, prosedur, dan pernyataan auditor adalah alat bukti
yang menghasilkan konskuensi hukum pada pihak yang bersengketa.
F. TUJUAN AUDIT FORENSIK
Tujuan dari audit forensik adalah mendeteksi atau mencegah berbagai jenis
kecurangan (fraud). Penggunaan auditor untuk melaksanakan audit forensik telah
tumbuh pesat. Beberapa contoh di mana audit forensik bisa dilaksanakan termasuk:
1) Kecurangan dalam bisnis atau karyawan.
2) Investigasi kriminal.
3) Perselisihan pemegang saham dan persekutuan.
4) Kerugian ekonomi dari suatu bisnis.
5) Perselisihan pernikahan.

G. PERBEDAAN AUDIT FORENSIK DAN AUDIT KONVENSIONAL

Perbedaaan utama Audit forensik dengan Audit maupun audit konvensional
lebih terletak pada mindset (kerangka pikir). Metodologi kedua jenis Audit tersebut
tidak jauh berbeda. Audit forensik lebih menekankan pada keanehan (exceptions,
oddities, irregularities) dan pola tindakan (pattern of conduct) daripada kesalahan
dan keteledoran seperti pada audit umum.
Prosedur utama dalam Audit forensic menekankan pada analytical review dan
teknik wawancara mendalam (in depth interview) walaupun seringkali masih juga
menggunakan teknik audit umum seperti pengecekan fisik, rekonsiliasi, konfirmasi
dan lain sebagainya. Audit forensik biasanya fokus pada area-area tertentu (misalnya
penjualan, atau pengeluaran tertentu) yang ditengarai telah terjadi tindak kecurangan
baik dari laporan pihak dalam atau orang ketiga (tip off) atau, petunjuk terjadinya
kecurangan (red flags), petunjuk lainnya.
Data menunjukkan bahwa sebagian besar tindak kecurangan terbongkar
karena tip off dan ketidaksengajaan. Agar dapat membongkar terjadinya fraud
(kecurangan) maka seorang akuntan forensik harus mempunyai pengetahuan dasar
Audit dan audit yang kuat, pengenalan perilaku manusia dan organisasi (human dan
organization behaviour), pengetahuan tentang aspek yang mendorong terjadinya
kecurangan (incentive, pressure, attitudes, rationalization, opportunities)
pengetahuan tentang hukum dan peraturan (standar bukti keuangan dan bukti hukum),
pengetahuan tentang kriminologi dan viktimologi (profiling) pemahaman terhadap
pengendalian internal, dan kemampuan berpikir seperti pencuri (think as a theft).

H. ALASAN DIPERLUKANNYA AUDIT FORENSIK

Mencoba menguak adanya tindak pidana korupsi dengan audit biasa
(general audit atau opinion audit) sama halnya mencoba mengikat kuda dengan
 benang jahit. BPK perlu alat yang lebih dalam dan handal dalam membongkar
indikasi adanya korupsi atau tindak penyelewengan lainnya di dalam Pemerintahan
ataupun dalam BUMN dan BUMD salah satu metodologi audityang handal adalah
dengan metodologi yang dikenal sebagai Akuntansi forensik ataupun Audit Forensik.
Audit forensik dahulu digunakan untuk keperluan pembagian warisan atau
mengungkap motif pembunuhan. Bermula dari penerapan akuntansi dalam persoalan
hukum, maka istilah yang dipakai adalah akuntansi (dan bukan audit) forensik.
Perkembangan sampai dengan saat ini pun kadar akuntansi masih kelihatan, misalnya
dalam perhitungan ganti rugi baik dalam pengertian sengketa maupun kerugian akibat
kasus korupsi atau secara sederhana forensik menangani fraud khususnya dalam
pengertian corruption dan missappropriation of asset.
Profesi ini sebenarnya telah disebut dalam Kitab Undang-Undang Hukum
Acara Pidana (KUHAP) pasal 179 ayat (1) menyatakan: ”Setiap orang yang diminta
pendapatnya sebagai ahli kedokteran kehakiman atau dokter atau ahli lainnya wajib
memberikan keterangan ahli demi keadilan”’. Orang sudah mahfum profesi dokter
yang disebut dalam peraturan diatas yang dikenal dengan sebutan dokter
ahli forensik, namun ”ahli lainnya” yang dalam ini termasuk juga akuntan belum
banyak dikenal sebutannya sebagai akuntanforensik

I. AUDIT FORENSIK DALAM MEMBANTU MEWUJUDKAN GOOD

GOVERNANCE
Seperti diketahui bahwa prinsip pemerintahan yang baik atau good
governancememiliki prinsip transparansi, akuntabilitas, keadilan, kemandirian,
integritas dan partisipasi. Namun kenyataannya itu sulit diwujudkan karena aparat
pemerintah, termasuk pemerintah Indonesia, kini marak melakukan tindakan kriminal
seperti korupsi dan penggelapan dana lainnya sehingga kasus tersebut semakin
meningkat tajam dan kian memprihatinkan. Kasus tersebut muncul karena mudahnya
pelaku menerapkan semacam penipuan atau fraud sehingga kejahatannya sulit
dididentifikasi dan hanya pengadilan forensikyang bisa melacaknya.
 Setidaknya ada tiga langkah yang dapat dilakukan untuk memerangi korupsi
di samping upaya hukum antara lain preventif atau pencegahan, edukatif atau
pemberdayaan, dan terakhir investigatif atau pengungkapan kasus yang dapat
dilakukan dengan cara audit forensik.
Audit forensik mampu menekan kasus kriminal yang berkaitan dengan
keuangan di Indonesia seperti korupsi, pencucian uang, transaksi ilegal dan
sebagainya. Terlebih kasus tersebut sering terjadi di lingkungan pemerintahan
sehingga menghambat pemerintah baik pusat maupun daerah untuk mewujudkan
pemerintahan yang baik.
Dr. Christoph Behrens, narasumber dari Center of Good Governance
mengungkapkan kelebihan investigasi audit forensik dibandingkan investigasi
lainnya adalah independen, jauh dari kecurangan dan teliti karena setiap laporan
keuangan yang masuk dihitung dan diperiksa hingga detail oleh auditor yang
kompeten. Sehingga apabila ditemukan indikasi fraud atau penyimpangan termasuk
korpusi dapat dideteksi bahkan dicegah. Menurutnya, Audit forensik adalah alat
pengontrol dan investigasi setiap kegiatan keuangan pemerintah pusat dan daerah
sehingga dapat diketahui hasil bahkan pelanggarannya. Dengan itu, dapat mencegah
tindakan pidana yang mungkin terjadi serta mewujudkan pemerintah yang baik serta
profesional.
Prof Dr Margareth Gfrerer juga menyebutkan bahwa audit forensik dapat
dilakukan dengan sistem pengendalian internal terutama melalui penerapan
manajemen resiko. Sistem pengendalian tersebut dapat berjalan apabila didukung
kebijakan dari bawah hingga atas dengan skema prosesauditing, evaluasi, monitoring,
dan pelaporan. Dengan penerapan sistem seperti itu akan meminimalisasi timbulnya
resiko seperti, pelanggaran dan kasus korupsi yang terjadi sehingga mewujudkan
upaya good governance yang berlandaskan transparansi dan akuntabilitas.
 PEMBAHASAN
Pembangunan Pusat Pendidikan Pelatihan dan Sekolah Olah Raga Nasional
(P3SON) di Hambalang, Sentul, Bogor, Jawa Barat, menuai kontroversial. Dalam
audit BPK, ditulis bahwa proyek bernilai Rp1,2 triliun ini berawal saat Direktorat
Jenderal Olahraga Departemen Pendidikan Nasional hendak membangun Pusat
Pendidikan Pelatihan Olahraga Pelajar Tingkat Nasional (National Training Camp
Sport Center).
Kemudian, pada tahun 2004 dibentuklah tim verifikasi yang bertugas mencari
lahan yang representatif untuk menggolkan rencana tersebut. Hasil tim verifikasi ini
menjadi bahan Rapim Ditjen Olahraga Depdiknas untuk memilih lokasi yang
dianggap paling cocok bagi pembangunan pusat olahraga tersebut. Tim verifikasi
mensurvei lima lokasi yang dinilai layak untuk membangun pusat olahraga itu. Yakni
di Karawang, Hambalang, Cariu, Cibinong, dan Cikarang. Tim akhirnya memberikan
penilaian tertinggi pada lokasi desa Hambalang, Citeureup, Bogor. Tim melihat,
lahan di Hambalang itu sudah memenuhi semua kriteria penilaian tersebut di atas.
Sehingga lokasi tersebut dipilih untuk dibangun.
Menindaklanjuti pemilihan Hambalang, Dirjen Olahraga Depdiknas langsung
mengajukan permohonan penetapan lokasi Diklat Olahraga Pelajar Nasional kepada
Bupati Bogor. Bupati Bogor menyetujui dengan mengeluarkan Keputusan Bupati
Bogor nomor 591/244/Kpes/Huk/2004 tanggal 19Juli 2004. Sambil menunggu izin
penetapan lokasi dari Bupati Bogor tesebut, pada 14 Mei 2004, Dirjen Olahraga telah
menunjuk pihak ketiga yaitu PT LKJ untuk melaksanakan pematangan lahan dan
pembuatan sertifikat tanah dengan kontrak No.364/KTR/P3oP/2004 dengan jangka
waktu pelaksanaan sampai dengan 9 November 2004 senilai Rp4.359.521.320.
Namun, ternyata lokasi Hambalang itu masuk zona kerentanan gerakan tanah
menengah tinggi sesuai dengan peta rawan bencana yang diterbitkan Pusat
Vulkanologi dan Mitigasi Bencana Geologi (PVMBG) Kementerian ESDM. Sesuai
dengan sifat batuannya, PVMBG menyarankan untuk tidak mendirikan bangunan di
lokasi tersebut karena memiliki risiko bawaan yang tinggi bagi terjadinya bencana
alam berupa gerakan tanah.
 Selain itu, status tanah di lokasi dimaksud masih belum jelas, meskipun telah
dikuasai sejak pelepasan/pengoperan hak garapan dari para penggarap kepada Ditjen
Olahraga setelah realisasi pembayaran uang kerohiman kepada para penggarap sesuai
Berita Acara Serah Terima Pelepasan/Pengoperan Hak Garapan tertanggal 19
September 2004.
Sejak itulah area tanah tersebut diakui sebagai aset Ditjen Olahraga dan
kemudian pada tanggal 18 Oktober 2005 diserahterimakan kepada organisasi baru
yaitu Kementerian Negara Pemuda dan Olahraga (Kemenpora) setelah Ditjen
Olahraga berubah menjadi Kemenpora. Menpora saat itu, Adhyaksa Dault mengakui
bahwa untuk membangun pusat olahraga pihaknya mengajukan anggaran sebesar
Rp125 miliar. Karena proyek tersebut awalnya bukan untuk pembangunan pusat
olahraga. Melainkan hanya pembangunan sekolah olahraga. "Rekomendasi awalnya,
di sana hanya untuk bangun sekolah olahraga dua lantai dan saya tidak tahu
bagaimana ceritanya berubah menjadi sport center," kata Adhyaksa saat berbincang
dengan VIVAnews.
Nilai proyek ini kemudian melejit hingga Rp2,5 triliun saat Kemenpora
dipimpin oleh Menteri Andi Mallarangeng. Hal tersebut terungkap dalam audit
Hambalang, bahwa pada tanggal 8 Februari 2010 dalam Raker antara Kemenpora
dengan Komisi X, Menpora menyampaikan rencana Lanjutan Pembangunan tahap I
P3SON di Bukit Hambalang Rp625.000.000.000. Permintaan itu diajukan karena
dalam DIPA Kemenpora TA 2010 baru tersedia Rp125 miliar. Menpora Andi
Mallarangeng juga menyampaikan bahwa usulan tersebut merupakan bagian rencana
pembangunan P3SON Bukit Hambalang Sentul yang secara keseluruhan memerlukan
dana sebesar Rp2,5 triliun.
Andi Mallarangeng pun menghormati hasil audit BPK atas proyek Hambalang
tersebut. Bahkan dirinya mendukung perlu adanya pihak yang bertanggung jawab jika
memang ditemukan adanya penyimpangan. "Sebagai menteri tentu saya menjalankan
tugas sebaik-baiknya termasuk dalam hal pengawasan," kata Andi.
Ketua Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) Hadi Poernomo menyebut total
kerugian negara akibat Proyek Hambalang sebesar Rp463,67 miliar. Hal itu
 disampaikan dalam paparan laporan hasil audit Hambalang Jilid II di ruang pimpinan
DPR, Senayan, Jakarta, Jumat (23/8). "BPK menyimpulkan ada indikasi kerugian
negara sebesar Rp463,67 miliar akibat adanya indikasi penyimpaangan dan
penyalahgunaan wewenang wewenang yang mengandung unsur-unsur pidana yang
dilakukan pihak-pihak terkait dalam pembangunan P3SON Hambalang," paparnya.
Pelanggaraan tersebut terletak pada beberapa tahapan. Pertama, proses
pengurusan hak atas tanah. Kedua, proses pengurusan izin pembangunan. "Ketiga,
proses pelelangan. Keempat, proses persetujuan RKA-KL dan persetujuan Kontrak
Tahun Jamak," tambahnya. Kelima, pelaksanaan pekerjaan konstruksi dan keenam,
pembayaran dan aliran dana yang diikuti rekayasa akuntansi.
Terkait proses persetujuan RKA-KL dan persetujuan Kontrak Tahun Jamak,
BPK juga menemukan adanya pencabutan Peraturan Menteri Keuangan (PMK)
Nomor: 56/PMK.02/2010 yang diganti dengan PMK Nomor: 194/PMK.02/2011
tentang Tata Cara Pengajuan Persetujuan Kontrak Tahun Jamak Dalam Pengadaan
Barang/Jasa Pemerintah yang diduga mengalami penurunan makna substantif dalam
proses persetujuan Kontrak Tahun Jamak. Hal ini dapat melegalisasi penyimpangan
semacam kasus hambalang untuk tahun-tahun berikutnya.

2. Hasil Audit Forensik Kasus Hambalang

Ketua Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) Hadi Purnomo memaparkan
sejumlah hasil audit terhadap kasus Hambalang ke DPR. Menurutnya laporan audit
investigasi kasus Hambalang dilakukan dua tahap. Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP)
kasus Hambalang tahap I dilakukan pada 30 Oktober 2012.

Hasilnya telah disampaikan ke DPR. Dalam LHP tahap I, BPK menyimpulkan

ada indikasi penyimpangan terhadap peraturan perundang-undangan atau
penyalahgunaan wewenang dalam proses persetujuan tahun jamak, proses pelelangan,
proses pelaksanaan konstruksi, dan dalam proses pencarian uang muka yang
dilakukan pihak terkait dalam pembangunan Hambalang yang mengakibatkan
timbulnya indikasi kerugian negara sekurang-kurangnya Rp 263,66 miliar.
 Artinya, LHP tahap I dan II merupakan satu satu kesatuan yang tidak dapat
dipisahkan. Keduanya secara komprehensif menyajikan berbagai dugaan
penyimbangan dan/atau penyalahgunaan wewenang dalam pembangunan Hambalang.

Dalam LHP tahap II, terang Hadi, BPK menyimpulkan terdapat indikasi
penyimpangan dan/atau penyalahgunaan wewenang yang mengandung
penyimpangan yang dilakukan pihak-pihak terkait dalam pembangunan proyek
hambalang. Penyimpangan wewenang itu terjadi pada proses pengurusan hak atas
tanah, proses izin pembangunan, proses pelelangan, proses persetujuan RAK K/L dan
persetujuan tahun jamak, pelaksanaan pekerjaan konstruksi, pembayaran, dan aliran
dana yang di ikuti dengan rekayasa akuntasi dalam proyek Pusat Pendidiakn
Pelatihan dan Sekolah Olahraga Nasional (P3 SON), Hambalang.. Dalam LHP tahap
II ini BPK kembali menemukan adanya penyimpangan dalam proses pengajuan dan
kerugian negara mencapai Rp471 miliar.

Berikut kesimpulan LHP tahap II BPK soal Hambalang;

1) Bahwa permohonan persetujuan kontrak tahun jamak dari Kemenpora kepada

Menteri Keuangan atas proyek pembangunan P3 SON Hambalang tidak memenuhi
persyaratan sebagaimana yang ditetapkan dalam peraturan yang berlaku, sehingga
selayaknya permohonan tersebut tidak dapat disetujui Menteri Keuangan.

2) Bahwa pihak-pihak terkait secara bersama-sama diduga telah melakukan rekayasa

pelelangan untuk memenangkan rekanan tertentu dalam proses pemilihan rekanan
pelaksana proyek pembangunan P3 SON Hambalang.

3) Bahwa pihak Kemenpora selaku pemilik proyek tidak pernah melakukan studi
amdal maupun menyusun DELH (Dokumen Evaluasi Lingkungan Hidup) terhadap
proyek pembangunan P3 SON Hambalang sebagaimana yang diamanatkan UU
Lingkungan Hidup. Persyaratan adanya studi amdal terlebih dahulu sebelum
mengajukan izin lokasi, site plan, dan IMB kepada Pemkab Bogor tidak pernah
dipenuhi oleh Kemenpora.
 Terkait dengan persetujuan RAK K/L dan persetujuan tahun jamak, BPK juga
menemukan adanya pencabutan Peraturan Menteri Keuangan No 56/2010 yang
diganti dengan Peraturan Menteri Keuangan No 194/2011 tentang Tata Cara
Pengajuan Persetujuan Kontrak Tahun Jamak dalam Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah.

Peraturan Menteri Keuangan No 194/2011 patut diduga bertentangan dengan

Pasal 14 UU No 1/2004. Peraturan tersebut diduga untuk melegalisasi dugaan
penyimpangan yang telah terjadi. Pencabutan Permenkeu No
56/2010,mengindikasikan adanya pembenaran atas ketidakbenaran atau
penyimpangan atas Pasal 14 UU No 1/2004. Berbagai indikasi penyimpangan yang
dimuat dalam LHP tahap I dan II mengakibatkan kerugian negara sebesar Rp 463,67
miliar. Yaitu senilai total dana yang telah dikeluarkan oleh negara untuk pembayaran
proyek pada 2010 dan 2011 sebesar Rp 471, 71 miliar. Dikurangi dengan nilai uang
yang masih berada pada KSO AW sebesar Rp 8,03 miliar.

Kesimpulan tersebut, didasarkan pada fakta-fakta sebagai berikut. Kemenpora

tidak pernah memenuhi persyaratan untuk melakukan studi amdal sebelum
mengajukan izin lokasi. Kemudian, setplant dan izin mendirikan bangunan kepada
pemkab Bogor atau menyusun dokumen evalusi lingkungan hidup mengenai proyek
Hambalang.

Permohonan persetujuan tahun jamak dari Kemenpora kepada Menteri

Keuangan atas proyek Pembangunan Hambalang, kata Hadi, tidak memenuhi
persyaratan sebagai mana yang ditetapkan dalam peraturan yang berlaku. Sehingga
sudah seharusnya permohonan tersebut ditolak.
 KESIMPULAN
Audit forensik dapat didefinisikan sebagai aplikasi keahlian mengaudit atas
suatu keadaan yang memiliki konsekuensi hukum. Tujuan dari audit forensik adalah
mendeteksi atau mencegah berbagai jenis kecurangan. Salah satu pendekatan yang
bisa diambil dalam upaya pemberantasan korupsi adalah dengan menerapkan
Audit Forensik. Audit forensik mampu menekan kasus kriminal yang berkaitan
dengan keuangan di Indonesia seperti korupsi, pencucian uang, transaksi ilegal dan
sebagainya. Terlebih kasus tersebut sering terjadi di lingkungan pemerintahan
sehingga menghambat pemerintah baik pusat maupun daerah untuk mewujudkan
pemerintahan yang baik.
Dalam kasus Hambalang Audit Forensik dibutuhkan untuk mengungkap
kecurangan yang terjadi dalam kasus tersebut. Hal tersebut juga penting untuk
pengembangan kasus dugaan korupsi Hambalang yang tengah ramai dibicarakan saat
ini.
· Dalam penanganan kasus Hambalang, kegiatan audit forensik dinilai masih sangat
lamban, sehingga perlu adanya peningkatan kinerja dan upaya dari tim auditor
forensik pemerintahan
 DAFTAR PUSTAKA

Akuntono, Indra. (2013, 13 September).BAKN.Ajukan Tiga Rekomendasi Terkait Kasus

Hambalang. http://nasional.kompas.com/read/BAKN-Ajukan-Tiga-Rekomendasi-
Terkait-Kasus-Hambalang. Diakses pada 27 November 2013, 01:05.
Dahono. (2013) 03 Januari. Audit forensik membedah fraud dan litigasi.
http://itjen.deptan.go.id/479-auditforensikmembedahfrauddanligitasi. Diakses
pada 27 November 2013, 02:10.

Dewi, Apristia Krisna. (2011, 23 Juni). Audit Forensik Bantu Wujudkan Good
Governance. http://www.uinjkt.ac.id. Diakses pada 27 November 2013, 01:10.

Fajar, Ajat M. (2013, 23 Agustus ). Inilah Hasil Audit Tahap II BPK Soal
Hambalang. http://nasional.inilah.com. Diakses pada 27 November 2013,
01:10.

Farahdina, Gita. (2013, 23 Agustus). BPK: Kasus Hambalang Rugikan Negara Rp463,67
Miliar. http://Metrotvnews.com. Diakses pada 27 November 2013, 00:30.
Hopwood, William, George Young, Jay Leiner. Forensic Accounting. http://Amazon.com:
(9780073526850):Books.
Keris, Panji. (2012, 24 April). Gambaran Umum Audit Forensik.
http://panjikeris.wordpress.com/2012/04/24/audit-forensik/. Diakses pada 27
November 2013, 02:47.

Novita, Dyah Ratna Meta. (2013, 23 Agustus). Berikut Hasil Audit BPK Soal
Hambalang. http://Republika.co.id. Diakses pada 27 November 2013, 01:05.

Purjono. 2013. Peran Audit Forensik Dalam Memberantas Korupsi Di Lingkungan Instansi
Pemerintah. Suatu Tinjauan Teoritis. [pdf]. Diakses pada 27 November 2013, 01:05.
Tirta, Dwi. (2013, 21 Maret). Audit Forensik Untuk Mendeteksi Risiko Fraud atau
Kecurangan. http://mediainformasi.org/audit-forensik-untuk-mendeteksi-risiko-
fraud-atau-kecurangan. Diakses pada 27 November 2013, 01:00.
Tuanakotta, Theodorus M. 2007. Akuntansi Forensik dan Audit Investigatif. Seri
Departemen Akuntansi FEUI. Jakarta: Lembaga Penerbit Fakultas Ekonomi
Univesitas Indonesia.