Poder Judicial Mendoza

Primera Circunscripción Judicial

Tercera Cámara del Crimen.

SENTENCIA N° 7190: En la ciudad de Mendoza a los

veinticuatro días del mes de abril del año dos mil
dieciocho, el Presidente de la Sala N° 3 de esta Excma.
Tercera Cámara del Crimen, doctor Diego LUSVERTI, conforme
lo dispuesto por los artículos 411/ 412 del Código Procesal
Penal, en autos N° T-120/18, caratulados “F. c/ AMATO DI
CASOLI FEDERICO p/ HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO POR LA
CONDUCCION IMPRUDENTE, NEGLIGENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE
UN VEHÍCULO AUTOMOTOR”, incoados contra FEDERICO AMATO DI
CASOLI, D.N.I. 42.010.584, argentino, nacido en Mendoza el
22 de julio de 1999, estudiante, con secundario incompleto
de instrucción, hijo de Leonardo y de Fabiana, con
domicilio en Perú 8185, Barrio Mauricio, Carrodilla, Luján;
en forma definitiva manifiesta que:
RESULTA:
Que en la audiencia realizada en el día de la
fecha –cuya constancia se encuentra en soporte de audio y
video, art. 147, 364 y cc. C.P.P. Ley 6730 y sus modif.- se
conforma el acuerdo celebrado entre el imputado FEDERICO
AMATO DI CASOLI, asistidos por su defensor, doctor Roberto
LAVADO y el Sr. Fiscal Dr. Fernando GIUNTA, mediante el
cual se solicita se aplique el procedimiento de juicio
abreviado, para lo cual, el imputado admite su
responsabilidad penal en los hechos que se le atribuyen en
las presentes causas. Tanto la defensa como el Sr.
representante del Ministerio Público prestan conformidad a
la aplicación a la presente causa de tal procedimiento. El
Sr. Fiscal de Cámara formula acusación, dando por
reproducidos los hechos contenidos en el requerimiento de
elevación a juicio, formulando acusación por el delito de
HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE,
NEGLIGENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHÍCULO AUTOMOTOR
(Art. 84 primer párrafo del C.P.) en la causa N° T-120/18, y
solicita se aplique al imputado la pena de dos años y
cuatro meses de prisión en forma de ejecución condicional e

1
inhabilitación especial para conducir vehículos automotores
por cinco años, y como regla de conducta la realización de
un curso de manejo defensivo en una institución debidamente
habilitada.-
CONSIDERANDO:
Atento a los antecedentes reseñados, el Sr.
Presidente de la Sala N° 3 de esta Excma. Tercera Cámara del
Crimen, doctor Diego LUSVERTI, se planteó las siguientes
cuestiones a resolver:
Primera cuestión: Resulta admisible aplicar al
trámite de la presente causa el procedimiento de juicio
abreviado?, en su caso, ¿cual es el procedimiento aplicable
y requisitos a cumplir?).-
Segunda cuestión: En su caso, se encuentran
acreditados los hechos y la autoría responsable del
imputado?
Tercera cuestión: Qué calificación legal
corresponde?
Cuarta cuestión: Pena y costas.
SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. DIEGO LUSVERTI
DIJO:
Estimo que en el caso se han verificado los
recaudos legales que tornan procedente aplicar a las
presentes causas el trámite solicitado, de conformidad a lo
establecido en el art. 418 Ley 6.730, por lo que no se
advierten obstáculos para su aplicación en este caso.-
Respecto del procedimiento aplicable y
requisitos, previamente y a modo de introducción, debo
aclarar que técnicamente el tema que nos ocupa, no es un
juicio (en el sentido técnico procesal), sino un
procedimiento abreviado, ya que se trata de la
aceleración del proceso penal, premisa esta que servirá
para la interpretación de conceptos que mas adelante se
vertirán sobre las diferencias de este procedimiento con el
“inicial” que prevé el art. 359 Ley 6.730 y las diferencias

2
 Poder Judicial Mendoza
Primera Circunscripción Judicial
Tercera Cámara del Crimen.

entre confesión y admisión contenidas en cada una de las

normas.-
El acuerdo formulado por las partes lo ha sido en
tiempo oportuno. Asimismo el imputado, debidamente asistido
por su defensa, ha admitido los hechos que se le atribuyen.
El y su defensa consienten también la aplicación de este
procedimiento. Por su parte, el Ministerio Público ha
prestado su conformidad y ha formulado acusación y
peticionado pena.-
Con ello se estima que se cumplen los
presupuestos procesales para que proceda la aplicación del
instituto que prevé el art. 418 de la ley6.730, que, como
arriba anticipé, difiere del inicial previsto por el art.
359 de la misma ley.-
Teniendo en cuenta la terminología utilizada en
la ley 6.730, para explicar tales diferencias, me referiré,
en el caso del art. 359 como al “juicio abreviado inicial”
y para el caso del art. 418 como “juicio abreviado final”.-
Las diferencias entre los dos institutos radican
principalmente en que: a) en el juicio abreviado inicial se
puede solicitar su realización sobre el hecho que motivó la
aprehensión del imputado (art. 359 primer párrafo),
mientras que en el juicio abreviado final no se observa tal
limitación; b) en el juicio abreviado inicial la acusación
se puede basar en tres presupuestos, tales como 1-
aprehensión en flagrancia, 2- confesión del imputado, 3-
elementos de prueba (segundo párrafo art. 359), mientras
que en juicio abreviado final la acusación solo contendrá
una descripción de la conducta atribuida (debiéndose
entender que es la atribuida en la acusación o sea en el
requerimiento de elevación a juicio) y la solicitud de pena
a imponer; c) en el juicio abreviado inicial se impone al
Juez de Instrucción que requiera la confesión
circunstanciada del imputado que lo solicita (lo que
presupone que sea a través de la indagatoria), en relación

3
a los hechos contenidos en la acusación (art. 359 tercer
párrafo), mientras que en el juicio abreviado final no se
requiere confesión circunstanciada alguna, sino solo
admisión del hecho (los términos confesión y admisión,
jurídicamente no son sinónimos).-
Como vemos, la terminología utilizada en la
redacción de ambos artículos, difiere notablemente entre
sí. Estimo que tales diferencias tienen una razón de ser,
que está dada en la circunstancia de que el juicio
abreviado inicial está previsto para cuando la
investigación no está completa, de allí que el primer
párrafo del art. 359 disponga que se puede solicitar su
realización sobre el hecho que motivó la detención del
imputado. Además, como se trata de una instrucción que aún
no está concluida, se exige una indagatoria que contenga la
confesión circunstanciada, para cumplir así con el
principio de que el imputado debe ser oído en el proceso.
Todo ello nos está indicando que lo que se pretende con
este instituto, es la abreviación del trámite
instructorio.-
En cambio, en el juicio abreviado final, las
exigencias son notablemente menores, lo que tiene su
explicación si pensamos que estamos ante un procedimiento
con su instrucción ya concluida en el que se ha escuchado
el imputado, se ha acreditado “prima facie” la existencia
del hecho y su participación en el mismo, e incluso se ha
formulado el requerimiento de elevación a juicio que
naturalmente constituye el acto acusatorio que debe
enfrentar, por eso, este instituto no exige como
presupuesto de su aplicación, la confesión circunstanciada
del imputado, sino tan solo su admisión del hecho que se le
atribuye (naturalmente, en el requerimiento fiscal de
elevación), esta diferencia se recalca en el art. 420
“in-fine” ley 6.730 cuando dispone: “...ni la admisión de
los hechos por parte del imputado podrá ser considerada
como una confesión”, de lo que surge con evidencia que en

4
 Poder Judicial Mendoza
Primera Circunscripción Judicial
Tercera Cámara del Crimen.

la mente del legislador no estuvo presente la circunstancia

de considerar tales términos como sinónimo.-
Por las razones expresadas, me inclino por el
criterio de que para la aplicación del procedimiento
abreviado previsto por el art. 418 ley 6.730, no es
necesario cumplir con las formalidades previstas para el
juicio común oral y público, ya que nada obsta a que su
implementación sea en forma escrita, tampoco resulta
necesaria la confesión circunstanciada del imputado
(prevista para el procedimiento inicial), sino que basta su
admisión del hecho que se le atribuye, la que puede estar
contenida en la solicitud que presenta con el asesoramiento
y control de su defensa técnica o en el acuerdo formulado
con el Sr. Fiscal de Cámara, en el que lógicamente debe
participara su defensa también.-
En conclusión, para el trámite del procedimiento
denominado juicio abreviado, previsto por el art. 418 ley
6.730 será menester a) presentación ante el Tribunal, en
la oportunidad prevista por el primer párrafo, del pedido
formulado por el imputado en forma conjunta con su defensa,
que contenga la admisión del hecho y el consentimiento de
la aplicación de este trámite. De tal pedido deberá
correrse vista al Sr. Fiscal de Cámara a fin de que
manifieste su conformidad, caso en el que deberá formular
acusación y solicitar la pena a imponer. b) la petición
podrá hacerse en forma conjunta con el Ministerio Público
en forma de acuerdo entre partes, con lo que se evitará la
vista referida en el punto anterior. Tal acuerdo deberá
ser presentado ante el Tribunal en la misma oportunidad (en
ambos casos debe ser ajeno el Tribunal, ya que en primer
término se tiene que pronunciar por la procedencia del
instituto). c) Llamado de autos para resolver. d)
Resolución sobre la procedencia y en su caso la decisión
final.-
SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. DIEGO LUSVERTI
DIJO:

5
 Se sigue esta causa contra FEDERICO AMATO DI
CASOLI, a quien se imputa el delito de HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVADO POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE, NEGLIGENTE Y
ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHÍCULO AUTOMOTOR (Art. 84 primer
párrafo del C.P.); por el siguiente hecho contenido en la
requisitoria fiscal de elevación a juicio: “El día 8 de
enero de 2018 siendo aproximadamente las 20:52 horas,
Federico Amato Di Casoli circulaba a bordo y al mando del
vehículo Fiat modelo Uno Fire, color gris oscuro, dominio
FYW-127, por calle Maza en dirección Sur a Norte,
acompañado por su novia Bricia Malena Rodríguez. En ese
momento, pocos metros después de haber cruzado la
intersección de calle Reconquista, en forma
antirreglamentaria e imprudente y en violación al deber
objetivo de cuidado, intentó pasar por el carril derecho a
dos vehículos que circulaban a poca velocidad en el mismo
sentido de circulación por calle Maza, por el carril
izquierdo, sin advertir que en el carril derecho y en el
mismo sentido, es decir en dirección sur-norte, circulaba
en bicicleta una persona de sexo masculino no identificada
a esta altura de la investigación, a quien colisionó desde
atrás, ocasionándole la muerte en el acto. Surgiendo la
conducción imprudente y antirreglamentaria del vehículo
automotor, de la violación del deber objetivo dee cuidado
que habríoa existido, entre otros indicios, en internar
adelantar por la mano derecha a dos vehículo que circulaban
a baja velocidad y en el mismo sentido de circulación por
el lugar, sin descartar la presencia de alguna persona que
lo hiciera por el carril derecho, a pie o a bordo de algún
vehículo menor”.-
No encuentro motivo alguno para descreer la
admisión por parte del imputado, pues la misma resulta
ampliamente corroborada por las pruebas colectadas en la
etapa instructoria.-
Todo ello me lleva a concluir en que los hechos

6
 Poder Judicial Mendoza
Primera Circunscripción Judicial
Tercera Cámara del Crimen.

han ocurrido objetivamente, como se refiere en la

requisitoria fiscal de elevación a juicio, por lo que doy a
la Segunda Cuestión respuesta afirmativa.-
SOBRE LA TERCERA CUESTIÓN, EL DR. DIEGO LUSVERTI
DIJO:
Atento la plataforma fáctica tenida por
históricamente cierta en el tratamiento de la segunda
cuestión en relación a la causa, estimo que la conducta del
imputado debe ser subsumida en las previsiones de los
artículos a que hace referencia la parte dispositiva de
esta sentencia.-
Tengo en cuenta para ello que los hechos que se
tienen por acreditados, reúnen los componentes típicos
tanto objetivos como subjetivos de los ilícitos que se le
atribuyen. Así voto.-
SOBRE LA CUARTA CUESTIÓN EL DR. DIEGO LUSVERTI
DIJO:
En cuanto a la pena a imponer estimo justa,
equitativa y ajustada a derecho, la propuesta por el Sr.
Fiscal de Cámara. La misma se ajusta a las pautas legales
que regulan su individualización y modalidades de
ejecución, por lo que debe ser aplicada.-

En mérito a lo expuesto, el Sr. Presidente de la

Sala N° 3 de la Excma. Tercera Cámara del Crimen, doctor
Diego Lusverti;
FALLA:
I- ADMITIR la aplicación en la presente causa,
del procedimiento abreviado (arts. 418, 419 y 420 Ley
6.730).-
II- CONDENAR a FEDERICO AMATO DI CASOLI, ya
filiado, a la pena de DOS AÑOS Y CUATRO MESES DE PRISION EN
FORMA DE EJECUCION CONDICIONAL E INHABILITACION ESPECIAL
PARA CONDUCIR VEHÍCULOS AUTOMOTORES POR EL TÉRMINO DE CINCO
AÑOS, como autor penalmente responsable del delito de

7
HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE,
NEGLIGENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHÍCULO AUTOMOTOR
(Art. 84 primer párrafo del C.P.) en la causa N° T-120/18;
con costas (arts. 26, 29 inc. 3° del C.P.; 557, 558 y 560
del C.P.P.).-
III- IMPONER al condenado FEDERICO AMATO DI
CASOLI las siguientes reglas de conducta por el término de
tres años: 1) Fijar residencia dentro del radio del
Tribunal, 2) Realizar el curso de manejo defensivo en una
institución habilitada (art. 27 bis del C.P.).
IV- EMPLAZAR al condenado FEDERICO AMATO DI
CASOLI para que en el término de CINCO DIAS entregue en el
Tribunal la licencia de conducir, la que quedará reservada
en la caja de seguridad del mismo hasta tanto desaparezca
la inhabilitiación y acredite el cumplimiento del curso de
manejo ordenado en el párrafo precedente.
V- REGULAR los honorarios profesionales
devengados por el Dr. Roberto Lavado, por la defensa del
imputado, en la suma de pesos CINCO MIL ($ 5.000) a cargo
de su defendido.-
VI- ORDENAR se efectúen al REGISTRO PROVINCIAL DE
HUELLAS GENÉTICAS DIGITALIZADAS las comunicaciones
previstas en art. 415 4 y 5° párrafo del C.P.P. Ley 7222 y
Ley 8916, ordenándose la extracción de las muestras
biológicas que deban efectuarse al condenado FEDERICO AMATO
DI CASOLI a los fines de obtener las huellas genéticas
correspondientes y la inscripción de la sentencia en el
mismo.-
Cópiese, regístrese, notifíquese, levántense los
embargos y/o inhibiciones ordenadas oportunamente,
comuníquese a quienes corresponda y archívense los autos.

En la ciudad de Mendoza, a los veinticuatro días del mes de

abril del año dos mil dieciocho, la señora Secretaria de la
Excma. Tercera Cámara del Crimen, Doctora María Victoria

8
 Poder Judicial Mendoza
Primera Circunscripción Judicial
Tercera Cámara del Crimen.

MULET, emite la presente copia de la Sentencia N° 7190

obrante a fs. 59/62 del Libro de Protocolo de Sentencias N°
45 de esta Excma. Tercera Cámara del Crimen, cuyo original
se encuentra firmado por el Dr. Diego LUSVERTI Presidente
de la Sala N° 3.-