11/28/2016

Case Note: Defamation ­ Slanders­Action for abuse, no special damage being alleged­­Damages, measure of.The rule of English
law which prohibits, except in certain cases, an action for damages for oral defamation unless special damage is alleged, being
founded on no reasonable basis, should not be adopted by the Courts of British India.If defamatory expressions are used under
such  circumstances  as  to  induce  in  the  plaintiff  reasonable  apprehension  that  his  reputation  has  been  injured,  and  to  inflict  on
him pain consequent on such belief, the plaintiff is entitled to recover damages without actual proof of loss sustained.Semble: An
action will not lie for vulgar abuse or hasty expressions; but for malicious or culpable oral defamation an action will lie. Vindictive
damages  should  not  be  awarded,  and  a  distinction  should  be  drawn  in  awarding  damages  when  the  defendant  acts  from
carelessness and when he acts maliciously. In the latter case the plaintiff is entitled to full compensation for the pain suffered,
and in the former to a sum sufficient to establish his innocence of the charges made.This was an appeal from the decree of E.K.
Krishnan, Subordinate Judge of Tinnevelly, reversing the decree of T. Adinarayana Chetti, District Munsif of Ambasamudram, in
suit 303 of 1881.The plaintiff, Parvathi Ammal, sued the defendant, Mannar Ayyar, for Rs. 1,000 damages. She alleged that, on
the 29th June 1881, defendant, with the intention of defaming her publicly, abused her at Kadambadu Valavu, in the presence of
the Village Munsif and others, by falsely declaring that she was not the legally married wife of her husband, but a woman who
had been ejected from several places for unchastity, and that her reputation had suffered thereby.The defendant denied having
used the alleged defamatory expressions, and pleaded that, even if he had used them, the occasion was privileged, inasmuch as
he  wished  to  prevent  a  marriage,  then  imminent,  between  his  wife's  brother's  son  with  a  girl  brought  up  by  plaintiff  and  her
alleged  husband.The  defendant  attempted,  in  his  defence,  to  prove  the  identity  of  the  plaintiff  with  a  woman  of  questionable
character bearing the same name. The Munsif disbelieved the evidence and awarded the plaintiff Rs. 300 damages and Rs. 145
costs,  on  the  ground  that  she  was  a  Brahman  and  had  been  slandered  publicly  in  the  presence  of  the  Village  Magistrate  and
others  of  her  caste.On  appeal  the  Subordinate  Judge  of  Tinnevelly,  E.K.  Krishnan,  reversed  this  decree,  holding  that  the
defendant  acted  bona  fide  in  making  the  imputations  and  trying  to  prevent  the  marriage  of  his  kinsman  with  plaintiff's  foster
daughter.Plaintiff appealed to the High Court.

1/1