Teoria Del Estado y Constitucion Colombiana

MAESTRIA A DISTANCIA DE GERENCIA PÚBLICA
AREA DE DERECHO PÚBLICO.

TEORÍA DEL ESTADO Y
CONSTITUCIÓN
MODULO I
25 HORAS
TEORÍA DEL ESTADO E

INSTITUCIONES
Dr. D. Cayetano Núñez Rivero.
Profesor titular de Derecho Político. UNED
Dr. D. Enrique Álvarez Conde.
Catedrático de Derecho Constitucional. Universidad Juan Carlos I
2
ÍNDICE DE LA UNIDAD DIDÁCTICA
1. PRESENTACIÓN DIDÁCTICA DEL MÓDULO
2. UNIDAD DIDÁCTICA
3. BIBLIOGRAFÍA
4. PÁGINAS WEB DE INTERÉS
5. TEST DE AUTOEVALUACIÓN
3
4
5
6
7
.
.
MASTER A DISTANCIA DE GERENCIA PÚBLICA
PARA FUNCIONARIOS IBEROAMERICANOS.
A) AREA DERECHO PÚBLICO, TEORIA DEL ESTADO Y CONSTITUCIÓN
MÓDULO I.
TEORÍA DEL ESTADO E INSTITUCIONES
SUMARIO:
1. El Estado: conceptos y elementos.
1.1. Los orígenes del Estado.
1.2. Concepto.
1.3. Los elementos del Estado.
1.3.1. El pueblo.
1.3.2. El territorio.
1.3.3. El poder.
2. Los orígenes del Estado y desarrollo en América Latina
3. Evolución y desarrollo del Estado

3.1 El Estado de derecho o primer Estado liberal.
3.2. El Estado liberal democrático.
3.3. El Estado social y democrático de derecho.
4. La organización territorial del Estado.

4.1. El Estado unitario.
4.2. El Estado regional
4.3. El Estado federal.
4.4. La confederación de estados
4.5. Otros tipos de unión de estados
5. Poderes e instituciones del Estado.

5.1. El poder Ejecutivo.
5.2. El poder Legislativo.
5.3. El poder Judicial.
5.4. La jurisdicción constitucional.
5.5. La Procuraduría de los Derechos Humanos.
8
1. EL ESTADO CONCEPTOS Y ELEMENTOS..
1.1. LOS ORÍGENES DEL ESTADO.
En un intento de delimitar conceptualmente el Estado, nos remitiremos en primer lugar al

momento histórico de su primera formulación, coincidente con la sociedad renacentista y la
emergencia de las Monarquías Autoritarias, para partiendo de esa realidad de organización social
y política que aparece en los finales del siglo XV y principios del XVI, delimitar los conceptos de
las comunidades preestatales y de la evolución posterior del Estado hasta la actualidad. Así pues,
en virtud de los elementos nuevos, respecto a épocas anteriores, que nos presenta la comunidad
políticamente organizada en la Edad Moderna, intentaremos clarificar el concepto de Estado y
aproximarnos a una definición que nos pueda ser útil en nuestra tarea.
Es el florentino Nicolás Maquiavelo, que en las primeras líneas del capítulo I de su inmortal
obra “El Príncipe” utiliza el término Estado por primera vez en una acepción próxima a la
concepción que del mismo tenemos, relacionándola con el máximo poder existente: la
soberanía. “ Cuantos Estados y cuantas denominaciones ejercieron y ejercen todavía una
autoridad soberana sobre los hombres, fueron y son Principados o Repúblicas...”. En términos
generales se referirá Bodino en su obra “De la República”, al manifestar “República es un acto
de gobierno con poder soberano de varias familias y de lo que les es común”. Pensadores
posteriores desde Hobbes a Montesquieu se referirán al fenómeno estatal, aunque utilizando en
ocasiones diferentes vocablos, así, mientras en el mundo latino y continental europeo alcanzaron
gran éxito la palabras Estado y República, en el mundo anglosajón los términos Corona o
Commonwealth fueron y en cierta medida lo son todavía más empleados que el término Estado.
No obstante, en la actualidad, y al menos desde el siglo XVIII, el concepto Estado está
suficientemente acuñado y nos resulta válido para referirnos a una comunidad política y
socialmente organizada que habita un territorio determinado y está sujeta a un conjunto
de normas e instituciones.
El nacimiento del Estado, en su primera acepción de Monarquía Autoritaria tiene su base en la

figura del Rey, como soberano o máximo poder dentro del territorio del reino, que excluye la
existencia de otros poderes dentro del Estado.
La existencia de estas primeras formaciones estatales, denominadas Monarquías Nacionales

implica las siguientes características:
a) Unificación y centralización del poder en la figura del Rey. El Monarca puede delegar algunas
funciones en determinados organismos y consejos, pero el ejercicio del mismo le
corresponde exclusivamente, de tal forma, que las funciones se ejercerán en su nombre.
b) Se institucionaliza el Estado y se desarrolla la Administración.
c) Se crea un ejército dependiente del Rey y no de los poderes locales que o desaparecen o
quedan muy disminuidos.
Se crea un ordenamiento jurídico para todo el Estado, desapareciendo los ordenamientos locales.
1.2. CONCEPTO.
9
En el epígrafe anterior nos hemos referido a la conformación del primer Estado, que nace como
consecuencia de una formación histórico social, en la que una comunidad precisa de una
organización jurídico política para desarrollarse en un determinado territorio. En este sentido, y
en un intento de conceptualizar el fenómeno estatal, nos referiremos al mismo, cuando se
produce que “ una población determinada, habita permanentemente un territorio delimitado y está sujeta a un
conjunto de normas e instituciones concretas”.
Del intento de definición anterior se desprende la existencia de varios elementos o componentes

del fenómeno estatal. De esta forma, en virtud de que se cumplan estaremos hablando de un
Estado, o bien refiriéndonos a otras formas preestatales u organizaciones de otra índole.
Los tres elementos que hemos destacado en el Estado y sin los cuales no existe el mismo son: El
pueblo, el territorio y el poder.
Sin embargo, es necesario considerar que el Estado no es una mera suma aritmética de los tres
elementos anteriormente citados, sino que éstos alcanzan una interacción determinada
conexionados entre sí, constituyendo una unidad que no puede ser considerada separadamente y
es lo que da sentido precisamente al concepto Estado, se trata en suma de un ente nuevo. Así
pues como indica Heller, al analizar estos elementos del Estado, no hay que olvidar en ningún
caso que sólo adquieren plena actividad y realidad en su recíproca interrelación La afirmación
anterior no quiere decir que estos tres elementos no puedan existir separadamente conformando
situaciones determinadas, lo que se afirma es que esas situaciones no determinan la existencia
estatal.
Valga el ejemplo innegable de la existencia del pueblo o la nación judía durante dos milenios,
repartida entre diversas entidades territoriales y sujeta a diversos ordenamientos. Sin embargo,
sólo podemos hablar del Estado correspondiente a este pueblo cuando se radica definitivamente
en un territorio, con voluntad de permanencia y se dota de un determinado conjunto de normas
e instituciones, se somete a un poder determinado, conformando el Estado de Israel. Similares
argumentos podrían esgrimirse de los restantes elementos del Estado, así un territorio,
independientemente de su tamaño, si no cuenta con una población consciente de su pertenencia
al mismo, no constituye por sí mismo un Estado, pudiendo ser “ res nulius” o territorio de nadie
o posesión exterior de otro Estado. Respecto al poder, no cabe ejemplo alguno, pues el ejercicio
del gobierno implica necesariamente la existencia de los gobernados.
Es por ello, que no deben confundirse los elementos del Estado con el Estado, así si nos
referimos a los bolivianos, los venezolanos o a los franceses estamos hablando de un pueblo con
unas características determinadas diferentes de otros pueblos o naciones, pero no a los Estados
boliviano, venezolano o francés, que sólo existen desde principios del siglo XIX los primeros y
a comienzos del XVI el segundo, aunque el proceso de gestación de los mismos comenzara en
siglos anteriores.
1.3. LOS ELEMENTOS DEL ESTADO.
Nos hemos referido anteriormente a los tres elementos que componen el Estado. Analizaremos
a continuación los mismos por separado:
1.3.1. El pueblo.
10
Sobre este punto, cabe destacar, que en ocasiones se emplean indistintamente para referirse a las
personas que habitan un determinado territorio distintos vocablos que en nuestra opinión
responden a significados diferentes. Así se utilizan los términos, población, pueblo, nación
ciudadanía etc. A este respecto, es necesario realizar algunas matizaciones que nos clarifiquen el
panorama. En nuestra opinión la población debe ser entendida como el concepto más amplio
de los anteriormente expuestos, ya que abarcaría a la totalidad de los residentes en un Estado,
tengan conciencia de su pertenencia al mismo o no, sean originarios del territorio o respondan a
una estancia más o menos ocasional, sin deseo de prolongar la misma más allá de unos objetivos
previstos en el tiempo. Todos los miembros de este colectivo están sujetos a las normas e
instituciones del Estado, pero no todos gozan del mismo status jurídico, en cuanto que, por
ejemplo, no ostentan derechos de participación política y capacidad de decisión sobre los
asuntos del Estado, salvo en aquellas cuestiones que se deriven de convenios internacionales
establecidos por Estados soberanos.
El concepto pueblo, se nos torna entonces como de carácter más restrictivo, en cuanto que los
que pertenecen a él son no sólo sujetos de derechos y obligaciones civiles, sino también de
derechos políticos y de participación. En resumen se somete a normas e instituciones en cuanto
que estas son una expresión de su propia voluntad general. El termino ciudadanía, difícil de
separar del concepto anteriormente expuesto, a veces reservado sólo para aquellos miembros del
colectivo anterior, que cumplen unos determinados requisitos que les posibilitan para el ejercicio
pleno de todos los derechos y libertades, especialmente los de participación política. No
obstante, en la actual conformación del Estado de Derecho Democrático no ha lugar a distinción
alguna salvo las derivadas de la no pertenencia al cuerpo electoral por razones de edad.
El concepto Nación, acaso el más manipulado intencionadamente en la historia, especialmente

en los primeros tiempos de la creación del Estado Liberal, cuando tras la proclamación del
principio de soberanía nacional, se reservaba el derecho de voto sólo a unos cuantos miembros
del pueblo , mediante el sufragio censitario y capacitario, disociando de esta forma los principios
de soberanía popular y soberanía nacional. En la actualidad, y una vez alcanzado el sufragio
universal no ha lugar a diferenciación entre los términos pueblo y nación. Acaso pueda
establecerse la matización del sentido nacional o del nacionalismo, que en los tiempos de su
mayor auge han sido identificados con el propio Estado, que son muy posteriores a la existencia
de un pueblo concreto en un territorio determinado o lo que es lo mismo a la propia nación.
Una vez establecido el concepto de lo que entendemos por nación o pueblo, como elemento
constitutivo y necesario del Estado, parece necesario analizar ahora cuál o cuáles son los
aspectos que conforman a la misma. ¿Es la Nación una consecuencia directa de la conformación
estatal? o por el contrario ¿ es el Estado simplemente la nación políticamente organizada?. Vaya
por delante nuestra coincidencia con Renan de que la nación es ante todo una formación
histórica. Por otra parte, parece necesario indicar que los procesos de formación nacional no han
sido iguales en todos los casos. En este sentido, podemos referirnos a tantos modelos como
supuestos se han producido.
Históricamente se ha sostenido por diversos autores que los elementos tradicionales de la

formación nacional han sido: la lengua, la religión, la raza y una serie de creencias comunes a
la comunidad. Sin embargo, si contrastamos estos elementos unificadores con los procesos de
las llamadas unidades nacionales, observaremos que casi nunca responden a la realidad objetiva y
son más bien consecuencia de la necesidad de justificar el nacimiento de los Estados merced a la
voluntad política del poder.
11
Así a modo de ejemplo, nos referiremos a tres casos clásicos en cuanto a la formación nacional
se refiere, y que ha tenido su base en tres elementos diferentes: indicados anteriormente.
España. Primer gran Estado Moderno formado en los finales del siglo XV. Cuando se produce
el acceso al trono de los Reyes Católicos en Castilla y Aragón se procede a la conformación del
Estado, buscándose al respecto elementos aglutinantes que coadyuven a este proceso, En este
sentido, España no contaba ni con un idioma único, ya que cada reino contaba al menos con una
lengua diferente, así como varios dialectos, y de hecho hasta principios del siglo XVIII con la
llegada del centralismo borbónico no se impuso el castellano como lengua oficial del Estado.
Tampoco podían establecerse razones de carácter étnico, pues no existía raza predominante
alguna, aunque sí un considerable mestizaje. Respecto a una cultura y creencias comunes,
tampoco era muy perceptible, en virtud fundamentalmente de la división entre la España
cristiana y la musulmana imperante durante ocho siglos. Aunque la religión no era tampoco única
en el territorio, sí era el elemento aglutinante de la mayoría de la población, en cuanto que los
que no la profesaban (católica) eran o una minoría, que presentaba aspectos marginales, caso de
la hebraica, o los habitantes de un reino vencido, caso de los granadinos (musulmana). Es pues,
en este contexto en el que el poder político se apoyará en la religión como elemento unificador,
de donde se deriva la importancia que la religión ha jugado posteriormente en la historia de
España.
Alemania. Proceso de unificación nacional mucho más reciente que en el caso anterior, que
vino precedido de una defensa de la raza germánica como aglutinante fundamental, a falta de
otros elementos más consistentes y en virtud de la existencia de varios Estados soberanos de
varios siglos de antigüedad. En este sentido, será Hegel, el que formulará con otros la teoría del
pangermanismo de marcado carácter de superioridad étnica, que alcanzará su punto culminante
con el nacional socialismo, doctrina racista por excelencia.
En Francia, país más homogéneo en el siglo XVI que España, o que Alemania, la unificación
estatal se produce como en casi todos los lugares de Europa a instancia del poder político, la
justificación en este caso es algo más compleja, conjugando varios elementos, aunque por
ejemplo el idioma francés jugó un papel fundamental, hasta el punto de que fue impuesto sobre
las restantes lenguas que se hablaban en el país de forma excluyente sobre cualquier otras
manifestación lingüística.
En virtud de lo indicado en párrafos anteriores, podemos concluir que por sí sólo ninguno de los
elementos indicados anteriormente, religión, raza, lengua, etc .sirve por sí sólo para explicar
como categoría universal los procesos de formación de las nacionalidades. El ejemplo es
evidente, si de la religión se tratase no existirían diversos países con la misma religión, y aún más
no se producirían Estados donde conviven varios credos. Si de la raza se trata, la razón es obvia,
científicamente es imposible sostener la existencia de razas no mezcladas, y donde pudiera existir
ésta, lo que sí se habría producido es el mestizaje cultural.
Mención especial merece el nacionalismo, concebido como exaltación de un sentimiento

nacional basado en aspectos específicos de una comunidad que se considera única y
perfectamente diferenciada de otras y con carácter excluyente, que identifica Nación y Estado. El
fenómeno nacionalista es tardío y consecuencia de las revoluciones burguesas, comienza con las
guerras napoleónicas, continuando con la emancipación italiana que encuentra en Pasquale
Mancini su máximo exponente.
Establecida la opinión de que no existe un aglutinante único de la nación, a modo de conclusión,

parece apropiado exponer la opinión del profesor Lucas Verdú que compartimos “Entendemos
12
por Nación una comunidad aglutinada por un pasado histórico común mediante la síntesis de
diversos elementos importantes, pero no exclusivos (raza, lengua, costumbres, tradiciones,
religión creencias compartidas), que en unos casos surge en el seno del Estado y en otros que
intenta, lográndolo a veces constituirlo”.
1.3.2. El territorio.
Es la base física del Estado, no pudiendo ser concebido éste sin la existencia de aquél. Como se
indicaba en el apartado anterior, una de las características de la población del Estado es su
permanencia continuada en un territorio determinado. Por otra parte, es el espacio donde tienen
vigencia las normas e instituciones del Estado, estableciendo el límite geográfico de Derecho del
Estado. Es por tanto, un elemento constitutivo del Estado, si no existe el mismo, no existe el
Estado.
El territorio que es limitado mediante fronteras, que marcan el fin de la soberanía del Estado,
consta de las siguientes partes:
A) Espacio terrestre, que incluye el suelo, ríos y lagos interiores. La frontera en este caso puede
ser de carácter natural o artificial. Las primeras son aquellas consecuencia de accidentes
geográficos. y las segundas consecuencias de tratados internacionales suscritos entre Estados.
Si la frontera natural se debe a una cordillera, la línea de separación entre Estados se establece
tirando una línea imaginaria entre los puntos más alto de la cordillera. Si se trata de un río
navegable la línea divisoria se establece en el punto de más alta y fuerte corriente (talweg); en el
caso de los ríos no aptos para navegación, la frontera radica en la línea media del mismo; en
virtud de que los cursos de los mismos pueden cambiar, las fronteras lo hacen igualmente
ajustando los principios expuestos anteriormente. Cuando se trata de establecer una frontera en
un lago, la línea divisoria se lleva a cabo desde los puntos de confín ribereños.
Las fronteras artificiales, aunque han sido práctica habitual desde hace siglos, han alcanzado
gran auge en virtud de la emergencia de nuevos Estados en el continente africano, donde sobre
otros criterios naturales han primado fundamentalmente aspectos económicos. A este respecto,
cabe destacar que diversas naciones han sido repartidas entre varios Estados, lo que ha dado
lugar a frecuentes enfrentamientos armados de carácter tribal que han propiciado auténticos
genocidios de algunas etnias.
B) Subsuelo Es la zona subyacente al suelo territorial. Aunque su delimitación no es fácil, en un

marco teórico quedaría limitada por un cono invertido que tiene su vértice en el centro de la
tierra y su base en el suelo del Estado.
C) Espacio Aéreo. Obviamente su delimitación es reciente, consecuencia del desarrollo de la

aviación. Es similar a los principios de las fronteras marítimas. Se considera perteneciente al
Estado lo que no se conceptúa como espacio ultraterrestre.
D) Espacio marítimo. Ha sufrido profundas modificaciones en los últimos años y se regula

mediante tratados internacionales. Históricamente los límites del Estado acababan en el límite
del mar, posteriormente en el alcance de la artillería y en la actualidad, en virtud de criterios
económicos se establece un alcance máximo de doscientas millas, que no es aceptado por gran
número de Estados. y que afecta a derechos de explotación económica.. En todo caso, podemos
distinguir entre el Mar territorial, que es la zona contigua al territorio del Estado y se extiende
13
hasta un máximo de doce millas . A continuación se establece el Mar Contiguo , que extiende el
concepto anterior en veinticuatro millas. De ahí hasta las doscientas millas se establece la zona
económica exclusiva .
1.3.3. El poder.
En términos generales, el Poder es la capacidad de alguien, persona o grupo para imponer su

voluntad y decisiones en el ámbito de una determinada comunidad. En esta primera
aproximación al término, podemos destacar varios aspectos substanciales al mismo, que se nos
revelan como necesarios para su ejercicio. Así en primer lugar, cabe destacar la capacidad y
fuerza para ejecutar una voluntad o decisión concreta y en segundo lugar la aceptación por parte
del colectivo al que se dirige la misma del cumplimiento de lo ordenado.
Al poder que nos referimos en este apartado es exclusivamente el Poder Político, al que sin
embargo, son aplicables las características indicadas en el párrafo anterior para todo tipo de
ejercicio del poder. Hemos mencionado anteriormente al Poder como elemento constitutivo del
Estado, y en concreto a la necesidad de su existencia en la formación de los primeros Estados
durante la emergencia de las Monarquías Autoritarias, así hemos observado como el Poder Real ,
que es la primera manifestación del poder estatal que se produce , contribuye decisivamente a
homogeneizar al otro elemento esencial del Estado que es la Nación mediante la potenciación de
los elementos más comunes de los componentes de una comunidad, sea la religión, lengua etc .o
imponiendo su soberanía sobre el otro elemento del Estado, el Territorio.
Si seguimos una línea histórica para el análisis del tema, pariendo desde las primeras
conformaciones estatales, percibimos que la primera manifestación del Poder Político en el
Estado se nos revela como un ejercicio del mismo de carácter personal, es el caso de la
anteriormente citada Monarquía Autoritaria y de la culminación ese tipo de régimen, la
Monarquía Absoluta. En estos casos el Poder se nos revela como inherente al Rey, que es el
Soberano, el máximo poder existente en el Estado, no estando sujeto ni condicionado a otros
poderes que puedan existir en la comunidad; salvo el denominado poder espiritual, que a su vez
es fuente legitimadora del ejercicio del poder temporal.
Sin embargo, la complejidad de los asuntos de Gobierno del Estado, obligan al Monarca a
delegar algunas funciones del mismo en consejos y organismos, que aunque ejercen su actividad
en nombre del Rey, acabarán teniendo plena autonomía en su funcionamiento, con lo que se
inicia la institucionalización del poder. El proceso culminará con el advenimiento del Estado
Constitucional, de tal forma, que se produce una separación entre el que ejerce el poder, que no
goza del atributo de soberanía, sino que simplemente asume las competencias propias del
ejercicio del mismo en nombre del Estado.
Llegado este punto parece necesario referirse a las razones que justifican el ejercicio del poder, ya
que toda Autoridad necesita la legitimación de sus actos y de su propio origen. La legitimación
del poder, que implica el grado de aceptación de su ejercicio por la comunidad ha sido diferente
en cada momento histórico y dependiente si se trata de un poder personal o institucionalizado.
Max Weber 1establece una tipología sobre la legitimación del poder en la que destacamos tres
modelos fundamentales:
1
Weber,Max “Economía y Sociedad”T.II.F.C.E.México.
14
A) Carismática. Tiene su base en las especiales características de quien ejerce el poder. El

titular del mismo debe contar con unas condiciones personales y de prestigio que le distinguen
del resto de los miembros de la comunidad, tales como valores religiosos, éticos, sabiduría, etc.
Es de carácter caudillista y corresponde a la fase histórica del poder personal no
institucionalizado. Es propia de sociedades poco desarrolladas y de regímenes autocráticos o
dictatoriales. No se perpetúa en sí misma, tendiendo a transformarse en legitimidad tradicional,
en virtud de que el poder se institucionaliza.
B) Tradicional. Se asienta en el respeto y confianza que la comunidad tiene en usos y

costumbres ancestrales que no son cuestionados, de esta forma, instituciones como la Corona se
han legitimado históricamente antes del advenimiento de la Monarquía Constitucional.
Corresponde a sociedades donde el poder tiene un cierto grado de institucionalización.
C) Racional. Supone la existencia de una serie de normas y reglas que son aceptadas por la
comunidad., y en virtud de las cuales se ejerce el poder. Es por tanto una sociedad que tiene en
su base el Derecho, que canaliza la relación entre gobernantes y gobernados. Implica por tanto
un alto grado de institucionalización del poder. En la actualidad este tipo de legitimación no es
otro que la democracia, lo que supone la elección de quien ejerce el poder por parte de los
ciudadanos.
Nos resta por último referirnos a las características del Poder del Estado, que lo diferencia de
cualquier otro poder que pueda producirse en la sociedad., ello nos lleva indudablemente al
concepto de Soberanía, como carácter supremo del mismo. La soberanía implica que no puede
existir otro poder por encima de la misma, ni en competencia con ella, y que no se deriva de
ningún otro. Es por tanto el poder del Estado un poder único, excluyente en su ámbito, que se
nos presenta como una unidad de decisión política, y como indica Heller2 un poder
jurídicamente organizado. En este punto, y en virtud de la institucionalización del Estado, la
actuación del Poder estatal se manifiesta a través de poderes constituidos y órganos, que no
deben confundirse con el Poder del Estado, y de los que nos ocuparemos en capítulos
posteriores.. En este sentido, como indica el citado autor “ el núcleo de poder tiene poder en el
Estado pero no el poder del Estado”. La independencia se manifiesta igualmente en el exterior
del Estado, de tal forma, que no cabe subordinación o dependencia política de una potestad
exterior y si esto ocurre, simplemente sucede que el Estado no es Soberano.
2
Heller,H ob.ancit.
15
2. LOS ORÍGENES Y DESARROLLO DEL ESTADO EN AMÉRICA

LATINA.
En este punto estudiaremos la formación del Estado en el continente iberoamericano, refiriéndonos
al periodo de algo más de trescientos años para la mayor parte de las naciones hispanoamericanas,
durante el cual se van creando y desarrollando los tres elementos que componen el concepto clásico
de Estado: población, delimitación del territorio y gobierno.
Obviamente, centraremos nuestra atención en el último elemento integrante del Estado, el

gobierno, o si lo preferimos el conjunto de leyes e instituciones que nos permita asegurar que existe
un Gobierno en un territorio, donde habita una población determinada.
El asentamiento de población europea y la creación de instituciones fue un hecho a los pocos años
del descubrimiento, de tal forma, que las formas estatales empezaron a desarrollarse
tempranamente, aunque limitadas siempre por el ejercicio de la soberanía que correspondía a la
Corona Española. Empero, en los territorios españoles de América, que se transformaron en los
siglos XVI y XVII en auténtico Reinos, regidos por un Virrey, se desarrollaron auténticos Estados
Modernos, dentro del contexto de la Monarquía Autoritaria, introducida en España por los Reyes
Católicos, o de la Monarquía Absoluta durante el reinado de la Casa de Habsburgo.
De esta forma, y diferencia de otras posesiones europeas, en el continente americano, la América

Española conoce el establecimiento de una sociedad renacentista primero y Barroca después, que se
caracteriza por la existencia de un poder real, que se rodea de un ejército, una administración
propia, una burocracia, que otorga unas Leyes Fundamentales, y crea un conjunto de instituciones
para el gobierno de los extensos territorios incorporados al Imperio español.
En suma, lo que ocurre es que España trasplanta al continente americano su propia organización
social y política, que es fruto de las propias transformaciones habidas en la península a en el siglo
XV, justo en el momento que el Poder Real, ayudado por una incipiente burguesía, se ha impuesto
o se está imponiendo a los poderes localistas y autárquicos tanto de los señores feudales, como de
las ciudades Estado castellanas.
No obstante, es necesario señalar que la implantación de las formas estatales en Hispanoamérica

no es un proceso completamente homogéneo ni se desarrolla en el mismo espacio de tiempo; a este
respecto, es conveniente señalar que la vertebración de la sociedad según el modelo europeo, es más
o menos rápida en virtud de que se cumplan dos aspectos:
a) que previamente a la llegada de los europeos existiera una organización social y política de los
pueblos americanos, tal es el caso de las áreas mesoamericanas e incaica, donde ya encontramos
con anterioridad al siglo XV una compleja forma de organización política, jurídica, religiosa y
económica, en suma, una sociedad de carácter estamental y jerarquizada, con formas claramente
preestatales.
En este caso, a los españoles no les resulta difícil insertar las instituciones castellanas en las
americanas preexistentes, transformando éstas a la nueva realidad social, económica y política
existente.
b) Que en los lugares de establecimiento de los españoles, existiera una escasa población indígena,
y se descubrieran allí importantes fuentes de productos minerales que tuvieran una importante
demanda en el mercado europeo. En este caso se transplantan en su integridad las instituciones
16
castellanas. Por el contrario, en los lugares donde había una sociedad indígena menos
desarrollada o cuya riqueza fundamental estaba vinculada a la agricultura, tardó mucho más en
desarrollarse un proceso de conformación estatal, en parte debido a que tuvieron que superarse
grandes tensiones sociales, tal es el caso de parte de los territorios de los Virreinatos de Río de la
Plata o Nueva Granada, puesto que allí los españoles lejos de producir una aceleramiento de la
sociedad con respecto a la península, como ocurrió en los de Nueva España o Perú, donde se
quemaron etapas en el proceso de paso de la sociedad d renacentista a la sociedad barroca:
Monarquía Autoritaria –Monarquía Absoluta, se produce un retroceso Sociedad Renacentista-
Sociedad Feudal.
El proceso de conformación de los Reinos americanos se produjo bajo un triple tipo de influencias:
a) Influencia jurídica castellana.
b) Influencia aragonesa en cuanto a organización política.
c) Intento de adaptación de las instituciones y costumbres indígenas, a las españolas.
La influencia castellana es enorme y puede considerarse la primera fuente, pues no olvidemos que
la conquista de los territorios se hace en nombre del Rey de Castilla, a diferencia de otros Estados
europeos que conquistan también a título privado, por ello, las tierras de América Española forman
parte desde el principio de la Corona Castellana, entendida ésta como Dominio Público. En este
sentido, el Derecho que se lleva a América es el existente en Castilla, es decir, el propio de un
Estado que lucha por serlo y por acabar con las reminiscencias medievales; se trata pues de un
Derecho Real que se ha impuesto a una multitud de Derechos medievales y es Derecho Común.
De esta forma, desde el principio será de aplicación en los territorios americanos, el Ordenamiento
de Alcalá de Alfonso XI, así como los textos legislados por los Monarcas para la conformación de
los Estados peninsulares y las Leyes de Indias, que desde 1492 recogían y ampliaban las ordenanzas,
Cartas reales y Cédulas dadas por los Reyes de Castilla para el gobierno de las Indias, y en suma,
suponían el ordenamiento institucional y legal imperante en los Reinos de América.
La influencia aragonesa es patente, en cuanto a organización política se refiere, especialmente en la

creación de las figura Virrey y de la relación entre los diferentes territorios entre sí.
Lógicamente, la rápida incorporación a la corona Castellana de inmensos territorios, que se

encontraban tan lejos del único centro de impulsión política que era la Corte, supuso la necesidad
de encontrar instituciones que hiciesen posible su gobierno; a este respecto, se recurrió a la vieja
institución aragonesa del Virrey, fruto de la expansión aragonesa en el Mediterráneo en el medievo,
y que permitió que en cada uno de los reinos anexionados a Aragón hubiese un centro de poder
revestido con todos los atributos de éste, que hiciese las veces de Rey. El Emperador Carlos I,
introdujo esta figura en América, que pervivió hasta la consumación del proceso independentista del
siglo XIX.
Respecto a la influencia indígena en la conformación de la sociedad americana, ésta es enorme, al

menos, hasta el siglo XVIII, ya que era deseo real, al menos en cuanto a manifestación legislativa se
refiere, el que en lo posible se respetaran instituciones y costumbres indígenas; a este respecto, es de
suma importancia la recopilación de las leyes de los Reinos de Indias de 1661, que partiendo de la
legislación castellana, supone la aplicación de las mismas a los indígenas americanos adecuándolas a
las costumbres y hábitos de los originarios americanos, de tal forma, que muchas de sus
disposiciones siguen hoy día vigentes en los diferentes Estados Hispanoamericanos.
17
Sin embargo, los intentos más importantes de preservar en su forma más pura posible las
instituciones indígenas fracasaron o se diluyeron en el tiempo, así ocurrió con las llamadas
República de Indios, que deberían convivir con las Repúblicas de Españoles; el fracaso se debió
fundamentalmente a que la sociedad indígena no pudo soportar el choque brutal con una sociedad
estamental renacentista, procediendo muy pronto a la asimilación de sus valores y principios, de tal
forma, que aunque el resultado fuera un mestizaje cultural y racial, la cultura y organización social
imperantes fueron las europeas en sus aspectos básicos, por ser las que en ese momento estaban en
ascenso.
Las instituciones más representativas en los Reinos de América eran:
1) Con sede en la Península.
a) Casa de la Contratación. Controlaba el comercio de las Indias a Europa, tenía atributos

legislativos y jurídicos en materia mercantil; regulaba la inmigración a América.
b) Consejo de Indias. Después del Rey, suponía la más altas jerarquía en el Estado
referente a las Indias. Tenía atribuciones legislativas, judiciales y administrativas, entre las
más importantes eran las de proponer los candidatos para los más altos cargos del
Estado, incluidos los Virreyes. Sus leyes y ordenanzas conformaron el cuerpo jurídico del
Derecho Indiano.
2) Con Sede en América.
a) El Virrey. Era el representante directo del Rey, ostentando la suprema Majestad en el Reino
americano, siendo sus atribuciones, por tanto, la inherentes al soberano. Presidía la
Audiencia, proveía los altos cargos que no se hubiese reservado el Monarca, controlaba la
Administración y el Ejército, actuaba como garante de Justicia respecto a los indios, y
contaba con la responsabilidad de dictar Ordenanzas.
Su mandato no solía ser muy extenso en el tiempo, y una vez finalizado debía hacer una
Memoria en la que daba cuenta de su actuación como gobernante, que se pasaba al Consejo
de Indias que juzgaba su comportamiento.
b) La Audiencia. Las audiencias eran Tribunales Supremos cuyas sentencias no se podían

apelar sino ante el Consejo de Indias; aunque sus funciones, en principio, eran sólo para lo
civil y lo criminal, llegó a legislar en materia de Gobierno y reemplazó al Virrey en
determinados casos: fue el procedimiento más directo mediante el cuál se aplicó en los reinos
americanos la Justicia y las Leyes castellanas.
c) Los Cabildos. Era la institución de raíz más popular en la América Española, de forma, que
era la única institución radicada en América en que los criollos e indígenas tenían plena
representación, hasta el punto que López Rosas lo considera como el antecedente del
gobierno propio que tuvo más trascendencia y gravitación en el periodo independiente. Sus
antecedentes son la organización local española que se trasplanta directamente al Nuevo
Continente, donde tuvo un desarrollo importantísimo debido a la inmensidad del territorio y
a lo diluido que se encontraba el poder central de los diferentes reinos. Cabe destacar la
importancia de los Cabildos Indígenas que supusieron la incorporación de los indios a la
gestión pública, no obstante, éstos últimos perdieron importancia con el tiempo debido a la
18
integración indígena en la sociedad hispanoamericana; también tuvo suma importancia el

procedimiento de los Cabildos Abiertos que significaron la consulta directa a los habitantes
de los municipios sobre los diversos problemas planteados de carácter local, numerosos
autores destacan el papel jugado por los Cabildos en el proceso independentista , ya que en
muchos casos a partir de esta institución se desarrolló un nuevo orden institucional de los
Estados hispanoamericanos.
En suma, podemos decir que en la América Española a lo largo de trescientos años se fueron
conformando unas formas estatales con un ordenamiento jurídico muy desarrollado, en el que
destacaba un sistema de contrapeso entre las diversas instituciones, aunque como en el resto del
mundo occidental de la época destacaba la figura del Rey (el Virrey en su caso).
19
3. EVOLUCIÓN Y DESARROLLO DEL ESTADO.

En el epígrafe anterior nos hemos referido a la formación y desarrollo de las primeras
conformaciones estatales surgidas en los inicios de la Edad Moderna, mediante la Monarquía
Autoritaria primero y la Monarquía Absoluta posteriormente. En este punto nos referiremos
ahora a la formación y desarrollo hasta la actualidad del Estado Constitucional surgido a finales
del siglo XVIII y principios del siglo XIX. A este respecto, expondremos las tres variantes que
ha sufrido el mismo en su evolución: a) Estado Liberal, b) Estado Liberal Democrático y c)
Estado Social y Democrático de Derecho. No obstante, en virtud de que el tema va a ser
más ampliamente tratado en el siguiente módulo del curso, nos limitaremos en este momento a
exponer simplemente las características fundamentales de los conceptos indicados.
3.1. EL ESTADO DE DERECHO O PRIMER ESTADO LIBERAL.
Nace con los primeros textos constitucionales codificados y escritos. En su primera formulación
podemos destacar la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica de 1787 y la
Constitución francesa de 1791, así como la gaditana de 1812 en el caso español y los primeros
textos constitucionales hispanoamericanos correspondientes a la primera mitad del siglo XIX.
La creación del Estado de Derecho pone fin al denominado Antiguo Régimen y a la Sociedad
Estamental, y es consecuencia del desarrollo de la burguesía en el aspecto económico. La
conformación del Primer Estado Liberal o Estado de Derecho supuso el acceso de la burguesía
al poder político y el establecimiento de las bases para el desarrollo de la sociedad de clases.
Las características de los Estados de Derecho o primeros Estados Liberales son:
a) Declaración de Derechos y Libertades del ciudadano. Destaca el carácter individual de

los mismos, ya que no se incluyen los de índole social y económico.
b) División de Poderes, en el sentido de que los tres poderes tradicionales del Estado: Poder
Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Judicial sean independientes entre sí y no sean
desempeñados por las mismas personas. Sin embargo, suele apreciarse una cierta tendencia al
predominio parlamentario, en cuanto que éste se considera depositario de la voluntad
nacional. No obstante, el desarrollo del Presidencialismo y del Rey como cabeza del
Ejecutivo matizarán la anterior afirmación.
c) Sometimiento de los ciudadanos y de los poderes del Estado al Derecho, que se

concreta en el Imperio de la Ley como expresión de la voluntad nacional, que marca los
límites de la actuación tanto del poder como de los ciudadanos, así como en la seguridad
jurídica que garantiza la actuación de los ciudadanos y de la propiedad.
d) Soberanía Nacional. El Poder Constituyente reside en la Nación, de donde se deriva el

texto constitucional, así como la organización de los poderes constituidos del Estado. No
obstante, debe destacarse, que la proclamación de la Soberanía Nacional no implica la
extensión del sufragio universal. En este sentido, la participación política queda reservada
únicamente a aquellos miembros del pueblo que cuentan con determinadas rentas,
justificándose dicho hecho en que las decisiones de gobierno sólo deben estar reservadas a
aquellos que contribuyen a la riqueza de la Nación.
20
3.2. EL ESTADO LIBERAL DEMOCRÁTICO.
Significa un importante avance con respecto al primer modelo de Estado de Derecho, aunque no
representa en modo alguno un modelo diferente al Estado Liberal indicado en el epígrafe
anterior, ya que parte de sus mismos principios. Se trata fundamentalmente de un proceso
evolutivo del Estado que se adecua a las nuevas realidades de la sociedad que se gesta
fundamentalmente a partir de la segunda mitad del siglo XIX. La plasmación de ciertos
principios contenidos en los primeros textos constitucionales, tales como la igualdad entre los
hombres o la Soberanía Nacional habían quedado desvirtuados en su aplicación, ya que la
inclusión de criterios económicos, como se indicó en el punto anterior, habían imposibilitado la
plena participación política de la mayor parte de los ciudadanos del Estado. De esta forma, el
sufragio universal, en la práctica había sido sustituido por el sufragio censitario o el
capacitario, de manera que el censo electoral incluía a sólo un pequeño porcentaje de la
población.
El segundo tercio del siglo XIX se caracterizará por las luchas de amplios sectores de la
población por conseguir el sufragio universal, derechos de asociación política y sindical, así como
unas mayores prestaciones sociales En este contexto, el peligro de revoluciones sociales y de un
cambio profundo en el sistema político, posibilitaron la ampliación del sufragio universal
masculino,3 y la conformación de una sociedad democrática en lo político.
Las características del Estado Liberal Democrático son:
a) Incluye las características ya enunciadas del Primer Estado de Derecho en lo concerniente a

División de Poderes, Seguridad Jurídica, Imperio de la Ley, así como en los Derechos y
Libertades individuales. No obstante, la garantía de los derechos se hace más precisa y se
incluyen algunos aspectos de carácter social. En las Monarquías Constitucionales el Rey, o
deja de desempeñar el Poder Ejecutivo o se configuran Gobiernos con un Presidente del
Consejo de Ministros que en la práctica dirige el Poder Ejecutivo y la Administración del
Estado.
b) Se proclama la Soberanía Nacional como término sinónimo de la Soberanía Popular, de

tal forma, que el poder viene del pueblo o nación y los poderes y órganos del Estado se
derivan del mismo.
c) Se establece el Sufragio Universal .
d) Se amplían los derechos de participación política y en general de representación. Los

partidos políticos, aunque no son protegidos por el Estado, se convierten en el cauce natural
de participación política, lo que implica un reconocimiento de los mismos por parte del
Estado, a diferencia del periodo anterior, en que eran mal vistos o desconocidos por parte
estatal. Se reconocen igualmente los derechos de sindicación y asociación.
3
El sufragio universal femenino , salvo contadas excepciones no se conseguirá hasta el segundo tercio o
la segunda mitad del siglo XX.
21
3.3. EL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO.
Supone una evolución del Estado Liberal Democrático. De tal forma, que no significa una
anulación de los principios de éste, sino la incorporación al mismo de determinados principios
económicos, así como la inclusión de determinados derechos sociales y económicos que no se
encontraban en el anterior modelo constitucional. De esta forma, la utilización en la actualidad
de del concepto de Estado de Derecho Democrático y Social no implica la anulación del
significado de los dos primeros términos, sino por el contrario la perfección y
complementariedad de los mismos que se ven reforzados mediante la inclusión del Estado
Social.
Sin embargo, el Estado Social y Democrático de Derecho no debe considerarse como una mera
suma del Estado de Derecho, el Estado Liberal Democrático y la incorporación de unos
derechos económicos y sociales, sino que por el contrario la formulación de Estado Social y
Democrático de Derecho se nos presenta como una concepción nueva que responde a un nuevo
rol que debe asumir el Estado. Así por ejemplo, el concepto de Estado de Derecho aplicado en
la actualidad dista mucho del mero marco del siglo XIX que aseguraba la supremacía de la Ley,
estableciendo seguridad jurídica que junto al reconocimiento de una serie de derechos y
libertades marcaba los límites de la actuación de los ciudadanos y los poderes del Estado, así
como la inclusión del concepto social modifica profundamente el primer término, pues ello no
significa simplemente que a los derechos y libertades individuales del Estado Liberal se le
agreguen una serie de derechos sociales y económicos. Por el contrario, modifican la propia
actuación del Estado, que debe asumir un protagonismo desconocido anteriormente, dándole
un sentido dinámico que antes no tenía.
De esta forma, el Estado se obliga a conseguir para el ciudadano unos determinados ámbitos de
bienestar y seguridad, que aunque en muchos casos, como indica Torres del Moral se trate de
ideales, "son los ideales que una comunidad decide proponerse como los máximos objetivos de
su ordenamiento jurídico. En este sentido, expresan la moral social vigente en un ámbito cultural
y en un momento histórico determinados. Muestran, pues, un consenso en torno a esos
objetivos, sentidos por el constituyente como prioritarios y fundamentales”.
Otro tanto ocurre con la incorporación del concepto Estado Democrático, que unido a las
concepciones de Derecho Social no puede reducirse a la vieja lucha del siglo XIX por la
extensión del sufragio. En la nueva formulación del Estado, la Democracia debe ser entendida
como participación, pero no sólo en el ámbito de los procesos electorales, sino en un sentido
mucho más profundo de participación en las decisiones económicas y sociales, mediante la
elaboración y desarrollo de la denominada democracia económica.
Las características del Estado Social y Democrático de Derecho son:
a) Refuerza y da un nuevo sentido a los conceptos de Estado de Derecho y Democracia.
b) Incorpora los Derechos Sociales y Económicos a la Constitución.
c) Constitucionaliza a los partidos políticos. Los partidos políticos se constituyen en pieza

fundamental del sistema político, de tal forma, que según un sector de la doctrina se
convierten en órganos del Estado.
d) La propiedad adquiere una función social que en el constitucionalismo anterior no poseía.
22
e) El Estado se torna en intervencionista, de tal forma, que el Mercado deja de ser el único
regulador de las relaciones económicas y sociales.
23
4. LA ORGANIZACIÓN TERRITORIAL DEL ESTADO.

En el apartado I nos referíamos al Estado y sus diversos elementos, así como al surgimiento de
las primeras formas estatales donde la Monarquía Autoritaria se constituyó en un poder único
del cual emanaban las decisiones que afectaban a la totalidad del Estado. Por tanto, la
conformación del Estado significó el fin de la pluralidad de poderes que caracterizó la sociedad
feudal durante el medievo. De esta forma, la conformación de los primeros Estados era
claramente unitaria, en cuanto que respondían a un sólo centro de impulsión política. Sin
embargo, la complejidad de los asuntos de Gobierno propiciaron una cierta despersonalización
del ejercicio del poder y la institucionalización del mismo, en virtud de que el Monarca
constituyó consejos y órganos que actuaban en nombre del Rey y que en la práctica fueron
alcanzando una gran autonomía e independencia en su funcionamiento.
Si lo indicado en el párrafo anterior es válido para la administración y los asuntos del Estado en
general, con mayor motivo este proceso se produjo en el ámbito territorial. La amplitud del
territorio, enriquecido normalmente con nuevas adquisiciones y la dificultad de comunicaciones
ágiles, implicó necesariamente, aún sin que se cuestionara la unidad de poder que recaía en el
Monarca, una cierta descentralización del Estado, al menos en el ámbito municipal, que gozaban
de atribuciones para resolver sus propios asuntos.
Referente a los territorios americanos pertenecientes a la Corona Española, es evidente que la

lejanía de la metrópoli y extensión de los mismos impedían un efectivo y directo ejercicio del
poder desde un solo punto. En este sentido, cabe mencionar, en el caso español, ejemplo de
obligada referencia para la creación de la Monarquía Autoritaria y la construcción de la
Monarquía Absoluta en los siglos XVI y XVII, la creación del Consejo de Indias, que junto al
Consejo de Castilla, actuarían efectivamente durante varios siglos, prolongando su existencia
hasta la configuración del Estado Constitucional, que actuaba para todos aquellos asuntos
relacionados con los territorios españoles de ultramar, así como por otra parte la potenciación de
la figura del representante del Rey en los nuevos territorios, en el caso español el Virrey, que en
virtud de la fórmula de juramento que debía prestar actuaba y asumía las funciones del Rey en el
territorio bajo su control, apoyado por una amplia red de administración que reproducía la
existente en la metrópoli, y que ha levado a decir a numerosos historiadores del Derecho que en
los territorios americanos en los siglos XVI y XVII se configuraron auténticos Estados
renacentistas.
En virtud delo anteriormente indicado, podemos afirmar que salvo en Estados de reducido
tamaño territorial, que por otra parte no existían en los inicios del Estado Moderno, todos los
Estados, aún los más marcadamente unitarios han estado sujetos a una cierta descentralización
aunque ésta sólo fuera de raíz municipal.
Establecido por tanto, que los Estados Unitarios, en su grado más puro es prácticamente
imposible que se puedan producir y que pueden conocer diferentes niveles de descentralización,
sea ésta de carácter, municipal, provincial, e incluso de ámbito territorial mayor, como es el
regional, podemos identificar a este tipo de Estados como a aquellos que están sujetos a un único
centro de impulsión política, con un Derecho y un poder únicos, aunque el ejercicio de este
poder, pueda ser delegado a órganos de ámbito territorial que lo ejercerán en nombre de una
única soberanía.
En sentido contrario, aquellas formas estatales que cuentan con diversos centros de impulsión
política y una pluralidad de Derechos podemos considerarlos como Estados compuestos.
24
Establecida la división anteriormente indicada, no obstante, en cada uno de los grandes

apartados pueden distinguirse una variada tipología. En este sentido, en el presente capítulo nos
referiremos a los siguientes modelos:
a) Estado Unitario.
b) Estado Regional.(como variante del Estado Unitario).
c) Estado Federal.
d) Confederación de Estados.
e) Otros tipos de Unión de Estados.
4.1. EL ESTADO UNITARIO.
En el epígrafe anterior nos hemos referido al nacimiento del Estado haciendo coincidir éste con
las formas del Estado Unitario o Estado Simple, así como a los primeros procesos de
descentralización acaecidos en el mismo. Nos referiremos ahora a las características comunes a
los Estados Unitarios. En primer lugar, es necesario distinguir varias posibilidades que pueden
darse en este modelo. En este sentido, puede establecerse una tipología que va desde el Estado
Unitario altamente centralizado, hasta el que presenta un mayor grado de descentralización, que
sería el caso del Estado Regional, que es el modelo actualmente vigente en Italia y España4, que
casi puede ser considerado como un modelo de organización territorial diferente, y en muchos
casos más próximo al Estado Federal que al Estado Unitario.
Descartado el Estado Unitario altamente centralizado, por su imposibilidad de existencia actual,

ya que éste queda en la práctica reducido a formaciones estatales de ámbito territorial muy
reducido y con unas connotaciones muy específicas, como puede ser el Estado Vaticano, nos
centraremos en el estudio de las características de los Estados Unitarios que presentan algún
grado de desconcentración del poder y de descentralización en el ámbito territorial.
Los aspectos que podemos resaltar para delimitar el grado de centralización y concentración de
poderes en un Estado son los siguientes:
4
En España cuyo modelo presenta algunas variantes respecto al caso italiano y puede considerarse que
cuenta con un mayor grado de descentralización se denomina Estado de las Comunidades Autónomas. La
primera conformación de este modelo de Estado se produce en el texto constitucional español de 1931,
denominándose Estado Integral.
25
a) Centralización del Poder.
El poder político, está centralizado cuando monopoliza su actividad en todos los campos,
materias y lugares del Estado, así, el centralismo estatal se equipara a una pirámide de cuya
cúspide parten las órdenes y directrices, y en cuya base están los organismos provinciales,
ayuntamientos etc.., del mismo modo, que los recursos económicos y humanos se remontan
desde la base hasta la cúspide. En este sentido la centralización se percibe en el poder legislativo,
que es único y del cuál parte toda la legislación aplicable en el Estado. En cuanto al poder
ejecutivo, existe un solo centro de poder del cual depende toda la Administración del Estado, y
los ejecutores de la misma en los ámbitos territoriales son meros representantes del poder del
Estado y miembros de esa administración única.
La centralización del poder, como se indicó anteriormente fue uno de los objetivos en la
conformación de los primeros Estados y alcanzó su máximo nivel en el Estado Absoluto, el
ejemplo más representativo sería el Estado Francés durante el reinado de Luis XIV, ”El Rey
Sol”, donde la centralización era más personal que institucional.. La centralización máxima del
poder se nos revela como una respuesta a la dispersión de poderes existentes en los primeros
momentos de la conformación del Estado, donde parecía necesario que la acción del Estado
alcanzara a todo el territorio del mismo. La centralización del Estado se manifiesta en sus grados
máximos como elemento unificador y suele reaparecer en momentos de debilidad estatal ,
coincidiendo con regímenes de carácter autoritario., aunque no debe confundirse bajo ningún
aspecto Estado Unitario con Estado Autoritario, a este respecto valga el ejemplo de Francia
como ejemplo de Estado Unitario y de Estado de Derecho Democrático. En la actualidad , y en
virtud de que a los únicos Estados que nos estamos refiriendo es a los que han configurado un
régimen político de carácter constitucional y de participación política, la centralización política
supone existencia de institucionalización del Estado y del ejercicio del poder que responde a
criterios de carácter democráticos. Es por ello que la centralización no se produce en sus grados
máximos.
b) Concentración del Poder.
Es una consecuencia del grado de institucionalización que tenga el Poder. En su primera

manifestación y grado máximo se produce cuando el poder es ejercido por una persona u órgano
único. En su primera forma de desconcentración supone la creación de la administración y de
órganos encargados de ejecutar las diferentes actividades del poder. La desconcentración del
poder será mayor o menor, en la medida que los órganos centrales de la administración deleguen
sus facultades en otros inferiores o periféricos.
La desconcentración puede producirse por ámbito territorial, cuyo ejemplo más simple sería las
delegaciones de las diferentes áreas de gobierno en los ámbitos regionales y provinciales,
produciéndose un cierto traspaso de competencias . No obstante, aunque la autonomía en el
funcionamiento puede ser muy amplia a favor de los órganos territoriales, ello no supone que
éstos tengan personalidad jurídica, ya que actúan sólo en nombre de la institución que les ha
delegado sus funciones.
En la actualidad el Estado Unitario no se concibe sin un considerable nivel de

descentralización., de tal forma, que se produce un considerable traspaso de competencias en
numerosas materias desde órganos centrales de la administración hacia órganos radicados en la
periferia. Normalmente este traspaso de funciones viene acompañado del otorgamiento de
personalidad jurídica a los órganos periféricos, que de esta forma, dentro del marco de la
26
delegación que han recibido pueden actuar por sí mismos y no simplemente como meras
delegaciones de los órganos centrales. El caso máximo de descentralización lo supone el Estado
Regional.
4.2. EL ESTADO REGIONAL.
En epígrafes anteriores nos venimos refiriendo al Estado Regional como variante del Estado
Unitario, y como modalidad del mismo en el que se produce el mayor grado de descentralización
del ejercicio del poder, sin embargo, esta afirmación cierta en un marco teórico que tiene su base
en criterios jurídicos, se nos hace cuestionable en la práctica, en virtud del funcionamiento del
mismo. De esta forma, salvo la cuestión de la soberanía, que es única para la totalidad del
Estado y que radica en el pueblo del mismo y no en la suma de los diferentes pobladores
radicados en las regiones, así como en la existencia de una única Constitución para todo el
Estado, las atribuciones concedidas a las diferentes regiones para su autogobierno puede llegar a
ser de tal amplitud, en la práctica, que incluso se nos revele como superior a la que gozan
determinados Estados Federales. En este sentido, y en aras de una más completa delimitación de
las funciones del Estado, es por lo que se incluye el Estado Regional como modelo separado del
Estado Unitario, aunque no deje de ser una variante del mismo en su máximo nivel de
descentralización administrativa y política.
Los orígenes del Estado Regional.
El estado Regional, que ha recibido diferentes nombres en la historia, así durante la Segunda
República Española se le conoce como Estado Integral, Estado Regional en la República
Italiana, Estado de las Comunidades Autónomas en la vigente Constitución de España, surge
mediante el texto constitucional español de 1931, que en su artículo 1º manifestaba que la
República española se constituía en Estado Integral, compatible con la autonomía de los
municipios y las regiones, y en su artículon11 indicaba que “ si una o varias provincias
limítrofes, con características históricas, culturales, y económicas comunes, acordaran organizarse
en región autónoma para formar un núcleo político administrativo, dentro del Estado español,
presentará un Estatuto…”.
El Estado Regional históricamente ha surgido como consecuencia de la transición política desde

regímenes unitarios con marcado carácter centralista y tintes autoritarios hacia Estados Liberales
Democráticos, como es el caso de la Segunda República española tras el periodo de la Dictadura
del General Primo de Rivera durante la Monarquía de Alfonso XIII, o de la República italiana
tras el Régimen Político Fascista o la República portuguesa una vez finalizado el Estado Novo.
En la actualidad el proceso de regionalización del Estado se percibe igualmente en algunas
Repúblicas hispanoamericanas que han pasado por situaciones similares a las descritas en los
países europeos citados anteriormente. Con lo indicado anteriormente, sólo se quiere constatar
un hecho y no un condicionamiento, pues la conformación de la organización territorial del
Estado puede producirse desde regímenes de Democracia o incluso desde formas federales y no
unitarias.
Igualmente, puede afirmarse que la creación de Estados Regionales se ha producido en aquellos

Estados donde existía un hecho diferencial, de carácter histórico, cultural, lingûístico, económico
(España e Italia), de lejanía del resto del territorio del Estado etc, de una determinada
región.(Portugal). Ello no obstante, no implica que en el futuro puedan constituirse Estados
Regionales en aras de unos criterios de mayor eficacia de la administración y del ejercicio del
27
poder, sin necesidad de unas condiciones previas diferenciadoras de unas y otras regiones del
Estado.
Características del Estado Regional.
El Estado Regional, como se ha indicado anteriormente implica una profunda descentralización

política y administrativa del Estado, de tal forma que funciones que históricamente han
correspondido al Gobierno del Estado pasan a ser competencia de las Regiones o Comunidades
Autónomas, que las ejercerá a través de sus propios órganos. e instituciones.
Sin embargo, lo que marca los límites del Estado Regional respecto a otras formas de Estado
Compuesto, como es el caso de los Estados Federales, son aspectos como el Poder Constituyente, la
Soberanía y la existencia de un solo texto constitucional en el Estado.
En el Estado Regional el titular del Poder Constituyente corresponde al pueblo o nación del
Estado concebido de forma integral y no al de las diferentes regiones. Así, la soberanía nacional
o popular no es la suma de la soberanía de las diferentes Regiones o comunidades Autónomas,
que no gozan de este atributo, sino que es única e indivisible. De esta forma, las instituciones a
través de las cuales se ejercita la representación de la soberanía son representativas del Estado.
Así el parlamento cuenta con parlamentarios que representan a la totalidad de la nación y no a las
regiones, aunque hayan sido electos en circunscripciones provinciales o regionales, ello es
independiente, de que el Parlamento sea bicameral y de que una Cámara represente a la
población y otra tenga su base en la representación territorial, ya que la cámara como tal
representa a la totalidad del Estado.
En el Estado existe una sola Constitución, consecuencia del Poder Constituyente del pueblo del
Estado, y no como sucede en los Estados Federales una Constitución de la Federación y otra por
cada uno de los Estados, que a este respecto cuentan con Poder Constituyente. Los diferentes
Estados Regionales o Comunidades Autónomas pueden contar con un Estatuto o Carta
Otorgada para su funcionamiento, pero la existencia del mismo se deriva del previo
consentimiento de la Constitución del Estado y de que haya sido aprobado por el Parlamento del
Estado. Ello es independiente, de que el Estatuto haya sido propuesto por la Región afectada y
aprobada por la población existente en ese ámbito territorial.
Lo indicado anteriormente no obsta para que el Estatuto en cuestión cuente con las más amplias
atribuciones, similar a las de un texto constitucional de un Estado federado, simplemente indica
que la existencia de Estado Regional no implica cesión de soberanía alguna ni la existencia de
poder constituyente en las regiones.
La configuración del Estado Regional, puede afectar a la totalidad del territorio del Estado o
simplemente a una serie de regiones con unas características específicas, caso último de Portugal,
que sólo lo configura en las regiones de Azores y Madeira. Por otra parte, el grado de
descentralización de las regiones del Estado no tiene que ser el mismo, caso de la República de
Italia, que diferencia entre regiones que se regirán por un estatuto Especial y otras por un
estatuto Ordinario. En el caso español actual, tampoco todas las comunidades Autónomas
cuentan con el mismo grado de autogobierno.
4.3. EL ESTADO FEDERAL.
28
Surge con el primer texto constitucional codificado en los Estados Unidos de Norteamérica,
estando por tanto en las raíces del Estado Constitucional Moderno.
La formación del Estado Federal se produce desde dos vías:
a) Por un proceso de asociación de varios Estados Soberanos, que en momento histórico

determinado deciden en uso de su soberanía, conformar una entidad estatal superior, una
Unión o Federación de Estados, dotándola de un texto constitucional y órganos
concretos, a la que transfieren una serie de funciones y atribuciones que pertenecen a los
diferentes Estados, pero que a partir de ese momento serán ejercidos únicamente por la
nueva entidad. El procedimiento habitual que se sigue es el de los estados constituyan
primero una Confederación de Estados, que posteriormente se transforma en Estado
federal, caso de los estados Unidos de Norteamérica o de la Confederación Helvética.
b) Por un proceso de transformación de un Estado Unitario, que en virtud de un proceso

de descentralización del mismo, decide convertir a las diferentes regiones que lo
componían en Estados, dotando a éstos de un texto constitucional, compatible con una
Constitución para toda la federación que se conforma de nuevo como Estado
Compuesto. La diferencian con el caso anterior indicado, estriba en que en el primer
supuesto corresponde a una decisión de Estados Soberanos existes previamente, y en el
que había una Constitución por cada Estado., mientras que en el segundo, se conforma
primero la Constitución Federal que instituye la forma federal, que dará lugar a la creación
de constituciones en los diferentes Estados. Por otra parte no es consecuencia de la
voluntad soberana de los diferentes Estados, sino consecuencia de un acto de soberanía
de la nación del Estado Unitario. No obstante, el resultado es el mismo, existencia de un
texto constitucional para la Federación y otro para cada uno de los Estados. Es el
procedimiento seguido en España durante la Primera República, que se transformó desde
una Monarquía Constitucional centralista, pasando por una República Unitaria hasta una
República Federal, que sólo alcanzó a tener un Proyecto de constitución Federal en 1873,
sin que llegara a estar en vigor, ni existieran Constituciones en los Estados que
conformaba.
Características de la Federación de Estados.
Como se ha indicado anteriormente, una Federación de Estados implica la existencia de dos o

más entidades estatales, la de la Federación constituida y la de cada uno de los diversos
miembros que la componen. Por tanto procederemos ahora al análisis de las características
específicas con que debe contar toda forma de manifestación estatal, tales como el Poder
Constituyente, Soberanía, Constitución y órganos de Gobierno.
29
Poder Constituyente y Soberanía..
Por principio y concepción básica de lo que es un Estado, cada entidad estatal ha de contar con
un Poder Constituyente, ya que en caso contrario no habría lugar a la existencia del Estado. De
esta forma, los Estados componentes de una entidad estatal superior han de contar con el mismo
que han utilizado para dotarse de un texto constitucional previo a la propia existencia de la
Federación. Sin embargo, una vez constituida la Federación, que a su vez ha sido formada en
virtud de la máxima expresión del Poder Constituyente, que es la Soberanía, éste se nos presenta
limitado por la Federación, en cuanto que la misma, como consecuencia de su propio proceso
constituyente se dota de una Constitución y de unos poderes y órganos estatales que tiene como
ámbito territorial la totalidad de la Federación., incluyendo por tanto a los Estados miembros.
De esta forma, el problema se plantea en el hecho de si los diferentes Estados siguen siendo
soberanos, con lo que la nueva entidad estatal no goza de este atributo, limitándose por tanto a
ser un mero tratado internacional suscrito por Estados soberanos, con lo que no se habría dado
un paso más adelante de la estructura confederal, o si por el contrario, en el uso de su soberanía
los diferentes Estados han depositado la misma en la nueva entidad estatal emergente, de tal
forma, que la primera mediante este acto se ha extinguido, o lo que es lo mismo han dejado de
ser Estados propiamente dichos para convertirse en entidades territoriales autonómicas,
altamente descentralizadas, pero dependientes de la Federación. A este respecto, se han
formulado diferentes teorías que tratan de conjugar la existencia de una soberanía de la
Federación y de los diferentes Estados, de tal forma, que se habla de un ámbito de soberanía
perteneciente a la Federación y otro diferente a los Estados miembros, produciéndose una
yuxtaposición y no una superposición de la soberanía.
Sin embargo, es necesario tener presente, que la realidad política no siempre es coincidente con
la jurídica, de tal forma, que en aras de resolución de la primera, observamos como el sistema
federal, sin renunciar expresamente al poder constituyente y ejercicio de la soberanía de los
Estados y de la entidad Federal, en la práctica establece unos mecanismos que hacen depender
cada una de la otra. Así, en los Estados Unidos de Norteamérica toda reforma de la
Constitución Federal implica necesariamente la aceptación de la misma por parte de los Estados
que la componen, de tal forma, que cualquier enmienda ha de ser aprobada por las tres cuartas
partes de los Estados de la Unión. En sentido inverso, la reforma de la Constitución de cada
uno de los Estados, cuenta también con un límite, en cuanto que no puede regular materias y
atribuciones que pertenecen a la entidad de la Federación.
La Constitución.
En las federaciones de Estados, se produce una duplicidad constitucional, en cuanto que, existe
un texto para la Federación, y otro por cada uno de los Estados miembros. El ámbito territorial
del texto de la Federación corresponde a la totalidad de los Estados, mientras que el de cada
Estado se circunscribe al mismo.
Como ya se indicó anteriormente, la Federación no responde a un tratado internacional suscrito

por diferentes Estados. En este sentido, destaca en los Preámbulos e inicios de los textos
constitucionales de las Federaciones, que el otorgante de la Constitución Federal, de la nueva
entidad estatal, es el pueblo, así el texto norteamericano de 1787, manifiesta “ Nosotros el
pueblo de los Estados Unidos…..estatuimos y sancionamos esta Constitución para los Estados
Unidos de América”. Términos similares se expresan en el preámbulo de la Ley Fundamental de
Bonn de 1949 “ el pueblo alemán ha decidido en los Estados….y en virtud de su poder
30
constituyente..” .Algún matiz presenta el texto helvético, en cuanto que no se refiere

directamente al pueblo suizo, sino al pueblo de los veintitrés Cantones soberanos (art,1).
En cuanto a las materias que son reguladas por uno y otros textos, cabe destacar, que hay
materias que sólo lo son por el texto de la Federación, tales como la Defensa, Representación
exterior, escapando al ámbito de actuación de los Estados Federados. En términos generales,
puede decirse que los Estados pueden regular todo aquello que no ha reservado para sí la
Federación(véase por ejemplo arts.3 y 6 de la Constitución Suiza, enmienda 10 de la
Constitución de USA, ar.70 de la Ley Fundamental de Bonn o art. 124 de la Constitución
mexicana). En caso de conflicto entre la legislación Federal y la de los Estados, en principio
prevalece el derecho de la Federación sobre el de los Estados miembros, excepto en las materias
que han sido reservadas a los diferentes Estados. en ocasiones, es el máximo Órgano Judicial
Federal o el Tribunal Constitucional ( Alemania), quien en su caso debe resolver la cuestión,
salvo que se prevea otro mecanismo de solución en la Constitución de la Federación.
Los Órganos de Gobierno.
Se ha sostenido que el modelo federal acarreaba consigo una rígida división de poderes, sin
embargo, esta afirmación sólo es válida en lo que se refiere a los poderes ejecutivos y legislativos
en aquellos países cuya Jefatura del Estado es republicana y de carácter Presidencialista, lo que
reduce su existencia a los Estados Unidos de Norteamérica e Iberoamérica sin embargo ni
Canadá en el continente americano, ni Alemania y otros destacan por esta característica.
Los aspectos más diferenciadores respecto a la organización de poderes entre los Estados
Federales y los Estados Unitarios se refieren al Parlamento y a la Justicia Constitucional.
Respecto al Parlamento, los Estados Federales son de carácter bicameral. Correspondiendo una
Cámara a la representación de la población de la Federación, en virtud de criterios de que cada
escaño tenga en su base el mismo número de electores, y la otra Cámara represente a los
Estados, intentando que al margen de la extensión y población de cada uno de ellos, la
representación sea la misma.
Respecto a los conflictos que puedan surgir entre la Federación y los diferentes Estados, o entre
los Estados entre sí , es tarea que recae en un Tribunal Federal., así en Estados Unidos de
Norteamérica corresponde al Tribunal Supremo, mientras que en La República Federal Alemana
corresponde al Tribunal Constitucional Federal.
31
4.4. LA CONFEDERACIÓN DE ESTADOS.
La Confederación de Estados no constituye en sí mima una forma de Estado Compuesto, ya

que su existencia se debe a un Tratado Internacional, suscrito por Estados Soberanos que no han
renunciado a su soberanía ni han cedido parte de ella a una entidad estatal superior.
La Confederación es por tanto un acuerdo entre varios Estados que se lleva a cabo con un fin
concreto, como puede ser la defensa común ante determinadas amenazas de potencia exterior,
el establecimiento de ciertos acuerdos económicos, etc. que se unen ante un hecho concreto,
pero que no conforman una unidad superior.
Al no constituir una unidad de carácter estatal en la Confederación no existen órganos comunes

de gobierno ni Constitución alguna, salvo la de los Estados miembros. Por tanto, no existen
órganos específicos de gobierno; no obstante, puede existir una Dieta o Asamblea donde se
toman determinadas soluciones a problemas planteados del tema objeto del Tratado. Sin
embargo, los representantes en esta Asamblea lo son del Estado y no de la Confederación,
estando normalmente sujetos a mandato imperativo y pudiendo ser revocados. Por otra parte,
determinadas decisiones y acuerdos deben ser ratificados posteriormente por los Estados
miembros.
Cualquier modificación en los objetivos de la Confederación, supone la firma de un nuevo

Tratado entre sus Estados miembros. Por otra parte cualquier Estado puede abandonar la
Confederación , sin más problemas que los derivados del Derecho Internacional y sus
compromisos adquiridos.
La Confederación de Estados es de carácter temporal, deshaciéndose cuando desaparecen los

objetivos concretos que dieron lugar a su nacimiento. Históricamente las Confederaciones, o se
han disuelto, o se han transformado en Federación de Estados, caso de Suiza, Estados Unidos de
Norteamérica o incluso la propia Alemania.
4.5.OTROS TIPOS DE UNIÓN DE ESTADOS.
Históricamente han existido otras formas de Unión de Estados, en las que diversas entidades
estatales han establecido algún tipo de nexo común, sin que este tipo de unión pueda definirse
dentro de los conceptos de Estado Unitario, Regional, Federación y ni siquiera Confederación
manejados anteriormente.
Incluimos en este forzosamente heterogéneo apartado los casos de las Uniones Personales, las
Uniones Reales, las de los Estados Libres Asociado y las Repúblicas Asociadas.
a) Las Uniones Personales.
Se produce cuando dos o más Estados comparten a la misma persona como titular de la Jefatura
del Estado. Sin embargo, ello no supone legislación ni órganos de gobierno comunes, salvo los
referentes a la Jefatura del Estado, ni implica una especial relación de los Estados entre sí. No se
trata de fórmulas propias de un Imperio, e históricamente suele ubicarse en la Monarquía
Autoritaria y Absoluta. Finalizando, menos en algún caso en el siglo XVIII.
32
Como ejemplos de este tipo de Unión podemos referirnos a los Habsburgo españoles desde
Felipe II hasta Felipe IV como soberanos de los diferentes reinos españoles y de Portugal,
Nápoles etc. este tipo de unión se mantiene sólo mientras cuentan con el mismo Jefe de Estado,
pero no necesariamente se perpetúa, ya que por ejemplo en un Estado puede existir Ley Sálica y
en otro no.
En la actualidad el continente europeo presenta el peculiar caso del Principado de Andorra,

donde uno de los Copríncipes, que comparte la Jefatura del Estado debe ser el Jefe del Estado de
la República francesa..
b) Las Uniones Reales.
Es de carácter similar en su origen al supuesto anterior, pero se diferencia del mismo, en que los
Estados afectados comparten también alguna legislación o instituciones. Aunque su origen es
monárquico, valga el ejemplo de los Reinos de Castilla y Aragón desde finales del siglo XV, o el
Imperio Austro-Hungaro hasta principios del siglo XX. También puede tratarse de Repúblicas o
de Monarquías y de Repúblicas unidas con Regímenes Monárquicos. En periodos más recientes
podemos referirnos a la extinta República Árabe Unida (R.A.U.). En la actualidad como
ejemplo más próximo podemos referirnos a la Comunidad Británica de Naciones
(Commonwealth), y a la Unión Francesa que engloban en un determinado tipo de asociación a
las antiguas metrópolis y algunas de sus anteriores colonias, hoy Estados soberanos.
c) El Estado Libre Asociado.
Es una situación intermedia entre el status colonial y una especial forma de confederación entre
Estados claramente desiguales y donde uno no goza de soberanía diferenciada del otro. El caso
más representativo es el de Puerto Rico, que tras la invasión del país por parte de los Estados
Unidos de Norteamérica en 1898 y pasar por una situación colonial hasta 1957, se estableció una
forma de unión entre la metrópoli y el territorio dependiente, denominada Estado Libre
Asociado.
Esta forma de asociación permite el desarrollo de la vida política interna en el país asociado,
según los principios de un Estado de Derecho Democrático, contando con instituciones de
autogobierno. Sin embargo, el Estado Asociado no cuenta con representación ante el exterior, ni
se encarga de la Defensa, acuña moneda etc, es decir no cuenta con las atribuciones propias de
un Estado Soberano. Por otra parte, no tiene capacidad para separarse de la antigua metrópoli,
en cuanto que ese hecho debe ser aprobado por los órganos de la misma.. No puede
considerarse tampoco un Estado Federado, en cuanto que no cuenta con texto constitucional
sino con Estatuto, que ha debido ser aprobado con anterioridad a su vigencia por la antigua
potencia colonial . por otra parte, no cuenta con representantes en el Parlamento
norteamericano, aunque cuenta con un residente en la cámara de representantes con derecho a
voz, pero sin voto. Sin embargo, los miembros de este estado cuentan con la nacionalidad de la
antigua metrópoli, y pueden establecer su residencia en cualquier Estado de la misma, gozando
de los mismos derechos que los ciudadanos originarios del mismo.
d) República Asociada.
33
Puede considerarse una variante del Estado Libre Asociado, la diferencia fundamental estriba en
el hecho de que la República Asociada es soberana, y puede romper el vínculo que le une a la
Antigua Metrópoli, en virtud de que el mismo se establece entre Estados soberanos y en una
fórmula que se asemeja a la Confederación, aunque la relación sea mucho más intensa. Sus
relaciones deben considerarse dentro del Derecho Internacional y no del Constitucional. Como
casos de esta forma de asociación pueden citarse el caso de la República de las Islas Marshall, los
Estados Unidos Federados de la Micronesia, que establecieron en 1986 esta unión con los
Estados Unidos de Norteamérica.
34
5. PODERES E INSTITUCIONES DEL ESTADO.
En este punto nos referiremos a los poderes e instituciones más representativas del Estado,
analizando los tres poderes clásicos del Estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así como a
otros dos órganos del Estado, que consideramos fundamentales en la actualidad para el buen
funcionamiento del mismo: la Jurisdicción Constitucional y la Procuraduría de los
Derechos Humanos.
5.1. EL PODER EJECUTIVO. EL GOBIERNO.
En el presente punto, en virtud de que nos estamos refiriendo a modelos teóricos y no a un caso
concreto, nos centraremos en la manifestación del Poder Ejecutivo que es el Gobierno, concepto
que utilizamos, al margen de que se trate de un sistema Presidencialista puro, en cuyo caso no
existe un Gobierno propiamente dicho, aunque sí las funciones propias al ejercicio del Poder.
Por otra parte, cabe resaltar, que en la actualidad, prácticamente no existe un sistema
presidencialista que carezca de un Gobierno, aunque éste no tenga las características especificas
propias del régimen donde este concepto ha alcanzado el mayor nivel de desarrollo como ocurre
en la Repúblicas de predominio parlamentario o en las Monarquías Parlamentarias.
Por otra parte, se han obviado los aspectos referentes al concepto de gobernabilidad y otros
tipos de tipologías que se exponen en el módulo siguiente y que no parece pertinente exponer
aquí. Por tanto, nuestra exposición debe contemplarse como de carácter teórico que se refiere a
un Estado donde existe un Gobierno con un Presidente del mismo a la cabeza, independiente de
que esta figura sea coincidente con la de un Presidente de República o independiente de la
misma.
5.1.1. Introducción.
Hoy en día el principio de división de poderes no tiene el mismo significado que en su

formulación clásica. Y ello tanto por lo que se refiere a un punto de vista organizativo como
funcional, ya que la máxima fundamental de que cada órgano debe ejercer una sola función
estatal no se produce en la realidad. Ello no quiere decir que los textos constitucionales vigentes
no acepten el esquema de la división de poderes. Lo que sucede es que ésta recibe una muy
distinta configuración. Por lo que se refiere al Poder Ejecutivo, optamos en este momento por
hablar únicamente de "función ejecutiva", que atribuimos al Gobierno. Ello plantea el problema
de si el Gobierno se identifica con el Poder Ejecutivo o, por el contrario, hay otros poderes
públicos que también forman parte de él.
En principio, hay que señalar el carácter residual del Poder Ejecutivo. Históricamente el ámbito
competencial de los demás poderes, especialmente el Legislativo, fue nutriéndose de las
competencias que habían pertenecido al monarca, de tal forma que éste tan sólo conservaba
aquellas que no habían sido atribuidas expresamente a otros órganos, caso de las monarquías
limitadas, o únicamente las que taxativamente le atribuía la Norma Fundamental, supuesto de las
monarquías constitucionales. Pero, al propio tiempo, estas competencias residuales del monarca
pasaron a ser ejercidas por un órgano, el Gobierno, que se convertía en titular fáctico del Poder
Ejecutivo. Por ello, hoy día parece lógico afirmar que el monarca no forma parte del Poder
Ejecutivo. Junto a ello hay que tener en cuenta la presencia de la Administración Pública en el
sistema político, presencia que no debe implicar una total dependencia del Gobierno, ya que la
35
Administración es un poder público con personalidad jurídica propia que también ejerce
funciones ejecutivas.
Tradicionalmente se han distinguido cuatro tipos de ejecutivo: El Ejecutivo monocrático, que

implica que el órgano que desarrolla la función ejecutiva es un individuo. Es el caso del monarca
absoluto, del dictador, y, en nuestros días, tiene su máxima expresión en el régimen presidencial.
El Ejecutivo colegial, que históricamente sólo se produjo en algunas Repúblicas antiguas, en
las cuales dos hombres, en base al principio de igualdad, ejercen las funciones ejecutivas de tal
forma que no pueden actuar sin mutuo acuerdo entre ellos. El Ejecutivo directorial se rige por
los principios de igualdad y de colectividad, aunque normalmente uno de sus miembros tiende a
sobresalir por encima de los demás. Finalmente, el Ejecutivo dualista supone una combinación
de los principios del Ejecutivo monocrático y del directorial, siendo el propio de los sistemas
parlamentarios.
Hoy día esta clasificación debe ser profundamente matizada, ya que no sólo se debe atender a la
forma de organización del Ejecutivo, sobre cuya base todavía tiene cierta vigencia la distinción
entre Ejecutivo dualista y Ejecutivo monista, sino fundamentalmente a las relaciones que éste
mantiene con las otras unidades gubernamentales, especialmente con el Parlamento. En este
sentido, se puede hablar del Ejecutivo presidencial, que supone la consagración de una rígida
separación de poderes, ya que aquel no es políticamente responsable ante el Parlamento y
tampoco puede disolverlo. Normalmente suele reservarse la denominación de Ejecutivo para
designar esta modalidad. El Ejecutivo convencional responde a los esquemas de la confusión o
concentración de poderes, estando totalmente sujeto a las directrices del Parlamento, que lo
puede revocar en cualquier momento. Normalmente suele recibir el nombre de Comité.
Finalmente, el Ejecutivo parlamentario implica una colaboración de poderes, estableciéndose
medios de acción recíproca entre éste y el Parlamento. Es el que propiamente recibe la
denominación de Gobierno.
Y es que hoy ya no resulta un problema polémico el tratar de establecer las diferencias entre el
Estado y el Gobierno, aunque sí parece lógico, a efectos puramente sistemáticos, referirse a las
diversas acepciones del término. Con la expresión "Gobierno" tradicionalmente se ha aludido a
diversas realidades. Por un lado, se identificaba con el conjunto de instituciones que constituyen
la forma de organización de un Estado, es decir, se identificaba con la estructura que actualmente
denominamos Estado-aparato, contraponiéndose al término «Administración» que, aun
formando parte de dicha estructura, servía para designar a los órganos subordinados del Estado.
Por otro lado, con la expresión "Gobierno" se aludía a la relación que guardaban entre sí los
diversos poderes del Estado, tema este que en la actualidad es calificado con la expresión
«sistemas de Gobierno». Finalmente, la expresión "Gobierno" sirve-para referirse a esa parte de
las instituciones del Estado que desarrollan la función ejecutiva, es decir, el Jefe del Estado, los
Ministros y, en su caso, el Presidente. Con ello, se producía una identificación entre Gobierno y
Poder Ejecutivo. Sin embargo, esto debe ser matizado en el sentido anteriormente expuesto, de
tal forma que hoy día el Gobierno alude al órgano constitucional compuesto por los Ministros y
su Presidente, pudiendo, incluso, formar parte de él otros miembros.
36
Todo ello pone de relieve la dificultad de precisar el concepto de Gobierno, calificado unas veces de
representante y otras de órgano del Estado. Y es que lo que no se puede olvidar es la naturaleza
"plurifuncional" (Agesta) del mismo, que implica una pluralidad de agentes en su estructura, el
ejercicio de una pluralidad de funciones y el equilibrio entre el principio de continuidad y el de
sustitución. Ahora bien, junto a ello no hay que olvidar la utilización de otras expresiones, como la
de Gabinete, Consejo de Ministros, que a veces parecen aludir a la misma realidad, pero que no se
identifican necesariamente entre sí. La expresión Gabinete, desde un punto de vista estricto, debe
reservarse para designar el modelo británico de Gobierno parlamentario, siendo difícilmente
aplicable al modelo continental europeo. Y, aunque hubo momentos históricos en que la expresión
"Consejo de Ministros", se identificó con el Gobierno, hoy, como veremos, hay que afirmar que se
trata de dos realidades diferentes.
Todas estas consideraciones serían insuficientes para nuestro estudio sobre el Gobierno si no
tuviéramos en cuenta, aunque fuese brevemente, un fenómeno común a todos los sistemas políticos,
que es el fortalecimiento del Ejecutivo. No se trata, ahora, de referirnos a toda su problemática, sino
únicamente de tener en cuenta una serie de premisas fundamentales.
a) La actitud del capitalismo ante el Ejecutivo ha pasado por diversas fases. Así, en un primer
momento el capitalismo liberal tendía al debilitamiento del Ejecutivo en base al principio de
economía liberal y a razones históricas de desconfianza hacía las formas absolutistas.
Posteriormente, y ante la crisis de los llamados "peligros revolucionarios", se opta por un
Ejecutivo fuerte, que puede incluso adoptar la forma de dictadura, ya que el Parlamento,
especialmente a raíz de la implantación del sufragio universal, ha dejado de ser monopolizado
por la burguesía. Pero cuando este hipotético peligro revolucionario pasa, cuando se logra una
mayor estabilidad social, vuelve la desconfianza hacia el Ejecutivo. Posteriormente, la propia
evolución del capitalismo parece conducir a la existencia de un Ejecutivo fuerte. En efecto, la
exigencia de una planificación de la actividad económica y la prestación de una serie de servicios
públicos tendentes a garantizar un mínimo existencial a los ciudadanos son razones que avalan
esta evolución. Sin embargo, el ciclo no puede darse por terminado pues hace tiempo han vuelto
a surgir determinados planteamientos en torno al llamado "Estado mínimo", que no son sino
una revitalización de un nuevo neoliberalismo, cuyos intentos de realización no parecen haber
dado los frutos deseados.
b) Las causas del fortalecimiento del Ejecutivo son de muy diversa índole, atendiendo a razones de
actividad política exterior e interior. Y es que la realización del Estado social y democrático de
Derecho conduce inexorablemente al intervencionismo estatal y al fortalecimiento del
Ejecutivo. Por ello, en los últimos cincuenta años se ha producido una institucionalización del
nuevo papel del Ejecutivo que ha tenido su traducción en los diversos textos constitucionales de
la posguerra.
c) Ahora bien, resultaría erróneo afirmar que el fortalecimiento del Ejecutivo es debido a la crisis del
Parlamento, incapaz de desarrollar las modernas funciones estatales. La institución parlamentaria,
al igual que las demás instituciones estatales, ha experimentado un proceso de evolución como
consecuencia de las transformaciones experimentadas en el Estado contemporáneo. Ello no
quiere decir que el Parlamento sea un mero órgano auxiliar del Estado. Hay que seguir
manteniendo el principio de la supremacía de los Parlamentos, ya que, si bien sus funciones
gubernamentales han disminuido, siguen conservando, como órganos representantes de la sobe-
ranía popular, una función de indirizzo político, que tiene dos manifestaciones fundamentales:
37
por un lado, el control de la actividad gubernamental, que no tiene por qué realizarse a través de
los mecanismos clásicos, y, por otro, su consideración como centro fundamental de negociación
política entre los diversos titulares del poder.
Y es que los sistemas democráticos se han convertido cada vez más en sistemas de negociación
entre órganos y centros de poder con competencias poco diferenciadas. Los órganos
constitucionales no ejercen ya sus típicas funciones, sino que deben ser considerados como
órganos de decantación, y a veces de ensamblaje y de control, de las decisiones que les han sido
impuestas por otros centros de poder. Pues bien, los Parlamentos son los centros adecuados de
esta negociación, ya que se encuentran situados en el centro del do ut des político, es decir, en el
centro de un proceso decisorio basado en negociaciones sucesivas. Y desde esta posición el
Parlamento tiene que formular sus principios de orientación y posterior control político de los
mismos, ya que, si bien puede afirmarse que han sido superados como órganos legislativos, no
puede decirse que lo hayan sido como Parlamentos. Es decir, la tradicional función legislativa de
los Parlamentos no puede ser considerada, aunque siga conservando un peso específico
importante, la razón de ser de los mismos, que ahora radica en su función orientadora de la
actividad gubernamental y su posterior control sobre el cumplimiento o no de dichas pautas
orientadoras.
d) La propia dinámica de los partidos políticos también ha conducido al fortalecimiento del

Ejecutivo. Es indudable que el control parlamentario de la actividad gubernamental ha sido
sustituido en gran parte por el control partidista de la misma. Ahora bien, así como el control del
partido proporciona una estabilidad al Gobierno, sin embargo, al mismo tiempo le resta
autonomía. Por tanto, se impone una nueva configuración del sistema de controles y de la propia
función de gobierno, que son dos variables fundamentales que hay que considerar en el análisis
del proceso político.
e) Todo ello sin olvidar que el Gobierno no puede ser considerado como una simple emanación de
la mayoría parlamentaria, pues también responde, en su composición y funciones, al principio
democrático. Es decir, la legitimación democrática del Gobierno no deriva sólo de la mayoría
parlamentaria que lo sustenta, sino que se encardina directamente en la soberanía popular. Y es
desde esta perspectiva desde donde hay que analizar toda la problemática inherente al mismo. Y
ello porque el Gobierno debe ser considerado como un órgano constitucional, primario,
autónomo y complejo, difícil. de ser analizado siempre con criterios de interpretación jurídica
pero sometido, como el resto de los poderes públicos, a la Constitución y al ordenamiento
jurídico.
f) El hecho del fortalecimiento del Ejecutivo reviste o puede revestir diversas modalidades, que van
desde una relevante posición del Gobierno como órgano colegiado hasta nuevas fórmulas de
personalización del poder político, sin olvidar el importante papel de la Administración y de los
técnicos. Es, sin duda, esta última manifestación la que mayores problemas plantea en los
sistemas democráticos, ya que las otras, incluso la personalización del poder en la figura del
presidente del Gobierno, pueden ser objeto de controles democráticos.
Y es que posiblemente sea cierta la afirmación de que la fuerza de la Administración radica en la

debilidad de los ministros. Es decir, el Ejecutivo se debilita a medida que la burocracia se fortalece,
llegándose a un control del Ejecutivo por parte de la Administración, a un gobierno de los
38
funcionarios. Y en controlar democráticamente esta situación radica uno de los mayores problemas
de los actuales sistemas democráticos. Así pues, hay que partir del principio de la necesidad de los
técnicos en el funcionamiento del Estado moderno, pero ello no quiere decir que se adopte la forma
de gobierno tecnocrática, porque ésta, sí bien puede cumplir una función de gobierno adecuada, no
está sujeta al sistema de controles indispensable para que exista un sistema democrático. Por ello, se
trata de configurar nuevas fórmulas de control de las instancias representativas, fundamentalmente
del Parlamento, sobre los centros decisorios de poder que únicamente tienen una legitimidad de
ejercicio, en cuanto resultan indispensables para el funcionamiento del Estado moderno.
La regulación constitucional del Poder Ejecutivo debe situarse dentro de las coordenadas
anteriormente señaladas. Ello se manifiesta, fundamentalmente, en tres aspectos:
1) La relevante posición constitucional del Gobierno, que se convierte, como órgano constitucional,
en el centro del sistema político.
2) La preeminencia de la figura del Presidente del Gobierno (independientemente del nombre que
reciba) en el proceso de decisión política.
3) La constitucionalización de la Administración como un poder público –que desarrolla funciones

ejecutivas de carácter administrativo- encardinado en el Poder Ejecutivo.
5.1.2. El gobierno. origen.
Únicamente a partir de la Primera Guerra Mundial los textos constitucionales han ido reconociendo
la existencia autónoma del Gobierno, lo cual ha coadyuvado a su consagración como auténtico
órgano constitucional del Estado. Ello hay que ponerlo en relación con el hecho de que es
precisamente a partir de este momento cuando empieza a hablarse del fortalecimiento del Ejecutivo.
En la configuración del Gobierno se pueden apreciar la existencia de diversos modelos. Por un lado,
el modelo británico de Gabinete y, por otro, el modelo continental de inspiración francesa. El
primero supone una evolución histórica particularizada del Gobierno, que comienza con su
separación del Consejo Privado del Monarca para adquirir ya plena autonomía en el siglo XVIII con
el Gabinete largo de Walpole y convertirse -aunque las normas constitucionales no hayan reflejado
esta evolución, pues el Gabinete británico tuvo una existencia de hecho hasta la Ministers of the Crown
Act de 1937, modificada luego varias veces- en el centro de decisión política del régimen británico,
donde se aprecia una perfecta diferenciación entre el Gabinete y el Gobierno o Ministerio. Es decir,
se ha producido una institucionalización política, y no jurídico-constitucional, del proceso del
fortalecimiento del Ejecutivo. Por su lado, el modelo francés, implica que el Gobierno constituye
una unidad, en la cual no es posible efectuar la anterior distinción, que en principio carecía de
sustantividad propia, bien porque fuese considerado como una prolongación de la voluntad del
Monarca, auténtico titular del Poder Ejecutivo, bien porque fuese un simple comité del Parlamento
en los períodos revolucionarios del Gobierno de Asamblea. A partir de la III República, una vez
superados los momentos revolucionarios, la posición constitucional del Gobierno será objeto de una
institucionalización jurídico-constitucional hasta llegar a la actual diarquía que significa la
Constitución de 1958, donde la figura del Presidente de la República supone un auténtico poder
político personalizado.
39
En España, el antecedente remoto de la aparición del Gobierno suele situarse en la época de Felipe
V, en el Real Decreto de 20 de noviembre de 1714, sin olvidarnos de la Suprema Junta de Estado
creada por Carlos III mediante el Real Decreto de 8 de julio de 1787. Así pues, la división efectuada
por Felipe V de la Secretaría Regia en dos "secretarios de Despacho" constituyen los primeros
ministerios que existen en España. Posteriormente los Monarcas van segregando de su Secretaría
particular diferentes Secretarios de Estado hasta que, más tarde, Fernando VII, a través del Real
Decreto de 19 de noviembre de 1823 configura un Consejo de Ministros con cinco Ministerios
(Estado, Justicia, Guerra, Hacienda y Marina), constitucionalizándose su existencia a partir del
Estatuto Real de 1834. Sin embargo, será la Constitución republicana de 1931 la que, como en otras
cuestiones, dé el paso definitivo separando al Gobierno de la Jefatura del Estado y abandonando la
clásica expresión "Del Rey y sus Ministros", que figuraba en la mayoría de los textos constitucionales
españoles.
La posición constitucional del Gobierno es distinta en un sistema parlamentario que en un sistema

presidencialista, ya que la necesidad de contar con la confianza parlamentaria se convierte en una
condición de existencia de aquél y no de éste, que tan sólo depende del jefe del Estado. Al propio
tiempo, hay que tener en cuenta la modalidad de sistema parlamentario de que se trate, así como el
carácter de la Jefatura del Estado, dependiendo de si se trata de un Monarca constitucional o no, o
de un Presidente elegido o no por sufragio universal, etc..
5.1.3. Composición y características del gobierno.
Independientemente de que nos refiramos a un régimen presidencialista puro o de predominio

parlamentario, podemos indicar, que en la casi totalidad de los países democráticos el Gobierno se
ha convertido en el órgano predominante del Estado, al atribuírsele la competencia de dirigir la
política general del Estado.
La organización y composición de los Gobiernos responde, esencialmente, a la idea de que la

actividad gubernamental debe estar dividida en tantos sectores como sea preciso, confiándose cada
uno de ellos, a la responsabilidad de un Ministro, y, en su conjunto sometido a la dirección del Jefe
de Gobierno (coincidente o no esta figura con la del Presidente de República).
La composición gubernamental suele basarse, generalmente, en la existencia de un órgano que lo

coordina y dirige: el Presidente, y ocasionalmente de uno o varios Vicepresidentes, encargados de
sustituir al Presidente en casos de vacante, ausencia o enfermedad, así como de ejercer aquellas
atribuciones que les delegue el Presidente. Asimismo existen varios Ministros o Secretarios,
encargados de las diversas ramas en las que se divide actualmente la Administración y del
asesoramiento del Presidente.
Dentro del Gobierno, excepto en los sistemas de presidencialismo puro, es necesario distinguir los
siguientes aspectos:
a) El Presidente. Goza de una posición total de preeminencia, correspondiéndole la función de

dirigir, impulsar y controlar la acción del Gobierno.
40
b) Los Ministros o Secretarios. Son nombrados y cesados por el Jefe del Estado (a propuesta
del Presidente de Gobierno, cuando esta figura se encuentra diferenciada de la de Presidente de
la República). Sus funciones más importantes son:
 Refrendar los decretos, acuerdos, órdenes y providencias del Presidente de la República.
 Coordinar y dirigir las actividades de su área de la Administración.
 Acudir y responder a las interpelaciones y preguntas llevadas a cabo por el Parlamento.
 Las que se deriven de su pertenencia al Consejo de Ministros o Gobierno.
c) El Gobierno o Consejo de Ministros. Se diferencia de los puntos indicados anteriormente, en

cuanto que salvo en los regímenes presidencialistas puros es un órgano diferenciado, en cuanto a
responsabilidades y competencias de las que tiene asumidas el Presidente y los Ministros
individualmente, aunque esté compuesto por dichos cargos, de tal forma, que hay atribuciones o
funciones que corresponden según la mayor parte de los textos constitucionales a este órgano
específico. Está compuesto por el Presidente del Gobierno, Vicepresidentes si los hubiere y los
Ministros.
Las características generales del Gobierno son:
Homogeneidad. Suele destacar, salvo en casos extremos de multipartidismo, donde sea

imposible la consecución de mayorías estables, una cierta Coherencia ideológica y afinidad de
pareceres, derivada de un programa único de Gobierno y un Carácter colegiado y de
Responsabilidad. Independientemente de que el Sistema Político permita la responsabilidad
individual de cada uno de sus miembros, el Gobierno es responsable en su conjunto por sus
actuaciones y debe responder de forma solidaria.
5.1.4. Funciones del gobierno.
( El Poder Ejecutivo, si nos referimos a los Regímenes Presidencialistas puros).
a) Función Política. Iniciativa y dirección de la política interior y exterior. Elabora y aprueba el

plan general de actuación y es quien decide y nombra a los Altos Cargos de la Administración. A
este respecto elabora y presenta con carácter anual el Presupuesto General del Estado.
b) Función Legislativa. Aunque esta función corresponde constitucionalmente al Parlamento

como órgano legislativo, en la actualidad, como hemos indicado anteriormente, el Gobierno, en
la mayor parte de los textos constitucionales, puede legislar en casos de urgencia o necesidad, así
como en virtud de delegación legislativa llevada acabo por la institución parlamentaria, aspecto
cada vez más común, como consecuencia del incremento de poder del Ejecutivo, que se justifica
por razones de índole técnica, ya que mientras que los Parlamentos pueden adolecer de falta de
tiempo y preparación técnica de sus miembros, por el contrario el Gobierno cuenta con una
mayor preparación técnica en la Administración.
Por otra parte, el Gobierno cuenta con Potestad Reglamentaria, consistente en la posibilidad de
aprobar los Reglamentos necesarios para la ejecución y desarrollo de las leyes, y con rango
inferior a éstas, y con las limitaciones correspondientes como la jerarquía normativa y la reserva
de ley en su caso
41
c) Función Administrativa. El Gobierno dirige, con carácter general, la Administración, tanto la

civil como la militar, entendiendo como Administración el conjunto de órganos y medios
técnicos precisos para ejecutar los fines del Estado, en beneficio del interés general y con
sometimiento pleno a la ley y al Derecho.
5.2 EL PODER LEGISLATIVO. EL PARLAMENTO..
5.2.1. Introducción
Etimológicamente, Parlamento significa conversación. En este sentido lo empleaban las reglas

monásticas para designar las conversaciones de los monjes después de la cena. Posteriormente,
adquirió un significado más político, viniendo a denominar lo que hoy pudiéramos llamar
"Conferencias internacionales" o contactos entre el Monarca y sus nobles (caso de Enrique III en
Inglaterra). Todo ello, sin olvidar que en Francia, durante el Antiguo Régimen, la expresión
"Parlamento" no designa a las Asambleas representativas, sino a auténticos órganos judiciales.
Ciertamente, la expresión Parlamento es, en su significado político, de origen británico, desde donde
extiende su influencia al resto del continente.
El origen de los Parlamentos suele situarse, al menos en algunos países, como Inglaterra y los
antiguos Reinos españoles, en la Baja Edad Media. La razón de su aparición es fundamentalmente
económica. Los Monarcas se veían periódicamente necesitados de obtener una serie de subsidios
que eran suministrados por éstos, a la vez que recibían las correspondientes peticiones para la
marcha de los asuntos públicos. Así pues, el principio "there are not taxes without representation" se
convirtió en la razón de ser de estas Asambleas medievales. En un principio, éstas solamente se
componían de dos estamentos, el del clero y el de la nobleza. Más tarde, y debido al auge económico
adquirido por la incipiente burguesía comercial, ésta también fue llamada a formar parte de las
mismas, constituyendo un estamento separado. Recordemos, a este respecto, la célebre reunión del
Parlamento británico por Simón de Monfórt, en 1265. La composición de estas Asambleas no era
homogénea, siendo también su funcionamiento por separado, aunque muy pronto el estamento del
clero y el de la nobleza comenzaron a deliberar conjuntamente. Sin embargo, será el estamento
representante de la burguesía ciudadana el que adquiera un mayor relieve, produciéndose de esta
forma, especialmente en los países donde el feudalismo tuvo una fuerte implantación, una especie de
alianza entre éstos y el Monarca. Con ello, éste obtenía los recursos financieros necesarios, que los
otros estamentos sociales apenas le podían proporcionar, y la burguesía, como consecuencia de su
mayor -y posteriormente absoluta- contribución a las demandas económicas del Monarca, reclamara
mayores parcelas de poder que en esta primera época se canalizan a través del derecho de petición.
Durante la Edad Media, estas Asambleas experimentan un importante auge, que es paralelo y
consecuencia del desarrollo del estamento burgués. Sin embargo, a partir del Renacimiento se hace
preciso efectuar una distinción entre Inglaterra y el continente. En aquélla, la evolución histórica
continúa hasta que la Revolución de 1689 consagra de forma definitiva el papel del Parlamento
como centro del poder político. Todo ello, teniendo en cuenta el significado del Parlamento, que
desde un punto de vista legal es la reunión del Rey con sus Lores y sus Comunes, totalmente distinto
del continente. En éste, la llegada de las Monarquías absolutas, y la consiguiente formación del
Estado moderno, van a suponer la práctica desaparición de estas Asambleas, ya que el Monarca
dispondrá de los recursos propios suficientes para no requerir su ayuda. Posteriormente, el Estado
42
que surge tras la Revolución francesa conoce un renacimiento, aunque con postulados totalmente
distintos, de los Parlamentos. Es decir, mientras en el continente la ruptura entre unas Asambleas y
otras es manifiesta, en Inglaterra, que también existe, aparece mitigada por la continuidad de su
propia evolución histórica.
El hecho es que la Revolución francesa, teniendo en cuenta en gran parte el modelo británico ya
desarrollado por entonces, supone el inicio del Parlamento moderno. A ello contribuye también el
auge de determinadas doctrinas políticas, como la formulación de la división de poderes que realiza
Montesquieu, interpretando a su manera el modelo británico, que hace hincapié, más que en la
primacía del Parlamento, como sucede con Locke, en el equilibrio entre éste y el Ejecutivo. Pero a
partir de este momento hay que tener en cuenta los dos modelos fundamentales, el británico y el
continental, para explicar la evolución de los Parlamentos.
a) El modelo británico, especialmente a raíz de las reformas electorales que se realizan a

partir de 1832, supone la consagración de la "soberanía" del Parlamento, considerando que el
Monarca, desde un punto de vista legal, también forma parte del mismo, evitándose con ello
la oposición entre éste y aquél, como consecuencia también de la escasa relevancia que la
Monarquía absoluta tuvo en Inglaterra. Al propio tiempo, la Cámara de los Comunes asegura
su papel hegemónico, relegando a la de los Lores a una posición más secundaria, que llega a
nuestros días con la desaparición de los Lores hereditarios. Ello es especialmente cierto a
partir de las Reformas de 1911 y 1949, debidas en gran parte a la presencia del partido
laborista en la escena política. Después de la Primera Guerra Mundial, el peso específico de
los Comunes se traslada al Gabinete y a la figura del Primer Ministro, verdadero eje de la
vida política británica. Sin embargo, y ello sólo se puede entender si tenemos en cuenta la
peculiar evolución histórica del régimen británico, el Parlamento continúa conservando su
aureola, aunque su posición política, que no constitucional, no sea la misma, fruto también
del distinto significado de sus funciones.
b) En el modelo continental, especialmente el francés, el Parlamento surge como reacción

al Antiguo Régimen, convirtiéndose en el único depositario de la soberanía nacional y en el
único órgano representativo. En un principio, la evolución viene marcada por las
pretensiones reales de controlar el Parlamento y reducir su papel político. Esta época, que
suele situarse en la primera mitad del siglo XIX, se caracteriza por frecuentes conflictos entre
ambos hasta que la burguesía industrial logra adueñarse del poder político. Es precisamente
en este momento, que dura hasta 1914, cuando la institución parlamentaria adquiere su
máximo prestigio, ya que una misma clase social, la burguesía, domina todos los resortes del
poder político. Al propio tiempo, no hay que olvidar que los postulados del liberalismo
económico coadyuvan a que el Ejecutivo tuviera un menor peso específico en la dirección de
la vida política.
Si hasta 1914 el Parlamento es el órgano esencial del poder político, a partir de este momento,
cuando los postulados del Estado liberal de Derecho son puestos en entredicho, comienza a
hablarse de la crisis del Parlamento. Son muchas las causas que han intentado explicar esta crisis del
Parlamento en las democracias occidentales. A este respecto nos interesa subrayar lo siguiente.
1) Si bien durante el siglo XIX el Parlamento fue dominado por la burguesía, poco a
poco los efectos de la revolución industrial y la llegada del sufragio universal
conducen a la presencia de otras clases sociales en la institución parlamentaria. Con
43
ello, la burguesía, va a abandonar esta institución, replegándose hacia otros centros

del poder, fundamentalmente en el área del Ejecutivo, inaccesibles aún para las
nuevas clases sociales emergentes.
2) Al propio tiempo, y en relación directa con lo anterior, se produce la crisis de los

postulados del liberalismo económico. Es decir, las transformaciones experimentadas
por el Estado afectan a la posición política de sus respectivos órganos, produ-
ciéndose un cambio fundamental en la dirección política del mismo, que no va a
radicar en el Parlamento, sino en el Poder Ejecutivo, aún conservado por la
burguesía.
A todo ello contribuyen multitud de causas, suficientemente analizadas por la doctrina. En la

actualidad hay que hablar de crisis del Parlamento, que afecta tanto a su composición y estructura
como a sus funciones. Ello hay que conectarlo con la crisis del concepto de representación que,
como luego veremos, no responde ya a los postulados elaborados a raíz de la Revolución francesa.
Ahora bien, esta crisis no debe ser considerada aisladamente, sino dentro de la propia crisis del
Estado moderno. Es decir, lo que se produce es una crisis de los Parlamentos tradicionales,
decimonónicos, del constitucionalismo clásico, lo cual no es lo mismo que afirmar que el Parlamento
es una institución en crisis y, como tal, debe desaparecer. Y es que esta solución, propia de posturas
antidemocráticas, llevaría a la conclusión de que, al estar en crisis los Parlamentos, expresión de la
soberanía popular, lo estaría también el propio sistema democrático. Por ello, la defensa de los
sistemas democráticos pasa, hoy día, por una defensa de los Parlamentos como institución, aunque
hay que tener en cuenta su distinto papel en las modernas democracias occidentales, que puede
resumirse, de modo general, en los siguientes postulados.
a) Los Parlamentos continúan siendo, pese a la crisis del sistema representativo, los máximos
representantes de la voluntad popular. Es decir, aunque las elecciones se han convertido en
una auténtica ratificación popular de las candidaturas presentadas por los partidos políticos,
los Parlamentos son la institución democrática por excelencia, lo cual les convierte en el
centro del proceso decisorio político, ya que desempeñan una función legitimadora del
sistema.
b) Ciertamente, los Parlamentos no pueden desempeñar las mismas funciones que

desarrollaban en el constitucionalismo clásico. Por un lado, su función legislativa, con
continuar siendo importante, ha perdido gran parte de su significado, ya que tampoco el
concepto de ley continúa siendo el mismo. La pérdida de sus caracteres de generalidad y
universalidad, así como la intervención del Gobierno en la iniciativa legislativa y la
importancia adquirida por la legislación delegada y la legislación de urgencia, han supuesto
una importante transformación de la posición del Parlamento. Lo mismo podría decirse de
sus funciones de carácter económico, tema este en el que los Parlamentos carecen de toda
iniciativa, limitándose a aprobar o rechazar los proyectos enviados por el Gobierno. Y, en lo
referente a sus funciones de control político, éstas han experimentado un cambio sustancial
que trata de hacer compatibles los principios de estabilidad gubernamental y de control
político, estableciéndose una serie de mecanismos que hacen inviable, o muy difícil, la
exigencia de responsabilidad política del equipo gubernamental. "Y es que el papel de los
Parlamentos modernos se mide no tanto con el parámetro de las competencias
parlamentarias en sí mismas consideradas, cuanto mediante el grado de coordinación y de
44
condicionamiento recíproco que los poderes y procedimientos parlamentarios presentan

respecto a procedimientos y poderes exteriores al Parlamento" (Manzella).
c) Todo ello teniendo en cuenta el fenómeno de la constitucionalización de los partidos

políticos, al que ya nos hemos referido. Es decir, la presencia de los partidos políticos en el
Parlamento ha ido minando el principio del mandato representativo de sus miembros, así
como el carácter auténticamente deliberante del mismo, ya que las discusiones
parlamentarias se han convertido en auténticas ratificaciones de los acuerdos adoptados por
los partidos, poniendo de esta forma en entredicho su carácter de institución mediadora
entre las diferentes fuerzas políticas.
d) Sin embargo, ello no quiere decir que los Parlamentos sean una simple institución simbólica,
desprovista de auténticas funciones decisorias. Lo que sucede es que han pasado de ser un
órgano activo de la gestión estatal, función que en parte continúan cumpliendo, a convertirse
fundamentalmente en un órgano defensor del sistema democrático en base a la legitimidad
que les otorga su naturaleza representativa. Y es que las crisis de los Parlamentos se han
producido precisamente cuando se ha intentado profundizar en el desarrollo del sistema
democrático, debido a las resistencias ofrecidas por determinados sectores sociales en el
mantenimiento de su poder político. Todo ello sin olvidar su presencia en la dirección
política del Estado que se materializa tanto en su participación en la composición de los
demás órganos constitucionales como en su función orientadora de la actividad
gubernamental.
45
5.2.2. Bicameralismo y monocameralismo.
En este apartado nos referiremos al número de Cámaras que componen el Parlamento.
5.2.2.1. Bicameralismo.
El Bicameralismo hace referencia a una estructura bipolar del Parlamento, es decir, cuando el
órgano legislativo de un determinado sistema político se apoya en la existencia de dos cámaras
separadas e independientes entre sí.
Como se indicó anteriormente el bicameralismo tiene su origen en el parlamentarismo inglés, en

virtud de la convocatoria de Simón de Monfort y en la evolución posterior de aquel Parlamento que
quedó conformado hasta la actualidad por dos Cámaras, la de los Lores, que agrupa a los nobles,
alto clero y miembros designados pero no electos, y la Cámara de los Comunes, formada por
miembros electos por el pueblo en las diferentes circunscripciones. El modelo británico fue imitado
en el continente europeo, dando forma a lo que se denomina Senados Aristocráticos (Cámara de los
Pares en Francia, cámara de los Magnates en Hungría, cámara de los Próceres en España, Senado del
Estatuto Albertino en Italia etc). De tal forma, que durante un periodo de tiempo en el siglo XIX y
principios del XX, numerosos Estados estaban compuestos por dos Cámaras, una denominada
Cámara Alta o Senado, formada por miembros hereditarios, vitalicios o designados, aunque en
algunos casos también formaban parte de la misma miembros por elección popular, aunque
generalmente electos de forma indirecta y por sufragio censitario y otra Cámara, denominada
Cámara Baja o Asamblea, cuyos miembros, electos en las diferentes circunscripciones, representaban
a la totalidad de la población.
Junto a los Senados Aristocráticos aparecen, tras la Independencia de los Estados Unidos de
Norteamérica, los llamados modelos territoriales, de tal forma, que se establecen dos Cámaras, una el
Senado, de carácter electivo, que representa a los diferentes Estados o Entidades Territoriales, y otra
la Cámara de Representantes o Asamblea, que representa a la población. De esta forma, las dos
Cámaras pasaban a conformarse por principios democráticos.
Como dato curioso se puede hacer referencia a la existencia de Senados cuya composición es de
carácter corporativo, de tal forma, que en dicha Cámara se representan interese socio-económicos
del país. Es el caso actual de la República de Irlanda y de Estados que normalmente tenían un
carácter autoritario. No obstante, en este supuesto y en caso de no tratarse de regímenes autoritarios,
se trata de un bicameralismo desigual, de tal forma, que las atribuciones de las dos Cámaras no son
iguales, produciéndose un mayor incremento de atribuciones y funciones a la Cámara electa
mediante el sistema de Democracia Representativa, es decir, la Cámara Baja.
En la actualidad, en los Estados Democráticos, la existencia de una o dos Cámaras como Parlamento
de un Estado no implica la existencia de una Cámara electa por el pueblo y otra por sistemas de
designación, ya que ambas están sujetas a los principios de la Democracia Representativa. Por tanto,
que se cuente con una o dos Cámaras se deriva simplemente de una libre opción ejercida por el
Sistema Político y suele ser consecuencia de un intento de representación territorial del Estado, caso
de los Estados Federales o de los Estados Compuestos o descentralizados, o bien un deseo de
46
distribución del trabajo en el Parlamento, de tal forma, que una Cámara centra su actividad en unos
aspectos y la otra en el cumplimiento de funciones diferenciadas. No obstante, en la práctica, salvo
en el caso de los Estados Federales, la tendencia en la actualidad es a una pérdida de importancia de
las Cámaras Altas y a un incremento de las Cámaras Bajas, en virtud fundamentalmente, de que el
control político del Poder Ejecutivo está cada vez más reservado a éstas últimas.
5.2.2.2. Monocameralismo.
El Monocameralismo se produce cuando el Poder Legislativo recae solamente en la existencia de

una Cámara. La opción de existencia de una sola Cámara ya fue defendido en los inicios del Estado
Constitucional por Sièyes, que afirmaba que, siendo la ley la expresión de la voluntad general de la
Nación, y no concibiendo que ésta fuera más que una en cada instante, consideraba que el
bicameralismo debía ser rechazado. Sièyes continuaba afirmando que si entre ambas Cámaras existe
coincidencia, hay redundancia y si por el contrario hay discrepancia, se crearía conflicto.
Por el contrario los partidarios de la existencia de dos Cámaras sostenían que el contar con una
segunda implicaba una mayor capacidad de reflexión, que alejaba las decisiones parlamentarias de
posibles precipitaciones consecuencia de actividades políticas coyunturales.
5. 2.3. El estatuto de los parlamentarios.
En epígrafe anterior nos hemos referido al principio de la soberanía nacional o popular como
máximo poder existente en el Estado y al desarrollo de la democracia representativa, que permite
que el Parlamento sea el órgano del Estado que canaliza fundamentalmente la representación de la
nación . En este contexto, la actuación del parlamentario, en cuanto portavoz de la voluntad popular
debe estar libre de presiones y responsabilidades que pudieran utilizar los otros poderes del Estado y
que afectaran a su actividad parlamentaria.
Podemos destacar tres aspectos que conforman el Estatuto de los parlamentarios:
a) Derecho a una remuneración justa y suficiente
b) Inviolabilidad
c) Inmunidad.
La existencia de estas prerrogativas inherentes a los miembros de Cámara Legislativa, aunque

alcanza su plena y actual formulación con la consolidación del Estado Constitucional, especialmente
en la conformación del Estado Liberal Democrático, consecuencia de la implantación del sufragio
universal, tiene sus raíces en los viejos Parlamentos y Cortes medievales.
Así podemos referirnos a modo de ejemplo y dentro de una de las fuentes de nuestro Derecho
histórico, el Derecho castellano, como los procuradores (antecedente de los diputados),
representantes de las ciudades castellanas que tenían representación en Cortes, cuando eran
convocados por el Rey para la celebración de las mismas gozaban de ciertas garantías, que
implicaban protección real en los caminos durante el periodo de tiempo que durase el largo viaje
47
hasta el punto de reunión, así como a la vuelta e incluso la imposibilidad de que sus propiedades en
la ciudad de origen pudieran ser enajenadas u objeto de apropiación por la Corona mientras el
representante del burgo o ciudad ejerciera sus funciones.5
Igualmente el procurador, entonces sometido a mandato imperativo, partía de la ciudad de origen

con las dietas y viáticos correspondientes para el tiempo de desplazamiento, que eran sufragadas
íntegramente por la ciudad, de tal forma, que para que la voluntad del representante no pudiera estar
condicionada por la voluntad real, los procuradores tenían prohibición expresa de aceptar regalo o
dádiva alguna del Rey o de otra institución mientras ejercieran la representación.6
Cabe destacar igualmente, que la garantía de libertad de actuación de los representantes en Cortes
era tal, que el Rey tenía prohibición de mantener gentes armadas en determinadas leguas a la
redonda de dónde se celebraran las Cortes.7
La formulación actual en el derecho parlamentario de los conceptos de inmunidad e inviolabilidad

tiene su origen como precedente directo, en el parlamentarismo británico en las denominadas:
freedom of speech y en la freedom from arrest, y fundamentalmente, en el constitucionalismo
francés, donde se perfeccionan y desarrollan, mediante la elaboración de la irresponsabilité
(inviolabilidad) y de la inviolabilité (inmunidad) y de donde pasan al derecho parlamentario mundial.
Analizaremos ahora algo más detenidamente estos conceptos .
a) Derecho a una remuneración justa y suficiente.
Anteriormente, nos hemos referido al origen de este concepto, no obstante, en la emergencia del
Estado Constitucional, fue uno de los aspectos más controvertidos, ya que un amplio sector de la
opinión se oponía a que la remuneración de los parlamentarios fuera algo más que un mero
complemento a la actividad profesional que cada uno de ellos debería tener. Avalaban dicha opinión
los siguientes aspectos:
1. El Parlamento sólo sesionaba en cortos periodos del año, en virtud de lo dispuesto en el texto
constitucional o previa convocatoria normalmente hecha por el ejecutivo. Por otra parte, las
funciones del Legislativo rara vez pasaban de la aprobación de presupuestos y de cierta iniciativa
legislativa, siendo la función de control político de carácter muy reducida.
2. El sistema electoral tenía su base en el sufragio censitario o capacitario, con lo que los que
podían optar al sufragio pasivo era un reducido sector social de la Nación, con un status
económico alto.
Posteriormente, el incremento de la actividad parlamentaria, las mayores atribuciones del Legislativo

y la inclusión de incompatibilidades para los miembros de la Cámara, obligaron a que la función
parlamentaria fuese prácticamente exclusiva y excluyente de cualquier otra actividad profesional de
sus miembros.
5
Cayetano Núñez Rivero “ Historia Constitucional de España” pp…Ed. Universitas. Madrid.1997.
6
C. Núñez Rivero.ob ant.cit pp.
7
C.Núñez Rivero “La inmunidad y la inviolabilidad en la Constitución de 1837, Revista de Derecho Político
nº 17.. pp. Madrid. 19..
48
El establecimiento del sufragio universal y la transformación de los partidos políticos desde partidos
de notables hasta partidos de masas, implicó el ingreso en la actividad política y dentro de ésta en la
parlamentaria de personas provenientes de sectores económicos y sociales más desfavorecidos, lo
que venía a significar, que para ejercer la actividad parlamentaria, debían dejar de ejercer su actividad
profesional y que carentes de rentas y otros medios de subsistencia, sin contar con una
remuneración suficiente por la actividad parlamentaria, difícilmente podían dedicarse a la misma,
quedando por tanto reservada la representación de la voluntad nacional a reducidos sectores de la
sociedad, lo que implicaba una profunda contradicción con la esencia de la democracia
representativa proclamada en la Constitución. Es por ello, que en el actual Derecho Parlamentario, a
diferencia de épocas pasadas, la remuneración de los representantes en el Legislativo no se
considera como prebenda alguna propia de la autonomía financiera de la Asamblea, y sí como un
derecho y garantía del funcionamiento institucional del Estado.
En la mayoría de los textos constitucionales, el derecho a remuneración de los parlamentarios no es

objeto de una especial proclamación, aunque se resuelve mediante el ejercicio de la autonomía
parlamentaria, en virtud de que es quien la aprueba y en colaboración con otros Órganos del Estado.
No obstante, como contrapartida, el texto constitucional Impide que los parlamentarios ejerzan
durante su mandato gran número de actividades profesionales.
b) Inviolabilidad.
Protege a los diputados, eximiéndoles de responsabilidad alguna por las manifestaciones, votos y
actuación mantenida en el ejercicio de su actividad parlamentaria. De esta forma, la irresponsabilidad
de los diputados no se limita al tiempo en el que ejercen su función, sino que se extiende para todo
tiempo posterior, entendiendo que se refiere sólo a la que se deriva por su actuación como
diputados en el tiempo que lo fueron y no por actividades que mantengan posteriormente.
Por extensión la inviolabilidad debe entenderse no como una garantía que afecta sólo a la actividad
del diputado dentro de la Cámara, sino también fuera de ella en su actividad estrictamente política, y
derivada de su condición parlamentaria, incluida claro está la campaña electoral.
c) Inmunidad.
Protege a los diputados en materia penal. En su virtud, los parlamentarios no pueden ser detenidos
ni procesados durante el tiempo que dure su mandato. Se trata por tanto, de una garantía que tiene
un amplio carácter y que ha sido objeto de gran controversia en el Derecho Constitucional, en
cuanto que una estricta aplicación de la misma supondría otorgar al diputado un privilegio personal,
altamente diferenciado de los derechos de la ciudadanía, vulnerando los principios de igualdad y
justicia proclamados en el texto constitucional, que le afectaría a todas sus actividades, eximiéndole
de responsabilidad alguna por su actuación como ciudadano por actividades no específicamente
parlamentarias, sustrayendo de esta forma su conducta del área de actuación de los Tribunales, lo
que podría significar otorgarle de una carta de impunidad.
Parece pues necesario, establecer el sentido de esta garantía de los parlamentarios, así como los
límites de la misma.
49
1.La finalidad de la inmunidad es la de proteger al parlamentario en su actividad de

representante de la Nación de posibles coacciones y ataques de otros poderes del Estado o
de grupos o personas interesadas en conseguir la eliminación de su actividad; a este respecto,
el posible procesamiento de un diputado, en cuanto ciudadano del Estado, acarrearía
indudablemente su alejamiento de la actividad parlamentaria, lo que significaría un medio
eficaz y certero de acabar con la molesta oposición política.
Es pues, en este contexto que debe concebirse la inmunidad, nacida en un momento

histórico en que el predominio del Ejecutivo sobre el Legislativo era muy marcado.
El nacimiento por tanto de este concepto debe ubicarse en la lucha de los parlamentos por
salvaguardar su independencia y libertad de actuación, comenzando por la necesaria
independencia de que debían gozar sus miembros. No debe considerarse por tanto como un
privilegio individual del que goza un ciudadano que además es parlamentario, sino como una
garantía del buen funcionamiento del Legislativo, en cuanto a independencia y libertad se
refiere.
2.Los límites se derivan del principio que la ha conformado que no es otro que proteger la
actuación de libertad e independencia del parlamentario; por tanto, no puede significar en
modo alguno, “ una patente de corso” de la que goza un ciudadano amparado en su condición
parlamentaria. A este respecto, podemos indicar que la proclamación de la inmunidad en el
constitucionalismo actual no significa que el diputado esté exento en lo absoluto de la
responsabilidad penal que se derive de su actuación, sino que la misma tiene establecidos
unos cauces diferentes al resto de la ciudadanía.
Por ello, podemos señalar lo siguiente:
a) Límite temporal. A diferencia de la inviolabilidad la garantía sólo afecta al tiempo en que se

ejerce la actividad parlamentaria.
b) Puede ser detenido si es sorprendido cometiendo el acto delictivo, aunque quedará

inmediatamente a disposición de la Asamblea. Es pues la Asamblea en uso de sus
atribuciones la que debe decidir si ha lugar a causa o no contra el diputado en cuestión,
salvaguardándose de esta forma, la debida independencia de la misma contra las posibles
injerencias de otros órganos del Estado.
5.2.4. Organización interna del parlamento.
En términos generales, en el Derecho Constitucional Comparado pueden resaltarse los siguientes

aspectos referentes al funcionamiento interno de los Parlamentos.
a) El Reglamento y Autonomía presupuestaria.
Los Parlamentos gozan de autonomía en el desempeño de sus funciones. En este sentido, los
Parlamentos, gozan de Autonomía Reglamentaria, mediante la aprobación del Reglamento, aunque
dentro del marco que establece la Constitución, que recoge las normas que regulan su propia
50
organización y funcionamiento, La aprobación del Reglamento del Parlamento precisa de mayoría

absoluta de éste.
Los Parlamentos, en virtud de lo establecido en los textos constitucionales

gozan igualmente de autonomía presupuestaria, de tal forma, que el mismo aprueba sus propios
presupuestos anuales que posteriormente son incluidos en los Presupuestos Generales del Estado,
sin que el Ejecutivo pueda modificar el mismo, salvo en losa términos previstos en el texto
constitucional.
b) La Presidencia.
Es normalmente elegido por los miembros de la Cámara. Sus funciones más importantes son:
 Representa al Parlamento.
 Fija el orden del día, de acuerdo con los organismos indicados de la Cámara.
 Preside y dirige los Debates de la Cámara.
 Ejerce la autoridad disciplinaria dentro de la Cámara.
c) La Mesa.
Es el órgano rector del Parlamento, ostentando igualmente la representación colegiada de la Cámara

en los actos a los cuales acuda. Está compuesta al menos por el Presidente y Secretario de la Cámara,
caso de no contar la misma con Vicepresidentes y vicesecretarios. Tiene como misión la de organizar
el trabajo de la Cámara y determinar el calendario de actividades.
d) El Pleno.
El Pleno es la reunión de todos los miembros que forman parte de la Cámara. Las funciones del
Pleno coinciden con las funciones del Parlamento, tales como la aprobación o rechazo de las
iniciativas legislativas, control del Gobierno, debates etc..
e) Las Comisiones.
Las Comisiones Parlamentarias son órganos de carácter funcional, cuyas tareas están destinadas a
preparar las tareas del Pleno, así como a cumplir los mandatos del mismo. Las Comisiones pueden
ser permanentes y no permanentes, correspondiendo las primeras a las áreas del Gobierno:
Exteriores, Defensa, Sanidad, Educación etc.., y las segundas, entre las que cabe destacar la de
investigación ,son generalmente las formadas para el estudio de un tema concreto, disolviéndose una
vez que la acción se ha llevado a efecto.
f) Otros organismos.
51
En el más reciente constitucionalismo suelen recogerse la existencia de la denominada Junta de

Portavoces, que agrupa a los dirigentes en la Cámara de los diferentes Grupos Parlamentarios o
Bancadas. Suelen existir igualmente la denominada Diputación Permanente, que tiene previsto su
funcionamiento en nombre de la Cámara en los supuestos de disolución o periodo vacacional de la
misma, estando compuesta por una representación del Pleno.
5.2.5. Funciones del parlamento.
Podemos considerar como las funciones clásicas del Parlamento las siguientes:
a) Función Legislativa.
Es la función más característica del Parlamento, hasta el punto de que se les conoce como los
detentadores del Poder Legislativo, y consiste en la potestad de aprobación de normas jurídicas de
eficacia general. El Poder Legislativo consiste en votar las leyes que deberá observar el Gobierno en
su actuación. Sin embargo, esta atribución parlamentaria, especialmente en los regímenes de
predominio parlamentario, se ve en la actualidad, compartida con el Gobierno al que se le atribuye,
junto a la iniciativa legislativa, la capacidad de dictar disposiciones normativas con rango de ley, ya en
situaciones de urgencia o necesidad o en supuestos de delegación parlamentaria.
b) Función Presupuestaria.
La función presupuestaria consiste en la aprobación por parte del Parlamento de los presupuestos
del Estado, fijando los gastos anuales del Estado y decidir los medios para hacerlos efectivos,
especialmente, a través de los tributos. Es una de los más importantes medios de control respecto al
ejecutivo que detenta el Parlamento, pues al votar el presupuesto, el Parlamento fija unos límites
financieros a la actuación del Ejecutivo.
c) Función de control político.
Una de las características esenciales para que exista una efectiva democracia política consiste en que
quienes ejercen el poder, no sólo sean elegidos por el pueblo, sino que se pueda establecer entre
ellos un control que haga posible la exigencia de responsabilidad.
En términos generales, al margen del control presupuestario indicado en el punto anterior, y

variando según los diferentes textos constitucionales, podemos señalar las siguientes
manifestaciones:
 Recibir los informes de las labores que debe rendir el Ejecutivo y proceder a su aprobación o
desaprobación.
 Recabar del Gobierno los informes que considere pertinentes.
 Interpelar y preguntar a los Ministros y miembros del Gobierno y Administración.
52
 Crear Comisiones de Investigación y solicitar para su desarrollo la colaboración de funcionarios

y empleados públicos.
 Otorgar la cuestión de confianza al Gobierno y proponer y en su caso aprobar una moción de

censura, si dicha función se contempla en el texto constitucional.
5.3. EL ÓRGANO JUDICIAL.
De los tres poderes clásicos del Estado, acaso el que manifiesta una más temprana independencia
respecto a las otras funciones del poder político sea precisamente el órgano judicial. Así, desde la
emergencia de las primeras formas estatales en la sociedad renacentista, la función de los jueces se
nos presenta más diferenciada que las otras correspondientes al legislativo y ejecutivo. La razón es
obvia, tanto en la Monarquía Autoritaria como en la Monarquía Absoluta la función ejecutiva y la
legislativa corresponden y emanan de la autoridad real, que es quien detenta la soberanía. La
existencia de un Parlamento significaba simplemente que la Autoridad Real tenía unas ciertas
limitaciones en su actuación, especialmente en el ámbito financiero, y unos actos de obligado
cumplimento, tales como el juramento del príncipe heredero y la necesidad de consultar
determinadas decisiones de su actuación. Respecto a la existencia de instituciones y órganos a través
de las cuales se manifestaba el poder ejecutivo, tales como el Consejo del Reino, el Consejo de
Castilla o el Consejo de Indias en el ámbito hispanoamericano, no implicaban cuestionamiento
alguno del Poder Real, ya que los mismos eran creados en virtud de la voluntad real y el poder que
ejercían era delegado del Rey y ejercido en su nombre. Sin embargo, con respecto a la impartición de
Justicia, aunque el principio responde a lo anteriormente expuesto, ya que la Justicia se administra en
nombre del Rey y los jueces son nombrados por él, la realidad era algo diferente, pues la existencia
de normas, aunque emanadas de la Autoridad Real, implicaba la obligatoriedad de que la actuación
judicial se ajustara a las mismas; por otra parte, la necesidad de unos determinados niveles de
conocimiento y capacidad para el desempeño de la función judicial, en la práctica suponía que los
jueces gozaran de cierta inamovilidad y duración en el ejercicio del cargo.
La conformación del Estado de Derecho, desde su primera acepción de Estado Liberal puso de
manifiesto la aplicación del principio de división de poderes, lo que se plasmaría ya en los primeros
textos del Estado Constitucional. La función judicial y la Administración de Justicia se harán radicar
por tanto en órganos diferenciados de los restantes poderes del Estado. No obstante, aunque la
formulación de la función judicial separada de las otras funciones del Estado alcanza una notable
nitidez en los primeros textos, la proclamación del poder judicial no corre idéntica fortuna, en
relación, a la que se produce con respecto al Ejecutivo y Legislativo. Las razones para esta
concepción se derivan de que para el pensamiento ilustrado las funciones del juez debían limitarse a
la aplicación fiel de la ley, sin que cupiera discrecionalidad alguna del mismo en sus sentencias. Por
otra parte, debe destacarse igualmente, que en la caída del Antiguo Régimen en el continente
europeo, el protagonismo fundamental recayó en la institución parlamentaria, destacando la
desconfianza que éstos, especialmente los revolucionarios franceses tenían de los jueces, a los que
ligaban con el régimen anterior, hasta el punto de propugnar que los mismos fueran de elección
popular, así como el recuerdo del rol jugado por los jueces ingleses como soporte de la Corona en
las luchas entre Rey-Parlamento en aquel país.
53
No obstante lo anteriormente indicado, el desarrollo del Estado Liberal Democrático, así como la
no siempre efectiva separación de poderes entre el Ejecutivo y el Parlamento, en virtud de la
dependencia existente del primero respecto al segundo, salvo en los Estados donde la separación de
poderes era de carácter rígido8, en virtud del régimen presidencialista puro, puso de manifiesto la
importancia creciente de la función judicial, cuya independencia frente a posibles interferencias de
otros poderes del Estado, constituye como indicara Loewenstein, la piedra final en el edificio del
Estado democrático constitucional de Derecho. De esta forma, se produce una cierta
transformación en la función de los jueces, que desde una mera aplicación de la norma han llegado
a incorporar a su actuación la defensa de los valores superiores del Derecho y del propio orden
constitucional.
Establecida la necesaria independencia de la función judicial respecto a los restantes órganos del
Estado, ésta debe ser garantizada, de tal forma, que la actuación de Magistrados y Jueces sólo tenga
como meta la aplicación de la ley, alejada de todo tipo de injerencias, asegurando el recto proceder e
imparcialidad de los mismos. A este respecto, el juez debe gozar de determinadas seguridades, tales
como la inamovilidad del cargo, de tal forma, que no pueda ser destituido, trasladado o apartado de
su cargo, salvo por las causas establecidas por la ley. Igualmente, para reforzar la independencia e
imparcialidad de la actuación de los jueces, éstos están sujetos a diferentes incompatibilidades.
8
En la actualidad y casi de forma independiente al tipo de régimen político de carácter parlamentario,
presidencialista o semi presidencialista que tenga un Estado, podemos apuntar que la independencia de los
poderes ejecutivo y legislativo queda sumamente atenuada, en virtud de la creciente importancia de los
partidos políticos, que según un sector de la doctrina, constituye el verdadero núcleo de poder en el Estado.
54
5.4. LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL.
I. INTRODUCCIÓN
Hoy en día son ya bastantes los sistemas políticos que están dotados de instituciones de Justicia
constitucional. Sin embargo, no todos ellos responden a los mismos esquemas y planteamientos
teóricos. Ni siquiera en todos existen estructuras propias de la justicia constitucional, ya que pueden
responder a principios no jurisdiccionales. En realidad, resulta difícil generalizar los distintos modelos,
ya que dentro de cada uno de ellos se pueden apreciar características propias que les hacen apartarse de
los grandes sistemas generales establecidos.
5.4.1 Origen histórico.
Normalmente, las primeras manifestaciones de la justicia constitucional suelen situarse en la célebre

sentencia que pronunciara el juez Marshall en 1803, aunque ya existían importantes decisiones en la
década que media entre la aprobación de las constituciones de los Estados y la Constitución federal.
Recordemos, a modo de ejemplo, el caso "Bayard vs. Singleton", en 1786, que condujo a declarar
inconstitucional una ley de Carolina del Norte que suprimía el juicio por jurados; o la decisión, en 1783,
del juez de Massachusetts William Cushing declarando que la esclavitud es incompatible con la
Constitución. Prescindiendo de los antecedentes remotos, sin embargo hay que afirmar que la
construcción efectuada por Marshall, sin olvidar las apreciaciones contenidas en El Federalista, tiene sus
precedentes en Inglaterra, pudiendo considerarse el Agreement of the People y el Instrument of Governement
como verdaderos antecedentes del control de constitucionalidad de las leyes, aunque pronto se
restauraría el principio de la soberanía parlamentaria. Lo que sí es cierto es que a partir de este momento
se produce una construcción racional del control constitucional de las leyes, que dará origen al llamado
sistema del judicial review y que influirá decisivamente en la configuración de los demás sistemas.
Ciertamente, la Constitución norteamericana no parecía permitir las conclusiones a que llegó Marshall.
Es decir, el atribuir el control judicial de las leyes a los tribunales de Justicia no era una competencia
establecida por la Constitución, sino que se trata de una función autoapropiada por los tribunales
norteamericanos. Pero lo importante es señalar que el sistema del judicial review se ha convertido en una
de las características esenciales del régimen político norteamericano, sin el cual éste no podría ser
entendido.
Sin embargo, este sistema es rechazado en un principio en Europa. En este continente, se van a seguir,
en un primer momento, dos vías distintas del control de constitucionalidad de las leyes: el sistema
francés, que tiene su origen en la formulación de Sieyés, y el sistema austriaco, debido en gran parte a
H. Kelsen y que constituirá la gran aportación europea a la justicia constitucional.
A partir de este momento, y especialmente a partir de la reforma de la Constitución austriaca en 1929,

se produce un acercamiento, una especie de simbiosis entre ambos sistemas, que tendrá su
prolongación en el Tribunal de Garantías de la Segunda República Española y en los modelos alemán, e
italiano actuales, y que llegará hasta el actual Tribunal Constitucional establecido en la Constitución
Española de 1978. El sistema francés, por su parte, también experimenta su propia evolución, y en los
países marxistas, salvo raras excepciones, continuaron manteniendo el sistema de control radicado en
las Asambleas o en sus órganos.
55
5.4.2. La problemática actual de la justicia constitucional
Ciertamente, la evolución histórica que se ha producido desde la célebre sentencia "Marbury vs.
Madison" ha afectado sustancialmente a la justicia constitucional, que hoy día aparece configurada por
nuevos elementos y responde a un significado distinto, aunque algunas cuestiones sigan conservando su
vigencia.
1. El problema de su conceptuación
La justicia constitucional debe ser englobada dentro de la defensa constitucional entendiendo por tal el
conjunto de "instituciones y medidas mediante las cuales el Estado resguarda su existencia y
ordenamiento frente a los peligros que le amenazan desde dentro" (Faller). Por tanto, la justicia
constitucional no es más que uno de los mecanismos de defensa de la Constitución, que tiene por
objeto resolver los problemas planteados por la observancia de las normas constitucionales. Es "todo
procedimiento jurisdiccional que tiene como fin directo la observancia de la Constitución" (Cascajo).
Ahora bien, junto a la justicia constitucional existen otros mecanismos de defensa de la Constitución. Y
también, como parte integrante de la defensa o garantía de la Constitución, se encuentran otras
cuestiones, como la reforma constitucional. Y es que la jurisdicción constitucional supone la existencia
de unos requisitos previos y debe ser comprendida dentro de unas determinadas coordenadas, todo lo
cual nos conducirá al análisis de su significado en un sistema democrático.
Desde estos planteamientos hay que tener en cuenta el doble significado que encierra la justicia
constitucional. Desde un punto de vista objetivo se refiere a las funciones jurisdiccionales realizadas
para la garantía y defensa de la Constitución. Desde un punto de vista subjetivo analiza los diversos
órganos que ejercen dichas funciones., El contenido de la justicia constitucional ha experimentado
también el proceso histórico de su propia evolución. En un principio, el control de la constitucionalidad
de las leyes pareció ser su único y primordial objeto. Posteriormente, la tutela de los derechos y
libertades fundamentales vino a desplazar a aquél. A ello hay que añadir, aunque en un menor nivel, la
regulación de los conflictos entre los órganos constitucionales del Estado y la llamada justicia política,
que suponía el enjuiciamiento de ciertas magistraturas del Estado. Todo ello sin olvidar la importancia
adquirida, en los Estados políticamente descentralizados, por la regulación de los conflictos entre el
Estado central y las entidades políticamente descentralizadas. Naturalmente, este diverso contenido no
se produce en todos los sistemas, sino que viene dado por múltiples circunstancias de cada sistema
político, que contiene así un sistema propio de justicia constitucional.
2. Los diversos sistemas
Los mecanismos de defensa o garantía de la Constitución pueden encuadrarse en diversos sistemas. La

clasificación de los mismos -indudablemente condicionada por una de sus principales funciones, como
es el control de la constitucionalidad de las leyes- puede efectuarse con arreglo a diversos criterios, tales
como el órgano competente, la clase de impugnación de que se trate, el momento de control, los efec-
tos de la decisión, etc. Tratando de efectuar una clasificación unitaria de todos estos criterios, la
generalidad de la doctrina reconoce los siguientes sistemas:
a) Atribución a órganos políticos de todas las competencias propias de la defensa de la Constitución. A su

vez, este sistema admite una doble consideración:
56
1) La configuración del Parlamento como órgano de justicia constitucional. Este sistema, que
encuentra sus raíces en la más pura tradición jacobina, tuvo su implantación en los sistemas
marxistas, y en la actualidad es ejercido, con carácter preventivo, en algunos países occidentales.
Con ello, u n mismo órgano -el Parlamento- se convierte en juez y en parte de sus propias
decisiones.
2) La configuración de órganos ejecutivos, o dependientes del Ejecutivo, como órganos de

justicia constitucional. Es el caso francés, siempre reacio a establecer un sistema de control
jurisdiccional, que tuvo su origen en el pensamiento de Sieyés y su traducción práctica en la
Constitución del año VIII. Sin embargo, el actual Consejo Constitucional francés se aparta un
tanto de su primitiva configuración evolucionando hacia un modelo más próximo a los
Tribunales Constitucionales. Es, por otra parte, un sistema que se caracteriza,
fundamentalmente, por el control preventivo, unas veces con carácter facultativo y otras no.
b) Atribución a órganos judiciales. Este sistema, sin duda el más extendido, es el que propiamente puede
ser calificado de justicia constitucional. En él se pueden apreciar dos manifestaciones importantes:
1)El sistema austriaco, que se caracteriza por la atribución a un Tribunal ad hoc de las
competencias de justicia constitucional. Es el sistema de justicia constitucional concentrado. En
principio, el sistema austriaco sólo admite la vía directa en el control de constitucionalidad de las
leyes, aunque a partir de la reforma de 1929 se introduce también la vía indirecta. Otra
característica fundamental es que las sentencias del Tribunal producen, en caso afirmativo, la
nulidad de la disposición impugnada. Este sistema va a ser el que influirá de modo más decisivo
en los modelos alemán e italiano, que son los antecedentes más cercanos a nuestro actual
Tribunal Constitucional.
2)El sistema norteamericano del judicial review, que es un sistema de justicia constitucional difuso,
ya que todos los tribunales son competentes en este sentido, aunque se sienten vinculados por
el principio stare decisis. Al propio tiempo, únicamente se admite la vía indirecta en el control de
constitucionalidad de las leyes, no produciéndose tampoco la nulidad de la disposición afectada,
sino únicamente su inaplicabilidad al caso concreto enjuiciado.
En la actualidad casi ninguno de los sistemas de justicia constitucional responde totalmente a uno u otro
de los modelos mencionados. En realidad, cada país tiene sus propias peculiaridades, que afectan tanto a
las funciones como a los procedimientos a seguir, produciéndose una especie de simbiosis entre el
sistema austriaco y el norteamericano, aunque con preponderancia de los elementos de aquél. Sin
embargo, la filosofía política subyacente a ambos sistemas es muy diferente. Mientras el sistema norte-
americano tiene, al menos en sus orígenes, como finalidad fundamental la consagración del principio
federal, el sistema europeo tiene como finalidad la garantía de la libertad. Pensemos que en 1803 todavía
existe en Norteamérica la esclavitud y que en 1920, en Europa, las célebres disputas entre Kelsen y
Schmitt, para quien la existencia de una jurisdicción constitucional politiza la justicia en vez de
judicializar la política, se convierten en auténticas confrontaciones entre Democracia y Dictadura.
No obstante todo lo anterior, hoy estamos asistiendo, a una relativización conceptual entre el sistema
difuso y el sistema concentrado. Incluso es posible observar ciertas tendencias doctrinales que abogan
por una potenciación de las características del primero en contra de las propias del sistema concentrado.
57
3. Los problemas fundamentales
A partir de la Segunda Guerra Mundial se produce, como consecuencia de la derrota de los regímenes
dictatoriales, un renacimiento de la justicia constitucional que tiene su principal plasmación en la Corte
Constitucional italiana y en el Tribunal Federal de Karlsruhe. Este renacimiento va a implicar un
aumento considerable de las funciones de los Tribunales Constitucionales. Todo ello sin olvidar el
ámbito supraestatal que está adquiriendo la justicia constitucional. Pero antes de entrar en el análisis de
su problemática actual, parece necesario efectuar una serie de consideraciones:
a) En primer lugar, la justicia constitucional surge como reacción ante la crisis del concepto clásico
de Constitución, tratando de configurar una tendencia racionalizadora del poder, especialmente
en Europa después de las experiencias fascistas, e intentando que la Constitución deje de ser
una simple declaración de principios y se convierta en Derecho directamente aplicable.
b) La justicia constitucional es una consecuencia del principio de supremacía de la Constitución lo

cual ha llevado a la generalidad de la doctrina a afirmar que solamente es posible su existencia
en aquellos sistemas políticos dotados de Constitución rígida. Sin embargo, ello no obsta para
que en los sistemas de Constitución flexible pueda producirse su existencia, aunque bien es
verdad que en éstos no desarrolla toda su virtualidad, especialmente por lo que a la
constitucionalidad formal se refiere.
c) Al propio tiempo, la justicia constitucional debe ser considerada como una manifestación del
Estado de Derecho, en cuanto supone la consagración del principio de legalidad constitucional
la tutela de los derechos y libertades y la configuración moderna del principio de la división de
poderes, tanto en su aspecto horizontal como vertical.
Desde estos planteamientos, la problemática actual de la justicia constitucional afecta a las siguientes
cuestiones:
1) La politización de la justicia constitucional, ya que "la jurisdicción constitucional

entra dentro del dominio de lo político" (Leibholz). Ciertamente, se trata de un
problema que siempre se ha suscitado cuando se habla de la justicia constitucional. Sobre él
volveremos cuando analicemos el tema de la naturaleza de nuestro Tribunal Constitucional.
2) La posición del Tribunal Constitucional en el orden constitucional. En este sentido, la

generalidad de la doctrina ha señalado que el Tribunal Constitucional cumple una auténtica
función de indirizzo político, manifestándose a su vez dos corrientes: la de aquellos que afirman
que el Tribunal Constitucional puede ser un instrumento adecuado para producir una
transformación de la sociedad y la de los que afirman que también puede ser un instrumento
para impedirla ser un freno de la democracia.
3) La justicia constitucional y la estructura descentralizada del Estado que ha convertido a los

Tribunales Constitucionales en auténticos Tribunales de Conflictos. En este sentido, en el caso
español, creemos que el papel reservado al Tribunal Constitucional, dada la configuración
territorial del poder establecida por la Constitución, constituye una de sus tareas más relevantes,
prescindiendo ahora de la función centralizadora que tradicionalmente se les ha atribuido.
58
1) El contenido propio de la justicia constitucional, que afecta tanto a las funciones a ella
atribuidas como al procedimiento (especialmente por lo que al problema de la
legitimación se refiere) y a los efectos de sus sentencias.
Y es que la jurisdicción constitucional debe ser considerada como el instrumento de defensa de la

Constitución por excelencia. Lo que sucede es que la Constitución no es sólo un texto normativo, sino
que en él se produce la expresión de todo un- sistema de valores. Por eso, la justicia constitucional
supone la defensa de todos y cada uno de esos valores. Todo ello, naturalmente, implica que la función
de la justicia constitucional no puede -no debe- ser aséptica, sino que tiene que coadyuvar, junto con los
demás poderes públicos, al desarrollo de los valores que sirven de fundamento a la Constitución. Desde
esta configuración, plantear la disyuntiva judicialización de la política/ politización de la justicia es, en
gran medida, errónea, ya que todos los instrumentos y mecanismos de socialización política -y la justicia
constitucional debe ser considerada uno de ellos- desarrollan una función política especialmente
relevante en aquellos países que, como el nuestro, están tan necesitados de crear un auténtico
sentimiento constitucional, indispensable para lograr el asentamiento del sistema democrático.
Todo ello puede suponer una alteración de los esquemas tradicionales del Estado de Derecho. Así, el
principio de legalidad experimenta una modificación radical. Los derechos y libertades adquieren una
nueva dimensión. Los esquemas clásicos de la división de poderes cambian profundamente. Todo ello
dentro de una continua transformación de las estructuras del Estado, en el proceso de consecución de
un Estado democrático de Derecho, al cual debe dirigirse nuestro sistema de justicia constitucional.
No obstante todo lo anterior, hay que tener en cuenta que la problemática subyacente a la justicia
constitucional no ha encontrado aún una solución definitiva. Y es que las predicadas en otras épocas,
como las propuestas por Kelsen para que los órganos de justicia constitucional no se convirtieran,
sustituyendo a los Parlamentos, en auténticos "legisladores negativos", resultan difícilmente aplicables.
Las características propias del constitucionalismo de nuestros días, con la frecuente presencia de
declaraciones programáticas y teniendo en cuenta la función transformadora que están llamados a
desempeñar los modernos textos constitucionales, parecen poner a la justicia constitucional moderna
ante el siguiente dilema: o se considera que los Tribunales Constitucionales tienen absoluta
independencia a la hora de interpretar la Constitución, lo que supone una vuelta a la tesis de su
consideración como legisladores negativos, o, por el contrario, vienen obligados a establecer un
compromiso con los demás poderes del Estado, perdiendo así su consideración de órganos
independientes y guardianes de la Constitución.
Y es que los Tribunales Constitucionales son, como los demás poderes públicos, poderes constituidos,
no pudiendo nunca arrogarse la representación del poder constituyente ni suplantar el núcleo
competencial de los demás órganos constitucionales. Es decir, en el ejercicio de su función de indirizzo
político, nunca pueden constituirse en legisladores positivos. 0 dicho en otras palabras, si bien el llamado
activismo judicial de los Tribunales Constitucionales a veces puede representar un elemento
transformador de la sociedad, éste será ilegítimo cuando trata de suplantar o sustituir a los otros órganos
constitucionales.
Quizás esta disyuntiva pueda plantearse sin tanto dramatismo. Pero lo cierto es que la interpretación de
los Tribunales Constitucionales, acertada o errónea, vincula a todos los ciudadanos y a todos los
poderes públicos. Y quizás la única forma de control sobre los mismos, prescindiendo ahora de la
problemática de su composición y renovación, así como de la supresión de los mecanismos y
procedimientos que parecen acentuar aún más el dilema planteado, sea la crítica doctrinal seria' a sus
59
sentencias. De este modo, y aun siendo conscientes de sus limitaciones, la opinión pública podrá
ejercer, en algún modo, un control difuso sobre los órganos de la justicia constitucional.
Por ello, y en análogo sentido a lo dicho sobre el Poder Judicial, los Tribunales Constitucionales, a
través de la fundamentación motivada por sus decisiones, deben explicar y convencer a esa opinión
pública del contenido de las mismas.
5.5 LA PROCURADURÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS.
La institución del Procurador de los Derechos Humanos, Defensor del Pueblo, Diputado del
Común etc, según el nombre que reciba en cada texto constitucional, es una figura de reciente
incorporación al Derecho Constitucional, teniendo su origen en época contemporánea, en la
creación del Ombusman, en los países escandinavos, y de modo especial en Suecia, desde donde se
extenderá a partir de la Segunda Guerra Mundial al constitucionalismo mundial..
El fin de esta institución es la protección de los derechos y libertades fundamentales recogidos en la

Constitución, y en especial la supervisión de la actuación de las Administraciones Públicas al
respecto.
El Procurador de los Derechos Humanos, independientemente de que sea nombrado por el

Parlamento, como en su origen en sueco, o que sea nombrado, según el modelo anglo-francés, por
el Ejecutivo, es una figura, que aunque tenga mayores atribuciones en el primer caso que en el
segundo, tiene como misión fundamental la protección y defensa de los derechos fundamentales de
la ciudadanía, contando a este respecto con las siguientes características:
a) No está sujeto a mandato imperativo alguno.( independientemente de su nombramiento)
b) Su actuación es independiente del órgano que lo nombró.
c) Goza de plena autonomía en el ejercicio de sus funciones.
d) Es de carácter inviolable.
e) Salvo en el segundo modelo indicado actúa de oficio o a petición de parte.
El Procurador de los Derechos humanos, que ha conocido un desarrollo importantísimo en los

Estados latinoamericanos, especialmente en aquellos que saliendo de regímenes autoritarios han
transitado hasta Estados de Derecho Democráticos, se ha revelado como un medio altamente eficaz
para la protección de los derechos fundamentales de sectores de la población marginados
tradicionalmente, como es el caso de las minorías indígenas en Centroamérica.
Por otra parte, es destacable el papel jugado por la Procuraduría de los Derechos Humanos en los
procesos de reforma de las Administraciones Públicas en América Latina, contribuyendo al
esclarecimiento de actos y resoluciones de las mismas que no tenían en cuenta los derechos
fundamentales de amplios sectores de la ciudadanía. Asimismo, han contribuido de forma eficaz en
la zona indicada anteriormente, en la difusión de la cultura de derechos humanos para los sectores
más deprimidos económica, social y culturalmente.
60
BIBLIOGRAFÍA
1. BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA
 Alvarez Conde, E.- Curso de Derecho Constitucional español, Tecnos, Madrid, 1993.
 Alvarez Conde, E.- Curso de Derecho Constitucional, Vol.II, Tecnos, madrid, 1997.
 Díaz Nieva, J.- en VV.AA.- Manual de Derecho Constitucional (I), UEM-CEES-Cólex, Madrid,
1997.
 De Esteban, J y González-Trevijano, P.- Curso de Derecho Constitucional español III, SPFDUC,

Madrid,1994.
 Núñez Rivero, C.- Teoría del Estado y Sistemas políticos, UNED, Madrid, 1993.
 Núñez Rivero, C; Goig Martínez, J.M y Díaz Nieva, J.- El Estado y la Constitución, UNED,
Madrid, 1997
2. BIBLIOGRAFÍA RECOMENDADA
 Alzaga Villaamil, O; Gutiérrez Gutiérrez, I y Rodríguez-Zapata, J.- Derecho Político español,

Vol.I, CERA, Madrid, 1997.
 Alcántara Saez, M.- Gobernabilidad, crisis y cambio, CEC, Madrid,1994.
 Aguilera de Prat, C.R. y Martínez, R.- Sistemas de Gobierno, partidos y territorio, Tecnos, Madrid,
2000.
 Bar Cedón, A.- El Presidente del Gobierno en España, Cíivitas, Madrid, 1983.
 Biscaretti, P.- Introducción al Derecho Constitucional comparado, Madrid, 1979.
 Blondel, J.- Introducción al estudio comparativo de los gobiernos, Revista de Occidente, Madrid, 1972.
 Colliard, J.C.- Los regímenes políticos parlamentarios, Blume, Barcelona, 1981.
 Daranas Peláez, M (comp).- Las Constituciones europeas, Ed. Nacional. Madrid, 1979.
 De Esteban, J, y González-Trevijano, P.- Curso de Derecho Constitucional español, Vols .II y III,
SPFDUC, Madrid, 1994, 1995
61
 De Otto, I.- "La posición constitucional del Gobierno" en DA, nº 188, 1980
 Duhamel, O.- Droit Constitutionnel et politique, Sueil, París, 1994.
 Duverger, M.- Instituciones y derecho Constitucional, Ariel Barcelona, 1962.
 Duverger, M.- Francia:Parlamento o Presidencia, Taurus, Madrid, 1962.
 Duverger, M.- Les règimes semi-prèsidentiels, PUF, París, 1986.
 Duverger, M en Anuario el País, 1996, El País, Madrid, 1996.
 Fernández-Miranda, C y Fernández-Miranda, F.- en VV.AA.- Introducción al Derecho Político,

UNED, Madrid, 1993.
 Fernández-Miranda, F y Ollero Butler, F.- en VV.AA.- Derecho Político (I), UNED,

Madrid,1990.
 Ferrando Badía (Coord).- Los regímenes políticos actuales Tecnos, Madrid, 1987.
 García Pelayo, M.- Derecho constitucional comparado, Madrid, 1985,
 Garrorena Morales, A.- El Parlamento y sus transformaciones actuales, Tecnos, Madrid, 1990.
 Gomes Canotillho, S.- Direito Constitutional, Coimbra, 1980.
 Habermas, J.- Problemas de legitimación en el capitalismo tardío, Buenos Aires, 1975.
 Hauriou, A et alli.- Derecho Constitucional e Instituciones Políticas, Ariel, Barcelona, 1980.
 Huntington, S.P. y Watanuki, J.- La crisi della democrazia. Rapoporto sulla gobernabilitá della
democrazia, Franco Angelli, Milán, 1977.
 Lijphart ,A.- Las democracias contemporáneas Ariel, Barcelona, 1987.
 Loewenstein, K.- Teoría de la Constitución, Ariel, Barcelona, 1976.
 Lucas Verdú, P.- Curso de Derecho Político, Tecnos, madrid, 1981.
 López Guerra, L.- "Funciones del Gobierno" en VV.AA.- Derecho Constitucional, Vol.II, Tirant
lo Blanch, Valencia, 1992.
 Luchaire y Conac.- La Constitution de la Republique française, Económica, Paris, 1992.
62
 Martínez Sospedra, M.- Las instituciones del Gobierno constitucional.Sistemas de gobierno y órganos
constitucionales, San Pablo CEU, Valencia, 1988.
 Mellado Prado, P.- La responsabilidad política del Gobierno en el ordenamiento español, Congreso de
los Diputados, Madrid, 1988.
 Mortati, C.- Le fiorme di governo, Cedam, Padua, 1973.
 Nino, S et alli.- El presidencilaismo puesto a prueba, CEC, Madrid, 1992.
 Nolhen, D.- Sistemas electorales y gobernabilidad, Instituto de Ciencias Políticas y Sociales,

Barcelona, 1992.
 O'Connor, J.- The crisis of the State, Sanint Martin's Press, Nueva York, 1973.
 Pereira Menaut, A,C.- El ejemplo Constitucional de Inglaterra, SPFDUC, Madrid, 1992.
 Pérez Francesch, J.L.- El Gobierno, Tecnos, Madrid, 1993.
 Peters, B.G.- "Governability" en La Enciclopedia de las Instituciones Políticas, Nueva York, 1987.
 Revenga Sánchez, M.- La formación del Gobierno en la Constitución española de 1978, CEC, Madrid,
1988.
 Rubio Llorente, F.- La forma del poder, CEC, Madrid, 1993.
 Sánchez Agesta, L.- "La función de gobierno en la Constitución" en Anales de la

RACCMMPP, nº 56, 1979.
 Sánchez Agesta, L.- Curso de Derecho Constitucional comparado, Madrid, 1983.
 Sánchez Agesta, L y Goig Martínez, J.M.- "El Gobierno, la función de gobierno y la

Administración"
 Alzaga Villaamil (dir).- Comentarios a la Constitución española de 1978, Vol.VIII, Edersa, Cortes
Generales, Madrid, 1998.
 Sánchez Ferriz, R.- Introducción al Estado Constitucional, Ariel, Barcelona, 1993.
 Sánchez Férriz, R.-"El régimen político suizo" en Ferrando Badía (coord): Regímenes políticos
actuales, Tecnos, Madrid, 1985.
 Sánchez González, S y Mellado Prado, P.- Sistemas Políticos actuales, CERA, Madrid, 1995 y
2000.
63
 Sánchez, S; Mellado, P y Goig, J.M.- La democracia constitucional española, CERA, Madrid, 1997.
 Schmitter, P.C.- en VV.AA.- La organización de los grupos de interés en Europa Occidental, Ministerio
de Trabajo y asuntos Sociales, Madrid, 1988.
 VV.AA.- Sistemas políticos de la Unión Europea, Universitas, Madrid, 1993.
 VV.AA.- Presidencialismo vs. Parlamentarismo. Materiales para el estudio de la reforma constitucional,

EUDEBA, Buenos Aires, 1988.
 VV.AA en Alzaga Villaamil, O (dir).- Comentarios a la Constitución española de 1978, Vol.VIII,

Edersa-Cortes generales, Madrid, 1998.
 VV.AA.- Sistemas constitucionales iberoamericanos, Dikinson, Madrid, 1992.
 VV.AA.- en Documentación Administrativa, nº 216-217, 1988-1989, sobre la regulación del

Gobierno en Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia y Portugal.
 Virgala Foruria, E.- "La forma de gobierno semiparlamentaria como alternativa a la

presidencial y a la parlamentaria" en REP, nº 89, Madrid, 1995..
 Virgala Foruria, E.- "La nueva fórmula de gobierno israelí: creación y puesta en práctica" en
Cuadernos constitucionales de la Cátedra Fadrique Furió Ceriol, nº 20-21, Valencia, 1997.
64
PÁGINAS WEB DE INTERÉS
www.congreso.es
www.senado.es
www.cec.es
www.georgetown.edu
65
CUESTIONARIO DE AUTOEVALUACIÓN
1. ¿ A su juicio, cuáles son los elementos imprescindibles para la conformación del

Estado y por qué?.
2. Reflexiones sobre las transformaciones del Estado constitucional: desde el primer

Estado de derecho o primer Estado liberal, hasta el Estado social y democrático de
Derecho.
3. Establezca las analogías y diferencias entre el Estado Regional y el Estado Federal, y

entre el Estado Federal y la Confederación de Estados.
4. ¿ En qué radica la importancia del Poder Judicial como elemento vertebrador del
Estado?
66

Teoria Del Estado y Constitucion Colombiana

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Teoria Del Estado y Constitucion Colombiana

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MAESTRIA A DISTANCIA DE GERENCIA PÚBLICA

AREA DE DERECHO PÚBLICO.

TEORÍA DEL ESTADO E

Dr. D. Enrique Álvarez Conde.

Catedrático de Derecho Constitucional. Universidad Juan Carlos I

ÍNDICE DE LA UNIDAD DIDÁCTICA

1. PRESENTACIÓN DIDÁCTICA DEL MÓDULO

4. PÁGINAS WEB DE INTERÉS

A) AREA DERECHO PÚBLICO, TEORIA DEL ESTADO Y CONSTITUCIÓN

2. Los orígenes del Estado y desarrollo en América Latina

3. Evolución y desarrollo del Estado

4. La organización territorial del Estado.

5. Poderes e instituciones del Estado.

1. EL ESTADO CONCEPTOS Y ELEMENTOS..

1.1. LOS ORÍGENES DEL ESTADO.

En un intento de delimitar conceptualmente el Estado, nos remitiremos en primer lugar al

El nacimiento del Estado, en su primera acepción de Monarquía Autoritaria tiene su base en la

La existencia de estas primeras formaciones estatales, denominadas Monarquías Nacionales

b) Se institucionaliza el Estado y se desarrolla la Administración.

Del intento de definición anterior se desprende la existencia de varios elementos o componentes

1.3. LOS ELEMENTOS DEL ESTADO.

El concepto Nación, acaso el más manipulado intencionadamente en la historia, especialmente

Históricamente se ha sostenido por diversos autores que los elementos tradicionales de la

Mención especial merece el nacionalismo, concebido como exaltación de un sentimiento

Establecida la opinión de que no existe un aglutinante único de la nación, a modo de conclusión,

B) Subsuelo Es la zona subyacente al suelo territorial. Aunque su delimitación no es fácil, en un

C) Espacio Aéreo. Obviamente su delimitación es reciente, consecuencia del desarrollo de la

D) Espacio marítimo. Ha sufrido profundas modificaciones en los últimos años y se regula

En términos generales, el Poder es la capacidad de alguien, persona o grupo para imponer su

A) Carismática. Tiene su base en las especiales características de quien ejerce el poder. El

B) Tradicional. Se asienta en el respeto y confianza que la comunidad tiene en usos y

2. LOS ORÍGENES Y DESARROLLO DEL ESTADO EN AMÉRICA

Obviamente, centraremos nuestra atención en el último elemento integrante del Estado, el

De esta forma, y diferencia de otras posesiones europeas, en el continente americano, la América

No obstante, es necesario señalar que la implantación de las formas estatales en Hispanoamérica

a) Influencia jurídica castellana.

b) Influencia aragonesa en cuanto a organización política.

c) Intento de adaptación de las instituciones y costumbres indígenas, a las españolas.

La influencia aragonesa es patente, en cuanto a organización política se refiere, especialmente en la

Lógicamente, la rápida incorporación a la corona Castellana de inmensos territorios, que se

Respecto a la influencia indígena en la conformación de la sociedad americana, ésta es enorme, al

Las instituciones más representativas en los Reinos de América eran:

1) Con sede en la Península.

a) Casa de la Contratación. Controlaba el comercio de las Indias a Europa, tenía atributos

2) Con Sede en América.

b) La Audiencia. Las audiencias eran Tribunales Supremos cuyas sentencias no se podían

integración indígena en la sociedad hispanoamericana; también tuvo suma importancia el

3. EVOLUCIÓN Y DESARROLLO DEL ESTADO.

3.1. EL ESTADO DE DERECHO O PRIMER ESTADO LIBERAL.

Las características de los Estados de Derecho o primeros Estados Liberales son:

a) Declaración de Derechos y Libertades del ciudadano. Destaca el carácter individual de

c) Sometimiento de los ciudadanos y de los poderes del Estado al Derecho, que se

d) Soberanía Nacional. El Poder Constituyente reside en la Nación, de donde se deriva el

3.2. EL ESTADO LIBERAL DEMOCRÁTICO.

Las características del Estado Liberal Democrático son:

a) Incluye las características ya enunciadas del Primer Estado de Derecho en lo concerniente a

b) Se proclama la Soberanía Nacional como término sinónimo de la Soberanía Popular, de

c) Se establece el Sufragio Universal .

d) Se amplían los derechos de participación política y en general de representación. Los

3.3. EL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO.

Las características del Estado Social y Democrático de Derecho son:

a) Refuerza y da un nuevo sentido a los conceptos de Estado de Derecho y Democracia.

b) Incorpora los Derechos Sociales y Económicos a la Constitución.