Na Espanha, a maioridade penal passou de 16 para 18 anos;
na Alemanha, além de aumentar a idade para 18 anos, está
Disciplina: “Técnicas de Redação e Interpretação”
Turma: 3ª. Série do Ensino Médio
Responsável: Prof. Adriano Tarra Betassa Tovani Cardeal
Tema redacional 16: Redução da maioridade penal na con-
temporaneidade brasileira: progresso ou regresso acerca das
melhorias correlatas à criminalidade?
Infância ameaçada
Rita Camata
O parecer relativo à Proposta de Emenda à Constitui-
ção (PEC) que reformula a segurança pública no Brasil caiu
como uma bomba entre os setores preocupados com a situa-
ção de crianças e adolescentes em nosso país. O estrondo é
provocado, principalmente, pela tentativa de reduzir a maio-
ridade penal, fato que, aos olhos de quem busca garantir ci-
dadania plena a todos os brasileiros, representa um equívo-
co jurídico e uma atitude de um grau de perversidade incal-
culável. A Constituição de 1988, em seu artigo 228, deter-
mina que “[...] são, penalmente, inimputáveis os menores de
18 anos”, sujeitos esses a legislação especial. No parecer, a
redação dada ao artigo diz que “[...] a maioridade penal será
fixada nos termos da lei, devendo ser observados os aspec-
tos psicossociais do agente”. Grandes juristas consideram a
garantia constitucional concedida às crianças e aos adoles-
centes uma cláusula pétrea de nossa Carta Magna, devendo
figurar entre os direitos e as garantias individuais. E de acor-
do com Ives Gandra da Silva Martins, na edição de
Comentários à Constituição do Brasil, “[...] os direitos e as
garantias individuais conformam norma pétrea; não são eles
apenas os que estão no artigo 5º, mas, como determina o pa-
rágrafo 2º do mesmo artigo, incluem outros que se espalham
pelo texto constitucional e outros que decorrem de implici-
tude inequívoca”. A intenção de reduzir-se a idade mínima
para que pessoas mais jovens possam ser responsabilizadas
criminalmente é o objeto de 16 PEC em tramitação no Con-
gresso Nacional. Elas parecem encontrar terreno fértil em
meio a essa atmosfera de violência em que vivemos. É com-
preensível que a sociedade acredite nas soluções “fáceis”
para aliviar o seu pânico. Mas não podemos permitir que o
sintoma da violência, que tem entre as suas causas o tímido
investimento governamental na erradicação da pobreza e na
melhoria da educação, do lazer e da geração de emprego,
condene nossos meninos e meninas a um sistema carcerário
falido no qual a possibilidade de recuperação do ser humano
como cidadão é, comprovadamente, nula. “Inimputabilida-
de” não significa “irresponsabilidade”; ao contrário, as pes-
soas com menos de 18 anos autoras de atos infracionais res-
pondem por suas práticas segundo um ordenamento jurídico
especial, o ECA (Estatuto da criança e do adolescente). Es-
sa lei, considerada pela ONU (Organização das Nações Uni-
das) a mais avançada do mundo no que diz respeito à prote-
ção da infância e da juventude, prevê medidas socioeducati-
vas que vão da advertência à privação de liberdade por, no
máximo, três anos, passando também pela prestação de ser-
viços comunitários e reparação do dano. Também não pode-
mos caminhar na contramão dos estudos que vêm sendo fei-
tos no mundo inteiro para resolver o problema da violência.
1
sendo criada uma Justiça especializada em crimes cometi-
dos por pessoas com idades de 18 a 21 anos. Já nos Estados
Unidos, triplicaram os crimes entre adolescentes depois que
se estipulou a maioridade penal em 7 anos. A dimensão que
se pretende dar à violência praticada por crianças aqui não
corresponde à realidade. No Brasil, 90% dos crimes são pra-
ticados por adultos. Frente Parlamentar pela Criança e pelo
Adolescente no Congresso e Movimento de Defesa dos Di-
reitos da Infância e da Juventude estão dispostos para mais
esse embate. Não sucumbiremos ao retrocesso.
(Folha de S. Paulo, “Tendências e debates”, 16.12.2000)
Desejo da sociedade
Alberto Fraga
A pergunta que motiva este artigo é uma que deve-
mos fazer a toda a sociedade, pois são os trabalhadores, as
donas-de-casa, os estudantes, as crianças e os adolescentes
que sofrem diretamente com a impunidade. A função precí-
pua da Câmara dos Deputados é, concretamente, legislar de
acordo com a vontade social. Muito embora várias teorias
tenham entendimentos contrários acerca das medidas que
são propostas pelo Poder Legislativo, é para a sociedade que
devemos direcionar todos os esforços na confecção de uma
legislação coerente com as suas aspirações. Ninguém é ca-
paz de negar que o problema de segurança é um dos maiores
– quiçá o maior – problemas dos que vêm atormentado a vi-
da das famílias brasileiras. A criminalidade, fruto do desar-
ranjo de vários fatores, tem efeitos imediatos no seio do lar
ou da comunidade que vitima. A perda de um ente querido,
quando fruto de uma ação criminosa, além de desagregar to-
da uma família, provoca quadro de difícil reversão. Além de
provocar a perda das expectativas sobre a própria vida, a vi-
são de um Estado impotente e que não consegue realizar a
justiça vai operar uma deterioração mais rápida nas relações
humanas: Estado, guardião do pacto social, não terá o mes-
mo respeito de seus cidadãos, que, por sua vez, deixarão de
buscar a intervenção estatal para a resolução de seus confli-
tos, procurando agir de acordo com suas consciências pes-
soais de certo ou errado, de bem ou mal. Antes que a socie-
dade volte ao estado de natureza da era hobbesiana – em que
cada um fazia a sua própria lei por não mais acreditar em
seu governo –, é necessário que o Estado saiba atender aos
anseios dessa sociedade e, por meio de seu poder e de seu
dever de agir, adote as verdadeiras medidas capazes de paci-
ficar os conflitos. Diante do quadro de instabilidade social
pelo qual passa o país, quadro causado principalmente pelo
aumento vertical da violência, um dos fatores que não pode-
mos negar é o da delinquência juvenil. Já se passaram tem-
pos em que as crianças e os adolescentes viviam exclusiva-
mente ligados aos valores familiares, com a preservação da
obediência aos pais, com o respeito ao próximo, com educa-
ção e com o culto aos direitos da pessoa. Aliado à evolução
natural por que passa a sociedade, é inegável também que o
jovem de hoje também avançou em relação à percepção do
mundo que o cerca e em relação aos fatos que o envolvem.
Não podemos conceber que um jovem de 17 anos possa pra-
ticar um crime dos mais bárbaros e, como verdadeiro algoz,
esquivar-se sob a evasiva de ser menor de idade, de não ter
a capacidade de compreender o que cometeu. Ao propormos
uma modificação acerca da capacidade penal, pretendemos
ajustar os fatos de acordo com a sanção devida, adequar o
momento à realidade. Não queremos ficar eternamente iner-
tes diante dum quadro que, sem acréscimos, podemos clas-
sificar qual “injusto” e “demagógico”. Ao prevermos uma
sanção contra o adolescente que tenha entendimento sufici-
ente do que pratica – e somente sob essa condição –, não es-
tamos fazendo nada mais do que aquilo que a sociedade pe-
de há muito tempo. Retirar um adolescente do convívio nor-
mal, impedindo-o de praticar atrocidades, não é uma medida
radical ou descabida. É perfeitamente justa, principalmente
na visão dos jovens e adolescentes filhos de pais assassina-
dos por outros jovens que ceifam a felicidade e o futuro de
muitos, isso sob o manto da inimputabilidade e da impuni-
dade. Atualmente, vivemos em um estado de insegurança
no qual os inimputáveis são responsáveis por uma conside-
rável parcela de crimes. Não é novidade que muitos crimes
cometidos por adultos têm autoria assumida por menores.
Para isso, esses jovens têm revelado bastante compreensão.
Tal fato constitui uma arma extra, potencialmente utilizada
como recrutamento dos jovens para o cometimento e a auto-
ria de delitos. Tem o objetivo de arquivar a justiça e perpetu-
ar a impunidade. A proposta de redução da maioridade pe-
nal tem o fim de aprimorar o dispositivo constitucional (arti-
go 228) que trata do assunto e colaborar com uma sociedade
mais justa e com um Estado forte e respeitado, esvaziando
a descrença que ora reina na população com relação aos po-
deres constituídos.
(Folha de S. Paulo, “Tendências e debates”, 16.12.2000)
“Queremos reduzir a maioridade
penal?” é a questão errada
Suzana Herculano-Houzel
Participei recentemente, na qualidade de neurocien-
tista, dum debate com um delegado, um promotor, uma de-
2
fensora dos direitos humanos, e um pai cuja filha adolescen-
te foi assassinada por outro adolescente. O tema? Se a maio-
ridade penal deveria ser reduzida de 18 anos para, por exem-
plo, 16. Supostamente, éramos especialistas de opiniões di-
vergentes: três a favor, dois contra a redução. Ao longo do
debate, no entanto, chegamos à conclusão de que éramos to-
dos a favor das mesmas coisas: a punição de assassinos, in-
dependentemente da idade, e o fim da atual tabula rasa con-
cedida a menores delinquentes ao completarem 18 anos. Pa-
ra a neurociência, é fantasia supor que, ao completar um cer-
to número de anos de vida, o cérebro, literalmente da noite
para o dia, se torne capaz de raciocínio consequente, e, por-
tanto criminalmente imputável – e ainda esqueça todo o mal
causado anteriormente. A adolescência é processo de trans-
formações biológicas guiadas pela experiência. Por ser um
processo, e não um evento com data marcada, não há como
definir quando exatamente o cérebro vira adulto. A capaci-
dade de raciocínio abstrato, por exemplo, já está bem esta-
belecida aos 13 ou 14 anos; o raciocínio consequente, base
da imputabilidade, termina de amadurecer lá pelos 16 ou 18.
Mas a mielinização das conexões pré-frontais, por exemplo,
o que permite decisões sensatas e maduras, só termina lá pe-
los 30 anos de idade. Qualquer idade, portanto, é arbitrária
para marcar o fim da adolescência: a neurociência não for-
nece um “número mágico” que sustente a maioridade penal
aos 16, 18 anos, ou qualquer outra idade. E lançar ex-meno-
res infratores de volta à sociedade com ficha limpa e “sem”
antecedentes criminais, mesmo que tenham matado, esfola-
do e trucidado, é fantasia que beira o delírio. A qualquer ida-
de, e ao longo de toda a vida, o cérebro é a soma cumulativa
da sua biologia e de todas as experiências vividas. A “borra-
cha” que o sistema judiciário passa, atualmente, nos ex-me-
nores infratores infelizmente não se aplica ao cérebro. Não
se recomeça do zero; mas pode-se ter segunda chance, sim,
e sempre por cima de tudo o que aconteceu antes. O consen-
so, portanto, foi que consultar o público sobre uma redução
da maioridade penal é fazer a pergunta errada – pois não há
resposta certa, nem ela resolve o que de fato se busca: um
sistema mais justo de punição, prevenção e proteção.
(Folha de S. Paulo, “Cotidiano”, 22.07.2014)
Maioridade penal?
Contardo Calligaris
A Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos
Deputados aprovou a constitucionalidade da proposta de di-
minuição da maioridade penal de 18 para 16 anos. Ela ainda
será discutida em outra comissão especial antes de chegar
ao plenário, mas já agita os espíritos. Se você conta com es-
sa mudança para que a repressão e a prevenção da delin-
quência juvenil sejam mais eficientes, melhor esquecer.
Neste caso, concordo com a Presidente da República: “Re-
duzir a maioridade penal não vai resolver o problema da de-
linquência juvenil”. Em suma, a proposta é inócua. E é pos-
sível que ela seja nociva: como lembrou Drauzio Varella (na
Folha de 4 de abril), adolescentes encarcerados com adultos
se tornarão rapidamente profissionais do crime, e serão arre-
gimentados nas organizações que mandam na cadeia. Hélio
Schwartsman (na Folha de 8 de abril) também é contra a di-
minuição da maioridade penal e observa que a proposta a-
provada é justificada por citações bíblicas. Penso como ele:
vamos deixar ao Estado Islâmico a iniciativa de políticas
públicas decididas com base em textos sagrados. No fim de
sua coluna, Schwartsman escreve que gostaria de ouvir “bo-
as” argumentações a favor da diminuição da maioridade pe-
nal. Vou tentar. Antes disso: alguns opositores da proposta
acham que a única (e verdadeira) razão para a redução da
maioridade penal seria a vontade de punir os adolescentes
infratores e de se vingar deles. Não vejo o problema: em ge-
ral, não acho que essa vontade seja necessariamente um sen-
timento vergonhoso. Enfim, sou contra a redução da maiori-
dade penal ou a favor dela? E redução de 18 para que idade?
Meu sentimento, desta vez, é radical: sou contra a existência
de maioridades e menoridades penais, seja qual for a idade
fixada. Aqui, um parêntese: claro, para que alguém seja im-
putável, é preciso que seja capaz de fazer uma diferença en-
tre o certo e o errado. Também é lícito pedir que o amadure-
cimento cerebral (por exemplo, o desenvolvimento do cór-
tex pré-frontal) garanta mínimo de autocontrole. Mas, mes-
mo esse requisito básico mereceria longo debate, que talvez
só seja possível resolver caso a caso. Volto ao que me im-
porta. A própria ideia de uma maioridade penal é um corolá-
rio da ideia de que a infância seja uma época diferenciada e
merecedora de tratamento especial, de modo que seja “mais
feliz” do que a vida adulta. As duas ideias, aliás, são coevas:
prosperam desde o século XIX. No fim do XVIII, quando
se perdeu a convicção absoluta de que a vida de nossa alma
seria eterna, começamos a proteger e venerar as crianças, na
esperança de que elas nos continuariam, seriam o remédio
contra nossa mortalidade. Logo, descobrimos o prazer de
vê-las sempre saltitantes e despreocupadas, e decidimos que
não seriam imputáveis juridicamente: seu sorriso, por mais
que fosse um pouco besta, seria imagem da “felicidade” de
nosso futuro. Essa mudança cultural poderia ter apenas me-
lhorado a vida dos pequenos na nossa cultura. Mas não pa-
rou por aí: a partir da metade do século passado, a idealiza-
ção da infância se tornou um desastre – para as próprias cri-
anças, que não conseguem mais crescer, e para os adultos,
que não param de regredir. B., 10, indigna-se por ter que fa-
zer seu dever de casa (que é irrisório, como é habitual, para
não comprometer o sagrado jogo infantil). Ele esperneia e,
já chorando de raiva, grita: “Eu sou uma criança!”. B. esco-
lheu bem seu trunfo final. Sabe que os adultos não querem
que ele cresça, mas desejam que continue brincando, numa
caricatura repetitiva da infância encantada. Ou seja, desco-
briu que os adultos idealizam a vida na idade dele, não a a-
dulta. O problema de B. (duvido de que ele se importe com
isso) é que, por esse caminho, ele não tem como querer ama-
durecer. As crianças ganharam uma relevância incrível por
carregarem nosso futuro e resistirem contra nossa finitude.
Por serem tudo que nos sobra da nossa imortalidade (da qual
duvidamos), as amamos como nunca na história foram ama-
das. Mas é bom desconfiar dos amores excessivos. No caso,
se amamos as crianças como ectoplasmas que garantiriam a
3
nossa sobrevivência, também as odiamos por serem fadadas
a sobreviver à gente. Esse ódio se expressa nas condutas que
as condenam a viver numa infância sem fim, sem nunca se
tornarem adultas. A leniência com os “menores” é uma des-
sas condutas.
(Folha de S. Paulo, “Cotidiano”, 16.04.2015)
Questão difícil
Ferreira Gullar
A questão da maioridade penal está em pauta, trazida
à discussão pela proposta, em apreciação no Congresso, de
reduzi-la de 18 para 16 anos. O tema é polêmico e, nalguns
casos, passional, uma vez que envolve desde valores jurídi-
cos até posições ideológicas e religiosas. Isso sem falar da
confusão que ultimamente se armou em volta do tema, sus-
citando os argumentos mais descabidos e contraditórios. De
minha parte, dado o modo como costumo focalizar os pro-
blemas, tento ir ao mais simples da questão e me pergunto:
será mesmo verdade que uma pessoa de 16 ou 17 anos de i-
dade, se roubar ou matar, não tem noção do que está fazen-
do? Duvido muito. Li recentemente a declaração de um mi-
nistro do Supremo Tribunal Federal, contrário à redução da
maioridade penal, afirmando que “[...] cadeia não conserta
ninguém”. Ou seja, na opinião dele, não adianta prender um
jovem que cometeu um crime, porque isso não vai melhorá-
-lo; ao contrário, vai piorá-lo, já que sairá de prisão mais cri-
minoso do que entrou. Confesso que essa afirmação me dei-
xou surpreso, sobretudo por vir de alguém que deve ser mes-
tre na questão penal. Minha surpresa decorre do fato de que
melhorar, educar os jovens não é a função da cadeia e, sim,
da escola. Se a cadeia conseguir educar, tanto melhor, mas
sua finalidade precípua não é essa e, sim, a de afastar o cri-
minoso do convívio social para preservar a segurança e a
tranquilidade dos demais cidadãos. Do contrário, a punibili-
dade das leis será desqualificada por não cumprir com um
objetivo que não é o seu. Cabe ainda observar que, se o cri-
minoso só é preso depois que comete crime, não é a cadeia
que o torna criminoso. É generalizada a opinião de que pri-
são, além de não educar o condenado, o piora, isto é, de que
ele sai de lá mais criminoso do que entrou, particularmente
se for jovem. Não duvido, mas não vejo aí razão suficiente
para que se deixe de prender quem assalta ou mata. No meu
precário entendimento, a punição do ato delituoso é o recur-
so de que dispõe a sociedade para fazer justiça, porque, se
ela não pune quem transgride as normas sociais, está sendo
injusta com quem as respeita. Demais, estaria estimulando
a transgressão daquelas normas, sem as quais a sociedade se
torna inviável. Um argumento muito usado para mostrar que
a prisão do criminoso é inútil estaria no aumento da reinci-
dência dos delitos, ou seja, a cada dia, é maior o número de
ex-prisioneiros que voltam a cometer infrações e retornam
às cadeias. Vamos nos deter no exame desse argumento. To-
dos sabemos que as prisões brasileiras são verdadeiros “in-
fernos”, superlotadas e, consequentemente, o pior lugar on-
de qualquer ser humano gostaria de viver. Pois bem, apesar
disso, o criminoso, que experimentou esse inferno, insiste
em cometer novos crimes, sabendo que, cedo ou tarde, ter-
minará voltando para lá. Pergunto a você: tem lógica isso?
Mais lógico seria o infrator ganhar tanto horror à prisão que,
uma vez livre dela, evitasse fazer qualquer coisa que o de-
volvesse para lá. Mas não é isso o que ocorre. Como de-
monstram as estatísticas, ele volta a transgredir e volta para
o inferno da cadeia. Qual a conclusão a tirar disso, senão de
que a prática do crime é inerente à personalidade do delituo-
so? Ele sabe que erra ao assaltar ou matar e sabe também
que, provavelmente, retornará à prisão, mas evitá-lo parece
estar acima de suas forças. Seja por que razão for, prefere
correr o risco de retornar ao inferno do cárcere a se submeter
às normas que regem o convívio social. Esse é, sem dúvida,
um assunto muito complexo, não apenas para ser destrin-
chado numa crônica de jornal como para ser resolvido. Uma
medida que reduziria a superpopulação das cadeias seria, no
caso dos delitos menores, em vez de prender o culpado, con-
dená-lo à prestação de serviços sociais. E outra medida im-
prescindível é criar, em número suficiente, colônias agríco-
las e oficinas onde o prisioneiro passe as horas de seu dia o-
cupado e ganhando pelo trabalho que realize. Esse tipo de
prisão, como se sabe, atende a duas questões básicas da con-
dição prisional: o criminoso é mantido à parte do convívio
social e, ao mesmo tempo, produtivamente ocupado.
(Folha de S. Paulo, “Ilustrada”, 12.04.2015)
Se cadeia resolvesse, o Brasil seria exemplar
O mineiro A.M.P. foi preso em flagrante em 2013 ao
tentar furtar uma moto no Rio de Janeiro. Dois anos antes,
entrara em vigor uma lei que estimula os juízes a aplicar pe-
nas alternativas, entre elas o uso de tornozeleira eletrônica
ou o pagamento de fiança. A ordem de prisão, supunha-se,
deveria ficar reservada a situações graves. Para A.M.P., não
adiantou. Por ser réu primário e não ter antecedentes, a pro-
motoria sugeriu punição inicial branda, mas a juíza conde-
nou-o a 12 meses de prisão preventiva, sob o argumento de
evitar ameaças à sociedade, até a decisão final sobre o caso.
O rapaz foi solto em 2014 e, hoje, mora em local incerto, o
4
que impede sua intimação para o julgamento no qual o Mi-
nistério Público propõe anular todo o processo. A história
de A.M.P. é ilustrativa duma epidemia que tomou conta do
Brasil nos últimos anos. O País ficou viciado em prender e
faz pouco caso de outras soluções, talvez mais produtivas e
inteligentes, situação que já causa desconforto em autorida-
des. Entre delegacias e presídios, os cárceres brasileiros a-
montoavam 581 mil detentos em dezembro de 2013, último
dado oficial disponível. Segundo estimativas extraoficiais,
no fim de 2014, esse total já havia ultrapassado os 600 mil,
entre condenados e réus à espera de julgamento. É a quarta
maior população prisional do planeta, atrás de Estados Uni-
dos, China e Rússia. E cresce em ritmo alucinante. De 1995
a 2010, subiu 136%, porcentual abaixo apenas daquele re-
gistrado na Indonésia (145%). No ritmo atual, o Brasil che-
gará ao bicentenário de sua independência com 1 milhão de
reclusos. O que para alguns parece boa notícia não justifica
festejos. O fantasma da cadeia como punição não tem con-
seguido conter os assassinatos, o crime mais danoso que se
pode cometer. O País é recordista mundial em homicídios,
cerca de 60 mil por ano. O número só aumenta, apesar do
encarceramento massivo. Foram 37 mil mortes em 1995, 45
mil em 2000 e 56 mil em 2012, último dado conhecido. “Es-
tamos naturalizando o superencarceramento no Brasil e isso
é preocupante. Prendemos muito e erradamente. O sistema
não consegue se concentrar nos crimes contra a vida”, diz o
diretor do Departamento Penitenciário Nacional, Renato de
Vitto. Uma parcela ínfima, 12%, está presa por assassinato.
O índice de resolução desse tipo de crime é ridículo, entre
5% e 8% dos casos. O latrocínio, roubo com morte, repre-
senta 3%. O grosso da massa carcerária é formado por cri-
minosos menos agressivos. Roubo e tráfico de drogas repre-
sentam cada um 26%. Há ainda 14% por furtos (roubo sem
violência) e 20% de casos considerados leves. O sistema é
um sumidouro de verbas. Entre presídios e unidades socioe-
ducativas, em 2013 foram gastos 4,9 bilhões de reais, segun-
do último Anuário brasileiro de segurança pública. A des-
pesa média com cada preso, informa o DEPEN, situa-se en-
tre 2,5 mil e 3 mil reais por mês (valor aproximado do inves-
timento anual com alunos da rede pública). Os gastos não
dão conta, porém, da sanha encarceradora. São necessárias
216 mil vagas novas para acomodar em condições decentes
a massa hoje presa. Sem isso, assiste-se à superlotação das
cadeias e a um ciclo vicioso. Do jeito que as cadeias brasile-
iras estão – lotadas, sem controle do poder público e entre-
gues ao domínio do crime organizado –, não resta dúvida,
dali ninguém sai melhor, só pior. “Presídio é ambiente cri-
minógeno. Prender deveria ser exceção, não regra”, defende
o juiz Luís Geraldo Sant’ana Lanfredi, coordenador do De-
partamento de Monitoramento e Fiscalização do Sistema
Carcerário do Conselho Nacional de Justiça. “O sistema é
medieval. Nele não existe possibilidade de ressocialização”,
afirma Maria Laura Canineu, diretora no Brasil da Human
Rights Watch, entidade que há um mês divulgou um relato-
rio sobre a caótica situação no País. O complexo penitenciá-
rio de Curado, no Recife, é o exemplo mais recente do risco
de o encarceramento lotar as cadeias e estas se transforma-
rem em “escolas de crime”. O governo de Pernambuco en-
frenta uma rebelião desde o início do ano, motivada pela su-
perlotação. O local tem capacidade para 2 mil detentos, mas
abriga quase 7 mil. Na fúria intramuros, não faltaram foices,
facões e barbárie. O preso Marco Antonio da Silva, de 52 a-
nos, foi decapitado pelos colegas. É sintomático que a crise
tenha eclodido em Pernambuco. Aquele estado apostou nas
prisões em massa no combate ao crime. Sob o comando do
falecido Eduardo Campos, criou-se o programa “Pacto Pela
Vida”, para coibir assassinatos. De lá para cá, a população
carcerária triplicou. Soma hoje 31 mil. Suas cadeias aguen-
tam, porém, não mais que 11 mil detentos. A situação ficou
tão crítica que o governo tem repensado sua estratégia. “É
importante adotarmos mais as penas alternativas, para os jo-
vens não serem capturados por quadrilhas nos presídios”,
especula Pedro Eurico, secretário estadual de Justiça. A tor-
nozeleira eletrônica, de monitoramento por GPS, é uma op-
ção. Segundo estimativas, 21 mil estão em funcionamento e
outras 30 mil, prontas para uso. É uma opção mais econômi-
ca também. Custa 10% das despesas com encarcerados. Pri-
são domiciliar é outro caminho, percorrido por 147 mil pre-
sos. Uma lei de 2011 tentou estimular a aplicação de medi-
das alternativas. Em vão, pelo que indicam as estatísticas. A
explicação talvez esteja na “cultura do encarceramento”, a-
pontada recentemente pelo presidente do Supremo Tribunal
Federal, Ricardo Lewandowski, como dos “problemas mais
sérios” do Judiciário. Nunca um chefe da mais alta Corte do
País havia se pronunciado assim sobre o tema, nem perante
colegas de toga. A manifestação pública deu-se no lança-
mento de programa-piloto que tentará “quebrar” essa “cul-
tura”. Desde a terça-feira 24, o Fórum Criminal da Barra
Funda, em São Paulo, o maior da América Latina, passou a
fazer as chamadas “audiências de custódia”. Presos em fla-
grante têm de ser levados pela Polícia Civil a um juiz em até
24 horas após a detenção. Normalmente, o suspeito espera
em uma delegacia de 100 a 120 dias, antes do tête-à-tête em
São Paulo. Nas audiências, uma equipe de nove juízes faz
uma primeira triagem. Com base nos antecedentes do acusa-
do, no relato da polícia e na versão do preso, decidem se há
razões para uma prisão até o processo ser julgado ou se po-
de haver alternativas. O procedimento está previsto em tra-
tados internacionais e busca prevenir, sobretudo, a tortura.
Um efeito colateral positivo poderia ser dum desestímulo ao
encarceramento. Ao menos na expectativa de Lewandows-
ki, pois a decisão não será tomada só com base em papéis.
Uma experiência pioneira no Maranhão levada adiante após
a crise em Pedrinhas, no verão passado, sugere que a inicia-
tiva pode dar algum resultado. Relatório concluído em ja-
neiro contém um balanço de 84 audiências realizadas entre
outubro e dezembro. Desse total, 48,8% terminaram sem or-
dem de prisão. Para o juiz autor do relatório, Fernando Men-
donça, o resultado foi positivo. Como as prisões maranhen-
ses estão dominadas pelo crime organizado, é benéfica a se-
letividade no encarceramento e a separação entre quem é
perigoso e quem praticou um crime ocasional ou episódico.
Se as audiências forem adotadas como regra no País, escre-
veu Mendonça, “[...] ficará para trás tal estigma das prisões
abundantes, inúteis e de qualidade técnica duvidosa”. Nem
tudo é otimismo. Responsável por implantar o projeto em
São Paulo, a juíza Márcia Helena Bosch, da Corregedoria
do Tribunal de Justiça, vê um “equívoco” na ideia de que a
audiência de custódia vá agir para esvaziar cadeia, pois há
“[...] um problema muito grave de criminalidade”. “A audi-
ência de custódia tem sido vendida qual panaceia para o en-
carceramento mas isso não é verdade”, concorda Paulo Mal-
vezzi, assessor jurídico da Pastoral Carcerária. Ele aponta,
porém, outra razão: conservadorismo de toga. “Os mesmos
juízes que hoje prendem provisoriamente e condenam por
motivos absurdos são os mesmos que estarão na audiência.”
A opção por prisões em massa remonta a anos 1980 e 1990,
em linha com uma tendência mundial. A ideia de recupera-
ção de criminosos enfraqueceu-se, em boa medida, por cau-
sa de iniciativas surgidas nos Estados Unidos, a exemplo da
5
política de “tolerância zero”. Venceu a “linha-dura”, defen-
sora da segregação de quem comete um delito. Para Salo de
Carvalho, professor de Direito Penal da Universidade Fede-
ral do Rio de Janeiro e especialista em criminologia, apesar
de seguir uma tendência mundial, o encarceramento massi-
vo no Brasil tem suas peculiaridades, a começar pelo foco
em crimes contra o patrimônio (furtos, roubos) e drogas. “O
aumento do encarceramento aumenta a violência; todos os
estudos mostram isso.” Segundo o acadêmico, uma medida
imediata de desafogo das prisões deveria ser a descriminali-
zação da posse de drogas, como acontece em Portugal há a-
nos, no estado norte-americano do Colorado desde 2014, e
no Uruguai desde este ano. A lei em vigor, de 2006, foi um
dos principais combustíveis do abarrotamento das cadeias.
Desde sua edição, somaram 100 mil as prisões por tráfico.
A lei atual criminaliza o uso, embora não chegue a prescre-
ver punição com cadeia nestes casos. Determina advertênci-
as sobre os malefícios, prestação de serviços comunitários e
a participação em cursos educativos. O problema é existir a
linha tênue de interpretação entre quem é usuário e quem é
traficante, riscada pelo policial primeiro, e pelo juiz, depois.
É bem mais comum o enquadramento como traficante, cri-
me para o qual a pena é a de reclusão. A história do publici-
tário gaúcho Alexandre Thomaz é um exemplo desse rigor
excessivo. Em 2002, ele descobriu um câncer na garganta.
Deixou de sentir sabores, perdeu a fome e peso. Por conse-
lho médico descobriu na internet que a maconha estimula o
apetite. Plantou pés de cannabis em um sítio. Em 2009, gra-
ças a uma denúncia anônima, foi preso como traficante. Está
em liberdade, mas responde a um processo por tráfico e po-
de receber de 5 a 15 anos. “Os cidadãos não sabem o que é
tráfico. Têm uma imagem a respeito, mas não sabem o que
se encarcera como tráfico no Brasil”, explica Carvalho. Essa
mistura da imagem entre usuário e traficante tem alguns res-
ponsáveis, entre eles a mídia, que estimula o clima de medo
alimentador das políticas públicas de encarceramento em
massa. O papel de jornalistas no tratamento da criminalida-
de dispensado por governos, tribunais e parlamentares
mereceu um estudo em 2012 na Fundação Escola do Minis-
tério Público do Paraná. O trabalho intitula-se “A influência
da mídia no processo penal brasileiro e seus reflexos no jul-
gamento dos crimes” e deixa os meios de comunicação em
maus lençóis, especialmente aqueles programas “pseudojor-
nalísticos” na linha Ratinho, Datena e congêneres. O autor
do estudo, Fernando Michalizen, analisou uma série de leis
aprovadas no Congresso e identificou, quase sempre, algum
escândalo midiático por trás. Dois casos relatados: a Lei de
Crimes Hediondos surgiu em 1990 após onda de sequestros
de figurões, incluídos aqueles dos empresários Roberto Me-
dina e Abílio Diniz, noticiados sem trégua dia e noite. Qua-
tro anos depois, o Congresso incluiu na lista de crimes hedi-
ondos o homicídio qualificado resultante da intenção de ma-
tar. Motivo? O assassinato, em 1992, da atriz global Daniela
Perez por um colega de novela. A tentativa de mudar a Lei
de Crimes Hediondos para moderar a onda encarceradora
caiu, ela mesma, na armadilha midiática, segundo o estudo.
Em 2004, o então ministro da Justiça, Márcio Thomaz Bas-
tos, defendeu a revisão da lei, que lista uma série de crimes
que podem ser chamados de “os piores” para os brasileiros:
homicídio doloso, latrocínio, estupro e extorsão mediante
sequestro ou seguida de morte, entre outros. Para estes, a lei
de 1990 não admitia nem redução da pena após certo tempo
de cadeia. Bastos defendia o combate à cultura do encarce-
ramento e o desafogo dos presídios. Foi alvejado pela mídia,
segundo Michalizen, que enxergou no noticiário uma predi-
leção por mostrar o ministro como alguém disposto a soltar
milhares de criminosos. A “cultura do medo”, disseminada
pelos meios de comunicação, é só um dos obstáculos ao de-
bate do encarceramento massivo. E não só no Brasil. Minis-
tro da Corte Suprema da Argentina e vice-presidente da As-
sociação Internacional de Direito Penal, Eugenio Raúl Zaf-
faroni acredita que o mundo moderno no fundo gosta da si-
tuação. As sociedades atuais são excludentes e precisam se
livrar dos indesejados. Sistema prisional que não recupera
ninguém e parece “matadouro” ou “universidade do crime”
seria o bueiro perfeito. As elites políticas e econômicas não
sujam as mãos. “Quanto mais se matem os pobres, melhor.
Esse é o programa de sociedades excludentes”, resume Zaf-
faroni.
(Carta Capital, “Sociedade”, 02.03.2015)
Maioridade penal
Drauzio Varella
Eu acho errado internar menores em penitenciárias
de adultos. É evidente que adolescente de 16 ou 17 anos, ca-
paz de assaltar à mão armada e atirar naqueles que se nega-
rem a obedecer-lhe tem consciência plena de que comete ato
abominável. Reputá-lo uma criança imatura para compreen-
der a enormidade do crime praticado é paternalismo ridícu-
lo. Também acho frouxa a legislação atual que recolhe um
assassino dessa idade à Fundação Casa, para ser submetido
à privação da liberdade e a medidas socioeducativas, por um
período máximo de três anos. Por coincidência, nesta sema-
na a revista The economist publicou uma matéria em que a-
nalisa a experiência americana com a prisão de menores nas
penitenciárias do país. A Constituição americana garante a
cada estado a liberdade para julgar menores da forma que
considerar mais justa. Em Nova Iorque, maiores de 16 anos
são enquadrados nas leis que regem os adultos, independen-
temente da natureza do crime. No Mississipi, a partir dos 13
anos, autores de crimes graves recebem condenações iguais
às dos adultos; em Wisconsin, a partir dos 10 anos, em casos
de assassinato. Apenas em 2005, a Suprema Corte dos Esta-
dos Unidos proibiu que menores de 18 anos fossem conde-
nados à morte. Em 2010, foi vetada a prisão perpétua para
menores que não tivessem cometido assassinatos. De acor-
do com a Anistia Internacional, hoje há no país 2500 prisio-
neiros condenados à prisão perpétua por crimes cometidos
antes da maioridade. Quais as consequências de leis tão se-
veras? Paradoxalmente, no período de 1990 a 2010, o núme-
6
ro de menores em penitenciárias aumentou 230%, segundo
Center for Diseases Control and Prevention (Centro de Con-
trole e Prevenção de Doenças). A probabilidade de um ado-
lescente condenado a cumprir pena com os adultos voltar a
delinquir é cerca de 35% maior do que aqueles que são jul-
gados pelas leis específicas para infratores jovens. Do ponto
de vista pessoal, não tenho a menor simpatia por criminosos
de qualquer idade, mas frequento cadeias como médico há
26 anos. Não é preciso ser grande criminalista para saber
que é mais fácil recuperar ao convívio social infratores mais
jovens. Marginais de longas carreiras têm a vida tão estrutu-
rada no mundo do crime que eles dificilmente se adaptam
ao convívio na sociedade que os rejeita. Para agravar-lhes a
desesperança, ficaram tantos anos enjaulados em condições
desumanas nos presídios brasileiros que o aprisionamento
só serviu para castigá-los e torná-los ainda mais revoltados
e antissociais. Trancar adolescentes em celas apinhadas de
criminosos profissionais pode atender desejos de vingança
da população assaltada por eles nas esquinas, mas é uma te-
meridade. Se houvesse prisão perpétua ou pena de morte no
Brasil, como defendem os radicais, poderíamos ficar livres
deles para sempre. Não sendo esse o caso, dia mais, dia me-
nos, voltarão às ruas. Estarão recuperados, dispostos ao res-
peito a seus concidadãos, ou mais agressivos? Um rapaz de
16 anos chega a uma penitenciária de homens mais velhos,
com medo de ser estuprado, abusado e de perder a vida nas
mãos dos desafetos. Será presa fácil das facções que domi-
nam os presídios. Contará com a proteção do grupo e com
as vantagens da cesta básica para a mãe e o transporte gratu-
ito para a família visitá-lo nas cadeias espalhadas pelo inte-
rior. Quando for libertado, entretanto, será forçado a pagar
uma mensalidade de cerca de R$700, cobrada a pretexto de
retribuir aos irmãos presos a ajuda que recebeu enquanto es-
teve na mesma situação. Para saldar essa dívida eterna, não
poderá mais abandonar o crime, a menos que se arrisque a
perder a vida. Se a sociedade julga suave a condenação má-
xima de três anos na Fundação Casa, no caso de menores de
idade autores de crimes hediondos, nada impede haja a cria-
ção de leis que lhes imponham penas mais longas. Mas que
sejam cumpridas em presídios especiais, distantes da convi-
vência com marginais perigosos. Violência urbana é doença
contagiosa que precisa ser tratada com racionalidade técni-
ca, baseada em evidências. Adotar medidas drásticas ao sa-
bor das emoções quase sempre provoca efeitos opostos aos
desejados.
(Folha de S. Paulo, “Cotidiano”, 04.04.2015)
 O debate sobre a maioridade penal e suas falácias

Luiz Flávio Gomes

Uma primeira falácia, bastante difundida em tempos

de desespero coletivo, desespero real (a sociedade vive com
medo – Folha de S. Paulo de 01.05.2013) e, ao mesmo tem-
po, imaginária (pela influência midiática), é a seguinte: dife-
rentemente do que muitos vêm noticiando (equivocadamen-
te), a maioria absoluta dos países preveem a responsabilida-
de penal do adulto a partir dos 18 anos. No que diz respeito
à responsabilidade penal do jovem a maioria de países adota
a idade de 12, 13 ou 14 anos. A falácia de que a repressão é
a solução continua em voga. Mas, enquanto não aprender-
mos a aproveitar os bons momentos econômicos (como este
em que estamos vivendo – 7ª economia mundial) para lutar-
mos por educação de qualidade nas escolas, nenhuma evo-
lução significativa (do país como um todo) podemos espe-
rar. Enquanto não buscarmos educação nas escolas, efetiva
e intensa, para as crianças e adolescentes, os jovens irão, nas
ruas, “treinar” para o crime assim como para a boa produção
da nossa fábrica de carnes e ossos regados a sangue. A res-
ponsabilidade “penal” do jovem, no Brasil, começa aos 12
anos. Reduzir a idade da maioridade penal (18 anos) para
16 anos significa equiparar um jovem ao adulto. A irracio-
nalidade da proposta só não é superior ao desespero da soci-
edade brasileira, que está exausta de tanta delinquência e de
tanta violência. Seu sentimento de impotência é altíssimo.
O desequilíbrio emocional é patente. Não vendo perspectiva
para adotar uma decisão racional (todas as crianças e adoles-
centes dentro da escola, dos 6 aos 17 anos, das 8 às 18h),
parte-se para o irracional. A sociedade, em regra, “[...] pre-
fere uma atuação irreflexiva a uma espera sensata” (Dobel-
li). Estamos acostumados a chorar tragédias e a lutar muito
pelo óbvio, que consiste em tirar todas as crianças e adoles-
centes das ruas, colocando-os nas escolas. Se você prefere
usar o hoje para desfrutar do consumismo, use o amanhã pa-
ra refletir e agir para que possamos construir um Brasil forte
e maduro. Se já contássemos com maioridade social, cultu-
ral, emocional e racional, seguramente não estaríamos dis-
cutindo a menoridade penal. Não caia no erro lógico da o-
missão, consolidado pelo Movimento de Maio de 1968 (na
França) numa belíssima frase que dizia: “Se você não forma
parte da solução, é parte do problema”. Se você não voltar
seus olhos à solução correta de nossos problemas, você qua-
se automaticamente (por ação ou omissão) será parte deles.

(Portal JusBrasil, 2014)

7
 A maioria e a maioridade penal
Luiz Flávio Gomes
Alice Bianchini
A tese da redução da maioridade penal (hoje fixada
em dezoito anos), embora conte com apoio da maioria da
população (pesquisa Datafolha de 2006 indicava que 84%
da população defendiam a redução da maioridade penal), é
incorreta, insensata e inconsequente. Mas também é certo
que o Estatuto da criança e do adolescente (ECA) não é ra-
zoável quando fixa um único limite de internação (três anos)
como regra geral (e inflexível), válida em todas as situações.
Tais posturas extremadas (diminuição da maioridade versus
inflexibilidade do ECA) devem-se evitar. Embora tenha for-
te aclamação popular, a proposta de redução da maioridade
penal para 16 anos ou menos deve ser refutada, em razão,
sobretudo, do seguinte: a) da sua ineficácia e insensibilida-
de; b) da sua impossibilidade jurídica, (c) do fato de que são
poucos os delitos violentos que envolvem os menores. Veja-
mos: a) se os presídios são, reconhecidamente, “faculdades
do crime”, a colocação dos adolescentes neles (em compa-
nhia dos criminosos adultos) teria como consequência ine-
vitável a sua mais rápida integração nas organizações crime-
nosas. Recorde-se que os dois grupos que mais amedrontam
Rio de Janeiro e São Paulo (“Comando Vermelho” e PCC)
nasceram justamente dentro dos presídios. Sobre b), do pon-
to de vista jurídico, é muito questionável que se possa alterar
a Constituição Federal (CF) brasileira para o fim de reduzir
a maioridade penal. A inimputabilidade do menor de dezoi-
to anos foi constitucionalizada (CF, art. 228). Há discussão
sobre tratar-se ou não de cláusula pétrea (CF, art. 60, § 4.º).
Pensamos positivamente, tendo em vista o disposto no art.
5.º, § 2.º, da CF, arts. 60, § 4.º e 228. O art. 60, § 4º, antes
citado, veda a deliberação de qualquer emenda constitucio-
nal tendente a abolir direito ou garantia individual. Recorde-
-se, de outro lado, que os direitos e garantias individuais não
se encontram exclusivamente no art. 5º da CF. Na ação dire-
ta de inconstitucionalidade 939, de 1993, o STF admitiu a
existência de “[...] princípios e normas imutáveis” fora do
art. 5º da CF. Conclusão: nem por emenda constitucional é-
-se possível alterar a idade da imputabilidade penal, porque
se trata de direito individual fundamental relacionado com
o desenvolvimento da personalidade humana. Acerca de c),
temos dados da Secretaria de Segurança Pública de São Pau-
lo, que revelam que de janeiro a outubro de 2003 os menores
participaram de apenas 1% de homicídios dolosos, 1,5% do
total dos roubos e 2,6% dos latrocínios [nota 1].
ECA e menoridade
Mas uma coisa é a prática de um furto, um roubo de-
sarmado etc., outra bem distinta é a morte intencional (dolo-
sa), causada por um menor, especialmente quando ostenta
requintes de perversidade. Para o ECA, todavia, tudo conta
com a mesma disciplina, isto é, em nenhuma hipótese a in-
ternação do infrator (que é medida socioeducativa voltada
para sua proteção e também da sociedade) pode ultrapassar
três anos (ou sobrepor a idade de 21 anos). Casos chocantes
e aberrantes como os que vêm ocorrendo nos últimos tem-
pos no nosso país não deveriam nunca conduzir, de qualquer
modo, a um perigoso e eletrizante clamor popular e (ou) mi-
diático, que emocional e desesperadamente propugna pela
adoção de medidas radicais e emergenciais, como se fosse
imprevisível e inesperada a violência juvenil. Esses agudos
8
e críticos momentos exigem, na verdade, maior ponderação,
porque de medidas “salvadoras” e pouco eficazes (como é a
“Lei dos crimes hediondos”, por exemplo) todos já estamos
exaustos. Uma nova alteração legislativa seria mais um en-
gano e mais uma fraude que promete solução para todos os
males decorrentes da violência endêmica, mas que, na ver-
dade, nunca resolve praticamente nada. Com o advento da
“Convenção da ONU sobre os Direitos da Criança” [nota 2]
que foi subscrita por mais de 180 países (incluindo o Brasil),
não há dúvida de que se transformou em consenso mundial
a idade de 18 anos para imputabilidade penal. Mas isso não
pode ser interpretado, simplista e apressadamente, no senti-
do de que o menor não deva ser responsabilizado pelos seus
atos infracionais. No imaginário brasileiro difundiu-se equi-
vocadamente a ideia de que o menor não se sujeita a pratica-
mente nenhuma medida repressiva. Isso não está correto. O
ECA prevê várias providências socioeducativas contra o in-
frator (advertência, liberdade assistida, semiliberdade etc.).
Até mesmo a internação é possível (“internação” nada mais
significa que “prisão”), embora regida (corretamente) pelos
princípios da brevidade e da ultima ratio (última medida a
ser pensada e adotada). A lei concebe a privação da liberda-
de do menor quando se apresenta absolutamente necessária.
Não é preciso, evidentemente, chegar à solução do Direito
Penal italiano, que admite a imputabilidade penal acima dos
14 anos, conforme se constate concretamente (em cada ca-
so) que o menor tinha capacidade de querer e de entender
(Código Penal italiano, art. 97) [nota 3]. Não parece aceita-
vel, de outro lado, remeter o menor ao Código Penal; muito
menos transferi-lo aos cárceres destinados aos adultos quan-
do completa dezoito anos. Não basta, ademais, para se ado-
tar medidas mais contundentes, a mera grave ameaça à pes-
soa (que faz parte da essência do roubo). Para isso o ECA já
prevê a internação. Moderação e equilíbrio é o que se espera
de toda medida legislativa. Mas, ao menor com grave desvio
de personalidade e que tenha causado a morte intencional e
violenta de alguma pessoa não parece haver outro caminho
senão o do tratamento adequado, nos termos dos § 4º e 5º a-
baixo sugeridos, que deveriam ser agregados ao art. 112 do
ECA. Com isso se conclui que, quando absolutamente ne-
cessário e razoável, devem ser extrapolados os limites de
três anos de internação ou dos 21 anos de idade. A proposta
de alteração legislativa no ECA que estamos formulando,
de qualquer maneira, embora possa ser tida como razoável,
não é de modo algum suficiente, para solucionar a violência
que se expande pelo país. Faltam investimentos e decisões
políticas e sociais que possam proporcionar ao jovem pautas
de valores aceitáveis. Resta sempre saber até quando esta-
mos dispostos a pagar com nossa vida a negligência de toda
a sociedade brasileira para com o problema do “menor”.
Proposta de alteração legislativa no ECA
O ECA, no seu art. 112, cuida da enumeração de me-
didas socioeducativas cabíveis ao adolescente que pratica a-
to infracional. No seu § 3º, diz: “Os adolescentes portadores
de doença ou deficiência mental receberão tratamento indi-
vidual e especializado em local adequado a suas condições”.
Esse dispositivo legal não conta com clareza suficiente para
alcançar situações em que o adolescente, cometendo crime
violento e intencional, revele total insensibilidade frente à
vida humana. Dois novos parágrafos deveriam ser agrega-
dos ao citado art. 112, para melhor disciplina do assunto: Ҥ
4º: os adolescentes que venham a ser responsabilizados pela
morte intencional consumada ou tentada de alguma pessoa
e que revelarem grave desvio de personalidade, constatado
em laudo pericial fundamentado, estarão sujeitos a trata-
mento individual, especializado e multidisciplinar”; “§ 5º: o
tratamento previsto no parágrafo anterior terá duração má-
xima de dez anos ou terminará antes desse prazo quando o
laudo médico, psicológico ou psiquiátrico, que deve ser re-
novado de ano em ano, ou quando houver determinação ju-
dicial, atestar a cessação do grave desvio de personalidade”.
Direito Penal emergencial e simbólico
A alteração da legislação penal em momentos de a-
guda crise popular (e midiática) tende a não atender os fins
legítimos do Direito Penal (proteção fragmentária e subsidi-
ária de bens jurídicos relevantes). Ao contrário, sempre re-
trata uma legislação penal simbólica e de emergência. Con-
ceber a norma e a aplicação do Direito Penal sob a égide de
uma função puramente simbólica significa inegavelmente a-
tribuir-lhe um papel “pervertido”, porque um Direito Penal
simbólico relega a eficaz proteção de bens jurídicos em prol
de outros fins psicossociais que lhe são alheios. Não visa ao
infrator potencial, para dissuadi-lo, senão ao cidadão que já
cumpre as leis, para tranquilizá-lo, para acalmar a opinião
pública. Um Direito Penal com tais características carece de
legitimidade, pois manipula o medo do delito e a inseguran-
ça, reage com um rigor desnecessário e desproporcionado e
se preocupa exclusivamente com certos delitos e determina-
dos infratores. Introduz um exagerado número de disposi-
ções excepcionais, sabendo-se já de seu inútil ou impossível
cumprimento e, a médio prazo, traz o descrédito ao próprio
ordenamento, minando o poder intimidativo de suas proibi-
ções. Exigir ou supor que esse meio de controle social (o
Direito Penal) possa cumprir funções para além do que sua
atribuição social permite, pode significar a exacerbação do
seu papel simbólico, com o grave risco de perda de suas re-
ais possibilidades. Como corretamente advertem Hassemer
e Muñoz Conde, “[...] a explosiva mescla de grandes ‘neces-
sidades de atuação’ social, de fé quase cega na eficácia dos
meios jurídico-penais e de déficits enormes que logo têm es-
ses instrumentos quando se aplicam, na realidade pode fazer
surgir o perigo de que o Direito Penal viva da ilusão de solu-
cionar realmente seus problemas, o que a curto prazo pode
ser gratificante, mas que a largo prazo é destrutivo” [no-
ta 4]. Particularmente quando a política assume a forma de
“espetáculo” (a expressão é de Zaffaroni), “[...] as decisões
orientam-se não tanto no sentido de modificar a realidade,
senão no de modificar imagem da realidade nos espectado-
res: não tanto a satisfazer as reais necessidades e a vontade
política dos cidadãos, senão a seguir a corrente da chamada
‘opinião pública’ [...]. O déficit da tutela real de bens jurídi-
cos é compensado pela criação, no público, de uma ilusão
de segurança e de um sentimento de confiança no ordena-
mento e nas instituições, o que tem uma base real cada vez
mais escassa: com efeito, normas continuam sendo viola-
das, e a cifra negra das infrações permanece altíssima en-
quanto as agências de controle penal continuam [iludindo]
com tarefas instrumentais de impossível realização” [no-
ta 5]. O uso desvirtuado do Direito Penal vem se acentuando
nos últimos anos. A mídia retrata a violência como “produto
espetacular” e mercadeja sua representação. Criminalidade
(e persecução penal), assim, não somente possui valor para
uso político (e, especialmente, para uso “do” político), se-
não que é também objeto de autênticos melodramas cotidia-
nos que são comercializados com textos e ilustrações nos
meios de comunicação. São mercadorias da indústria cultu-
9
ral de massa, gerando, para se falar de efeitos já aparentes,
a sua banalização e a da violência. Para citar exemplo de
emprego eleitoreiro do Direito Penal, recorde-se que o le-
gislador brasileiro, sob os efeitos do “escândalo dos remédi-
os falsos”, não teve dúvida em reagir imediatamente: elabo-
rou primeiro a Lei 9677/98, para alterar o marco penal de
diversas condutas relacionadas ao tema (a falsificação de re-
médio agora é sancionada com pena mínima de dez anos de
reclusão. Por meio do mesmo diploma legal, outras condu-
tas não tão graves, como a falsificação de creme para alisar
o cabelo, passaram a receber a mesma punição). Depois, pu-
blicou-se a Lei 9695/98, para transformar diversos desses
delitos em “hediondos” (o que, desde aquela outra lei, já se
almejava, mas que, por defeito de técnica legislativa, não se
conseguiu). Em lugar de providências administrativas efica-
zes, para a prevenção da falsificação, privilegiou-se a edição
de uma nova lei penal (considere-se que, na ocasião, estava-
-se na iminência de eleições presidenciais). Impressiona o
fato de a lei ter sido proposta e aprovada em 48 horas.
Conclusão
Se todos os dados da Coordenadoria de Análise e
Planejamento da Secretaria da Segurança Pública de São
Paulo revelam, desde 2001, uma diminuta participação dos
menores nos crimes violentos, sabe-se, desde logo, que a re-
dução da maioridade penal não viria a diminuir nossos índi-
ces de violência, que são protagonizados pelos agentes mai-
ores de dezoito anos. Eventual mudança na legislação brasi-
leira, se fosse possível constitucionalmente, no que diz res-
peito à idade da imputabilidade penal, só teria mesmo o ca-
ráter de um Direito penal emergencial e simbólico. Pouca
ou nenhuma eficácia prática apresentaria. Daí nosso posici-
onamento contrário à diminuição da maioridade penal. Mas
isso não significa que crimes violentos cometidos por meno-
res – com requintes às vezes de crueldade inusitada – sejam
regidos inflexivelmente pela atual legislação do ECA. Nós
somos favoráveis a uma ampliação do tempo de permanên-
cia desse infrator nos estabelecimentos adequados à sua fai-
xa etária. Alterar os limites do ECA (três anos de internação
e vinte e um anos de idade) é a providência legislativa mais
sensata neste momento. Dessarte, estaria o legislador brasi-
leiro respeitando os acordos internacionais assumidos pelo
Brasil no sentido de manter a idade da imputabilidade penal
em dezoito anos, tendência que se consolida no mundo de-
mocrático. Nosso maior problema, como concluiu Gilberto
Dimenstein (Folha de S. Paulo, 25.02.2007), “[...] não é de
maioridade penal, mas de menoridade dos adultos” [nota 6].
Notas do texto
1. PENTEADO, Gilmar. “Menor participa de 1% de homi-
cídios em SP”, Folha de S. Paulo, 01.01.2004, pág. C3.
2. “Convenção Sobre os Direitos da Criança”, adotada pela
Resolução I.44 (XLIV), da Assembléia Geral das Nações
Unidas, em 20.11.1989. Aprovada pelo Decreto Legislativo
28, de 14.09.1990, e promulgada pelo Decreto 99710, de
21.11.1990. Ratificada pelo Brasil em 24.09.1990.
3. Este mesmo texto pode ser encontrado na internet com u-
ma redação diferente, no início deste parágrafo, de forma
mais genérica: “Não é preciso, evidentemente, chegar à so-
lução dada por alguns países no sentido de punir o menor
como se fosse um maior”.
4. HASSEMER, Winfried; MUÑOZ CONDE, Francisco.
La responsabilidad por el producto en Derecho Penal, Va-
lença: Tirant lo Blanch, 1995, p. 33.
5. BARATTA, Alessandro. Funciones instrumentales y
simbólicas del Derecho penal: una discusión en la perspec-
tiva de la Criminología Crítica. Barcelona: Promociones y
Publicaciones Universitarias, n. 1, p. 53, 1991.
6. Gilberto Dimenstein evocou a história pessoal de Expedi-
to Resende, um cearense, professor de Engenharia Química
da Universidade Federal do Ceará, que descobriu o biodie-
sel, desenvolveu o “bioquerosene” (novo combustível para
avião, extraído do óleo de babaçu), criou a “vaca mecânica”
(para produção do leite de soja) etc. e que é filho de José Pa-
rente que, com doze anos de idade, deixou sua Sobral, rumo
à Fortaleza, para ganhar a vida e ensinar que “[...] o gosto
pelo conhecimento é a melhor herança que posso deixar”.
(Ministério Público do Estado do Paraná, 03.07.2009)
10
Maioridade penal e discernimento
Rogério Gandra Martins
O ponto de partida dos debates sobre a redução da
maioridade penal é o Direito. Nossa Constituição consagrou
no artigo 14 que “[...] a soberania popular será exercida pelo
sufrágio universal e pelo voto direto e secreto, com valor i-
gual para todos [...] sendo o direito ao voto facultativo aos
maiores de 16 anos e menores de 18”. Por outro prisma, a
Constituição estabeleceu em seu artigo 228 que “[...] são pe-
nalmente inimputáveis menores de 18 anos, sujeitos às nor-
mas da legislação especial”. A legislação especial a que faz
menção o artigo veio a ser promulgada pouco após a Consti-
tuição: O Estatuto da criança e do adolescente (lei nº 8069/
1990), que tratou no campo específico do menor infrator o
estabelecimento de “medidas socioeducativas” qual formas
de “penas” pelos atos praticados. Comparando o tratamento
conferido ao menor caso cometa algum ato contra a lei e a
gama de direitos àquele conferidos, noto uma verdadeira es-
quizofrenia legislativa. O Código civil de 2002, por exem-
plo, estabelece que o menor pode dispor sobre seu patrimô-
nio por testamento, ser mandatário em atos jurídicos, entre
outras conquistas. Quando se verifica que o menor pode por
si só entender as complexidades de um contrato de compra
e venda, mas não consegue “discernir plenamente” o que é
um homicídio ou não, e, caso o pratique, será totalmente i-
nimputável, conclui-se que há uma profunda discrepância
entre como os outros campos de direito cada vez mais veem
o “menor” qual apto a conhecer a realidade de direitos e de-
veres e a legislação penal, datada de 1940, que ainda o vê
com ares de total falta de discernimento, tratando-o como u-
ma criança de 2 anos! Ainda do ponto de vista jurídico, não
compartilho do entendimento segundo o qual a inimputabi-
lidade penal ao menor de 18 anos seja uma cláusula pétrea
da Constituição e, logo, imodificável. O Direito deve ser re-
visto de forma urgente; caso contrário, continuará letra mor-
ta na questão da maioridade penal. O tema quebrou as bar-
reiras de questionamentos acerca de classes sociais. Barbá-
ries são perpetradas hoje por jovens de todas as classes e a
todos é necessária imperiosa repreensão estatal. Reconheço
que a diminuição da maioridade penal não resolverá em ab-
soluto os problemas da criminalidade. Mas, uma vez apro-
vada, grande parte dos “menores sem discernimento” parará
para pensar antes de cometer atrocidades. Não podemos ser
ingênuos a ponto de imaginar que um menor que pratica um
ilícito não sabe de todo o aparato de benesses que o espera.
No máximo, uma condução a um estabelecimento especial,
com a aplicação de uma medida socioeducativa, prazo de
permanência ínfimo, assim como o período de prescrição da
conduta mínimo. Se adotada a medida, as técnicas do crime
organizado de usar a infantaria dos “menores inimputáveis”
na primeira linha do front de guerra, para que os “de maior”
sejam poupados para operações de grande vulto, seriam ra-
zoavelmente diminuídas. O problema da criminalidade no
país só será realmente analisado caso se pratiquem contun-
dentes medidas interdisciplinares. Um elevadíssimo investi-
mento em educação de altíssima qualidade, aparelhamento
e condições efetivas para que as polícias possam, factual-
mente, prestar segurança à população, uma verdadeira revo-
lução em termos de políticas públicas, a fim de retirar as po-
pulações menos abastadas dos níveis de miséria e não as al-
gemas eleitorais de parcas bolsas-família e tantas outras bol-
sas. Se 93% da população brasileira são favoráveis a tal re-
dução, o mínimo que a ela se pode ofertar é a possibilidade
de exercer sua cidadania por um plebiscito. Ou se toma uma
atitude condizente com a realidade brasileira, ou que se po-
derá falar amanhã ao pai ou mãe de um filho vítima inocente
de um homicídio com requintes de crueldade? Será que eles
aceitarão as palavras “Tenham pena do garoto; não sabe ain-
da o que faz”?
Presidente do STF diz que país vive
'cultura do encarceramento'
Márcio Falcão
O presidente do STF (Supremo Tribunal Federal) Ri-
cardo Lewandowski afirmou nesta terça-feira (14) que exis-
te em nosso país “[...] uma verdadeira cultura do encarcera-
mento”. Segundo ministro, o Supremo tem atuado em várias
frentes para defender a aplicação de penas alternativas, co-
mo o uso de tornozeleiras, prestação de serviços, compare-
cimento periódico à autoridade judicial, entre outros. O foco
da reclamação do ministro é a chamada “prisão cautelar” ou
“provisória”. Conforme Lewandowski, hoje o país tem 600
mil presos, sendo 40% desse número referentes a prisões de
caráter provisório. “Mais de 240 mil brasileiros encontram-
-se sob custódia do Estado brasileiro de forma cautelar, pro-
visória, sem ter contato com juiz e sem terem sido condena-
dos definitivamente, numa afronta evidente ao “princípio da
não culpabilidade”, um dos maiores valores da Carta Mag-
na”, disse o ministro durante evento de uma revista especia-
lizada na área jurídica. “Nós prendemos muito e mal. Existe
em nosso país uma verdadeira cultura do encarceramento.
O que estamos fazendo para alterar? Incentivando os magis-
trados para que usem também formas alternativas, sem que
haja necessidade de privar o cidadão da liberdade”, comple-
tou. O ministro disse que uma das modificações defendida
é para que o juiz, antes de decretar prisão preventiva em fla-
grante, deve justificar por que não aplica alternativas.
(Folha de S. Paulo, “Cotidiano”, 14.04.2015)
11
Pela ampliação da maioridade moral
Eliane Brum
Eu acredito na indignação. É dela e do espanto que
vêm a vontade de construir um mundo que faça mais senti-
do, um em que se possa viver sem matar ou morrer. Por isso,
diante de um assassinato consumado em São Paulo por um
adolescente a três dias de completar 18 anos, minha propôs-
ta é de nos indignarmos bastante. Não para aumentar o rigor
da lei para adolescentes, mas para aumentar nosso rigor ao
exigir que a lei seja cumprida pelos governantes que querem
aumentar o rigor da lei. Se eu acreditasse por um segundo
que aumentar os anos de internação ou reduzir a maioridade
penal diminuiria a violência, estaria fazendo campanha nes-
te momento. Mas a realidade mostra que a violência alcança
essa proporção porque o Estado falha e a sociedade se indig-
na pouco. Ou só se indigna aos espasmos, quando um crime
acontece. Se vivemos com essa violência é porque convive-
mos com pouco espanto e ainda menos indignação com a
violência sistemática e cotidiana cometida contra crianças e
adolescentes, no descumprimento da Constituição em seus
princípios mais básicos. Se tivessem voz, os adolescentes
que queremos encarcerar com mais rigor e por mais tempo
exigiriam – de nós, como sociedade, e daqueles que nos go-
vernam pelo voto – maioridade moral. Se é de crime que se
trata, vamos falar de crime. E para isso vale a pena citar um
documento da Fundação Abrinq bastante completo, que re-
úne estudos mais recentes sobre o tema. Mais de 8600 crian-
ças e adolescentes foram assassinados no Brasil em 2010,
segundo o “Mapa da Violência”. Vou repetir: mais de 8600.
Esse número coloca o Brasil na quarta posição entre os 99
países com as maiores taxas de homicídio de crianças e ado-
lescentes de 0 a 19 anos. Em 2012, mais de 120 mil crianças
e adolescentes foram vítimas de maus tratos e agressões se-
gundo o relatório dos atendimentos no Disque 100. Desse
total de casos, 68% sofreram negligência; 49,20%, violência
psicológica; 46,70%, violência física; 29,20%, violência se-
xual e 8,60%, exploração do trabalho infantil. Menos de 3%
dos suspeitos de terem cometido violência contra crianças e
adolescentes tinham entre 12 e 18 anos incompletos, confor-
me levantamento feito entre janeiro e agosto de 2011. Quem
comete violência contra crianças e adolescentes são os adul-
tos. Será que o assassinato de mais de 8600 crianças e ado-
lescentes e os maus tratos de mais de 120 mil não valem a
nossa indignação? Diante desse massacre persistente e coti-
diano, talvez se pudesse esperar um alto índice de violência
por parte de crianças e adolescentes. E a sensação da maio-
ria da população, talvez os mesmos que clamam por redução
da maioridade penal, é de que há muitos adolescentes assas-
sinos entre nós. É como se aquele que matou Victor Hugo
Deppman na noite de 9 de abril fosse legião. Não é. Do total
de adolescentes em conflitos com a lei em 2011, no Brasil,
8,4% cometeram homicídios. A maioria dos delitos é roubo,
seguido por tráfico. Quase metade do total de adolescentes
infratores realizaram o primeiro ato infracional entre os 15
e os 17 anos, conforme uma pesquisa do Conselho Nacional
de Justiça (CNJ). E, adivinhe: a maioria abandonou a escola
(ou foi abandonado por ela) aos 14 anos, entre a quinta e a
sexta séries. E quase 90% não completaram o Ensino Fun-
damental. Será que não há algo para pensar aí, uma relação
explícita? Não são a escola – como lugar concreto e simbóli-
co – e a educação – como garantia de acesso ao conhecimen-
to, a um desejo que vá além do consumo e também a formas
não violentas de se relacionar com o outro – principais espa-
ços de dignidade, desenvolvimento e inclusão na infância e
na adolescência? É demagogia fazer relação entre educação
e violência, como querem alguns? Mas será que é aí que está
a demagogia? É sério mesmo que a maioria da população de
São Paulo acredita que tenha mais efeito reduzir a maiorida-
de penal em vez de pressionar o Estado – em todos os níveis
– a cumprir sua obrigação constitucional de garantir educa-
ção de qualidade? Não encontro argumentos que me con-
vençam de que a redução da maioridade penal vá reduzir a
violência. E encontro muitos argumentos que me conven-
cem de que a violência está relacionada ao que acontece à
escola no Brasil. A começar pelo recado que se dá a crianças
e adolescentes quando os professores são pagos com um sa-
lário indigno. Aqueles que escolhem (e são cada vez menos)
uma das profissões mais importantes e estratégicas para o
país se tornam, de imediato, desvalorizados, ensinando (ou
não ensinando) outros desvalorizados. Será que essa violên-
cia – brutal de várias maneiras – não tem nenhuma relação
com a outra que tanto nos indigna? Teríamos mais esperan-
ça de mudança real se, diante de um crime bárbaro, pratica-
do por um adolescente a três dias de completar 18 anos, o
povo fosse às ruas exigir que crianças e jovens sejam educa-
dos – em vez de bradar que sejam enjaulados mais cedo ou
com mais rigor nas prisões que tão bem conhecemos. Vale
a pena pensar, e com bastante atenção: a quem isso serve? É
uma mentira dizer que os adolescentes não são responsabili-
zados pelos atos que cometem. O tão atacado Estatuto da
criança e do adolescente (ECA) prevê a responsabilização,
sim, inclusive com a privação de liberdade, algo tremendo
nessa faixa etária. Mas, de novo, o Estado não cumpre a lei.
Numa pesquisa realizada pelo CNJ, apenas em 5% de quase
15 mil processos de adolescentes infratores havia informa-
ções sobre o Plano Individual de Atendimento (PIA), que
permitiria que a medida socioeducativa funcionasse como
possibilidade de mudança e desenvolvimento. Alguém pen-
sa em se indignar contra isso? Se você se alinha àqueles que
querem que os adolescentes sejam encarcerados, torturados
e sexualmente violados para pagar pelos seus crimes, pode
se alegrar. É o que acontece na prática numa parcela signifi-
cativa das instituições que deveriam dar exemplo de cum-
primento da lei e oferecer as condições para que esses ado-
lescentes mudassem o curso da sua história, como mostrou
uma reportagem do Fantástico feita por Marcelo Canellas,
Wálter Nunes e Luiz Quilião. Segundo a pesquisa do CNJ
já citada, em 34 instituições brasileiras, pelo menos um ado-
lescente foi abusado sexualmente nos últimos 12 meses; em
19, há registros de mortes de jovens sob a tutela do Estado,
e 28% dos entrevistados disseram ter sofrido agressões físi-
12
cas dos funcionários. Sem contar que, em 11 estados, as ins-
tituições operam acima da sua capacidade. Será que a perpe-
tuação da violência juvenil decorre da falta de rigor da lei
ou do fato de que parte das instituições de adolescentes fun-
ciona, na prática, como um campo de concentração? Antes
de tentar mudar a lei, não seria mais racional cumpri-la? É
o que o bom senso parece apontar. Mas é previsível que,
num ano pré-eleitoral e com 93% dos paulistanos a favor da
redução da maioridade penal, segundo pesquisa do Datafo-
lha, o governador Geraldo Alckmin (PSDB) prefira enviar
ao Congresso um projeto para alterar o ECA, passando o pe-
ríodo máximo de internação dos atuais 3 anos para 8 anos
em casos de crimes hediondos. Uma medida tida como enér-
gica e rápida, num momento em que o estado de São Paulo
sofre com o que o próprio vice-governador, Afif Domingos
(PSD), definiu como “epidemia de insegurança” – situação
que não tem colaborado para aumentar a popularidade do a-
tual governo. Vale a pena registrar ainda que o número de
crimes contra a pessoa cometidos por adolescentes diminuiu
– e não aumentou, como alguns querem fazer parecer. Se-
gundo dados da Secretaria Nacional de Direitos Humanos,
entre 2002 e 2011, os casos de homicídio apresentaram uma
redução de 14,9% para 8,4%; os de latrocínio (roubo segui-
do de morte), de 5,5% para 1,9%; e os de estupro, de 3,3%
para 1%. Vale a pena também dar a dimensão real do pro-
blema: da população total dos adolescentes brasileiros, ape-
nas 0,09% cumpre medidas socioeducativas como infrato-
res. Vou repetir: 0,09%. E a maioria deles cometeram crim-
es contra o patrimônio. É claro que, se alguém acredita que
os crimes cometidos pelos adolescentes não têm nenhuma
relação com as condições concretas em que vivem esses a-
dolescentes, assim como nenhuma relação com as condi-
ções concretas em que cumprem as medidas socioeducati-
vas, faz sentido acreditar que se trata apenas de “vocação
para o mal”. Entre os muitos problemas desse raciocínio que
parece afetar o senso comum, está o fato de que a maioria
dos adolescentes infratores é formada por pretos, pardos e
pobres. São também os que mais morrem e sofrem todo tipo
de violência no Brasil. Essa espécie de “marca da maldade”
teria então cor e estrato social? Nesse caso, em vez de me-
lhorar a educação e as condições concretas de vida, a única
medida preventiva possível para quem defende tal crença
seria enjaular ao nascer – ou nem deixar nascer. Alguém se
lembra de ter visto esse tipo de tese em algum momento his-
tórico? Percebe para onde isso leva? Há que ter muito cuida-
do com o que se deseja – e com o que se defende, assim co-
mo muito cuidado em não permitir que manipulem nossa in-
dignação e nossa aspiração por um mundo em que se possa
viver sem matar ou morrer. Se eu estivesse no lugar dos pais
de Victor Hugo Deppman, talvez, neste momento de dor im-
possível, eu defendesse o aumento do número de anos de in-
ternação, assim como a redução da maioridade penal. Não
há como alcançar a dor de perder um filho – e perdê-lo com
tal brutalidade. Diante de um crime bárbaro, qualquer crime
bárbaro e não apenas o que motivou o atual debate, os pa-
rentes da vítima podem até desejar vingança. É uma prerro-
gativa do indivíduo, daqueles que sofrem o martírio e estão
sob impacto dele. Mas o Estado não tem essa prerrogativa.
O indivíduo pode desejar vingança em seu íntimo; o Estado
não pode ser vingativo nos seus atos. Do Estado se espera
que leve adiante o processo civilizatório, as conquistas de
direitos humanos tão duramente conquistadas. E, como so-
ciedade, nossa maturidade se mostra pelo conteúdo que da-
mos à nossa indignação. É nas horas críticas que mostramos
se estamos ou não à altura da nossa época – e de nossas me-
lhores aspirações. De minha parte, sempre me surpreendi
não com a violência cometida por adolescentes – mas que
não seja maior do que é, dado o nível de violência em que
vive uma parcela da juventude brasileira, a parcela que mor-
re bem mais do que mata. E só testemunhei a sociedade bra-
sileira olhar de verdade – olhar para ver essa realidade – u-
ma única vez: quando o Brasil assistiu, em horário nobre do
domingo, ao documentário Falcão: meninos do tráfico. É
um bom momento para revê-lo. Sabe por que a violência
praticada por adolescentes não é maior do que é? Por causa
de seus pais – e especialmente de suas mães. A maioria de-
las trabalha dura e honestamente, muitas como empregadas
domésticas, cuidando da casa e dos filhos das outras. Contra
tudo e contra todos, numa luta solitária e sem apoio, elas se
viram do avesso para garantir um futuro para seus filhos. O
extraordinário é que, apesar de sua enorme solidão, sem am-
paro e com falta de tudo, a maioria consegue. Àquelas que
fracassam cabe a dor que não tem nome, a mesma dor im-
possível que vive a mãe de Victor Hugo Deppman: enterrar
um filho. Em 2006, espantada com uma geração de brasilei-
ros, a maioria negros e pobres, cuja expectativa de vida era
20 anos, andei pelo país atrás dessas mulheres. Elas respira-
vam, mas não sei se estavam vivas. Lembro especialmente
uma, a lavadeira Enilda, de Fortaleza. Quando o primeiro fi-
lho foi assassinado pela polícia, ela estava com prestações
do caixão atrasadas. O pai do menino tinha ganhado dinhei-
ro fazendo pão, e, em meio à enormidade da sua dor, corre-
ram para regularizar o pagamento. Quando conversei com
ela, Enilda pagava as prestações do caixão do segundo filho.
O garoto ainda estava vivo, mas em absoluta impotência, es-
sa mãe tinha certeza de que o filho morreria em breve. Dian-
te da minha perplexidade, Enilda me explicou que se preca-
via porque testemunhava muitas mães nas redondezas pe-
dindo esmola para enterrar os filhos – e ela não queria essa
humilhação. Ela dizia: “Meu filho vai morrer honestamen-
te”. Nunca alcancei essa dor, que era não apenas de enterrar
um filho, mas também de comprar caixão para filho vivo, o
único ato de potência de uma mulher que perdera tudo. Enil-
da vivia numa situação de precariedade quase absoluta, ten-
tando trancar nas peças apertadas da casa os filhos que resta-
vam, num calor infernal, para que não fossem às ruas e se
viciassem em crack. É claro que perdia todas as suas bata-
lhas. A certeza de ser honesta era, para ela, toda a sanidade
possível. O que podemos dizer a mulheres como Enilda: que
agora podem ficar tranquilas porque o país voltou a discutir
a redução da maioridade penal e o aumento do período de
internação? Que é por falta de cadeia logo cedo que seus fi-
lhos vendiam e consumiam drogas, roubavam e foram as-
sassinados? Que, ao saberem que podem ir presos aos 16 em
vez de aos 18 anos, seus filhos ainda vivos aceitarão as pés-
simas condições de vida e levarão uma existência em que
não trafiquem, roubem nem sejam mortos? Que é disso que
se trata? Quando o primeiro filho de Enilda foi executado,
ele tinha 20 anos – e já tinha passado por instituições para
adolescentes e pela prisão. Antes de tornar-se algoz, a maio-
ria das crianças e adolescentes que infringiram a lei foi víti-
ma. E ninguém responde por isso. Não há educação sem res-
ponsabilização. É por compreender isso que o ECA prevê
medidas socioeducativas. Mas, quando a solução apresenta-
da é aumentar o rigor da lei – e (ou) reduzir a maioridade
penal –, pretende-se dar a impressão à sociedade de que os
adolescentes não são responsabilizados ao cometer um cri-
me. Essa, me parece, é a falsa questão, que só empurra o
problema para a frente. A questão, de fato, é que nem o Esta-
do, nem a sociedade, se responsabilizam o suficiente pela
13
nova geração de brasileiros. Educa-se também pelo exem-
plo. Nesse caso, governantes e parlamentares poderiam de-
monstrar que têm maioridade moral, cumprindo e fazendo
cumprir a lei cujo rigor (alguns) querem aumentar.
(Época, “Eliane Brum”, 22.04.2013)
Os jovens criminosos e a maioridade penal
Suzana Borin
Desde 1940, quando a legislação brasileira estipulou
a maioridade penal, qualquer jovem com idade inferior a 18
anos é considerado “incapaz”. Em outras palavras, o Estado
entende que aquele não tem condições de fazer as próprias
escolhas nem de assumir as consequências de seus atos. É
esse o conceito que tem praticamente assegurado a impuni-
dade a adolescentes criminosos que cometem atos bárbaros
e que estimula o crime organizado a recrutar cada vez mais
crianças para suas fileiras. Mas será que um jovem de 16 a-
nos em 2013 tem o mesmo amadurecimento e acesso à in-
formação que tinha o adolescente da mesma idade em 1940?
Será que o rapaz de 17 anos, 11 meses e 27 dias que, covar-
demente, atirou na cabeça de Victor Hugo Deppman, de 19
anos, depois de lhe roubar o celular, não sabia das conse-
quências de seus atos? Victor foi morto por um criminoso
que já tinha passagem pela Fundação Casa, onde havia cum-
prido apenas 45 dias por outro roubo. Estava na rua, armado,
porque não pode receber uma pena maior. Situações como
essa vêm se repetindo em todo o País, e a sociedade clama
por mudanças. Pesquisa realizada pelo Instituto DataFolha
mostra que 93% dos brasileiros são favoráveis à redução da
maioridade penal para 16 anos. Querem que o adolescente
capaz de cometer atos hediondos seja tratado como adulto.
“Precisamos responder com urgência ao desespero da socie-
dade brasileira”, diz o presidente da Câmara dos Deputados,
Henrique Eduardo Alves (PMDB-RN). Na terça-feira 23, a
Câmara criou uma comissão especial para enfrentar um ta-
bu: propor alterações no Estatuto da criança e do adoles-
cente (ECA), um conjunto de normas aprovadas em 1990
para proteger a infância, elogiado internacionalmente como
uma das legislações mais modernas do mundo. O objetivo
dos deputados é endurecer as punições aplicadas aos meno-
res infratores. No caso de reincidência e crimes hediondos,
como homicídio e estupro, o prazo máximo de internação
saltaria dos atuais três anos para oito. O problema é que des-
de 2000 já foram criados 12 projetos de lei para alterar o Es-
tatuto, mas nada sai do papel. Enquanto isso, a situação só
se agrava. Nos últimos dez anos, o número de jovens infra-
tores aumentou 138%. Se em 1990 o ECA era exemplo, hoje
está desatualizado. Apenas para contextualizar, no início da
década de 1990 o crack não existia na maior parte do País.
“Passou da hora de fazermos reformulações”, afirma o de-
putado Carlos Sampaio (PSDB-SP), que vai comandar a co-
missão da Câmara. Ele defende o aumento do tempo de per-
manência na Fundação Casa, onde ficam os menores deti-
dos, de três para oito anos nos casos hediondos. Assim, o
infrator poderia ficar preso até os 26 anos – e não mais até
os 21. A partir dos 18 anos, ele seria encaminhado para uma
área específica, isolada dos menores. No Senado, uma e-
menda constitucional de Aloysio Nunes (PSDB-SP) propõe
reduzir a maioridade penal de 18 para 16 anos. A aplicação
da medida seria restrita aos crimes hediondos, não às infra-
ções médias ou leves (furtos e roubo simples). Se medidas
como essa estivessem em vigor, o universitário Victor não
teria cruzado com o jovem criminoso que o matou na porta
de casa. Ainda segundo a proposta apreciada pelos deputa-
dos, quando fosse diagnosticada doença mental, o juiz pode-
ria indicar tratamento ambulatorial ou internação compulsó-
ria por prazo indeterminado, com reavaliações a cada seis
meses. A medida tornaria legal, por exemplo, a situação de
Roberto Aparecido Alves Cardoso, o “Champinha”. Ele vi-
ve em um limbo jurídico desde 2003, quando liderou o gru-
po responsável por assassinar o casal Liana Friedenbach e
Felipe Caffé, em São Paulo – adolescente Liana também foi
vítima de estupro coletivo, num crime que horrorizou o Pa-
ís. Na época, Champinha tinha 16 anos, mesma idade da es-
tudante que matou. Há dez anos, o criminoso está internado
na Unidade Experimental de Saúde, alvo de uma investiga-
ção do Ministério Público Federal por oferecer tratamento
“medieval” aos detentos. O equipamento do governo esta-
dual teria o objetivo de tratar jovens de alta periculosidade
com graves patologias, mas não chega nem perto disso. Esse
é um problema a ser enfrentado. Especialistas em educação
asseguram que não adianta reduzir a maioridade penal nem
aumentar as penas se o Estado não é capaz de oferecer con-
dições para que os jovens tenham um futuro digno. “Se um
jovem falhou, a sociedade, a família e a escola devem ter fa-
lhado também”, fala Cosete Ramos, Doutora em educação
pela Flórida State University. Organizações de defesa dos
direitos humanos e organismos internacionais de atenção às
crianças entendem que a diminuição da idade penal não re-
solve o problema da violência juvenil. Argumentam que os
adolescentes ainda não estão totalmente formados e que as
mudanças devem acontecer nas razões sociais que levam ao
crime. “Reduzir a maioridade penal não resolve. Ou agimos
nas causas da violência ou, daqui a pouco, veremos o tráfico
estar recrutando crianças com 14, 12 ou 10 anos”, diz Gil-
berto Carvalho, ministro-chefe da Secretaria Geral da Presi-
dência da República. O promotor Thales Cezar de Oliveira,
da Vara da Infância e Juventude de São Paulo, discorda. Se-
gundo ele, os jovens de 16 anos têm total consciência dos
delitos que cometem. “Sabem que nada irá acontecer se ma-
tarem ou roubarem; a ficha estará limpa aos 18 anos, quando
saírem da Fundação Casa”, diz Oliveira. O promotor acres-
centa que, quando pegos, a primeira coisa dita pelos infrato-
res à polícia é: ‘sou de menor’. “É inadmissível a quantidade
de pessoas honestas e famílias inteiras sendo destruídas, en-
quanto apenas discutimos a redução da maioridade penal.”
O mesmo Estado que patina ao definir uma nova legislação
capaz de punir menores que cometam crimes hediondos
vem, ao longo dos anos, assegurando novos direitos aos jo-
vens de 16 anos. A Justiça Eleitoral, por exemplo, permite
a obtenção do título de eleitor e a participação nas urnas já
nessa idade. Ou seja, o Estado entende que o jovem de 16
anos é capaz de formar consciência política e votar para pre-
14
sidente. No Brasil, eles também podem trabalhar com car-
teira registrada e, com autorização dos pais, casar e se eman-
cipar. Internacionalmente, não há um consenso jurídico ou
científico que determine em qual idade uma pessoa deixa de
ser criança e está apta a responder como um ser maduro. Na
Inglaterra, é possível prender um infrator de dez anos. Nos
Estados Unidos, é permitido obter licença de motorista aos
16, mas fica proibido de consumir bebidas alcoólicas antes
dos 21. Com tantas incertezas, cabe à neurociência dar algu-
mas pistas sobre comportamentos característicos dessa faixa
etária, como a impulsividade. Diversas pesquisas apontam
que o cérebro humano demora até os 25 anos para se formar
por completo. O córtex pré-frontal é última parte desse pro-
cesso, mas responde por toda a nossa cognição: tomada de
decisão, capacidade de avaliar riscos, planejamento de es-
tratégias, etc. Só ao longo do desenvolvimento biológico ele
aprende até que ponto é possível empurrar limites e ignorar
regras. Por isso, um adolescente tende a fazer escolhas base-
ado mais na intensidade das emoções do que em análises ra-
cionais. “Eles são mais reativos, levam menos em conta as
consequências de seus atos”, afirma o neurocientista André
Frazão Helene, do Laboratório de Ciências da Cognição da
Universidade de São Paulo (USP). “Mas, aos 16 anos, o cé-
rebro já sabe diferenciar o certo do errado, tanto no sentido
do que é moral quanto legalmente aceito.” O amadureci-
mento biológico, porém, varia de pessoa para pessoa – as-
sim como algumas meninas menstruam aos 10 e outras, aos
15. O córtex pré-frontal também está ligado às relações in-
terpessoais, à capacidade de se colocar no lugar do outro.
Seja para compreender uma opinião divergente, seja para se
identificar com a dor alheia. Segundo a psicóloga Maria Ali-
ce Fontes – especialista em Neuropsicologia –, o desenvol-
vimento cerebral explica certas atitudes da puberdade, mas
não justifica todas. “Não dá para usar o cérebro como des-
culpa para dizer que o jovem nessa idade não tem nenhum
discernimento e, portanto, não pode assumir as responsabi-
lidades pelo que faz”, afirma. Além do fator biológico, há a
influência do ambiente e do contexto em que o ser humano
cresce. Antes, lembremos que muitas transformações histó-
ricas e culturais separam os adolescentes de hoje dos da dé-
cada de 1940, época em que a maioridade foi instituída no
País. Mesmo nas metrópoles, um rapaz de 16 anos se diver-
tia descendo ladeiras de rolimã, enquanto hoje quer ostentar
o smartphone da moda. O acesso às drogas ou às informa-
ções em larga escala também era reduzido. Em segundo lu-
gar, não há como ignorar as condições socioeconômicas e a
estrutura familiar de um adolescente que comete um crime.
Se o cérebro é fisiologicamente imaturo, o ambiente deveria
oferecer o suporte necessário para o desenvolvimento ideal.
Quanto se pode esperar de um jovem carente, desprovido de
boa educação, com referências de violência doméstica, cer-
cado pelo tráfico? “O debate sobre essa questão esquece,
bastantes vezes, que o contexto é determinante no compor-
tamento”, diz Martha de Toledo Machado, professora de Di-
reito da criança e do adolescente da Pontifícia Universidade
Católica de São Paulo (PUC-SP). Mesmo com tantas ressal-
vas, jovens de 16 anos estão conquistando agora um novo e
polêmico direito. Nos próximos dias, o Ministério da Saúde
deverá publicar uma portaria que autorizará o tratamento
gratuito para mudança de sexo a partir dos 16 anos. O órgão
considera que, nessa fase, um garoto já se reconhece como
garota (ou vice-versa) e sofre com o transtorno de identida-
de de gênero. Embora não possa ser operado antes dos 18,
o paciente receberá do Estado acompanhamento psicológico
e hormonal para iniciar as transformações estéticas. Ou seja,
é tido como suficientemente maduro para tomar uma deci-
são com implicações, muitas vezes, irreversíveis. Até agora,
jovens nessa situação viviam numa espécie de submundo no
que diz respeito ao sistema público de saúde. Mesmo depois
de passar por uma extensa triagem, avaliação médica e rece-
ber o diagnóstico do transtorno, não podiam receber acom-
panhamento psicológico e tratamento hormonal gratuito por
meio do SUS. Atravessavam o turbulento período da ado-
lescência em sofrimento porque a aparência não condizia à
sua identidade sexual. Aflitos, muitos recorriam ao mercado
negro da internet para adquirir hormônios sem prescrição.
“O perigo é que eles acabam dando um jeito de se sentir me-
lhores, se sujeitando a efeitos colaterais e arriscando a saú-
de”, diz o psiquiatra Alexandre Sadeeh, da clínica de Trans-
torno de Identidade de Gênero e Orientação Sexual da USP.
Foi o que fez Alexander Brasil, 16 anos. Ele nasceu mulher
e, aos 4 anos, já chorava quando lhe punham vestidos ou in-
sistiam que frequentasse as aulas de balé. Por conta própria,
começou a tomar testosterona há um ano: os pelos cresce-
ram e a voz engrossou. “Agora me sinto muito mais feliz e
confortável com o meu corpo”, diz Alexandre. Com as mu-
danças físicas, trocou de colégio para livrar-se de vez do
bullying que quase o fez reprovar de ano no Ensino Médio.
A situação irá melhorar para Alexander e outros garotos em
situação parecida com a dele com o tratamento hormonal
gratuito para pessoas acima dos 16 anos – essa é uma das e-
tapas a caminho da cirurgia de mudança de sexo, que só po-
de ser realizada a partir dos 18. A medida reafirma o poder
de decisão desses jovens e mostra que o Estado é, sim, capaz
de tratar o adolescente de hoje como adulto. Exatamente o
que está faltando no âmbito penal.

(Isto É, “Comportamento”, 26.04.2013)

15
 Maioridade penal e hipocrisia

Contardo Calligaris

Um adolescente de 16 anos fazia parte da quadrilha

que arrastou o corpo de João Hélio, 6 anos, pelas ruas do Ri-
o. A cada vez que um menor comete um crime repugnante
(homicídio, estupro, latrocínio), volta o debate sobre a mai-
oridade penal. Em geral, o essencial é dito e repetido. E não
acontece nada. Aos poucos, o horror do crime é esquecido.
Não é por preguiça, é por hipocrisia. Preferimos deixar para
lá, até a próxima, covardemente, porque custamos a contra-
riar alguns lugares-comuns de nossa maneira de pensar. A
prisão é uma instituição hipócrita desde a sua invenção mo-
derna. Ela protege o cidadão, evitando que os “lobos” circu-
lem pelas ruas, e pune o criminoso, constrangendo seu cor-
po. Mas a nossa alma “generosa” dorme melhor com a ideia
de que a prisão é um empreendimento reeducativo, no qual
a sociedade emenda suas ovelhas desgarradas. A versão na-
cional dessa hipocrisia diz que a reeducação falha porque
nosso sistema carcerário é brutal e inadequado. Essa carac-
terização é exata, mas qualquer pesquisa, pelo mundo afora,
reconhece que mesmo o melhor sistema carcerário só conse-
gue “recuperar” eventualmente criminosos responsáveis por
crimes não-hediondos. Quanto aos outros, a prisão serve pa-
ra punir o réu e proteger a sociedade. Essa constatação frus-
tra as ambições do poder moderno, que (como mostrou Mi-
chel Foucault em Vigiar e punir) aposta na capacidade de e-
ducar e reeducar os espíritos. A idéia de apenas segregar os
criminosos nos repugna porque diz que somos incapazes de
convertê-los. Foucault denunciou (com razão) a instituição
carcerária, mas, na hora de propor alternativas (Conferência
de Montreal, 1975), a sua contribuição foi balbuciante. Em
geral, para evitarmos admitir que a prisão serve para punir
e proteger a sociedade (e não para educar), muda-se o foco
da discussão: “Esqueça a prisão, pense nas causas”. Preferi-
mos, em suma, a má consciência pela desigualdade social à
má consciência por punir e segregar os criminosos. Ora, a
miséria pode ser a causa de crimes leves contra o patrimô-
nio, mas o psicopata, que estupra e mata para roubar, não é
fruto da dureza de sua vida. Por exemplo, no último número
da Revista de Psiquiatria Clínica (vol. 33, 2006), a pesquisa
de Schmitt, Pinto, Gomes, Quevedo e Stein mostra que “[...]
adolescentes infratores graves (autores de homicídio, estu-
pro e latrocínio) possuem personalidade psicopática e risco
aumentado de reincidência criminal, mas não apresentam
maior prevalência de história de abuso na infância do que
outros adolescentes infratores”. A má consciência por punir
e segregar é especialmente ativa quando se trata de menores
criminosos, pois, com crianças e adolescentes, temos uma
ambição ortopédica desmedida: queremos acreditar que po-
demos educá-los e reeducá-los – sempre e rapidamente. No
fim de 2003, outra quadrilha, liderada por um adolescente,
massacrou dois jovens, Liana e Felipe, que passavam o fim
de semana em uma barraca, no Embu-Guaçu. Depois desse
crime, naquela mesma Revista de Psiquiatria Clínica (vol.
31, 2004), Jorge Wohney Ferreira Amaro publicou a crítica
fundamentada e radical do Estatuto da criança e do adoles-
cente. Resumindo suas conclusões: ou o menor é consciente
de seu ato, e, portanto, imputável como um adulto; ou seu
desenvolvimento é incompleto, e, nesse caso, nada garante
que ele se complete num máximo de três anos; ou, então, o
jovem sofre de um Transtorno da Personalidade Antissocial
(psicopatia), cuja cura (quando acontece) exige, raramente,
menos de uma década de esforços. Em suma, a maioridade

16
penal poderia ser reduzida para 16 ou 14 anos, mas não é is-
so que, realmente, agora importa. A hipocrisia está no artigo
121 do Estatuto da criança e do adolescente, segundo o qual
para um menor, “[...] em nenhuma hipótese, o período máxi-
mo de internação excederá os três anos”. Ora, a decência, o
bom senso e a coerência pedem que uma comissão, um juiz
especializado ou mesmo um júri popular decidam, antes de
mais nada, se o menor acusado deve ser julgado como adul-
to ou não. Caso ele seja reconhecido como menor ou como
portador de um transtorno da personalidade, o jovem só de-
verá ser devolvido à sociedade uma vez “completado” seu
desenvolvimento ou a sua cura – que isso leve três anos, ou
dez, ou cinquenta.
(Folha de S. Paulo, “Ilustrada”, 15.02.2007)
A pedra no meio do caminho
Carlos Haag
Quando, num programa de entrevistas, perguntaram
a Nelson Rodrigues que conselho ele daria aos jovens, o es-
critor, encarando a câmera, disse, quase implorando: “Enve-
lheçam. O mais rapidamente possível”. Afinal, ele crescera,
palavras suas, em um “Brasil que era uma paisagem de ve-
lhos” em que “os moços não tinham função, nem destino, u-
ma época que não suportava a mocidade”. Hoje parece ha-
ver lugar de sobra para eles e são os adultos que “sumiram”.
“A juventude tornou-se um ícone moral do espetáculo, ou
seja, da condição de mudança passou a ser o objetivo de mu-
dança. A cultura somática é marcada pelo empenho encarni-
çado da maioria das pessoas em permanecerem jovens para
continuarem sendo e permanecendo jovens”, afirma o psica-
nalista Jurandir Freire Costa em Adolescentes, estudo re-
cém-lançado e organizado por Marta Rezende Cardoso. Ao
mesmo tempo, consternados pela morte do garoto carioca
João Hélio, sociedade, mídia e parlamento tentam ressusci-
tar a antecipação da maioridade penal, ainda que, entre os
cinco envolvidos no caso, apenas um era adolescente. Como
entender essa relação de amor e ódio que a sociedade man-
tém com a adolescência, curiosamente uma invenção mo-
derna, um mito do século XX (tão jovem, aliás, como o ideal
da “infância sagrada”), que se consolidou apenas no pós-Se-
gunda Guerra Mundial? “O adolescente é criação da cultura
ocidental contemporânea, em que prevalece um culto da in-
fância, que acompanha movimento de postergação da entra-
da na fase adulta, seja porque vigora a ideia de aproveitar ao
máximo um período supostamente isento de preocupações,
seja porque se tem em vista favorecer um desenvolvimento
que possibilite o preparo para assunção de tarefas adultas da
vida”, diz Jacqueline Barus-Michel, da Universidade de Pa-
ris VII, em seu artigo Entre sofrimento e violência. “Os ado-
17
lescentes estão cada vez mais no imaginário dos adultos. O
problema é que, quando aqueles olham para nós, essa nossa
idealização fica manifesta, fica evidente que os adultos gos-
tariam de ser adolescentes”, afirma o psiquiatra Contardo
Calligaris no III Dossiê universo jovem, apresentado no ano
passado pela MTV. Nele descobrimos que 55% dos jovens
manifestam desconforto com a ausência da porção “pais” e
o excesso do lado “amigo” que assumiram na relação famili-
ar. “A juventude virou valor máximo, obsessivamente pre-
servado por quem naturalmente a tem, e arduamente perse-
guido por quem está biologicamente se distanciando dela”,
afirma a pesquisa. “A vaga de adulto na nossa cultura está
desocupada. Ninguém quer estar do lado ‘de lá’, o lado care-
ta do conflito de gerações, de modo que o conflito bem ou
mal se dissipou. Podemos entender o aumento da delinquên-
cia juvenil em nosso tempo qual efeito da ‘teenagização’ da
cultura ocidental”, afirma a psicanalista Maria Rita Kehl.
“O adolescente ‘sem lei’, ou à margem da lei, é efeito de u-
ma sociedade em que ninguém quer ocupar o lugar do adul-
to, cuja principal função é ser representante da lei diante das
novas gerações. Quando adultos se espelham em ideais teen,
os adolescentes ficam sem parâmetros para pensar o futuro.
Como e por que ingressar no mundo adulto, onde nenhum
adulto quer viver? O que os espera, então?” O culto ao ado-
lescente (e, ao mesmo tempo, preocupação com eles, o me-
do e a raiva deles, chamados de “aborrescentes”) surgiu da
divinização da infância, observada por Freud em Sobre o
narcisismo (1914), em que o pai da psicanálise fala do amor
extremado dos pais pelas crianças como forma de alimentar
o narcisismo paterno. Já que a morte seria o fim de tudo, as
crianças são a esperança de continuidade e até mesmo de i-
mortalidade. Na corrida da vida, os adultos veem nos filhos
uma extensão que faria a triste existência moderna suportá-
vel, já que haveria para quem “se passar o bastão”. Por meio
de “sua majestade, o bebê”, como escreveu Freud, se tenta-
ria burlar as leis da natureza, o envelhecimento, a doença, a
morte, ao se recuperar, por uma procuração dada ao filho, o
período de felicidade irresponsável perdida. Nessa linha, se
a criança, assexuada, seria o anjo, o adolescente, para usar
a expressão feliz do psicanalista francês Bernard Nominé,
encarnaria o papel do “anjo caído”, invejado e temido. Im-
possível não concordar com Calligaris em sua separação de
adolescência e puberdade, em que esta última seria uma fase
de maturação sexual, enquanto a primeira teria que ser ana-
lisada como fenômeno cultural, uma fase não natural do de-
senvolvimento humano. “A adolescência, na modernidade,
tem o sentido de uma moratória, período dilatado de espera
pelos que já não são mais crianças, mas ainda não se incor-
poraram à vida adulta”, analisa Maria Rita. O “anjo caído”
se olha no espelho e nota que perdeu a graça infantil que ca-
tivava os adultos. “Essa segurança perdida deveria ser com-
pensada por um novo olhar dos adultos, que reconhecessem
a imagem púbere como a de outro adulto, seu par iminente.
Mas esse olhar falha, e o adolescente vive a falta do olhar a-
paixonado que merecia quando criança e a falta de palavras
que o admitam como par na sociedade adulta. A insegurança
se torna, assim, o traço próprio da adolescência”, escreve
Calligaris em Adolescência. “‘Como reconquistar o espaço
perdido?’, ‘O que esperam de mim?’, são as perguntas que
fazem”. Para piorar, desenvolvem-se numa sociedade, nota
o psiquiatra, em que o imperativo cultural dominante é o in-
dividualismo, é “desobedecer”, “provar sua autonomia”. E,
então, desobedecer pode ser, na cabeça do adolescente, uma
maneira de obedecer. E obedecer, quem sabe, talvez seja o
jeito certo de não se conformar”. Como nota Calligaris, que-
rem que o adolescente seja autônomo e lhe recusam essa au-
tonomia. Querem que persiga o sucesso social e amoroso e
pedem que postergue esses esforços para “se preparar me-
lhor”. “É justo que o adolescente se pergunte: ‘Querem que
eu aceite essa moratória, ou preferem, na verdade, que eu
desobedeça e afirme minha independência, realizando, as-
sim, os ideais deles'”. Se aquele “anjo” recebe toda a carga
de perfeição e felicidade que não conseguimos cumprir e
projetamos sobre nossas crianças, então, os adolescentes re-
cebem o fardo de levar adiante os ideais adultos de liberda-
de, transgressão e gozo sem limites. “Se a adolescência é u-
ma patologia, então ela é a patologia dos desejos de rebeldia
reprimidos pelos adultos”, explica Calligaris. Assim, se os
adultos idolatram e estetizam suas fantasias do que seja uma
infância feliz, eles temem e rejeitam obscuros desejos proje-
tados sobre os jovens. Essa relação delicada se expressa na
própria etimologia das palavras: “adolescente” vem do par-
ticípio presente do verbo em latim adolescere, “crescer”. Já
o particípio passado adultus deu origem à palavra “adulto”.
Em português, as palavras seriam equivalentes a “crescen-
te” e “crescido”. Aumentar de tamanho implica desequilí-
brio, mudança do status quo, que sempre vem acompanhada
pela dor. “Que desgraça! Perdi toda a energia, vejo-me caí-
do numa inquieta indolência; não posso fazer coisa algu-
ma. Já não tenho imaginação nem sensibilidade; a natureza
já não me impressiona, e os livros me entediam”, lamenta o
patrono dos adolescentes, o Werther, de Goethe, ao se depa-
rar com as perdas inerentes à adolescência, como a da liber-
dade e a tranquilidade da infância. “A adolescência provoca
uma fragilização identitária. A imagem do corpo no espelho
é um teatro de mudanças incontroláveis, e o jovem vive, do
mesmo modo, pulsões desordenadas. O olhar dos demais se
modifica, o outro deixa de ser continente e apoio, como foi
o pai da infância, para se tornar rival e predador, em meio a
relações conflitivas de poder”, avalia Barus-Michel. “O a-
dolescente se atira em condutas de risco, brinca com a morte
para se sentir viver, para provar que é alguém, que vale algo,
para driblar um mal-estar aparentado à infelicidade de viver
num universo em que não mais vê sentido. Atacar o corpo
com piercings e tatuagens dá ao jovem a sensação de exis-
tência e de valor pessoal, provado por meio de tais provas.”
Mais: como nota Calligaris, recusado pela comunidade dos
adultos, indignado pela moratória imposta, ele se afasta dos
adultos e inventa microssociedades, que vão de grupos de a-
migos a gangues, sempre buscando a ausência da moratória
ou, ao menos, uma integração mais rápida e com critérios
de admissão mais claros e precisos. Anthony Burgess recri-
ou genialmente esse gregarismo em Laranja mecânica. “O
adulto demoniza o grupo adolescente temido, como uma es-
pécie de tribo na tribo. A própria constituição de grupos a-
dolescentes é, do ponto de vista adulto, uma transgressão”,
observa Calligaris. A contradição é, a cada vez, maior entre
discurso e prática dos adultos. No Brasil do século XIX sur-
giu, oculta sob o discurso higienista, a relação entre adoles-
cência e delinquência juvenil, já que as famílias pobres não
teriam – era o pensamento da época – condições de criar ci-
dadãos decentes. “No século XX, com o discurso científico,
a adolescência apresentou-se como uma fase do desenvolvi-
mento humano em que risco de transgressão e, assim, de de-
linquência era um dado da natureza, rondando os jovens. A
vigilância era a arma de combate, e a segregação foi tomada
como solução”, revela Maria Rita César, psicóloga da Uni-
versidade Federal do Paraná, em Da adolescência em peri-
go à adolescência perigosa. Nasce a “juventude transvia-
da”, de início ligada aos “lambretistas” e playboys, “autênti-
18
cos desamparados da família”, segundo o pedagogo Imídeo
Nérici, e, mais tarde, associada à idéia de subversão política,
passando ainda pelo estigma das drogas, dos “estupefacien-
tes” usados na “busca insaciável do gozo”. Para a marginali-
zação urbana atual foi um pulo. “Um jovem pobre e negro
é ser socialmente invisível nas ruas brasileiras. Saltando pa-
ra fora do escuro em que o esquecemos, o jovem, armado,
adquire densidade antropológica, vira um homem de verda-
de. O mundo vira de ponta-cabeça: quem passava sem o ver
obedece a ele. Celebra-se um pacto fáustico: o jovem troca
seu futuro, sua alma, sua vida, por um momento de glória
fugaz; seu destino pelo acesso à superfície do planeta, onde
se é visível”, diz o antropólogo Luiz Eduardo Soares em Ju-
ventude e violência. “Não parece lógico que jovens invisí-
veis, carentes de tudo o que a participação em um grupo po-
de oferecer, procurem aderir a grupos cuja identidade se for-
ja na (e para a) guerra” Junte-se a isso a transformação do
jovem, de angustiado perdido, em “nova fatia de mercado”,
e a reação é explosiva. “O jovem passou a ser considerado
cidadão porque virou consumidor em potencial. A associa-
ção entre jovem e consumo criou uma cultura adolescente
altamente hedonista, em que o jovem desfruta liberdades da
vida adulta sem responsabilidades”, analisa Maria Rita. “Do
universitário ao traficante, todos se identificam com o ideal
publicitário do jovem livre, belo e sensual. O que favorece,
é claro, um aumento exponencial da violência entre os que
se sentem incluídos pela via da imagem, mas excluídos das
possibilidades de consumo.” E não nos esqueçamos: a cul-
tura jovem convoca pessoas de todas as idades. O adoles-
cente também não resiste ao apelo do look da periferia. “Seu
filho me imita/ Ele ginga e fala gíria/ Esse não é mais seu,
tomei, cê nem viu/ Entrei pelo seu rádio, fiuuu… subiu!”,
canta o rapper Mano Brown. “Os jovens estão se identifi-
cando com os marginalizados, os meninos e meninas da pe-
riferia e das favelas. O preocupante é quando a curiosidade
e a ousadia em romper com o círculo estreito da vida bur-
guesa desembocam na identificação com a estética da crimi-
nalidade”, adverte a psicanalista. Mas os pais, talvez, deves-
sem se preocupar não apenas com o exemplo dos trafican-
tes, mas dos criminosos da elite. “A transmissão de valores
pela família esbarra cada vez mais na fragilidade dos valores
culturais a serem transmitidos. Como sair da adolescência
numa cultura que desvaloriza a própria posição do adulto
como aquele que pode renunciar ao gozo da imediatez em
nome de um ideal a ser atingido?”, pergunta-se a psicóloga
da Universidade Federal do Rio de Janeiro Luciana Cou-
tinho em O adolescente e os ideais. “Os adultos ensinam os
jovens a julgá-los como pessoas desprovidas de mérito soci-
al ou moral. Ao criar filhos arrivistas atiram no próprio pé.
Começam por desvalorizar e ridicularizar os honestos, mos-
trados como ‘patos’, e acabam por serem vistos como ‘pa-
tos’ pelos filhos”, avisa Freire Costa. “Paradoxo da relação
entre gerações: os adolescentes transgridem, até gravemen-
te, não para burlar a lei, não na esperança de escapar da con-
sequência de seus atos, mas, ao contrário, para excitá-la, pa-
ra que a repressão corra atrás deles e assim os reconheça co-
mo pares dos adultos, ou melhor, como a parte escura e es-
quecida dos adultos”, nota Calligaris. “Daí o perigo de dei-
xar a porta aberta para que o tribunal decida se jovens de-
vem ser julgados como menores ou adultos. Se for julgado
e condenado como adulto, será a demonstração do fato de
que os adultos só ouvem a linguagem do crime e de que essa
linguagem funciona.” A questão da antecipação da maiori-
dade penal é, logo, polêmica, ainda que muitos psicólogos
advirtam para o fato de que existam psicopatas em qualquer
idade e o artigo 121 do Estatuto da criança e do adolescente
(que estabelece o período máximo de internação de adoles-
centes em três anos) não dá tempo para que instituições psi-
quiátricas possam resolver problemas mentais graves. Seja
como for, a mais recente pesquisa Crime Trends, feita pela
ONU, revela que são minoria (apenas 17% das 57 nações a-
nalisadas) os países que definem o adulto como pessoa me-
nor de 18 anos, e que a maior parte deles é composta por pa-
íses que não asseguram os direitos básicos de cidadania aos
jovens. Nos países pesquisados, jovens representam 11,6%
do total de infratores, enquanto no Brasil a participação ado-
lescente na criminalidade está em torno de 10% (surpreen-
dentemente, no Japão, ela chega a 42%, e a idade penal é de
20 anos). “Nos países desenvolvidos, pode fazer algum sen-
tido argumentar que a sociedade deu aos jovens o mínimo
necessário e, com tal pressuposto, responsabilizar individu-
almente os que transgridem a lei. Mas em países como Índia
e Brasil isso é falso. É imoral equiparar a legislação penal
juvenil brasileira à inglesa ou norte-americana, esquecendo-
-se da qualidade de vida dos jovens desses países”, diz o ci-
entista político da Universidade de São Paulo Túlio Kahn.
Em artigo recente para Folha de S. Paulo (“Maioridade pe-
nal e hipocrisia”), Calligaris faz uma importante ponderação
sobre o tema, sem paixões exaltadas: “Em suma, a maiorida-
de penal poderia ser reduzida para 16 ou 14 anos, mas não
é isso que realmente importa. A hipocrisia está no artigo 121
do Estatuto da criança e do adolescente. Caso ele seja reco-
nhecido como menor ou como portador de um transtorno da
personalidade, o jovem só deverá ser devolvido à sociedade
uma vez ‘completado’ o seu desenvolvimento ou a sua cura,
que isso leve três anos, ou dez, ou cinquenta”. Deixando po-
lêmicas de lado, qual é, afinal, a moral da história? O dever
dos jovens, como já dizia Nelson Rodrigues, é envelhecer.
“Suma sabedoria. Mas o que acontece quando a aspiração
dos adultos é manifestamente a de rejuvenescer?”, pergunta
Calligaris. “É tão difícil ficar velho sem um motivo/ Eu não
quero perecer como um cavalo moribundo/ A juventude é
como diamante ao sol/ E diamantes são para sempre”, diz a
música, de gosto duvidoso, cujo refrão, no entanto, é um pri-
mor: I want to be forever young. “Eu quero ser jovem para
sempre”.
eventual redução da maioridade penal. “Meu medo é ir pro
CDP [Centro de Detenção Provisória – para adultos] e ficar
lá apodrecendo. Aqui, pelo menos, eu posso estudar”, disse
André (nome fictício), 18 anos recém-completados. Segun-
do Datafolha a maior aprovação à proposta de reduzir a mai-
oridade está nas regiões Centro-Oeste (93%) e Norte (91%)
do país. Já a maior rejeição à mudança está entre os mais es-
colarizados (23%), que têm Ensino Superior, e entre os mais
ricos (25%), com renda familiar mensal superior a dez sala-
rios mínimos – a margem de erro da pesquisa é de dois pon-
tos percentuais para mais ou para menos. O percentual dos
favoráveis à redução da maioridade para todos os tipos de
crime também é o maior já registrado pelo Datafolha: 74%.
Na comissão da Câmara que analisa o tema, 14 dos 27 depu-
tados defendem a mudança somente para jovens de 16 e 17
anos que cometam crimes hediondos, como homicídio qua-
lificado, latrocínio, estupro e sequestro. Uma outra proposta
tem sido encabeçada pelo governador de São Paulo, Geral-
do Alckmin (PSDB). O tucano não quer a redução da maio-
ridade penal, mas propõe a ampliação do tempo máximo de
internação aos jovens que praticarem crimes hediondos – de
atuais três para oito anos. A presidente Dilma Rousseff (PT)
também já se manifestou contra a redução da idade penal.
Mas, nesta semana, afirmou que o ECA (Estatuto da crian-
ça e do adolescente), de 1990, “[...] sempre pode ser aperfei-
çoado”. À Folha, o ministro José Eduardo Cardozo (Justi-
ça) também disse que o Governo Federal está “aberto” a dis-
cutir “alternativas polêmicas” à redução da maioridade, co-
mo a proposta paulista. O tema tem dividido estudiosos, po-
líticos e entidades da sociedade civil. Em linhas gerais, os
contrários à mudança na maioridade dizem que o sistema
prisional comum será “escola do crime” para jovens. Os que
a defendem dizem que jovens de 16 anos já têm discerni-
mento para entender o que é crime e estão sendo aliciados
por adultos para praticar delitos, já que sofrem punições
mais brandas.
(Folha de S. Paulo, “Cotidiano”, 15.04.2015)

(Pesquisa FAPESP, março do ano 2007)

87% querem redução da maioridade penal;

número é o maior já registrado

Reynaldo Turollo Jr.

Se houvesse uma consulta nacional à população,

87% dos brasileiros seriam a favor da redução da maiorida-
de penal de 18 para 16 anos, revela pesquisa Datafolha reali-
zada na semana passada. O percentual é o maior já registra-
do pelo instituto desde a primeira pesquisa sobre o tema, em
2003. Naquele ano e também em 2006, quando ocorreu um
segundo levantamento, 84% disseram ser a favor da redução
da idade. Contrários à mudança são 11% (mesmo índice de
2006), indiferentes, 1%, e não souberam responder, 1%. O
tema, objeto de uma PEC (Proposta de Emenda à Constitui-
ção), está em discussão em uma comissão especial na Câ-
mara, que tem cerca de três meses para analisá-la. Em segui-
da, será votado na Casa e, se for aprovado, seguirá para o
Senado. As discussões chegaram ao pátio da Fundação Casa
(antiga FEBEM) de Osasco, Grande São Paulo. Os jovens
internos, na maioria de 16 a 18 anos, estão tensos diante da

19
20