El Peruano
107874 CASACIÓN
origen expida nueva resolución, con arreglo a derecho, al
proceso y a los fundamentos jurídicos de la presente resolución.
4.2. DISPUSIERON se publique la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Talingo Corporation contra Exploraciones Mineras San
Ramón, sobre Nulidad de Acuerdo Societario y los devolvieron.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1 Folio 804
2 Folio 765
3 Folio 62 del cuadernillo de casación
4 Folio 202
5 Folio 685
6 Folio 765
7 Folio 804
8 Folio 765
9 Folio 685
C-1640842-15
CAS. Nº 1760-2016 JUNÍN
VIOLENCIA FAMILIAR SUMILLA: Si bien la Ley contra la violencia
familiar ha dado un concepto más amplio que incluye a nuevos
participantes como concubinos, hombres y mujeres cuyo único
lazo es un hijo procreado, parientes colaterales e incluso aquellas
personas que habiten en el mismo lugar, siempre que no medien
relaciones contractuales o laborales; también lo es que, no se
exige para su configuración que habiten en el mismo lugar,
bastando como único requisito, que exista un vínculo familiar. Lima,
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número mil setecientos sesenta - dos
mil dieciséis; en Audiencia Pública de la fecha; y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: - I.
ASUNTO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por la
demandada Carmen Luz Meza Sanabria a fojas seiscientos
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista, de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos veintitrés, expedida
por la Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín; que confirma la sentencia apelada de fecha doce de octubre
de dos mil quince, que declara fundada la demanda sobre Violencia
Familiar en la modalidad de Violencia Psicológica en agravio de
Clorinda Sanabria Guerra y Modesto Sánchez Alcoser; que ordena
el cese de todo tipo de violencia familiar sea ésta física y/o
psicológica que ocasionó y pudieran ocasionar los demandados. -
II. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Para que se configure la
violencia familiar, es necesario que las partes habiten en el mismo
lugar o basta con que exista un vínculo familiar. III. FUNDAMENTOS:
- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas ciento tres del
presente cuadernillo, de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, ha estimado procedente el recurso de casación por la
causal de: i) Infracción normativa del artículo 2 de la Ley
Número 26260 – Ley de Protección Frente a la Violencia
Familiar aprobado por Decreto Supremo Número 006-97-JUS.-
Señala que para la aplicación de ésta norma y poder determinar la
existencia de violencia familiar, previamente se debió establecer
que tanto los demandantes como demandados habitaban en el
mismo hogar, cuando se produjeron los hechos materia de
discusión, lo cual no ha sido acreditado a lo largo del presente
proceso; y ii) Infracción normativa del artículo 50 inciso 6 y
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil.- Sostiene que
los señores magistrados no han aplicado las normas antes
mencionadas, respecto a que ambas partes no viven en el mismo
domicilio a pesar de ser familiares, sino que viven separados, no
configurándose la violencia familiar, no existiendo fundamentación
alguna en la recurrida, solamente hacen referencia al inciso h) del
artículo 2 de la Ley Número 26260, que señala: “quienes habitan
en el mismo hogar”, con lo que queda acreditado la falta de
fundamentación de la sentencia de vista, atentando contra el
Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, así como el
derecho a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales
y especialmente el Derecho de Propiedad, que son garantías
constitucionales. - IV. CONSIDERANDOS: - PRIMERO.- Que,
previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que el Ministerio Público,
interpone demanda de violencia familiar en la modalidad de
maltrato psicológico contra Carmen Luz Meza Sanabria y Jams
Nilton Pérez Meza, en agravio de doña Clorinda Sanabria Guerra y
Modesto Sánchez Alcoser. Señala que con fecha veintidós de
octubre de dos mil diez, ha recabado los actuados que fueran
cursados por el Juez de Segunda Nominación del Distrito de San
Jerónimo de Tunán, relacionados con la denuncia interpuesta por
los agraviados en contra de su hija Carmen Luz Meza Sanabria y
su nieto Jams Nilton Pérez Meza, por actos de violencia familiar, tal
es así que practicado las investigaciones preliminares se ha
recabado una serie de diligencias y durante esta etapa preliminar
se ha podido demostrar que en efecto la denunciante resultó ser
víctima de violencia familiar, tal es así que practicado las
Miércoles 2 de mayo de 2018
investigaciones preliminares se ha recabado una serie de
diligencias y durante esta etapa preliminar se ha podido demostrar
que en efecto la denuncia resultó ser víctima de violencia
psicológica, extremo que se encuentra corroborado con: Protocolo
de Pericia Psicológica Número 014751-2010-PSV-VF practicado al
agraviado Modesto Sánchez Alcoser que concluye “síndrome
ansioso compatible a la relación de su hijastra y estresor de tipo
familiar”; Protocolo de Pericia Psicológica Número
014750-2010-PSV-VF practicado a la agraviada Clorinda Sanabria
que concluye: “Síndrome ansioso compatible a la relación con su
hija y estreso de tipo familiar”. SEGUNDO.- Carmen Luz Meza
Sanabria y Jams Nilton Pérez Meza, señalan que jamás ha existido
violencia familiar en contra de sus familiares; refiere que doña
Clorinda Sanabria de Sánchez es su madre biológica, con su padre
Víctor Meza Huamán. Indican también que el denunciante Modesto
Sánchez Alcoser es su padrastro y juntamente con su madre, viven
al interior de su casa sito en Prolongación Lima Número 301 –
Barrio La Esperanza, distrito de San Jerónimo de Tunán, Provincia
de Huancayo, desde hace más de veinte (20) años a la fecha, con
quienes vivimos en forma armoniosa por ser familiares directos.
TERCERO.- Por sentencia de fojas ciento cincuenta y uno, se
declaró fundada la demanda de violencia familiar en su modalidad
de maltrato psicológico y por sentencia de vista de fojas doscientos
dos, se declaró nula la apelada, ordenando nuevo fallo, señalando
que el informe social de fojas ciento veintiocho solo ha efectuado
una toma de las partes no efectuando el análisis del entorno micro
social, ni macro social que permitan obtener certeza en el Juez de
la causa, lo cual no permite un pronunciamiento de fondo. -
CUARTO.- Que mediante resolución de fojas trescientos cuarenta
y cinco, de fecha ocho de noviembre de dos mil trece, el A Quo ha
declarado fundada la demanda de violencia familiar en la modalidad
de Violencia Psicológica en agravio de Clorinda Sanabria Guerra y
Modesto Sánchez Alcoser, ordenando el cese de todo tipo de
violencia familiar sea física y/o psicológica que ocasionó y pudieran
ocasionar los demandados y como medida de protección, el retiro
de los demandados Carmen Luz Meza Sanabria y Jams Nilton
Pérez Meza del domicilio ubicado en Prolongación Lima s/n o
Número 301 Barrio La Esperanza del Distrito de San Jerónimo de
Tunán, a fin de que sus ancianos padres – abuelos retornen a su
domicilio a vivir como corresponde. Por sentencia de vista de fojas
cuatrocientos trece, se declaró nula la apelada y ordenaron nuevo
fallo a fin de que el A Quo incorpore de oficio pruebas que pretendan
sustentar la propiedad del predio donde domicilia la parte
demandante a fin de discernir si resulta apropiado el retiro de ésta
de la casa en cuestión, esto a razón de que, si se ordena el retiro
de los demandados de la casa en donde domicilian, previamente,
el Juzgado debe de discernir si la propiedad del mismo está o no en
discusión, pues, si no lo está y es evidente que la propiedad es de
los demandantes, entonces, la medida de protección resultará
válida; empero, si luego de admitir pruebas de oficio, establece que
la propiedad del predio resulta discutida, entonces, es preferible
que disponga otro tipo de medida de protección, como por ejemplo
la división de la vivienda a fin de que cada parte viva separada de
la otra, ya que no resultaría admisible que se ordene el retiro de
una persona de la casa de la cual es propietaria. - QUINTO.- Que,
mediante resolución de fojas quinientos ochenta y uno, de fecha
doce de octubre de dos mil quince, el A Quo ha declarado fundada
la demanda de violencia familiar en la modalidad de violencia
psicológica en agravio de Clorinda Sanabria Guerra y Modesto
Sánchez, ordenando el cese de todo tipo de violencia familiar se
física o psicológica que ocasionó y pudiera ocasionar los
demandados; ordenando como medida de protección, entre otros,
el retiro por el término de doce (12) meses de los demandados
Carmen Luz Meza Sanabria y Jams Nilton Pérez Meza del domicilio
ubicado en Prolongación Lima s/n o Número 301 Barrio La
Esperanza del Distrito de San Jerónimo de Tunán, a fin de que sus
ancianos padres – abuelos retornen a su domicilio a vivir, como
corresponde, sustentando que el maltrato psicológico ejercido por
los demandados se encuentra debidamente acreditado con el
mérito del Protocolo de Pericia Psicológica Número
014750-2010-PSC-VF que concluye que: “la agraviada Clorinda
Sanabria Sánchez presenta síndrome ansioso compatible a la
relación con su hija y estresor de tipo familiar, mostrándose como
una persona insegura ansiosa, con sensación de desesperación,
ánimo disminuido, expresa temor preocupación, debido a que su
hija y sus hijos de ésta cogen sus cosas, la empujan, la escupen,
constantemente su hija y sus nietos la insultan”; así como el
“maltrato psicológico se encuentra acreditado con el mérito de
Protocolo de Pericia Psicológica Número 014751-2010-PSC-VF
que concluye que “el agraviado Modesto Sánchez Alcoser presenta
síndrome ansioso compatible a la relación con su hijastra y estresor
de tipo familiar, mostrándose como una persona insegura, ansiosa,
con sensación de desesperación, ánimo disminuido, expresa
temor, debido a que su hijastra y su nieto lo agreden ya que un día
su nieto lo agarró del cuello, además lo amenaza con matarlo, le
insulta y casi ya se ha apropiado de toda su casa”; del igual forma,
se acredita violencia familiar con el Informe Social Número 866-
2012 de fojas ochocientos sesenta y seis a dos mil doce, en el que
se tiene como antecedente que el motivo principal que generan los
conflictos familiares entre las partes es agresión psicológica,
El Peruano
Miércoles 2 de mayo de 2018 CASACIÓN
habiendo optado los agraviados Clorinda Sanabria y su esposo
Modesto Sánchez Alcoser por retirarse del inmueble de su
propiedad con fecha doce de diciembre de dos mil once, habiéndolo
hecho incluso con anterioridad sus otras hijas con sus respectivas
familias por los constantes conflictos familiares con los demandados
Carmen Luz Meza Sanabria y Jams Nilton Pérez Meza. SEXTO.-
Que, por resolución de fojas seiscientos veintitrés, de fecha catorce
de marzo de dos mil dieciséis, la Sala Civil de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín confirma la apelada que declara
fundada la demanda de violencia familiar, sustentando que si bien
ambas partes no viven en el mismo domicilio a pesar de ser
familiares, el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Número
26260 – Ley de Protección Frente a la Violencia Familiar aprobada
por Decreto Supremo Número 006-97-JUS, establece claramente
que se entenderá por violencia familiar, cualquier acción u omisión
que cause daño físico o psicológico, maltrato sin lesión, inclusive la
amenaza o coacción graves, que se produzcan entre: a) Cónyuges.
(…) f) descendientes (…). - SÉTIMO.- Previamente se debe
destacar que la violencia familiar es un tipo de abuso que se
presenta cuando uno de los integrantes de la familia incurre, de
manera deliberada, en maltratos a nivel físico o emocional hacia
otro. La violencia familiar ocurre generalmente en el entorno
doméstico, aunque también pueden darse en otro de tipo de
lugares, siempre y cuando se encuentren involucradas a dos
personas emparentadas por consanguinidad o afinidad. Según
nuestra normatividad, qué se entiende por violencia familiar. El
artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Número 26260 lo
define: “Se entenderá por violencia familiar cualquier acción u
omisión que cause daño físico o psicológico, maltrato sin lesión,
inclusive la amenaza o coacción graves, que se produzcan entre:
a) Cónyuges; b) Ex cónyuges; c) Convivientes; d) Ex convivientes;
e) Ascendientes; f) Descendientes; g) Parientes colaterales hasta
el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad; h)
Quienes habitan en el mismo hogar, siempre que no medien
relaciones contractuales o laborales; i) Quienes hayan procreado
hijos en común, independientemente que convivan o no, al
momento de producirse la violencia; j) Uno de los convivientes y los
parientes del otro hasta el cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad, en las uniones de hecho. Esta Ley incluye
tipos de violencia familiar, a la violencia física y a la violencia
psíquica o psicológica, así como también ha dado un concepto de
familia mucho más amplio que incluye a nuevos partícipes como
concubinos, hombres y mujeres cuyo único lazo es un hijo
procreado, parientes colaterales e incluso aquellas personas que
habiten en el mismo lugar, siempre que no medien relaciones
contractuales o laborales. En ese contexto, tenemos que el único
requisito para que se configure violencia familiar, es que exista un
vínculo familiar entre las partes, no siendo necesario que habiten
en el mismo hogar. En el presente caso, el vínculo familiar existente
entre las partes es de descendientes: madre, hija y nieto; y
habiéndose acreditado fehacientemente la violencia familiar en
agravio de Clorinda Sanabria de Sánchez y Modesto Sánchez
Alcoser, lo resuelto en las Instancias de Mérito se encuentra
arreglado a derecho. OCTAVO.- Ahora, resolviendo los agravios
del recurso de su propósito, respecto del primero (i), tenemos que
debe desestimarse por cuanto en el considerando anterior, se ha
explicado ampliamente los sentidos y alcances de la norma contra
violencia familiar. Respecto del segundo (ii) agravio, donde se
cuestiona la decisión de las Instancias de Mérito bajo la premisa de
que se exige que los familiares vivan en el mismo hogar, también
debe desestimarse, por los fundamentos anteriormente expuestos.
- V. DECISIÓN: Por los fundamentos expuestos y conforme a lo
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Carmen Luz Meza Sanabria a fojas seiscientos cuarenta y nueve;
NO CASARON la sentencia de vista, de fecha catorce de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas seiscientos veintitrés, expedida por la
Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra Carmen Luz Meza Sanabria y otro,
en agravio de Modesto Sánchez Alcoser y otra sobre Violencia
Familiar; y los devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera,
Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA.
C-1640842-16
CAS. Nº 5245-2017 LA LIBERTAD
REIVINDICACIÓN Lima, veintitrés de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
Melissa Yanira Luján Merino a fojas trescientos ochenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos diecinueve, de fecha
veinticinco de abril de dos mil diecisiete, emitida por la Tercera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que confirmó la sentencia apelada de fojas doscientos setenta
y seis, de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que declaró
fundada la demanda de reivindicación y accesión. SEGUNDO.-
El inciso primero del artículo 388 del Código Procesal Civil exige
como requisito de procedencia del recurso de casación que el
107875
recurrente no haya consentido la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso. TERCERO.- En el caso de autos se advierte que la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada la demanda
de Reivindicación y Accesión, no fue impugnada por la ahora
recurrente, Melissa Yanira Luján Merino, aun cuando la misma
le fue adversa. CUARTO.- Por consiguiente, se advierte, que el
recurso de casación interpuesto por Melissa Yanira Luján Merino
contra la sentencia de vista, que confirmó la sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda de Reivindicación y Accesión,
no satisface la exigencia establecida por el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil. Por las consideraciones expuestas y
de conformidad con el último párrafo del artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Melissa
Yanira Luján Merino a fojas trescientos ochenta y cinco, contra
la sentencia de vista de fojas trescientos diecinueve, de fecha
veinticinco de abril de dos mil diecisiete, emitida por la Tercera
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad en los
seguidos por Yolanda Idrogo Ramos y otra contra Melissa Yanira
Luján Merino y otro, sobre Reivindicación y otros; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia de la Jueza Suprema Señora Céspedes Cabala. Ponente
Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA. C-1640842-17
CAS. Nº 4497-2017 ICA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, trece de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
- PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por Luis Omar Cavero Tang a fojas
tres mil trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista
de fojas tres mil trescientos dieciséis, de fecha quince de agosto
de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que confirmó la sentencia apelada de
fojas dos mil novecientos veinte, de fecha cinco de marzo del dos
mil quince, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda
sobre Indemnización por Inejecución de Obligaciones contra Otto
Julio Chuy Castro, Oscar Pisconte Lengua, Pedro Humberto Peña
Cabrera, Luis Omar Cavero Tang, José Moyano Gonzáles, Carlos
David Lévano Salazar, Jorge Chipa Román y Aída Nicolasa Elías
Yupanqui; la revocó en cuanto ordena a los demandados pagar a
favor del demandante la suma de veinte mil soles (S/20,000.00) en
forma solidaria; y reformándola, dispusieron el pago de la siguiente
manera: 1) Luis Omar Cavero Tang la suma de mil setecientos
cincuenta soles con cuarenta y siete céntimos (S/1,750.47); 2)
José Moyano Gonzáles la suma de setecientos sesenta y tres y
soles con cuarenta y dos céntimos (S/763.42); 3) Carlos David
Lévano Salazar la suma de setecientos dieciséis soles con sesenta
y ocho céntimos (S/716.68); 4) Jorge Chipa Román la suma de
tres mil setecientos ocho soles con ochenta y siete céntimos
(S/3,708.87); y 5) Aída Nicolasa Elías Yupanqui la suma de siete
mil cuatrocientos diecisiete soles con setenta y cinco céntimos
(S/7,417.75). La confirmó, en el extremo que declara infundada la
demanda respecto de los demandados Teodoro Sánchez Jaramillo
(representado por curador procesal), Luis Gilberto Grados Loza,
José Manuel Moyano Ramos, Rosario Esmeralda Bonifaz Donayre,
Martha Mondalgo Bernaola, Samuel Filiberto Medrano Grados y
Fernando Salcedo Sarmiento. - SEGUNDO.- Examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la
parte recurrente la sentencia de primera instancia en cuanto le fue
adversa, satisface el requisito de procedibilidad contemplado en
el artículo 388, inciso 1 del Código Procesal Civil. - TERCERO.-
Como sustento de su recurso denuncia: La infracción normativa
de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, IX del Título Preliminar y 197 del Código Procesal
Civil: Las resoluciones deben ser debidamente motivadas y
fundamentadas; pero se ha tomado un criterio subjetivo; el cual es
contrario al sentido de la ley, debiendo necesariamente tener un
criterio objetivo; basta verificar en el punto referido al “análisis de
los hechos”, donde se limita a señalar el cumplimiento parcial, sin
tomar en consideración la información proporcionada por su parte,
al hacer de conocimiento la situación respecto a los medicamentos,
verificándose que en lo que respecta a su parte, se afecta su
actividad probatoria, no habiendo pronunciamiento alguno respecto
a los mismos, lo que conlleva vicios que atentan contra la decisión
superior. - CUARTO.- En principio, cabe señalar que en cuanto al
recurrente la Sala Superior ha establecido lo siguiente: Respecto
a la constatación del cumplimiento de sus funciones se ha podido
apreciar que ha realizado un cumplimiento parcial, por cuanto
sólo ha efectuado el inventario correspondiente al año dos mil-,
mas no ha cumplido con realizar el control del primer inventario
de existencias, por cuanto solo ha referido haber trabajado con el
segundo inventario de existencias al treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y nueve, mas no el primero; por lo tanto,