24/05/2018 Aplicação das Súmulas no STF :: STF - Supremo Tribunal Federal

Aplicação
Súmulasdas Súmulas no STF
Pesquisar

Súmula 460

Para efeito do adicional de insalubridade, a perícia judicial, em reclamação trabalhista, não dispensa o enquadramento da
atividade entre as insalubres, que é ato da competência do Ministro do Trabalho e Previdência Social.

Jurisprudência posterior ao enunciado

● Adicional de insalubridade e perícia judicial

"Contra o juízo negativo de admissibilidade do recurso extraordinário, exarado pela Presidência do Tribunal a quo, foi
manejado agravo. Na minuta, sustenta-se que o recurso extraordinário reúne todos os requisitos para sua admissão.
Aparelhado o recurso na afronta aos arts. 5°, II, e 7°, XXIII, da Constituição da República e contrariedade às Súmulas 194 e
460 do STF. (...) Preenchidos os pressupostos extrínsecos. Da detida análise dos fundamentos da decisão denegatória de
seguimento do recurso extraordinário, bem como à luz das razões de decidir adotadas pelo Tribunal de origem, por ocasião
do julgamento do recurso veiculado na instância ordinária, concluo que nada colhe o agravo. No caso, foi reconhecido o
direito ao recebimento de adicional de insalubridade por exposição ao agente calor acima ao limite de tolerância previsto no
Anexo n° 03 da Norma Regulamentadora n° 15 do Ministério do Trabalho e Emprego, que dispõe sobre as atividades e
operações insalubres. A determinação dos limites máximos e mínimos de exposição a agentes insalubres, segundo a referida
norma regulamentadora, depende da sua concentração ou intensidade, natureza e tempo de exposição. Em relação aos
limites para exposição ao agente calor, em particular, a norma em absoluto excepciona a origem solar ou qualquer outra
fonte, avaliada a condição de insalubridade através da aplicação do Índice de Bulbo Úmido Termômetro de Globo IBUTG, o
qual apenas é definido por equações diferentes conforme o trabalho seja desempenhado em ambientes sem carga solar
(internos ou externos) ou em ambientes externos com carga solar. Na espécie, a prova produzida pela perícia técnica
apontou exposição ao calor excessivo, com valores de IBTGU (Índice de Bulbo Úmido Termômetro de Globo) superiores aos
limites de tolerância fixados na referida norma regulamentar. Considerada essa premissa, ora insuscetível de revisão (Súmula
279/STF), enquadradas no Anexo n° 03 na NR 15/MTE às condições de trabalho verificadas, não há falar em afronta direta
aos arts. 5°, II, e 7°, XXIII, da Constituição da República, tampouco em contrariedade às Súmulas 194 e 460 do STF,
observados que foram em sua literalidade. Nesse sentir, não merece processamento o apelo extremo, consoante também se
denota dos fundamentos da decisão que desafiou o recurso, aos quais me reporto e cuja detida análise conduz à conclusão
pela ausência de ofensa direta e literal a preceito da Constituição da República. Conheço do agravo para negar-lhe
provimento." (ARE 728642, Relatora Ministra Rosa Weber, Decisão monocrática, julgamento em 13.2.2013, DJe de
20.2.2013)

Observação

● Ver Súmula 194 do Supremo Tribunal Federal.

Data de publicação do enunciado: DJ de 12.10.1964.

Para informações adicionais, clique aqui.
Para pesquisar menções a esta súmula no banco de jurisprudência do STF, utilizando o nosso critério de pesquisa, clique
aqui.
Última atualização: 20.7.2017 (gls)

http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/menuSumarioSumulas.asp?sumula=3124 1/1