SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0056/2017-S2

Sucre, 6 de febrero de 2017

SALA SEGUNDA

Magistrado Relator: Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

Acción de libertad

Expediente: 17342-2016-35-AL

Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 04 de 17 de noviembre de 2016, cursante de fs. 289 vta. a 292 vta.,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Reinaga Valle, Deydania
Aydee Cueto de Reinaga y Luis Cabral Viana contra Walter Antezana Lora, Fiscal de Materia; y,
Octavio Gutiérrez Padrines y Elian Condori, funcionarios policiales.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

El accionante mediante memorial presentado el 16 de noviembre de 2016 cursante de fs. 24 a

26., manifestaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 15 de noviembre de 2016, los funcionarios policiales demandados se apersonaron a su

domicilio alegando cumplir con el desapoderamiento de un inmueble aledaño, sin considerar
que se facultaba su ejecución al Comandante de la frontera Puerto Suárez; refieren que hicieron
conocer a los funcionarios policiales que el mismo se encontraba en litigio y que no vivían en
ese terreno, solicitando los demandados que les acompañaran a dependencias de la fuerza
Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) y demuestren su titularidad, una vez constituidos en
el lugar fueron aprehendidos en acción directa por delitos flagrantes de avasallamiento y
desobediencia a órdenes judiciales lo cual resulta indebido e ilegal en razón a que no existe la
figura de flagrancia como tampoco la ejecución de una orden de aprehensión emitida por
autoridad competente, impidiéndoles retornar a su domicilio donde se encontraban encerrados
sus hijos sin desayunar ni almorzar; anoticiado el Fiscal demandado, manifestó que un juez
definiría su situación jurídica, transcurriendo más de veinticuatro horas sin obtener respuesta.
Cabe precisar que detentan la posesión del terreno por Auto Interlocutorio de 6 de septiembre
de 2016 que dejó sin efecto la Sentencia de 15 de abril del citado año y por ende la orden de
desapoderamiento.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Los accionantes alegan la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la

defensa a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita y sin dilaciones, citando al efecto los
arts. 21.7, 23 y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo su inmediata libertad, más el pago de daños, perjuicios
y costas procesales.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Efectuada la audiencia pública el 17 de noviembre de 2016, conforme consta en acta cursante

de fs. 284 a 289 vta., se produjeron los siguientes hechos:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El abogado de los accionantes, reiteró los términos de la acción de libertad añadiendo que: a)
Se demandó a Industrias Oleaginosas (IOL) S.A. por adquirir el terreno con falsedad material e
ideológica, en tal sentido, el Juez Público Civil dispuso suspender la ejecución de la Sentencia de
15 de abril de 2016, anulándose la orden de desalojo; sin embargo, a raíz de un amparo
constitucional, se determinó proceder con el desapoderamiento sin considerar la existencia de
una imputación formal; b) El avasallamiento es inexistente porque los accionantes no habitan el
predio de la litis que es aledaño, por cuanto no desobedecieron ninguna orden de
desapoderamiento; c) Existe un Auto interlocutorio que restituyó la posesión de los accionantes
sin ejercer violencia, amenaza o amedrentamiento para considerarlo un avasallamiento; d) No
se pudo obtener ninguna documentación sobre la presunta acción directa; e) Respecto a la
subsidiariedad, debe tenerse presente que el Fiscal tenía conocimiento de las irregularidades
por corregir; sin embargo, no lo hizo; y, f) De acuerdo con la jurisprudencia debe denunciarse
las ilegalidades ante el juez cautelar; empero, en el caso no existe el informe de inicio de
investigación y contrariamente se presentó imputación formal por avasallamiento solicitándose
la detención preventiva.

I.2.2. Informe de la autoridad y funcionarios policiales demandados

El Fiscal de Materia, Walter Antezana Lora en audiencia señaló: 1) El 15 de noviembre de 2016,

los accionantes fueron conducidos a dependencias de la FELCC en condición de aprehendidos
producto de una acción directa en cumplimiento de la SCP 0772/2016-S1 de 10 de agosto, que
dispuso el desapoderamiento de un bien inmueble; 2) Tomando conocimiento de la denuncia
por la presunta comisión de los delitos previstos por los arts. 179 y 352 bis del Código Penal (CP),
se respetaron los plazos procesales; asimismo, se procedió a tomárseles sus declaraciones en
presencia de un abogado; 3) El 16 del citado mes y año, se presentó inicio de investigación e
imputación formal ante el juez cautelar, indicándoseles que correspondía al juez disponer o no
su libertad, velándose en todo momento por el respeto de sus derechos y garantías, inclusive
cuando uno de ellos solicitó la presencia de una enfermera, su petición fue absuelta
suministrándosele la medicación correspondiente; y, 4) Se notificó con la SCP 0772/2016-S1 en
forma personal, debiendo darse cumplimiento a la orden de desocupar el inmueble, por cuanto
no pueden alegar que no tenían conocimiento del mismo; de igual manera, existe un acta
notariada y acta de desapoderamiento que mencionan que dicho terreno estaba ocupado por
los accionantes, por tal razón se les investiga e imputa, cumpliéndose con todos los actuados
conforme se tiene en el cuadernillo de investigaciones.

Octavio Gutiérrez Pradines y Elián Condori, funcionarios policiales pese a su legal notificación
(fs. 30) no presentaron informe escrito ni oral en audiencia.

I.2.3. Intervención del tercero interesado

Winter Rómulo Hinojosa Téllez en representación legal de “IOL S.A.” en audiencia sostuvo: i) De
acuerdo con la jurisprudencia constitucional, en observancia del formalismo, quien recurren en
una acción de defensa debe demostrar su pretensión con documentación relacionada con las
lesiones alegadas, situación que no acontece en el caso; ii) Los accionantes no refieren si la
vulneración se relaciona con la libertad o el debido proceso; iii) Los funcionarios públicos
realizaron una actuación reflejada en un documento lícito como la orden de desapoderamiento
obtenido conforme el procedimiento penal; iv) De acuerdo con el informe del Oficial de
Diligencias del Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia de Puerto Suárez, el terreno se
encontraba ocupado por José Reinaga Valle, su esposa Deydania Cueto y NN, además refirió que
había sido avasallado por “el Sr. José Reinaga y otros”; v) De acuerdo con las fotografías por la
autoridad fedataria, se evidencia que se encontraba presente, por cuanto no puede alegar que
no estaba en el lugar, aspecto que denota deslealtad procesal; asimismo, dan cuenta que se
cumplió con un acto legal como es una orden judicial; vi) Las alegaciones son subjetivas tratando
de inducir en error a la autoridad, como prueba se adjunta un informe de la Defensoría de la
Niñez y Adolescencia que participó y del Gobierno Autónomo Municipal de Puerto Quijarro
donde señala que los accionantes fueron conducidos en calidad de aprehendidos y los menores
quedaron con Anali Dorado Romero, además de que dichos funcionarios de la defensoría
volvieron en horas de la tarde donde los menores, precautelándose los derechos de los menores
en todo momento, desvirtuándose de que los mismos hubieran sido abandonados; vii) Existe
inconsistencia en el planteamiento de la presente acción por citar artículos de la derogada Ley
del Tribunal Constitucional; otra inconsistencia resulta la afirmación de que desconocían las
actuaciones del Ministerio Público, sin embargo, refieren que estaría solicitando su detención
en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz de “Palmasola”; y, viii) La SCP 0787/2015-S1 de 18 de
agosto, versa sobre una situación similar donde la Policía Boliviana está facultada para actuar en
cualquier parte del país.

I.2.4. Resolución

El Juez de Sentencia Penal Segundo de Puerto Suárez del departamento de Santa Cruz,
constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 04 de 17 de noviembre de 2016, cursante
de fs. 289 vta. a 292 vta., denegó la tutela solicitada en base a los siguientes fundamentos: a)
Resulta pertinente hacer referencia a las competencias de la Policía Boliviana al momento de
iniciar una investigación penal por acción directa de acuerdo con el art. 293 del CPP; de los
antecedentes se advierte que, el 10 de octubre de 2016 los funcionarios policiales se
encontraban prestos a dar cumplimiento de la SCP 0772/2016-S1 y en cumplimiento del
mandamiento de desapoderamiento emitido por el Juez Público de San José de Chiquitos,
procediéndose a la aprehensión en flagrancia de los hoy accionantes que se encontraban en el
interior de la propiedad de “IOL S.A.”, siendo remitidos a las oficinas de la FELCC; es decir, ante
la noticia fehaciente, se dio inició a la investigación penal para realizar las diligencias
inmediatamente, informando al Fiscal dentro de las ocho horas, b) Producto de la acción directa,
la Policía Boliviana está facultada para aprehender a quien considere posible autor o partícipe
de un delito conforme prevé los arts. 295 inc. 5) y 296 del CPP, concordante con el art. 227 de la
citada Norma legal; c) Recibido el informe de las actuaciones preliminares, el Ministerio Público
dentro de veinticuatro horas debe informar el inicio de la investigación al juez de instrucción
penal de acuerdo con el art. 298 del CPP; d) Revisados los actuados, se tiene que el Fiscal
recibió el informe de acción directa, de la denuncia y los aprehendidos a horas 16:00 del 15 de
noviembre de 2016, tomando sus declaraciones para luego imputar formalmente el 16 de igual
mes y año a horas 10:10 dentro de las veinticuatro horas señaladas por el art. 298 del CPP, no
evidenciándose en las actuaciones de la Policía Boliviana o del Ministerio Público,
arbitrariedades; e) La probable existencia del hecho, el presunto delito de avasallamiento y
desobediencia a resoluciones en acciones de defensa y, si son o no delitos flagrantes
corresponde ser discutido ante el juez contralor de garantías; una vez que los accionantes fueron
puestos a su disposición los interesados debieron hacer su reclamo ante esta autoridad, no
pudiendo activarse de manera paralela u opcional la vía constitucional, en caso de no repararse
el supuesto daño, o en caso de dilaciones corresponde acudir a dicha jurisdicción, aspecto que
no acontece en el presente caso; f) Sólo corresponde al juez constitucional verificar si existió o
no lesiones al derecho a la libertad, ilegal procesamiento o persecución, si se encuentra en riesgo
la vida o integridad física, o que la actuación de la institución del orden p sea arbitraria, extremos
que no se advierten; y, g) Al haberse iniciado una investigación penal mediante acción directa
por dicha institución en el marco de sus competencias y facultades ante la noticia de la comisión
de presuntos hechos delictivos, se practicaron las diligencias preliminares aprehendiéndose a
los ahora accionantes, informándose al Fiscal dentro de las ocho horas, quien informó el inicio
de investigación y presentó imputación formal solicitando la aplicación de medidas cautelares,
correspondiendo definir su situación jurídica al juez de instrucción penal quien analizará,
valorará y establecerá la existencia o no de una probable autoría, su grado de participación, la
flagrancia o no del operativo policial.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se concluye lo

siguiente:

II.1. Cursa SCP 0772/2016-S1 de 10 de agosto, emitida dentro de la acción de amparo

constitucional interpuesta por Juan Pablo Peña Martínez y Richard Lorenzo Méndez Cossio en
representación legal de “IOL S.A.” contra José Reinaga Valle y José Miguel Aparicio Roca, donde
se determinó revocar la resolución del juez de garantías que denegó la tutela, resolviendo
concederla disponiendo la inmediata desocupación de los terrenos invadidos, debiendo
remitirse obrados al Ministerio Público para su correspondiente investigación (fs. 233 a 242).

II.2. Consta memorial de 7 de octubre de 2016, presentada ante el Juez Público Mixto de
Partido y de Sentencia Penal Primero de San José de Chiquitos mediante el cual “IOL S.A.” solicitó
se libre mandamiento de desalojo en cumplimiento de la SCP 0772/2016-S1 (fs. 243 a 245).

II.3. Cursa memorial presentado por José Reinaga Valle el 7 de octubre de 2016, entre cuyos
argumentos señaló que la SCP 0772/2016-S1 dispuso la inmediata desocupación de los terrenos
invadidos y la remisión de antecedentes al Ministerio Público (fs. 247 a 250 vta.).

II.4. Por Auto de 12 de octubre de 2016, el Juez Público Mixto antes citado dispuso se libre el
mandamiento de desapoderamiento sustentado en los arts. 8 y 63 del Código Procesal
Constitucional (CPCo), señalando que la SCP 0772/2016 se notificó a las partes mediante cédula
y, posteriormente cuando fue radicado en el juzgado de origen el 7 de octubre de 2016, por
cuanto las partes tendrían conocimiento del contenido de dicha Resolución (fs. 246 y vta.).

II.5. Consta mandamiento de desapoderamiento de 17 de octubre de 2016 emitida en

cumplimiento de la SCP 0772/2016-S1, disponiendo que los demandados José Reinaga Valle y
José Miguel Aparicio Roca y cualquier persona que se encuentre ocupando ilegalmente,
desocupen el predio ubicado en la zona oeste “C” del barrio San Francisco (fs. 266).
II.6. Cursa formulario de informaciones y denuncias de 15 de noviembre de 2016, por cual
Oscar Hugo Melgar Souza formalizó denuncia de avasallamiento y desobediencia de amparo
constitucional por incumplimiento de la SCP 0772/2016-S1 (fs. 225).

II.7. El 16 de noviembre de 2016, el Fiscal de Materia Walter Antezana Lora informó inicio de
investigación e imputación formal contra José Reinaga Valle, Deydania Cueto de Reinaga y Luis
Cabral Viana por la presunta comisión de los delitos de avasallamiento y desobediencia a
resoluciones en acciones de defensa y de inconstitucionalidad (fs. 58 a 59 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes alegan la lesión de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la defensa a
una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita y sin dilaciones, emergente de un indebido
procesamiento por haber sido aprehendidos por la presunta comisión de los delitos de
avasallamiento y desobediencia a resoluciones en acciones de defensa e inconstitucionalidad en
flagrancia, habiendo sido conducidos a dependencias de la FELCC con engaños, denunciando la
ilegalidad de los actos al Fiscal demandado; empero, dicha autoridad manifestó que un juez
definiría su situación jurídica sin considerar que no presentó el inicio de investigación para acudir
ante dicha autoridad en resguardo de sus derechos.

Corresponde en consecuencia, determinar en revisión si los hechos demandados son evidentes

a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Respecto a la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad

La SCP 0027/2012 de 16 de marzo, sobre la base de la Constitución Política del Estado, estableció
que: “…la acción de libertad, se constituye en el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir
cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o
constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a
la libertad, empero para ello, previamente se deben agotar los mecanismos de protección
específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la
libertad y a la persecución o procesamiento indebido, operando la acción de libertad
solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado
estas vías específicas” (las negrillas son ilustrativas).

En el mismo sentido, la SC 1774/2011 de 7 de noviembre, concluyó: “…en caso de existir norma

expresa que prevea mecanismos intra-procesales efectivos y oportunos de defensa de estos
derechos fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela
constitucional.., aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; y, 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos” (el resaltado es añadido).

De lo expuesto se evidencia que el legislador ha previsto dentro del ordenamiento jurídico,

diversos mecanismos ordinarios de defensa judicial a favor de todas las personas, medios
intraprocesales que no pueden desconocerse u omitirse cuando se solicita la protección de los
derechos o garantías constitucionales; en este sentido, debe acudirse previamente a la vía
ordinaria antes de activar la vía constitucional.

III.2. El Juez cautelar encargado de ejercer el control jurisdiccional de la investigación

La SCP 0448/2016-S2 de 9 de mayo, sobre este particular sostuvo: “El art. 279 del CPP, establece
que la Fiscalía y la Policía Nacional actuaran siempre bajo control jurisdiccional y que los
fiscales no podrán realizar actos jurisdiccionales ni los jueces actos de investigación que
comprometan su imparcialidad.

En ese entendido, para que la investigación no sea distorsionada, ni violatoria de los derechos
fundamentales del sindicado, denunciado, imputado o procesado, ésta debe realizarse bajo el
control jurisdiccional del juez de instrucción penal, quien es en primera instancia garante de
una investigación correcta e imparcial, lo cual implica que toda actuación del fiscal contraria
a los derechos del imputado o del querellante durante la fase preparatoria, podrá denunciarse
ante el juez cautelar; en consecuencia todo imputado que considere que en el curso del proceso
investigativo ha sufrido una lesión a su derecho a la libertad, debe impugnar tal conducta ante
el juez instructor, que -se reitera- es el órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la
investigación, desde los actos iníciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria.

En ese mismo orden, la jurisprudencia constitucional estableció que: ‘…ante denuncia de

irregularidades, actos ilegales u omisiones presuntamente cometidas por los fiscales o policías
en la etapa preparatoria del proceso, que impliquen lesión a los derechos fundamentales de
todo denunciado o sindicado, la misma debe presentarse ante el juez cautelar como el
encargado de ejercer el control jurisdiccional de la investigación, en aplicación de lo dispuesto
por las normas previstas en los arts. 54.1) y 279 del CPP, sin que sea admisible acudir en forma
directa a esta acción tutelar si con carácter previo los hechos denunciados no fueron
reclamados ante la autoridad encargada del control jurisdiccional, que es la apta para
restablecer las presuntas lesiones a derechos fundamentales y -se reitera- sólo en caso de
verificarse que existirá una dilación o que esa instancia no se constituye en la eficaz y oportuna
para restablecer esos derechos, es que se abre la posibilidad de acudir a la presente acción
tutelar en forma directa’ (SC 0054/2010-R de 27 de abril)” (las negrillas no corresponden al texto
original).

III.3. Análisis del caso concreto

De la lectura y comprensión de los argumentos expresados en el memorial de interposición de

la presente acción tutelar así como de la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se
evidencia que sobre los accionantes pesa una denuncia e investigación penal por la presunta
comisión de los delitos de avasallamiento y desobediencia a resoluciones en acciones de defensa
e inconstitucionalidad, emergente del incumplimiento de la determinación asumida en la SCP
0772/2016-S1 que dispuso la desocupación de un terreno que habitaban los accionantes; de
acuerdo con la documentación cursante en el expediente detallado en las Conclusiones II.1 y
II.5, ciertamente existe una Resolución emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional que
dispuso desocupar un terreno propiedad de “IOL S.A.” en cuyo cumplimiento se emitió orden
de desapoderamiento el 17 de octubre de 2016; asimismo, por lo expresado por el Juez que
emitió el desapoderamiento se tiene que los accionantes fueron debidamente notificados con
la citada Resolución en Sucre al igual que en el juzgado de origen una vez procedida su remisión;
por cuanto, la afirmación del desconocimiento de las razones por las cuales fueron aprehendidos
no resulta cierta, ya que los mismos asumieron conocimiento de la orden de desocupar el
terreno que habitaban por notificación en sede de dicha institución así como en el juzgado de
origen, aspecto corroborado por los propios argumentos expuestos por José Reinaga Valle en su
memorial de 7 de octubre de 2016 conforme se expuso en la Conclusión II.3 donde se advierte
que tenía conocimiento de la citada SCP 0772/2016-S1 y por ende de su determinación. En ese
sentido, cuando se procedió a ejecutar la orden de desapoderamiento fueron aprehendidos en
aplicación del art. 295 inc. 5) del CPP por la presunta comisión de los delitos de avasallamiento
y desobediencia a resoluciones en acciones de defensa motivada por la denuncia presentada el
15 de noviembre de 2016.

De igual manera, posteriormente a la declaración prestada por los accionantes, el Fiscal

demandado presentó el informe de inicio de investigación e imputación formal contra los
accionantes dentro del plazo de las veinticuatro horas previstas por la parte in fine del art. 298
del CPP conforme se tiene expuesto en la Conclusión II.7, solicitando la aplicación de medidas
cautelares por cuanto no era de su competencia determinar la libertad de los accionantes.
Conforme los razonamientos jurisprudenciales desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 2 del
presente fallo constitucional plurinacional, todo acto considerado ilegal corresponde ser
denunciado de inmediato ante el juez contralor de garantías que conoce del inicio de
investigación y, sólo en caso de ser evidentes las ilegalidades o errores en el procedimiento sin
que la autoridad subsane los defectos, procede acudir a la jurisdicción constitucional.

Bajo tal contexto, no cabe duda que los accionantes incurrieron en la inobservancia del principio
de subsidiariedad que rige la acción de libertad, debido a que correspondía denunciar cualquier
procesamiento ilegal ante la autoridad que conoció el inicio de investigación, ya sea de forma
inmediata de advertido el supuesto acto ilegal o en cualquier momento que así lo considere
conveniente, por estas razones el legislador previó el ejercicio del control por el juez cautelar
respecto de las actuaciones desplegadas por los funcionarios policiales y representantes del
Ministerio Público; así el párrafo primero del art. 279 del CPP señala: “La Fiscalía y la Policía
Nacional actuaran siempre bajo control jurisdiccional” normativa que concuerda con el precepto
contenido en el art. 54 inc. 1) del citado cuerpo legal que refiere: “Los jueces de Instrucción son
competentes para: 1) El control de la investigación, conforme a las facultades y deberes
previstos en este Código”; en ese sentido, cuando el representante del Ministerio Público da
aviso del inicio de la investigación al juez cautelar, quien considere vulnerados o amenazados
sus derechos a la libertad, a la vida o a la libertad de locomoción por actos u omisiones
desplegados por el fiscal a cargo de la investigación o de los funcionarios policiales, previo a
acudir a la jurisdicción constitucional, debe con anterioridad denunciar todos los actos
considerados lesivos ante la autoridad que ejerce el control jurisdiccional, situación que en el
caso presente no se advierte.

En ese contexto, se establece con certeza que los accionantes interpusieron la presente acción
tutelar sin agotar previamente los medios intraprocesales de defensa en la vía ordinaria; es
decir, recurrir ante el juez cautelar y contralor de garantías constitucionales señalando de
manera clara y concreta los actos desplegados por los funcionarios policiales y el Fiscal de
Materia demandados que resultan presuntamente ilegales o indebidos, ello con la finalidad de
que esta autoridad, dentro de sus competencias descritas en los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP se
pronuncie sobre los mismos; estos aspectos permiten a este Tribunal constatar que dentro de
la investigación penal, los impetrantes de tutela pese a contar con los mecanismos legales que
la propia ley les franquea para hacer valer sus derechos, no hicieron uso de estos medios de
defensa, incurriendo en inobservancia e incumplimiento del principio de subsidiariedad de
acuerdo al razonamiento expuesto en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.

En consecuencia, el Juez de garantías, al haber denegado la tutela solicitada, compulsó en forma

correcta los antecedentes procesales y la jurisprudencia constitucional aplicable al caso.

POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.1 del Código Procesal Constitucional; en
revisión, resuelve CONFIRMAR en todo la Resolución 04 de 17 de noviembre de 2016, cursante
de fs. 289 vta. a 292 vta., pronunciada por el Juez de Sentencia Penal Segundo de Puerto Suárez
del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada de acuerdo a
los fundamentos precedentemente expuestos.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA