1

Santiago, veintidós de marzo de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además

presente:

Primero: Que el condenado Hernán Alejandro de la Fuente

Iribarra ha pedido amparo constitucional por la negativa

del Tribunal de Conducta del Centro de Cumplimiento

Penitenciario Punta Peuco a otorgarle el permiso de salida

dominical, actuar que vulnera su libertad personal,

integridad psíquica, igualdad ante la ley, libertad de

conciencia y discriminación en su calidad de adulto mayor.

Segundo: Que el recurrido ha informado que la no

concesión del permiso se funda en la facultad que al efecto

le confiere el artículo 98 inciso 1 del Reglamento de

Establecimientos Penitenciarios, lo que además está en

relación con el artículo 109 del mismo cuerpo legal,

disposiciones que no solo requieren un informe favorable

del Consejo Técnico para conceder alguno de los beneficios

que se señalan, sino consideraciones que dicen relación,

entre otras, con la gravedad de la pena asignada al delito;

el número de delitos que se le imputaren, el carácter de

los mismos, y en general cualquier referencia relativa a la

confiabilidad del beneficiario que permitan presumir que no

quebrantará su condena.

Tercero: Que en la especie la autoridad penitenciaria

ha actuado dentro de sus facultades y conforme a la

 2

normativa vigente, según lo establecido en el artículo 98 y

109 del Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, por

lo que no se advierte la existencia de algún acto ilegal o

arbitrario en la aplicación del citado cuerpo normativo que

pueda configurar algún cariz de ilegalidad y en

consecuencia afectar las garantías del recurrente. En

efecto, no se divisa la existencia de una decisión

arbitraria, por cuanto la misma ha sido adoptada teniendo

en consideración el informe del Consejo Técnico, cuyas

conclusiones en relación a la evaluación psicológica del

postulante no fueron rebatidas por antecedente alguno

aportado en estos autos, así como también por la historia

carcelaria de éste, y las variables que la propia normativa

entrega como necesarias a la hora de determinar la

concesión de un beneficio intracarcelario, de modo tal que

no se advierte una arbitrariedad o ilegalidad, pues la

decisión adoptada por el recurrido lo fue dentro del ámbito

de sus atribuciones.

De conformidad asimismo con lo dispuesto en el

artículo 20 de la Constitución Política de la República y

el Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre tramitación

del Recurso de Protección, se confirma la sentencia apelada

de fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho.

Se previene que la Ministra señora Sandoval concurre a

la confirmatoria, teniendo presente que el reclamo de

amparo constitucional vinculado con la privación,

 3

perturbación o amenaza a la libertad personal o a la

seguridad individual, debe ser analizado y resuelto en

concordancia con la garantía fundamental que asegura el

artículo 19, N° 7°, de la Constitución Política de la

República, esto es, a través del recurso de amparo regulado

en el artículo 21, mismo que no aparece cubierto por el

recurso de protección consagrado en el artículo 20, ambos

de la Carta Fundamental, de suerte que este mecanismo no

resulta ser la vía adecuada para dirimir el conflicto

planteado, motivo por el cual no puede prosperar.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor

Prado quien estuvo por revocar la sentencia en alzada y en

su lugar acoger la acción constitucional, puesto que, a

juicio del disidente no parece prudente, humanitario ni

justo extremar las medidas de restricción de libertad del

encartado, privándole del beneficio de salida dominical

solicitado, fundado en una exigencia subjetiva que perturbe

su libertad de conciencia y vulnere sus derechos

constitucionales.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr.

Quintanilla, la prevención y voto de sus autores.

Rol Nº 2490-2018.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G. y Sr. Arturo Prado P. y los Abogados
 4

Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P. y Sr. Pedro Pierry A.

No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, el Ministro señor Muñoz por estar en comisión de
servicios y el Abogado Integrante señor Quintanilla por
estar ausente. Santiago, 22 de marzo de 2018.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintidós de marzo de dos mil dieciocho,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.