DENISE NAJMANOVICH

SIN FRONTERAS
M I R A R CON
NUEVOS OJOS
DIRIGIDA POR DENISE NAJMANOVICH • NUEVOS P A R A D I G M A S EN LA
CIENCIA Y P E N S A M I E N T O COMPLEJO

(Bof&cclo-n.
SIN FRONTERAS
 Najmanovich, Denise
M i r a r c o n n u e v o s ojos: n u e v o s p a r a d i g m a s en la c i e n c i a y
p e n s a m i e n t o complejo. - l a . ed. - B u e n o s A i r e s : B i b l o s , 2 0 0 8 .
2 0 0 p p . ; 2 3 x 16 c m .

I S B N 978-950-786-671-5

1. E p i s t e m o l o g í a . I. Título.
CDD 121

A Caio, que me enseñó

a mirar con otros ojos
tantas otras cosas más

Diseño de tapa: Luciano Tirabassi U.

Ilustración de tapa: Carlos Kravetz, Ensoñación (detalle), técnica: gráfica digital,
2008
Armado: Hernán Díaz

© DOIIÍHO Najmanovich, 2 0 0 8
www.donisenajmanovich.com.ar / denisenajmanovicMsyahoo.com.ar
© Editorial Biblos, 2 0 0 8
Pasnjo José M. Giuffra 318, C 1 0 6 4 A D D Buenos Aires
uilbCiVoditoriaibiblos.com / www.editorialbiblos.com
Hocho ol depósito que dispone la Ley 11.723
l i u | > i " : ; < > c u la Argentina

N« no pormite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisión o

la Irunsformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrónico o
niocáiüco, mediante fotocopias, digitalización u otros métodos, sin el permiso previo y escrito
• luí editor. Su infracción está penada por las leyes 11.723 y 25.446.

lísta primera edición de 1.500 ejemplares'

fue impresa en Primera Clase,
California 1 2 3 1 , Buenos Aires,
Kepública Argentina,
tm junio de 2 0 0 8 .
 1

Estética de la complejidad*

En la Modernidad se concibió el conocimiento c o m o el reflejo interno en

el sujeto del m u n d o externo, al que se suponía objetivo e independiente. El
espacio del pensamiento m o d e r n o nació de u n a estética dicotómica que es-
cinde al sujeto del objeto, al conocimiento de la realidad, a la forma del
contenido. De este m o d o , el saber es u n a m e r a versión virtual de lo real.
Esta forma dualista, polarizada y excluyente es m á s bien un monismo O N -
quizofrénico, pues cada uno de los polos es p e n s a d o como absolutnmonl.i'
independiente del otro. D e s d e esta m i r a d a se h a c e imposiblí! ponanr Ion vln
culos, la afectación mutua, los intercambios. E s t a forma de v e r el mundo
asumida c o m o natural, a tal p u n t o que ni siquiera se la consideró "una for-
ma de ver". Esto hizo imposible tener en cuenta los aspectos íbrmiil.ivim <ln
la actividad cognitiva, puesto que ellos m i s m o s quedaban excluidos del campo
de visibilidad. De este m o d o , las teorías clásicas sobre el conocimiento ni
siquiera se consideran teorías, o interpretaciones, sino descripciones "ob-
vias" de la forma del proceso cognitivo "en sí". Su presunta obviedad generó
una transparencia. P o d e m o s bautizar a este proceso c o m o la "paradoja de la
evidencia" a partir de la cual lo evidente se h a c e invisible.
F u e r o n los antiguos griegos quienes establecieron las pautas que ancla-
ron férreamente al conocimiento en u n a disposición radicalmente dicotó-
mica. Su éxito ha sido tal que p e r d u r a t o d a v í a en la cultura occidental. En
los t i e m p o s de Platón o Aristóteles, el sujeto aún no h a b í a nacido. Existían,
claro, el h o m b r e , el ciudadano o el esclavo, pero no el sujeto, y sin él tampo-
co h a b í a posibilidades de plantearse la objetividad. Recién en la Moderni-
dad, el giro cartesiano en la filosofía, la extensión del h u m a n i s m o en la
cultura, la invención del individuo en la política, la acelerada transforma-

* Publicado originalmente enAndamios. Revista de Investigación Social, 1, 2, junio de 2005,

Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de la Ciudad de
México.

15

c
 DENISE NAJMANOVICH
ción de las c o s t u m b r e s y las prácticas sociales, hicieron emerger conjunta-
m e n t e al sujeto y la objetividad. El sujeto, u n a concepción entre m u c h a s
otras del ser h u m a n o , habría de ser el protagonista de la escena m o d e r n a .
El h o m b r e devenido sujeto pretende que es capaz de observar el m u n d o
objetivamente, es decir, independientemente de su propia mirada. Tanto
los racionalistas c o m o los empiristas, los idealistas o los materialistas, su-
ponían que era posible "tener la perspectiva de Dios". El sujeto m o d e r n o
aspiró a un conocimiento total, absoluto; ambicionó un m i r a d a omniabar-
cadora y si bien admitió que esto no era posible "de hecho", confió ciega-
m e n t e en que era perfectamente concebible "en principio".
Pensar un universo independiente del pensamiento que lo está pensan-
do: he aquí la paradoja fundante de la epistemología. El sujeto no entra en
el cuadro del m u n d o , así c o m o el pintor no figura en el cuadro "realista" que
fue creado utilizando la técnica m o d e r n a de la perspectiva. A esta estética
del conocimiento se la ha d e n o m i n a d o "representacionalista". E s t a deno-
minación, que alude a la supuesta posibilidad de re-presentar en la m e n t e
u n a imagen que es copia fiel de lo real, se i m p u s o m u c h o tiempo después de
su nacimiento. R e c i é n cuando h u b o p a s a d o su apogeo fue posible velar la
transparencia que i m p e d í a considerar, el aspecto formativo de t o d o pensa-
miento. Guando el reinado de la concepción dicotómica, que divorciaba ra-
dicalmente la forma del contenido, c o m e n z ó a declinar y otras estéticas
entraron en p u g n a c o n ella se hizo visible el h e c h o de q u e el representacio-
nalismo también era u n a estética, en el.sentido de u n a forma producida
por los seres h u m a n o s , u n a perspectiva entre m u c h a s otras y no la forma
natural del m u n d o (Rorty, 1989; Foucault, 1980; D e l e u z e y Guattari, 1976;
Von Foerster, 1991; M a t u r a n a y Várela, 1 9 9 0 ) .
El representacionalismo sólo admite m u n d o s disyuntos, aislados, m u -
tuamente excluyentes. El p r o b l e m a reside en que si aceptamos este punto
do vista se hace imposible conocer. A p e n a s e m p e z ó el camino de la reflexión
Platón se topó con u n a versión de esta paradoja:
Sócrates. - ¿ T e das cuenta del argumento que empiezas a entre-
tejer: que no'le es posible a nadie buscar ni lo que sabe ni lo que no
sabe? Pues ni podría buscar lo que sabe -puesto que ya lo sabe, y
no hay necesidad alguna entonces de b ú s q u e d a - , ni tampoco lo
que no sabe -puesto que, en tal caso, ni sabe lo que ha de buscar-.
Menón. —¿No te parece, Sócrates, que ese razonamiento está co-
rrectamente hecho?
Sócrates. -A mí no. .
L a s paradojas h a n atormentado a los pensadores de lo definido, lo puro,
o lo absoluto, desde los albores de la cultura occidental. No es extraño que
16
ESTÉTICA DE LA COMPLEJIDAD
su existencia les resultara inquietante: su construcción es perfecta desde
todos los cánones aceptados y, al m i s m o tiempo, resulta c o m p l e t a m e n t e
inaceptable. L a s paradojas muestran algo irracional pero de un m o d o per-
fectamente racional. En ellas la forma y el contenido se sacan chispas m u -
tuamente: no p u e d e eludirse su interconexión. L a s paradojas señalan el
límite de la l ó g i c a clásica y del m o d e l o representacionalista. Lo q u e antes
había sido invisibilizado, e m e r g e de un m o d o incontrastable, m o s t r a n d o
que "sólo contra el telón de fondo de u n a cierta definición de racionalidad
algo resulta irracional", c o m o afirmo m á s adelante.
El pensamiento complejo en el borde de las paradojas
L a i n q u i e t u d que p r o d u c e n las paradojas p u e d e v i v i r s e d e m u c h o s m o -
dos distintos: algunos eligen el desafío, otros s o n afectados p o r el d e s a s o -
siego.
...la paradoja y del humor,
puentes colgantes entre el concepto
y la iluminación sin palabras.
Octavio Paz
¡Qué singulares son los caminos de la paradoja,
del sentido común con alborozo se mofa!
Stephen J. Gould
Octavio Paz, D i e g o Velázquez,- M . C . Escher, M a x Ernst, Stephen Jay
Gould, H e i n z V o n Foerster, Francisco Várela, B a r u c h Spinoza, Gilíes De-
leuze, Jaques Derrida, son algunos de los artistas, científicos y filósofos
que nos h a n enseñado que p o d e m o s utilizar las paradojas " c o m o dispositi-
vos creativos o círculos virtuosos" (Von Foerster, 1991).
Si consideramos el estudio sobre el "punto ciego de la visión", por ejem- 1
plo, v e r e m o s c ó m o opera el achatamiento del espacio conceptual implícito
en la metáfora representacionalista. Este experimento m u e s t r a que en todo
m o m e n t o h a y cierta parte de nuestro c a m p o visual que nos resulta invisi-
ble. Sin e m b a r g o , nadie anda p o r el m u n d o c o n un "agujero" en su campo
visual, ya que el cerebro "reorganiza" y "configura" la información de ma-
1. Para realizar el experimento ir a la página 178.
17
 DENISE NAJMANOVTCH
1
<" ' n ' i " ' ••<• obtenga u n a i m a g e n completa. La fisiología explica perfecta-
m i n I r l i i r n 11:1 l.ii característica de nuestro sistema visual: no se puede v e r
nwln 1I1 lo que no p r o y e c t a sobre la parte de la retina en la que sale el
111 1 ptien, iludo que en esa z o n a no h a y ni conos ni bastoncillos que son
I o n 1 ni npl 01 I M I viiuiníos.
" i | " r I n r i l i : i i o l o | ; o . s no se h a n p r e g u n t a d o es por qué, si todos t e n e m o s
1
1
• "r.-'. " o n o n damos cuenta d e ello. Nadie tiene u n a experiencia
uní 1 " i i 1 0 1 n i ; u j i ' r o negro. E l cerebro "ocluye" esta ceguera. Si s o m o s
1I1 ii imi 11 nllrt de la explicación fisiológica del fenómeno, la expe-
Id punto ciego" permite que nos d e m o s cuenta de que somos cie-
— R J - . n . - n i . F, a explicación fisiológica es v a l i o s a y necesaria p a r a
• > > 1
• tearlo o reconfigurarlo c o m p l e t a m e n t e . P o r ello p o d e m o s considerar que
1
1 • 1 fenómeno, pero si n o s q u e d a m o s sólo con ella, actúa de tal
1
1 1 U, , 1,1 reflexión m á s amplia, aplastando con el peso de la res-
I nlilli H In profunda t u r b a c i ó n que se d e s e n c a d e n a cuando n o s
¡
ni ' i I r c | i i r n o m o s incapaces de v e r que no v e m o s .
1
M enl rocho m a r c o d é l a s explicaciones d é l o s especialistas y
i T n y ininti il r u d o u n a perspectiva m á s amplia sobre el proceso cog-
¡
1 1
• 1 • 1' •' 1 < 111 f u i ¡ o l ó g i c a n o n o s alcanza; resulta no sólo insuficiente
'"! iniloonnda para dar cuenta de los fenómenos perceptivos y
L 1
' 1 I o n i o n d o Mentido d e u n sujeto capaz d e reflexionar. L a metáfora
pn 1 1 ii . i . I U M . I I Í M U I , que supone que el conocimiento es un reflejo.delmun-
1 1
"I nieto fuera un espejo, es r a d i c a l m e n t e i n a d e c u a d a p a r a r e f e -
:
1 ir n ln experiencia, h u m a n a . El espacio de la óptica clásica no puede expli-
• o i"" q u e n o vemos que n o v e m o s ; p a r a ello e s necesario dar cuenta d e l a
I ' M i ' ; 1 vidad del proceso perceptivo. E s preciso comprender que l a p e r c e p -
• m u n o e n u n proceso m e c á n i c o u óptico, n o s o m o s u n a tabula rasa e n l a que
primen i m á g e n e s , ni espejos que la reflejan. La percepción es u n a
iicti v iducl formativa, productiva, poiética, no un proceso pasivo. Ni siquiera
I" ' n p e j o M o las imprentas son totalmente "inertes formativamente" pues
1
lo Inoran no podrían reflejar ni copiar.
• li aceptamos que el conocimiento es actividad y que pensar es dar for-
ma, configurar la experiencia, entonces se h a c e preciso concebir u n a n u e v a
forma de espacio cognitivo que p u e d a dar cuenta de los fenómenos no linea-
I n f i , un torrefer entes y autopoiéticos implicados en la percepción y en la pro-
ducción de sentido y c o n o c i m i e n t o s . Sin e m b a r g o , la reflexividad no p u e d e
entrar dentro de los cánones de la estética dicotómica (antigua o m o d e r n a ) .
I ,a concepción del "espacio de p e n s a m i e n t o " que se abre con los enfoques de
ln complejidad puede aceptar el desafío de un pensamiento que se v u e l v e
«obre sí m i s m o sin que por eso sea en absoluto solipsista. Se trata de un
nuevo tipo de experiencia estética: la del "espacio dinámico".
La lógica clásica y el p e n s a m i e n t o dicotómico "achatan" el espacio eog-
18
ESTÉTICA DE LA COMPLEJIDAD
nitivo h u m a n o . L a s paradojas resultan intolerables porque desbordan los
límites supuestamente i n q u e b r a n t a b l e s que los principios de identidad, no
contradicción y tercero excluido, p r e t e n d i e r o n fijar al pensamiento. Cuan-
do nos encontramos con una paradoja " c h o c a m o s " contra los límites de nues-
tro paisaje cognitivo, se trate de un p a r a d i g m a , un m o d e l o , u n a teoría o
una cosmovisión. El "golpe" nos da la o p o r t u n i d a d de cuestionarnos lo que
hasta ese m o m e n t o era c o n s i d e r a d o algo d a d o , o b v i o , evidente. Al chocar
con los límites se h a c e visible el territorio de p e n s a m i e n t o y las dimensio-
nes sobre las cuales construimos el edificio del conocimiento. Al m i s m o tiem-
po, se nos presenta la o p o r t u n i d a d de ampliarlo o, m e j o r aún, de reforma-
las paradojas son "compuertas evolutivas". V e a m o s un ejemplo. P e n s e m o s
en la "paradoja del barbero" que sostiene que "en un pueblo h a y dos clases
de h o m b r e s : los que se afeitan a sí m i s m o s y los que son afeitados por el
barbero. E n t o n c e s , ¿quién afeita al barbero?". V e m o s que la lógica bipolar
nos constriñe a un m u n d o plano con dos ú n i c a s opciones. La paradoja nos
provoca, y nos exige, p e n s a r de otro m o d o p a r a p o d e r salir do lo q u e podrfn
ser u n círculo vicioso. P o d e m o s pensar u n espacio de personajes n i á R ricen,
otras alteridades en este p u e b l o dicotómico: pódeme.", p r o p o n e r l a i d e a de
que el barbero es mujer, robot, l a m p i ñ o , b a r b u d o , que tiene una barba au-
torrasurable, etc. E n los m u n d o s "enriquecidos" o complojon, I I I H p n r n d o j a n
se disuelven, desaparecen e n el aire, o m e j o r aún, q u e d a n plegadas d e n t r o
de un paisaje cognitivo m á s amplio e interesante.
La paradoja de E p i m é n i d e s el Cretense, que declaraba en la ptierta de
Creta que todos lo cretenses eran u n o s m e n t i r o s o s , n o s invita a problema-
tizar nuestras nociones sobre el ser, la pertenencia, la verdad, el lenguaje,
la mentira, la ficción, el discurso. En ese sentido las paradojas n o s convi-
dan a cuestionarnos nuestras creencias, p a r a d i g m a s y teorías de u n a m a -
nera radical: inventando n u e v a s d i m e n s i o n e s que n o s lleven a construir
paisajes cognitivos diferentes en los cuales la p r e s e n c i a de las paradojas no
entraña dificultad, alguna. D e s d e esta posición, c u a n d o nos encontremos
con ellas ya no será tan fuerte la c o n m o c i ó n c o m o p a r a que nos sintamos
compelidos a eludirlas o p a r a que s u c u m b a m o s a la tentación de prohibir-
las (extraordinaria ocurrencia del gran m a t e m á t i c o y filósofo Bertrand
Russell). L a s paradojas p u e d e n ser p e n s a d a s c o m o un inevitable "nudo gor-
diano cognitivo", imposible de desatar en las condiciones y con los m o d o s de
pensar con que lo creamos, pero que se d e s v a n e c e en otro espacio concep-
tual (un procedimiento m u c h o m á s elegante, p o r su parte, que cortarlo con
la ruda espada del soldado).
L a s paradojas p u e d e n conducirnos a n u e v o s m u n d o s . . . si t e n e m o s el co-
raje de inventarlos. S o n u n a compuerta evolutiva, p o r q u e en el espacio en
19
 DENISE NAJMANOVICH
que fueron formuladas no tienen solución; sólo p o d e m o s salir a través de
ellas cuando somos capaces de pensar un paisaje cognitivo con m a y o r nú-
m e r o de dimensiones (o con m a y o r variedad dimensional, como en la geo-
metría fractal) que el que las originó.
A lo largo del siglo XX se ha hecho cada v e z m á s palpable que las parado-
jas no pueden ser eliminadas. C a d a v e z son m á s los pensadores que en las
distintas áreas se hacen cargo de estos monstruos, aportando novedad y crea-
tividad en la ciencia y en la vida. Especialmente destacables en este aspecto
han resultado la matemática fractal, la termodinámica no lineal o las teorías
d e l ' 'caos determinista", la.cibernética de segundo orden, las teorías de auto-
poiesis y autoorganización, y las teorías de sistemas complejos evolutivos
(Mandelbrot, 1993; Prigogine y Stengers, 1983; Maturana y Várela, 1990,
Briggs y Peat, 1990; Atlan, 1990; Capra, 1998; Kauffman, 1995).
Algunos autores están h a b l a n d o de la v e n g a n z a del dios Caos o de un
retorno victorioso de Heráclito, pero esta actitud no h a c e más que reprodu-
cir el pensamiento dicotómico, pero con los signos invertidos respecto de la
tradición dominante. Mi propuesta para una estética de los enfoques de
la complejidad es completamente diferente: desarrollar perspectivas no dua-
listas que las cuales resulta m u c h o más productivo m a n t e n e r la diferencia,
reconocer la legitimidad en c a d a ámbito de cada una de las descripciones:
lineal y no lineal, continua y discontinua, analítica y sintética, etc., ya que
ninguna p u e d e ser completa en sí misma, ni es completada p o r la otra.
P o d e m o s poner las paradojas en m o v i m i e n t o y c o n ello hacer aparecer
nuevos planos de realidad para explorar y enriquecernos. Atravesar las
"compuertas evolutivas" que n o s lleven a nuevas dimensiones de conoci-
miento, sabiendo que ninguna a b a r c a la totalidad, ni nos aproxima parcial-
mente a ella, sino que es u n a configuración específica surgida de un m o d o
de interacción particular con un m u n d o mfinitamente diverso.
U n a estética y una lógica que parten de una concepción paradójica ad-
miten en su seno el tiempo, el cambio, la transformación, porque el punto
de partida es el de la dinámica vincular y no el de las esencias absolutas del
dualismo o el m o n i s m o propios de nuestra tradición occidental.
Dinámica vincular: el tiempo formatiuo y transformador
El enfoque de la complejidad p u e d e proveer n u e v a s respuestas a v i e j a s
preguntas. Sin embargo, su atractivo y su v a l o r no residen en esta posibili-
dad, que aunque puede ser apreciable resulta sumamente limitada. El aporte
fundamental que nos da es habilitar otros interrogantes, gestar otra mira-
da sobre el m u n d o , incluidos nosotros en él. U n a m i r a d a implicada y res-
20
ESTÉTICA DE LA COMPLEJIDAD
ponsable, sensible y afectiva a la par que inteligente. La complejidad no es
"la simplicidad pero un poco complicada", ni t a m p o c o u n a m e r a ampliación
de foco conceptual. Es o, mejor aún, p o d e m o s h a c e r q u e sea, u n a estética
diferente, u n a praxis vital y una ética que nos lleve a crear y habitar nue-
vos territorios existenciales. La n o v e d a d sin e m b a r g o no es absoluta en
todas las dimensiones de la experiencia simultáneamente. H a y nuevas con-
figuraciones y producciones de sentido, pero en u n a d i n á m i c a donde para-
dójicamente la tradición no es antagónica de la transformación sino su con-
dición de posibilidad.
Pensar el cambio, la transformación, la novedad, n o s exige pensar el
tiempo. Los antiguos griegos sólo pudieron pensarlo c o m o ciclo o c o m o eter-
nidad (salvo honrosas excepciones entre las que destaca la figura de Herá-
clito, al que no casualmente los inventores de la lógica clásica apodaron "el
oscuro"). Los m o d e r n o s sólo pudieron concebirlo c o m o progreso, es decir
como desarrollo lineal, o c o m o revolución, en el sentido de ruptura preten-
didamente absoluta con el pasado. La complejidad, en c a m b i o , lleva implí-
cita la posibilidad de una multiplicidad de m o d u l a c i o n e s temporales, entre
los que se destaca la dinámica en forma de bucle, responsable de la mayo-
ría de las paradojas. Esta concepción temporal parte de la idea de que si
algo no se continúa no puede alterarse. ¿ Q u é es lo q u e se alteraría? Por
ejemplo, u n a pareja que se divorcia ya no cambia, no es m á s u n a pareja,
una persona sólo p u e d e cambiar mientras la v i d a continúa su fluir. La pa-
radoja del tiempo se configura cuando n o s d a m o s cuenta de que tampoco
puede continuar si no se altera. Si algo se m a n t i e n e idéntico a sí m i s m o no
está en el tiempo - q u e es necesariamente transformación cualitativa- y
por lo tanto no tiene sentido decir que se continúa —que es un término tem-
p o r a l - C o m o bien lo señaló Ferdinand de Saussure ( 1 9 8 9 ) : ' L a continui-
dad implica necesariamente la alteración, el desplazamiento m á s o menun
considerable de las relaciones".
La complejidad no p u e d e reducirse a u n a teoría, ni a un paradigma, ni
siquiera a un nuevo sistema de creencias, c o m o considero en "La compleji-
dad de los paradigmas". Pretender tal c o s a es c o m o intentar ponerle mi
chaleco de fuerza al viento. Los investigadores que eligen trabajar desdo
un abordaje complejo enfrentan el desafío de gestar u n a concepción del
conocimiento en que la teoría no esté divorciada de la praxis, los afectos do
los pensamientos, ni el sujeto de ecosistema. Vista desde esta perspectiva,
la complejidad nos da la oportunidad de insuflar sentido en nuestras prác-
ticas sociales, en nuestro m o d o de conocer, de legitimar y compartir el sa-
ber, es decir, de enriquecer nuestros territorios existenciales en múltiplo»
dimensiones. M u c h a s experiencias que la m e n t a l i d a d y la sensibilidad di-
cotómicas habían desvalorizado, mvisibilizado e incluso rechazado o nega-
21
 DENISE NAJMANOVICH ESTÉTICA DE LA COMPLEJIDAD

iln, p o c l n i n a h o r a formal' parte de un paisaje vital que no se construye a Para comprender esta "emergencia del tiempo" es útil focalizar la dis-
I >i11 l.ii do exclusiones a priori. Ello no implica en absoluto que pueda conte- tinción entre "repetición" y "recursividad":
i i . i l,i loilo 1,0 borroso, lo ambiguo, lo irregular, lo caótico, lo paradójico, la
II noalbi marión, la dinámica vincular, las mediaciones, las interfases, las 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
, , io I i | M o aciones, lo irracional, lo no definido, lo fluctuante, lo intempestivo,
I o n m onLucimientos, lo emergente, tienen ahora lugar como parte del cono- Ésta es u n a repetición del n ú m e r o dos. Si nos olvidamos del sujeto que
, i miento legítimo y no como experiencias desvalorizadas, soterradas e in- desplegó u n a actividad para escribir la línea, podemos decir que la repeti-
rlii/ui vergonzosas. ción siempre nos provee de ' l o mismo"; no h a y n o v e d a d alguna, sólo despla-
I ,n r.'il.éticn d é l a complejidad no privilegia ninguna forma determinada, zamiento en el espacio. Éste es el "truco" de la lógica clásica y el pensa-
0 11 exige que la experiencia, para adquirir "carta de ciudadanía", tenga que miento m o d e r n o : olvidarse del proceso y enfocar sólo un producto.
p i u i m por el cedazo de lo claro y distinto, de lo regular, de lo definido, prede- La recursividad, en cambio, es un procedimiento que nos permite focali-
1 ihle i. equilibrado. No desvaloriza ni desestima estas formas, aunque no zar simultáneamente en la no dualidad procesos/productos (puesto que no
I n n privilegia. Sin embargo, no está de más aclarar que en la actualidad el pueden concebirse independientemente el u n o del otro). La forma resul-
• n i . ,i ; e a t á puesto sobre aquellos patterns, formas o, mejor aún, sobre las tante es no lineal. Veamos por ejemplo la ecuación de población:
matrices o estéticas, que habían sido relegadas o excluidas por los paradig-
l o n i i modernos. X + 1 =2X n

r i m e m o s ahora a explorar las nociones de dinámica vincular, redes y

n u i t e m a n complejos evolutivos pues nos darán la oportunidad de desplegar donde X„ +1 es la población en 1986 y X la población que había en 1985.
n

n l g u m i M de las formas clave de la estética del pensamiento complejo. C o m o p o d e m o s ver, el resultado que se obtiene para un determinado
Desde la perspectiva de la simplicidad las entidades y relaciones fueron año entra luego como dato para calcular el siguiente y así sucesivamente,
pensadas como totalmente definidas, determinadas, absolutas y eternas, generándose un movimiento que no es mero desplazamiento sino que Im-
desde los lejanos tiempos de Platón hasta los m á s cercanos del positivismo plica novedad y por lo tanto tiempo:
lógico o del estructuralismo. L a s formas eran concebidas "en sí mismas" y
no como fases inseparables de un proceso formativo, restringiéndose —ade-
más— el universo a las "formas bien formadas", es decir, a las que entraban
en los cánones estéticos del paradigma imperante. Desde los tiempos de
Platón y Aristóteles hasta los albores ¿ e l siglo XII el cero no tuvo lugar en el
sistema numérico occidental y los n ú m e r o s negativos recién fueron acepta-
dos varios siglos después. A u n así tuvieron m e j o r suerte que los irraciona-
les (de ahí su n o m b r e ) cuyo exilio fue más duradero. L a s figuras irregula-
res o con límites borrosos no formaban parte de la geometría euclidiana. El
tiempo era en el mejor de los casos una "eternidad móvil", como propuso
Platón, y en los peores una ilusión, tenaz pero ilusión al fin, según le escri-
bió Michelle B e s s o a su gran amigo Albert Einstein. Éste ha sido uno de los
motivos por los cuales las paradojas han repugnado siempre a la razón
occidental. Estas formas extrañas combinan en su seno una amplia g a m a
de "vicios intolerables": no son formas estáticas, no p u e d e n clausurarse con
un rótulo de falsas, pero tampoco puede admitirse que sean verdaderas;
sus límites no son claros y distintos ya que en su cierre sobre sí m i s m a s
forman un bucle de autorreferencia que h a c e emerger a la dimensión tem-
poral mostrando su aspecto impredecible y transformador.

22
 DENISE NAJMANOVICH
ESTETICA DE LA COMPLEJIDAD

A partir de esta ecuación se despliega un m u n d o de gran riqueza y posi-

desde luego de un rigor mortis porque al eliminar el intercambio y la trans-
bilidades.
formación se está prohibiendo la v i d a m i s m a y produciendo un aniquila-
Los enfoques de la complejidad parten de u n a concepción dinámica como
miento del pensamiento: la p u r e z a p o r definición es estéril.
m o d o de existencia. Desde esta mirada, l l a m a m o s "estable" a un sistema
Desde la perspectiva del pensamiento identitario toda entidad es eter-
cuya m a n e r a de c a m b i a r se caracteriza por conservar la forma de organiza-
na está absolutamente determinada y puede ser definida unívocamente.
ción. U n a célula, p o r ejemplo, está en p e r m a n e n t e transformación a lo lar-
Esto es válido tanto para los elementos físicos c o m o para las palabras o los
go de la vida, intercambiando materia y energía con el medio pero mante-
conceptos. El pensamiento no dualista, que caracteriza a las perspectivas
niendo (a grandes rasgos) la m i s m a matriz organizacional.
dinámicas transformadoras, está fuertemente enraizado en el tiempo en-
La dinámica clásica se distinguió p o r limitar el movimiento al desplaza-
tendido c o m o creación, c o m o producción de diferencias, c o m o transforma-
miento y percibir sólo el cambio de cantidad. No causalmente la estática
ción, como devenir. De esta m a n e r a subvertimos radicalmente nuestra for-
formaba parte de la dinámica que sólo admitía un tiempo externo, idealiza-
ma usual de pensar y de h a b l a r b a s a d a en un lenguaje y pensamiento de
do, capaz de la reversibilidad; la eternidad móvil platónica travestida en
"objetos" (sustantivos) dotados de existencia propia e independiente, para
las leyes de N e w t o n .
pasar a un j u e g o lingüístico centrado en la acción, en los v e r b o s , es decir,
Un p e n s a m i e n t o dinámico, en el sentido que se le está dando actual-
regido por u n a perspectiva dinámica de transformación e intercambio. Esta
mente al término, es aquel capaz de incluir al tiempo c o m o variable inter-
dinámica es característica de todos los procesos de autoorganización, a par-
na, como expresión del cambio en todas las dimensiones en que éste pueda
tir de los cuales el sistema genera sus bordes y límites en la dinámica que
ocurrir. Se trata entonces de u n a dinámica transformativa, en lugar de la
lo hace nacer y vivir. La autoorganización no genera un producto externo;
conservativa propia de la Modernidad. E s t a m o s frente a un pensamiento
se genera a sí m i s m a y por lo tanto existe sólo mientras es activa, es en el
eminentemente poiético, es decir, productivo y creativo. De hecho, el pensa-
devenir. t
miento siempre lo es, pero la lógica clásica y las concepciones esencialistas
Para c o m p r e n d e r la d i n á m i c a vincular autoorganizadora y la creación
-estáticas y/o c o n s e r v a d o r a s - sólo legitiman c o m o conocimiento las formas
deformas desde una concepción no estática, es preciso repensar el concepto
estables, regulares, totalmente definidas e inmutables.
de límite. Éste había sido establecido p o r el pensamiento heredado según
En esta c o n c e p c i ó n los vínculos no son conexiones entre entidades (obje-
oposiciones insalvables entre términos completamente puros en sí mismos
tos o sujetos) preexistentes, ni estructuras fijas e independientes, sino que
y radicalmente independientes: lo propio y lo ajeno, el yo y el otro, aden-
los vínculos e m e r g e n simultáneamente con aquello que enlazan en una di-
tro y afuera. D e s d e la m i r a d a dicotómica el límite separa drásticamente un
námica de autoorganización. Se trata entonces de pasar de un único mun-
exterior y un interior, no h a y comunicación entre u n a entidad y el medio
do compuesto por elementos completamente definidos e inmutables y rela-
que la circunda. A estos límites insalvables he de llamarlos "límites limi-
ciones fijas, a pensar en términos de un "universo diverso" en permanente
tantes" y son los únicos q u e legítimamente p u e d e n entrar en los mapas
formación, configuración y transformación. En él no existen elementos ais-
cognitivos forjados p o r la perspectiva identitaria. Sin e m b a r g o , sabemos
lados sino q u e se forman "unidades heterogéneas", ensambles dinámicos y
bien que no son la única clase de límites que somos capaces de concebir y
redes, que no tienen un sentido unívoco, no están completamente determi-
vivenciar: las fronteras entre países son transitables, la m e m b r a n a celular
nados; aunque, p o r supuesto, existen constricciones que simultáneamente
es permeable, la piel es porosa, el lenguaje no es u n í v o c o . En todos estos
permiten ciertas evoluciones e i m p i d e n otras. En este universo entramado
casos el adentro y el afuera se definen y se sostienen a partir de u n a diná-
emergen, coevolucionan y se extinguen u n a gran variedad de formas en
mica de intercambios. Ya no estamos hablando de barreras insuperables
u n a dinámica creativa: el j u e g o de la v i d a .
sino de la conformación de "unidades heterogéneas" c o m o una célula, el
La lógica clásica o "conjuntista identitaria" - c o m o la ha denominado organismo, el lenguaje, las comunidades, que son "sistemas complejos evo-
Cornelius Castoriadis ( 1 9 9 4 ) - es u n a forma de pensar que se basa en la lutivos", productores y productos simultáneamente de la dinámica autoor-
exclusión de la diferencia, en la afirmación del ser c o m o esencia absoluta- ganizadora que va formando límites que llamaré "límites fundantes". Es-
mente definida y determinada, en la e x c o m u n i ó n del tiempo y de la trans- tos límites no son fijos, ni rígidos; no pertenecen al universo de lo claro y
formación. D e s d e esta postura los límites s o n infranqueables "por princi- distinto: son interfaces mediadoras, sistemas de intercambio y en inter-
pio", pues sólo de este m o d o es posible u n a definición rigurosa. Se trata cambio, se caracterizan p o r u n a permeabilidad diferencial que establece

24
25
 DENISE NAJMANOVICH
11 nn alta interconexión entre un adentro y un afuera que surge y se mantie-
n e - o t r a n s f o r m a - e n l a dinámica vincular (Najmanovich, 1995).
La unidad compleja que nace en y por la dinámica de interacciones no es
m i l i unidad en el sentido admitido por el pensamiento identitario que sólo
ucopta la homogeneidad, sino que se caracteriza j u s t a m e n t e por su hetero-
geneidad, por su carácter híbrido, no dual, paradójico. Estas unidades u
ni :;a n i ' / a c i o n e s complejas, como h e m o s mencionado, surgen en la dinámica
de relaciones, y su organización se mantiene y evoluciona "a través de múl-
tiples ligaduras con el medio, del que se nutren y al que modifican, caracte-
rizándose por poseer u n a autonomía relativa" (Najmanovich, 2001). La
unidad compleja logra su autonomía en la multiplicidad de los vínculos.
Kal,nmos ya m u y lejos de pensar en una independencia o autarquía, la au-
lonomía refiere sólo a l a emergencia de u n a organización diferenciada que
no puede explicarse a partir de las leyes de otro nivel pero tampoco prescin-
' i loado de ellas.
La dinámica vincular es la fuente de donde m a n a n tanto los elementos
como las relaciones; es a través de ella c o m o emergen los sistemas comple-
j o s , que son siempre unidades heterogéneas en intercambio permanente
con un contexto activo. Ni l o s elementos, ni las relaciones, ni la unidad, ni
ol ambiente, existen antes o independientemente de la dinámica que los ha
parido. No h a y un "a priori", un "modelo ideal", un "arquetipo" o u n a "es-
tructura". Lo que encontramos son configuraciones vinculares, que por cierto
no son t a m p o c o tales "por sí mismas", ni "para sí mismas", ni "en sí mis-
mas", sino que se forman a partir de nuestra interacción, de nuestra forma
de relacionarnos con el m u n d o y de producir sentido.
Nos resta profundizar ahora en la nociones de ensambles dinámicos y
redes fluidas pues la estética global de la complejidad está estrechamente
relacionada con estos dos conceptos/perceptos (ya que no son "ideas" en el
sentido de formas a priori, o imágenes, sino más bien pensamientos/per-
cepciones que conforman nuestro m u n d o de experiencia).
Un filósofo no es solamente alguien que
inventa nociones, también inventa mane-
ras de percibir.
Gilíes Deleuze
En la Modernidad las formas privilegiadas eran aquellas que se presen-
taban "ya hechas", es decir.cuyas características estaban definidas a priori
y eran, por lo tanto, independientes de cualquier experiencia particular y,
además, eternas. Las m á s difundidas fueron la forma piramidal (paradig-
ma del sistema jerárquico verticalista de "arriba hacia abajo", más conoci-
26
ESTÉTICA DE LA COMPLEJIDAD
do por su d e n o m i n a c i ó n inglesa, top-down), las formas centralizadas (pro-
pias de la estética disciplinaria) y la cuadriculación mecanicista (caracte-
rística de la estandarización normalizadora). Todas ellas son formas regu-
lares, definidas, equilibradas y estáticas.
En la estética de la M o d e r n i d a d el único sistema concebible era el mecá-
nico, que es un sistema cerrado y conservador (toda transformación en él es
error o anomalía). La noción de sistemas abiertos resultó crucial para abrir
las puertas hacia un pensamiento genuinamente d i n á m i c o . F u e un primer
paso hacia la complejidad, un paso fundamental y profundamente innova-
dor, pero no suficiente. La teoría general de sistemas y la cibernética de
primer orden dieron los primeros pasos que hicieron posible salir de los
modelos lineales y comenzar a pensar las retroalimentaciones (feedback) y
la organización. Varias décadas después las dinámicas no lineales y los
sistemas complejos evolutivos pudieron abrirse p a s o entre las metáforas y
los modelos científicos. Recién entonces fue posible p e n s a r en términos de
una dinámica transformadora que dé lugar a la e m e r g e n c i a y a la multipli-
cidad de m o d o s de ensamble y organización.
Como bellamente l o h a expresado Edgar M o r i n (1981):
El fenómeno que nosotros llamamos naturaleza no os más qu«
esta extraordinaria solidaridad de sistemas encabalgados, udificnn-
dose los unos sobre los otros, por los otros, con los otros, contra IOH
otros: la naturaleza son los sistemas de sistemas, en rosario, en raci-
mos, en pólipos, en matorrales, en archipiélagos.
Esta figura pulsante de sistemas en formación, transformación, conste-
lación, coformación o interacción es la de las "redes fluidas". Si pensamos
en ella nos damos cuenta de que la red no es u n a cosa, es un movimiento de
constitución que no cesa. No es fácil pensar de este m o d o . La educación nos
ha grabado a fuego la estética de la simplicidad. A l g u n a s analogías pueden
ser útiles p a r a ayudarnos: p e n s e m o s en la formación de la ola en los esta-
dios deportivos. Si seguimos la modalidad instituida, es probable que nos
preguntemos: ¿qué cosa es la ola? El problema con esta pregunta es que la
ola no es u n a cosa, ni una sustancia, es un m o v i m i e n t o . Esto no la hace
menos real, ni m e n o s potente, pero no p u e d e "asirse" desde la cuadrícula
del pensamiento moderno. Si pensamos en la red metabólica gracias a la
cual estamos vivos (o tal v e z debería decir que "somos"), ocurre algo seme-
jante: el metabolismo es actividad, no sustancia, a u n q u e obviamente opera
transformado la materia.
La complejidad, en la medida en que no puede ser congelada, ni enchale-
cada' en un modelo predeterminado, puede aceptar el desafío de la fluidez,
27
 DENISE NAJMANOVICH
del movimiento transformador, de la dinámica, de lo inesperado. Los enfo-
ques o abordajes de la complejidad no tienen formas privilegiadas a priori,
como b e m o s mencionado. La diferencia crucial con la mirada de la simplici-
dad es el acento en el "orden generativo", es decir, en la dinámica de la pro-
ducción de formas, y en que no h a y restricciones a priori de su potencialidad,
las restricciones que aparecen son las que la propia dinámica crea en su
devenir. Por ello lo que he denominado "ensambles dinámicos" y "redes flui-
das" resultan los modos m á s característicos de la estética compleja. La "for-
ma red" implica ante todo una geometría variable con un alto grado de inter-
conexión y posibilidades diversas de establecer itinerarios y flujos. No tiene
recorridos ni opciones predefinidas (aunque desde luego pueden definirse y
también congelarse). Las redes fluidas y los ensambles dinámicos son "ad
hocráticos", fluidos, auto transformadores y abiertos.
Toda red p u e d e crecer, transformarse, reconfigurarse. Los ensambles
dinámicos no tienen origen ni finalidad, se h a c e n "al andar" (Dabas y Naj-
manovich, 1995).
Las redes dinámicas, como el rizoma, atraviesan fronteras, crean nue-
vos dominios de experiencia, perforan los estratos, proveen múltiples itine-
rarios. Las redes no tienen centro, ni jerarquías prefijadas; lo que tienen es
uno o múltiples nodos donde confluyen una m a y o r cantidad de interconexio-
nes. D a d o nuestro adiestramiento en la estética de la simplicidad, tende-
mos a utilizar "nodo" como sinónimo de centro y éste no es meramente un
desliz semántico o u n a falta de.sutileza. Es un indicador de que se está
pensando a la luz de otra estética, de u n p a t t e r n jerárquico no dinámico. La
diferencia que h a c e la diferencia es que el n o d o es u n a posición, en un m o -
mento dado, en u n a dinámica de intercambio. No h a y n a d a que sea "en sí"
o "esencialmente" un n o d o : n o d o es una posición de "alto tránsito" que así
como se forma puede desvanecerse. En la estética de la complejidad no h a y
destino: h a y configuración en el tiempo. Por eso planteo que las redes y los
ensambles dinámicos son "ad hocráticos", en el sentido en que no están
totalmente preconstituidos ni preconfigurados. Se organizan siguiendo la
dinámica vincular que admite simultáneamente determinación y aconteci-
miento, orden generativo y azar.
Por su arquitectura variable y su capacidad de extensión, deformación,
transfiguración la red puede adoptar múltiples formas en su devenir vital
y cuando la exploramos tenemos siempre que tener en cuenta el zoom o
grado y m o d o de focalización, la escala de relación, la.profundidad del cam-
po que estamos considerando, la forma de movilidad de nuestro punto de
vista: en s u m a , siempre debemos tener en cuenta que somos parte de la red
que p r e t e n d e m o s conocer y que la forma de nuestra interacción en/con ella
es la que la h a c e emerger de u n a manera específica.
28
ESTÉTICA DE LA COMPLEJIDAD
Por eso no es deseable —ni posible— presentar una teoría, o un modelo do
red, sino tan sólo presentar u n a cartografía viva e implicada de nuestra
relación, de nuestros recorridos, en y c o n las redes.
Cartografías dinámicas y territorios existenciales
Los mapas conceptuales de M o d e r n i d a d ya no resultan útiles. El mundo
que los hizo posibles, valiosos y útiles, se está extinguiendo aceleradamen-
te. El tránsito hacia un pensamiento complejo no implica m e r a m e n t e un
cambio de paradigmas, sino una transformacióa global de'nuestra formu
de experimentar el m u n d o , de co-construirlo en las interacciones, de conce-
bir y vivir nuestra participación en él, de producir, compartir y validar ol
conocimiento. Necesitamos nuevas cartografías, y sobre todo nuevas for-
mas de cartografiar: debemos b u s c a r otros instrumentos conceptuales y
crear nuevas herramientas que nos p e r m i t a n movernos sobre territorios
fluidos.
A u n q u e resulte sorprendente, e incluso contradictorio, es notable el he-
cho de que muchos de los científicos que participan activamente con sua
investigaciones en el campo de las ciencias de la complejidad tienen aún
una concepción simplista de su práctica cognitiva. L o s filósofos de la cien-
cia, especialmente los de la tradifión positivista anglosajona, en su mayo-
ría h a n preferido desentenderse del t e m a o, si lo abordan, tienden a eludir
el tratamiento de las profundas implicaciones epistémicas de los abordajoa
de la complejidad.
Desde mi perspectiva, la complejidad no es una m e t a a la que arribar
sino una forma de cuestionamiento e interacción con el m u n d o . Constituyo
a la vez un estilo de indagación y u n a práctica rigurosa que no se atiene u
estándares ni a modelos a priori. Un abordaje complejo de la complejidad
implica desembarazarse de las pretensiones de mantenerla cercada, de for-
malizarla, de atraparla en un m o d e l o , de constreñirla a un paradigma. No
se trata de un nuevo sistema totalizante, de una teoría omnicomprensiva,
ni siquiera de una teoría, sino de un proyecto siempre vigente y siempre en
evolución.
La Modernidad, a pesar de sus pretensiones de hacer u n a ruptura revo-
lucionaria (total y definitiva) con el pasado, no pudo evitar el legado de la
estética dicotómica. Este legado incluía el gusto por la regularidad, lo claro
y distinto, lo definido. También traía consigo la pretensión, al menos en
principio, de conseguir un conocimiento universal, válido p a r a todos los
tiempos y para cualquier lugar del universo. Esta ilusión totalizadora es
un fruto natural de la concepción de conocimiento como un reflejo de la
29
 DENISE NAJMANOVICH
rnnlidad exterior. No en vano teoría y su verbo theoretn, en griego, se refie-
ril) ni acto de mirar (teóricos eran los que miraban las olimpíadas). Esta
pnnición teórica, cuyo forjador y m á x i m o exponente fue Platón, se hizo posi-
I i l i |MÍII'Í:\K a la escritura. Esta nueva tecnología de la palabra creó un espa-
ln c«i|;nil;¡vo dividido en dos compartimientos claramente diferenciados:
• ' l . H i n r - e l del l i b r o - y otro interior - e l del lector-. Este último fue
• . . n i iludo como la psyché en Grecia, y en la Modernidad tomó la forma de
*' i' i i i . I i.'i concepción representacionalista del conocimiento es deudora de un
lo oHpecíñco de experiencia h u m a n a del m u n d o , ligado no sólo a la es-
ii niño a la imprenta, y en general a los sistemas de estandariza-
i i i , normalización y cuadriculación d e l a experiencia propios del Estado
I n r n o y sus instituciones.
I ,n concepción espacial de la M o d e r n i d a d supone un espacio homogéneo,
i ii i. lo, 11I1:;tracto, igual en todas sus direcciones y en cualquier nivel de
' • i Su contrapartida interna (la "mente" del sujeto) es concebida del
i modo. El espacio exterior fue creado gracias a la invención de la
i - i i p n c l . i v u lineal, que fraguó u n espacio unificado, absoluto, regido por las
do la geometría euclidiana. Un m e d i o ambiente inerte y estable, que
1111 n i i.e ser sometido a la»grilla cartesiana.
I ir os te modo pudo construirse la creencia de un punto de vista sufi-
i ¡ m i Lómente alejado como para abarcarlo todo y poder ver (si no con los ojos
d o l cuerpo, con los de la mente) el universo en su totalidad. Por eso h e m o s
hnblndo de un "perspectiva de Dios". El sujeto moderno, si bien admitía
q i i n no podía lograrlo de hecho, supuso que sí era posible "de derecho". E r a
sólo una cuestión de tiempo en un proyecto progresivo en el que se iba
acumulando conocimiento para completar el "rompecabezas" del cosmos
universal. En esta tarea, cada disciplina se ocupada de u n a clase de piezas,
para luego por surnatoria recomponer la imagen total. De este mismo m o d o
se pensaba la actividad de cada sujeto que aportaba individualmente su
propio ladrillo al edificio del conocimiento universal.
Si en lugar de esta perspectiva teórica de la simplicidad admitimos que
la relación de conocimiento se inscribe dentro de u n a dinámica vincular de
un sujeto social en intercambio con un m u n d o en permanente transforma-
ción, se hace imposible suponer un m u n d o independiente que pudiera des-
cribirse objetivamente.
La complejidad, entendida como un enfoque dinámico e interactivo, i m -
plica un cambio en el tratamiento global del conocimiento que nos exige
renunciar a la noción de un m u n d o exterior independiente y a una mirada
que puede abarcarlo completamente. D e b e m o s renunciar a la actitud teóri-
ca y admitir que el conocimiento es configuración de m u n d o . La vieja dico-
tomía entre teoría y praxis se desvanece en el aire de la dinámica vincular.
30
ESTÉTICA DE LA COMPLEJIDAD
Esto no significa que renunciemos a pensar, a producir sentido, a conocer.
Sólo implica que no antepondremos u n a grilla a nuestra experiencia del
mundo, y que no creemos que exista un único m é t o d o o camino para cono-
cerlo. Sólo renunciamos a la ilusión de un conocimiento "puro", entendido
como la actividad de un sujeto abstracto, ahistórico e inmaterial. Esta re-
nuncia no es una pérdida. P o d e m o s todavía desplegar infinidad de disposi-
tivos, construir caminos, sendas y autopistas, elegir ir a campo traviesa o
entre los matorrales, preferir el b o s q u e a la ruta. Renunciar a la idea de un
método universal e infalible no implica caer al abismo del sinsentido, sino
abrirse a la multiplicidad de significados.
Al abandonar la ilusión teórica, la mirada externa, estamos en condicio-
nes de explorar nuevas formas de indagación, de exploración, de produc-
ción de sentido y creación de m u n d o . Es preciso un cambio en el tratamien-
to global del conocimiento. Este cambio no implica meramente la invención
de nuevos modelos y conceptos; implica u n a profunda transformación de
los valores y de las actitudes, de la estética cognitiva, de las emociones y
de los modos relaciónales.
La complejidad no es una ampliación de la simplicidad, ni mucho mano*
una complicación; es u n a reconfiguración global de las formas do producir,
validar y compartir el conocimiento.
L a Modernidad se conformó c o n u n tipo de producción < | i u < p o d i o nditp
tarse a u n conjunto de casillas prefijadas: las teorías o p a r i u l i g m i i M Kl U p o
de emocionalidad privilegiada era la supuesta neutralidad (un estado inde-
finible entre al apatía y la indiferencia). El orden privilegiado era regular,
equilibrado, previsible.
El pensamiento, sin embargo, no ha sido n u n c a u n a actividad alejada de
la tensión, de la intensidad. Es m á s b i e n angustioso, difícil, violento, posi-
bilitador, seductor, excitante. Sin embargo, la M o d e r n i d a d logró separar el
pensar como proceso, como actividad vital, del conocimiento como produc-
to. De ese m o d o , pudo desacoplar lo que en la v i d a es inseparable. Centran-
do la atención en las teorías como sistemas legales sometidos sólo al impe-
rio de la lógica y de la contrastación experimental se "olvidó", desvalorizó e
invisibilizó el trabajo inventivo implícito en toda producción de conocimiento.
Desde el enfoque de la dinámica vincular no se admite esta escisión, y
tampoco es posible suponer ya que el conocimiento es la suma de los pro-
ductos que cada sujeto y disciplina ofrecen al m e r c a d o del conocimiento.
Por el contrario, el pensamiento no es u n a actividad disciplinada, es una
actividad social instituyente. Los abordajes de la complejidad nos invitan a
cuestionarnos ¿quién piensa?, ¿qué significa pensar? Desde una perspecti-
va vincular es posible gestar respuestas m u y diferentes al "yo pienso" car-
tesiano y comenzar a pensar el sujeto del pensamiento como un "nosotros".
31
 DENISE NAJMANOVICH ESTÉTICA DE LA COMPLEJIDAD

No se trata simplemente de un pensamiento pluralista con relación a sus
producciones sino de un pensamiento plural desde los m o d o s de produc-
ción: pensamos en, con, junto, contra, el colectivo con el cual convivimos. Es
el colectivo el que n o s permite pensar y legitimar el conocimiento. Un colec-
tivo que no incluye sólo a seres h u m a n o s sino t a m b i é n tecnologías, espacios
activos, que le dan forma, lo conforman y lo transforman.
Sobre la b a s e de estas nociones he propuesto u n a metáfora para pensar
el proceso cognitivo. Se trata de un dispositivo al que he bautizado "confí-
gura-zoom", cuyas características centrales son:
CONFIGURA-ZOOM
U N ESTLLO D E I N D A G A C I Ó N
• Ajuste de parámetros de visualization y visibilización
• Sistema de enfoque plural
• M o v i l i d a d del punto de vista
• Multidimensionalidad
ojo desnudo. En la época de Galileo estas observaciones c a m b i a r o n comple-
tamente las nociones fundamentales de la astronomía obligando a u n a "re-
configuración de los cielos". Cuando la concepción galileano-newtoniana so
estableció c o m o p a r a d i g m a triunfante, se olvidó este proceso y se creyó que,
¡ahora sí!, la visión qué teníamos del m u n d o era casi completa y que los
detalles que faltaban no cambiarían la estética global del cosmos de la
Modernidad. La teoría de la relatividad, la cuántica, la t e r m o d i n á m i c a do .
procesos irreversibles y la teoría del caos hicieron trizas esta ilusión. Sin
embargo, la noción de teoría no parece h a b e r sido afectada p o r esta demoli-
ción. Éste es el desafío de los abordajes actuales de la complejidad: renun-
ciar a las pretensiones totalitarias y simultáneamente e m p ó b r e c e d o r a s do
la perspectiva teórica sin renunciar al pensamiento. Se trata h o y de abdi-
car de los absolutos y emprender la tarea riesgosa, pero potente, de una
elucidación y producción de sentido contextual y responsable.

MULTIPEESPECTIVA

• Creación de itinerarios y configuraciones diversas

A diferencia del objeto técnico q u e u s a n las m á q u i n a s fotográficas que

sólo nos p e r m i t e acercar o alejar u n a i m a g e n , el "configura-zoom" admite
el ajuste de v a r i o s p a r á m e t r o s s i m u l t á n e a m e n t e , posibilitando un siste-
m a d e enfoque m u l t i d i m e n s i o n a l . L a posibilidad d e configurar implica
que a c c e d e m o s a distintas perspectivas, i n c l u y e n d o cortes transversales
y m o v i m i e n t o s de barrido, elección de escala y m o d o de interacción. En
suma, se trata de un dispositivo que n o s da la p o s i b i l i d a d de construir un
estilo de i n d a g a c i ó n caracterizado p o r la e x p l o r a c i ó n . El resultado es la
creación de un paisaje c o n c e p t u a l en el que c o e x i s t e n u n a multiplicidad
de formas de construir la experiencia, en parte paralelas y c o n cierta au-
t o n o m í a relativa, pero que t a m b i é n se m i x t u r a n e hibridan, se solapan y
e n c a b a l g a n , se i n h i b e n o se p o t e n c i a n , c h o c a n entre sí o se ignoran.
La reconfiguración del paisaje cognitivo no es u n a adquisición de la com-
plejidad, lo que es propio del pensamiento complejo es que legitima este
proceder. De h e c h o , hasta el m i s m o telescopio funciona de ese m o d o : si en-
focamos un objeto terrestre, m á s o m e n o s lejano, sólo nos da la opción de un
cambio de t a m a ñ o de la imagen, pero si enfocamos a los cielos, se hacen
presentes m f i n i d a d de estrellas que antes eran invisibles y también pode-
mos v e r otros "objetos", c o m o los anillos de Saturno, que no existen para el

32 33