Informe Artillero - Alternaria - Arandano

INFORME DE LOS ENSAYOS DE EFICACIA DEL PRODUCTO “ARTILLERO 325
SC” (AZOXYSTROBIN 200 g/L + DIFENOCONAZOLE 125 g/L) PARA EL CONTROL

DE “CABEZA DE CLAVO” (Alternaria tenuissima) EN EL CULTIVO DE ARÁNDANO
(Vaccinium corymbosum).
RESPONSABLE : CONSULTORES AGROFORESTALES INGENIEROS

S.A.C.
TITULAR : ARIS INDUSTRIAL S.A

Av. Industrial N° 491 Z.I. Lima Industrial – Lima
OBJETIVO DEL ENSAYO : Evaluar la eficacia biológica de producto

ARTILLERO 325 SC para el control de “CABEZA
DE CLAVO” en el cultivo de Arándano en 2 Zonas
Agroecologicas diferentes.
CULTIVO : Arándano (Vaccinium corymbosum)
ENFERMEDAD A CONTROLAR : “Cabeza de clavo” (Alternaria tenuissima)
LUGARES DE EJECUCIÓN :
ZONA 1 ZONA 2
Departamento Lima Lima
Provincia Barranca Cañete
Distrito Supe San Vicente
Localidad Caral La Pampilla
Fecha 23/02/2018 27/02/2018
Experimentador Ing. Emerson Echia Rodriguez Ing. Emerson Echia Rodriguez
Reg. de Exp. 282 AG-SENASA 282 AG-SENASA
I. INTRODUCCIÓN
El Arándano (Vaccinium corymbosum) constituyen un grupo de especies

nativas del hemisferio norte, pertenecen a la familia de la Ericáceas, este es un
cultivo con gran demanda a nivel internacional, por su contenido de vitamina C y
de fibra dietética, y especialmente por sus características antioxidantes por los
flavonoides y pigmentos antocianinos que contiene, ubicándolo entre los cultivos
más solicitados por los consumidores europeos y norteamericanos.
Uno de los principales problemas persistentes es la presencia del “Cabeza

de clavo” (Alternaria tenuissima) a lo largo del crecimiento y desarrollo del
cultivo, sus síntomas se manifiestan por manchas foliares marrones,
caracterizadas por halo metaplásico y puntuaciones rojas, plateadas bajo lupa,
ápices foliares necrosados, arrepollamiento, puntuaciones negras, bordes foliares
necrosados, defoliación prematura, manchas rojizas en tallos y podredumbre de
frutos, reducción del área foliar y defoliación, por lo que disminuye la tasa
fotosintetica de la planta, de ahí la importancia de buscar productos que ayuden
al control de la enfermedad y a la rotación de productos quimicos para no crear
resistencia.
ARTILLERO 325 SC (Azoxystrobin + Difenoconazole) es una mezcla de dos

ingredientes activos, el contenido de Azoxistrobina brinda acción inhibitoria de la
respiración mitocondrial en los hongos (acción temprana sobre esporas) y el
contenido de Difenoconazol aporta efecto curativo.
En el presente informe se desarrollarán los ensayos de eficacia biológica

del producto ARTILLERO 325 SC, ejecutados en dos zonas Agroecologicas; para
el control de esta enfermedad en el cultivo de Arándano, con la finalidad de
observar el efecto a diferentes dosis y encontrar la más apropiada para su
recomendación en campo.
II. MATERIALES Y MÉTODOS
II.1. MATERIALES
Los materiales utilizados para el presente ensayo fueron:

1. Mochila manual de 20 litros.
2. Producto ARTILLERO 325 SC (Azoxystrobin + Difenoconazole)
3. Adherente
4. Acidificante
5. Wincha de 50 m.
6. Balde de 20 L.
7. Etiquetas.
8. Lupa.
9. Libreta de campo.
10. Otros: Equipo de protección, gafas, botas de jebe, guantes, etc.
II.2. UBICACIÓN DE LOS CAMPOS EXPERIMENTALES
ZONA 1: El ensayo se realizó en el campo comercial de arándano propiedad

del Ingeniero Henrry Landa Gomero, en el distrito de Supe y provincia de
Barranca – Lima.
ZONA 2: El ensayo se realizó en el campo comercial del Fundo Arándanos
del Sur, en el distrito de San Vicente y provincia de Cañete – Lima.
II.3. CONDICIONES AGROECOLÓGICAS

II.3.1. Condiciones de los campos experimentales.
CUADRO 1. Características Fisico-químicas del suelo.
Característica Zona 1 (Barranca) Zona 2 (Cañete)

Textura de suelo Arenoso (organico) Sustrato organico
pH Agua 7.0 6.8
pH Corregido 5 5
Materia Orgánica 2.2 >2
Humedad Capacidad de campo Capacidad de campo
 Riegos: Durante la realización del ensayo se realizó los riegos
normales programados.
II.3.2. Características climatológicas.
CUADRO 2. Datos de Temperatura y Humedad Relativa del Zona 1

(Barranca).
Fecha Temperatura (ºC) Humedad Relativa (%)

23 Febrero 24 83
26 Febrero 25 84
2 Marzo 24 85
5 Marzo 23 84
Fuente: Wheather underground.
CUADRO 3. Datos de Temperatura y Humedad Relativa del Zona 2

(Cañete).
Fecha Temperatura (ºC) Humedad Relativa (%)

27 Febrero 24 69
2 Marzo 22 72
6 Marzo 25 68
9 Marzo 24 69
Fuente: Wheather underground.
II.4. METODOLOGIA EXPERIMENTAL

Los tratamientos fueron evaluados bajo las mismas condiciones de campo;
en cuanto a riego, suelo, fertilización y clima.
II.5. DATOS DEL CULTIVO
CUADRO 4. Cartacterísticas del cultivos.
Característica Zona 1 (Barranca) Zona 2 (Cañete)

Estado fenológico Fructificación Desarrollo de hojas
Edad del cultivo 2 años 310 días
Tipo de riego Goteo Goteo
Área total del cultivo 4 Ha. 0.1 Ha.
Gasto de agua 500 L/Ha 300 L/Ha
II.6. CARACTERÍSTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL
Las dimensiones empleadas para los ensayos fueron:
Longitud 6 m.
Ancho 5 m.
Área de parcela: 30 m2
Número de repeticiones 4
Número de tratamientos 5
Número total de parcelas 20
Área total experimental 600 m2.
El presente trabajo se realizó siguiendo un diseño de bloques completamente al

azar (DBCA), con las parcelas distribuidas como se muestra en el siguiente
croquis:
Testigo
T3 T2 T4 absoluto
Testigo
absoluto
TR T1 T3
Testigo
T1 T4 absoluto TR
T2 T3 T2 T1
Testigo
T4 absoluto TR T2
TR T1
T3 T4
BLOQUE BLOQUE 2 BLOQUE 3 BLOQUE 4
1
II.7. DISEÑO EXPERIMENTAL
El diseño experimental utilizado fue el diseño de bloques completamente al

azar (DBCA) con cinco tratamientos y cuatro bloques.
El esquema del ANVA fue el siguiente.
____________________________________________
Fuente de variación G.L
____________________________________________
Bloques b-1═ 3
Tratamientos c-1 ═ 4
Error experimental (b-1) (c-1) ═ 12
Total bc-1 ═ 19
____________________________________________
Modelo aditivo lineal:

Yi j     i   j   i j
Donde:
Yi j
= Es la respuesta obtenida de la u.e correspondiente al j-ésimo bloque
a la cual se le aplicó la i-ésima dosis de ARTILLERO 325 SC
 = Es el efecto de la media general.
 i = Es el efecto de la i-ésima dosis de ARTILLERO 325 SC
j
= Es el efecto del j-ésimo bloque.
i j
= Es el efecto aleatorio del error experimental en la unidad
experimental correspondiente al j-ésimo bloque a la cual se le aplicó la i-
ésima dosis de ARTILLERO 325 SC.
Para:
i = 1,....5 dosis de ARTILLERO 325 SC
j = 1,....4 bloques
II.8. TRATAMIENTOS EN ESTUDIO

II.8.1. Producto a probar en el ensayo
ARTILLERO 325 SC (Azoxystrobin 200 g/L + Difenoconazole 125 g/L)
II.8.2. Producto de referencia

Se empleó producto de referencia AMISTAR TOP
II.8.3. Dosis de aplicación

Las dosis empleadas fueron:
CUADRO 5. Dosis empleadas para el ensayo de eficacia
TRATAMIENTOS PRODUCTO DOSIS (L/Ha)
T0 TESTIGO ABSOLUTO -------
T1 ARTILLERO 325 SC 0.3
TR AMISTAR TOP (Producto Referencia) 0.5
II.9. APLICACIÓN
Se tuvo en cuenta las recomendaciones de las Buenas Prácticas Agrícolas en
el manejo de los pesticidas. Se tomó en cuenta las precauciones de manipulación
y aplicación por los operadores, conservación de los controladores biológicos
naturales y en general las medidas de seguridad para evitar la contaminación
del medio ambiente.
II.9.1. Momento y frecuencia de aplicación
Se realizó una sola aplicación; la severidad del ataque de la enfermedad

fue leve (Barranca) y leve (Cañete) en el cultivo.
II.9.2. Modo de aplicación:
 Tipo de aplicación: aspersión

 Tipo de equipo a usarse: mochila manual
 Tipo de boquilla: conica
II.10.METODOLOGÍA DE EVALUACION
Dentro de cada parcela esperimental se tomo 10 plantas centrales, y en cada

planta se evaluo 2 hojas del tercio medio del árbol registrando el porcentaje de
severidad de la enfermedad.
Referencia: Eduardo R. French, Metodos de investigacion fitopatologica
II.10.1. Momento y frecuencia de evaluación:
Las evaluaciones se realizaron en las siguientes fechas:
CUADRO 6. Fecha de Evaluaciones

FECHAS DE EVALUACIÓN
N° DE EVALUACIONES FRECUENCIA DE EVAL.
BARRANCA CAÑETE
1ra ADA* 23 Febrero 2018 27 Febrero 2018
2da 3 DDA** 26 Febrero 2018 2 Marzo 2018
3ra 7 DDA 2 Marzo 2018 6 Marzo 2018
4ta 10 DDA 5 Marzo 2018 9 Marzo 2018
*ADA: Antes de la aplicación.
**DDA: Dias después de la aplicación.
II.11.PROCESAMIENTO DE DATOS
II.11.1. Análisis de varianza y prueba de Duncan
Los datos fueron analizados utilizando el programa S.A.S. versión 9.5.
II.11.2. Cálculo del porcentaje de eficiencia.
Se calculó el porcentaje de ABBOTT para analizar la eficacia de cada tratamiento

en cada momento de evaluación, mediante la siguiente fórmula:
III. RESULTADOS
III.1. ANALISIS DE COMPARACIÓN DE MEDIAS Y PRUEBA DUNCAN.

A continuación, los Cuadros 7 y 8 presentan los resultados del promedio,
análisis de varianza y los resultados de la prueba de rango múltiple de Duncan
obtenidos en las evaluaciones de comparación de promedios para ambas zonas.
III.1.1. Zona 1 (Barranca).

CUADRO 7. PRUEBA DE DUNCAN PARA EL PROMEDIO PORCENTAJE DE
SEVERIDAD DE Alternaria tenuissima POR HOJA
Nivel de probabilidad: 0.05 0 DDA 3 DDA 7 DDA 10 DDA

Tratamiento: L/Ha Prom. Sig. Prom. Sig. Prom. Sig. Prom. Sig.
T0 TESTIGO SIN APLICAR 13.54 A 16.34 A 19.94 A 22.58 A
T1 ARTILLERO 325 SC 0.3 13.25 A 11.48 B 8.48 B 7.59 B
T2 ARTILLERO 325 SC 0.4 14.74 A 10.18 BC 7.19 B 6.19 B
T3 ARTILLERO 325 SC 0.5 13.76 A 8.21 C 5.15 C 3.30 C
T4 ARTILLERO 325 SC 0.6 13.93 A 5.76 D 3.85 C 2.30 C
TR AMISTAR TOP 0.5 14.11 A 8.08 C 4.53 C 2.63 C
Coeficiente de variabilidad (%) 10.69 13.44 16.36 15.01
ANVA n.s. ** ** **
n.s. No significativo, * Significativo, ** Altamente significativo
III.1.2. Zona 2 (Cañete).

CUADRO 8. PRUEBA DE DUNCAN PARA EL PROMEDIO PORCENTAJE DE
SEVERIDAD DE Alternaria tenuissima POR HOJA
Nivel de probabilidad: 0.05 0 DDA 3 DDA 7 DDA 10 DDA

Tratamiento: L/Ha Prom. Sig. Prom. Sig. Prom. Sig. Prom. Sig.
T0 TESTIGO SIN APLICAR 11.11 A 13.11 A 15.16 A 17.76 A
T1 ARTILLERO 325 SC 0.3 11.40 A 8.43 B 7.25 B 5.89 B
T2 ARTILLERO 325 SC 0.4 11.70 A 7.70 B 5.45 C 4.29 C
T3 ARTILLERO 325 SC 0.5 11.83 A 5.33 D 3.41 D 2.44 D
T4 ARTILLERO 325 SC 0.6 11.29 A 3.91 D 2.31 D 1.28 D
TR AMISTAR TOP 0.5 11.29 A 4.55 D 2.85 D 2.10 D
Coeficiente de variabilidad (%) 9.97 14.98 13.23 13.16
ANVA n.s. ** ** **
n.s. No significativo, * Significativo, ** Altamente significativo
Gráfico 1. Evaluación del porcentaje de severidad de Alternaria
tenuissima por hoja/planta en la zona 1 (Barranca).
Gráfico 2. Evaluación del porcentaje de severidad de Alternaria
tenuissima por hoja/planta en la zona 2 (Cañete).
III.2. PORCENTAJE DE EFICACIA DE LOS TRATAMIENTOS SOBRE LA

ENFERMEDAD.
Los cuadros 9 y 10 muestran los portentaje de eficacia mediante la
formula de ABBOTT obtenidos en las evaluaciones de ambas zonas.
III.2.1. Zona 1 (Barranca).
CUADRO 9. Porcentaje de Eficacia según ABBOTT en la Zona de Barranca.
% de Control ABBOTT
Tratamiento L/Ha 3 DDA 7 DDA 10 DDA
T1 ARTILLERO 325 SC 0.3 29.76 57.49 66.39
T2 ARTILLERO 325 SC 0.4 37.72 63.95 72.59
T3 ARTILLERO 325 SC 0.5 49.73 74.17 85.38
T4 ARTILLERO 325 SC 0.6 64.73 80.69 89.81
TR AMISTAR TOP 0.5 50.57 77.30 88.37
III.2.2. Zona 2 (Cañete).

CUADRO 10. Porcentaje de Eficacia según ABBOTT en la Zona de Cañete.
% de Control ABBOTT
Tratamiento L/Ha 3 DDA 7 DDA 10 DDA
T1 ARTILLERO 325 SC 0.3 35.75 52.18 66.85
T2 ARTILLERO 325 SC 0.4 41.28 64.06 75.86
T3 ARTILLERO 325 SC 0.5 59.39 77.49 86.28
T4 ARTILLERO 325 SC 0.6 70.16 84.75 92.82
TR AMISTAR TOP 0.5 65.30 81.20 88.18
Gráfico 3. Porcentaje de control según ABBOTT, para el porcentaje de

severidad de Alternaria tenuissima por hoja/planta en la zona 1
(Barranca).
Gráfico 4. Porcentaje de control según ABBOTT, para el porcentaje de
severidad de Alternaria tenuissima por hoja/planta en la zona 2
(Cañete).
III.3. Efectos directos sobre el cultivo (Fitotoxicidad)

Durante las evaluaciones no se observaron daños o fitotoxicidad
sobre el cultivo debido a la aplicación de los tratamientos.
III.4. Efecto sobre otros organismos no objeto de control y sobre
especies benéficas.
No se observaron efectos adversos en organismos no objeto de
control o sobre especies benéficas.
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS
IV.1. Análisis de resultados para la Zona 1 (Barranca).
Del Cuadro 7 observamos que para la primera evaluación (antes de la

aplicación) en promedio todos los tratamientos obtuvieron similar porcentaje de
severidad de Alternaria tenuissima por hoja.
Con respecto a la segunda evaluación (03 días después de la aplicación) del

Análisis de variancia se encontraron diferencias estadísticas altamente
significativas para el promedio en el porcentaje de severidad de Alternaria
tenuissima por hoja.
En la prueba de Duncan de comparación de medias (Cuadro 7) observamos
que para esta segunda evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor
promedio en el porcentaje de severidad de Alternaria tenuissima por hoja con
16.34%, con respecto a los otros tratamientos se presentaron diferencias
altamente significativas.
El tratamiento que presento mejor control fueron T4 con 5.76% de
porcentaje de severidad de Alternaria tenuissima por hoja, presentando
diferencias estadísticas con los demás tratamientos.
Con respecto a la tercera evaluación (7 días después de la aplicación) del


que para esta tercera evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor
Los tratamientos que presentaron mejor control fueron el T3, T4 y TR
con 5.15%, 3.85% y 4.53% de porcentaje de severidad de Alternaria tenuissima
por hoja respectivamente, sin presentar diferencias estadísticas entre ellos y
presentando diferencias estadísticas con los demás tratamientos.
Con respecto a la cuarta evaluación (10 días después de la aplicación) del

que para esta cuarta evaluación, el testigo sin aplicación presentó el mayor
Los tratamientos que presentaron mejor control fueron el T3, T4 y TR con
3.30%, 2.30% y 2.63% en el promedio de porcentaje de severidad
respectivamente, sin presentar diferencias estadísticas entre ellos y presentando
IV.2. Analisis de resultados para la Zona 2 (Cañete).
Del Cuadro 8 observamos que para la primera evaluación (antes de la

aplicación) en promedio todos los tratamientos obtuvieron similar porcentaje de
severidad de Alternaria tenuissima por hoja.
Con respecto a la segunda evaluación (03 días después de la aplicación) del

que para esta segunda evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor
5.3, 3.91% y 4.55% porcentaje de severidad de Alternaria tenuissima por hoja
Con respecto a la tercera evaluación (7 días después de la aplicación) del


que para esta tercera evaluación el testigo sin aplicación presentó el mayor
Los tratamientos que presentaron mejor control fueron el T3, T4 y TR
con 3.41%, 2.31 y 2.85% de severidad de Alternaria tenuissima por hoja
Con respecto a la cuarta evaluación (10 días después de la aplicación) del

que para esta cuarta evaluación, el testigo sin aplicación presentó el mayor
2.44%, 1.28% y 2.10% en el promedio de porcentaje de severidad
V. CONCLUSIONES
 En la Zona de Barranca, el producto ARTILLERO 325 SC presento un buen

control de “Cabeza de clavo” (Alternaria tenuissima) con las dosis de 0.5
L/Ha y 0.6 L/Ha, lo que demuestra que puede ser recomendado para el
control de esta enfermedad.
 En la Zona de Cañete, el producto ARTILLERO 325 SC presento un buen
control de “Cabeza de clavo” (Alternaria tenuissima) con las dosis de 0.5
L/Ha y 0.6 L/Ha, lo que demuestra que puede ser recomendado para el
control de esta enfermedad.
 No se observó ningún síntoma de fitotoxicidad en las plantas evaluadas aún
con las dosis más altas en ninguna de las 2 zonas.
 No se observó presencia de fauna benéfica en el campo antes de la
aplicación en ninguna de las 2 zonas.
VI. RECOMENDACIONES
 La dosis recomendada de ARTILLERO 325 SC para el control de “CABEZA DE

CLAVO” (Alternaria tenuissima) en el cultivo de ARÁNDANO es de 0.5
L/Ha.
VII. BIBLIOGRAFIA
 Calzada, J. Métodos Estadísticos para la Investigación. 1970. Editorial
Jurídica. Lima – Perú. . 644 pp.
 Wheather underground
http://espanol.wunderground.com/history/airport/SPIM/2014/7/
4/MonthlyHistory.html
VIII. ANEXOS
VIII.1.Promedio Porcentaje de severidad de “cabeza de clavo”

(Alternaria tenuissima) por hoja en el cultivo de arándano en
la zona de Barranca.
Porcentaje de
Tratamiento
Bloque
severidad
Dosis 0 DDA 3 DDA 7 DDA 10 DDA
Producto Ingrediente activo
L/Ha 23-02-18 26-02-18 02-03-18 05-03-18
A 13.45 11.45 8.45 7.25
Azoxystrobin + B 12.05 10.55 7.55 6.70
difenoconazole C 13.50 12.45 9.45 8.60
D 14.00 11.45 8.45 7.80
Promedio 13.25 11.48 8.48 7.59
A 12.85 9.95 6.10 5.10
B 13.80 9.35 6.95 5.95
Azoxystrobin + C 16.70 11.35 7.80 6.80
difenoconazole
D 15.60 10.05 7.90 6.90
Promedio 14.74 10.18 7.19 6.19

A 13.20 7.45 4.60 2.25
Azoxystrobin + B 14.45 8.20 4.15 2.85
D 16.55 11.30 7.90 6.10
Promedio 13.76 8.21 5.15 3.30
A 13.75 6.50 4.50 2.70
Azoxystrobin + B 12.90 5.15 3.75 1.80
D 14.55 4.75 3.15 1.75
Promedio 13.93 5.76 3.85 2.30
A 13.95 7.85 4.65 2.30
Azoxystrobin + B 14.00 8.45 4.95 3.35
TR AMISTAR TOP 0.50
D 14.75 7.60 3.40 2.45
Promedio 14.11 8.08 4.53 2.63
A 13.50 16.10 19.65 22.45
B 15.80 18.15 22.60 24.10
T0 TESTIGO SIN APLICAR
C 12.40 15.30 18.25 21.05
D 12.45 15.80 19.25 22.70
Promedio 13.54 16.34 19.94 22.58
VIII.2.Promedio Porcentaje de severidad de “cabeza de clavo”

(Alternaria tenuissima) por hoja en el cultivo de arándano en
la zona de Cañete.
Bloque
Porcentaje de
Tratamiento
severidad
Producto Ingrediente activo Dosis 0 DDA 3 DDA 7 DDA 10 DDA
L/Ha 27-02-18 02-03-18 06-03-18 09-03-18
A 12.40 9.40 8.70 7.10
Azoxystrobin + B 9.90 6.90 5.75 4.80
D 11.60 8.60 6.95 5.20
Promedio 11.40 8.43 7.25 5.89
A 11.30 7.25 5.30 3.75
B 12.55 8.20 5.70 5.05
Azoxystrobin + C 12.55 8.50 5.90 4.55
difenoconazole
D 10.40 6.85 4.90 3.80
Promedio 11.70 7.70 5.45 4.29

A 11.40 5.30 3.45 2.50
Azoxystrobin + B 12.20 5.55 3.75 2.75
D 12.70 5.80 3.90 2.90
Promedio 11.83 5.33 3.41 2.44
A 10.35 3.90 2.40 0.85
Azoxystrobin + B 11.20 4.15 1.55 0.70
D 12.30 3.40 2.55 1.50
Promedio 11.29 3.91 2.31 1.28
A 10.10 3.95 2.85 1.75
Azoxystrobin + B 11.35 4.95 2.20 2.05
TR AMISTAR TOP 0.50
D 13.30 6.05 3.75 2.75
Promedio 11.29 4.55 2.85 2.10
A 11.10 13.10 15.50 18.25
B 10.20 12.20 15.35 17.25
T0 TESTIGO SIN APLICAR
C 9.60 11.60 13.65 17.20
D 13.55 15.55 16.15 18.35
Promedio 11.11 13.11 15.16 17.76
VIII.3.ANALISIS DE VARIANZA, EN LA ZONA DE BARRANCA
Tramamientos 6
Repeticiones 4
Total de datos 24
Fuente de GL 0 DDA
variabilidad SC CM F P>F Sig.
Tratamiento 5 5.276 1.055250 0.4787 0.7867 n.s.
Bloques 3 5.094583333 1.698194 0.7704
Error 15 33.06541667 2.204361
Total 23 43.436250
Promedio 13.89
CV% 10.691
3 DDA
Fuente de
GL
Tratamiento 5 268.9084375 53.782 29.7434 0.0000002812 **
Bloques 3 0.2353125 0.078 0.0434
Error 15 27.122813 1.808
Total 23 296.266563
Promedio 10.01
CV% 13.438
7 DDA
Fuente de
GL
Tratamiento 5 722.3975 144.479500 80.4974 0.000000000271525 **

Bloques 3 0.54125 0.180417 0.1005
Error 15 26.9225 1.794833
Total 23 749.8613
Promedio 8.19
CV% 16.363
10 DDA
Fuente de
GL
Tratamiento 5 1189.605833 237.921167 191.2208 0.00000000000049680 **

Bloques 3 2.795416667 0.931806 0.7489
Error 15 18.6633 1.244222
Total 23 1211.0646
Promedio 7.43
CV% 15.014
n.s.: no significativo * : significativo (p ≤ 0.05)

DDA: Días después de la aplicación * * : altamente significativo (p ≤ 0.01)
VIII.4.ANALISIS DE VARIANZA, EN LA ZONA DE CAÑETE
Tramamientos 6
Repeticiones 4
Total de datos 24
0 DDA
Fuente de
GL
Tratamiento 5 1.484 0.296854 0.2283 0.9443 n.s.

Bloques 3 6.1678125 2.055937 1.5815
Error 15 19.50031250 1.300021
Total 23 27.152396
Promedio 11.44
CV% 9.971
3 DDA
Fuente de
GL
Tratamiento 5 232.1958333 46.439 40.2497 0.0000000360 **
Bloques 3 2.612083333 0.871 0.7546
Error 15 17.306667 1.154
Total 23 252.114583
Promedio 7.17
CV% 14.979
7 DDA
Fuente de
GL
Tratamiento 5 463.9992708 92.799854 143.8339 0.000000000004021 **

Bloques 3 2.1178125 0.705938 1.0942
Error 15 9.6778 0.645187
Total 23 475.7949
Promedio 6.07
CV% 13.227
10 DDA
Fuente de
GL
Tratamiento 5 762.74 152.548000 278.3158 0.00000000000003106 **

Bloques 3 0.348333333 0.116111 0.2118
Error 15 8.2217 0.548111
Total 23 771.3100
Promedio 5.63
CV% 13.162
n.s.: no significativo * : significativo (p ≤ 0.05)

DDA: Días después de la aplicación * * : altamente significativo (p ≤ 0.01)
VIII.5.PRUEBA DE COMPARACIÓN DE MEDIAS (DUNCAN) EN LA

ZONA DE BARRANCA
0 DDA
Tratamientos Producto Dosis Media Sig.
T1 ARTILLERO 325 SC 0.30 L/Ha 13.250 A

TR AMISTAR TOP 0.50 L/Ha 14.113 A
T0 TESTIGO SIN APLICAR 13.538 A
Nivel de probabilidad: 0.05
3 DDA
T1 ARTILLERO 325 SC 0.30 L/Ha 11.475 B
T2 ARTILLERO 325 SC 0.40 L/Ha 10.175 BC
T3 ARTILLERO 325 SC 0.50 L/Ha 8.213 C
T4 ARTILLERO 325 SC 0.60 L/Ha 5.763 D
TR AMISTAR TOP 0.50 L/Ha 8.075 C
7 DDA

10 DDA

VIII.6.PRUEBA DE COMPARACIÓN DE MEDIAS (DUNCAN) EN LA

ZONA DE CAÑETE
0 DDA

TR AMISTAR TOP 0.50 L/Ha 11.288 A
3 DDA
TR AMISTAR TOP 0.50 L/Ha 4.550 D
7 DDA

10 DDA


Informe Artillero - Alternaria - Arandano

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Informe Artillero - Alternaria - Arandano

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

INFORME DE LOS ENSAYOS DE EFICACIA DEL PRODUCTO “ARTILLERO 325

SC” (AZOXYSTROBIN 200 g/L + DIFENOCONAZOLE 125 g/L) PARA EL CONTROL

RESPONSABLE : CONSULTORES AGROFORESTALES INGENIEROS

TITULAR : ARIS INDUSTRIAL S.A

OBJETIVO DEL ENSAYO : Evaluar la eficacia biológica de producto

CULTIVO : Arándano (Vaccinium corymbosum)

ENFERMEDAD A CONTROLAR : “Cabeza de clavo” (Alternaria tenuissima)

El Arándano (Vaccinium corymbosum) constituyen un grupo de especies

Uno de los principales problemas persistentes es la presencia del “Cabeza

ARTILLERO 325 SC (Azoxystrobin + Difenoconazole) es una mezcla de dos

En el presente informe se desarrollarán los ensayos de eficacia biológica

Los materiales utilizados para el presente ensayo fueron:

II.2. UBICACIÓN DE LOS CAMPOS EXPERIMENTALES

ZONA 1: El ensayo se realizó en el campo comercial de arándano propiedad

II.3. CONDICIONES AGROECOLÓGICAS

CUADRO 1. Características Fisico-químicas del suelo.

Característica Zona 1 (Barranca) Zona 2 (Cañete)

CUADRO 2. Datos de Temperatura y Humedad Relativa del Zona 1

Fecha Temperatura (ºC) Humedad Relativa (%)

CUADRO 3. Datos de Temperatura y Humedad Relativa del Zona 2

Fecha Temperatura (ºC) Humedad Relativa (%)

II.4. METODOLOGIA EXPERIMENTAL

II.5. DATOS DEL CULTIVO

CUADRO 4. Cartacterísticas del cultivos.

Característica Zona 1 (Barranca) Zona 2 (Cañete)

El presente trabajo se realizó siguiendo un diseño de bloques completamente al

El diseño experimental utilizado fue el diseño de bloques completamente al

Modelo aditivo lineal:

II.8. TRATAMIENTOS EN ESTUDIO

II.8.2. Producto de referencia

II.8.3. Dosis de aplicación

II.9.1. Momento y frecuencia de aplicación

Se realizó una sola aplicación; la severidad del ataque de la enfermedad

II.9.2. Modo de aplicación:

 Tipo de aplicación: aspersión

Dentro de cada parcela esperimental se tomo 10 plantas centrales, y en cada

CUADRO 6. Fecha de Evaluaciones

II.11.1. Análisis de varianza y prueba de Duncan

Los datos fueron analizados utilizando el programa S.A.S. versión 9.5.

II.11.2. Cálculo del porcentaje de eficiencia.

Se calculó el porcentaje de ABBOTT para analizar la eficacia de cada tratamiento

III.1. ANALISIS DE COMPARACIÓN DE MEDIAS Y PRUEBA DUNCAN.

III.1.1. Zona 1 (Barranca).

Nivel de probabilidad: 0.05 0 DDA 3 DDA 7 DDA 10 DDA

III.1.2. Zona 2 (Cañete).

Nivel de probabilidad: 0.05 0 DDA 3 DDA 7 DDA 10 DDA

III.2. PORCENTAJE DE EFICACIA DE LOS TRATAMIENTOS SOBRE LA

CUADRO 9. Porcentaje de Eficacia según ABBOTT en la Zona de Barranca.

III.2.2. Zona 2 (Cañete).

Gráfico 3. Porcentaje de control según ABBOTT, para el porcentaje de

III.3. Efectos directos sobre el cultivo (Fitotoxicidad)

IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS

IV.1. Análisis de resultados para la Zona 1 (Barranca).

Del Cuadro 7 observamos que para la primera evaluación (antes de la

Con respecto a la segunda evaluación (03 días después de la aplicación) del

Con respecto a la tercera evaluación (7 días después de la aplicación) del

En la prueba de Duncan de comparación de medias (Cuadro 7) observamos

Con respecto a la cuarta evaluación (10 días después de la aplicación) del

IV.2. Analisis de resultados para la Zona 2 (Cañete).

Del Cuadro 8 observamos que para la primera evaluación (antes de la

Con respecto a la segunda evaluación (03 días después de la aplicación) del

Con respecto a la tercera evaluación (7 días después de la aplicación) del

En la prueba de Duncan de comparación de medias (Cuadro 8) observamos