05/305/007 - 5 cop.
Seminario Arnés
Lectura feminista y canon androcéntrico.
Notas para una reflexión incluyente
Introducción
Leer como mujer, como una feminista, subvierte
la construcción de un pensamiento patriarcal que
ha formado una conciencia sobre lo femenino
desde su particular perspectiva. Así, se va estruc-
turando la metodología de los estudios críticos
que tienen como principal objetivo exteriorizar
las prácticas androcéntricas para eliminarlas. En-
tendiendo que la crítica constructiva se apoya en
un análisis que no es neutral sino que responde a
la posición desde la que se actúa. Desde este hori-
zonte, las fuentes literarias presentan un material
rico en información acerca de la mentalidad do-
minante y de cuál es el papel que se les atribuye
a mujeres y hombres por escritoras y escritores.
Aquí la relación con el canon generalmente im-
puesto y las prácticas escriturales marginadas.
¿Desde dónde, con qué criterios, se establecen los
cánones literarios, los modelos a seguir? ¿Quié-
nes deciden la inclusión o exclusión de obras y
autoras/es? El proceso de canonización obedece
a circunstancias históricas, culturales y geográ-
ficas precisas y por ello la necesidad de su ade-
cuación continua. ¿Será ahora indispensable un
canon literario feminista? ¿O lo importante es la
lectura desde la perspectiva crítica feminista para
develar el discurso masculino (seguido también
por mujeres) que trasmite una idea de la mujer,
por ejemplo, como objeto sexual cuyo único fin
es satisfacer a los hombres?
El canon y su dictamen
De acuerdo con el Diccionario de la Real Acade-
mia Española-drae, el término viene del latín
116
1/5
canon y éste del griego kanon (κανών), se trata
de regla o precepto / catálogo o lista / vara o nor-
ma. En el medio literario el concepto de canon se
refiere a la existencia de un modelo para calificar
una obra literaria y si ésta se considera relevante
por la crítica especializada, se presenta como me-
recedora de ser estudiada y comentada. Las obras
o autores catalogados como canónico sirven de
referente a las diversas categorías literarias. Se
trata de criterios que determinan la inclusión o la
exclusión en el canon literario.
Hubo una época que prevalecía un canon sin
discusión porque “no había coro, sÓlo un solista”,
actualmente es más dif ícil llegar a un consenso
porque la unicidad se ha perdido y otras y otros
opinan, por lo que hablar o pretender un canon
“único” implica un acuerdo que está lejos de ob-
tenerse. Más bien parece que estamos en presen-
cia de diversos cánones impulsados por las otrora
“minorías” desvaloradas e ignoradas.1
Se está lejos de aquel tiempo no muy lejano
en que, como recuerda irónicamente (¡espero!) el
crítico Henry Lous Gates Jr. respecto a la época
en que era “posible” el acuerdo que sustentaba el
canon:
cuando los hombres eran hombres, y los hombres
eran blancos, cuando los críticos eran hombres
blancos y cuando las mujeres y las personas de co-
lor no tenían voz, eran sirvientes y trabajadores sin
rostro que preparaban el té y llenaban las copas de
brandy en las dependencias de los clubes de la gen-
te de orden.”(Sullá, P. 161)
1
Joaquín María Aguirre, “¿Canon?”, disponible en http://
www.ucm.es/info/especulo/numero13/canon.html
Ahora, aquell@s que no tenían voz la han le-
vantado fuerte y han cambiado las propuestas
de canonización por la incorporación de nue-
vas categorías, como por ejemplo aquellas que
promueven la descolonización de la producción
literaria y la literatura afro-hispánica, regional
o testimonial. Entre la inclusión de textos de los
grupos discriminados, destacan en particular
aquellos correspondientes a la perspectiva de gé-
nero y de etnia; entre los primeros sobresale la
feminista. De ahí que una posición actual consi-
dera el canon
no como una unidad o estructura inmutable, sino
histórica, plural, según factores individuales, cultu-
rales, políticos o ideológicos, conformada por he-
terogeneidades, complejidades y contradicciones y,
por ello, algo inseparable de nuestro trabajo de
creación, crítica e investigación literarias, del que
formamos parte y que contribuimos a conformar,
ratificar o modificar. Desde la perspectiva del ca-
non como un sistema variable, que se puede acep-
tar, rechazar o alterar pero en ningún caso ignorar,
perceptible o concebible en distintos niveles de
abstracción, podemos hablar de un canon literario
[…] hispanoamericano (Carrasco, 2002, p. 9)
¿Quiénes deciden el canon? Pueden intervenir
actores sociales diversos pero en definitiva el ca-
non es producto de la imposición de los criterios
de un determinado grupo a toda la sociedad, y
que responde a un contexto histórico determina-
do en el que se conforma un gusto con visiones
del mundo, ideologías, clases sociales, naciona-
lidades, regionalismos y… feminismo. Por lo tan-
to, ni siquiera cuando se habla de canon literario
latinoamericano se está considerando un criterio
único sino de una fragmentación de subsistemas
canónicos, susceptibles de variaciones tempora-
les, geográficas y de género.
La mirada masculina
En la búsqueda de un canon literario latinoame-
ricano trabajó y vivió el uruguayo Ángel Rama
(1926-1983), uno de los más lúcidos intelectuales
comprometido con la idea de construir un pro-
117
2/5
yecto libertador, una cultura latinoamericana,
LETRILLAS
para lo cual colaboró con su reflexión sistemática
y a partir de una visión integradora de los proce-
sos culturales de la región. Apunto la importan-
cia de su paradigma crítico basado en conceptos
precisos (comarca, sistema literario y transcul-
turación —del antropólogo cubano Fernando
Ortiz en 1940—), que desarrolla a partir de otros
autores o de su propia elaboración. Fue uno de
los primeros críticos en sostener una mirada
extrañada, sorprendida por la originalidad de
autoras como Armonia Somers (Etchepare), tal
vez influenciado por los inevitables estereotipos
masculinos dominantes en el momento. Segura-
mente, si el accidente aéreo no hubiera acelerado
su partida (junto a Marta Traba —su esposa—,
Jorge Ibargüengoitia y Manuel Scorza), otra sería
su mirada.
En La novela en América Latina. Panoramas
1920-1980, Rama dedica un ensayo al boom que
puso a escritores latinoamericano en las listas de
las “grandes” obras literarias: Vargas Llosa, Cortá-
zar, García Márquez, Fuentes, José Donoso, Rulfo,
Onetti, Roa Bastos … todos hombres. Igualmen-
te, en un curso sobre “Libros para el tercer mi-
lenio”, celebrado en El Escorial, España (agosto
de 2000) se pidió a los escritores participantes
un canon, una “lista formidable” de los 20 libros
que llevarían a la famosa isla perdida.2 Guillermo
Cabrera Infante (1929-2005),3 quien consideró el
siglo xx como “el peor de los siglos políticos”, pe-
ro “el mejor de los siglos literarios”, citó a cinco la-
tinoamericanos: El aleph (Jorge Luis Borges), La
invención de Morel (Adolfo Bioy Casares), Pedro
Páramo (Juan Rulfo), Gran sertaos veredas (Gui-
maraes Rosa), El beso de la mujer araña (Manuel
Puig).4 De estos y el resto, ninguna mujer.
2
Juan J. Gómez, ”Un nuevo canon literario”, en El País, 8
de agosto de 2000.
3
“Murió sin patria, pero sin amo”, dijo su esposa, la actriz
cubana Miriam Gómez, citando un poema de José Martí,
el día de su muerte en Londres, donde vivía exilado desde
1965.
4
Ulises (de James Joyce), En busca del tiempo perdi-
do (Marcel Proust), La metamorfosis (Franz Kafka), La
montaña mágica (Thomas Mann), El gran Gatsby (Scott
Fitzgerald), Siempre sale el sol (Ernest Hemingway), Luz
de agosto (William Faulkner), La muerte de Virgilio (Her-
 Por su parte el limeño Alfredo Bryce Eche-
nique (1939) concedió a El País un adelanto de
su lista de favoritos para el próximo milenio, “un
grupo de amigos”, según prefiere destacar, cu-
yos títulos seleccionó en atención “al placer de
la lectura” dedicada en su totalidad a escritores
—estrictamente hombres— en español: La casa
verde (de Mario Vargas Llosa), Tres tristes tigres
(Guillermo Cabrera Infante), Convidado de pie-
dra (Jorge Edwards), Cuentos completos (Julio
Ramón Ribeyro), Pedro Páramo y El llano en lla-
mas (Juan Rulfo), La oveja negra y otras fábulas
(Augusto Monterroso), Cuentos completos (Julio
Cortázar), Cien años de soledad (Gabriel García
Márquez), El siglo de las luces (Alejo Carpentier),
La vida breve y Cuentos completos (Juan Carlos
Onetti), El lanzallamas (Roberto Arlt), Gritos de
la selva (Horacio Quiroga), Ficciones (Jorge Luis
Borges) y Bomarzo (Mujica Láinez).
Enfoque feminista
De acuerdo con Lilian Robinson (1941-2006) el
canon literario es falocéntrico y por ello las escri-
toras han sido excluidas, olvidadas o promovido
un imaginario que las encasilla en una escritu-
ra que expresa su pasividad y victimización. Las
investigadoras feministas han venido señalando
el desplante persistente acerca de la experiencia
de las mujeres en el canon literario, manifestado
en una “lectura distorsionada de las pocas escri-
toras reconocidas y en la exclusión de las otras”.
(Robinson, p. 117) Lo que se demuestra por el es-
camoteo del lugar legítimo que les corresponde a
autoras ya conocidas, siguiendo la tendencia a la
desvalorización de los “sujetos femeninos y a sus
esfuerzos” (ibid., p. 122) Así, se va formando “un
contra-canon femenino formado por integrantes
que eran en gran parte inasequibles hace tan sólo
una docena de años” (ibid., p. 123), como alter-
nativa a la tradición masculina hegemónica, y
mann Broch), Un collar de perlas (Joseph Roth), Un día en
la vida de Ivan Denisovich (Alexander Solzhenitsin), Za-
zie dans le Metro (Raymond Queneau), Le Voyeur (Alain
Robbe-Grillet), Lolita (Vladimir Nabokov), El gatopardo
(Giuseppe Tomasi de Lampedusa), Señas de identidad
(Juan Goytisolo),
118
3/5
que vendría a desmentir la idea de que “no ha ha-
bido mucha literatura seria escrita por mujeres”
(ibid., p. 124).
Y ahí está la cuestión de precisar qué se con-
sidera literatura “seria” y cuál “no seria”, corres-
pondiente en cierto sentido a la división entre
literatura y subliteratura (situada “por debajo”),
o literatura popular, donde se refleja claramente
el canon hegemónico que establece consideracio-
nes distintas para apreciar la literatura de elite y
“la otra”.
Las mujeres comienzan a mirar con ojos dis-
tintos los escritos de mujeres, particularmente la
corriente crítica feminista desempolva, trae a la
luz pública los escritos privados de mujeres, tales
como cartas, diarios, autobiograf ías, poesía, his-
torias orales; también, rectifican muchas auto-
rías femeninas ocultas tras nombres masculinos,
a veces de sus esposos. Así va dándose visibili-
dad a la aportación escritural de muchas mujeres
presentada “como prueba de la conciencia de las
mujeres y de su expresión.” (ibid., p. 135). Esta ac-
titud no sólo se plantea el valor notorio de la es-
critura de las mujeres, sino que analicen además
los criterios de calidad tradicionales y el conjunto
de obras canonizadas para dar lugar a una verda-
dera “genealogía” de la escritura de mujeres y de
mujeres que escriben” ( Doll Castillo, 2002, pp.
86-87).
Durante siglos los valores culturales fueron
predominantemente masculinos y las caracte-
rísticas femeninas consideradas de menor valor
porque representaban la parte emocional y no
razonada de la humanidad, identificada también
como la parte doméstica y ramplona de la mis-
ma. Así que de ellas se anotaba su propensión a
“garabatear” páginas, como en su momento al-
gunos juzgaron a la poesía de Gabriela Mistral
(Nobel de Literatura 1945), Alfonsina Storni o
Silvina Ocampo, entre otras, y los escritos de tan-
tas otras mujeres que debieron esconderse tras
nombres masculinos para no ser descalificadas
de entrada.
Un criterio ferozmente masculino y blanco
incluyó a las mujeres en las “minorías” exclui-
das. Es bueno recordar la propuesta de Walter
Mignolo —con respeto a la descolonización de la
producción literaria en América Latina pero que
viene al caso— de sustituir el concepto de canon
“concebido en términos de estructuras simbólicas
de poder y de hegemonía”, por el de corpus como
objeto de estudio de la crítica, al añadir a lo ante-
rior la “oposición y resistencia a través del espa-
cio social”. Esta propuesta entiende a los estudios
literarios como un corpus “heterogéneo de prác-
ticas discursivas y artefactos culturales”, donde el
“estatuto canónico es parte de la complejidad de
fuerzas sociales en conflicto” sin que esto signifi-
que que se trate de una manifestación que “natu-
ralmente define el campo de estudio y determina
lo que es necesario celebrar”. Para comprender
la fuerza de este corpus, Mignolo destaca pre-
ferentemente la fuerte presencia de la escritura
femenina, que había estado oculta en los estudios
literarios “por una noción de literatura que iden-
tificaba el canon con el campo de estudios y que
tenía en las historias de la literatura la expresión
de su autoridad” (p. 12). Así, el corpus se enri-
quece por la incorporación de nuevos referentes
que lo dotan de mayor complejidad, con lo que
se supera el reduccionismo del canon, el peso de
la cultura letrada y de los mecanismos de control
ideológico de los centros de poder.5
Especialistas en literatura escrita por mujeres
abogan por una apertura del canon, que atienda
la experiencia escritural de las mujeres que con-
figuran una literatura que trata de reconfigurar el
canon letrado y que atiende motivos o preocupa-
ciones que se creían preponderantemente mas-
culinos. En este sentido, la crítica literaria sobre
los escritos de mujeres centra su objetivo en el
poder de una interpretación que “se vincula con
los espacios expresivos letrados”, y que reconocen
“la capacidad, el derecho y el deber de las mujeres
en la construcción de su propio discurso letrado”
y que, “además de construirlo sería el derecho a
protagonizarlo y a la vez a interpretarlo. La mujer
como actora e intérprete de sus propias creacio-
5
Walter Mignolo, en “La lengua, la letra, el territorio (o la
crisis de los estudios literarios coloniales)”, en Saúl Sos-
nowski (comp.), Lectura crítica de la literatura america-
na, Caracas, Biblioteca Ayacucho, 1996 (4 vols.), vol. I, pp.
3-29.
119
4/5
nes. Tanto a nivel de personajes, de creación y de
LETRILLAS
interpretación de la trama representada dentro
de este nuevo saber.” 6
Al respecto, Celia Amorós defiende un canon
feminista multicultural que se acerca al pensa-
miento postcolonial, mismo que “asocia el femi-
nismo con la colonización occidental y lo acusa
de ser un elemento particularmente distorsio-
nante de las autenticidades culturales”.7
Cierre
Tal como señaló Lillian Robinson es necesario
reconocer que “las condiciones que dieron a mu-
chas mujeres el ímpetu de escribir son precisa-
mente las mismas que no hicieron posible que su
cultura las definiera como escritoras.” (135). De
ahí, la necesidad de subsanar el fruto inequitati-
vo de una sociedad patriarcal y de construir una
manera incluyente, respetuosa de las diferencias
y por tanto valoradas en relación a un canon lite-
rario mucho más complejo que no imponga una
visión unilateral del mundo y de su interpreta-
ción. Así, se podrá ir componiendo un mapa que
vaya más allá de un listado de obras y autoras que
permita establecer analogías entre textos, para
trascender a una fase más atenta a la diversidad
fundadora de este auge actual de la escritura de
mujeres y del papel de las lectoras en el mismo y,
sobre todo, que refleje la pluralidad sociocultural
actual.
El canon ha pasado al plural, en consonan-
cia con la pluralidad de poderes. Es decir, que
los “modelos” sugeridos –particularmente los
que corresponden a currículos escolares- de-
ben transmitir una herencia intelectual plural
no colonialista, donde predomine –o al menos,
se intente- crear marcos de referencia heterogé-
neos en su composición, aunque necesariamente
6
Carlos Midence, “El propósito es abrir el canon literario
en todos sus sentidos”, entrevista con Bárbara Droscher,
disponible en: http://archivo.elnuevodiario.com.ni/2001/
abril/28-abril-2001/cultural/cultural2.html
7
Celia Amorós, “Aproximación a un canon feminista
multicultural”, en Mujeres en Red. El portal de género en
internet. Disponible en: http://www.nodo50.org/mujeres-
red/spip.php?article835
representativos de la comunidad con la que se
identifica. En este caso, el feminismo plantea una
visión multicultural para superar la concepción
pedagógica que privilegia la forma de cultura oc-
cidental, blanca y masculina, sin que ello deje de
lado la valoración estética y calidad literaria en
general, sin dejarse presionar por los criterios de
“corrección política”.
Una parte de la crítica feminista, como ya se
dijo, propone la apertura del canon, aunque ello
no significa insertar los textos de mujeres en un
canon ya determinado sin transformar sus có-
digos. Desde esta perspectiva, la chilena Raquel
Olea opina que
El trabajo de construir tradición de mujeres resulta
necesario como constitución de un corpus que no
podría permanecer en un afuera desinstalado del
corpus dominante, pero el requerimiento de una
crítica feminista es construir sentidos de los textos,
con productividad cultural que pueda intervenir
y ampliar los corpus masculinos, cerrados en co-
rrientes generacionales, épocas, sin posibilitar cru-
ces y transversalidades textuales (Olea, p. 38).
Así, la tarea está dirigida a construir una ge-
nealogía de mujeres escritoras que permita res-
catar lo oculto, lo devaluado, lo disminuido en su
valía, para ocupar el lugar que les corresponde
por su mérito, en el terreno que ha sido ocupado
preferentemente por un canon patriarcal. En su-
ma, para tener legitimidad literaria.
Aunque, al fin y al cabo, canon de ciudad letrada
o neo-cánones, irónicamente el “auténtico canon”
—o por lo menos el que sigue la gran mayoría de
lectores o, mejor, de compradores de libros— es-
120
5/5
tá determinado no por la discusión docta sino
por las estrategias mercadotécnicas que venden
libros antes de que lleguen a las librerías donde
se amontonan ávidos consumidor@s de literatura
bestsélica —si se me permite el término— pron-
tos a aumentar los caudales millonarios de l@s
autor@s y editoriales bendecidos por esa extraña
compulsión de consumo cultural. Y esto es moti-
vo de otra interesante discusión: el criterio mer-
cadológico versus el académico y crítico. ¿El valor
de una obra estará dado por su permanencia en
el tiempo o por su éxito de ventas —aunque éste
fuese ef ímero?
Ana María Peppino Barale
Bibliografía
Carrasco, Iván, “Interdisciplinariedad, intercultura-
lidad y canon en la poesía chilena e hispanoame-
ricana actual”, en Estudios Filológicos, núm. 37,
2002, pp. 199-210.
Doll Castillo, Darcie, “Escritura/Literatura de mu-
jeres: crítica feminista, canon y genealogías”, en
Revista Universum, núm. 17, Universidad de
Talca, 2002. Disponible en: http://universum.
utalca.cl/contenido/index-02/doll.html
Mignolo, Walter, “Los cánones y (más allá de) las
fronteras culturales (o ¿de quién es el canon del
que hablamos?”, en Enric Sullà, (comp.), El ca-
non literario, Madrid, Arco/Libros, 1998.
Olea, Raquel, Lengua víbora. Producciones de lo fe-
menino en la escritura de mujeres chilenas, San-
tiago, Cuarto Propio/La Morada, 1998. Citado
en Doll Castillo.
Robinson, Lilian, “Desaf íos feministas al canon lite-
rario”, en Enric Sullà (comp.), El canon literario,
op. cit., 1998, pp. 115-137.