APELACIÓN DE SENTENCIA DE ALIMENTOS

EXP. Nº : 598-2010.
SEC. Dra.: CECILIA AYALA.
APELA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRUJILLO:

JUANA DE ARCO QUISPE, en los seguidos con Vicente Miranda Rodríguez, sobre Proceso de
Alimentos; a Ud. digo:

I. PETITORIO:
Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º concordante con el Art. 365º inciso 1 del Código Procesal
Civil, recurro por vuestro despacho con la finalidad de interponer RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 31.08.2011, a fin de que el Órgano
Jurisdiccional Superior REVOQUE Y REFORMULE EN EL EXTREMO DEL MONTO DE LOS
ALIMENTOS DEBIENDO SER EL MONTO DE 30 % DE LOS HABERES MENSUALES QUE
PERCIBE EL DEMANDADO COMO MIEMBRO ACTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL DEL
PERÚ, en mérito a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos:

II. FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA:

PRIMERO: Que, mediante Resolución N° Ocho de fecha 31/08/2011, se emitió sentencia en el presente
proceso, en la cual se establece una pensión alimenticia ascendente al QUINCE POR CIENTO (15%) DEL
HABER MENSUAL DEL DEMANDADO, la cual deberá ser abonada mensualmente a favor del menor
alimentista JOSÉ LUIS MIRANDA VASQUEZ, fallo que no lo encuentro arreglado a ley, es por eso que
impugno dicha sentencia.

SEGUNDO: Que, el Ad quo, al momento de establecer la pensión alimenticia, no ha valorado correctamente

la prueba aportada por la recurrente, toda vez que se ha establecido un monto mensual ascendente
al QUINCE POR CIENTO (15%) de los haberes mensuales del demandado, resultando irrisorio e
insuficiente dada las necesidades del menor alimentista y considerando que el menor a la actualidad cuenta
con seis años de edad y cursa estudios primarios y además teniendo en cuenta su etapa de desarrollo tanto
físico como psicológico y los gastos por alimentación, vestido, educación y otras necesidades para el alimentista
incurriendo en error y vulnerando así el primer presupuesto para establecer el QUANTUM de la pensión
alimenticia, prescrito en el art. 481 del Código Civil: “Los alimentos son regulados por el Juez en
proporción a las necesidades de quién los pide…”. De acuerdo a éste primer presupuesto, las
necesidades del menor alimentista están debidamente acreditadas en el escrito postulatorio
dada su minoría de edad y sumado a ello que se encuentra realizando estudios primarios, lo cual
eleva su costo de vida. Por lo cual fijarle la pensión mensual ascendente al monto del 15%
(Quince por Ciento), deviene en insuficiente para cubrir satisfactoriamente sus necesidades
básicas vitales.
TERCERO: Que, si bien es cierto, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 311º del Código Civil, uno de
los presupuestos que debe valorar el juzgador es el estado de necesidad del alimentista, sin embargo este no
es el único elemento objetivo que debe valorar el juez al momento de determinar la pensión de alimentos,
 sino que también es de carácter obligatorio valorar también las posibilidades económicas de quien debe
prestarlos. Así queda ratificado con el artículo en mención cuando establece que debe existir proporción
entre las necesidades del alimentista y los ingresos de quien debe prestarlos. De esta manera, “si al momento
de fijar la pensión de alimentos se deben tener en cuenta los ingresos del alimentante, y si la necesidad del alimentista
no está restringida a lo estrictamente necesario para sobrevivir sino que se trata de un concepto subjetivo más
amplio, entonces se puede concluir que el verdadero limite a la pensión de alimentos lo constituye la
posibilidad del alimentante u obligado[1]. E incluso esta puede llegar a afectar la modalidad de pago de la
obligación alimenticia que puede ser fijada en dinero o in natura. Sin embargo, tal como se puede evidenciar
de la sentencia impugnada, el señor juez no ha valorado este segundo presupuesto (posibilidades del
obligado), que tal como se exponía en líneas precedentes, constituye el verdadero límite al fijarse los
alimentos; toda vez que el juzgador no ha tenido en cuenta que el hijo del demandado, JULIO ALBERTO
MIRANDA GUZMÁN, tiene a la actualidad 24 años de edad, y ya no cursa estudios profesionales en la
Universidad Privada Cesar Vallejo de Trujillo, sino que se encuentra en dicha casa de estudios universitarios
estudiando el curso de ESPECIALISTA EN REDES CCNA, EXPLORACION V4.0-CISCO CERTIFIED
NETWORK ASOCIATE, el mismo que es posterior a los estudios universitarios que exige una carrera
profesional y, que también a la actualidad debe de haber concluido, por haber excedido el plazo establecido
para cada semestre académico. Asimismo, conforme se aprecia de la constancia de estudios adjuntadas por el
demandado, los gastos escolares de la hija del demandadoSHARON MARGARITA MIRANDA
GUZMÁN, asciende a S/. 180.00 (CIENTO OCHENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES) mensuales, monto que
sería aproximadamente la pensión alimenticia del alimentista de darse el 15% de los ingresos del demandado
que como sabemos incluye alimentos, vestido, educación y recreación.
CUARTO: Asimismo, tampoco se ha tenido en cuenta que el órgano jurisdiccional ordenó una medida
cautelar temporal de asignación anticipada, la cual fue acudida por el demandado José Luis Miranda Vásquez
por el monto equivalente al TREINTA POR CIENTO (30 %) DE LA REMUNERACIÓN MENSUAL
QUE PERCIBE COMO MIEMBRO ACTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, incluidas
gratificaciones, bonificaciones y demás beneficios con carácter permanente, y que respecto a dicha medida
cautelar, dentro del plazo de ley, el demandado no presentó medio impugnatorio alguno, por lo que
se puede presumir se encontraba conforme con la misma.

QUINTO: Señor Juez, que la recurrente a la actualidad no cuenta con un trabajo estable y bien remunerado,
puesto que debido a la edad en la que se encuentra el menor alimentista y por su delicado estado de salud,
no puede desempeñarse tranquilamente en un trabajo u oficio, ya que debe dedicarse al cuidado exclusivo de
su menor hijo; por lo cual el monto establecido en la sentencia resulta irrisorio para el mantenimiento del
menor.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la referida sentencia es de naturaleza patrimonial, en ese sentido no fijar una pensión alimenticia mensual
ascendente al TREINTA POR CIENTO (30%) DE LOS HABERES MENSUALES QUE PERCIBE
EL DEMANDADO, a favor del menor alimentista se estaría perjudicando y atentado contra su derecho
constitucional, fundamental e irrenunciable como así está consagrado el derecho a los alimentos ya que el
monto establecido en la sentencia no cubre los gastos que requiere la manutención del menor.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez, pido se sirva admitir el recurso de Apelación y elevar los actuados al Superior Jerárquico a fin
de que sea examinada y Revocada en su oportunidad.

Trujillo, Setiembre del 2011.

[1] BELTRAN DE HEREDIA Y ONIS, P. de los alimentos entre parientes. En comentarios al código civil y compilaciones forales (Dirigidos
por ALBALADEJO GARCIA, M.) Madrid, 1982.