Temuco, dieciocho de junio de dos mil diez

VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO

PRIMERO: Que ha comparecido ante este Juzgado del Trabajo, en causa RIT O-117-2010,
don MANUEL ANANIAS MARIN AROCA, empleado, cédula de identidad n°
6.6881.801-K, con domicilio en calle Marte 2145 Villa Galicia 1, Temuco, quien deduce
demanda de despido injustificado en contra de la sociedad CHILEXPRESS S.A. del giro
transporte, con domicilio en Panamericana Sur kilómetro 4. Temuco, representada por don
Alejandro Arias Horn, agente regional de la sucursal de la empresa, de su mismo domicilio.
SEGUNDO: Que el actor funda su demanda en que desde el 10 de febrero de 1982 prestó
servicios mediante contrato de trabajo como jefe administrativo de la oficina de Temuco
para la sociedad Chilexpress S.A. siendo su remuneración la suma de $839.987. Explica
que el 31 de marzo de 2010 en forma indebida, acusado de hechos que son mal
interpretados, que le afligen y deterioran su ánimo con alto nivel de daño y sufrimiento y
además extemporáneos fue despedido por la causal del artículo 160 n°1 letra b) del Código
del Trabajo, conductas de acoso sexual. Expresa que el despido es injustificado. La
funcionaria doña Mónica Muñoz Flores le manifestó por escrito al agente regional Sr Arias
Horn, sentirse acosada sexualmente por él. De conformidad a lo estableció en el artículo
211 A y siguientes del Código del Trabajo la empleadora dio inicio a la investigación y por
resolución de 15 de septiembre de 2009, decide amonestarlo verbalmente por no
configurarse la conducta de acoso sexual, sino un caso de excesiva confianza, en forma
mutua de parte del suscrito y la denunciante. Explica que realmente se trató de cosas
insignificantes, irrelevantes, lejanas a un propósito de acoso sexual, sin la búsqueda de ese
resultado, ni imaginándolo siquiera como evento o resultado. No obstante la empleadora
comprenderlo así, seis meses más tarde utiliza la causal para despedirlo, al parecer se trató
de una presión o proposición de la Inspección del Trabajo que como generalmente ocurre,
optan por condenar. En todo caso la calificación de si los hechos propuestos para configurar
la causal son los pertinentes y si ellos quedan probados, es una materia exclusiva y
excluyente del Juez. Conforme a lo dispuesto en el artículo 420 letra a) del Código del
Trabajo. Solicita se declare injustificada la terminación del contrato y disponer que la
demandada debe pagarle las indemnizaciones que le corresponden. Expone que se le
adeudan las gratificaciones del período 2009 que a todo el personal se pagaron en abril de
2010. Se le adeuda en consecuencia: a) indemnización sustitutiva del aviso previo,
ascendente a $839.987, b) la indemnización del artículo 163 del Código del Trabajo por
$9.239.857 por 28 años de servicios (limitada a 11 años) recargada en un 80% o lo que el
tribunal disponga, c) la compensación en dinero del feriado correspondiente a 23 días
hábiles de periodos acumulados de los dos años anteriores, ya que tiene feriado progresivo
y la proporción desde febrero 2009 a 31 de marzo de 2010 o por los días que disponga el
tribunal, d) las gratificaciones correspondientes a 2009, cuya liquidación o monto dará el
tribunal en el fallo previo los trámites para fijarlo , todo ello con reajustes intereses y
costas.
TERCERO: Que el abogado don Alejandro Musa Campos, por la demandada, contesta la
demanda y solicita su rechazo con costas. Niega en primer término todos y cada uno de los
hechos denunciados por el demandante en su escrito de demanda que no sean expresamente
reconocidos. Explica que el actor se desempeñaba como Jefe Administrativo en la ciudad
de Temuco, con todas la obligaciones, responsabilidades y prevenciones que ello conlleva.
La relación laboral con el demandante tuvo inicio el 1 de enero de 1996, reconociéndosele
expresamente al antigüedad que tenía con su antiguo empleador la que databa de 10 de
febrero de 1982. Acreditará que la remuneración mensual del demandante ascendía a
$772.382 y no aquella que erradamente señala la demandante.
Explica que el actor fue despedido el 31 de marzo de 2010, justificadamente por la
causal del artículo 160 n° 1 letra B) del Código del Trabajo esto es “conductas de acoso
sexual”, lo que se le comunicó por carta certificada con copia a la Inspección el Trabajo
correspondiente. En cuanto a los fundamentos de hecho de tal medida, expresa que su
representada Chilexpress S.A. tiene como giro principal el transporte de carga,
encomiendas y correspondencia desde y hacia cualquier punto del país, para ello cuenta con
numerosas sucursales, en las que se atiende a los clientes y se realizan múltiples actividades
propias del giro de la empresa. El actor, a la época de término de sus servicios, ocupaba el
cargo de Jefe Administrativo Regional, cargo en virtud del cual de él dependían
funcionarios como los Jefes de Oficina, entre otros. Dentro de su funciones se encontraba la
de realizar periódicamente arqueos de caja en la sucursal de Temuco, ubicada en Avda.
Alemania n°0884, lugar donde desempeñaba sus labores la Srta. Mónica Muñoz Flores, jefe
de oficina comercial y dependía administrativamente del actor, quien con fecha 19 de
septiembre de 2009, interpuso una denuncia ante el Agente Regional, don Alejandro Arias
Horn, por acoso sexual en contra del demandante. A causa de la referida denuncias, de
acuerdo a lo prevenido por los artículos 211 A y siguientes del Código del Trabajo y el
Reglamento Interno, la empresa adoptó las medidas de resguardo necesarias, las que
consistieron desde un principio en la separación inmediata de los lugares de trabajo del
actor y de la denunciante. Además la compañía dispuso de inmediato la realización de una
investigación interna, designando para tal efecto al Sr. Juan José Pérez Pardo, Subgerente
de Administración de Recursos Humanos, quien dentro del plazo prevenido por la Ley y
por el Reglamento Interno, el funcionario encargado de la investigación realizó un extenso
y minucioso proceso de entrevistas y recopilación de antecedentes, evacuando un informe
que acreditó la veracidad de las acusaciones que la de la trabajadora respecto del actor,
como también actitudes indebidas para su cargo con otras trabajadoras de la empresas. En
cumplimiento de lo prevenido en el inciso final del artículo 211 –C del Código del trabajo,
con fecha 16 de septiembre de 2009, se remitieron el informe, documentos, imágenes
recabadas de los sistemas de seguridad y sus conclusiones a la Inspección provincial del
Trabajo de Temuco. Finalmente mediante Ordinario n°388 de fecha 18 de marzo de 2010,
dejó constancia que las medidas de resguardo adoptadas por Chilexpress fueron las
adecuadas y que la investigación interna se llevó a efecto, ciñéndose estrictamente a la
legislación vigente y al Reglamento Interno. Lo relevante en todo caso es que la Inspección
del Trabajo concluye” Los antecedentes de la investigación interna y de los nuevos
antecedentes recabados en la fiscalización, se constata la existencia de acoso sexual…”.
En efecto el informe final elaborado por el Director provincial del Trabajo, señala
expresamente que “se constata la existencia de acoso sexual denunciado” lo anterior en
virtud de que “no hubo consentimiento por parte de la denunciante y que los hechos si
constituyen una amenaza a su situación laboral, puesto que en su calidad de Jefa de Oficina
depende del agente regional, sin embargo administrativamente depende del jefe
administrativo de la sucursal, por lo que las acciones denunciada provienen de una persona
de mayor jerarquía a la denunciante”.
Como resultado de la investigación interna y de la fiscalización efectuada por la Inspección
del Trabajo se constató que el demandante en reiteradas oportunidades le hizo contacto
físico en la cara, escote, manos, cabellos a la mencionada trabajadora denunciante además
de múltiples comentarios acerca de su apariencia física y especialmente acerca de sus
pechos. Se pudo comprobar que durante el arqueo de que se practicó en dicha oficina el 14
de agosto de 2009, el actor tuvo actitudes impropias para con la Sra. Muñoz, pues en esa
ocasión le tomó el pelo, las manos, procedió a abrir su chaqueta tomándola por la cintura,
bajando luego sus manos. Lo anterior fue captado por las cámaras de seguridad de la
empresa. Al declarar la denunciante frente al funcionario investigador, relató que
frecuentemente el actor intentaba acercamientos físicos, reiteradas alusiones verbales a su
apariencia física y la invitaba a salir. Relató sentirse denigrada por ello y muy molesta con
temor a efectuar antes la denuncia, porque sentía que ya no podía controlar la situación. En
sus declaraciones el propio actor reconoció acercamientos físicos, (caricias y abrazos) más
allá de lo normal y contactos físicos con la denunciante. Constan en los antecedentes
recabados, declaraciones de los trabajadoras, Sras. Yoanny Oyarzún Silva y Lucrecia
Quezada Baier, quienes relataron que ellas también habían sido víctimas de excesos de
confianza por parte del actor, que podrían haber tenido la connotación de acoso sexual
situaciones que por razones personales y el cargo del Sr. Marín no se atrevieron a
denunciar. Su representada no podía tolerar la conducta del actor, la cual es inaceptable
para cualquier trabajador de la compañía, más aún cuando se trata de una jefatura respecto
de sus subordinados, prohibición que está claramente tipificada como máxima gravedad por
el reglamento interno de la empresa y el código del trabajo.
La demandada no sólo se basó en el Informe de la Dirección del Trabajo, sino además en el
informe realizado por el Subgerente de recursos humanos, quien recabó lo testimonios de
los trabajadores y en entrevistas con los involucrados, obteniendo el reconocimiento de las
denuncias también de aparte del actor y que le llevaron a concluir que todo lo denunciado
por la trabajadora afectada era cierto. Cita Jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de
Santiago, que da pleno valor probatorio al informe emanado de la Inspección del trabajo al
concluir dicho organismo la existencia de acosos sexual. La doctrina en esta materia ha
señalado que existe una conducta de acoso sexual cuando se verifican los siguientes
requisitos copulativos: a) Se trata de un comportamiento sexual o de connotación sexual; b)
que es indeseado por el sujeto afectado, c) el comportamiento sexual o de implicancias
sexuales indeseados se desarrolla en el ámbito de organización y dirección del empresario.
No es efectivo que el actor haya sido despedido en forma injustificada, indebida ni que
hubiera sido acusado e hechos que han sido malinterpretados y no le consta a la demandada
que estos hechos aflijan al actor o deterioren su ánimo, no es efectivo que los hechos que
motivarnos el despido del actor sean extemporáneos. La empresa dispuso la investigación
apenas recibida la denuncia de doña Mónica Muñoz. Dentro de plazo evacuó un informe
interno y remitió el informe a la Inspección. No es responsabilidad de Chilexpress el
tiempo que la investigación Provincial el Trabajo de Temuco se tomó para evacuar sus
observaciones e informes definitivos. Lo relevantes que su representada, una vez recibidas
la comunicación a la inspección reaccionó oportunamente. No es efectivo que por la
investigación realizada en su contra la empresa hubiera decidido amonestarlo verbalmente,
ello sólo correspondió a una opinión preliminar del funcionario investigador, como
tampoco es efectivo que los hechos denunciados se hayan tratado de cosas insignificantes,
irrelevantes , lejanas a un propósito de acoso sexual ni que el despido haya obedecido a una
presión o proposición de la inspección del Trabajo. En subsidio y para el improbable evento
que se estimare que la causal de despido invocada resultare injustificado, la pretensión
tendiente a obtener un recargo de la indemnización por años de servicio reclamada debe ser
rechazada por improcedente. En efecto tal como previene el artículo 168 inciso tercero del
Código del Trabajo, el empleador que de cumplimiento a lo dispuesto por el inciso segundo
del artículo 153 (Reglamento Interno) y a lo dispuesto en el Titulo IV del Libro II no estará
afecto al recargo de la indemnización a que hubiere lugar. En atención a que Chilexpress ha
dado estricto cumplimiento a tales disposiciones como lo reconoce el propio actor en su
libelo y la inspección del trabajo en su informe. Explica que en el mes de enero de 2007, la
demandada incluyó en el Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad toda la
normativa y procedimientos de prevención, investigación y sanción de conductas de acoso
sexual. Además al conocer la denuncia de Acosos sexual formulada en contra del actor ,
siguió los procedimientos previstos por los artículos 211-A y siguientes del Código del
trabajo, por lo que no procede sea condena da a pago de incremento alguno, En cuanto a las
prestaciones demandadas no corresponden las de indemnización sustitutiva del aviso
previo, indemnización por años de servicio e incremento legal del 80%, atendido a que la
causal obedece a la causal del artículo 160 n°1 letra b) , en subsidio no procede el
incremento reclamado y en todo caso la base de cálculo de las mismas es la cantidad de
$772.382 y la suma indicada por el demandante.
En cuanto al feriado su parte reconoce adeudar la suma de $1.443.582 equivalente a 56,07
días corridos de feriados y en lo relativo a las gratificaciones su parte sólo reconoce
adeudar al actor la suma líquida de $603.098
No es efectivo que la remuneración del actor alcance la cantidad de $839.987. La
remuneración del actor se componía de sueldo base, asignación e incentivo equivalente a un
8% del sueldo base y asignación de permanencia. Además de sus remuneraciones el actor
recibía una asignación de colación y movilización, sin perjuicio de otras asignaciones
esporádicas , conceptos que como lo ha decidido la jurisprudencia unánime de la Excma.
Corte Suprema no constituyen remuneración, en atención a lo prevenido en el artículo 41
del Código del Trabajo. Y cita sentencia que acoge recurso de Unificación de
Jurisprudencia nº de ingreso 9603-2009 dictado por la Excma. Corte Suprema. Pide en
definitiva se rechace la demanda en todas sus partes y en definitiva se declare que el
despido el actor fuere justificado por conductas de acoso sexual. En subsidio que no
procede el incremento reclamado y que al base de cálculo de las indemnizaciones por el
término del contrato es la cantidad de $772.382, que se rechaza el cobro de las
indemnizaciones por término de contrato reclamadas, que la demandada adeuda al actor la
cantidad de $1.443.582 por concepto de feriados y por concepto e gratificaciones la
cantidad de $603.098 correspondiente al año 2009 y se condene en costas a la demandante.
CUARTO: Que celebrada la audiencia preparatoria con la asistencia de ambas partes, el
Tribunal propone bases para lograr un acuerdo y este se produce parcialmente respecto de
los conceptos reconocidos adeudar por la demandada, esto es, gratificaciones y feriado.
Fijándose como hechos no discutidos los siguientes:
1.- Existencia de la relación laboral, con su fecha de inicio y término.
2.- Existencia de investigación interna por parte de la demandada.
Siendo los hechos a ser probados los que a continuación se indican
1.- Efectividad de haber incurrido el actor en conductas de acoso sexual en contra de la
trabajadora Mónica Muñoz Flores, hechos y circunstancias.
2.- Efectividad de que la demandada primitivamente aplicó a la conducta de acoso sexual
imputada, la sanción de amonestación.
3.- Última remuneración percibida por el actor.

QUINTO: Que en consecuencia lo controvertido se limita a determinar la efectividad de

haber incurrido el actor en los hechos que le imputa la demandada y el monto de la última
remuneración percibida por el actor y tratándose de una demanda de despido injustificado,
corresponde a la demandada acreditar la veracidad de los hechos señalados en la carta de
despido y para cumplir su carga procesal se valió de la siguiente prueba:
PRUEBAS INCORPORADA POR LA DEMANDADA:
DOCUMENTAL:
 1.- Copia de Contrato de Trabajo suscrito entre el actor y Chilexpress, con
fecha 1 de enero de 1996, obligándose el actor a desempeñar el cargo de jefe
de agencia , de carácter de indefinido, reconociéndose en la cláusula novena la
antigüedad del trabajador, estableciendo que aquel comenzó a prestar servicios
para su antiguo empleador a contar del 10 de febrero de 1982 y reconoce el
empleador, a la fecha de suscripción del contrato, los años se servicio del
trabajador equivalentes a 13 años, 10 meses y 21 días.
2.- Copia de anexo de contrato de trabajo de fecha 1 de Mayo de 2007, en
que consta que el nuevo cargo del actor es jefe administrativo.
3.- Copia de carta aviso de despido de fecha 31 de marzo de 2010 , dirigida por la
demandada al actor por correo certificado, con copia a la Inspección del Trabajo y
comunican el término de la relación laboral de acuerdo a la causal contemplada en
el artículo 160 número 1 , letra b) del Código del Trabajo, esto es conductas de
acoso sexual. Refiere a la denuncia por acoso sexual presentado en contra del
actor por la trabajadora Srta. Mónica Muñoz ante el agente regional e Chilexpress,
y se dispuso por el gerente general practicar una investigación de acuerdo a lo
previsto en el Reglamento Interno de Orden Higiene y seguridad y el Código el
Trabajo , designándose a don Juan José Pérez Prado Subgerente de administración
de Recurso Humanos de la compañía, con instrucciones de constituirse en la
Agencia Regional de Temuco , entregando el 15 de septiembre de 2009 el
resultado de su investigación , acompañando la documentación que dio origen a
ella , con las diversas declaraciones prestadas por trabajadores de la empresa,
ratificadas y firmadas por cada uno de ellos y acompañado de un disco compacto
con la filmación e los videos de seguridad de la oficina en que trabaja la
denunciante ubicado en Avda. Alemania n° 0884, en que se evidencian algunos de
los hechos que dieron origen a la denuncia En ella constan los hechos que
originaron el justificado despido del actor. Continúa la carta expresando que de los
antecedentes recabados en la investigación o9nterna se pudo evidenciar y llegar a la
convicción que los dichos expuestos por la trabajadora Srta. Muñoz en su denuncia y
posterior declaración son efectivos. En efectivo quedó comprobado que en reiteradas
oportunidades le hizo contactos físicos en la cara, escote, manos y cabello a la
trabajadora, además de múltiples comentarios acerca de su apariencia física y
especialmente acerca de sus pechos. Asimismo en el video captado por las cámaras de
seguridad de la oficina comercial donde trabaja la Sra. Muñoz, se pudo comprobar que
durante el arqueo que Ud. practicó a dicha oficina el 14 de agosto de 2009, quedaron
en evidencia las actitudes impropias y de acoso que tuvo con la trabajadora
denunciante , pues en esa oportunidad le tomó el pelo las manos, le abrió la chaqueta ,
la tomó por la cintura y bajó sus manos . Por otra parte las declaraciones de la Sra.
Yoanny Oyarzún Silva y Lucrecia Quezada Baier, ambas trabajadoras de la Agencia
Regional Temuco, manifestaron que ellas también habían sido víctimas de excesos de
confianza por parte de UD. , que podrían haber tenido connotación de acoso sexual,
situaciones que por razones personales y su investidura optaron por no denunciar.
Menciona además que la Dirección del Trabajo a través de su Inspección provincial de
Temuco llegó a la conclusión , después de revisar los antecedentes de la inspección
interna y de nuevos antecedentes recabados en la fiscalización , que se configuró la
existencia de acoso sexual, conforme se consigna en el ORD n° 3888 de 18 de marzo
recién pasado y de acuerdo al informe de Fiscalización n°2009/2074, documentación
que fue puesta en conocimiento tanto de usted como a la denunciante Sra. Mónica
Muñoz Flores. En base a los antecedentes expuesto, llega a la conclusión que la
conducta de acoso al personal femenino de la Agencia Regional de Temuco, de rango
inferíos al suyo y bajo su dependencia administrativa y en particular a los hechos
acontecidos y denunciados pro al Srta. Mónica Muñoz es impropio e indigno de una
jefatura al abusar de su jerarquía con personal subalterno, situación que hace
insostenible su permanencia en la compañía y configura la causal invocada, sanción
prevista en el artículo 27 del Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad.
4.- Copia de liquidaciones de remuneraciones del actor , correspondientes a
los últimos tres meses íntegramente trabajados, esto es Enero, Febrero y Marzo de
2010.con un total de haber equivalente a 839.987 salvo el mes de enero que contiene
además un bono especial de $350.000 correspondiente a bono especial periodo 2008-2009
5.-Informe de Investigación Interna de fecha 15 de Septiembre de 2010 ,
realizado por don Juan José Pérez Prado, en que constan los antecedentes
tomados en consideración, el cumplimiento de las formalidades legales, el
procedimiento llevado a cabo y la conclusión y medidas propuestas por el emisor.
En dicho informe se contiene la carta de 19 de agosto de 2009, suscrita por doña
Mónica Muñoz Flores, quien se dirige a don Alejandro Arias Horn, Agente Regional
Temuco y en ella le indica que “la presente es para comentarle hechos que le han
estado ocurriendo desde hace algún tiempo, en donde se ha sentido acosada
sexualmente por el jefe administrativo Manuel Marín Aroca, quien en cuanto tiene
oportunidad se me acerca demasiado realiza comentarios que no corresponden, me
invita a salir, realiza regalos, en una oportunidad me fue a visitar a mi casa, entre
otras cosas” En dicha investigación El Sr Agente envío la denuncia al gerente
regional, quien don Fernando Alcalde, quien con fecha designa investigador a son
Juan José Pérez subgerente de administración e recurso humanos , quien dio inicio
al procedimiento con fecha 1 de septiembre de 2009, comunicando el inició de la
investigación a los involucrados, don Manuel Marín Aroca y doña Mónica Muñoz
Flores. En dicha investigación se tomó declaración a la denunciante y y denunciado,
como también a las trabajadoras señoras Lucrecia Quezada y Yoanny Oyarzún. El
informe concluye: 1) Que es convicción del investigador que los dichos de la Sra.
Muñoz y Oyarzún en términos generales son efectivos toda vez que los relatos de los
sucesos anteriores al 14 de agosto de 2009 son coherentes y compatibles entre sí, sin
embargo no existe prueba ni testimonio alguno que permita confirmar su nivel de
gravedad. Además, considerando las fechas en que estos habrían tenido lugar, es
extemporáneo sancionarlos en la actualidad. 2) Que no se puede acreditar que en su
momento los actos relatados hayan sido explícitamente rechazados por las afectadas,
más bien queda la convicción que durante mucho tiempo fueron tácitamente
aceptados. 3) que las declarantes expresamente establecen que nunca recibieron
amenaza o presión para aceptar la forma de trato del Sr. Marín, abusando de su
condición de jefatura; 4) que si bien el video muestra al Sr Marín en actitudes que se
pueden calificar como impropias , de las mismas imágenes no se desprende actitud
de rechazo evidente pro parte de la Srta. Muñoz, 5) que no está configurada una
conducta de acoso sexual en los términos y con los requisitos previstos en la
legislación y normas vigentes por parte del Sr Marín en contra de la Srta. Muñoz,
toda vez que no está acreditado que se hayan efectuado bajo amenaza de perjuicio
laboral o que hayan perjudicado las oportunidades de la denunciante. 6) que la
conducta de excesiva confianza tenida y reconocida por el Sr Marín respeto de la
Srta. Muñoz ocurre en un espacio abierto en el cual estaban presentes otras
trabajadoras, circunstancias ambas que se encuentran acreditadas por el video de
seguridad de la oficina Comercial Temuco Avda. Alemania. Y pro la inspección
visual realizada.; 7) Que la conducta de “excesiva confianza” tenida y reconocida
por el Sr Marín respecto de la Srta. Muñoz, es contraria a las obligaciones y a lo
que se espera de un trabajador que ostenta el cargo de jefe administrativo de una
sucursal; 8) que la citada conducta del Sr Marín incumple las obligaciones previstas
en el artículo 20 del reglamento Interno de Orden Higiene y seguridad al tiempo que
es contraria al buen ambiente laboral y respeto entre los trabajadores que propicia
la compañía, 9) A juicio del investigador, el ascendiente del señor Marín para
ejercer el cargo de jefe Administrativo de la sucursal Temuco queda debilitado por
los hechos ocurridos con fecha 14 de agosto de 2009 y que en esa situación puede
tener algún impacto sobre las relaciones interpersonales entre él y la denunciante y
las trabajadoras que declararon en la investigación interna, sin embargo esta
consideración excede los alcances de la investigación y no le corresponde
pronunciarse al respecto. Se propone: 1) que el Sr Marín sea amonestado
gravemente con copia de su carpeta personal y a al inspección del Trabajo, por su
conducta indebida, acaecida el 14 de agosto de 2009 en razón del arqueo a la
oficina comercial avda. Alemania, denunciada; 2) que el Sr Marín quede advertido
que este tipo de conductas no son aceptadas ni toleradas bajo ninguna circunstancia
pro la compañía y que cualquier repetición de estas efectuados en o a consecuencia
del trabajo será considerado como falta grave a las obligaciones que le impone el
contrato.- 3) que las conclusiones de esta investigación interna sean puestas en
conocimiento de la Inspección provincial del Trabajo de Temuco en acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 211 -C del Código el Trabajo.
6.-Ordinario N° 388 emanado de la Inspección Provincial del Trabajo de
Temuco, de fecha 18 de marzo de 2010 que contiene las observaciones a la
investigación interna realizada por la empresa, estimando que revisada la
investigación presentada, consta que esta se ajustó a lo establecido en el
Reglamento Interno de orden Higiene y Seguridad y disposiciones legales que
la rigen, no hay observaciones en cuanto a las medidas de resguardo
aplicadas¡, ya que corresponden al mérito de la investigación. En cuanto a las
conclusiones hay observaciones respecto de que no se exhibió a las partes
involucradas el video de las cámaras de seguridad y no se notificó el resultado
de la investigación interna a las partes. De la fiscalización realizada se
desprende que no hubo consentimiento por parte de la denunciante y que los
hechos si constituyen una amenaza a su situación laboral, puesto que en su
calidad de jefa de oficina, depende del agente Regional, sin embargo
administrativamente depende del jefe administrativo de la sucursal por lo que
las acciones denunciadas provienen de una persona de mayor jerarquía al de la
denunciante. Por lo anteriormente expresado señala la Inspección que la
medida disciplinaria propuesta no corresponde en virtud de los hechos
comprobados, ya que los antecedentes de la investigación interna y de los
nuevos antecedentes recabados en la fiscalización se constata la existencia de
acoso sexual por lo que debe aplicarse alguna de las sanciones contenidas para
esta infracción en el Reglamento Interno de Orden Higiene y seguridad de la
empresa contenida en el artículo 10 del Título IX “Atendida la gravedad de los
hechos, las medidas y sanciones que se aplicarán irán desde amonestación
verbal o escrita al trabajador acosador hasta el descuento de un 25% de la
remuneración diaria del trabajador acosador, conforme a lo dispuesto en el
artículo 26 de este reglamento, lo anterior es sin perjuicio de que la empresa
pudiera llegar a estimar atendida la gravedad de los hechos, aplicar lo
dispuesto en el artículo 160 n°1 letra b) del Código el Trabajo es decir poner
término al contrato de trabajo del trabajador denunciado por conductas de
acoso sexual.
7.- Copia de Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad de la
Empresa. Que en su Titulo IX , artículo 25 se refiere al procedimiento de acoso
sexual que señala “ “Queda estrictamente prohibido a todos los trabajadores de la
empresa ejercer en forma indebida por cualquier medio requerimiento de carácter
o contenido sexual, no consentidos por quien los recibe o es su destinatario (a) y
que amenacen o perjudiquen su situación laboral o sus oportunidades en el
empleo, lo cual constituirá para todos so efectos legales una conducta de acoso
sexual. Se establece el procedimiento de investigación y sanciones por denuncias
de acoso sexual en la empresa, estableciendo en el artículo cuarto que “la
denuncia escrita dirigida a la gerencia deberá señalar los nombres, apellidos y rut
del denunciante, el cargo que ocupa en la empresa y cual es su dependencia
jerárquica; una relación detallada de los hechos materia del denuncia, en lo
posible indicando fechas y horas, el nombre del presunto acosador y la fecha y
forma del denunciante”
8.- Copia de contrato de trabajo de doña Mónica Muñoz Flores, de fecha 06 de abril del
año 2004, en las labores de operador comercial y anexo de 01 de noviembre del año 2008,
en que se modifica el cargo en que se desempeña el trabajador a Jefe de Oficina Comercial

TESTIMONIAL: Las siguientes testigos previamente juramentadas, advertidas y

exhortadas por el Tribunal a decir verdad, prestan declaración judicial:
1.- MÓNICA DEL ROCÍO MUÑOZ FLORES, RUN 15.256.816-9, Jefa de oficina de
Chile Express sucursal de Avenida Alemania, con domicilio en calle Ecuador N° 439,
Pueblo Nuevo, Temuco. Trabaja para Chilexpress con contrato indefinido desde 2004 con
contrato indefinido antes hizo reemplazos como dos años, desde 2002, es jefe de oficina.
Conoce al demandante porque desde que ella trabaja en la empresa, desde los reemplazos,
el se desempeñaba como jefe administrativo. Hay cierto nivel de dependencia de su cargo
(jefe de oficina) al cargo del demandante (jefe administrativo) porque él se encargaba de
todo lo que dice relación con papeles administrativos, cuadraturas de caja, diferencias,
ajustes, directamente el lo veía. Todos los días ella informaba los arqueos a él y si había
alguna diferencia lo informaba a él. Todo lo relacionado con papel de la oficina lo veía don
Manuel. Todos los días se trabaja con caja, hay operadores comerciales que trabajan con
dinero, y ella como jefa de oficina de contar todo el dinero e informar ese dinero y el que
pudiera llegar a tener en la caja fuerte, lo tiene que informar en la noche y verificar que
coincide con el que se imprime al cierre de oficina ello se informa a Santiago, Central Giro
a un operador especifico y con copia al jefe administrativo que en este caso era don
Manuel. Respecto de la denuncia que efectuó, no recuerda la fecha exacta, debe haber sido
en agosto el año pasado. Don Manuel todos los meses debe ir a la oficina, a hacer arqueo la
misma, arqueos que son sorpresivos y ese día llegó como siempre a hacer los arqueos, no
recuerda si le contó la plata primero a los operadores o a ella, y comenzó a contar dinero y
en el intertanto le hacía preguntas pro su familia, por sus hijos, ellos ya se conocían hace
tiempo el siempre estaba cerca de la oficina comercial y le tomó la mano, mientras le
preguntaba por sus hijos, él le contaba de sus hijos cuando eran chicos, siguió contando la
plata, le volvió a tomar la mano, hubo un momento en que él le jala la mano, le da un tirón
de brazos, pero suave, para atraerlo hacia él para tratar de darle un beso y ella le dice que
no que la corte. El siguió contando el dinero, de ahí le preguntó por los archivadores, él le
decía que estaba más delgada, que estaba bonita. Llegó un momento en que la tomo de la
cintura y después bajo la mano porque ella la sintió en sus nalgas y que la apretó. Ella le
dijo que la cortara. El cambio el tema rápidamente, siguió con el tema de la oficina, ella ya
se sentía incómoda. Los operadores que están adelante no se dan cuenta porque ellos todo
el rato atienden público pero ella ya estaba incomoda porque siguió con el tema que ella
estaba más delgada, después él le devolvió el dinero correspondiendo a unos boletos, que
son reembolsados. Ella tuvo que ir a buscar un libro que estaba detrás de él, y en un
momento en que ella está anotando, detrás de él le levanta la punta de la chaqueta y ahí
estaba nerviosa se cruza de brazos, se reía pero estaba muy nerviosa, lo único se sentía mal,
le daba vergüenza, lo único que le decía que la cortara y ahí el cambiaba de tema, y hablaba
de la oficina. Esto ocurrió en la tarde. Señala que no se retiró del lugar porque mientras le
estén haciendo arqueo y contando dinero no se puede mover del lugar, porque
perfectamente se puede caer dinero y podría no darse cuenta. En ese momento él estaba
haciendo arqueo de a caja fuerte a su cargo después habló con Yoanny y con Marienne que
son amigas de la oficina y ellas sabían de situaciones que habían pasado tiempo atrás y ellas
les dijo que don Manuel ya no lo estaba controlando, que la llamaban la mañana para saber
como había amanecido, en la tarde para que le fuera bien y al otro día, era algo recurrente
de todo los días, antes la llamaba el viernes para que tuviera un buen fin de semana y
después el lunes , pero después paso a ser algo de todos los días , para ella no era normal, y
por una situación que le había pasado a otra colega , no quería que llegara a eso, por eso
habló con las dos colegas por teléfono y les comento, para saber que hacer, si acaso se lo
comentaba a don Alejandro, o si se queda callada, porque no lo iba a ver en un mes más
cuando volviera a hacer el arqueo , no lo va a ver, solo llamados de teléfono , en uno de
esos llamados que había recibido este le había dicho “si supiera como amaneció porque
soñé contigo” y ella replicó que a ella no le interesaba saber los sueños “cochinos “ que
pudiera tener con ella. A ella la ella la debía llamar si había alguna diferencia o por correo,
pero el la llamaba en la mañana para saber como estaba y en la tarde para que le fuera bien
y descansara.
Ella ingresó el 2020 a hacer su primeros reemplazos, después llegó a trabajar en
Gral Mackenna y le toco trabajar con Yoanny Oyarzun, que era su jefa, y en esa sucursal la
administración estaba en el segundo piso y era Yoanny la que llevaba la documentación a
don Manuel, en ese tiempo . Cuando ella llegó ella le dijo que llevara papeles a don Manuel
y ahí lo conoció un poco más y la primera vez le dijo que oh, que era bonita muy delgada,
después con el tiempo Yoanny le comentó algo que a ella le había pasado que don Manuel
hacía comentarios impropios, que era cargante, que decía que era muy bonita, que abrazaba,
tomaba de la mano y era muy cargante con el tema, pero el empezaba con caricia y el
saludo era distinto. Y por eso le pidió a ella que llevara los papeles. Ella fue contratada
indefinida el 2004, quedó embarazada y regresó a los dos meses del nacimiento de su hija
que fue en marzo de 2005, le correspondió ir a dejarle los papeles en una ocasión lo saludó
con un beso en la cara como acostumbra y queda al lado de él y le dijo que estaba bonita,
que el embarazo le había hecho muy bien y le dice que está más protuberante y ella quedó
“plop” y la jala del brazo y no se dio ni cuenta cuando quedó sentadas en sus piernas, y le
dice: “está más rellenita mi chiquilla” y le toca el escote entre la piel y la blusa. Quedó
helada bajó corriendo y se lo contó a Yoanny. No denunció este hecho, que ocurrió en
agosto de 2005 , dice que trata de olvidar rápido los momentos que no le gustan y lo
recordó cuando se hizo la investigación porque venía recién llegado, para ella fue muy
fuerte quedar embarazada cuando le había llegado su contrato indefinido porque no lo tenía
programado y tenía otras aspiraciones, no fue fácil aceptarlo, y no tenía la confianza con el
agente regional, que llevaba poco tiempo y en ese momento no había nadie en la oficina
donde estaba don Manuel, solo se lo había contado a Yoanny , pasó el tiempo siguió todo en
calma, salvo ciertos piropos. Después se trasladaron a Caupolicán el 2006, oficina
comercial y administración. Su jefa seguía siendo Yoanny y en una oportunidad al llegar la
encontró con los ojos llorosos y le preguntó que le pasaba y ella le dijo algo que le había
pasado con don Manuel.
Don Manuel siempre habla de su familia, de Dios, daba palabras de apoyo, porque estaba
en conocimiento porque ella le había contado que había pasado una situación personal
difícil y la tomadas de mano que acompañaba a su palabras de apoyo iba en otro sentido, se
notaban, se sentía distintas. Después de eso eran piropos le toco hacer un reemplazo de
secretaria de administración, quedó la vacante y postuló quedó en el cargo y dependía
directamente de don Manuel. Relata que la impresora estaba detrás del escritorio de don
Manuel, y cada vez que la tenía que pasar a buscar a un papel, el se daba vuelta, la tomaba
de la cintura, súper rápido y le decía “oh mi niñita“ . Ella ya no trabajaba con uniforme e
iba semi formal y él le dijo en una ocasión que su trasero se veía más redondito con lo que
andaba trayendo y cuando se fue a trabajar de jefa a la oficina de avda. Alemania, perdió el
contacto. Trabajó alrededor de un año directamente con don Manuel.
Se hizo una investigación por parte de la empresa en que investigó don José Pérez y
después por la inspección el Trabajo, Catherine que llevaba la causa, concurrió a al oficina
de Avda. Alemania y la fue a entrevistar y después fue citada a la inspección y le mostraron
un video, explica que justo frente a donde está su escritorio, en la esquina hay una cámara,
cuando hablo con don Alejando le dijo que había cámara pero desconocía si grababa o no y
Catherine le mostró el video. Ese video fue cuando le tomó de la cintura y le bajó la mano.
Ante la pregunta que sintió con esta situación, se quiebra y señala que le dio vergüenza
ajena, le dieron ganas de salir corriendo, no atinó a gritar, fue desagradable porque nunca le
dio la confianza CONTRAINTERROGADA el apoderado del demandante le pregunta por
“Catherine”, ella señala que es la señorita de la fiscalización de la Inspección, el abogado le
hace notar que la trata con mucha confianza cuando se refiere a ella como “la“ Catherine , y
le pregunta si es amiga de ella, a lo que la testigo le señala que no. Expresa que si ella
llamaba a don Manuel era por asuntos puntuales de la oficina y no es efectivo que lo
llamara todos los días.
2.- YOANNI JEANETTE OYARZÚN SILVA, RUN 11.687.333-8, empleada, con
domicilio en Pasaje Pedro de Oña N° 0591, Temuco. Trabaja para Chilexpress como jefa de
oficina, trabaja desde 1995, conoce al actor porque fue en un principio fue su jefe directo y
después de jefe de administración. Respecto de la jerarquía que tenia con la El cargo de la
señorita Muñoz, indica que era un cargo de carácter administrativo por el hecho de
movimientos de dinero que se manejaban en la oficina. El dejó de trabajar por una
acusación de acoso sexual que hizo Mónica Muñoz, lo sabe porque el mismo día en que fue
don Manuel en agosto de 2009 a hacer el arqueo de la oficina ella lo llamó angustiada y le
dijo que don Manuel sigue con el tema de acercamiento, en cuanto a tomarle la mano, darle
beso, tomarla de la cintura y que ella ya no se sentía cómoda con la situación. Le contó que
se cercaba, le preguntaba por la familia, se acercó a ella, dándole abrazos, tomándola de la
mano. Ella había escuchado comentarios en ese sentido por parte de la Sra. Mónica.
Cuando él iba a hacer arqueo él tenía esas actitudes, en el caso de ella la llamaba
diariamente para saber como amaneció, le mandaba mensaje para decir que iba a salir de la
oficina, que la iba a extrañar y que en la tarde la llamaba. A la testigo también le ocurrió
una situación similar. El era jefe de oficina, el siempre ha tenido un acercamiento, darle
apoyo si estaba mal tomando de la mano, con abrazos, lo que a ella le comunicó cuando
quedó embarazada de su segundo hijo, se lo tuvo que comunicar y ella tenía el cargo de jefe
de oficina , ella no estaba muy bien y él le manifestó preocupación y él le dijo que trataba
de explicarle que le pasaba con ella y después se había dado cuenta que estaba enamorado
de ella y que era un sentimiento muy fuerte, en ese minuto ella le explicó que lo que el
sintiera era cosa de él, que para ella era su jefe , era lo veía como su papá, nunca pensó que
él iba a salir diciéndole que sentía algo más allá. Ella trabajaba en la misma oficina donde
estaba la administración. Ella llegaba temprano porque había que recibió la
correspondencia temprano. Y él bajaba a saludarla, y su saludo era que ella respondiera a
sus abrazos y besos en los labios y el le decía que se fuera, porque ella iba a trabajar y
siempre con la esperanza que apareciera un colega d distribución para que don Manuel se
fuera, se cortaba no fue capaz de enfrentarlo bruscamente. Ella le comentaba a sus colegas
lo mal que sentía. No atinó a pegarle. No se le pasó por la mente contarle a alguna jefatura
porque él era su jefe, lo comentó con sus colegas. El cambio de oficina Caupolicán, a ella le
correspondía ir a dejarle documentación y con el tiempo envió a su colegas hombre para
evitarlo. En una ocasión de celebración de los 20 años, tuvieron una reunión de camaradería
y tomaron fotos hubo posibilidad de sacar la copia de fotos y después se dio cuenta que don
Manuel tenía una foto de ella que tenía en una carpeta y le decía ahora te veo mi chiquilla.
Después don Manuel le entregó la foto cuando ella inició una relación sentimental con un
compañero de trabajo que es su actual pareja y le dijo que la había tenido mal, que lo había
superado. Nunca tuvo una relación con él. Trabajó cerca de 15 años con don Manuel.
Siempre le ha dicho piropos. Después como ella tuvo el grado de jefa enviaba a otras
personas a dejar documentación y las chiquillas no querían ir para evitarlo.
3.- LUCRECIA DE LAS MERCEDES QUEZADA BAIER, RUN 11.907.710-9,
empleada, con domicilio en Pasaje Mariano Nahuel N° 273, Temuco. Trabaja para
Chilexpress, hace 10 años es ejecutiva de venta en Ruta cinco Sur Padre las Casas. Antes
trabajaba en la oficina de Caupolicán. Conoce a don Manuel porque trabajaron juntos. Seba
que el dejó de trabajar porque tuvo un inconveniente en la empresa, que no tiene muy claro,
entiende que está acusado de acoso sexual por la Srta. Mónica. Cuando tuvieron una
capacitación ella le contó que había sido acosada por don Manuel, en la oficina comercial,
no le dio mayores detalles. La capacitación fue en el Hotel frontera en el mes de septiembre
de 2009. La empresa hizo una investigación y entiende que pasó después a la Inspección el
Trabajo. A ella la entrevistaron en la investigación de al empresa. A ella no le sorprendió
mucho porque a ella le había ocurrido algo semejante. Le dijo que tenía que tener cuidado
porque a ella un día a la oficina y él llegó le dijo “Hola mi niña linda“ y le dio un beso en
los labios ella se enojó le habló con él y le quedó claro que no tenia molestarla más. Esto
habría ocurrido hace unos dos a los atrás. Esto lo comentó al agente regional pero no
llegaron a nada porque era la palabra de él contra la suya, quizás fue un impulso una
estupidez, no tenía prueba, conoce a su familia, don Manuel es una persona cristiana, con
su familia formada y haber visto esta personalidad contraria, fue chocante, no hizo nada
CONTRAINTERROGADA señala que ese fue el único episodio, que ella se enojó le dijo
que eso nunca más debía ocurrir y así fue. Nunca más ocurrió
INCORPORA VIDEO OFRECIDO:
1.- Video de filmación contenido en un CD correspondiente a la grabación
efectuada por la cámara de seguridad de la oficina de la sucursal de Avda. Alemania, en el
cual se aprecia en una primera toma la pantalla fragmentada con vista al acceso público, las
cajas y la bóveda donde se encuentra la caja fuerte. Esta última toma comienza en el minuto
correspondiente a las 15:37 del día 14 de agosto de 2009. En ella se aprecia que el
demandante llega a la dicho lugar, saluda a una persona sentada en la esquina, que no se
aprecia muy bien, porque la cámara no la enfoca íntegramente y que corresponde a la Sra.
Mónica Muñoz. Exhibido el video, ambos se reconocen en él. El actor la saluda y en
reiteradas ocasiones le toma de las manos, le acaricia el pelo y ella permanece en el lugar,
sonriendo y en ocasiones hasta se ríe y se aprecia que ambos dialogan, él sentado y ella de
pie, cerca del actor apoyada en una división, En algún momento el la toma del brazo y la
acerca hacia él. No se aprecia una actitud de rechazo por parte de la Srta. Muñoz,
únicamente permanece de pie con los brazos cruzados
INCORPORA INFORME SOLICITADO POR LA DEMANDADA:
1.- Se incorpora copia de informe de fiscalización N° 2009/2074 de la Inspección del
Trabajo de Temuco, que contiene una copia de la investigación interna de la empresa, con
el anexo correspondiente a informe de Fiscalización por observaciones a la Investigación de
acoso sexual suscrito por la fiscalizadora, doña Catherine Campos Hermosilla y que
contiene el video de la cámara de seguridad de la sucursal de la oficina de Chilexpress de
Avda. Alemania.

INCORPORACION DE PRUEBAS OFRECIDA POR LA DEMANDANTE:

DOCUMENTAL:
1.- Liquidaciones de remuneración del demandante de los meses de enero, febrero y marzo
del año 2010, que también fueron presentadas pro al demandada.
TESTIMONIAL: Las siguientes testigos previamente juramentadas, advertidas y
exhortadas por el Tribunal a decir verdad, prestan declaración judicial:
1.- MARÍA LICANQUEO ALLAN, RUN 5.919.981-1, jubilada, con domicilio en Lugar
Collahue, Comuna de Padre las Casas. Conoce al demandante señor Marín Llegó a trabajar
en la empresa donde ella trabajaba, fue su colega durante 33 años. Empezaron en correos y
telégrafos, depuse a Telex Chile y de ella surgió Chilexpress. Ella trabajó hasta el año 2006.
el era jefe administrativo, llevaba toda la parte contable, administraciones de las distintas
áreas de la empresa. El no tenía facultad de contratar ni despedir a las personas no era jefe
de eso. La conducta de él con respecto a las mujeres era una conducta normal de una
persona normal muy amable saludaba, se despedía, era muy de piel, iba y saludaba con una
manito en el hombro o un saludo de mano. No supo de personas que se incomodara de la
manera en que el saludaba. Era así con todas las mujeres. Nunca supo de alguna persona
que se hubiera quejado por la conducta de él. Contrainterrogada dejó d e trabajar en febrero
de 2006. Conoce a Mónica Muñoz que llegó a trabajar, ella trabajaba como operadora, a
ella la supervisaba la colega Yoanni, Jefa del lugar de ventas. A la Sra. Yoanni la
supervisaba el agente y el jefe administrativo en lo que se relaciona con el asunto de platas,
que era don Manuel. Generalmente Manuel iba a saludarla a la oficina, con el brazo en el
hombro, no le daba ni besos ni abrazos.
2.-CARMEN MANRÍQUEZ HENRÍQUEZ, empleada de Chile Express, con domicilio
en Yungay N° 540, Temuco. Operadora comercial en la oficina de Avda. Alemania ES
funcionaria antigua, entro en año 1970 y lo conoce hace mucho tiempo. Actualmente
trabaja con Mónica Muñoz y Macarena. Don Manuel era el jefe administrativo de la
empresa. Relacionado con la finanzas. Quien fiscaliza y manda en la empresa es el agente
regional Conoce a don Manuel porque él llegó tres años después de ella a la empresa de
correos y telégrafos. Lo conoció como persona amble afectuoso cariñosa respetuosa, con su
saludo cordial todas las mañanas, fue siempre cariñoso, de piel, de saludar con un beso en
la mañana pero siempre dentro del ámbito de colegas. Explica tomaba el abrazo, dar un
abrazo. Siempre con ella tuvo un saludo cariñoso. Nunca le produjo algún desagrado
siempre fue cariñoso con ella No supo de persona que haya protestado o haya manifestado
repulsa. No vio trabajar juntos a don Manuel y Mónica. Las únicas veces en que los vio
interactuar fue cuando él iba a hacer arqueo a la oficina e incluso la testigo hizo el
comentario que raro que Manuel no venga a hacer arqueo a la oficina, porque ella no sabía
lo que pasaba. Se lo comentó a la Sra. Mónica y le dijo seguramente tiene mucho trabajo.
Después se enteró porque había salido de la empresa, fue para ella un golpe de agua frio. Le
pareció extraño, no lo podía creer. Ella estaba con feriado cuando a le lo despidieron y al
volver a trabajar se enteró. Y la Sra. Mónica le dijo que le comunicaba que don Manuel
Marín ya no pertenecía a la empresa a lo que ella le sorprendió muchísimo no podía creerlo.
Supo por otras personas que había sido acusado de acoso sexual.
CONFESIONAL:
La demandante renuncia a su prueba confesional.
SEXTO: Que en cuanto al primer punto de prueba resulta necesario previamente dejar
asentado que lo que en esta causa se trata de determinar es la efectividad de haber incurrido
el actor en conductas de acoso sexual con la trabajadora Mónica Muñoz Flores, y cualquier
otra referencia a episodios ocurridos respecto a otras trabajadoras, que declararon como
testigos en estrados y que señalan haber sido víctimas de “excesos de confianza“ por parte
del actor que en su oportunidad optaron por no denunciar, resultan inconducentes. Aclarado
lo anterior debe determinarse que se entiende por acoso sexual por nuestro legislador. El
artículo segundo del Código del Trabajo establece en su inciso segundo que “Las
relaciones laborales deberán siempre fundarse en un trato compatible con la dignidad de
la persona. Es contrario a ella, entre otras conductas, el acoso sexual entendiéndose por
tal el que una persona realice de forma indebida, por cualquier medio, requerimientos de
carácter sexual, no consentidos por quien los recibe y que amenacen o perjudiquen su
situación laboral o sus oportunidades en el empleo.”
Del referido concepto se desprenden como elementos del mismo los siguientes.
a) Requerimiento de carácter sexual
b) Se realice de forma indebida, por cualquier medio
c) No consentido por quien lo recibe
d) Que amenace o perjudique su situación laboral o sus oportunidades en el
empleo

La doctrina advierte que “De esta nueva concepción de acoso sexual, destaca ante
todo la calificación de indebido, esto es, contrario a derecho del comportamiento
constitutivo del hostigamiento sexual, con lo cual se resalta indudablemente su gravedad y
se ponen de manifiesto que debe tratarse de acciones o comportamientos que excedan de
flirteos, tratos amistosos o relaciones amorosas que puedan ser, en general, considerados
como normales en un escenario laboral integrado por trabajadores de ambos sexos… Es
fundamental para que se configure el hostigamiento que el destinatario o destinataria de
estos requerimiento de índole sexual los rechace y no consienta en ellos pues esto
determinará el límite de lo que la victima considera aceptable o no. Finalmente el
concepto adoptado por nuestra legislación laboral mantiene la vinculación del
requerimiento de índole sexual con sus repercusiones nocivas para la situación laboral de
la persona acosada, lo que proporciona el elemento fundamental a ser tenido en cuenta al
momento de evaluar a futuro el posible resarcimiento de la víctima .
En el derecho comparado, un concepto bastante preciso de acoso sexual lo
proporciona el artículo 1 de la Recomendación de la Comunidad Europea 92/131 relativa a
la dignidad de la mujer y el hombre en el trabajo, de 27 de noviembre de 1991 que la define
como “la conducta de naturaleza sexual u otros comportamientos basados en el sexo que
afectan a la dignidad de la mujer y el hombre en el trabajo, incluida la conducta de
superiores y compañeros que resulta inaceptable si a) dicha conducta es indeseada
irrazonable y ofensiva para la persona que es objeto de la misma, b) la negativa o el
sometimiento de una persona a dicha conducta por parte de empresarios o
trabajadores( incluso los superiores y compañeros) se utiliza de forma explícita o implícita
como base de una decisión que tenga efectos sobre el acceso de dicha persona a la
formación profesional y al empleo , sobre la continuación del mismo , el salario o
cualesquiera otras decisiones relativas al empleo c) dicha conducta crea un entorno laboral
intimidatorio , hostil y humillante para la persona que es objeto de la misma y de que dicha
conducta puede ser, en determinadas circunstancias contraria al principio de igualdad de
trato “Eduardo Caamaño Rojo Acoso Sexual: concepto, clases y bien jurídico protegido, en
Acoso sexual en la empresa editorial Lexisnexis. )

SÉPTIMO: Que respecto de la denuncia ante el Agente Regional don Alejandro Arias
Horn, efectuada por la señorita Muñoz y que dio origen a la investigación por acoso sexual
iniciada contra el actor, ella señala sentirse acosada sexualmente por el Jefe administrativo
don Manuel Marín Aroca, manifestando que aquel: “en cuanto tiene oportunidad se me
acerca demasiado realiza comentarios que no corresponden, me invita a salir, realiza
regalos, en una oportunidad me fue a visitar a mi casa, entre otras cosas” Cabe hacer
notar que la denuncia no reúne los requisitos establecidos por la propia empresa en el
Reglamento interno en cuanto a contener una relación detallada de los hechos materia del
denuncio, en lo posible indicando fechas y horas, sino que menciona en forma muy
superficial en que consistiría las conductas del denunciado, que resultan muy generales. Así
y todo recibida la denuncia, la empresa siguió el procedimiento establecido en su
reglamento interno de Orden Higiene y Seguridad, designando como investigador al
Subgerente de Administración de Recursos Humanos, don Juan José Pérez Prado, quien dio
inicio al procedimiento investigativo, lo que comunico a las partes con fecha 1 de
septiembre de 2009. La testigo Srta. Muñoz, según consta en la declaración prestada
durante el proceso investigativo, expone que desde que comenzó a trabajar en el año 2004
el actor le efectuaba comentarios respecto de su aspecto físico, que la encontraba bonita y le
tomaba la mano, actuaciones que la propia denunciante no le llamaban la atención e incluso
califica de normal, pero que las reiteradas tomadas de mano del Sr Marín la incomodaban.
Relata el episodio ocurrido en julio o agosto de 2005, siendo operadora comercial, le
correspondió entregarle al Sr. Marín el cierre de cajas quien la tomó del brazo y la sentó en
sus piernas haciéndole un comentario impropio respecto de sus pechos, pasándole la mano
por el escote, relato que reitera en estrados, situación que la dejó muy nerviosa y se lo
comenta a la Jefa de la Oficina Comercial de General Mackenna, señora Yoanny Oyarzún.
Que desde esa fecha y hasta el 14 de agosto de 2009 el Sr Marín continuó con sus
comentarios, tomadas de manos y caricias , siendo reiteradas las oportunidades en que ella
le solicitó se abstuviera de dichos actos porque no correspondían, eran desagradables,
denigrantes y le molestaban y relata lo ocurrido el 14 de agosto de 2009, durante el arqueo
realizado por el actor en la sucursal de Avda. Alemania, donde la demandante era Jefa de
Oficina, en similares términos a lo que declaró en estrados. Se le preguntó por el
investigador si alguna vez el Sr. Marín le efectuó algún requerimiento que fuera más allá de
los citados en su declaración y respondió que no, que los requerimiento estaban en el orden
que lo acompañara a un café o a las camas coreanas (porque la denunciante le había
comentado que tenía una dolencia en la espalda y él se había ofrecido a pagarle y
acompañarla al masaje) y manifiesta que nunca hubo amenaza alguna respecto de su
integridad física o laboral para que hubiera algún nivel de consentimiento.
OCTAVO: Que por su parte el denunciado y actor de autos manifestó en la referida
investigación, que reconoce tener una actitud de trato de confianza respecto de la Jefe de
Oficina Comercial Srta. Mónica Muñoz, que se reflejan en el afecto que le tiene, por lo cual
le consulta aspectos personales tales como están sus hijos y le hace comentarios respecto a
como se ve, como le queda el peinado, sin otra connotación que el legitimo interés en una
compañera de trabajo , reconoce que saluda de abrazo a todas las colegas de trabajo y
ocasionalmente le toma las manos , esto en virtud de una costumbre que tiene, sin que
signifique otra intención y desconoce porque la Srta. Muñoz pueda sentirse acosada
sexualmente por él, toda vez que nunca ha sido su intención, al actuar con ella con un trato
de confianza. Reconoce haberse excedido en el trato que dio a la trabajadora Srta. Mónica
Muñoz, particularmente no midió las consecuencias que su actuar podía tener. Explica que
el algunas ocasiones llevaba regalos consistentes en chocolates que entregaba a las jefes de
oficina, a las personas de más estima, que el día 23 de agosto (no se indica año) llamó a la
Srta. Muñoz a su domicilio para consultarle la hora de una capacitación, sin que esta le
contestara, que el exceso de confianza en el trato con las trabajadoras jóvenes consistente
en saludarlas de abrazo, tomarles las manos y hacerles comentarios acerca de su apariencia
física o como se ven, señala que es una costumbre que tiene respecto de aquellas que
considera de confianza, según el nivel de cercanía, es decir con aquellas trabajadoras con
quien se puede conversar temas más allá de lo laboral, que la relación no sólo se suscribe a
lo laboral sino que puede exceder ese marco e incluso se puede salir a comer, compartir,
etcétera , que nunca salió con la Srta. Muñoz ni le efectuó invitación alguna.
NOVENO: Que mención aparte merece el video de seguridad que se ha exhibido en
audiencia, correspondiendo a las imágenes del arqueo de caja efectuado por el actor a la
oficina de la Srta. Muñoz en 14 de agosto de 2009 del cual se desprende las actitudes del
demandante para con la actora en cuanto a tocarle el pelo, acercar su manos a la cintura o
rozarle la chaqueta, que en todo caso el reconoció haber efectuado. De la misma forma, se
manifiesta una actitud de permanencia de la Srta. Muñoz en el lugar, lo que ella explica que
por encontrase en el momento del arqueo de caja, no podía abandonar el lugar. En algunos
momentos se le ve sonriendo, según explicó ella en audiencia por los nervios que tenía en
ese momento, y de brazos cruzados para evidenciar la actitud de resguardo, pero no se
evidencia ninguna reacción de incomodidad o rechazo ante la presencia del demandante.
DÉCIMO: Que este tribunal no tiene motivos para cuestionar el testimonio de la Srta.
Muñoz y los sentimientos que pueda albergar ante la conducta incurrida por el actor
(acercamiento más allá del espacio individual, tomadas de la mano, abrazos, y comentarios
acerca de la apariencia física,) ya que considerando que no todas las personas reaccionan de
la misma forma ante este tipo de actitudes y en general ellas pueden resultar francamente
molestas y no pueden sino calificarse de hostigosas, insoportables, y si se quiere en un
lenguaje más coloquial, cargantes, pero en ningún caso califican para ser constitutivas de
conducta de acoso sexual, esto, porque de los elementos que se desprenden del concepto
legal a los que se ha hecho referencia en el fundamento anterior, ninguna prueba obra en
autos respecto de la existencia de algún requerimiento efectuado por el actor a la señora
Mónica Muñoz Flores que haya sido de carácter sexual, entendiendo por requerimiento
conforme al Diccionario de la Real Academia de la lengua española “acción y efecto de
requerir” y de este último concepto, una de sus acepciones es “dicho de una persona
solicitar, pretender, explicar su deseo o pasión amorosa”. Así además lo reconoció la
denunciante, al señalar que nunca fue objeto de presión laboral alguna y que nunca se le
hizo algún requerimiento que excediera de lo ya relatado.
UNDÉCIMO: Que las declaraciones de las testigos Sras. Oyarzún y Quezada, sólo serán
considerados en cuanto reafirman el testimonio de doña Mónica Muñoz, por haber tomado
conocimiento de los hechos por los dichos de esta , quien se sentía afectada por la conducta
del actor, pero resultan inconducentes para acreditar episodios que refieren haber vivido ,
por actitudes del actor para con ellas y que en su oportunidad decidieron no denunciar,
resultando extemporáneos.
DUODÉCIMO: Que no resulta acreditado lo expresado por el apoderado del demandante,
en cuanto a que en una primera instancia la empresa haya decidido amonestar a su
representado y luego por una presión por parte de la Inspección del Trabajo, que estimó que
sí se configuraba la conducta de acoso sexual, haya decido despedirlo, ello porque en el
informe de investigación interna de la empleadora, sólo se propone la medida de
amonestación y la empresa dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 211-C envío
los antecedentes de la investigación para que se realizara las observaciones pertinentes a la
Inspección del Trabajo con fecha 16 de septiembre de 2009, entidad que estima que la
medida propuesta por la empresa no corresponde en virtud de los hechos comprobados ,
según se contiene en el ordinario 388 de 18 de marzo de 2010, no siendo oponible a la
demandada el tiempo que demoró esta institución en evacuarlo, y que en todo caso, el
empleador tiene plazo de 15 días contados desde la recepción del mismo para disponer las
medidas y sanciones que correspondan, de manera que el despido de que fue objeto el actor
no fue extemporáneo.
DÉCIMO TERCERO: Que por lo expuesto en los fundamentos anteriores, este Tribunal
no comparte el criterio adoptado por la Inspección del Trabajo y las conclusiones arribadas
por dicha entidad, toda vez que como ya se ha establecido las acciones denunciadas no
constituyen conductas de acoso sexual y porque como lo señala la propia Inspección, la
Srta. Muñoz en su calidad de Jefe de Oficina depende jerárquicamente del Agente Regional
y el Jefe administrativo sólo ejerce un control administrativo al tener que auditar la caja de
la oficina, así lo señalaron las testigos que declararon por parte de la demandada y uno de
las testigos de la demandante refirió que como jefe administrativo, no tenía ninguna
injerencia en cuanto a la contratación de personal. Que por lo demás tampoco se desprende
que las conductas del actor, hayan ocasionado perjuicio a la trabajadora o hayan amenazado
su actividad laboral, tanto es así que ingresando en el año 2004 como operadora comercial
en el año 2008 llegó a ser jefe de oficina.
DÉCIMO CUARTO: Que no puede dejar de mencionarse que el trabajador prestó
servicios a la empresa por 28 años, sin que hubiese sido objeto de reproche alguno durante
su extensa vida laboral, reafirmado además con las declaraciones de las testigos de la parte
demandante, quienes lo calificaron de una persona amable de trato cordial, cariñoso y de
“piel” entendiendo por esto que era más afectuoso y si bien su conducta para con la Srta.
Muñoz no puede calificarse de acoso sexual laboral, si resulta impropia toda vez que no
previó que con su actuar podría incomodar a la trabajadora, hecho que por lo demás ha sido
reconocido por el propio actor durante la investigación interna, pero en todo caso la sanción
aplicada por la empresa ante la conducta incurrida por el actor resulta desproporcionada y
excesiva al desvincularlo de su fuente laboral y bien pudo aplicarse alguna de las medidas
contempladas en el reglamento interno de la empresa, distintas al despido.
DÉCIMO QUINTO: Que en consecuencia, atendido lo razonado previamente corresponde
acoger la demanda de la forma en que se dirá en lo resolutivo, declarando injustificada la
terminación del contrato de trabajo que vinculaba al actor con su empleador.
DÉCIMO SEXTO: Que en cuanto a la última remuneración percibida por el actor para
considerarla como base de cálculo de la remuneración la cuestión sometida al conocimiento
de este tribunal dice más bien relación con la interpretación de dos disposiciones legales, a
saber, los artículos 41 y 172 del Código del Trabajo. La primera de ellas conceptualiza que
se entiende por remuneración, expresando el legislador que son aquellas contraprestaciones
en dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero que debe percibir el trabajador
del empleador a causa del contrato de trabajo y señala claramente que “No constituyen
remuneración las asignaciones de movilización, de pérdida de caja… de colación ni en
general las devoluciones de gastos en que se incurra por causa del trabajo”. A su vez, el
artículo 172 de código del ramo señala que: “Para los efectos del pago de las
indemnizaciones a que se refieren los artículos 168, 169, 170 y 171, la última
remuneración mensual comprenderá toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador
por la prestación de sus servicios al momento de terminar el contrato , incluidas las
imposiciones y cotizaciones de previsión seguridad social de cargo del trabajador y las
regalías o especies avaluadas en dinero, con exclusión de la asignación familiar legal,
pagos por sobretiempo y beneficios o asignaciones que se otorguen en forma esporádica o
por una sola vez al año , tales como gratificaciones y aguinaldos de navidad”.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que interpretando ambos artículos y con una primera lectura del
172 del Código del Trabajo aparece que debería considerarse para el cálculo de la
indemnización la asignación de movilización, de caja y de colación, pues se comprende
toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador y dichas asignaciones no se
encuentran dentro de las exclusiones señaladas en la norma, sin embargo la citada
disposición legal refiere además que las cantidades percibidas por el trabajador deben ser
por “la prestación de sus servicios”. Lo anterior guarda armonía con lo dispuesto en el
artículo 41 del Código del Trabajo que define la remuneración como la contraprestación en
dinero que recibe el trabajador por causa del contrato de trabajo y que excluye
expresamente dichas asignaciones, toda vez que estas se entienden como un reembolso de
gastos incurridos por causa del trabajo, pero no recibido por la prestación de los servicios,
tesis que además se encuentra avalada por reciente jurisprudencia de la Excma. Corte
Suprema en recurso rol n° 9603-2009, de 21 de abril de 2010 en que acogió recurso de
unificación de Jurisprudencia.
DÉCIMO OCTAVO: Que en consecuencia, para la base de cálculo de las indemnizaciones
que se otorgarán en la sentencia, se tendrá por última remuneración percibida por el
demandante la cantidad de $772.382
DÉCIMO NOVENO: Que conforme a lo dispuesto en el artículo 168 inciso tercero,
tratándose de denuncias por acoso sexual, el empleador que haya cumplido con su
obligación en los términos que señalan el artículo 153 inciso segundo y el título IV del libro
segundo, no estará afecto al recargo de la indemnización a que hubiere lugar en caso de que
el despido sea declarado injusto indebido o improcedente.
VIGÉSIMO: Que del mérito de los antecedentes aportados por la demandada se desprende
que cumplió cabalmente con el procedimiento dispuesto en por el legislados y en el propio
reglamento interno de la empresa al tener noticia de la denuncia por acoso sexual,
disponiendo las medidas consideradas adecuadas y efectuando una investigación que no fue
objeto de observaciones graves por parte de la Inspección del trabajo, de manera que no
resulta aplicable en el especie el recargo establecido en el artículo 168 para la
indemnización por años de servicio.

Y visto además lo dispuestos artículos 1, 2, 4, 5, 7,8, 9, 41, 153, 162, 163, 168, 172,
173, 211- A y siguientes, y 446 y siguientes del Código del Trabajo, SE DECLARA:
I.- Que SE ACOGE la demanda de despido injustificado interpuesta por don MANUEL
ANANIAS MARIN AROCA, en contra de la sociedad CHILEXPRESS SA representada
por don Alejandro Arias Horn, todos ya individualizados y estableciendo que el despido de
que fue objeto el actor resulta injustificado, se condena a la demandada al pago de las
siguientes prestaciones:
a) Indemnización sustitutiva del aviso previo, por $772.382
b) Indemnización por años de servicio, correspondiente a 28 años de servicio limitado a 11
años por $8.496.202

II.- Las cantidades otorgadas en las letras a) y b) serán reajustadas y devengarán los
intereses correspondiente de conformidad al artículo 173 del Código del Trabajo
III.- No habiendo sido vencida completamente la demandada no será condenada en costas.
Devuélvase los antecedentes probatorios aportados, una vez ejecutoriada la presente
sentencia

RIT O-117-2010
RUC 10- 4-0024077-4

Pronunciada por doña MARTA PAOLA ALVAREZ BASAEZ, Juez Titular del
Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco.

En Temuco a dieciocho de junio de dos mil diez, se notificó por el estado diario la
resolución precedente.