CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010-020
DEMANDANTE : ELENA ESTER BORJAS MAURICIO
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUNAMPE
MATERIA : PAGO DE PENALIDAD POR RESOLUCION DE
CONTRATO
PROCEDENCIA : JUZGADO LABORAL DE CHINCHA
JUEZ : Dr. ANTONIO ARONES YUYALE

RESOLUCIÓN Nº 10.-
Chincha, siete de setiembre de
Del dos mil diez.-

AUTOS Y VISTOS; Observándose las formalidades

previstas por el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
interviene en calidad de ponente el señor Juez Superior Cesar Paucar
Zamudio;
I CONSIDERANDO:
PRIMERO.- MATERIA DE GRADO:
Viene en grado de apelación el auto contenido en la resolución número
siete de fecha nueve de julio de dos mil diez, obrante a fojas cuarenta y
cuatro, que resuelve RECHAZAR la demanda sobre Pago de Penalidad por
Resolución de Contrato interpuesta por doña Elena Esther Borjas Mauricio,
dirigida contra la Municipalidad Distrital de Sunampe, y se dispone el
Archivamiento Definitivo del proceso.-
SEGUNDO.- RECURSO DE APELACION:
De conformidad con lo establecido por el artículo 364° del Código Procesal
Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.

1
TERCERO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION:
Luis Darcy Aparcan Loza, abogado de la parte demandante, mediante
escrito de fojas cuarenta y cinco y siguientes, expresa lo siguiente:
3.1. El juzgador no ha tenido en cuenta, que mediante escrito de fecha
ocho de julio del dos mil diez se ha indicado de manera expresa que la vía
procedimental en la que debe tramitarse el proceso es la del proceso
urgente, de esta manera se aprecia que se ha dado estricto cumplimiento
al mandato de autos.
3.2. La resolución materia de impugnación, no se encuentra debidamente
fundamentada, al sustentarse el juzgador en un hecho no expuesto por la
parte en proceso, toda vez que el propio magistrado en la resolución
número seis indicó que se tramita la demanda contenciosa
administrativa, debiendo únicamente precisar la vía procedimental
conforme que debe tramitarse la pretensión, no teniendo en cuenta que
en el escrito de subsanación se hace mención que la vía procedimental es
la del proceso urgente, debido a que se exige el cumplimiento por parte
de la administración de una determinada actuación como es el pago de
penalidad a la que se encuentra obligada por ley.
3.3. El auto impugnado al no encontrarse motivado, afecta el debido
proceso, generando dilación indebida.
CUARTO.- DE LA NULIDAD:
Se entiende por nulidad procesal al estado de anormalidad del acto
procesal originado bien en la carencia de alguno de sus elementos
constitutivos o, en vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo
ponen en la situación de ser declarado judicialmente inválido; y, esta se
declara por texto expreso de la ley (principio de especificidad), o cuando
faltan las condiciones básicas para que el acto procesal alcance su
propósito (ausencia de causa final); así lo establece el artículo 171° del
Código Procesal Civil. Es importante agregar que cuando se advierte un
vicio sustancial que puede alterar los fines concreto o abstracto del
proceso, el Juzgador tiene lo que en doctrina se conoce como potestad
nulificante del Juzgador en virtud del cual puede declarar de oficio una

2
nulidad, aún cuando no haya sido solicitada; así se desprende del artículo
176° del Código Procesal Civil.
QUINTO.- DEL CASO DE AUTOS:
5.1.- En el segundo considerando del auto materia de impugnación, el
juzgador refiere que “la parte accionante no ha cumplido con subsanar la
omisión advertida en la demanda, esto es, no cumple con indicar en que
vía procedimental debe tramitarse el presente proceso”, por lo que
resuelve rechazar la demanda.
5.2.- Sin embargo el Aquo no aprecia adecuadamente el escrito de
demanda de fojas dieciocho y siguientes, en el cual indica claramente la
vía procedimental del presente proceso.
5.3.- Por lo que al rechazar nuevamente la presente demanda vulnera el
debido proceso, no valorando además el escrito de subsanación del
recurrente, de fojas cuarenta y tres, consecuentemente no existe motivo
justificado para el rechazo liminar de la demanda; considerando el
Colegiado que merece ser anulada la resolución impugnada y volverse a
calificar la demanda en virtud a lo expuesto.

POR TALES CONSIDERACIONES:

DECLARON NULO el auto contenido en la resolución número siete de
fecha nueve de julio de dos mil diez, obrante a fojas cuarenta y cuatro,
que resuelve RECHAZAR la demanda sobre Pago de Penalidad por
Resolución de Contrato interpuesta por doña Elena Esther Borjas Mauricio,
dirigida contra la Municipalidad Distrital de Sunampe y ORDENARON que
el Juez de la Causa, cumpla con emitir nueva resolución conforme a lo
expuesto por el Colegiado; y los devolvieron.-

SS.
MEZA MAURICIO.
CARDENAS MEDINA.
PAUCAR ZAMUDIO.