Professional Documents
Culture Documents
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
aportado registros contables y/o documentación de cualquier tipo más que dichos
supuestos ingresos”. Por último, respecto de la explotación agrícola, si bien se
acreditó la titularidad del campo, “no hay documentación de ningún tipo ni
registros contables de la misma que permita comprobar que realmente la actividad
es ejercida. La actividad agrícola, según lo informado por la imputada, es
manejada por su pareja, el Sr. Omar Lavergne. Según constancias de la causa (fs.
406, 407, 480,/85, 524) este señor tiene escaso movimiento en sus cuentas
bancarias y es beneficiario de un subsidio por el ‘Plan Hogares con Garrafas”
atribuible a personas con bajos recursos”.
Tras ello, el perito realizó los cálculos de ingresos, egresos,
patrimonio neto y la justificación de sus variaciones, confeccionando los anexos
respectivos.
Finalmente, en el acápite final, el perito destacó que “la imputada ha
procedido a cerrar sus cuentas bancarias y tarjetas de crédito en el mes de julio de
2016, a la apertura de este proceso. Asimismo, en el mismo mes de julio transfirió
dos automotores de su patrimonio, ambos por valor sustancialmente inferior a los
venales. Pero como fueron transferidos a su hija y a su pareja, los mismos se han
mantenido en su patrimonio a los efectos de este análisis”.
Por último, determinó que el monto total por “las diferencias de
patrimonios no justificados en función de ingresos y consumos” es de pesos dos
millones cinco mil seiscientos treinta con noventa y nueve centavos ($2.005.630,99)
para los seis años analizados (2011 a 2016 inclusive).
III. Medidas realizadas.
Frente al resultado de la pericia encomendada y al análisis de toda la
prueba reunida, el día 07 de noviembre de 2017 este Tribunal ordenó diversas
medidas cautelares en los términos del art. 23 del C.P.: la inhibición general sobre
los bienes de los tres imputados en cuestión, su prohibición de salida del país, y el
embargo y secuestro de los cinco rodados cuyo dominio continuaba registrado en
cabeza de ellos tres.
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
7
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
valuación fiscal a esa fecha era de pesos ciento treinta mil ($130.000), siendo que
el compareciente no contaba con fondos lícitos para justificar tal compra”.
Por último, a la imputada Camila Florencia Caballero se le impuso el
siguiente hecho: “haber transferido a su nombre el dominio del rodado dominio
OJW-608 (marca Toyota modelo Etios) el día 20 de julio de 2016, por la suma de
pesos cien mil ($100.000), cuya valuación fiscal a esa fecha era de pesos ciento
noventa y cinco mil ($195.000), siendo que la compareciente no contaba con
fondos lícitos para justificar tal compra”.
Asimismo, a estos dos últimos se le detalló la parte pertinente del
hecho imputado a Nélida Caballero.
A todos ellos se les enumeró la prueba reunida: denuncia efectuada
por Martín Osvaldo Hernández de fs. 1/2, declaración testimonial de Martín
Osvaldo Hernández de fs. 7, requerimiento de instrucción de fs. 33/35, escrito de
presentación espontánea efectuada por Nélida Caballero junto con copias de
documentación de AFIP, de títulos de propiedad de automotor, de escritura de
dominio y de instrumento de donación de animales fs. 37/67, informes de la
empresa Veraz de fs. 82/87, informe de movimientos migratorios de fs. 88/97,
informes de dominio de fs. 98/114, documentación aportada por el RENAPER de
fs. 120/123, información aportada por la Cámara Nacional Electoral de fs. 124/127,
informe aportado por la Agencia Nacional de Materiales Controlados de fs. 128,
documentación aportada por el RENAPER de fs. 129/131, informes del Registro
Nacional de la Propiedad Inmueble de fs. 135/142, información aportada por la
ANSES de fs. 144, expediente CUDAP SS: 0032461/2016 de fs. 145/147, informe
del Registro Nacional de Aeronaves de fs. 151, informe del Instituto de Seguros
S.A. de fs. 152, información aportada por la aseguradora Berkley de fs. 153,
información aportada por la Compañía de Seguros Assurant de fs. 155/166,
información aportada por el Banco Central de la República Argentina de fs. 167,
información aportada por la Compañía Mercantil Aseguradora de fs. 168,
información aportada por la Caja Popular de Ahorros de fs. 169, comunicación de la
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
11
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
Nación de fs. 262, información aportada por ATM Seguros de fs. 263, comunicación
del Banco Meridian de fs. 264, comunicación del Banco Central de la República
Argentina de fs. 265, comunicación del Banco CMF S.A. de fs. 266, oficio del
Registro Nacional de la Propiedad Automotor Seccional Formosa n° 1 mediante el
cual se adjuntan dos Legajos “B” de fs. 268, comunicación del Banco Municipal de
fs. 269, información aportada por Copan Seguros de fs. 270, información aportada
por el Jockey Club Stud Book Argentino de fs. 271/272, comunicación del Banco
Comafi de fs. 274, oficio del Registro Nacional de la Propiedad Automotor
Seccional Formosa n° 3 mediante el cual se adjunta un Legajo “B” de fs. 275,
comunicación del BNP Paribas de fs. 276, comunicación del Banco Provincia de fs.
277, información aportada por el registro de la Propiedad Inmueble de Santa Cruz
de fs. 278/280, información presentada por la empresa Sancor Seguros de fs. 281,
comunicación del Banco de Valores S.A. de fs. 282, comunicación del Nuevo
Banco del Chaco S.A. de fs. 283, comunicación del Banco de Santa Fe de fs.
284/285, comunicación del Banco de Inversión y Comercio Exterior de fs. 286,
comunicación del Citibank de fs. 288, información aportada por La Estrella Seguros
de fs. 289, comunicación de la Superintendencia de Seguros de la Nación de fs. 290,
información aportada por Caruso Seguros de fs. 291, comunicaciones de los Bancos
Finansur, de Corrientes, Deutsche Bank, BACS, de Inversión y Comercio Exterior
de fs. 291/301, información aportada por las aseguradoras San Patricio, La
Territorial Vida y Salud, BBVA, el Progreso de fs. 302/305, comunicación del
Banco de Servicios Financieros de fs. 306, comunicación del Banco Macro de fs.
307, comunicación de Cetelem de fs. 308, comunicación del Banco Provincia de fs.
309, comunicación del Banco Bradesco de fs. 310, comunicación de la
Superintendencia de Seguros de la Nación de fs. 311, información aportada por La
Segunda Seguros Generales de fs. 312, información aportada por el Banco Central
de la República Argentina de fs. 313, información aportada por el Banco Sáenz de
fs. 314, comunicación del Banco de San Juan de fs. 315/316, comunicación del
Banco de Santa Cruz de fs. 317, comunicación del Banco de Chubut de fs. 318,
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
13
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
S02:0042796/2016) de fs. 370/372, comunicación del Banco BICA S.A. de fs. 473,
comunicación del Banco Hipotecario de fs. 474, informe de Toyota Compañía
Financiera de Argentina S.A. de fs. 475/476, comunicación del Banco Galicia de fs.
477, comunicación de Montemar Compañía Financiera S.A. de fs. 478,
comunicación del Banco Galicia de fs. 479, actuaciones del Banco de Formosa S.A.
de fs. 480/485, comunicación del Banco de la Nación Argentina de fs. 487,
respuesta del Juzgado Civil y Comercial n° 1 de la Primera Circunscripción Judicial
de la Provincia de Formosa de fs. 488/489, comunicación de Cordial Compañía
Financiera de fs. 491, comunicación del Banco Supervielle de fs. 492, informe de
dominio de fs. 494/495, informe de la AFIP de fs. 499, informe socioambiental de
Nélida Caballero de fs. 500, acta de notificación de fs. 501/502, informe de la
Inspección General de Justicia de fs. 503/506, acta de entrega de fs. 510/511,
comunicación de la Dirección Nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad
del Automotor y Créditos Prendarios de fs. 512, informe remitido por el Ministerio
de Energía y Minería de fs. 514/516, informe socioambiental de Nélida Caballero
de fs. 518/521, informe de la ANSES de fs. 524, documentación aportada por la
Escribana Mirian Beatriz Budiño de fs. 525/572, informe del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Provincia de Formosa de fs. 574/577, comunicación de
Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada de fs. 582,
comunicación del Banco de Galicia de fs. 591, comunicación de EME & DE SA de
fs. 592/593, informe del Perito Contador Rubén M. Papacena de fs. 594/600,
informe del Cuerpo de Peritos del Poder Judicial de la Nación especializados en
casos de corrupción y delitos contra la administración pública de fs. 601/610,
informe del Cuerpo de Peritos del Poder Judicial de la Nación especializados en
casos de corrupción y delitos contra la administración pública de fs. 611, constancia
de inscripción ante AFIP de fs. 612, sumario 392-71-00089/2017 efectuado por la
División Investigaciones y Operaciones de la Superintendencia de Investigaciones
Federales de la P.F.A. de fs. 418/424, informe del Cuerpo de Peritos del Poder
Judicial de la Nación especializados en casos de corrupción y delitos contra la
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
15
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
una pequeña granja donde se cría a modo artesanal lechones, pollos y venta de
leña, donde no se acostumbra a llevar registros contables. La pequeña chacra
propiedad de su pareja Caballereo, mal llamada campo, no tiene una finalidad
comercial en sí mismo, dado que no se dedica a la compra-venta de animales, sino
de descanso familiar y recreativo. Cuenta con un pequeño número de animales
donados por el padre de la imputada como ya fue denunciado por esta parte en la
presente causa. El Sr. Lavergne se dedica al cuidado y mantenimiento de la chacra,
junto con un matrimonio que vive en ese lugar. Por lo que no lleva ningún registro
contable al efecto, dado que no tiene un movimiento comercial significativo, por lo
que tiene un escaso movimiento bancario”. Negaron, además, que Lavergne haya
solicitado subsidio de hogares con garrafas.
Respecto del cierre de las cuentas bancarias, los letrados expresaron
que fue por decisión de la entidad financiera y no de la imputada.
En relación a la transferencia de dominio de los dos rodados,
señalaron que “nuestra defendida las realizó para legitimar una situación de
hecho, dado que su hijo y su pareja eran los tenedores de dichos rodados y tenían
problemas para circular por no ser titulares de dominio al no contar con la
transferencia respectiva, motivo por el cual se le ha confeccionado infracciones de
tránsito (…) Tal como remarca el Perito, ambos rodados transferidos a su pareja e
hija, se mantienen en el patrimonio de la imputada y el precio de venta consignados
ha sido determinado de oficio por el Registro Automotor a los efectos del pago de
los sellados correspondiente. La Sra. Caballero no percibió suma alguna por la
transferencias efectuadas, dado que lo que se perseguía era que su pareja e hija
pudieran circular normalmente a fin de evitar nuevas infracciones de tránsito. Se
optó por la transferencia de dominio y no por la cédula azul, a los efectos de evitar
cualquier conflicto civil derivado de algún accidente de tránsito que hubiera
ocasionado molestias a la imputada, en cuanto traslados a la provincia y los gastos
que los mismos pudieran ocasionar”.
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
las mismas, que como tendremos ocasión de comprobar es uno de los presupuestos
básicos para la aplicación de este tipo penal, no será necesario que supere el plano
indiciario, ya que la demostración plena de esos vínculos nos conduciría
inevitablemente a la valoración de la conducta del presunto autor como una forma
de participación en el delito antecedente.”
“Conforme lo ha ido delineado nuestra jurisprudencia en los fallos
“Acosta Aguilera”, Sánchez” y “Orentrajch”: la imputación por lavado de activos
debe construirse sobre la base de la identificación de un hecho ilícito precedente,
que debe estar mínimamente individualizado; la existencia de incrementos
patrimoniales o el desarrollo de una operatoria anómala o inconsistente con el
perfil patrimonial de los investigados; la ausencia de otro origen posible a los
fondos empleados; y la falta de una evolución patrimonial u actividad económica
lícita que justifique la/las operaciones realizadas o los bienes adquiridos.
“En este sentido, y puntualmente respecto de lo esgrimido por
Caballero es su presentación, debe remarcarse que de acuerdo al tipo penal de
lavado de activos los bienes deben “provenir” de un ilícito penal. Esto significa
que, sencillamente, que debe existir una relación de causalidad entre estos dos
elementos. La forma de acreditar esta relación se vincula con un contra fáctico
causa, en el que se aplica la fórmula de la conditio sine qua non: si el autor no
realizado el delito, no tendría la cantidad de dinero con la que contó al momento de
lavar. Por lo tanto, puede decirse que existen indicios suficientes para sostener que
los bienes puestos en circulación a partir de las operaciones atribuidas a Caballero
proceden de hechos ilícitos y que, por lo tanto, queda cumplido también este
elemento del tipo objetivo.
“Puntualmente, en lo que aquí respecta, al contrario de lo que ocurre
con el delito tradicional de recepción (esto es, el previsto en el art. 277 inc 1°,
apartado c del CP), el tipo penal de lavado de activos no exige –para decirlo
gráficamente- que se pruebe que se lavan los mismo billetes que provienen del
delito precedente.
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
28
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
Pesos Veinte Mil Ciento Treinta y Cuatro con Cuarenta Centavos ($20.134,40)
según Facturas A-0004-00000070 y A-0004-00000071”, y d) “De la actividad
comercial y de servicios que desarrolla, con C.U.I.T. N° 27-27532172-4 y
Domicilio Fiscal en Alberdi N° 902 de la Localidad de Clorinda (C.P. N° 3.610) y
los establecimientos habilitados en Salta N° 1.065 y en Avda. 25 de Mayo N° 1.116,
ambos de la ciudad de Formosa (C.P. N° 3.600), todos de la Provincia de Formosa,
por la suma de Pesos Sesenta y Cinco Mil Sesenta y Cinco con Sesenta Centavos
($65.065,60)” (fs. 16). Todos esos ingresos no cubren el monto total de la factura de
compra incluida en el legajo. El 5 de enero de 2016, Nélida Caballero solicitó
cédulas de autorizado a conducir para sus dos consortes de causa.
En cuanto al rodado dominio MMA-366, no obra en el legajo
justificación alguna del origen de los fondos. Sin embargo, lo que resulta llamativo
es que en el propio formulario de inscripción inicial solicitó la expedición de dos
cédulas azules, una de ellas para su consorte de causa Lavergne (fs. 10 y 11).
Entonces, la explicación ensayada por la defensa resulta insostenible:
Lavergne sí tenía cédula de autorizado a conducir. La transferencia entonces fue
ficticia y su único objetivo fue la disminución del patrimonio de Caballero. Máxime
cuando la transferencia fue presentada en el Registro un día antes de la denuncia
que originó esta causa y dos días después de la difusión del programa televisivo
referido a la situación patrimonial de Caballero, pese a encontrarse firmada varias
semanas antes.
En este sentido, tampoco asiste razón a la defensa en cuanto a que el
monto de la venta que se plasmó en el formulario 08 fue establecido por el Registro
y por tabla: basta con leer la foja 36 del mismo para advertir que la base imponible
utilizada por el Registro fue superior al monto declarado por las partes.
Lo mismo ocurre con el vehículo dominio OJW-608: el 9 de enero de
2015 en el formulario de inscripción inicial solicitó cédulas para autorizados a
conducir para sus dos consortes de causa. Entonces, la transferencia del dominio en
favor de su hija no encuentra la explicación que pretende la defensa, sino aquella
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
32
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
cursada (CFCP, Sala I, autos “O”, reg. 8622, rta. el 21/3/2006)” (Sala I, CFP
6.105/2014/6/CA2, rta. 19/12/2017).
En este punto, los vínculos de Caballero con sus consortes de causa,
resultan un primer indicador típicamente relevante.
A su vez, la pericia dispuesta ha permitido corroborar que gran parte
de los ingresos de fondos cuyo origen pudo ser acreditado –siendo que los restantes
movimientos fueron en efectivo- provienen de la firma “EME & DE S.A.”, que se
encargaba de realizar pagos en relación a facturas emitidas a “Transporte Automotor
Plaza S.A.C.eI.”, empresa vinculada a los empresarios Cirigliano.
Al respecto, debe señalarse que el ex Secretario de Transporte,
Ricardo Jaime –dependiente del ex Ministro De Vido-, fue condenado en los autos
nº 2160/09 por, entre otros hechos, recibir dádivas de Sergio Cirigliano –quien
obtuvo una suspensión del juicio a prueba-.
En segundo lugar, tanto Jaime como su sucesor, Juan Pablo Schiavi –
ambos Secretarios en el Ministerio que encabezaba De Vido- fueron condenados en
la causa conocida como “Tragedia de Once”, junto con los empresarios Sergio y
Roque Cirigliano.
Estos elementos permiten válidamente y con el grado de probabilidad
que caracteriza a esta etapa procesal, descartar el origen lícito de los fondos
aplicados y acreditar su ilicitud.
En cuanto a la calificación legal, tal como se expidió la representante
del Ministerio Público Fiscal, entiendo que corresponde aplicar la figura prevista
por el art. 303 del C.P., a todos en calidad de autores.
En efecto, la Sala II de la Excma. Cámara del fuero ha sostenido que:
“La calificación asignada luce correcta, esto es la de infracción al artículo 303,
inciso 1ro. del Código Penal, en la modalidad de disimular los montos señalados
provenientes de un ilícito penal con la consecuencia posible de que el origen de los
bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de origen lícito.
Resulta un delito autónomo sin necesidad de que se haya acreditado en una
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
34
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
sentencia previa la existencia del delito subyacente (entonces C.N.C.P., Sala I., c.n°
6754, “Orentrajch, Pedro y otro s/recurso de casación”, rta. el 21/03/2006, reg. n°
8622 y esta Sala c. 30155, “Bellone, A.E. s/procesamiento”, rta. el 14/07/2011, reg.
n° 33183), resultando suficiente una referencia genérica al origen de los mismos
para después, casi siempre por vía de los indicadores o indicios, llegar a la
conclusión racional y motivada de su procedencia (Supremo Tribunal Español,
sentencia del 1505/2005 del 23 de febrero de ese año, citado por el Procurador
Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación Eduardo Ezequiel Casal, en
“B. Nicholas s/causa 9410, S.C.B.434., L.XLVI, en su dictamen del 29 de abril de
2011). También en esa dirección el Tribunal Oral Federal n° 2 afirmó en relación
al presupuesto del delito de encubrimiento (que entonces incluía al lavado de
dinero entre sus supuestos) que: “…el ilícito precedente, se corrobora con la
concurrencia de un hecho típico o, cuanto menos, “con características delictivas”,
sin necesidad de que sus autores hayan sido individualizados ni juzgados, y que su
existencia puede probarse al sólo efecto de acreditar los elementos típicos del
delito de encubrimiento en el proceso que le resulta ajeno” (ver c.1807, “Miceli,
Felisa s/inf. art. 277”, rta. el 6/2/2013, reg. 1642, parte del fallo que no fue
afectado por la decisión de fecha 18/7/2014 de la Sala II de la entonces C.N.C.P.
que casó el monto de la pena impuesta)” (CFP 3017/2013/107/CA15, “Báez,
Lázaro A. y otros s/procesamiento y prisión preventiva”, rta. 30/06/2016).
En el caso de Nélida Caballero, toda vez que las operaciones
imputadas se encuentran vinculadas entre sí y superan en su conjunto el monto de
pesos trescientos mil ($300.000), su conducta habrá de ser regida por el inciso 1 del
artículo en cuestión.
Por el contrario, la imputación a sus consortes se relaciona con una
única transacción en cada caso y ninguna supera tal monto –ni el declarado ni el del
valor fiscal del rodado-. Por ello, la figura aplicable a ellos es la del inciso 4 del
mismo artículo.
VIII. Medidas cautelares.
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
35
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
cuando exista un riesgo procesal elevado, que solamente podrá ser contrarrestado o
eliminado a través de la presunción de que se sujetará a las reglas del proceso.
Ello, porque la Carta Magna consagra categóricamente el derecho a la
libertad física y ambulatoria, imponiendo el deber de considerar a todo ciudadano
como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo
contrario por sentencia firme -también lo establece la Declaración Universal de los
Derechos Humanos de las Naciones Unidas incorporado al texto constitucional-.
Así, deberá descartarse toda restricción de la libertad en la medida que
no se acredite la existencia de riesgos procesales concretos, es decir, el peligro de
fuga o el entorpecimiento de las investigaciones, ya que las prescripciones
procesales que se vinculan con la libertad provisional, jamás podrán interpretarse
como una presunción “iure et de iure” acerca de los riesgos mencionados.
Es por ello que, en cada caso, habrá que fundar válidamente el
extremo, pues en la medida en que se certifique la existencia de los peligros
procesales aludidos, solo así estará justificado el encarcelamiento preventivo de los
imputados. Y ello no descalifica ni mengua el peso jurídico de la escala de la
expectativa o efectividad de la pena, sino que lo pone en consonancia con los demás
parámetros que enuncia el art. 319 del ritual, ya que debe existir una ponderación
cuidadosa de todos, o por lo menos, los más relevantes indicadores y la explicación
concreta de cómo influyen en el dictado de la medida.
Toman entonces especial importancia las circunstancias fácticas y/o
jurídicas concretas que hacen que una persona demuestre un riesgo procesal
merecedor de prisión preventiva, cuál y porqué sus condiciones tornan inviable una
caución juratoria –u otra-, etc.
Asimismo, se debe especificar qué clase de riesgo procesal se verifica:
el peligro de fuga, el entorpecimiento del proceso, o los dos de manera conjunta.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, tiene dicho que las pautas
establecidas por los arts. 316, 317 y 319 del ritual, constituyen una razonable
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
función de lo normado por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,
debiéndose formar al efecto el correspondiente incidente.
III. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de Omar Marcelo LAVERGNE, de los demás datos filiatorios
obrantes en autos, por considerarlo prima facie autor del delito previsto en el art.
303 inciso 4 del Código Penal (arts. 45, 303 inc. 4 del CP; arts. 306, 310 y cctes. del
CPPN).
IV. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre dinero y/o bienes del
nombrado hasta cubrir la suma total de pesos trescientos mil ($ 300.000) en función
de lo normado por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,
debiéndose formar al efecto el correspondiente incidente.
V. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de Camila Florencia CABALLERO, de los demás datos
filiatorios obrantes en autos, por considerarla prima facie autora del delito previsto
en el art. 303 inciso 4 del Código Penal (arts. 45, 303 inc. 4 del CP; arts. 306, 310 y
cctes. del CPPN).
VI. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre dinero y/o bienes de la
nombrada hasta cubrir la suma total de pesos cuatrocientos mil ($ 400.000) en
función de lo normado por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,
debiéndose formar al efecto el correspondiente incidente.
VII. Notifíquese al Agente Fiscal por nota y líbrense cédulas
electrónicas a la defensa. Regístrese y fórmense legajos de identidad personal.
Ante mí
#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación
#28681044#213198298#20180810140850759