Presentaci6n del Iibro
Controversias macroeconomicas contemporaneas
de Carlos Obreg6n
Carlo Benetti
L
a primera originalidad de este libro es
que, contrariamente a la mayor parte de
10s textos de macroeconomia, presenta
la situaci6n actual de esta disciplina en tdrmi-
nos de controversias. Este punto de vista me
parece totalrnente jutificado, ya que pone en
evidencia la caracteristica de la macroecono-
mia contempordnea. Es cierto que siempre
hub0 debates. Pero, como lo demuestra cia-
ramente C.O., existe una diferencia radical
entre las controversias pasadas y las presen-
tes. Las primeras se desarrollaron a partir de
un esquema basic0 comun, la sintesis neoclh-
sica, cuya expresibn mAs usual es el modelo
IS-LM, y la rnhs refinada el modelo macroeco-
n6mico de Patinkin. En cambio, el objeto cen-
tral de las controversias actuales es el modelo
bhsico mismo. Esta es, en sintesis, la tesis
principal del libro. La comparto enteramente,
asi como la mayoria de 10s anhlisis propuestos.
Quiero resaltar tambidn una segunda carac-
teristica de esta obra. Una teoria debe poder
ser presentada en 10s dos lenguajes del anhli-
sis: el de las palabras y el de 10s simbolos. A
esos dos lenguajes corresponden las dos par-
tes del libro: al primero 10s 8 capitulos, al
segundo 10s 8 apendices. Se reanuda asi con
una gran tradici6n de la escritura de textos de
teoria econbmica, desafortunadamente cada
vez mas abandonada, cuyas expresiones rnhs
notables han sido alcanzadas en la dpoca con-
temporhea por J.R. Hicks y D. Patinkin.
A este nivel general expreso una unica re-
serva. Hubiera preferido una presencia rnhs
visible y constante del autor que, en mi opi-
ni6n se mantiene demasiado lejano, al menos
hasta 10s dos ultimos capitulos. Creo que
habria debido exponer con rnhs frecuencia su
punto de vista personal, tanto sobre las teorias
como sobre las criticas que presenta. Esto
habria enriquecido el texto, sin que perdiera
en lo mas minimo su objetividad quees una de
sus caracteristicas principales.
A continuaci6n propondre algunas obser-
vaciones en forma de critica "interna", o sea,
sin apoyarme sobre ninguna teoria o concep-
ci6n de la macroeconornia exterior al texto.
Las agrupard en tres puntos, cuya importancia
es desigual. En el primero tomard como refe-
rencia el estado actual de la macroeconomia y
de la teoria econ6mica dominante en general.
El segundo concierne a 10s tdrminos en 10s
cuales se ha desarrollado la controversia
macroecon6mica. El tercero se refiere a la
concepci6n de la macroeconomia de Carlos
Obreg6n.

Una peculiaridad de la teoria macroeconomica
actual es la utilizaci6n de numerosos modelos
generales y especificos que .se fueron desarro-
llando sin una relacion evidente entre si. Al
mismo tiempo que se multiplicaron estos
modelos, la teoria del equilibria general se
afirmo como la base racional de la mayor parte
de la teoria economica dominante, de inspira-
ci6n liberal o no. Si se considera el libro desde
este punto de vista, lamento ciertas ausencias,
algunas menos justificadas que otras. Quiero,
sin embargo, subrayar que no ha sido facil
encontrar lagunas en una obra tan completa
como esta.
(A) Consideremos primer0 la macroecono-
mia. No reprocho a C.O. el no haber mencio-
nado la teoria del circuit0 que, pese a sus de-
bilidades, intenta proponer una vision del
proceso macroecon6mico distinta de la tradi-
cional que se fundamenta en la interdepen-
dencia de algunos mercados agregados. Este
enfoque constituye una especialidad europea,
mas precisamente francesa e italiana, poco
conocida a nivel internacional.
N o critico tampoco la ausencia de 10s mode-
10s o teorias de 10s contratos, que tratan de
inttoducir nuevas ideas relativas a la coordi-
naci6n entre agentes a traves de la cual se
regulan 10s mercados. Se trata de teorias
todavia poco desarrolladas.
En cambio, creo que hubiera sido intere-
sante presentar y criticar 10s modelos de gene-
raciones imbricadas y 10s modelos de incerti-
dumbre extrinseca.
Los primeros tienen un lugar evidente en un
texto de macroeconomia contemporanea ya
que, en la opinion de muchos neoclasicos,
permiten introducir de manera explicita la
moneda, evitando hipotesis totalmente arbi-
trarias. Son modelos esencialmente dinami-
cos, que algunos autores consideran como la
base natural de toda macroeconomia. Es un
modelo de este tip0 el que utiliza Lucas en
1972, el que Hahn presenta como el funda-
mento teorico de la nueva escuela clasica, y
sobre el cual se apoya Grandmont para cri-
ticarla.
El examen d e 10s modelos con incertidum-
bre extrinseca, es decir, de expectativas auto-
rrealizadoras o de manchas solares, me parece
igualmente util. La idea es que a partir de la
creencia de 10s agentes en la influencia de
acontecimientos exogenos sobre la actividad
economica, se obtienen equilibrios correlacio-
nados con dichos acontecimientos naturales
que, como tales, no tienen ninguna vincula-
cion con la actividad economica. La i ~ n i c a
relacion es que, por error, 10s agentes creen
que la tienen. Segljn sus partidarios, estos
modelos proporcionan una base racional tanto
para la idea de "espiritus animales" de J.
Robinson, como para las indicaciones de
Keynes relativas al funcionamiento de 10s
mercados financieros.
(B) En lo que se refiere a la teoria del equi-
librio general, en m i opinion, hubiera sido
necesario presentar la deterrninacion del equi-
librio general con precios exogenos, es decir,
el D-equilibrio, y sobre todo el K-equilibrio
que constituye la base Iogica de la llamada
macroeconomia del desequilibrio. Me limitare
a las siguientes observaciones.
1 - Los modelos de esta escuela han sido
objeto de juicios demasiado positives en Euro-
pa y demasiado negativos en Estados Unidos.
C.O. evita estos dos errores de interpretacion.
Pero no veo por que persiste en designarlos
como modelos de desequilibrio, siguiendo asi

una costumbre tan usual como injustificada.
El estudio del modelo walrasiano con precios
exogenos muestra con toda claridad que no se
trata de teorias de desequilibrio, sino de equi-
librios n o walrasianos. Evidentemente, un
D-equilibrio y un K-equilibrio son "desequili-
brios" en relacion con el equilibrio walrasiano.
Pero no tienen ninguna de las caracteristicas
del desequilibrio, puesto que describen un
punto fijo, o sea, una situacion en la cual no
surge niv~gunafuerza endogena susceptible
de modificarla. Las unicas situaciones de des-
equilibrio son aquellas que pertenecen al pro-
ceso a traves del cual se alcanza el equilibrio
no walrasiano. Ahora bien, la teoria llamada
del desequilibrio no realiza en este campo
ningun avance significative con respecto a la
teoria walrasiana. La introduccion de inter-
cambios fuera del equilibrio enfrenta las difi-
cultades comunes a todos 10s modelos de no
tanteo, en particular, la relativa a la evolution
de 10s saldos monetarios que pueden ser
negativos. Es posible eliminar esta dificultad,
ya sea imponiendo hipotesis a d hoc, ya sea
eliminando (sin resotverlo) el problema mismo
y concibiendo el proceso de ajuste como un
tanteo walrasiano.
2 - La explicitacidn de la base microeco-
ndmica de la macroeconomia del "desequili-
brio" hubiera permitido evaluar la propuesta
de investigacidn presentada por Clower en
1965, a saber, la elaboracidn de una teoria
fundamentada en funciones de demanda neta
cuyos argumentos son 10s precios y las canti-
dades. Este programa ha sido realizado por el
modelo del K-equilibria. A partir de una refle-
xidn critica sobre este ultimo, hubiera sido
posible resaltar las dificultades Idgicas inhe-
rentes a la nocidn de demanda efectiva en el
sentido de Clower (en apariencia tan atractiva),
Presentaci6n del libro Controversias
en especial las relacionadas con la "regla de
decisidn dual", que aparecen claramente cuando
se utiliza dicha regla en un modelo de equili-
brio general. Por esta razdn, hubiera preferido
que la presentacidn de la teoria de Clower
estuviera relacionada con 10s modelos d e
equilibrio no walrasiano.
3 - Hasta ahora me he referido a equilibrios
con precios exdgenos. Esta terminologia me
parece preferible a la usual de precios fijos. En
efecto, tanto Dreze como Benassy estudian
equilibrios no walrasianos en condiciones de
variabilidad de 10s precios en un interval0
determinado. C.O. critica con razdn la hipdte-
sis de precios rigidos, asi como algunas justi-
ficaciones inadecuadas en cuanto al problema
del desempleo keynesiano. Sorprendentemente,
no examina la justificacidn mAs inmediata, o
sea, la imperfeccion de 10s mercados. A priori,
la idea de fundamentar la formacion de 10s
precios en la teoria de la competencia mono-
polistica parece excelente. Pero, la introduc-
cion en la teoria del K-equilibria de agentes
cuya percepcion de las restricciones cuantita-
tivas en 10s mercados depende de 10s precios
que ellos mismos fijan, no da 10s resultados
esperados. Consideremos, por ejemplo, el
mercado de trabajo. Si el salario estA determi-
nado por el obrero representativo, desaparece
el desempleo en el sentido keynesiano, ya que
el obrero fija de manera dptima el precio del
trabajo, tomando en cuenta las restricciones
relativas a la demanda de trabajo que percibe.
4 - En el apendice 6, en particular, C.O. va
mucho mAs allh de la critica habitual limitada a
la hipdtesis de rigidez de 10s precios. Sin
embargo, no me parece totalmente satisfacto-
ria. Falta una discusion general de la preten-
sidn de la teoria del "desequilibrio" de haber
elaborado un modelo sintetico en el cual pue-
den ubicarse las distintas situaciones posibles
de una economia, proporcionando asi una
base aceptable para la politica econ6mica.
Ahora bien, hay que subrayar el punto central
siguiente: la distinci6n clara entre las diferen-
tes situaciones s61o se obtiene en el modelo
elemental hiperagregado y estatico. Cuando se
desagrega un poco o se introduce la dimen-
si6n intertemporal necesaria para poder tratar
las cuestiones relativas al ahorro y a la inver-
si6n, el modelo se vuelve extremadamente
complicado en el sentido de que se multipli-
can las situaciones mixtas. En consecuencia,
disminuye e incluso se anula su interes para
diagnosticar la coyuntura y proponer medidas
claras de politica economica.
Se ha logrado hoy en dia un consenso sobre el
hecho de que el problema de la eficacia de la
politica econ6mica es en gran medida inde-
pendiente de la hip6tesis de expectativas
racionales, relaciondndose mas bien con las
hipdtesis relativas al equilibrio y al tipo de
equilibrio de 10s mercados. C.O. lo muestra
claramente en el capitulo 3 y en 10s apendices
2-4. Se obtendrian resultados andlogos si se
consideraran equilibrios con precios ex6genos.
El punto central del debate es, entonces, el
funcionamiento de 10s mercados como meca-
nismo de coordinaci6n de las actividades
decididas por agentes privados. ~ C u a justifi-
n cuando presenta la hipdtesis de la nueva es-
cada es la confianza que podemos tener en 10s
procesos de mercado para alcanzar situacio-
nes econ6micas aceptables?
Esta pregunta es tan antigua como la eco-
nomia politica. Se planted de manera muy
clara desde la 6poca clasica cuando surgio el
debate sobre la ley de Say, es decir, la cues-
ti6n de la estabilidad del sistema de mercado
en el mediano plazo. Este problema volvi6 a
plantearse en terminos nuevos hace 50 aAos
con la teoria de Keynes y sigue estando pre-
sente en la actualidad.
C.O. concluye su obra diciendo (p. 220) que
"la gran controversia todavia se centra entre la
visi6n de desequilibrio macroecon6mico de
Keynes y la conceptualizaci6n de equilibrio
microeconomico de 10s clasicos" (evidente-
mente, en el sentido que Keynes atribuye a
este termino). Quisiera presentar dos observa-
ciones.
1) La primera es puramente analitica. A par-
tir de 10s aAos 70, la noci6n de desequilibrio
fue progresivamente eliminada como catego-
ria analitica pertinente para el estudio del
mercado. Ante la dificultad considerable de
entender una situaci6n de desequllibrio en
terminos racionales en 10s marcos teoricos
dominantes, se asistio a la multiplication de
conceptos de equilibrio utilizables como ins-
t r u m e n t ~de analisis de las distintas situacio-
nes de mercado. Al mismo tiempo que la
nueva escuela clasica fundamentaba su andli-
sis en la hipotesis de equilibrio walrasiano
permanente de 10s mercados, se desarrollaron
10s conceptos de equilibrios no walrasianos
con precios exbgenos, con costos de transac-
ci6n, conjeturales, etc.
En consecuencia: en primer lugar, no me
parece exacta la afirmaci6n de C.O. (p.220)
cuela cldsica como una reacci6n "ante el fra-
caso" de 10s modelos con precios ex6genos;
en segundo lugar, contrariamente a las apa-
riencias alimentadas por una terminologia
analiticamente incorrecta, 10s protagonistas
de la controversia no son el desequilibrio

macroeconomico y el equilibrio microecono-
mico, sino 10s distintos tipos de equilibrio
(microeconomico) que se supone alcanza el
mercado. Esto me lleva a la segunda obser-
vacion.
2) La teoria de 10s equilibrios no walrasia-
nos trata de explicar que el equilibrio puede
ser ineficiente. Este resultado se apoya, a d e
mas de en varias imperfecciones, en las fallas
de coordinacion entre agentes: una oferta de
trabajo no constituye una demanda del pro-
ducto del trabajo. La objecion tradicional es
inmediata: i q u e impide a !as empresas y a 10s
asalariados cgordinar sus acciones de manera
de que puedan alcanzar una situacion econ6-
micamente mejor para todos? Es evidente que,
hasta la fecha, la macroeconomia de 10s equi-
librios no walrasianos descansa sobre bases
fragiles o hipotesis injustificadas.
Pero, i q u e se le opone? La idea segun la
cual es inconcebible que existan situaciones
en las cuales 10s agentes no puedan utilizar
todas las posibilidades de intercambio reci-
procamente ventajosas, o sea, que es inad-
misible que el mercado pueda no llevar a con-
tratos eficientes o a equilibrios walrasianos.
iComo realiza el mercado estos equilibrios?
No se sabe nada. En el mejor de 10s casos, se
hace referencia al tanteo walrasiano, unani-
mamente considerado como una teoria total-
mente insatisfactoria del ajuste, cuyas condi-
ciones de estabilidad son, por lo demas,
extremadamente restrictivas; en el peor, d e
safortunadamente cada vez mas general, el
resultado atribuido al mercado es pura y senci-
llamente afirmado, sin ninguna justification,
lo que contradice de la manera mas absoluta
toda la tradicion de la teoria economica, l i b e
ral o no, de Smith a Hayek, pasando por Marx
y Wal ras.
Presentaci6n del libro Controvers;as
En sintesis: la tesis de la posible ineficiencia
de 10s mercados no estd todavia fundamen-
tada de manera satisfactoria, y la opinion
opuesta que atribuye al mercado la virtud de
alcanzar (rApidamente, incl uso instantdnea-
mente) el equilibrio walrasiano es un act0 de
fe, una creencia. Llegamos asi a 10s limites
racionales de la controversia macroeconomica.
Mas all&, domina la ideologia, la vision del
mundo. Esto no quiere decir, evidentemente,
que ,el debate macroecon6mico se reduzca a
un enfrentamiento ideologico. C.O.lo seriala con
toda raz6n. Pero no creo que ubique con sufi-
ciente precision la fuerza de la ideologia en
este debate que, dado el estado actual del
conocimiento, es, en mi opinibn, determinante.
Mas precisamente, en la macroeconomia con-
temporhea, la ideologia no consiste unica-
mente en un "contexto" en el cual se desarrolla
el debate cientifico, o en "cosmologias"
opuestas (p.6). Esta es una caracteristica per-
manente en toda la historia de nuestra ciencia.
Lo que me parece especifico de la situacidn
presente es que la fe proporciona directa y
explicitamente hipotesis basicas (en gran
medida incompatibles con el planteamiento
cientifico tradicional del problema de la com-
patibilizacidn a travks del mercado de activi-
dades privadas decididas independientemente
una de otras) sobre las cuales se elaboran, a
veces con gran habilidad, modelos macroec*
ndmicos.
Una reflexion por parte de un autor tan
competente sobre un tema, a la vez antiguo y
particularmente actual, como "ciencia e i d e e
logia" en la macroeconomia contempordnea,
hubiera sido interesante, incluso necesaria, en
un libro que justamente hace hincapik en las
cont roversias.

1 - C.O. concluye el capitulo sobre IS-LM
insistiendo en el consenso en cuanto a la debi-
lidad de lo que se llama fundamento microe-
conomico del modelo macroeconomico.
Comparte esta critica y seiiala que la bus-
queda de dicho fundamento caracteriza a la
evolution reciente de la macroeconomia.
La critica que dirige a las escuelas de expec-
tativas racionales y del "macrodesequilibrio"
es basicamente microeconomica. El supuesto
de racionalidad de 10s agentes no es compati-
ble con una imperfeccion en la transmision de
informaciones, tal que 10s agentes se equivo-
can en lo que se refiere a 10s precios, confun-
diendo 10s movimientos monetarios con 10s
relativos. La misma critica se aplica a la intro-
duccion de imperfecciones en forma de rigi-
deces en 10s modelos de la nueva escuela
clAsica. En fin, su principal reproche a la
macroeconomia del "desequili brio" es analogo:
faltan explicaciones microecon6micas de la
rigidez de 10s precios. Por lo tanto, podemos
concluir que la base microeconomica de la
teoria macroeconornica parece ser un problema
esencial.
Por lo demas, segun C.O., la teoria del equi-
librio general no representa una base microe-
conbmica adecuada para la macroeconomia
keynesiana. LEI esquema de equilibria parcial
de inspiracion marshalliana seria mas apro-
piado? Clower lo sugiere (p. 91), Davidson
tambien (p. 109). No me quedo totalmente
claro lo que piensa C.O. Probablemente, su
respuesta seria negativa.
Si es asi, y dada la importancia que C.O.
atribuye a las bases microeconomicas de la
teoria macroecon6mica, se llega legitimamente
a la conclusion de que el objeto de la futura
investigacion de C.O. sera la elaboracion de
una microeconomia ni walrasiana, ni marsha-
Iliana, apropiada para la macroeconomia key-
nesiana. Este deberia ser el contenido de su
proximo Iibro.
2 - Esta conclusion parece totalmente clara,
mas no lo es en absoluto si se consideran 10s
ultimos capitulos del libro, en particular el
ultimo, dedicado a la Teoria General. Entra-
mos a otro mundo. Los fundamentos microe-
con6micos, tan importantes en 10s capitulos
precedentes, no parecen tener ahora ninguna
relevancia. C.O. presenta de manera excelente
10s conceptos de la obra de Keynes, pero lo
hace como si no hubiera ninguna necesidad
de fundamentarlos en una microeconomia. La
unica critica que dirige a Keynes se refiere a la
teoria del capital (p. 189) y concluye que la
articulaci6n entre el pensamiento de Keynes y
una teoria del capital exenta de las dificultades
de la teoria traditional es una prioridad para la
investigacion. Esta posicion me parece justifi-
cada. (Notese que sobre este punto C.O.,
cuyas simpatias keynesianas son evidentes,
da razon a Hayek, el principal adversario de
Keynes, lo que atestigua la gran libertad de
opinion del autor). Al mismo tiempo es obvio
que la excelente propuesta hecha por C.O. en
cuanto a una medida del capital que evita 10s
errores de la tradicion austriaca no constituye
un modelo microeconomico general. De lo
anterior se desprende que en el proximo libro
de C.O. encontraremos una macroeconomia
de tip0 keynesiano, articulada con una teoria
del capital y sin ninguna referencia micro-
economics.
Concluyamos. Si la microeconomia es tan
importante para la macroeconomia i p o r que
esta preocupacion esta ausente en la lectura
que C.O. nos propone de Keynes? Y si es inutil

j p o r que insistir tanto en la critica microeco-
nomica de 10s modelos macroeconomicos? En
pocas palabras jcual es la concepcion de la
teoria macroeconornica de C.O.?
He planteado el problema anticipando el
proximo libro de C.O. La razon es que, en mi
opinion, el texto que acaba de presentar es
esencialmente la primera parte de una obra
Presentaci6n del libro Controversias
mas amplia de macroeconomia, en la cual
C.O. desarrollara su propia posicion. La cali-
dad intelectual del autor justifica a la vez m i
estima personal hacia el y la impaciencia con
la cual espero (como la comunidad de 10s
economistas) la segunda parte de su tratado
de macroeconomia.