ELSIGLOXX.

HISTORIOGRAFIA E HISTORIA

M. Cruz Romeo, Ismael Saz, eds.

F. Archiles, T. Carnero Arbat. J. J. Carreras Ares. J. Casanova. G. Eley.

M. Hroch, M. Mann, M. Mart(, J. Millan, M. Nash, G. Noiriel,
M. Perez l,edesrna, P. Preston, P. Ruiz Torres, M. Sabrow

UNIVERSITAT DE VALENCIA
2002
tratado tern.as 1nuy variados desde perspectivas, adem.ds, muy diversas. Pero, si de un
horizonte compartido puede hablarse, es de una predisposici6n generalizada a exa-
minar los grandes problemas y procesos de la historia y de la historiograffa desde
per,\pectivas m.ds ahiertas, complejas y enriquecedoras, alejadas de viejos estereoti-
pos y teleologismos. Una predisposici6n, ademds, capaz de enriquecerse, sin desdi-
hujarse, con las contribuciones de disciplinas pr6ximas )' dispuesta a abandonar los
ahsolutos en el tratamiento de las grandes problemas de un siglo del que se han po-
dido analizar las nids terrible,\' contradicciones de la modernidad, pero tanibiCn todas
sus potencialidades. El redescubrimiento def sujeto, def ciudadano, de lo profunda-
n1ente demDcrdtico seria, en este sentido, el terreno de encuentro de historiografia e
historia; aderiids de constituir un probable, y mfnimo, balance de la reuni6n.
Con esta publicacif5n se cierra un Congreso que sirvi6 para poner de rnan1;fies-
to, ~ntre otros aspectos, la no!ahle vitalidad de la Asociaci6n de Historia Conternpo·
rdnea. la participaci6n de rniis de cuatrocicn1os historiadores y estudiantes, as[ co-
111.0 la extraordinaria repercusirJn en los medios de comunicaci6n, son buena prueba
de todo ello. Por eso mis1no dcbe resaltarse la colaboraci6n de distintas entidades
que contribuyeron decisivamente a que todo estofuese posible. la Generalitat Valen-
ciana, el Patronat Cine Segles de la Universitat de Valencia y la Fundaci6n Canada
Blanch patrocinaron el Congreso. El Institut Fran;ais, el British Council, el Centro
Alenidn, y el Istituto Leopardi contribuyeron a que la reuni6n tuviera una proyecci6n
internacional. Todo el personal docente y de administraci6n del Departaniento de
Historia Contempordnea de la Universitat de Valencia participd activarnente en el
proyecto. Toda la responsabilidad y el consiguiente reconocimiento de be ir. en fin, a
la Con1isi<5n Organizadora, integrada por las profesores: Amparo Alvarez_. Ana
Aguado, Marc Bald6, Aurora_ Bosch, Isabel Burdiel, Teresa Carnero, Carrnen Garcia
Monerris, M. Cruz Ronwo, ls1nael Saz, Justo Serna y Nuria Tabanera.
M. CRUZ ROMEO
ISMAEL SAZ
Universital de Valencia
__1_{_)_
HJSTORIA: POR UNA REFLEXION PRAGMATISTA
Gerard Noiriel
( EHESS-Par!s)
El tema en que los organizadores de este coloquio han centrado el debate de es-
t:a primera jomada es, a 1ni parecer, de una importancia capital. Pienso, en efecto, que
ha llegado el momento de emprender una gran reflexi6n internacional sobre el estado
de nuestra disciplina y sus perspectivas futuras. La tarea es evidentemente in1nensa y
no podemos mas que enu1nerar ·10s aspectos que convendrfa examinar. Por mi parte,
sobre todo me gtL<;taria contribuir a la elaboraci6ri de un balance crftico, fijando la
atenci6n en el periodo mas reciente, aquel que corresponde al {11timo cuarto del siglo
xx. Como muchos otros historiadores de mi generaci6n a los que en su juventud se-
dujo el marxismo, he consagrado n1ucho tien1po y energfa a que la historia se abra
mas a la filosoffa y a las ciencias sociales. Desde hace mucho tiempo, creo que nues-
tra disciplina deberia no so!amente interpretar el mundo, sino tarnbien contribuir a
transformarlo. Todos Jos que ban con1partido estas esperanzas en su juventud, estos
Ultirnos afios se han enfrentado a la duda y a la desilusi6n. La revoluci6n no se ha
producido y nuestros esfuerzos por hacer de la historia una disciplina mas te6rica,
equiparable a la filosoffa o a las ciencias sociales, no han tenido tampoco mucho exi-
to. Esta constataci6n pesimista es una de las fuentes que alimenta, desde hace una de-
cena de afios, el debate mundial sobre la <<crisis» de la historia. Hoy en dfa, muchos
consideran que la principal causa de estos fracasos es que los grandes modelos te6ri-
cos entre Jos afios 1960~1970 (el «marxis1no>>, el «estructuralismo», etc.) eran e1T6-
neos. Por ello, proponen a los historiadores nuevas referencias (el «post.estructuralis-
1no», la «deconstrucci6n>>, la «hermenCutica», etc.) presentadas como «Soluciones» a
esta «crisis». Las lecciones que he aprendido de estos fracasos me han llevado a to-
1nar otra direcci6n. Creo que el principal error que hemos cometido nose debe al he-
cho de que hayan1os adorado antes a Marx que a Nietzsche o Dhiltey. El error reside
en los poderes exagerados que hemos atribuido a la epistemologfa para resolver nues-
tros problemas de historia. En el contexto «revolucionario» de los afios setenta, esta-
blecimos un lazo 16gico entre la acci6n politica, con la intenci6n de invertir toda for-·
ma de dominaciQrr, y la actividad intelectual. Gracias al n1aterialisrno hist6rico,
pensan1os que podia1nos «invertirx• los prejuicios de Jos historiadores que guedaron

GERARD NOIRIEL
prooos de las «ingenuidades» cmpiristas o atrapados en su idcologfa de pequeOos bur~
gueses. Incluso kis mismos que entonces-afirmaban quc la historia no debia servir a
ninguna causa politica, corno Paul Veyne, luego se esforzarian por convencer a sus
colegas de Jos mCritos de la filosoffa foucaltiana afirmando: «Foucault revoluciona la
historia:». La destrucci6n del Muro de Berlin tennin6 por aniquilar las esperanzas re-
volucionarias de los mcnos lt'1cidos de entre nosotros. Ahora estamos todos convenci-
dos de quc no hay salvaci6n fuera de la democracia. Pero, por extrafio que parezca,
no hcinos aprovecbado todas las lecciones intelectuales de cstas constataciones politi-
cas. Entre Jos historiadores 1nas co1npro1netidos en el frente de la innovaci<in, muchos
continllan razonando con10 si quisieran «revolucionan> la historia en lugar de «den10-
cratizarla>>.
Para defender est.a tesis, reahzarC, en primer lugar, un balance r&pido de las dis-
cusiones sobre la historia, centrando mi atenci6n en las pol6micas que han enfrcntado
a los partidarios de la «historia-ciencia» y a los partidarios de la «hist.oria-relato». Es-
to me permitir<'i poner en evidencia algunos de !os factores que hoy en dia ali1ncntan
Ia <{crisis» de la historia. EsbozarC, para acabar, algunas propuestas que podrian per-
mitir la elaborac.i6n de un progra1na de investigaci6n hist6rica, inscrito en una pers-
pectiva prag1natista.
«HISTORIA-CIENCIA» CONTRA «HISTORIA-RELATO»: UN DEBATE Ff!D-
SOFICO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DEL CONOCIMIENTO HISTORICO
Como veremos al fii1al de este estudio, para comprender las posturas actuales de
las discusiones entre historiadores sobre la historia, hace falta conocer las grandes lf-
neas de controvcrsia filos6fica sabre el te1na. Desde principios de! siglo XIX, los fil6-
sofos se han enfrentado a la cuesti6n de saber si la historia es una -c<ciencia» o un «ar-
Le». En su famosa conferencia sobre la «tarea del historiadon>, Wilhelm von
Humboldt insistia ya en este proble1na. 1 En su opini6n, «la tarea del historiador cs ex-
poner lo que ha ocurrido [... ). Pero lo que ha ocurrido s6Jo es en parte visible en el
mundo visible, el resto debe ser sentido, deducido y ademas adivinado». Por csta ra-
z6n, aOadfa Humboldt, «:aunquc la historia, con10 cualquier otro trabajo cientifico,
sirve .a numerosos objetivos subordinados, su estudio no es en menor grado que la fi-
losoffa o la poesia un artc libre o un fin en sf mismo». De entrada, esta definici6n po-
ne el acento en el doble cstatuto de la disciplina. Por una parte, por su trabajo empiri-
co, el historiador es un a·utentico sabio que combina el an&Jisis (el cstudio crftico de
las fuentes para transformarlas en «hechos hist6ricos») y la sintesis (la organizaci6n
de estos «h~Chos:>> en el seno de un todo coherente). Pero, por otra parte, cl historia-
dor debe ser tambien un artist.a capaz de transmitir a los lectures, gracias a la calidad
de su estilo, la atm6sfera de una epoca, los sentimientos y los sufrimientos experi-
J. Wilhelm von Humboldt: Ober die Auj'gahe des Geschichtsschreihers. en Gesammelte Schriften,
Berlin. hg. A. Leitzmann, IV, 1905 (1821). pp. 35-56.
HISTORIA: POR UNA REFLEXION PRAGMATISTA
mentados por los hombres de otros tierr1pos. A finales del siglo XIX, las transforma-
ciones que afectan al mundo universitario hacen reaparecer el debate sobre el estatuto
del saber hist6rico. La corriente positivista, anin1ada por los discipulos de Auguste
Comte, afinna que la historia puede convertirse en una ciencia de! rnismo tipo que las
ciencias naturales, al delin1itar las !eyes universales de Ia vida social. Pero este punto
de vista es rebatido por la filosofia henneneutica desarrollada principalmentc por Dil-
they.2 En la prolongaci6n de los an3.lisis de Humboldt, D.ilthey afinna quc la historia
forma parte de las «ciencias del espfritu:>:>. A diferencia de las ciencias naturalcs, que
estudian el mundo de los objetos, la historia sc interesa por los humanos. Por eso, se
consagra al estudio de los fcn6menos singulares y se fija, sobre todo, en la compren-
si6n (el significado) de las acciones y de la psi cologia de los hombres. En la perspcc-
tiva hennen6utica, el pasado es visto como un inmenso «texto» constituido por signos
(trazos) que el historiador dcbe poder descifrar.
El debate sobre el estatulo de la historia tuvo una 1nagnitud considerable des-
puCs de la Segunda Guerra Mundial. En los afios cincuenta, los fil6sofos que aboga-
ban por una hist.aria mas cientifica lo tenian todo a su favor. Por una parte, -los marxis-
tas (muy influycntes en Europa) pretenden que el «tnaterialismo hist6rico» constituye
la verdadera ciencia de la historia. Por otra parte, el discurso cientifico es corrobora-
do, particularmentc en los Estados Unidos, por los nuevos desan·ollos del positivisrno
l6gico. Por ejernplo, Carl tlempeP afirma que las leyes generales tienen idCnticas fun-
ciones en las ciencias naturales y en la historia, dado que contienen los conceptos de
<dey>>, «causa» y <<explicaci6n». Por consiguiente, si la historia no es todavia una
ciencia plenamente desarrollada es porque a sus proposicioncs generales les falta re-
gularidad. Pero, afiade Hempel, si los historiadores consintieran en aplicar los princi-
pios cientificos que los fil6sofos positivistas rccomiendan, su disciplina podria 11egar
a scr una vcrdadera ciencia. Sin embargo, hay que subrayar que, desde los afios ci n-
cuenta, los partidarios de la historia-ciencia empiezan a estar rnilrginados por las nue-
vas corrientes filos6ficas, que coinciden en dcfinir la historia coJno una forrna de «re.-
Jato». Desde la perspectiva de la henneneutica, Hans-Georg Gadainer4 se apoya c_n
1-Iusser! y I-Ieidegger para enriquecer el punto de vista de Dilthey. Subraya que es gra-
cias al lenguaje como podcmos tener acceso al pasado. Pero esta comunicacl6n entrc
los hombres de antafio y los ho1nbres de hoy no es ni lineal, ni transparcnte. En efec-
to, el lenguaje es vehiculo de las tradiciones del pensamiento que condicionan nuestra
visi6n del mundo sin que seamos realmentc conscientes. En contra de lo que afirrnan
los positivistas, el historiador no pucde aspirar a la objetividad ya que, lo quiera o no,
su mirada al pasado esta orientada por prejuicios anclados en la tradici6n de pensa-
miento en la cual csta preso. Gadamer rechaza tambiCn la premisa, defendida por la
2. Wilhelm Dilthey: Einleintung in die Geisteswissensclu4ten. en Gesammelte Schriften. J. Stutt-
gart-Gi.'lttingen. Teubner, Vandenhoeck und Ruprecht. 1979 (1883).
3. Carl G. _Hempel: «The Fiction of General Laws in History». The Journal of Philosophy, 39
(1942), pp. 35-48 (trad. castellana: La explicaci6n cient(fica. Buenos Aires, Paid6s, !979).
4. Hans-Georg Gadamer: Wahrheit und !vlethod, TUbingen, J. B. C. Mohr, 1960 (trad. castellana:
Vr.~rdad y mhodo. Salamanca, Sfgueme. l 991, 2 vols.).
13
GfiRARD NOHUEL
historia-ciencia, de que «la verdad» de un texto hist6rico esta contenida por completo
en el mismo texto. Afinna que el significado de un texto se enriquece con las Jecturas
sucesivas que de 61 se han hecho. El conocimicnto hist6rico debe ser visto como un
<<<li3.1ogo», que se reto1na sin cesar, entre quien escribe el texto y sus posteriores lec-
tores. En Francia, las criticas <lei positivis1no desarrolladas por Paul J{_icoeur5 se ins-
criben en la rnisrna perspectiva. En su opini6n, la historia no puede ser una ciencia,
pucsto que es una fonna de saber que pertenece al gCnero del relato, entendido en el
sentido aristotelico de la «puesta en intriga de las acciones representadas». Si el his-
toriador, dedicado al estudio de las singu\aridades, no puede aspirar a determinar las
«leyes universales:», como lo hacen Jos ffsicos, consiguc, sin embargo, elaborar gene-
ralidades. Gracias a la <<puesta en intriga», el relato hist6rico retlne los objetivos, las
causas y las casualidades bajo la unidad temporal de una acci6n total y co1npleta. Pa-
ra Ricoeur, lo que se llama la «comprensi6n» hist6rica no es ni mas ni menos que la
operaci6n que unifica,..esos diversos elemcntos en el seno de una trarna coherente y
significativa. Ricoeur concluye que los historiadores que han crefdo dejar atr3.s el re-
lato y e1aborar una historia verdaderarnente cicntffica est<ln en un cal!ej6n sin salida.
Tomando corno ejernplo la famosa tesis de Fernand Brandel,<' dedicada a la historia
del mundo mediterr<'ineo <lei siglo xvi, Paul Ricocur afinna que este estudio, que es el
mas bcllo adon10 de car<lcter cientifico de la historia estructural, en realidad corres-
ponde al g6nero del relato.
En el transcurso de los afios cincuenta, la otra gran coniente de pensa1niento
quc rcchaza la idea de que la historia pueda convertirse en una ciencia del mis1no lipo
que las ciencias de la naturaleza es el-estructuralismo. Sus partidarios, especialniente
numerosos en Francia, no niegan la posibilidad de una cicncia hist6rica. Pero opinan
que solamente pue<le ser una ciencia del relato, funda<la en el an3.lisis estructural del
discurso. Los estructuralistas toman prestada la teorta del signo de] lingtiista suizo
Ferdinand de Saussure,7 teorla concebida con10 una relaci6n entre el «significante»
(1a forma) y el «significado» (el contenido) del mcnsaje transmitido por la lengua. Pe-
ro se apoyan tambi6n en los trabajos de los «fonnalistas nisos», 8 que en los afios de
entreguerras, ampliaron de rnanera considerable la teorfa saussuriana para elaborar un
mCtodo global de estudio de los textos literarios. En fin, debemos recordar que la co-
rriente e0tructuralisla· tan1bi6n esta muy influenciada por las nuevas tendencias de la
crcaci6n literaria. Desde Stephane Mallarn1e hasta el «nouveau romanl>, pasando por
Marcel Proust y James Joyce, la mayor parte de Jos escritorcs vanguardistas han de-
nunciado el «realismo» (la literatura vista corno un simple «reflejo>> de la realidad)
5. Paul Ricoeur: Ii!mps et rCcit. Paris. Seuil, 1983- l 985, 3 vols. (trad. caste!lana: Ticmpo y m1rra-
ci6n. Madrid, Cristiandad, 1987, 2 vols.).
6. Femand Braudel: La A1editerranCc ct le monde mddi1erranden ii f'Cpoque de Philippe fl, Paris, A.
Colin. 1966 (1949), 2 vols (trad. castel!ana: El Mediterrdneo y el mundo mediterrdneo en la ipoca de Feli·
pc II, Mexico, FCE, 1987).
7. Ferdinand de Saussure: Cours de lingiiistique gdntrale, Ginebra, Payot. 1978 (1915) (trad. caste-
llana: Curso de lingfi{stica general, Madrid. Alianza, J 980).
8. Roman Jackobson: Essais de lingii.istique gdnirale, Paris, Minuit. 1963.
]4
HISTORlA: PO!< UNA REFLEXION PRAGMATISTA
con10 un obst3.culo para la creaci6n artistica. En su opini6n, Jo que da valor a un poe-
ma o a una novela no es su contenido, sino el trabajo de las fonnas, es decir, la <<Iite-
ralidad» de la literatura. Los estructuralistas utilizan estas innovaciones literarias y
lingilisticas para desarrollar una teoria crftica que ticne co1no rneta poncr fin a la he-
gernonia de las ciencias sociales en el mundo intelectual de la posguerra inrnediata.
Para Roland Barthes, el portavoz mas influyente del estructuralisrno francCs en est.a
Cpoca, la critica textual debe reernplazar a la crftica social co1no instrumento de Jibe-
raci6n de las clases dominadas. Segtln Cl, la historia y las ciencias sociales han fraca-
sado en su intcnto de transfonnar la sociedad porque los que practican estas discipli-
nas siempre han crefdo, ingenuamente, que podian captar directarnente la «realidad»
sin d~rse cuenta de que a Csta s6lo tene1nos acceso rnediante el Jenguaje. Frente al
«reahs1no» de las ciencias sociales, Barthes alega gue <~el hecho nunca ha tenido mas
que una existencia lingtiistica». Cree que la ideologfa doininante busca ocultar csta
verdad multiplicando lo que Cl llama «los efectos de realidad». Poniendo al dfa Ios
procedimientos fonnales que contribuyen a perpetuar cstos prejuicios realistas Ia crf-
tica eslructuralista puede contribuir cficazmente a Juchar contra la alienaci6n' de las
clases dorninadas. Los trabajos que Roland Barthes ha dedicado a la historia se inscri-
ben dentro de esta 16gica. DespuCs de analizar las obras de los grandes ~<historiado­
res» del pasado (Herodoto, Maquiavelo, Bossuet, Michelet. .. ), concluye que el discur-
s~ h~st6rico tambiCn contribuye a producir los «efectos de realidad>>, porque intenta
ehmtnar la n1arca del que habla y mantiene la confusi6n de! referente y del significa-
9
do. Sin embargo, al contrario que Paul Ricoeur, Roland Barthes piensa que ._la des-
aparici6n de la narraci6n, que caracteriza a la nucva historia estructural defendida por
Fer~and Braud~l, ~area un «eclipse» de! relato. Barthes ve en esto la prueba de que
el s1gno de la h1stona es, desde ahora, 1nenos «lo real» y 1nas «lo inteligible».
La tercera corriente filos6fica que ataca la definici6n positivista de 'la historia
hace su aparici6n a finales de los afios sesenta. En el nuevo contexto revolucionario
que precede y prolonga los acontecimientos de rnayo del 68, una nueva oeneraci6n d~
fil6sofos combina Jos argumentos prestados por la hermenCutica y por bel estructura-
l~s~o para abrir nuevas vias de ret1exi6n episternol6gica. Al principio, estos j6venes
filosofos (queen los Estados Uni<los se Harnan «postestructuralistas») tarnbien tienen
la arnbici6n de fundar una ciencia deJ discurso capaz de revolucionar el conocirnien-
to: Jacques Derrida llama a esta ciencia ~<la gramatologfa», w Michel Foucault «la ar-
queologia del saber», 11 Julia Kristeva la «serni6tica», 12 Jean-Pierre Faye Ja «narrativa
13
general». Pero, 1nuy pronto, las desilusiones politicas y Ia creciente influencia de
9. Roland Barthes: «Le discours de l'histoire», Informations sur !es Sciences Socials 6 (4) (1967)
pp. 65-75. ' '
, ,1~. Jac~ues Derrida: De la Grammatologie, Paris, Minuit, 1967 (trad, castel!ana; De la gramatolo-
gw, Mexico, S1glo XX!,, 1984).
1 l. Miehe! Foucault: L'archeofogie du savoir, Paris, Gallimard, 1969 (trad. castel!ana: La arqueolo-
gia def saber, Mexico, Siglo xxi, !990).
12. Julia Kristeva: SemeiotikC. Recherches pour une semanalyse. Paris, Seuil. 1969.
. 13. Jean-PierTe Faye; Langages totalitaires, Paris, Herman, 1973 (trad. caste!lana: Los lenguaies to-
taluarios, Madrid. Taurns, 1974). '

GERARD NOIRIEL
Niestzche originan el abandono de las referencias a la ciencia. Desde el principio de
Jos afios setenta, los pensadores «postestructuralistas» se marcan como objetivo prin-
cipal «deconstruin> el saber. Corno Jos estructuralistas, rechazan las nociones de autor
y de intencionalidad, caras a la hcnnenCutica, con el objeto de fijar las reglas que go-
biernan la producci6n de los discursos y de la intertextualidad. Pero al rnis1no tiernpo,
Ios fi16sofos «postestructuralistas» se apoyan en Nietzsche y Heidegger para refutar
Jos supuestos del estructuralismo, especialmente la hip6tesis de una re1aci6n fija y es-
t.able entre significante y significado, hip6tesis en que se basa toda la teorfa lingtiisti-
ca de Saussure. Michel Foucault dcsarrolla una genealogfa de las relaciones de poder
que recbaza la idea de un punto fijo a partir del cual el historiador podria dilucidar la
cuesti6n de JO verdadero y lo falso. 14 Jacques Derrida ataca el pensarniento occidental
reproch3.ndole haber privilegiado continuan1ente, desde Plat6n, la voz corno Unico
portador de sentido a cxpensas de la escritura. 15 En contra de esta tradici6n, basada en
Ja «1netafisica de la presencia», Derrida considera la escritura corno una «diferencia»,
Ia sefial de una ausencia que escapa tanto al ernisor como al destinatario. La «decons-
trucci6n» pretende explorar, en un proceso interminable, todas las facetas de esta «di-
ferencia», destruyendo las barreras que scparan Jos dominios del saber, particular-
mente entre filosofia y litcratura, discurso de verdad y discurso de ficci6n. A finales
de Jos afios setenta, Jean-Fran9ois Lyotard pone fin al movin1iento de «deconstruc-
ci6n» en un trabajo que populariza en todo el mundo el terrnino postmodernisrno. 16
Este concepto designa, segU.n 61, «el estado de la cultura despuCs de las transforma-
ciones que han afcctado a las reglas deJ juego de la ciencia, de la literatura y de las ar-
tes a partir de finales de1 siglo XIX». P~ffa li1nitarnos a la cuesti6n que aqui nos ocupa,
subrayen1os que, segUn LYotard, ·fa 6poca «post1noderna» se caracteriza por una in-
credulidad general con respecto a los «grandes rclat.os» (la gcnte no cree en los dis-
cursos sobrc el «pro'grcso», sobre «la e1nancipaci6n de las 1nasas», etc.). Pero, puesto
que Jos ciudadanos tambien sc han vuelto csc6pticos con respecto al «gran relato» de
la ciencia, los investigadores se ven obligados cada vez 1nas a salir de sus laboratorios
para defender su dominio de conocimiento en cl espacio prib!ico. De a.hi la nlu1tipli-
ca.ci6n de los discursos sobre la cicncia que prueban que en nuestra sociedad postn10-
derna el saber cientH!'co est3. rnarcado por el <<retorno de lo narrativo».
LOS H!STOR!ADORES FRENTE A LAS CONTROVERSIAS EP!STEMOLOGI-
CAS, 0 COMO JUSTlF!CAR SU PRACTICA
Esta visi6n nipida de las discusiones filos6ficas concernientes al estado de la
historia basta\para poner en evidencia un punto para n1f esencial. La mayor parte de
14. Michel Fouca!t: "Nietzsche. la gCn6~o!ogie, l'hiswirc», en Suzanne Bache1ard y Georges Can-
guilhem (dirs.): Hommage Q .lean Hyppolite, Paris, PUF, 197 l.
15. Jacques Deffida: Marges de la Philosophie, Paris, Minuit. 1972 (lrad. castellana: Mdrgenes de
la filosr~fia, Madrid, Catedra, 1998).
16. Jcan-Fram;ois Lyotard: La condition postmoderne. Rapport sur le savoir, Paris. ;\1inuit (trad.
castellana: La condici6n posmoderna, Madrid, Catedra, 1984).
H!STOR!A: POR UNA REFLEX!6N PRAGMATISTA
los fi16sofos que ban aparecido en estas discusiones ha buscado delimitar los verdade-
ros fundarnentos del saber hist6rico con el fin de decir lo que Ja historia deber{a ser o
lo que no deber{a ser. Esa es la raz6n por la que la reflexi6n fi]osO-fica sobre la histo-
ria ha estado constantemente don1inada por lo que l!amo las «disputas de legiti1ni-
dad». Es importante sefialar este punto porque permite co1nprender por que la refle-
xi6n de los historiadores sobre su disciplina se Ji1nita, frecuentemente, a discursos de
justificaci6n. Durante n1ucho tiempo, en su inmensa rnayorfa, !os historiadores sc ban
inostrado indiferentes, iqcluso desconfiados, con respecto a todas estas discusiones
te6ricas. Todavia hoy, la mayorfa piensa que, como los ffsicos o los bi6logos, no ne-
cesita leer las obras de filosofia para hacer progresar sus investigaciones ernpfricas.
Este punto de vista me parcce completamente justificado. A principios de siglo, Max
Weber ya habia reprochado a !os fil6sofos que sobresti1nasen ~da significaci6n de Ios
estudios mctodo16gicos para la pr<'ictica de la historia>>. f)el misino 1nodo que no es
necesario conocer la anaton1fa para saber andar, tan1poco, afiadfa Weber, las compe-
tencias epistemo16gicas mris arnplias «hacen de una persona un historiador».n Sin
embargo, cuando exan1inainos atentarnente los escritos de los historiadores del Ultimo
siglo, con1probamos que, a diferencia de los especialistas de las ciencias de la natura-
leza, no se han confonnado con publicar estudios estrictarr1ente empfricos. Muchos
de ellos han considerado conveniente intervenir en los debates generales sobre Ia
«verdad», la «objetividad» y la «realidad» hist6ricas. Detectamo:s aquf una contradic-
ci6n que ha jugado un papel esencial en la historia de la disciplina. Por una parte, pa-
ra que la historia pudiera indepcndizarse con respecto a la filosoffa, debla rechazar
!os discursos genera!es y defender la investigaci6n empfrica especializada. Pero, por
otra parie, para defender la legitirnidad de su disciplina frente a los que la ponian en
duda, los historiadores debfan salir for1.osa1nente de su laboratorio y adoptar ellos
ta1nbi6n los discursos generales sobre la historia. Eso es lo que querrfa demostrar
ahora analizando c61no el problema de saber si la historia reemplaza a la «ciencia» o
al «relalo» ha sido debatido por los historiadores.
Si exa1ninan1os el problema desde las pr:lcticas ernpfricas, es evidente que la
historia es un dominio del conoci1niento que se ha constituido poco a poco, a Jo largo
del tiernpo, de manera contingente. La identidad de la disciplina se ha fo1jado progre-
siva1nente, en torno a las t6cnicas de an{tlisis critico de textos antiguos desarrolladas
desde los siglos xvi y xvn. Estas t6cnicas, constanten1cnte perfeccionadas, han permi-
tido elaborar conocin1ientos fiables sobre el pasado. Sin embargo, hasta cl siglo xix,
!a historia no ha tenido legitimidad en el seno del mundo dcl saber, pero ha sido utili-
zada sobre todo como una ~<cantera de ejetnplos» por las disciplinas dominantes (la
teologfa y la filosofia). La fundaci6n de la Universidad de Berlin en 181 O representa
un nuevo reto. Para convencer a los dirigentes del Estado prusiano que debian crear
una critedra de historia, hacfa falta de1nostrar que esta disciplina constitufa un do1ni-
nio propio del saber, sin relaci6n con la filosofla de la historia. La controversia entre
17. Max Weber: Essa is sur lo. thtiorie de la sci?!nce, Paris, Plon ( ! 906), p. 208.
17

GERARD NOIRIEL
Leopold von Ranke y tiegel (que ensefia en Berlin) se inscribe en este contexto. Por
una parte, Ranke rechaza la manera especulativa de los fi16sofos de presentar la histo-
ria como una <<ciencia», dedicada al estudio empfrico del pasado «ta] como realmcnte
fue». Pero parajustificar el hecho de que, a diferencia de las ciencias de la naturaleza,
la historia se aisla en el estudio de fen6menos singulares, Ranke totna como niodelo
Ia novela hist6rica, que conoce entonces un espectacular desarrollo, sobre todo gra-
cias a Walter Scott. El interes de los historiadores por la novela hist6rica se explica
tambiCn por el hecho de que Jes abastece de medios formates bien adaptados a su pro-
yecto de «resurrecci6n del pasado•). Gracias a las t.Ccnicas de! relato, los historiadores
se esfuerzan por cautivar a sus lectorcs, al integrar los hechos hist6ricos en el seno de
una <<histoiia>> que ellos cuentan co1no si se tratara de un drama, poniendo en contac-
to a Ios «personajes>> individuales o colectivos (el pueblo, la naci6n, etc.). Esta es la
raz6n por la que Ranke afirma que la historia es un gCnero literario que tiene por ob··
jcto contar hechos veridicos. 18 Se obscrva la misma evoluci6n en Francia. Bajo la
Restauraci6n, «la escuela narrativista» reagrupa a los j6venes historiadores marcados
por los temas romlinticos. Condenan la historia ,<filos6fica>) practicada por la genera-
ci6n precedente, reproch3.ndole tencr <<:Casi siernpre descuidado el relato, que es la
parte esencia1 de !a historia», como escribe Augustin Thierry, Hder de este movimien-
to.19 En esta Cpoca, si la historia se concibe co1no un gCnero literario es tambiCn por-
que el historiador es un ~<auton> que se esfuerza en presentar al gran pllblico su propia
visi6n del pasado.
A finales del siglo XIX, los historiadores se enfrentan a nuevas exigencias de
justificaci6n. En efecto, para ser re_conocida ta1nbiCn como un do1ninio legitimo del
saber universitario, la sociologfa debe cuestionar el monopolio que ejerce entonces la
historia en el campo de la investigaci6n empirica en las ciencias hurnanas. Por eso,
Jos. soci61ogos reprochan a la historia su caracter demasiado descriptivo y su ausencia
de rigor cientffico. 20 En un contexto en el que los Estados se apoyan cada vez mis en
la ciencia para desarrollar su poder, los historiadores deben responder a estos ataques
haciendo ver que su disciplina const.ituye una verdadera ciencia que no tiene nada que
ver con la literatura. Pero, en lugar de enfrentarse a los fi16sofos y a los soci6logos en
el terreno epistemo16gico, los historiadores desarro11an discursos de legitimaci6n que
est1n cstrechamente ligados a cuestiones pr1cticas. En nurnerosos paises de Europa
occidental y de Atn6rica, Ios historiadores etnpiezan a organizarse colectivamente,
adoptando un modelo de funcionarnienlo que imita el de las ciencias de la naturaleza:
asociaciones profesionales, rcvistas especializadas, etc. Esta evoluci6n institucional
incita a los historiadores· .universitarios a definirse a si mismos como <<sabios» y no
corno «artistas». Quieren ser <dnvestigadores» masque «autores''· La importancia que
18. Felix Gilbert: Politics or Culture? ReJl.ections on Ranke and Burkhwdt, Princeton, Princeton
University Press, 1990.
19. Marcel Gauchet: «Les "Lettres sur l'histoire de France" d·Augustin Thierry», en Pierre Nora
(dir.): Les Lieux de Mimoire, Paris, Ga!limard, J997 (1984), t. I, p. 8 I 8.
20. Emile Durkheim: Les ri:gfes de la mithode sociologiqu<~, Parfs, Alcan, 1895 (trad. castel!ana:
Las rcglas def mitodo sociol6gico, Madrid. Akal, 1991).
______ 1...Q.
J-IJSTORIA: POR UNA REFLEX!()N PRAGMAT!STA
adquiere cl trabajo colectivo y el hecho de que los historiadores publiqucn ahora en
Jas revistas especializadas, dirigiCndose a sus colegas y no sola1nente al «gran pllbli-
co», acentUan este fen6meno. Todos estos trastornos afectar.in a la escrituni de la his-
toria. De ahora en adelante, la mayorfa de historiadores ve el lenguaje sobre todo co-
mo una herramienta de comunicaci6n entre especialistas de un rnismo dominio, y no
s6lo co1110 un medio de relacionar la realidad dcl pasado y su reprcsentaci6n discursi-
va. Dicho de otro rnodo, los historiadores de finales del siglo xix se preocupan sobre
todo de la dirnensi6n comunicacional del lenguaje, en detrirnento de su dimensi6n re-
ferencial. Esta es la raz6n por la que denuncian frecuentemente el estilo demasiado
«Iiterario» de la generaci6n prccedente, el abuso de met3.foras y de otras figuras ret6-
ricas que dafian la transparencia de la con1unicaci6n cientifica.
A principios de1 siglo xx, se puede afirmar que, en rnuchos pai'.ses, la institucio~
nalizaci6n de la historia como paradigma (en el sentido khuniano del t6rmino) es un
hecho. Ciertamente, las querellas con las disciplinas vecinas no cesan por esa raz6n.
No obstante, son los debates internos de la historia los que se convierten en pliorita-
rios. La cuesti6n de saber si la historia depende mas de la «ciencia» o del «relato»
ocupa un lugar primordial en las luchas de competencia que oponen los diversos do-
n1inios de la investigaci6n hist6rica. En Francia, los historiadores de los Annales
cuest.ionan la hegen1onia de la historia politica en los afios de entreguerras, subrayan-
do que este dorr1inio de la historia no es verdaderainente «cientifico», ya que sus de-
fensores conciben la historia como un «relato». Es el principio de las controversias
sobre la historia !Jamada CvCnementielle. En un informe dedicado a una serie de obras
sobre historia diplom3.tica de Europa (1871-·1914), Lucien Febvrc critica un enfoque
que, en su opini6n, est3. obsesionado con los «hechos evCnem.entiels, como se dice al-
gunas veces», dando preferencia a las negociaciones diplom:lticas hasta el punto de
olvidar la «presi6n constante de la economia sobre la polftica», que es un elemento
determinante del comportamiento de los estados. 21 Despues de la Segunda Guerra
Mundial, Femand Braudel da en eI clavo en los articulos en los que denuncia a su vez
«la historia-relato». Esta historia trad.icional, «Casi siempre polftica, centrada en el
drama de los "grandes acontecirnientos", ha trabajado cony sobre el tie111po corto».
Braudel opone una historia 1nas cicntffica, privilegiando los factores econ6micos y
sociales, la larga duraci6n y Jos n1Ctodos cuantitativos. 22 Veinte afios nias tarde, el de-
bate cobra actualidad, sobre todo gracias al artfculo del historiador britanico Lawren-
ce Stone sobre «la vuclta al relato», 23 publicado en Past and F'resent, una de las 1n3.s
prestigiosas revistas de historia de Gran Bretaf\a. Fundada a principios de los afios
cincuenta por un pequcfio equipo de historiadores rnuy influenciados por el marxis-
1110, Past and Present debe su reputaci6n intelectual a! hecho de que sus responsables
prolongaron y arr1pharon el combate de Annales contra «la historia-relato» para hacer
21. Lucien Febvre: «Conlre l'histoire diplomatique en soi», en Combats pour /'histoire, Paris, A.
Colin. 1953 (1931) (trad. cas!cllana: Comhates /Hlr la hisroria. Barcelona, Ariel. 1975).
22. Fernand Braudel: Ecrits sur f'histoire, Parfs, Flammarion, !969.
23. Lawrence Stone: «The revival of Narrative. Reflections on an Old New History», Past and Pre-
sent, 85 ( 1979), pp. 3-24 (trad. castellana: d~a historia como narrativa», Dehats. 4 fl 982], pp. 92- J05).
G"f.RARD NOlR!EL
triunfar una «nueva historia>> verdaderamente cientifica. En estas condiciones, el arti-
culo de Stone es pcrcibido como la manifestaci6n mas espectacular de las dudas que
asaltan a Jos historiadores mris involucrados en la lucha a favor de la historia-ciencia.
Realizando un rripido balance de los trabajos publicados desde los aiios cincuenta,
Lawrence Stone constata que la utilizaci6n de los rnodelos matemriticos, cl recurso
constante a las estadisticas, la multiplicaci6n de encuestas cuantitativas, quc movili-
zaron a una mullitud de colaboradores y de invcrsiones important.es, no pcrmitieron
responder de manera satisfactoria a los grandes interrogantes de la investigaci6n his-
t6rica. Estos fracasos, afiade Stone, han conducido a los partidarios de la historia-
ciencia a claborar nuevos esru<lios que se reconcilian con la «historia-rclato;:>: «la his-
toria de las mentalidadcs» en Francia, 24 Ja «1nicrohistoria» en Italia, 25 !a «antropologfa
hist6rica» en los Eslados Unidos y en Gran Brctafia. 26 Como vemos, en estc artlculo
el t6rrnino relato se usa en un sentido muy amplio, no solamcntc para designar los
problcmas relativos a la escritura de la historia, sino de un tnodo mas general, para
non1brar un nucvo paradigma de la investigaci6n hist6rica (centrado en Jos indivi-
duos, la subjetividad. cl cont.exto) que se opone literaln1entc al paradigma de la histo-
ria-ciencia.
Dos cosas i1nprcsionan al exaininar el discurso que los historiadores han mante-
nido desde principios del siglo XIX sobre su propia disciplina. Por una parte, estos de-
bates sie1npre se dcsarrollan a la sombra de la reflexi6n filos6fica, girando en torno a
las n1ismas grandcs cuestiones epistemol6gicas: ;)a historia es .:<ciencia» o «re Jato»?
Pero, por otra parte, Jos argu1nentos filos6ficos son «desnaturalizados» hast.a el punto
de volverse irreconocibles, ya que los historiadorcs los utilizan para responder a las
preocupacioncs y para defender los intcreses espccificos de su disciplina. Retome-
1nos cl ejemplo de la historia evenenientielle quc ya he n1encionado antes. Los histo-
riadores de Annales han utllizado esta cxpresi6n para estigmatizar la historia polftica
y alabar los n16ritos de la historia econ6mica y social que practican. Pero cuando exa-
1ninamos el punto de partida de esta disputa, constatamos que las posturas eran inuy
distintas. A finales del siglo XIX, el debate sobre cl estatuto de !a historia opone a los
fil6sofos que afirman que toda ciencia debe delimitar «lcyes» frente a Jos que piensan
que fa historia es la ciencia de las «Singularidades». Para todos los protagonistas de
este debate, la palabra evenernent es sin6ninio de singularidad, utilizada para dcsig-
nar los hechos «que no sc producen in<is gue una vez». Los soci61ogos no consideran
24. Emma11ucl Le RoyLadurie: Montui/lou, village occitan de 1294 ii I 324, Paris, Ga!lirnard, 1975.
25. Carlo Ginzburg: fl Fornwggio e i vermi. JI cosmo di un mugnaio de/'500, Turin, Einaudi, 1976
(trad. castclhma: El queso y Los gusanos: el cosmos segtin un molinero def siglo XVI, Barcelona. Peninsula.
1991). '
26. Edward P Thompson: The Making of the English Working Class. Nueva York, Pante6n. !963 ( !"
trad. caste!lana: La.formaci6n hisu5rica de la cfase obrera. Jni;laterra: 1780·1832. Barcelona. Laia. 1977):
Natalie z. Davis: Society and Culture in Early Modern France, Stanford, Stanford University Press, 1975
(trad. castellana: Sociedad y culwra en la Francio moderna, Barcelona, Crftica, 1993). Esta corrienle de la
antropologfa hist6rica est<\.muy bien reprcsentada por Clifford Geertz: «Thick description: Toward an Jn~
terprctative Theory of Culture>1, en The fntcrprelation of Culture, Selected Essay.y, Nueva York, Basic
Book, !973 (trad. castellana: La inlerpretaci6n de las cu/turas, Barcelona, Gedisa. ! 99 !)
20
HJSTORIA: POR UNA REFLEXION PRAGMATISTA
Jos Cvinenients en si 111ismos, sino aislando en cada uno de ellos los elementos que se
encuentran en los otros, porque pretenden delimitar las regularidades, las constantes
de la historia, (lo que los durkheinianos Haman a n1enudo <<ins6tuciones»). Charles
Seignobos ~el historiador que a vcces presentamos como uno de los «padres fundado-
res» de la historia evenem,entielle~ refuta con firnteza este punto de vista, ya que no
cree posible establecer una ciencia social sobre el modelo de las cicncias de la natura-
leza. Seg6n el, <<s6lo Jos historiadores de los acontccimlentos cscapan a esta ilusi6n
porque sus estudios les hacen ver a Jos individuos~>. 27 Como subraya un observador de
la epoca, <deyendo a los historiadorcs narrativos, no veo mas que aconteci1nientos,
mientras que para los soci6logos no hay mas que instituciones». 28 Como ven1os, cl
debate no opone aquf a los partidarios de la historia politica y a !os defensores de la
historia social. Se trata de saber, por una parte, si la historia puede deli1nilar !eyes o
dcbe cefiirse al estudio de un contexto y, por otra parte, qu6 importancia conviene dar
a los individuos. La pol61nica utilizaci6n que Annales han hecho de esta controversia
la ha defonnado por cornpleto, y ha vuelto a plant.ear la oposici6n del «tie1npo corto:»
al «tiempo largo», sin gran interes episternol6gico. Por eso Raymond Aron 29 tuvo ra-
z6n al subrayar: «la historia evenen1entielle es una noci6n oscura, porque la escuela
de Annales la ha utilizado de un rnodo pol6rnico para descalificar a los que la practi-
can». A finales de los afios setenta, la manera en que Lawrence Stone aborda la cues-
ti6n del «rclato» en historia ilustra la mis1na l6gica. Su fin es justificar la volteface
que los partidarios de la historia-ciencia (y eJ mismo) dieron a lo largo de los afios
precedentes, cuando abandonaron la hist.aria econ6mica y social cuantitativa para es-
tudiar !as «1nentalidades», la vida cotidiana, etc. Pero su defensa de la «renovaci6n
del relato» no tiene en cuenta las reflexiones que los fil6sofos han desarrollado desde
los afios cincuenta sobre el tema. Si cxa1ninan1os, por ejernplo, la de1nostraci6n de
Paul Ricoeur, la idea de una «Vuelta del relato» no tiene sentido, porque segUn 61 los
historiadores no han abandonado nunca el relato.
LA VUELTA EPISTEMOLOGICA DE LOS ANOS SETENTA: EL EJEMPLO DEL
GIRO LINGiJfSTICO
A partir de los afios setcnta, los historiadores que aspiraban a «revolucionar» la
historia corr1ienzan a criticar con dureza la manera tradicional de concebir la reflexi6n
sobre la disciplina. Luchan para que Jos historiadores adquieran por fin una vcrdadera
cultura epistemol6gica que les perrnita reflexionar, de manera aut6noma, sobrc el es-
tatuto de la historia. 3° Con la crisis del marxisrno, la rnayor:fa de los historiadores
27. Charles Seignobos; La Mi!thode hislorique appliqude aux sciences sociales, Parfs. Felix Alcan.
1901, p. 240.
28. Paul Lacombe: De l'histoire considdrie comme science. Paris. Hachette, l 894.
29. Frano;ois Furet (dir.): L'historien entre l'ethnologue et lefuturologue, Paris, El-JESS, J 972, p. 65.
30. Sin duda, desde el siglo X!X, un pequefio grupo de historiadores ya habia participado en los de-
bates epistemol6gicos sobre la historia, pero estas renexiones guedaron al margen de las preoeupaciones de
21
GERARD NO!RIEL
episte1nol6gicos tern1ina por convencerse ·--ellos ta1nbi6n-- de que el conocimiento
hist6rico depende del «relat<», y no de _la «Ciencia>>. Pero a diferencia de Lawrence
Stone, su convicci6n no es consecuencia de un examen de la evoluci6n de la investi-
gaci6n hist6rica empirica. Se apoyan en las corrientes filos<lficas que ya he 1nencio-
nado antes para invitar a los historiadores a participar en el debate sabre los funda-
mentos del conocimiento hist6rico. Dentro de esta perspectiva, discutir el «retorno
de] relato>> es plantear las cuestiones de la verdad, de la objetividad, de las relaciones
entre la realidad y su representacj6n. La obra de Paul Veyne C6nio se escribe la histo-
ria, publicada varios afios antes que cl artfculo de Lawrence Stone citado mas arriba,
1narca el principio de esta nueva mancra de hablar de la historia por parte de los histo-
riadores. 51 A diferencia de Stone, Veyne no hace referencia pr{tcticamente nunca a las
investigaciones empiricas. Todo su anUlisis se nutre de reflexiones ft!os6ficas (Nietz-
sche, Heidegger, Foucault, Ricoeur, etc.), en las que se apoya para defender la idea de
quc la historia no es otra cosa que una «puesta en intriga», el arte de contar historias
verdaderas. A partir de los afios ochenta, sobre todo en los Estados Unidos, este tipo
de retlexi6n en1pieza a difundirse entre los historiadores, marcando los principios de!
debate sabre el giro lingiiistico. Sus partidarios afirman que la investigaci6n hist6rica
ha conocido un 1nomento decisivo en el piano epistemol6gico entre 1970 y 1980. Las
premisas cientifistas y realistas de la historia positivista han sido definitivan1ente re-
chazadas porque la filosofia ha demostrado que toda realidad era lingilfstica y
textual. 32 Sin poder detallar est.a cuesti6n aqu.f, creo que podcmos agrupar los argu-
n1entos epistemol6gicos desarrollados por Jos adeptos del «linguistic turn» en tres
grandes conjunt.os. El pdn1ero reline a los partidarios de la historia intelectual i1npul-
sada por Quentin Skinner, a los de la microhistoria y a los de la historia antropol6gi~
ca. Retomando por su cuenta las tesis herrnen6uticas desarrolladas por Hans-Georg
Gadamer, afinnan que todo historiador que quiere de verdad contribuir al conoci-
1niento de un fragmento del pasado dcbe estudiar!o ncccsariamente como un texto si-
tuado en un contexto, puesto que esta es la linica manera de co1nprender el sentido
que los hombres de otro tiempo dieron a sus actos. Consideran que Jos rn6todos cuan-
titativos y el enfoque de la «larga duraci6n», desarrollados por la historia econ61nica
y social, han conducido a un callej6n sin salida, ya que no han hecho 1n<'is que proyec-
tar sobrr el pasado los presupuestos de nuestra 6poca. El segundo conjunto de crfticas
que lo\ partidarios del giro lingiiistico dirigen a los historiadores de la generaci6n
precedente mezcla los argumentos elaborados anteriormente por los te6ricos estructu-
la disciplina. Cf por ejemplo. Henry T. Bude: History of Civilization of England. Londres. J. W. Parker,
l 857; Kar! Lam'precht: Alte und neue Richtungen in der Geschichtswissenschqft, Berlin, R. Gocrlners.
1896: Johann G. Droysen: Histurik, Mtinich-Ber!fn, R. Hilbner. 1943 (1858) (trad. caslellana: HisMrica.
Lecciones sohre la enciclopedia y metodofogia de la historia, Barcelona. Alfa, 1983).
31. Paul Veyne: Conunem on i<-·ril l'histoire, Paris, Scuil, 1971 (lrad. castellana: Ccimo se escrihe la.
historia. En:wyo de epi.1·temologfa, Madrid, Fragua, 1972).
32. Estos argumentos son desarrol!ados principa!mente por una nueva generaci6n de historiadores
quc pretenden dcstronar a la historia social; vCase sobre todo Dominick LaCapra: Rethinkin[!. Intellectual
Hi,\fory: Texts. Contexts, Language. Ithaca, Cornell University Press, 1983.
22
HISTOR!A: POR UNA REFLEXJ6N PRAGMATISTA
ralistas y postestructuralistas. Los historiadores sociales, como Edward P. Tho1np-
son33 y sus disc.fpulos, habfan estudiado la fonnaci6n de las identidadcs sociales privi-
legiando las experiencias vividas por Jos agentcs (y especialmente las luchas contra la
clase don1inante). Los defensores de! giro lingiifstico critican este enfoque, puesto
que ilustra, en su opini6n, Jos presupuestos empiristas de los que quicren «Cstudiar las
cosas tal como sucedieron en rcalidad», sin darse cuenta de que la Linica rcalidad a Ia
quc podemos acceder es de naturalcza textual y lingiifstica. Consecuentemente, el
historiador que quicrc comprender c6mo los agentes deJ pasado construyeron su iden-
tidad social debe estudiar su lenguaje y no su expericncia. 34 El tercer conj unto de crf-
ticas tiene que ver con la cuesti6n de la objetividad y de la verdad hist6ricas. Refutan-
do los argu1nentos positivistas de la historia cientifico-social, los seguidores de
Roland Barthcs, como :Hayden Whlte 35 y otros historiadores «postestructuralistas>>,
Hegan a la conclusi6n de que no hay diferencia entre el discurso hist6rico y el discur~
so de ficci6n. Afiadamos, para tcrn1Jnar, que muy a rnenudo los partidarios de! giro
lingiifstico 1nezclan estas crfticas epistemo16gicas con argumcntos de naturaleza poH-
tica. La microhistoria y la historia antropol6gica denuncian el caricter «tecnocr{\tico»
de la historia cient.ffico-social, y los historiadores «postestructuralistas» consideran
quc la indifcrencia que ha quedado patentc con respecto al lenguaje ha confirmado las
estrategias de dominaci6n cultural fundadas sobre los «efectos de lo real».
Estas acusacioncs han suscitado pol6n1icas 1nuy acaloradas. Los historiadores
cuestionados han dcnunciado los presupuestos ideol6gicos y pol.fticos de sus rival es. ::i6
Las tesis de Hayden White, rechazando la verdad hist6rica, han sido condenadas por
los historiadores que consideran que este rclativismo hace el juego a los «revisionis-
tas» que niegan la existencia de las c{tmaras de gas y del holocausto. 37 Pero yo quisie~
ra, sobre todo, insistir aqui en el hecho de que estas pol6micas enfrentan cada vez
mas a los historiadores que defienden el giro lingiiistico pero lo interpretan en un sen-
tido completamente distinto. Esta divergencia es particularmente perceptible en el se-
no de la historia intelectual atnericana, dorninio que ha jugado un papel fundamental
en los debates sobre esta cuesti6n. A partir de un importante foro, organizado por la
American Historical Review a finales de los afios ochenta, estas divergencias han apa-
recido en toda su di1nensi6n. Los partidarios de la <<deconstrucci6n» reprochan a
33. E. P. Thompson: The 1Uaking of the English iVorking Class ..
34. Gareth S. Jones: Languages of Class. Studies in English Working Class History ( 1832-1982).
Cambridge, Cambridge University Press, 1983 (trad. castellana: Lenguajes de clase. Estudios sobre la his-
toria de la clase obrera inglesa ( I832-J9R2), Madrid, Siglo XX!, 1989).
35. Hayden White: The Content of the Form. Narrative /Ji.1·course and Historical Representation,
Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1987 (lrad. castellanu: El contenido de la .forma. Barcelona.
Paid6s, 199 ! ).
36. E. P. Thompson: 1he Poverty of Theory and Other Essays, Londres, tvlerlin Press. 1978 (trad.
castellana: Miseria de la teorfa. Barcelona, Crftica, !98J); Brian D. Palmer: Descent into Discourse. The
Reflection of Language and the Writing of Social History. Filadelfia, Temple University Press, 1990.
37. Arnaldo Momigliano: «The Rhetoric of History and the History of Rhetoric: on Hayden White's
Tropes>1, en Settimo contributo alla storia degli studi classici del numdo untico, Roma, Edizioni di Storia e
Litteratura, 1984, pp. 49-59. Roger Chartier: Au bord de lafalaise. L'histoire enrre certitudes et inquiC1ude,
Paris, Albin Michel, 1998.

GERARD NOIR!EL
Quentin Skinner y a sus discipulos el haber toinado prestada la tcoria de John Searle38
de Ios Speech Acts, alcgando que los textos escritos con los que trabaja el historiador
eran asimi!ables a los «actos de palabra». Para David Harlan, la historia intelectual de
Quentin Skinner debe rechazarse fi.nne1nente, puesto que ilustra Jos presupuestos fo-
noccntristas quc Jaques Derrida ha denunciado como una constante de la nietaffsica
occidental. w La filosoffa dcl lenguaje y la crftica literaria han min ado la creencia en
un pasado estable y determinable. Por eso -afiade Harlan- ha llegado el 1no1nento de
elaborar una nueva historia intclectual fundada en los principios de la desconstruc-
ci6n y la intcrtextualidad. Podrfamos citar inuchos otros ejernp!os que ilustran el 1nis-
rr10 tipo de discrepancias, sobre todo en el seno de la historiografia feminista, en don ..
de los partidarios de la «expericncia vivida» y los postestn1cturalistas se enfrentan
con vigor. 40
LA CRfTlCA PRAGMATIS1A
La proliferaci6n de estas polemicas en el mismo seno dcl pcquefio grupo de his-
toriadores que todavfa creen en la interdisciplinariedad ha contribuido a reforzar la
crisis de identidad que atraviesa hoy nuestra disciplina. Por eso, despues de dos deca-
das de discusioncs episterno16gicas sobre el estatuto de la historia, me parece que ha
Jlegado cl n1omento de hacer un balance. Ademris de la renovaci6n de 1nCtodos, de
objetos de estudio y de practicas de escrltura, hay que rcconoccr quc este 1novimiento
es el responsable de haber asestado un golpe decisivo al positivisrno. Hoy en dia,
practicarr1ente ningUn hfotoriador sc atreverfa a afinnar que la historia debe to1nar co-
mo modelo a las ciencias naturales y que el fin liltimo de la investigaci6n hist6rica es
definir las Jeyes. de la evoluci6n de la humanidad. Las discusiones de estos Ultirrios
decenios han pennitido tan1biCn hacer reconocer a los historiadores que todo discurso
sobre la historia necesitaba un minirr10 de co1npetencia epistetnol6gica, gue s6lo po-
dian adquirir recurriendo a las disciplinas afines. Sin embargo, hay quc reconoccr que
los principales objetivos que al principio se n1arcaron los historiadorcs-cpistem6logos
no se han conseguido. Unos csperaban que los historiadores adquirirfan r<ipida1nente
la cultura te6rica que siernpre !es habfa faltado, para no tener que depender, para su
propi.a reflexi6n, de las cicncias sociales ode la filosofia. 41 Otros pensaban que el re-
38. John Searle: Speech Acts. An Essay in the Philosophy r~f'Language, Cambridge. Cambridge Uni-
versity Press. 1969.
39. David Harlan: dnteJlectual History and lhe Return of Literature», The American flistorica/ Re-
l'iew, vol. 94, 3 (!989), pp. 581-609.
40. Laura L Downs: «If Woman's is Just an Empty Category, Then Why Am l Afraid To Walk Alo-
ne Ai Night? Identity Politics Meet~ The Postmodern Subjecb>, Comparative Studies in Society and His-
tory, 35 (1993), pp. 414-437; Joan W. Scott: ,{[be tip of the Volcano», Comparative Studies in Socidy and
History, 35 (1993), pp. 444-451.
4 L G. S. Jones: «History: the Poverty of Empiricisnw, en R. Blackburu (ed.), Ideology in Social
Science. Readings in Critical Social Theory, Londres, Fontana, Collins, ! 972.
HIS'fDR!A: POR UNA REFLEXJ6N PRAGMAT!STA
torno de una historia mas narrativa permitiria frenar el proceso de fragn1entaci6n de la
disciplina hist6rica, rnuy sensible desde los afios sesenta. Asi mismo, el «retorno del
relato» debia renovar los lazos entre los historiadores profesionales y el gran pllblico,
Jazos que la historia cientifica habla aflojado fomentando la rnodelizaci6n, el uso de
un vocabulario esoterico, etc. 42 Pero hay quc constatar que, desde hace veinte afios, la
ato1nizaci6n de la disciplina hist6rica no ha cesado de acentuarse y que las corrientes
postcstructuralistas han contribuido en gran manera a este proceso de desmen1bra-
ci6n. Igual quc Jacques Derrida habla comenzado su carrera esforzrindose por «dc-
construir» cl discurso de Michel Foucault, los pensadores «postestructuralistaS>> de
hoy en dla se «deconstruyen» mutuamcnte. 43 En cstas condiciones, no puede sorprcn-
dernos constatar que !a gran mayoria de historiadores se haya quedado al margen de
estas discusiones episterno16gicas. 44 Por Ultimo, una n1irada conjunta a las pol6rnicas
generadas por el giro lingilfstico prueba quc los historiadores no han sido capaces de
elaborar una reflexi6n epistemo16gica aut6noma. Hoy como ayer, constantemente han
tcnido la necesidad de recurrir a la autoridad de los «grandes fil6sofos» para arbitrar
sus querellas. Si tomamos como ejempio el foro de la An1erican Historical Review"
mencionado mas arriba, constatamos quc, en su critica a Quentin Skinner, David I-:lar-
Jan no evoca jamas el contenido empfrico de la obra. Para 61, si las tcsis de Skinner
deben rechazarse es porque Derrida, Gada1ner o Rorty han demostrado que los princi-
pios en que se basan son err6neos. David Harlan lanza tarnbien contra Quentin Skin-
ner una 16gica argun1entativa que ei habfa utilizado desde finales de los afios sesenta
para desacreditar a la antigua historia intelectual, que no rechazaba especialmente por
razones de caracter empfrico, sino porque se basaba en lo que el llamaba los philoso-
phical mistakes («errores filos6ficos»). 45 Este ejemplo prueba que la importancia ex-
trema que los partidarios del giro lingiiistico han concedido a la epistemologla ha re-
legado a un segundo plano el debate sobre las dimensiones emp:lricas de la
investigaci6n hist6rica. De repente, parece que muchos historiadores considcran hoy
quc la innovaci6n en la historia consiste b<isicamente en prornover nuevas referencias
te6ricas. Esto explica la circulaci6n, cada vez mas r3-pida, de los nuevos «paradig 7
mas» ( «nuevo rnedievalisrno», «nuevo historicismo», «nucvo narrativismo», «nuevo
Annales», «post-postestructura.lismo», etc.) que reflejan Jas modas intelectuales del
1no1nento. Pero, co1no subraya David Ho!linger,46 «a medida que las moclas van y vie-
nen, los historiadores estan obligados a reaccionar con precauci6n».
Coino vemo,s, la introducci6n de Jos debates epistemol6gicos en la reflexi6n de
los historiadores sobre su propia disciplina ha pennitido superar ciertas limitaciones
42. Peter Novick: That Noble Dream. The «Ohiectiviry Quesrion» and the American Historical Pro-
fession, Cambridge, Cambridge University Press, 1988.
43. Hans Kellner: <:<Never Agitin is Now». History and Theory, 33 ( 1994), pp. J 27-144.
44. Richard T Vann: «The Reception of Hayden Whilei>, History and Theory, 37 (1998), pp. 143-
J 61.
45. Quentin Skinner: "Meaning and Understanding in the History of Ideas», History and Theot)'. 8
(1969), pp. 3-53.
46. David A. Hollinger: «The Return of the Prodigal: lhe Persistence of Historical Knowing», The
American Historical Review, voL 94-93 (1989), pp. 6!0-621.
25
GERARD NOJRIEL
anteriores, pero ha provocado la aparici6n de nuevos problemas que debemos intentar
resolver hoy. Pienso que la filosoffa pragmatista puede proporclonar a los historiado-
res las respuestas a estos nuevos desafios. Los quc se inscriben en esta corriente de
pensamiento coinciden con los partidarios del giro lingiiistico en afirmar que no exis-
te ningUn criteria epistemol6gico que permita definir la historia como una «ciencia».
Consideran tambi6n que los pcnsadores «postmodernos» tiene raz6n al afirmar que
todas las tentativas para detenninar los fundamentos estables y universales de! saber
han sido frustradas. Para los pragmatistas, la raz6n principal de este fracaso se debe al
hccho de que no es posible situarse fuera de! lenguaje para pensar la rclaci6n entre la
realidad y su representaci6n. Sin embargo, los historiadores pragmatistas reprochan a
sus colegas «postestructuralistas» no sacar todas las consecuencias de sus principios.
En efecto, si la .filosoffa no puede proporcionar los criterios que penniten zanjar los
debates sobre el conocimiento hist6rico, lPOr que los historiadores continllan utili~
zando a «grandes fil6sofos» como los firbit:ros (o los gendarmes) de sus disputas? La
filosofia, la crftica literaria y las ciencias sociales pueden, por supuesto, proporcionar
conceptos, problem3.ticas, rnetodos LI.tiles para la investigacidn hist6rica empirica. 47
Pero es una ingenuidad creer que la epistemologia pueda aportar a los historiadores
las garantias que ellos exigen. Contrariamente a un contrasentido que encontrarr1os a
menudo en las reflexiones sobre el giro lingiiistico, el hecho de que no podamos si-
tuarnos fuera del lenguaje no signjfica en ningUn modo que 6ste sea la Unica realidad
a la que podra llegar ·1a investigaci6n hist6rica. En palabras del fil6sofo pragrnatista
Richard Rorty, «<lesafortunadamente, hay personas hoy en dia, que como ellas 1nis~
mas afirman, vienen a informarnos .de que la .fi.Losofia ha demostrado (subrayado en
el texto) que el lenguaje no se refiere a una realidad extralingiiistica, aunque todo lo
que nosotros podemos hablar consiste en un texto [... ]. Partiendo de la idea de que no
podemos pensar:sin conceptos, ni hablar sin palabras, [estos autores] infieren falsa-
mente que no pode1nos pensar ni hablar mas que lo que ha sido creado por nuestro
pensamiento o por nuestro discurso». 4 ~ Para los pragmatistas, dado que no existe el
criteria epistemol6gico gue permita distinguir rigurosamente los diferentes tipos de
conocimiento, el problema de saber si la historia forma parte de la «Ciencia» o del
«relato» es irresoluble. Por eso, proponen a los historiadores adoptar otros temas de
conversaci6n mas cercanos a los problemas practicos que encuentran en su actividad
profesional. 49
En la Ultirna parte de mi intervenci6n, quisiera intentar demostrar c6mo el enfo-
que pragmatista permite esclarecer desde otra perspectiva la reflexi6n sobre la histo-
ria. La nueva sociologia de las ciencias, desarrollada a partir de Thomas Khun, consti-
tuye en cste sentido un ejen1plo sobre el que deberiamos meditar. En lugar de
47. Georg G. Iggers: «Zur "linguistischen Wende" in Geschichtsdenken und in der Geschichtschrci-
bung», Geschichte und Gesellschafr, 21-24 (1995), pp. 557-570.
48. Richard Rorty: Consiquences du Pragmatisme, Paris, Seuil, 1993 ( 1982), p. 291 (tract. castella-
na: Consecuencias del pragmatismo, Madrid, Tecnos, 1996).
49. He desarrol!ado esta perspectiva en un libro reciente; (f GCrard Noiriel: Sur la «Crise» de l'his-
toire, Parfs, Belin, 1996 (tract. castellana: Sobre la crisis de la historia, Madrid, C<itedra, 1997).
HISTOR!A: POR UNA REFLEXJ()N PRAGMATJSTA
polemizar clernarr1ente sobre los criterios episte1nol6gicos que pennitan delimitar los
fundamentos del conocimiento cientifico, estos investigadores han consagrado su
energia al estudio empfrico de las pr<icticas sociales que se valen de la «ciencia» en su
infinita diversidad. La aplicaci6n de este tipo de enfoque a la historia exige que deje-
mos de sospcchar deJ discurso de Ios historiadores que afirman que su disciplina es
una «ciencia» y examinar las razones sociol6gicas que Jes han conducido a hacerlo.
Tal enfoque muestra que, a finales del siglo XIX, los historiadores universitarios defen-
dieron el car<'icter «cientifico» de su saber con el objeto de conquistar su autonomfa
respecto al n1undo de historiadores aniateurs (arist6cratas, eclesiJsticos, notables),
que utilizaban la historia co1no un arma en los combates polfticos de su tiempo. La
opini6n de estos universitarios es que, para merecer el nombre de ciencia, la historia
deberia ser «Objetiva». en el sentido de que no deberfa servir para alimentar las quere-
llas partidistas. Es este ideal de objetividad lo que ha conducido a todos Jos Estados
democr<iticos a adoptar n1edidas gracias a las cuales la comunidad universitaria ha po-
dido preservar su autonomfa. El Estado remunera a los historiadores con el objeto de
que puedan realizar investigaciones sin depender de los grupos que utilizan la historia
para defender sus intereses partidistas. El Unico interes que los sabios tienen la obliga-
ci6n de servir es el de la verdad. Sin duda alguna, entrc el objetivo fijado y los resulta-
dos obtenidos, la distancia, a menudo, ha sido considerable. Hoy en dfa sabemos que
todo estudio sobre el pasado esta sobredeterminado por los diferentes medias sociales
a los que pertenece el historiador: la 6poca, la nacionalidad, el sexo, etc. Pero el hecho
de que este ideal de objetividad no haya sido jamas alcanzado no impide que haya po-
dido funcionar como un argumento, como una norma interna de la disciplina. Desde
hace un sigJo, ha sido siempre en nombre de esta norma que los historiadores se ban
atrevido a criticar las insuficiencias y las contradicciones de su disciplina. Bajo el im-
pulso de estas «llamadas al orden», la investigaci6n hist6rica se ha hecho, poco a po-
co, mas objetiva de lo que era a principios de siglo. En la actualidad, ya no es posible
defender ingenuan1ente el interes nacional prctendiendo enunciar las verdades univer..,,
sales. Pero sobre todo, la investigaci6n hist6rica es ahora mas objetiva porque Ios
puntos de vista sobre el pasado se han diversificado. J)esde esta perspectiva, la cues-
ti6n de la objetividad no se plantea en la I6gica del todo o nada, sino en t6nninos de
graduaci6n: mas o menos objetivo, mas o menos verdadero. Desde esta perspectiva,
defender el car<'ict.er cientffico de la historia es defender Ia autonornia de la disciplina
para que esta pueda continuar elaborando un saber propio, incluso si eUo entra nece-
sariarnente en conflicto (sobre todo en historia contemporrinea) con las aspiraciones e
intereses de otros grupos sociales. Esta autonornia comprende, en mi opini6n, dos ni-
veles que conviene diferenciar.
En pri1ner lugar, una disciplina es aut6noma cuando es capaz de plantear sus
propias preguntas. Por eso, el historiador no puede conformarse con responder a 1os
interrogantes planteados por los agentes del mundo social. Sin duda, seria ilusorio
creer que el historiador puede vivir en una torre de marfil de espaldas al mundo quc
le rodea. Es incluso perfectamente Jegitimo que Jos estudios que emprenda tengan re-
Jaci6n con las preocupaciones de! gran pUblico o de la opini6n. Pero debe ser capaz
Gf;RARD NO!RIEL
de traducir las preocupaciones de los profanos y plantear interrogantes adecuados al
grado de desarrollo conseguido por las ciencias del hombre y de Ia sociedad. Esto_ es
Jo que Marc Bloch llamaba «la historia-problema». Mientras que los hombres, espon-
tinearnente, a menudo tienen tcndencia a juzgar (denunciar-rehabilitar) a Jos agentes
del pasado, el historiador intenta co1nprender y explicar sus comportamientos. Gra-
cias a este enfoque, puede esperar «sacnr partido de las lecciones de la historia» y
ayudar a la gente de su tiempo a no repetir los errores del pasado. 50
En segundo lugar, una disciplina es aut6noma en la tnedida en que la vida co-
lectiva de sus mie1nbros obedece las reglas quc le son propias. Las universidades han
obtenido su autonornfa dcl poder politico defendiendo la idea de que s6lo los especia-
Iistas de un carnpo pucdcn juzgar el valor de Jos conoci1nientos producidos en este
can1po. Por eso, los estados de1nocr3.ticos han dado a Jos sabios medios concretos pa-
ra que la critica interna pueda expandirse (multiplicaci6n de revistas especializadas,
adjudicaci6n de un mayor nlirnero de funciones a !as con1isiones especialistas, a los
tribunales de tesis, etc.). Desde este punto de vista, un conocimiento puede conside-
rarse como verdadero cuando ha sido validado por sus iguales. La verdad no es un es-
tado, sino un proceso social, que implica una discusi6n colectiva. Por consiguicnte,
cuanto mas aut6noma es la comunidad, mas respetadas son las reglas que definen su
funcionamiento, mis «transparente» es la co1nunicaci6n entre los investigadores y
mas posihilidades hay de que los conocimientos que produce sean verdaderos. 51 En
cste sentido, podemos afirmar que el hecho de defender los principios democr<iticos
sobre los que descansa la disciplina es una manera de fo1nentar el progreso de! cono~
cimiento hist6rico.
Traducci6n a partir del frances de Soffa Molt6
50. Marc Bloch: L'apologie pour l'histoire, Paris, A. Colin, !993 (1949) (trad. castellana: Apologia
para la historia o el oficio de historiador, ivl6xico, lnstiluto Naciona! de Antropologfa c Historia, 1998).
5 ! . Naturalmente, esto no significa que los historiadores estCn dispensados de toda reflexi6n sobre
los criterios que permiten diferenciar lo verdadero y lo fa!so en su campo de investigaci6n. La pcrspcctiva
pragmatista que yo defiendo aquf afirma simpiemente que estos criterios no pueden scpararse del contcxto
particular de la investigaci6n ernpirica dcl que surgcn.
28
lUN ESTADO, DOS CULTURAS? LA UNIFICACION ALEMANA
DIEZ ANOS DESPUES
Martin Sabrow
Zentru1nfiir Zeithistorische Forschung
El terna propuesto en el titulo de este articulo, «Un Estado, dos culturas», surge
de la percepci6n casi ir6nica sobre los diez afios de unidad alernana, ya que antes de
1989 se hablaba, al menos desde la perspectiva de la RepUblica Federal, de «dos Esta-
dos, una cultura». El mandato constitucional de reunificaci6n se bas6 tambiCn en la
convicci6n de que la unidad nacional superarfa con el tiempo la divisi6n en dos Esta-
dos, y ni siquicra la existencia de los dos Estados pudo rnodificar esa arraigada idea
sobre la unidad cultural. Por cjemplo, la historiografia proclam6 la pervivencia de Ia
unidad de la disciplina. «La ecUmene de los historiadores» era el tftulo de la confe-
rencia con la que Karl Dietrich Erd1nann, presidente del Corniti International des
Sciences Historiques (CSIH), abri6 el XV Congreso Internacional de fiistoria en Buca-
rest en 1980. Esta radicaria en la cornUn adhesi6n de los historiadores dcl este y del
oeste a tres virtudes: objetividad hist6rica, fundamental multicausalidad dcl aconteci-
miento hist6rico y comunicaci6n internacional dentro tlel espfritu de la libertad de
convenci6n cientifica. 1 No vicne al caso si estas m3.ximas occidentales tenian en el
discurso hist6rico del este el sentldo que al menos Erdmann suponia en esta conferen-
cia. En todo caso, quedaba en evidencia la idea del gremio de historiadores de la
RepUblica Federal de que la identidad cultural trascendia las fronteras estatales. Pero
tambi6n en la ciencia hist6rica de la RepUblica Democritica Alernana (RDA), y en la
1nisrna historia contempor3.nea alerr1ana oriental que se ocupaba de la Cpoca posterior
a 1945, particularmente impregnada de una voluntad legitimadora del poder, se abrie-
ron paso en los afios ochenta voces que cuestionaban la forzada polftica de fronteras
bajo l-lonecker y la afirmaci6n de la existencia de una naci6n propia de la RDA. Es lo
que rnostraba un documento interno de debate, destruido por su carJ.cter polCmico
dcspues de la discusi6n que desencaden6, presentado por el prominente conten1pora-
1. Karl Dietrich Erdmann: ''Die Okumene der Historiker. Rede der Priisidenten der Comit€, Interna-
tional des Sciences Historiques am JO. August 1980 zur E1t1ffnung des 15. lnternationalen Historikerkon-
greB in Bukarest», Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (en adelante Gwu), 11 (1980), pp. 657-681.
29