Professional Documents
Culture Documents
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
SANCIÓN: 2 UIT
I. ANTECEDENTES
M-SDC-02/1A 1/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
(i) Lista de los comprobantes de pago emitidos por los servicios de garantías
mobiliarias realizados por su notaría en el período 2005-2012.
2
En la citada resolución se imputó al señor Fernández la comisión adopción de acuerdos destinados a la fijación
concertada de la modalidad de constitución, modificación y extinción de garantías mobiliarias (negándose a prestar el
servicio mediante las modalidades de formulario registral y documento privado con firmas legalizadas, y prestándolo
sólo mediante la modalidad de escritura pública) y a la fijación concertada de un precio mínimo de S/. 100 por el
referido servicio.
3
Al respecto, la Secretaría Técnica indicó que la garantía de la reserva tributaria no enerva su obligación de cumplir
con la información solicitada, pues solo la administración tributaria puede denegarse a exhibir la información requerida
en virtud de dicha garantía.
4
El señor Fernández solicitó un plazo adicional de noventa (90) días.
M-SDC-02/1A 2/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
(i) Lista de los comprobantes de pago emitidos por los servicios de garantías
mobiliarias realizados por su notaría en el período 2005-2012.
5
En el numeral 24 de la citada resolución, la Comisión detalla la información que el señor Fernández no habría cumplido
con entregar a la Secretaría Técnica de la primera instancia.
M-SDC-02/1A 3/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
6
Sobre el particular, en la Resolución 019-2011/ST-CLC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2011 se detalla que
mediante Memorándum 1612-2011/INDECOPI-LAM del 18 de octubre de 2011, la ORI Lambayeque del Indecopi
informó a la Comisión que, durante las inspecciones realizadas el 6 y 7 de octubre de 2011 en las oficinas de diversos
notarios, entre los cuales se hallaba el señor Fernández, verificó que el imputado prestaba el servicio de constitución
de garantías mobiliarias mediante la modalidad de escritura pública y cobraba precios superiores a S/. 100,00 por el
referido servicio (entre S/. 150,00 y S/. 300,00).
7
El imputado hizo referencia a la copia en formato digital de los registros protocolares de escrituras públicas e
instrumentos protocolares denominados de constitución, modificación y/o extinción de garantías mobiliarias
M-SDC-02/1A 4/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
correspondientes al periodo 2005 – 2012, incluyendo los registros protocolares de los instrumentos de constitución,
modificación y/o extinción de derechos reales de garantías mobiliarias periodo 2005 – 2012.
8
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o familiar,
de cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de presentadas ante las Comisiones.
M-SDC-02/1A 5/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
9
Sentencia emitida en el marco del Expediente 01147-2012-PA/TC
(...)
18. Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o
impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración
de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del
recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que
en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho
de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a
fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional
de defensa del recurrente. Por lo que este extremo de la demanda debe ser desestimado en aplicación, a contrario
sensu, del artículo 2º del Código Procesal Constitucional.
10
DECRETO LEGISLATIVO 807. FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 1.- Las Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para desarrollar
investigaciones relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán ejercerse dentro
de los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la apertura
de un procedimiento.
Artículo 2.- Sin que la presente enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión, Oficina o Sala del Tribunal del
Indecopi tiene las siguientes facultades:
a) Exigir a las personas naturales o jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables
y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este
caso, los programas que fueran necesarios para su lectura; así como solicitar información referida a la organización,
los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las empresas. (…)
11
LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL (norma vigente a la fecha en que se
emitió el requerimiento de información en análisis.)
Artículo 57.- Suministro de información a las entidades.
(…)
M-SDC-02/1A 6/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
20. Ahora bien, teniendo en cuenta que los requerimientos de información que
formulen los órganos del Indecopi, en el marco de una investigación preliminar
o un procedimiento en trámite, se encuentran destinados a facilitar el desarrollo
de las funciones asignadas a dicha entidad, el artículo 5 del Decreto Legislativo
807, establece, entre otros supuestos, que quien incumpla injustificadamente
con los requerimientos de información realizados por los órganos funcionales
del Indecopi será sancionado con una multa no menor de una (1) UIT ni mayor
de cincuenta (50) UIT, como se observa a continuación:
DECRETO LEGISLATIVO 807. FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL
INDECOPI
“Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina o a una Sala
del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual información
falsa u oculte, destruya o altere información o cualquier libro, registro o documento que
haya sido requerido por la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, o sea relevante para
efectos de la decisión que se adopte, o sin justificación incumpla los requerimientos
de información que se le haga o se niegue a comparecer o mediante violencia o
amenaza impida o entorpezca el ejercicio de las funciones de la Comisión, Oficina o
Sala del Tribunal , será sancionado por ésta con multa no menor de una UIT ni
mayor de cincuenta (50) UIT , sin perjuicio de la responsabilidad penal que
corresponda. La multa se duplicará sucesivamente en caso de reincidencia”.
(Énfasis agregado)
21. Cabe precisar que, en cuanto al procedimiento que deben seguir los órganos
del Indecopi para requerir información y cuándo el incumplimiento de los
mismos puede ser considerado como “injustificado”, mediante Resolución
0328-2005/TDC-INDECOPI del 18 de marzo de 2005, la Sala de Defensa de
la Competencia aprobó el Precedente, señalando lo siguiente:
57.2 En los procedimientos investigatorios, los administrados están obligados a facilitar la información y documentos
que conocieron y fueren razonablemente adecuados a los objetivos de la actuación para alcanzar la verdad material,
conforme a lo dispuesto en el capítulo sobre la instrucción.
(Actualmente, la norma citada se encuentra recogida en el numeral 66.2 artículo 66 del Decreto Supremo 006-2017-
JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley Del Procedimiento Administrativo General.)
M-SDC-02/1A 7/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
de éste. (…)
(…)
7. El incumplimiento injustificado del requerimiento de información deberá ser evaluado
en el marco de un procedimiento sancionador, conforme a las disposiciones del Capítulo
II del Título IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General, a fin de determinar
si la conducta de la empresa se ajusta al tipo establecido en el artículo 5 del Decreto
Legislativo 807. Dicho procedimiento sancionador únicamente podrá ser iniciado
válidamente frente a una negativa por parte de una empresa a entregar la información
requerida sin un cuestionamiento expreso por parte de la empresa de las razones del
requerimiento o luego de absuelto válidamente el referido cuestionamiento por la
autoridad”.
(Subrayado agregado)
22. Como se puede apreciar, en atención al precedente citado, para que los
requerimientos de información puedan ser considerados como válidos, estos
deben consignar la siguiente información:
(iii) Información sobre las posibles sanciones que podrán ser impuestas ante
la presentación de información falsa o por el incumplimiento injustificado
del requerimiento.
24. En ese sentido, corresponde señalar que, si bien los órganos del Indecopi se
encuentran facultados para realizar requerimientos de información, esta
potestad no es absoluta, sino que debe ser ejercida en concordancia con el
“principio de razonabilidad”, el cual inspira toda actuación administrativa12.
25. Por tanto, solo podrá ser requerido aquello que: (i) se encuentre relacionado
con el desarrollo de las funciones otorgadas al órgano solicitante; y, (ii) no haya
podido ser obtenido por la propia entidad que realiza el requerimiento a través
de otros medios de acceso público.
12
El citado principio se encontraba previsto en el inciso 1.4 del numeral 1 del artículo IV de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Actualmente, está contenido en el Decreto Supremo 006-2017-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
M-SDC-02/1A 8/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
13
De no existir otros medios públicos, se recomienda a la Comisión que señale dicha situación en la resolución de inicio
del procedimiento.
14
RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005.
“III.4 Difusión de la presente resolución:
(…)
3. Ante un cuestionamiento por parte de un requerido acerca del carácter razonable del requerimiento de información
formulado por la Secretaría Técnica de la Comisión, ésta se encuentra obligada a exponer de manera expresa las
razones que justifican el requerimiento de información. Asimismo, deberá reiterar la base normativa que le otorga la
facultad de requerir información, el plazo en el que deberá facilitarse la información y las sanciones por la presentación
de información falsa o por el incumplimiento injustificado del requerimiento. (…)”
15
RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005.
“III.4 Difusión de la presente resolución:
(…)
4. La falta de presentación de la información solicitada por la Secretaría Técnica de la Comisión, luego de haber sido
expuestas de manera expresa las razones que justifican el requerimiento de información, constituye un
incumplimiento injustificado de éste, salvo que, del tenor de las referidas razones, se evidencie una vulneración del
principio de razonabilidad por parte de la autoridad. Este último hecho es un argumento válido de defensa en el marco
del procedimiento sancionador que se iniciaría luego de la persistencia del requerido en su negativa a entregar la
información requerida debido a la falta de razonabilidad del requerimiento. (…)”.
M-SDC-02/1A 9/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
28. Al respecto, para poder determinar si la conducta del señor Fernández está
contenida en el supuesto referido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807,
a continuación, se analizarán los elementos indicados en los numerales 22 y
26 de la presente resolución:
(i) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de constitución, modificación y extinción de garantías
mobiliarias, durante el período enero 2005 a diciembre 2012.
(ii) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de certificados domiciliarios, durante el período enero 2005
a diciembre 2012.
16
Ver fojas 14 a 17 del expediente.
17
Ver fojas 112 al 115 del expediente.
M-SDC-02/1A 10/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
36. Asimismo, se debe observar que mediante Cartas 049-2013, 392-2013 y 204-
18
Ver fojas 130 al 135 del expediente.
M-SDC-02/1A 11/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
(i) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de constitución, modificación y extinción de garantías
mobiliarias, durante el período enero 2005 a diciembre 2012.
(ii) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de certificados domiciliarios, durante el período enero 2005
a diciembre 2012.
38. Cabe advertir que dicha información no podía ser obtenida por medios
públicos. Los comprobantes de pago – requerimiento detallado en el literal (i)
- solo se encuentran en posesión del consumidor y del proveedor del producto
o servicio una vez llevada a cabo la relación de consumo, por ende, el listado
de todas las facturas y boletas de ventas emitidas por la notaría del señor
Fernández no está disponible al público. Asimismo, los registros protocolares
– requerimiento detallado en el literal (iii) - son inherentes al negocio de la
notaría, por lo que no resulta posible obtenerla a través de una fuente distinta.
39. Con relación al requerimiento detallado en el punto (ii) del numeral 36, se
observa que la documentación solicitada por la Secretaría Técnica de la
Comisión, referida a la emisión de certificados domiciliarios, no guarda relación
con la investigación seguida al señor Fernández en el Expediente 005-
2011/CLC, la cual solo fue por el servicio de garantías mobiliarias.
M-SDC-02/1A 12/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
(i) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de constitución, modificación y extinción de garantías
mobiliarias, durante el período enero de 2005 a diciembre de 2012.
42. De una revisión del Expediente 005-2011/CLC, esta Sala ha podido verificar
que el imputado, en respuesta a la Carta 049-2013/ST-CLC-INDECOPI,
presentó un escrito el 14 de marzo de 2013, señalando que no presentaría la
información solicitada, debido a que la misma se encontraba protegida por la
reserva tributaria.
M-SDC-02/1A 13/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
47. Sobre el particular, este Colegiado aprecia que, si bien el imputado indicó que
requería un plazo de noventa (90) días para cumplir con la información
solicitada, lo cierto es que, desde que solicitó el citado plazo (4 de noviembre
de 2013) hasta que la Comisión atendió su pedido otorgándole una prórroga
de diez (10) días hábiles (notificado al imputado el 28 de marzo de 2014),
habían transcurrido aproximadamente cien (100) días, período mayor al plazo
solicitado por el señor Fernández, sin que haya presentado documento alguno
dirigido a cumplir con lo solicitado por la autoridad.
48. Por otra parte, en su escrito de apelación del 27 de enero de 2017, el señor
Fernández alegó lo siguiente:
49. Con respecto a lo señalado en el punto (i) del numeral precedente, esta Sala
concuerda con la Comisión en que el literal a) del artículo 15.3 del Decreto
Legislativo 103419 también faculta a la Secretaría Técnica de la Comisión a
requerir, mediante cartas a los administrados, que presenten información,
incluyendo copias de sus documentos, ante dicha autoridad; y, en
consecuencia, se han sancionado como infracciones al artículo 5 del Decreto
Legislativo 80720 aquellos casos en los cuales los administrados no han
19
DECRETO LEGISLATIVO 1034. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE REPRESIÓN DE
CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS.
Artículo 15.- La Secretaría Técnica
15.3. Para el desarrollo de sus investigaciones, la Secretaría Técnica se encuentra facultada para:
(a) Exigir a las personas naturales o jurídicas, sociedades irregulares y patrimonios autónomos, la exhibición de todo
tipo de documentos, incluyendo los libros contables y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia
interna o externa y los registros magnéticos o electrónicos incluyendo, en este caso, los programas que fueran
necesarios para su lectura; así como solicitar información referida a la organización, los negocios, el accionariado y
la estructura de propiedad de las empresas.
(…)
20
Ver nota al pie 10.
M-SDC-02/1A 14/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
50. En efecto, dicha disposición, al igual que el literal a) del artículo 2 del Decreto
Legislativo 807, no solo reconoce la facultad de la Secretaría Técnica de la
Comisión para solicitar a los administrados la exhibición de documentos, sino
también para solicitarles todo tipo de información referida a la organización,
los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las empresas.
Esta facultad es congruente con la atribución de las autoridades
administrativas en general para exigir a los administrados la comunicación de
informaciones y presentación de documentos, establecida en el artículo 169.1
de la Ley 2744422.
52. Por otra parte, con respecto a lo señalado por el señor Fernández en el punto
(ii) del numeral 47 de la presente resolución, es preciso indicar que la
“justificación” a la que hace referencia el artículo 5 del Decreto Legislativo 807,
consiste en aquellas razones presentadas por los destinatarios de los
requerimientos durante el plazo otorgado para cumplir con los mismos y que
sustentan la imposibilidad para cumplir con lo solicitado o cuestionan la
razonabilidad del pedido.
54. Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que al año 2013 (año en el que se
21
Al respecto, ver Resoluciones 238-2016/SDC, 591-2016/SDC y 644-2016/SDC.
22
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 169.- Solicitud de pruebas a los administrados
169.1 La autoridad puede exigir a los administrados la comunicación de informaciones, la presentación de documentos
o bienes, el sometimiento a inspecciones de sus bienes, así como su colaboración para la práctica de otros medios
de prueba. Para el efecto se cursa el requerimiento mencionando la fecha, plazo, forma y condiciones para su
cumplimiento. (…)
M-SDC-02/1A 15/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
23
DECRETO SUPREMO 133-2013-EF, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO
Artículo 87.- Obligaciones de los administrados
Los administrados están obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la Administración
Tributaria y en especial deberán:
(…)
7. Almacenar, archivar y conservar los libros y registros, llevados de manera manual, mecanizada o electrónica, así
como los documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que constituyan hechos susceptibles de
generar obligaciones tributarias o que estén relacionadas con ellas, mientras el tributo no esté prescrito.
(…)
(Texto modificado por el Artículo 3 del Decreto Legislativo 1315, publicado el 31 diciembre 2016.)
M-SDC-02/1A 16/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
26
Ver nota al pie 2.
M-SDC-02/1A 17/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
M-SDC-02/1A 18/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
68. Sin embargo, esta Sala aprecia que dicha motivación resulta insuficiente, ya
que, sin perjuicio de que sí se expuso adecuadamente el daño ocasionado por
la comisión de la infracción analizada en el presente caso, no se señala de
manera clara los motivos por los cuales la Comisión decidió finalmente
sancionar con una multa ascendente a dos (2) UIT.
27
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 246. Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
(…)
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido.
(…)
28
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Perú: Gaceta
Jurídica, Undécima Edición, agosto 2015, p. 183.
29
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 14.- Conservación del acto
14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente,
prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
(…)
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
(…)
30
Ver Resoluciones 238-2016/SDC-INDECOPI del 10 de mayo del 2016 y 0070-2017/SDC-INDECOPI del 8 de febrero
de 2017
M-SDC-02/1A 19/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
31
Cabe indicar que este Colegiado viene aplicando la citada formula en base a los días de incumplimiento, conforme se
aprecia en la Resolución 0115-2017/SDC-INDECOPI del 27 de febrero de 2017.
M-SDC-02/1A 20/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
75. En ese sentido, dado que el monto referencial a imponer es 0.04 UIT por cada
día hábil, corresponde multiplicar dicho valor por los ciento setenta y ocho
(178) días hábiles del periodo de entorpecimiento, generado a partir de la
conclusión del último plazo otorgado por la autoridad para que la el señor
Fernández cumpla con lo requerido. Lo antes indicado, da como resultado que
la multa base a imponer ascienda en este caso, a 7.12 UIT.
32
Mediante dicho acto administrativo, se resolvió emitir una nueva resolución que sustituya a la Resolución 019-
2011/ST-CLC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2011, para no iniciar de oficio un procedimiento administrativo
sancionador contra el señor Fernández (y otros notarios) por las prácticas colusorias horizontales, toda vez que no se
contaba con indicios suficientes de la presunta comisión de las infracciones.
33
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 256.- Resolución
(…)
256.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
M-SDC-02/1A 21/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CLC
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Martinelli Montoya, Mónica Eliana Medina
Triveño y José Francisco Martín Perla Anaya.
M-SDC-02/1A 22/22