INTRODUCCION

A continuación se desarrollara el tema de la actividad jurisdiccional y las atribuciones del poder

ejecutivo, más que nada focalizando el análisis al Artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
al Inciso 2 del Artículo 139 de la Constitución Política del Estado Peruano.

Según la división tripartita, los poderes del estado son el Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial; así
como estos poderes, las demás instituciones que consagra la constitución, gozan de plena
autonomía e independencia en el ejercicio de sus funciones, el Ministerio Público, la Defensoría
del Pueblo, SUNAT, SUNARP y cuantas instituciones señale la constitución gozan de autonomía.

Por lo tanto, el Poder Judicial no puede ser la excepción a esta regla y más aún si tiene
encomendada una de las tareas más difíciles, cual es, administrar justicia, Este hace referencia
cuando se utiliza el concepto independencia judicial, debe advertirse que esta categoría tiene por
lo menos dos manifestaciones, la independencia de la institución, que bien puede denominarse
autonomía, aun cuando el uso de esta última puede en algunos contextos ser entendida como
exagerada y, por otra, la independencia del juez, es decir, la funcional.

La independencia es inherente a la calidad de juez, un juez resuelve un caso con un

pronunciamiento sobre el fondo, su intensa y legítima autoridad impide que tal decisión sea
discutida en algún otro fuero, sea el que fuese.

Esto está claramente explicado en el Artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual
menciona que toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar
sus alcances.

Estos efectos se consiguen cuando las sentencias han adquirido la calidad de cosa juzgada, su
incumplimiento es bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. En ese
sentido el desarrollo del trabajo va encaminado a explicar las distintas asignaciones y limitaciones
con respecto a los principios de la administración de la justicia y su relación con los artículos que la
respaldan.
CHEMO

MARCO TEÓRICO

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERU

CAPITULO VIII - PODER JUDICIAL

Artículo 139, Inciso 2. Independencia en el ejercicio de la función

jurisdiccional
“La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efectos resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite ni
modificar sentencias ni retardar su ejecucion. Estas disposiciones no afectan el
derecho de gracia ni la facultad de investigación de investigación del congreso,
cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en le procedimiento jurisdiccional ni
surte efecto jurisdiccional alguno”.

TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL

Artículo 4. Carácter vinculante de las decisiones judiciales. Principios de la

administración de justicia.

Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las

decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.

Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la

organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido,
ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada
caso.
 Esta disposición no afecta el derecho de gracia.

1. INTERPRETACIÓN
La independencia y responsabilidad en elejercicio de la función jurisdiccional es un
principio garantía constitucional quepermite a los órganos jurisdiccionales que en
elejercicio de su función no puedan verse afectadospor las decisiones o presiones
extrajurisdiccionales, ajenas a los fines del proceso.

Nuestra Constitución Política ha señalado queninguna autoridad puede avocarse a

causas pendientesante el órgano jurisdiccional ni interferiren ellas. Indica nuestra
carta fundamental quetampoco se puede dejar sin efecto resolucionesque han
pasado en autoridad de cosa juzgada,toda vez que ésta es inmutable (no cambia).

Sicontiene un mandato éste debe ejecutarse, y sicontiene el reconocimiento o

declaración de underecho, éste debe respetarse.Este principio, fundamental en
nuestro sistemademocrático, no resulta aplicable al Congreso ni alPresidente de la
República, con relación a las facultadesotorgadas por la Carta Magna respecto de
laamnistía e indulto, respectivamente, para olvidarsede determinadas penas y
determinados delitos,así como condenas recaídas en determinadaspersonas,
según sea el caso. No obstante, es buenoprecisar que tales prerrogativas
constitucionalesconferidas al Legislativo y al Ejecutivo no resultanaplicables
cuando se trata de delitos o crímenesde lesa humanidad.

Por ello es válido afirmar que la independenciaen la función jurisdiccional es una

de las garantíasjudiciales más importantes que el Estado peruanoproporciona a
los ciudadanos. Ésta permite a cualquierpersona la seguridad de que los
conflictosserán resueltos por los jueces teniendo como únicosustento tanto lo
actuado y probado durante eljuicio como lo que prevé la ley y la
ConstituciónPolítica del Estado, en el marco de la razonabilidaden la decisión y el
logro de la justicia en el caso concreto.
 El poder judicial es un órgano eminentemente objetivo, neutro e imparcial por lo
que la actividad del juez es autónoma e independiente, lo cual están sometidos a
la fiel aplicación de la ley, por lo que no debe tener nada de política. La apoliticidad
es empleada como sinónimo de imparcialidad e independencia del juez, y por lo
tanto es u principio fundamental de su ética profesional.

La independencia judicial desarrolla el conjunto de derechos que surgen para el

juez, si un juez está resolviendo un conflicto nadie puede interferir ni intentar
resolverlo, el juez ha adquirido con exclusividad la solución del conflicto.

Por otro lado, cuando un juez resuelve un caso con un pronunciamiento de cosa
juzgada impide que tal decisión sea discutida en alguna otra jurisdicción, sea el
que fuese.

Aun cuando en la norma se hace referencia a la facultad investigadora y el

derecho de gracia con que cuenta el congreso, se precisa que cualquiera de ella
no afecta la función jurisdiccional.

2. CONCORDANCIAS
2.1. Constitución Política del Perú - Artículo 97.
El Congreso puede iniciar investigaciones sobre cualquier asunto de interés
público. Es obligatorio comparecer, por requerimiento, ante las comisiones
encargadas de tales investigaciones, bajo los mismos apremios que se
observan en el procedimiento judicial. Para el cumplimiento de sus fines,
dichas comisiones pueden acceder a cualquier información, la cual puede
implicar el levantamiento del secreto bancario y el de la reserva tributaria;
excepto la información que afecte la intimidad personal. Sus conclusiones no
obligan a los órganos jurisdiccionales.
2.2. Constitución Política del Perú - Art. 118. inciso 21.
Conceder indultos y conmutar penas. Ejercer el derecho de gracia en
beneficio de los procesados en los casos en que la etapa de instrucción haya
excedido el doble de su plazo más su ampliatoria.
2.3. Constitución Política del Perú - Art. 138
La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a
las leyes. En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente,
prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.
2.4. Constitución Política del Perú - Art. 143
El Poder Judicial está integrado por órganos jurisdiccionales que administran
justicia en nombre de la Nación, y por órganos que ejercen su gobierno y
administración. Los órganos jurisdiccionales son: la Corte Suprema de
Justicia y las demás cortes y juzgados que determine su ley orgánica.
2.5. Código Penal - Art. 410
La autoridad que, a sabiendas, se avoque a procesos en trámite ante el
órgano jurisdiccional, será reprimida con pena privativa de libertad no mayor
de dos años e inhabilitación conforme al artículo 36°, incisos 1, 2 y 4.
2.6. Código Procesal Civil - Art. 123
Una resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando:
1. No proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos.
2. Las partes renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o
dejan transcurrir los plazos sin formularlos.

La cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus
derechos. Sin embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos
dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos dependen
los de las partes, si hubieran sido citados con la demanda.

La resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada es inmutable, sin

perjuicio de lo dispuesto en los Artículos 178 y 407.
2.7. Ley Orgánica del Poder Judicial art.2,4,16
Art. 2 - Autonomía e Independencia del Poder Judicial
El Poder Judicial en su ejercicio funcional es autónomo en lo político,
administrativo, económico, disciplinario e independiente en lo jurisdiccional,
con sujeción a la Constitución y a la presente ley.
Art. 16 - Independencia Jurisdiccional del Magistrado
Los Magistrados son independientes en su actuación jurisdiccional dentro de
su competencia. Ninguna autoridad, ni siquiera los Magistrados de instancia
superior, pueden interferir en su actuación. Están obligados a preservar esta
garantía, bajo responsabilidad, pudiendo dirigirse al Ministerio Público, con
conocimiento del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, sin perjuicio de
ejercer directamente los derechos que les faculta la ley.
2.8. Declaración Universal de los Derechos Humanos - Art. 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída
públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la
determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier
acusación contra ella en materia penal.
3. ANTECENDETES
A fin de comprender el fenómeno queactualmente denominamos actividad estatal
de impartir justicia en el Perú, resulta indispensable, resaltar una constatación
inicial: los trabajos nacionales sobre la materia constituyen, a veces, intentos de
reconstruir los datos más saltantes de nuestra evolución legislativa, las según las
investigaciones periodísticas la actividad judicial ha sido sometida por algún poder
manifiesto u oculto en ejercicio.
Dentro de las ciencias sociales, hay una rama que se denomina “sociología del
derecho” que menciona a la “sociología de la función judicial” cuyos aportes o
investigaciones no han sido jamás tomados como referencia para los estudios
sobre el tema de independencia judicial.
La circunstancia real de que el orden establecido haya manipulado el poder
judicial para asegurar el ejercicio monopólico del poder, no es un asunto que
pretende ser desconocido. Tampoco que todas las constituciones del siglo XX han
proclamado la independencia judicial, sin que ningún gobierno se haya atrevido a
concretarla.
La trascendente es si tales situaciones son causas y consecuencias de lo que se
da en llamar la “crisis judicial”.
Como refiere Bernales, la independencia del Poder Judicial nosolo debe estar
referida al manejo autónomo de su estructura orgánica, sino fundamentalmentea
la autonomía de la decisión de los magistrados,es allí donde se verifica la real
independencia delos órganos jurisdiccionales.
 CAPITULO IX

PODER JUDICIAL

Artículo 233. Son garantías de la administración de justicia:

1. La unidad y la exclusividad de la función jurisdiccional.

No existe ni puede establecer jurisdicción alguna independiente, con

excepción de la arbitral y la militar.

Quedan prohibidos los juicios por comisión o delegación.

2. La independencia en su ejercicio.

Ninguna autoridad puede avocarse causas pendientes ante el órgano

jurisdiccional ni interferir el ejercicio de sus funciones.

Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en

autoridad de cosa juzgada ni cortar procedimientos en trámites ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución.

Esta disposición no afecta el derecho de gracia.

RESUMEN CREESPO

RESUMEN DE LA COSA JUZGADA CONSAGRADO EN ARTÍCULO 139, INCISO 2, DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DEL PERÚ

En esta ejecutoria la Sala Suprema donde se refiere de un recurso de casación

interpuesta por la demandante empresa Sergio Castañeda S.A.C. representada
por Sergio Ignacio Castañeda Pedreschi Jorge Ramón Vargas Machuca López
Lavalle y la denunciada civil Adriana Antonia Larrea Ibarra y el demandado es
Mary Sol Muñoz Sulca sobre mejor derecho de propiedad con costas y costos, ya
que el inmueble se adquirió libre de toda carga. Tercero, se pretende la
declaración como única propietaria a la demandante respecto del inmueble
ubicado en la Urbanización Tradiciones Monterrico, quinto los jueces no pueden
dejar sin efecto las resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada ni
modificar sentencias conforme establece el artículo 139 inciso 2 de la Constitución
Política del Perú, hacer lo contrario significaría contravenir el principio de cosa
juzgada, Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 del Código
Procesal Civil declararon: a) INFUNDADO el recurso de casación y en
consecuencia decidieron NO CASAR la sentencia

RESUMEN DEL ARTICULO 4° DEL TEXTO UNICO ORDENADO DE LALEY ORGANICA DEL PODER
JUDICIAL

En esta ejecutoria la Sala Suprema donde se refiere de un recurso de casación

por la casual de: infracción normativa del artículo 52° de la ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la ley N°25212, interpuesto por el demándate
NELSON CARRASCO VERGA MACHUCA y el demandado es la UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE SULLANA. Para la primera señala que “Toda
persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judicialeso de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente”,
Para el segundo supuesto se refiere a que se puede interponer el respectivo
recurso de casación contemplada en el artículo N° 386 en el código procesal civil,
para el tercer supuesto se pide la nulidad de la resolución directoral UGEL-S
N°0001086, para el cuarto supuesto se pide que se le bonifique considerándole el
mismo monto, sin reajustarse, para el quinto se hace referencia al artículo N° 5 del
decreto supremo N° 057-86-PCM donde nos menciona que “la remuneración
básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado”. De
este modo la sala casatoria ha declarado Fundado el recurso de casación y
confirmaron la sentencia apelada y ordena que se declare nula la resolución
directoral UGEL Sullana N 0001086-2008 y que emita la resolución que disponga
el reajuste de la bonificación personal.

CONCLUSIONES

CONCLUSIONES
 El Poder Judicial goza de plena autonomía e independencia en el ejercicio de sus
funciones, esto se afianza más aún porque tiene encomendada una de las tareas más
difíciles, la cual es, administrar justicia.

 Con respecto a las funciones del Poder Judicial, no pueden existir injerencias de
ningún tipo (político, social de los otros poderes) que afecten su desarrollo. Esta
autonomía y respeto de sus acciones se extiende a las resoluciones que emite, siendo
este el instrumento que pone fin al proceso y cuyo cumplimiento es obligatorio para las
partes.

 Las resoluciones o sentencias firmes de los órganos jurisdiccionales del Poder

Judicial, que se pronuncian sobre el fondo, cuando adquieren la calidad de cosa
 juzgada se constituyen en sentencias que bajo ninguna circunstancia pueden
incumplirse, son inmutables e irrevisables por otros órganos o instituciones del Estado.

 La única excepción al cumplimiento obligatorio de los trámites judiciales y de sus

sentencias es el ejercicio de gracia con la modalidad de indulto que pertenece a las
atribuciones del presidente mencionadas en el artículo 118 inciso 21, la amnistía que
puede dictar el congreso está estipulado en el inciso 6 y articulo 102, y otras formas
con la conmutación de penas sostiene que todo proceso histórico del Perú ha estado
signado por el deseo del poder político de manejar a los jueces.

 Cabe destacar que, de acuerdo a lo establecido en el inciso 20 del Artículo 139º de la

Constitución de 1993, si bien todo ciudadano tiene el derecho de dar su opinión y sana
crítica frente las resoluciones judiciales que cree que no son conformes a Derecho,
ello no le faculta para solicitar que se deje de aplicar dichas resoluciones cuando estas
han adquirido la calidad de cosa juzgada.
 SUGERENCIAS
 Es importante motivar a la ciudadanía a que conozca que la potestad de administrar
justicia emana del pueblo y se ejerce con el poder judicial a través de sus órganos
jerárquicos.
 Se debe tener especial consideración cuando una sentencia se convierte en cosa
juzgada, por lo general esta adquiere una calidad de impugnable o inexorable.
 Se recomienda a todo ciudadano conocer el proceso mediante el cual una sentencia
llega a convertirse en cosa juzgada, pasando desde una primera instancia en la cual
se puede recurrir a un recurso de apelación, después de ello esta pasa a una segunda
instancia en la que puede ser confirmada, modificada o anulada, para luego finalmente
si esta ya es consentida convertirse en cosa juzgada.
 Para conocer los apropiados procedimientos de un proceso legal, se necesita conocer
la descripción y su debida interpretación de los diferentes artículos que componen a la
Ley Orgánica del Poder Judicial, así como también su relación con los artículos de la
Constitución del Estado Peruano.
 REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – Articulo 193 – Inciso 2.
 Vidal Fernandez Ramírez, Constitución Política del Perú comentado, Tomo II.
 Ledezma Vardaes, Marianella, Gaceta Jurídica Ed. 2005, pág. 497.
 El proceso competencial: ¿Un nuevo recurso procesal para anular sentencias o dejarlas sin
efectos - José F. Palomino Manchego - Harold Castillo Veintimilla.
 http://www2.congreso.gob.pe/sicr/relatagenda/constitucion.nsf/constitucion/BA0C57C6F
8F9B0D60525672A004FE10E?opendocument
 http://edvirtualjuliaca.blogspot.pe/2007/11/analisis-del-articulo-140-de-la.html
 https://www.minjus.gob.pe/defensapublica/contenido/actividades/docs/113_2_dispositiv
os_legales.pdf
 http://www.regionpiura.gob.pe/documentos/resoluciones/php3jwTDb
 https://antoniohuancapacheco.blogspot.pe/2013/08/comentarios-al-articulo-139-de-
la.html
 ANEXOS

Jurisprudencia 001:

CREESPO

CAS. N° 4023.-2009 LIMA. Lima, veinte de mayo del dos mil diez.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA;
vista la causa número cuatro mil veintitrés - dos mil nueve, con el
acompañado, en audiencia pública de la fecha y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.

1. MATERIA DEL RECURSO; Se trata en el presente caso del recurso de

casación, interpuesto por la parte demandante empresa Sergio Castañeda
S.A.C. representada por Sergio Ignacio Castañeda Pedreschi contra la
sentencia de vista su fecha nueve de julio del dos mil siete, obrante a
fojas doscientos cuarenta y uno, emitida por la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera
instancia apelada su fecha treinta de octubre del dos mil ocho, obrante a
fojas ciento noventa y cuatro que declara infundada la demanda de fojas
veinticuatro interpuesta por la empresa Sergio Castañeda S.A.C. con Jorge
Ramón Vargas Machuca López Lavalle y Adriana Antonia Larrea Ibarra sobre
mejor derecho de propiedad con costas y costos.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO:
EstaSuprema Sala mediante resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
nueve, ha estimado procedente la denuncia de la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
aduciendo que: (I) la Sala Superior dejó de aplicar los Principios Generales
del Derecho Registral contenido en: a) El artículo 2012 del Código Civil -
Principio de Publicidad Registral -según el cual toda persona tiene
conocimiento de las inscripciones que se efectúan en el Registro; b) El
artículo 2013 del Código Civil - Principio de Legitimación - que prescribe
que el contenido de los asientos de inscripción o anotación, se presumen
ciertos y producen sus efectos mientras no se declaren nulos o sean
cancelados, o se rectifiquen posteriormente, lo que tampoco ha sido aplicado
por la sentencia de vista, al hacer caso omiso a la validez de la
inscripción de la recurrente y les niega su derecho sin que haya sido
declarado nulo, inválido o se hubiesen cancelado los asientos registrales en
donde se ha inscrito la propiedad a favor de la actora; c) El artículo 2014
del Código Civil - Principio de la Buena Fe Registral - el cual protege al
tercero que adquiere de buena fe, como es el caso de la

recurrente, ya que adquirió el inmueble sin tener conocimiento de. la

existencia de litigios, cargas o gravámenes, constando en el Registro que el
inmueble era de propiedad de Héctor Alejo Orihuela, en razón a que el mismo
se encontraba inscrito a su nombre; y, siendo ello así, es del caso señalar
que la impugnante cumple con los requisitos para que opere la buena fe
registral, esto es, que la adquisición sea a título oneroso, que el tercero
inscriba su derecho y que se anule, rescinda, resuelva el derecho del
otorgante por causas que no consten en los Registros Públicos; d) El
artículo 2016 del Código Civil - Principio de Prioridad Registral - según el
cual los derechos que otorgan los registros públicos están determinados por
la fecha de su inscripción y, a su vez, la fecha de inscripción está
determinado por el día y la hora de su presentación, siendo evidente que los
esposos Vargas Machuca incurrieron en descuido y negligencia; siendo
desidiosos, indolentes y abandonados, pues ni siquiera solicitaron la
anotación de la demanda en la ficha registral del inmueble por lo que el
Poder Judicial no puede premiarlos en perjuicio de la recurrente que sí
actuó diligentemente; e) El artículo 2022 del Código Civil - Principió de
inoponibilidad de lo no inscrito - según el cual los títulos de dominio o de
derechos reales no inscritos ni anotados en el Registro, o afectan ni
perjudican al tercero que inscribió su derecho en el Registro o más
brevemente lo no inscrito no perjudica al que ha inscrito, sin embargo,
dicho principio no ha sido aplicado en la recurrida, lo que constituye un
agravio a su derecho de propiedad; y, (II) Que se aplicó indebidamente el
Principio de Cosa Juzgada, pues la resolución recurrida no consideró que la
sentencia del Décimo Sétimo Juzgado Civil de Lima dejó sin efecto la
sentencia de fecha veinte de mayo de mil novecientos ochenta y tres,
expedida por el Vigésimo Juzgado Civil de Lima y confirmada por la Corte
Superior de Lima, por resolución de fecha catorce de octubre de mil
novecientos ochenta y tres, en la que adjudicó el inmueble a Julio Alejo
Orihuela y esposa y que se inscribió en la Ficha número 194301, convertida
luego en la Partida número 44604736 de los Registros Públicos de Lima y que
había pasado en autoridad de cosa juzgada.

3.CONSIDERANDO;

Primero.- Que, cuando se invocan en forma simultánea agravios consistentes

en la infracción normativa procesal e infracción normativa sustantiva que
inciden directamente sobre la decisión de la resolución impugnada, resulta
innecesario emitir pronunciamiento respecto del segundo agravio denunciado,
atendiendo a que, de ampararse el primer agravio deberá declararse la
nulidad de la resolución impugnada y ordenarse que se expida un nuevo
fallo.-

Segundo.- Que, respecto a la causal denunciada por infracción normativa,

según Monroy Cabra "Se entiende por causal (de casación) el motivo que
establece la ley para la procedencia del recurso...."' A decir de De Pina
"El recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en
la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de
forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al Caso, a la falta de
congruencia de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el
procedimiento'''. En ese sentido Escobar Forno señala "Es cierto que todas
las causales suponen una violación de ley, pero esta violación puede darse
en la forma o en el fondo"3. Que, en el presente caso se denuncia la
infracción normativa sustantiva de los artículos 2012, 2013, 2014, 2016 y
2022 del Código Civil y la infracción normativa procesal del artículo 123
del Código Procesal Civil que incide directamente sobre la decisión de la
resolución impugnada.-

Tercero.- Que, mediante la demanda sobre mejor derecho de propiedad obrante

a fojas veinticuatro interpuesta por la empresa Sergio Castañeda S.A.C.
representada por su Gerente General Sergio Ignacio Castañeda Pedreschi con
Jorge Ramón Vargas Machuca López Lavalle y la denunciada civil Adriana
Antonia Larrea Ibarra, se pretende la declaración como única propietaria a
la demandante respecto del inmueble ubicado en la Urbanización Tradiciones
Monterrico, Lote cinco, de la Manzana "B", Calle dos, Distrito de Santiago
de Surco, Provincia y Departamento de Lima, por haberlo adquirido mediante
contrato de compraventa con fecha dieciocho de enero del dos mil dos e
inscrito en los Registros Públicos respectivos. Precisa que al momento de
celebrarse el citado contrato de compraventa, el inmueble materia de litis
se encontraba libre de toda carga, gravamen, derecho real de garantía;
medida judicial o extrajudicial y, en general, de todo acto que impida,
limite o prive la libre disponibilidad del derecho descrito. Añade que ante
el Quincuagésimo noveno Juzgado Civil de Lima, inició un proceso de desalojo
por ocupación precaria contra Mary Sol Muñoz Sulca, la misma que al
contestar la demanda, denunció civilmente al señor Jorge Vargas Machuca
López Lavalle, quien tendría una escritura pública emitido por el Archivo
General de la Nación, por tal motivo, inicia la presente acción para que se
le declare propietaria del mencionado inmueble, al haberlo adquirido de
buena fe y estar inscrito su derecho en los Registros Públicos.-

Cuarto.- Que, el Aquo expide la sentencia apelada, declarando infundada la

demanda de mejor derecho de propiedad, sustentando esencialmente su decisión
en que si bien es cierto los artículos 2016 y 2022 del Código Civil que
regulan el principio de prioridad y oponibilidad de derechos sobre inmuebles
inscritos; no obstante debe tenerse presente que tanto el demandado como la
denunciada civil han obtenido sentencia favorable por ante el Décimo Sétimo
Juzgado Civil de Lima, sobre mejor derecho de propiedad, respecto del mismo
inmueble litigioso. Agrega que siendo así, resulta necesario determinar si
los efectos de la sentencia emitida por el Décimo Sétimo Juzgado Civil de
Lima, alcanzan al demandante de autos, para lo cual se debe de tener
presente que dicho proceso fue iniciado en el año mil novecientos noventa y
nueve, en la cual se tiene que fue parte demandante Jorge Vargas Machuca
López y como litisconsorte Adriana Larrea Ibarra y como demandados a Julio
Alejo Orihuela y Héctor Alejo Orihuela Gómez como miembros de la Sucesión de
Ofelia Gómez Alvarado de Orihuela. Señala que conforme es de verse del anexo
uno-C adjuntado a la demanda es de apreciar que la demandante adquirió la
propiedad materia de litis de Héctor Alejo Orihuela Gómez con fecha
veintiuno de diciembre de dos mil uno, siendo que éste transfirió dicha
propiedad luego que fuera demandado por Jorge Ramón Vargas Machuca cuya
demanda se habla interpuesto en el año mil novecientos noventa y nueve, la
misma que resolvió declarar fundada la demanda de mejor derecho de
propiedad. Indica que siendo así, es de verse que tanto el demandado de
autos así como la denunciada civil, han obtenido judicialmente el mejor
derecho sobre el inmueble litigioso, respecto de los demandados en dicho
proceso entre los que se encontraba Héctor Alejo Orihuela Gómez, quien como
ya se ha señalado, fue la persona quien transfirió el mencionado inmueble a
la ahora demandante, de ahí que podemos concluir que el derecho de la actora
no emana de un título distinto del que tuvo en su momento su transferente
(Héctor Alejo Orihuela) alcanzándose por tanto los efectos de dicha
sentencia. Colige que si bien es cierto. en anterior oportunidad este
juzgador ha desarrollado similar argumento para declarar fundada la
excepción de cosa juzgada promovida en su oportunidad por la denunciada
civil de autos, la misma que fue revocada por la Sala Superior y
reformándola fue declarada infundada, en cuanto señaló que las partes en el
proceso tramitado por ante el Décimo Sétimo Juzgado Civil de Lima y en este
proceso no eran las mismas, hecho que determinaba que no puede hablarse de
triple identidad, supuesto que en todo caso estaba referido al
establecimiento de la relación procesal más no aspectos de fondo relacionado
a determinar si los efectos de dicha sentencia alcanzan a la demandante.
Establece que habiéndose establecido que la actora adquirió el inmueble en
litigio en noviembre de dos mil uno y que esta lo hizo de Héctor Alejo
Orihuela quien a su vez se encontraba demandado conjuntamente con otras
personas por el ahora demandado Jorge Vargas Machuca cuyo mejor derecho de
propiedad fue declarado finalmente mediante sentencia sobre el que ostentaba
entre otros Héctor Alejo Orihuela, hecho que determina que ya judicialmente
se haya establecido el mejor derecho de propiedad de los demandados respecto
del inmueble litigioso, no correspondiendo por tanto que la transferencia
del mismo a tercera persona (actora) de lugar a alegar un derecho distinto
al que originalmente poseía el transferente (vendedor), y que fue
desestimado judicialmente.-

Quinto.- Que, por su parte el Ad quem expide la sentencia de vista recurrida

confirmando la sentencia apelada, sustentando principalmente su decisión en
que en la oportunidad de la audiencia de conciliación de fecha veintiuno de
agosto de dos mil ocho de fojas ciento cuarenta y uno, la actora al absolver
la cuarta pregunta señalo que adquirió el inmueble cuando éste era un
terreno cercado, sin embargo, el inmueble litigioso cuenta con
construcciones conforme se desprende de fojas ciento cincuenta; por
consiguiente, la actora no ha acreditado de modo alguno haber adquirido el
terreno conjuntamente con la fábrica. Precisa que por su parte el demandado
y litisconsorte han acreditado tener el mejor derecho de propiedad sobre el
inmueble en litigio, ello en virtud de haber obtenido una sentencia a su
favor sobre mejor derecho de propiedad conforme se desprende de la sentencia
de fecha veintidós de enero de dos mil cuatro, de fojas treinta y cinco,
proceso judicial iniciado contra la Asociación Pro Vivienda Tradiciones
Ricardo Palma, Julio Alejo Orihuela Madujano, etc, proceso judicial iniciado
mucho tiempo antes de la celebración de la compraventa de la actora que
corre a fojas tres y en el que aparece como parte procesal el vendedor
Héctor Alejo Orihuela, cuya sentencia corre inscrita en el rubro Carga y
Gravámenes de los Registros Públicos de Lima, corriente a fojas cincuenta y
uno, la misma que tiene la calidad de cosa juzgada. Indica que si bien la
demandante no fue parte en el referido proceso mejor derecho de propiedad,
iniciado por el demandado, por consiguiente, tampoco habría tomado
conocimiento del mismo, sin embargo, ello no enerva los efectos de la
referida sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada y se encuentra
inscrito a favor del demandado y de la litisconsorte, por consiguiente, los
jueces no pueden dejar sin efecto las resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada ni modificar sentencias conforme establece el
artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, hacer lo
contrario significaría contravenir el principio de cosa juzgada, si bien es
cierto la actora adquirió el inmueble en virtud de la fe y publicidad
registral, sin embargo, ello no puede invalidar una sentencia que tiene la
calidad de cosa juzgada, independientemente de que la actora haya sido o no
parte procesal en el proceso de mejor derecho de propiedad iniciado en el
año mil novecientos noventa y nueve por el demandado ante el décimo sétimo
Juzgado Civil de Lima, hecho que limita otra declaración
judicial de mejor derecho de propiedad a favor de la demandante.-

Sexto.- Que, se debe precisar que en los procesos destinados a determinar el

mejor derecho de propiedad nos encontramos ante dos o más propietarios que
acreditan derechos sobre un mismo bien, por lo que es el órgano
jurisdiccional quien debe establecer cuál de todos los propietarios detenta
un derecho preferente y oponible al de los demás, lo que importa en el fondo
desconocer el derecho de propiedad de esto últimos, aunque hay sido
válidamente adquirido, en aras de dar solución al conflicto de intereses que
se presenta -

Sétimo.- Que, en el presente caso la controversia se circunscribe en

determinar si procede declarar el mejor derecho de propiedad a favor de
demandante respecto del inmueble ubicado en la Urbanización Tradiciones
Monterrico, Lote, cinco de la Manzana "B", Calle dos, en el Distrito de
Santiago de Surco, cuyo dominio corre inscrito en la Partida Electrónica
44604736 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.-

Octavo.- Que, respecto a las alegaciones contenidas en los puntos I) y II)

del presente recurso de casación, se deberán absolver en forma conjunta por
estar relacionadas entre sí. Por tanto debe destacarse previamente que es
cierto que, la inscripción registral de un derecho real otorga derecho
preferente en cuyo favor se ha realizado tal inscripción, por propio imperio
de la ley y atendiendo a razones de seguridad jurídica y en efecto el Código
Civil, en materia registral establece en su artículo 2012 el principio de
publicidad registral y como presunción, que no admite prueba en contrario,
que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones; en
el artículo 2013 recoge el principio de legitimación registral, de acuerdo
al cual el contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus
efectos mientras no se rectifique o declare judicialmente su invalidez, el
artículo 2014 que otorga seguridad jurídica a quien, de buena fe. adquiere a
título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con
facultades para otorgado, de tal manera que una vez inscrito su derecho
mantiene su adquisición, aunque después se declare nulo el título de su
vendedor. A su vez el artículo 2022 primer párrafo del Código Civil que
establece el principio de oponibilidad de derechos reales sobre inmuebles,
en mérito del cual para oponer derechos reales sobre dichos bienes es
preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad; lo cual
guarda relación con el principio de prioridad registral que contiene el
artículo 2016 del citado Código que establece que la prioridad en el tiempo
de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el
registro.-

Noveno.- Que, no obstante lo expuesto en el presente caso la parte

recurrente no ha considerado que la aplicación de los referidos principios
registrales precedentes no pueden afectar la cosa juzgada por cuanto tal
como lo ha establecido el Tribunal Constitucional, en forma reiterada, que
'mediante el derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la
autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en
primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea
porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado,
sea Por actos de otros poderes Públicos, de terceros o. incluso de los
mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó".
(STC 4587-2004-AA/TC, fundamento treinta y ocho). Más aún se ha establecido
que "(...) el respeto de la cosa juzgada impide que lo resuelto pueda
desconocerse por medio de una resolución posterior, aunque quienes lo
hubieran dictado entendieran que la decisión inicial no se ajustaba a la
legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial,
aunque ésta fuera de una instancia superior, precisamente, porque habiendo
adquirido el carácter de firme, cualquier clase de alteración importarla una
afectación del núcleo esencial del derecho"(STC 0818-2000-AA/TC, fundamento
cuatro). Consecuentemente, en tanto la sentencia subsista y no haya sido
declarada nula, el valor de cosa juzgada de la que está premunida no puede
ser desconocido, bajo el argumento de la prevalencia de los principios
registrales antes expuestos; pues una sentencia que detenta el valor de cosa
juzgada, debe cumplirse en sus propios términos, argüir su inejecutabilidad
como consecuencia de la inscripción registral es simple y llanamente una
patente infracción del principio de cosa juzgada, reconocido por el artículo
139, inciso 2, de la Constitución Política del-Estado.-

Décimo.- Que, en el presente caso, como se puede constatar en autos, el

demandado Jorge Ramón Vargas Machuca López Lavalle y la denunciada civil
Adriana Antonia Larrea Ibarra acreditan tener el mejor derecho de propiedad
respecto del inmueble materia de litis sustentando en una sentencia
favorable su fecha veintidós de enero de dos mil cuatro obrante a fojas
treinta y cinco, expedida en un proceso de mejor derecho de propiedad
seguido contra la Asociación Pro Vivienda Tradiciones Ricardo Palma, Julio
Alejo Orihuela Madujano y otros, - la que obviamente tiene la autoridad de
cosa juzgada; y, además dicho proceso judicial se inició antes de la
celebración del contrato de compraventa por parte de la empresa demandante
Sergio Castañeda S.A.C. obrante a fojas tres, que si bien fue inscrito
registralmente, se debe tener presente que de acuerdo a su naturaleza
jurídica las inscripciones registrales pueden ser declarativas o
constitutivas, siendo las primeras aquellas que sirven para reconocer un
estado jurídico constituido previamente. y

las segundas son aquellas con las que se constituye o nace el derecho; por
tanto, resulta evidente que en el caso de la compraventa la inscripción
registral es de carácter declarativo, es decir que el derecho real de
propiedad no nace como tal con su inscripción en Registros Públicos. Lo que
tampoco es razón para que se pueda atentar contra la aludida cosa juzgada
pues en este caso la sentencia de fecha veintidós de enero de dos mil
cuatro, también se encuentra inscrita en el rubro Carga y Gravámenes de los
Registros Públicos de Lima, obrante a fojas cincuenta y uno.-

Décimo Primero.- Que, las razones esenciales de la presente resolución

expuestas en los considerandos precedentes y que constituyen la denominada
ratio decidendi- o "hilo lógico" del razonamiento del Tribunal de Casación
se ven reforzadas con las denominadas obiter dicta o razones subsidiarias
que a continuación se exponen: El orden jurídico es un sistema orgánico,
coherente e integrado jerárquicamente por normas de distinto nivel que se
encuentran interconectadas por su origen, es decir, que unas normas se
fundan en otras o son consecuencia de ellas, por ende, el ordenamiento
jurídico se conceptualiza como una pluralidad de normas aplicables en un
espacio y tiempo determinados y, se caracteriza por constituir una
normatividad sistémica, por su plenitud hermética. En puridad, una norma
jurídica solo adquiere valor de tal, por su adscripción a un orden. Por tal
consideración, cada norma está condicionada sistémicamente por otras. Ello
debido a que el orden es la consecuencia de una previa construcción
teórico-instrumental. Al percibirse el derecho concreto aplicable, en un
lugar y tiempo determinados, como un orden regulador, se acredita la
constitución de una totalidad normativa unitaria, coherente y organizadora
de la vida coexistencial.-

Décimo Segundo,- Que, en ese sentido dicha normatividad sistémica se rige

bajo el criterio de la unidad, dado que se encuentra constituida sobre la
base de un escalonamiento jerárquico, tanto en la producción como en la
aplicación de sus determinaciones regulatorias. A decir de Hans Kelsen4.-
"un orden normativo sistémico es unitario, porque todas sus normas convergen
en una norma fundamental, de la cual derivan directa o indirectamente, en
sucesión, grado o escalera, hasta llegar a las normas más concretas". Por
tanto, toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así
sucesivamente, hasta llegar a la norma fundamental. Tal concepto de validez
no solo alude a la necesidad de que una norma se adecue formalmente a otra
superior, sino también a su compatibilidad material. Consecuentemente, es el
principio de la cosa juzgada consagrado en artículo 139, inciso 2, de la
Constitución Política del Perú el que prevalece sobre aquellas de carácter
sustantivo de menor jerarquía, es por ello que se puede afirmar que la
normatividad sistémica del orden jurídico descansa en los principios de
coherencia normativa y de jerarquía de las normas. Como señala Francisco
Fernández Segados.- "la pirámide jurídica "(...) implica la existencia de
una diversidad de normas entre las que se establece una jerarquización, de
conformidad con la cual una norma situada en un rango inferior no puede
oponerse a otra de superior rango. Ello, a su vez, implica que el
ordenamiento adopte una estructura jerarquizada, en cuya cúspide obviamente
se sitúa la Constitución". Un sistema jurídico no está constituido por
normas yuxtapuestas y coordinadas, sino por normas jerárquicas y
superpuestas. Por las razones expuestas se puede concluir que no se ha
configurado la causal de infracción normativa materia del presente recurso
de casación.- 4.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 397 del Código Procesal Civil declararon: a) INFUNDADO el recurso
de casación de fojas doscientos cincuenta y dos interpuesto por la
demandante Empresa Sergio Castañeda S.A.C. representada por Sergio Ignacio
Castañeda Pedreschi; en consecuencia decidieron NO CASAR la sentencia de
vista su fecha nueve de julio del dos mil siete, obrante a fojas doscientos
cuarenta y uno, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima. b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
empresa Sergio Castañeda S.A.C. con Jorge Ramón Vargas Machuca López
Lavalle, sobre mejor derecho de propiedad; intervino como ponente, el Juez
Supremo León Ramírez.- SS. ALMENARA BRYSON, LEON RAMIREZ, VINATEA
MEDINA,
ALVAREZ LOPEZ, VALCARCEL SALDAÑA

1.-Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil,

Segunda edición, Editorial Temis Librería. Bogotá Colombia, 1979. p. 359

2.- De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones

Jurídicas Hispano

Americanas, México D.F., 1940, p. 222

3.-Escobar Forros Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota,

Colombia, 1990. p. 241

4.-Hans Kelsen, 'Teoria Pura del Derecho. Buenos Aires. Eudeba. 1987.

5.-Francisco Fernández Segado El Sistema Constitucional Español, Madrid,

Dykinson, 1992